Раздел «История возникновения и развития землячеств» интересен, но даже там заметно не хватает АИ, не говоря уже про другие разделы, где вообще нет ссылок. Поэтому в текущем виде, однозначно "нет". И да, статья должна называться в ед. числе. — Mike Somerset (обс.) 13:11, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Удалить. Термин крайне широк и охватывает одновременно студенческие корпорации прошлого и современные общественные организации только на основании использования последними слова "землячество" в названии. Неочевидна необходимость статьи. - Parovoz_NFF (обс.) 22:34, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, термин и явление древние, сотни лет точно в Европе, как урбанизм и города начались, только переработать надо, и почистить немного от россиецентричности. — Erokhin (обс.) 13:46, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Само явление землячества несомненно значимо; практически не сомневаюсь, что есть источники, по которым можно написать вполне годную статью. Но в данном виде это письмо дяди Шарика: вкрапления предложений по теме в общем (впрочем, с упором на частности) тонут в каких совсем частных случаях, совершенно неуместных в данной статье — как главы землячеств в современной России (явно выборочный, не основанный на источниках и неизвестно, насколько актуальный). В таком виде оставить нельзя, а дописать никто не взялся. Удалено. GAndy (обс.) 18:50, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
А, это вот таку-ущие куры и ужас какие яйценоские, по слухам. Убрал уточнение, подключил интервики, но статью ещё лишь предстоит написать. 91.79 (обс.) 04:42, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
В англовики имеется развёрнутая статья по теме и в качестве источников значатся работы представленные на международных IT-конференциях. Что может служить доказательством значимости предмета статьи. — SuckerBRAIN (обс.) 18:37, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Предмет статьи значим (и даже весьма актуален), но если за время КУЛ и КУ текст без источников не превысил следующей фразы: «искусственная нейронная сеть, которая использует одинаковые веса при одновременной работе с двумя различными входными векторами для вычисления выходных векторов, подлежащих сравнению», то и оставлять эту страницу мы не можем в связи с невыполнением минимальных требований к статьям. Удалено, написание полноценного текста на месте образовавшейся красной ссылки приветствуется, bezik°15:47, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
Покажите мне пожалуйста размеры и содержание ранее удалённой статьи чтоб я (и все присутствующие) мог сравнить. Чего-то я не заметил вашего вклада в тематику обладателей званий «Героев России», ув. аноним. С каких это пор новостные источники не считаются источниками для описания событий, которые произошли пару лет назад и о которых ещё не написали книг? Тогда сносите статьи о всех героях за последние пять-десять лет, на здоровье. Но я думаю, что проблема не в этом, а в самом факте существования статьи именно об этом «Герое России». — Engelberthumperdink (обс.) 04:20, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, пора уже смириться с существованием этой статьи (замечу, что в нынешнем виде вполне кондиционной и не нарушающей никаких правил). Но быстрый итог подводить не буду. 91.79 (обс.) 04:22, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Герой Российской Федерации — ВНГ же! Быстро оставить. Статья могла бы быть... чуточку иной, — но, что есть, то есть. Если, конечно, упоминание «закрытого указа» ничего такого-эдакого не разглашает.--AndreiK (обс.) 08:40, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В прошлом итоге было сказано: «Для того, чтобы статья о герое существовала необходимо, чтобы герой соответствовал общему критерию значимости, т.е. его биография подробно освещалась в независимых и авторитетных источниках. Ничего более». Такие источники на данный момент есть: [1], [2], [3]. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 08:48, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Grebenkov Коллега, почему Вы настолько быстро закрыли данное обсуждение? У статьи очень сложная история и нельзя так просто подводить итог. И да, данная писулька на Героях войны никаким боком к АИ не имеет отношение, так как свои источники не указывает. — Venzz (обс.) 13:19, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
1) «Почему» — потому что статья полностью соответствует правилам и не может быть в соответствии с ними удалена; 2) «очень сложная история» — никаких намёков на «сложную историю» в двух предыдущих обсуждениях не вижу. Согласно правилам, «статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков (слишком малый размер, слишком плохое качество перевода и т. п.), которые согласно правилам Википедии могут стать причиной её удаления». В данном случае формальное соответствие критериям значимости есть, явных недостатков нет. 3) Использование эпитетов типа «писулька» не является необходимым в контексте данного обсуждения и не способствует конструктивному решению вопроса. в отношении сайта. Данный сайт консенсусно используется в тысячах статей Википедии, причём для многих является единственным источником. Сайт ранее обсуждался на ВП:КОИ, никакого итога там нет. Согласно решению АК:1048, если источник ранее консенсусно использовался в статьях аналогичной тематики уже очень давно, уход темы в архив без итога означает возможность его использования для написания статей в Википедии. 4) Даже и без этого источника в других источниках, авторитетность которых не вызывает ни малейшего сомнения, имеется вполне достаточно информации для написания статьи. Если вы хотите формально оспорить итог — ВП:ОСП находится вот тут. Нет — на этом мы заканчиваем, заниматься спорами я с вами не собираюсь. --aGRa (обс.) 14:15, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Grebenkov Я не хочу оспорить итог, я хочу напомнить важность подведения взвешеных итогов, которые не должны порождать новых вопросов. Люди раньше копья ламали по данной теме, а вы подвели итог за несколько часов. Такие действия нивеллируют сам принцип работы ВП:КУ. Что до Героев Страны, то «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Есть прецеденты, когда статью удаляли не признавая сайт АИ. Как раз в случае, когда непонятно по каким источникам писалась статья. — Venzz (обс.) 21:32, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, дан взвешенный итог, и ломать копья тут незачем. Приветствовать нивелирование ВП:КУЛ, когда поспешно вынесенное висит там годами никак нельзя. Браво, Grebenkov! - Хедин (обс.) 16:32, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Что оригинального увидел номинатор в статье? Предмет статьи описан в энциклопедии Britannica и в англовики даны множество источников, которые в целом подтверждают многие факты статьи. Atylotus (обс.) 05:31, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Он со своей женой более 30 лет наблюдает звёзды и ведёт дневник вместе с другими коллегами-любителями, которые образовали свою неофициальную группу наблюдателей-астрономов. Сам по себе он вряд ли значим, на Вики посмотрел — статей о нём нигде нет, но решил добавить сноску на него, где он с фотоотчётом описывает дополнительно NGC 998 как «круглую и очень удалённую (в связи с чем) слишком тусклую, напоминающую призрак». По сути это итак в статье есть, но одним словом — «тусклая», здесь же идёт более «расширенное описание», а также форма «шара», что итак очевидно, но нигде не указано. Если убрать источник, то будет ВП:ОРИС, но если настаиваете (поскольку я не могу подтвердить, что этот астроном — авторитет), то это уточнение в статье (всё предложение целиком) можно убрать. Либо, если на ваш взгляд это допустимо в данном случае, то убрать только источник. Оставляю это на ваше усмотрение. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:51, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо! Значимости — нет, только чуть более расширенное уточнение, акцент именно на это. Сейчас из спортивного интереса погуглил, нашёл курс «[Ad Astra Per Aspera]» с аннотацией: «Программа для любителей астрономии, где ребята из UGI Onlus (Итальянский союз родителей по борьбе с детским раком) встречаются с экспертами, чтобы больше узнать обо всём, что существует за пределами земной атмосферы. При координации Пьерпаоло Бонанте совместно с ассоциацией любителей (Туринской группы) Уильяма Гершеля, представленной здесь Джанкарло Форно, у детей будет возможность задать те вопросы, которые вряд ли зададут в школе. Мы не советуем астрономам, физикам и учёным следовать за нами, поскольку мы ближе к последнему по шкале от Нила Деграсса Тайсона до Барбары Дурсо[англ.].». Вполне, может быть и значим как «визуалист-астроном-любитель», вернее как общественный деятель, ведущийбесплатныекурсы) и лекции, если очень глубоко покопать… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:57, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Не АИ, так как рецензии, насколько я понял, на сайте могут писать обычные пользователи или какие-то «продвинутые» пользователи, а не профессиональные кинокритики. Новости сами по себе тоже значимости не дают. — Рядовой книжник (обс.) 21:40, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оставлено после доработки. В статью были добавлены источники, достаточно подробно освещающие фильм, в том числе статьи о фильме в «Комсомольской правде» и «Московском комсомольце», рецензии на Киноафише и Интермедиа — Butko (обс.) 08:17, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2020 года в 23:10 (по UTC) участником Muhranoff. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Ссылки на источники полностью отсутствуют в статье, такая же ситуация сохраняется и в интервики. Не удалось найти рецензий и подробного освещения фильма в АИ. Рецензии искала на русском, на итальянском и на английском. Считаю, что можно удалить. KrisA84 (обс.) 12:34, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Это здорово, что они указаны, но сносок на них нет. И так сразу вообще невозможно понять, есть в них что-то по теме статьи или они добавлены "для красоты". Соколрус (обс.) 14:08, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
А то что статья должна быть значима. Сейчас этого не видно. Критериям значимости военных он не соответствует, значит должны быть АИ, детально рассматривающие его биографию. В этих двух книгах детальное внимание к его биографии есть? Или только упоминание один раз в контексте каких-то событий? Соколрус (обс.) 08:25, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Так а может он там упоминается в перечнях, как на 35 стр. А у Мотыки, кстати, видно лишь цитирование донесений сабжа, там не про него. Может и тут лишь документы цитируются. Да и смущает, что у поляков по интервике о нём совсем мало - раз такой значимый, то что ж не написали ничего? — Archivero (обс.) 21:56, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Две сноски. Одна из них на первичный АИ, другую проверить невозможно, нет библиографических данных. Значимости нет. А еще стиль потрясающий. "Энкаведисты решили обойти деревню", "Партизаны не только задержали энкаведистов", "Советы оказались в трудном положении". Полагаю, стоит Удалить. Соколрус (обс.) 09:51, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Персоналия играет одну из главных ролей в всех 5 сезонах популярного сериала «Полицейский с рублевки», плюс в двух полнометражных фильмах (бывших лидерами кинопроката) основанных на этом сериале. Ссылок на рейтинги первых и кассовые сборы вторых - масса, навскидку Газета.ру, ТАСС, РБК, Газпром-медиа. Актер не без внимания СМИ [6], [7], [8]. Исходя из вышесказанного предполагаю значимость персоналии по ВП:КЗМ. — Dubrus (обс.) 14:13, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я так же нашла несколько статей касательно его похудения - [9], [10],[11]. Но исходя из них, сложно утверждать о cущественном интересе к личности, считаю, что сабж не дотягивает до ВП:КЗМ п.1.3. KrisA84 (обс.) 06:29, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемая коллега KrisA84 (обс.), я предположил значимость персоналии по ВП:КЗМ п.1, как исполнителя одной из главных ролей в популярном сериале (5 частей из 8 серий (в общей сложности 40 серий) и двух кассовых фильмах, ставших на время лидерами кинопроката. Некоторые подтверждающие ссылки привел выше. С Уважением — Dubrus (обс.) 10:37, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Удалось найти два интервью -[12],[13], а также в интервики нашла вот что [14], [15], [16]. В статью добавила ссылки на источники, немного дополнила и поправили текст, полагаю, что сейчас просматривается соответствие критериям ВП:КЗМ п.1.3. KrisA84 (обс.) 06:11, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, бесперспективная статья. «Уровень кухни», а здесь часто уровень деревни или города, иногда даже региона страны и страны в целом (в некоторых случаях) под сомнение ставят. Энциклопедической значимости, на мой взгляд, нет. Стоит иметь в виду, что социалки, каталоги, а также упоминания предмета статьи значимости предмету не дают, а лишь показывают, что есть некоторый интерес к предмету статьи и могут такие источники использоваться как дополнительные, но никак основные, сюда относятся: Ютуб, Фейсбук, ВК и др, которые принято добавлять в блок ссылок, выводимый шаблоном {{Внешние ссылки}}, а не в сноски. Попросите перенести к вам в профиль для доработки, если желаете сохранить труд, поскольку на данный момент дополнить абсолютно нечем. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:32, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Информацию из двух источников можно использовать в статье о самом Моргенштерне. Тут же, конечно, на отдельную статью АИ не хватает, нужны обзоры, рецензии или чарты. Быстро удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 08:34, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Выношу эту статью на удаление по причине создания страницы группой людей, размещающих внешние ссылки под прикрытием в качестве энциклопедической статьи. Как вы можете видеть, внизу расположена ссылка на внешний сайт. Я не захожу на неё, боюсь взлома, но встречаюсь с ссылкой на этот сайт уже 10 раз, начиная от статьи «клуб астрономии». Жду вердикт. 友里 (обс.) 13:22, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Venzz, я вообще не знал, что это, поэтому и спросил, но знаю, что ни одна статьи с этой ссылкой(или не ссылкой?) на моей памяти почему-то не продержалась дольше двух дней. Можете чуть подробнее объяснить мне неучу, для чего авторы это выставляют? 友里 (обс.) 13:46, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Эта ссылка, кажись, в какой-то заготовке для новичков есть. Предполагалось, что они должны были на месте example.com ставить свои ссылки. Обычно удаляют статьи с такой ссылкомй, потому как они недописаны, раз автор ссылок на источники не дал. — Venzz (обс.) 14:12, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Значимость данного физика не показана. Просто кандидат наук. Есть публикации, но это один из пунктов. Судя по патентам, ничего кардинально нового не содал, чтобы стал значим как изобретатель. Должность руководителя администрации Главы нации «Космического королевства Асгардия» также не даёт значимость. — Venzz (обс.) 13:26, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Последнее упоминание об этом фестивале в прессе датируется 2014 годом - [17],[18], более ничего найти не удалось. Соответствие критериям ВП:ОКЗ не наблюдается. KrisA84 (обс.)
Ну почему нет? Ещё 14 лет назад его биография появилась в энциклопедическом словаре, и с тех пор он только и делал, что играл. Актёр достаточно востребованный в своей стране. 91.79 (обс.) 20:18, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Забавно: "планировал учиться на физическом факультете Минского университета, но не прошел по конкурсу. Поэтому устроился на работу в Академию наук Республики Беларусь, где вел самостоятельный проект по автоматизации исследовательских процессов..." Кстати, Минского ун-та никогда не существовало.— Ohlumon (обс.) 03:43, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей).
Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.
По этим критериям Демидов не проходит, приведенные в тексте статьи отзывы явно недостаточны, они характеризуют его как одарённого молодого поэта, каких в России тысячи.
Кроме того, нарушено правило ВП:Значимость о запрете саморекламы:
Самореклама, автобиография… не могут быть основанием для написания энциклопедической статьи. Публикации должны быть написаны независимым сторонним автором. Показателем значимости является решение о том, что предмет заслуживает внимания, принятое людьми, которые не связаны с предметом своей публикации непосредственно (а также с его изготовителем, создателем, автором, изобретателем или продавцом), и эти люди сочли его настолько значимым, что по собственной инициативе написали о нём нетривиальные работы.
Да хоть сто раз смотрим, только это не те критерии: чувак ведь не блатняк под фанеру лабает, а сочиняет осмысленные тексты про Мариенгофа и так далее. Ссылку я зря дал? 91.79 (обс.) 19:04, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Поэт может быть значим по ВП:КЗДИ в п. 1 и 3. Среди издательств и журналов, где он печатался, указаны очень авторитетные, также приведены цитаты из отзывов о его произведениях в профессиональных изданиях. Правда, часть информации нужно подтвердить АИ. Sergii.V.V. (обс.) 20:53, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Отдаёт самопиаром. Из всего этого представляет интерес книга о Мариенгофе, но для значимости недостаточно. Как поэт, скупо упоминается в обзорах.— Ohlumon (обс.) 03:53, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
История интересная. Сначала было С1 - выполнено 30 марта 2020. Потом О4 - снято 7 августа 2020 с аргументами наличия премий. Я, может, поленился, но ничего кроме “10° Piemonte Movie 2010”, “Videolab Film Festival” и “Margherita Short Movies Fest” не нашел. Дают ли эти три "тусовочки"* значимость - у меня большое сомнение. Фильмография вроде большая, но даже в it-wiki никаких АИ. ВП:КЗДИ не видно в текущем состоянии. *эпитет "тусовочки" применен исключительно потому, что ни it-, ни en-wiki таких фестивалей "не знают" (т.е. скорее всего они мало пригодны для п.1 или п.2 ВП:КЗДИ) saga (обс.) 17:40, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Какой гаджет? Если о переводчике, то можете сохранить перевод на свою подстраницу, а потом скопировать текст на эту страницу. — Venzz (обс.) 19:36, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Удалить, по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ незначим, его профессиональной деятельности в статье минимум (в отличие от биографии) + скорее всего рекламность статьи имеет место быть, так как автор ранее создавал статью об организации, где данная персона является исполнительным директором, но её быстро удалили за спам и рекламу — Центр новых идей. — Histscotl (обс.) 11:52, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
По критериям значимости для журналистов ВП:КЗЖ не проходит. Широкое освещение независимыми АИ не показана и дополнительный поиск таких АИ результатов не дал. — Žen (обс.) 12:31, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Единственная ссылка, где хоть как то представлена персона - это [19]. Дополнительный поиск дал несколько интервью и парочку новостных заметок. Значимость по критериям ВП:ШОУБИЗ не показана - удалить — Žen (обс.) 13:11, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Наслышан о том, что конкурс планируют провести в следующем году. Это как с «Евровидение Азия», который до сих пор ещё не начинали и вряд ли начнут. С данным нереализованным, пока что, конкурсом до сих пор не достигнут консенсус. Конкурс должны были провести в 2018 году, но ничего не слышно. Ни слуху и ни духу. С Американским конкурсом надо подождать, если его постигнет судьба Евровидение Азия, то стоит ставить вопрос об удалении данной статьи. С уважением, Дэнмарк (✉) 08:06, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Безотносительно значимости, которая вполне возможна, в текущем виде это непричёсанное копивио, например, отсюда: [20]. Удалена ввиду нарушения ВП:АП. Но может быть воссоздана по нормальным источникам с оригинальным текстом, данный итог не должен быть для этого преградой. — Good Will Hunting (обс.) 19:43, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спортивный турнир. Причем далеко не самого высокого ранга. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. В большинстве статей никаких ссылок для проверки информации не представлено. Там, где ссылки все-таки есть, - это ссылки на официальный сайт турнира, на базы данных турниров и турнирных партий и на новостные репортажи. В текущей версии статей есть только голые технические результаты, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг". — Grig_siren (обс.) 20:01, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Не самого (бывают покруче), но восемнадцатой категории всё же (несколько последних лет). Про каждый — это надо по источникам смотреть, но уж общая статья обязательно должна быть. 91.79 (обс.) 21:01, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
В Пойковском эта категория в среднем держится уже лет пятнадцать. Линарес же вообще считался одно время сильнейшим турниром в мире, и в 2008 году это был если не абсолютный рекорд, то близко к тому. В то же время есть немало достойных традиционных турниров с более низкой категорией — за счёт массовости и приглашения рядовых мастеров. Пузомерки, конечно, приходится учитывать, но всё же — двадцать лет подряд, освещается вполне прилично, составы почти как в матчах претендентов... Да об этом посёлке в мире если и слышали, то лишь благодаря турниру. 91.79 (обс.) 22:26, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Если посмотреть историю, то турниры в Линаресе изначально имели не столь высокую категорию: 1993 — 17-я, 1993 — 18-я, что сопоставимо с турниром в Пойковском. Тем более что Пойковский шахматный турнир значительно вырос за два десятилетия, а в 2011 году имел аж 19-ю категорию со средним рейтингом участников 2703 балла, что уже немало. Для сравнения: престижный турнир Вейк-ан-Зее 2021 с участием чемпиона мира М. Карлсена также имел 19-ю категорию (при этом М. Карлсен даже не вошёл в число призёров, что говорит о серьёзном уровне участников соревнования данной категории). — Byzantine (обс.) 09:45, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Каковы критерии значимости турниров? Как представляется, нужно смотреть на состав участников, а он говорит за себя. В разные годы играли бывший чемпион мира ФИДЕ Р. Пономарёв, претенденты на шахматную корону, чемпионы отдельных государств, Европы. Если есть проблемы с источниками, то обычно ставится соответствующий шаблон. В ряде случаев в статьях всё же имеется минимальная информация помимо таблицы результате. Как представляется, случай не безнадёжный, а у статьи Пойковский (шахматный турнир) даже интервики имеются. Полагаю, что правильнее Оставить. — Byzantine (обс.) 10:09, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Каковы критерии значимости турниров? - такие же, как и почти у всего остального - т.е. правило ВП:КЗ. Как представляется, нужно смотреть на состав участников - увы, но представляется Вам неправильно. — Grig_siren (обс.) 11:03, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вы не правы. ВП:КЗ требует подробного освящения в АИ, которое появляется практически автоматом, если в турнире принимают участие звезды. Macuser (обс.) 15:56, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
которое появляется практически автоматом, если в турнире принимают участие звезды - во-первых, нет в этом деле никакого "автомата". Повышенная вероятность - да. Но не более того. Во-вторых, кто из участников турнира тянет на звезду? — Grig_siren (обс.) 20:27, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Кто тянет на звезду? Как было написано выше, участниками в разные годы были бывший чемпион мира ФИДЕ Р. Пономарёв, претенденты на шахматную корону, чемпионы отдельных государств, Европы. В турнирах уже приняло участие большое количество шахматистов, у многих из них богатый послужной список. — Byzantine (обс.) 13:49, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Увы, не впечатляет. Сплошные новостные репортажи об очередном проведении турнира. Что в центральных спортивных СМИ, что в местных СМИ универсального профиля. — Grig_siren (обс.) 19:21, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А какие ещё источники могут быть сегодня? Шахматные энциклопедии и периодические издания на бумажных носителях сейчас почти не издаются (единственное известное мне издание, существующее по сей день, — 64 — Шахматное обозрение). Вот и получается, что большинство шахматных турниров современности трудно подвести под критерий подробного освещения в независимых АИ. С другой стороны, как указано в том же руководстве, «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Очевидно, это и есть наш случай. — Byzantine (обс.) 09:44, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А какие ещё источники могут быть сегодня? - проблемы поиска подходящих источников по теме - это проблемы темы, а не Википедии. Вот и получается, что большинство шахматных турниров современности трудно подвести под критерий подробного освещения в независимых АИ - именно так. Но это, повторюсь, проблема темы, а не Википедии. «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Очевидно, это и есть наш случай - сообщество, конечно, может прийти к такому консенсусу. Но ничего очевидного в данном случае нет. — Grig_siren (обс.) 09:28, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Сообщество, конечно, может прийти к такому консенсусу. Но ничего очевидного в данном случае нет. — Однако предложение об удалении статей пока поддержки не нашло. Судя по обсуждению, скорее наоборот. — Byzantine (обс.) 17:55, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Неприятность заключается в том, что в Википедии де-факто действует презумпция отсутствия у статей права на существование. Поэтому отсутствие того консенсуса, о котором говорите Вы, - это достаточная причина для удаления статьи. — Grig_siren (обс.) 17:52, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Основную статью о турнире точно можно и нужно оставить: нормально и со значимостью википедийной, то есть ВП:ОКЗ, и со значением для мира шахмат (регулярно проводимый международный турнир по круговой системе, для гроссмейстеров с рейтингами 2600—2700 и выше, не опен, и не междусобойчик какой; регулярно проводимые опены = швейцарки с хорошим составом и/или с ОКЗ, впрочем, тоже могут быть значимыми). Со статьями об отдельных розыгрышах поработать бы ещё (ср. реплики Byzantine выше). — Postoronniy-13 (обс.) 13:27, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
О пресс-покрытии. Кое-какие ссылки есть выше; не вижу смысла вставлять их все подряд в статью. Ссылки на региональные СМИ Югры сами по себе не впечатляют, но есть среди писавших о турнире и «64 — Шахматное обозрение» (журнал — от оргкомитета этого конкретного турнира источник независимый), и международная интернет-пресса (например, чесс.ком), и российские федеральные СМИ спортивного или общего профиля. Как я и говорю: нормально тут с ОКЗ. — Postoronniy-13 (обс.) 13:36, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Источники автор поленился скопировать из англовики. Но возможно этот текст действительно проще перевести заново, чем править то, что есть сейчас. В правилах Википедии что-нибудь говорится про автоматические переводы из других разделов, что с ними обычно делают? Скажем, «Либертарий» уже год или более висит в ужасном переводе из французской вики, и кажется тамошние перлы автопереводчика почти никого не задевают за живое. ~ анархист Иванов (обс.) 01:13, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Извините, как-то пропустил ответ. Всё просто: вы правы, можно перевести из англовики. Лучше, конечно, самому написать заново, с использованием источников на русском языке, но это вообще идеал. То, что какая-то другая статья ещё хуже в некоем плане, никак не означает, что эту надо оставлять. Вот ту -- можно подать на удаление, если считаете нужным. Я, кстати, глянул -- изложение подрихтовать там не помешает, но ведь 60 ссылок. А тут -- ни одной, в чём и претензия. — Anton.G.wiki (обс.) 14:38, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Теперь можно и Быстро оставить: Nicolas-a переработал (по факту - написал заново) статью и привёл источники (в т.ч. "Вокально-энциклопедический словарь" Агина - там статья о персоне есть, проверил. Кстати, на ГуглБуксе можно даже критику по персоне повыуживать. Значим-то точно, да и в номинации претензии и не было к значимости). — Archivero (обс.) 22:10, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
| 
