Хотелось бы увидеть ссылку на обсуждение с итогом или правило, в котором указано на то, что населенные пункты имеют имманентную значимость. Ваш предытог не основан на правилах или консенсусе участников. — Aqetz (обс.) 06:44, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
@Dmitry89: невозможно заимстововать текст из скрипта php, в котором текст отсутствует. Из 62info заимствованы две цитаты [1] из окладной книги Старорязанской десятины при Успенской церкви и Иоанн Добролюбов. Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии. тт. 1-4. Зарайск, 1884-1891, обе копирайтом не облагаются будучи написанными в РИ. Macuser (обс.) 12:54, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
@Macuser:, в смысле? У вас не открывается страница php? У меня открывается и по-старинке сравнивая тексты, я вижу почти каждое предложение статьи там в том же самом виде. Если вся статья является копипастом из старых книг, не охраняемых уже АП, то конечно никаких вопросов нет. Dmitry89 (talk) 20:28, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
я дал ссылку на наш стандартный копиводетектор, который в скрипте текста не видит. Видимо скрипт подгружает текст откуда-то еще, я не разбирался как он работает. Но в любом случае, все до 1886 года там из дореволюционных источников, даже и по стилю это видно - сейчас так не говорят "были вызолочены иконостасы в холодной, переделаны и вызолочены иконостасы в трапезе". Macuser (обс.) 10:42, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
На каком основании сложилась такая практика? Мне кажется, это лишь одна из «священных коров», не имеющих под собой весомых оснований, и которой давно пора бы на покой, если бы не слишком громкие окрики участников одного вики-проекта.. — Aqetz (обс.) 09:18, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
На самом-то деле итог следует изменить, т.к. имманентную значимость пока не приняли официальным образом в Википедии. Но тем не менее статья имеет значимость не имманентную, но показанную источниками. А других вопиющих нарушений ПРАВИЛО в статье нет. Так что статью можно Оставить. — YarTim (обс.) 17:10, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
"В своих исследованиях убедительно доказал, что так называемые «Екатеринбургские останки», вероятно, не имеют отношения к семье последнего российского императора Николая II". Сильно! Фактически единственное, что может подтвердить значимость - 2 монографии (первые в списке библиографии) + должность главного редактора. — Shakko (обс.) 18:16, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю удалить. Значимости никакой. Кроме того, чтобы заявлять об убедительной доказанности, нужно демонстрировать доказательства, которых в книге даже нет. Похоже на сочинение вездесущего журналиста, не более. YY.ART (обс.) 08:05, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Неделю назад участник поставил на свою статью {{db-owner}}, но это не страница в его подпространстве, а уже статья, так что шаблон не подходит. Но и снимать шаблон странно, потому что похоже на машперевод - возможно, коллега вынес на КБУ как сырой машперевод, потому что передумал доправлять. В общем, сюда, чтобы разобраться. Коллега @Mgb:, вы поясните? Викизавр (обс.) 00:54, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения текст вполне читаем и не требует срочного улучшения. Некоторые шероховатости есть (фруктовые сады и сады - может сады и огороды?). Macuser (обс.) 08:41, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Единственным автором, кроме бота, является сам участник. По-этому, конечно, на БУ следовало вешать шаблон {{db-author}}. Но, раз уж имеются возражения против номинации, поддержу оспаривающих удаление участников. Статья вполне читабельна, АИ приводятся, а некоторые недостатки оформления можно доработать (это в любом случае не повод удалять статью, поскольку грубых и неисправимых ошибок оформления в статье нет). Принимая во внимание эссе ВП:МОЕ, статью следует оставить. — Aqetz (обс.) 06:50, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Статью предполагалось направить в личное пространство, как машперевод для доработки. {{db-autor}} вместо {{db-owner}} - также моя ошибка. Mgb (обс.) 13:44, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
На общем фоне далеко не самая плохая статья о населенном пункте. Не содержит явных признаков машперевода. Соответствие ОКЗ налицо. Безусловно ОставитьKrokodil89 (обс.) 20:32, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Википедия - не место для размещения CV. Оформление, элементы резюме и слова матери надо из статьи убрать. Источников особо нет, возможно заимствование текста. Macuser (обс.) 08:49, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Но подобные размышлизмы — только бульдозером:«...результаты его научной работы, в значительной мере, являются эксклюзивными и достойны тщательного изучения теми, кто, в действительности, занимается «фактором профессионала» (пока, широко известного, как «человеческий фактор»). К сожалению, авторы большинства существующих отечественных «эргономических талмудов», почему то не представлены своими научными публикациями в открытой печати (в известных тематических журналах). Скорее всего, они или работают в секретных организациях и/или печатаются, исключительно, в закрытых специальных изданиях, как минимум, под грифом «Для служебного пользования». Это «секретное обстоятельство» делает их научные достижения недоступными для широкой научной общественности, что не позволяет оценить их научно-информационную ценность. Кроме того, такая «публикационная секретность» обедняет эргономику, как науку, и тормозит ее развитие, по крайней мере, в родном отечестве.» --AndreiK (обс.) 14:52, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
И какие-же из этого списка публикаций вы считаете сделаны в «ведущих научных журналах»? Тот же вопрос по научпоп. Корчеватели публиковать в соответствующих журналах — много ума не надо. — Denbkh (обс.) 12:09, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Denbkh (обс.). По журналам: Журнал высшей нервной деятельности имени И. П. Павлова - безусловно ведущий журнал в своей области. Журнал «Медицина труда и промышленная экология» (основан в 1957 г., предыдущее название: «Гигиена труда и профессиональные заболевания» ) - думаю также ведущий по профилю персонажа статьи. Что касается научпопа: На мой взгляд такими могут считаться публикации в интернет журнале Эргономист. Например: Горбунов В.В Эргономика, эргономист, эргономичность, э…,э…,э…!!! //Эргономист (Интернет бюллетень). – 2014. – октябрь. -№. 36 – С. 16–31. Кроме того там заявлено много конференций. Не берусь судить степень участия героя статьи, хотя доклады представлены. Я не утверждаю, что значимость бесспорна, но призываю лишь не торопиться с оценкой. Опять же, сам текст мне крайне не нравится. Что касается Корчевателя и «много ума» не берусь судить. Для этого надо хорошо владеть материалом.Znatok251 (обс.) 18:50, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Тут нужен аргументированный ответ: какие именно здесь есть ведущие журналы, и почему они ведущие. Научно-популярный вклад также не очевиден. Да и по стилю полный неформат, надо переписывать. — Abba818:40, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, я не автор статьи, но потратил вечер, чтобы исправить все оформление, убрал лишние пробелы, орфографические ошибки и поправил формат, немного дописал. Прошу Оставить. RusRec13 (обс.) 18:18, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
Тут есть некоторая системная проблема. ВП:КЗДИ написаны так, чтобы в Википедию попадали авторы национального масштаба, а авторы, заметные исключительно на региональном уровне, - не попадали. Но как только эти авторы регионального уровня объединяются в какой-то клуб - они переходят из сферы действия ВП:КЗДИ в сферу действия ВП:ОКЗ. И вполне может оказаться, что региональные СМИ действительно освещают деятельность этого клуба. В данном случае, например, мы узнаём из довольно подробного отчёта об открытии нового клубного сезона, что на открытии было прочитано немало замечательных стихов, - и приводится много примеров такого рода:
Любви все возрасты покорны,
Но есть один такой из них,
Что затмевает всё бесспорно,
Когда живешь ты, полюбив.
Я верю, что в Курске вообще и в курских СМИ в частности некому объяснить местной молодёжи, что их стихи чудовищно плохие, - но, к сожалению, правила Википедии не предназначены для решения этой проблемы. Для того, чтобы удалить из Википедии эту статью, которая по сути вводит читателей в заблуждение (говоря о наличии в Курске развитого литературного сообщества, тогда как в действительности всё это к литературе никакого отношения не имеет), я воспользуюсь положением о том, что "авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима": те городские медиа (впрочем, насколько я могу судить, тоже не первого ряда), которые написали об этом клубе, недостаточно авторитетны в области литературы, чтобы освещение в них давало значимость литературной организации. Однако по существу, конечно, нам нужно как-то решать вопрос о согласовании ВП:БИО с ВП:ОКЗ. Андрей Романенко (обс.) 11:55, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда — по незначимости. современный видеохудожник. критики куча: Диалог искусств, Arterritory.com (да, это интервью, но перед ним солидное вступление автора статьи), Коммерсантъ (Маркина — проф. искусствовед) и т. д. персона — участница Венецианской биеннале (информация об этом была в статье на момент вынесения на быстрое (!) удаление), персональная выставка в «Манеже» и т. д. не оставил быстро, поскольку совсем нет времени разбираться, нет ли заимствований, и вносить источники, за что прошу прощения. — Halcyon5 (обс.) 01:56, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Обманка, а нужна ли тут хотя бы красная ссылка — неясно. Участия в командных чемпионатах Франции находятся, но какие там были заняты места — неизвестно. Сидик из ПТУ (обс.) 11:04, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Проект не обновлялся со времени его создания, полезного (пока) ничего не сделало. На странице проекта нету тоже никакой полезной информации. Предытог - Удалить — YarTim (обс.) 07:36, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Оспариваемое быстрое удаление по незначимости. Предприниматель. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно - заявлено, что он один из сооснователей BlaBlaCar. Хотя эта информация ничем не подтверждена. Да и вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено, отдельные куски текста выглядят рекламными и скопированными целиком откуда-то извне (например, вот отсюда). Нужно разбираться. Но в любом случае это не КБУ. — Grig_siren (обс.) 08:48, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
По белорусским населённым пунктам есть энциклопедия «Гарады i вёскi Беларусi». @Baccy:, @MisterXS:, может быть, у вас есть том книги энциклопедии «Гарады i вёскi Беларусi», по которому можно было бы дополнить статью? Saydhusein (обс.) 11:27, 6 сентября 2019 (UTC), всегда ваш.[ответить]
Комментарий: Администратор, не проходи мимо! Откати в статье вандальные правки от анонимов и забань их наконец уже! А то не понятно, что обсуждать в номинации - список универов или список медресе. Macuser (обс.) 13:03, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если говорить про университеты (а не высшие учебные заведения вообще, условно называемые университетами), то в немецкой версии статьи есть источники, в том числе и на список целиком ([2], смотрим "Gründungsliste der Universitäten". Сейчас ссылка не работает, но книгу можно купить на Амазоне. Я уж не говорю про четырехтомник, о котором даже есть статья в вики. Высшее учебное заведение становиться университетом при получении университетских привилегий, дата которого принята (в некоторых случаях - условно, поскольку университет считался настолько старым и авторитетным, что формальной бумажки ему не требовалось) так называемой "инициативой ректоров". Критерий отсечки списка установлен его определением: получение университетских привилегий у папы стало невозможным с началом реформации и система изменилась. Macuser (обс.) 14:34, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
По идее, в конце указанной статьи есть ссылка на список, составленный неким Гонсало Фонсекой по фундаментальному двухтомнику Рэшдалла. Но вот чтобы был список, где чётко оговаривалось, что такой-то старейший, а такой-то нет, да ещё в условиях неразберихи с источниками, получается, не попадалось.— Dmartyn80 (обс.) 21:18, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
В новейшей книге Педерсена 1998 года с красноречивым названием First Universities, имеется специальная глава, но списка как такового в ней тоже нет. По той же причине.— Dmartyn80 (обс.) 11:58, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Конечно, этот список не соответствует ВП:ТРС хотя бы ввиду п. 2,3,7 и, вероятно, 4 и 6. В английской статье (en:First generation of video game consoles) приводятся только наиболее популярные ИС первого поколения. Слово «консоли» само по себе, хоть и употребимо на сленге, у нас не является, скажем так, нежелательным. Предпочтительным является термин «игровая приставка» или просто «приставка». — Aqetz (обс.) 06:58, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2017#Крымско-татарский коллаборационизм во Второй мировой войне. -- DimaBot12:40, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить] Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2019#Крымско-татарский коллаборационизм во Второй мировой войне. -- DimaBot12:40, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить] Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 сентября 2019#Крымско-татарский коллаборационизм во Второй мировой войне. -- DimaBot12:40, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Статья с таким названием по своей сути предвзята. Это очень нишевый вопрос, раздутый для того, чтобы служить политической повестке дня незаконной предпосылки. Нет других статей о сотрудничестве других тюркских или депортированных наций; нет статьи о чеченском сотрудничестве, калмыцком сотрудничестве, балкарском сотрудничестве и т. д. Статья о татарском сотрудничестве - просто редирект! Эта тема, безусловно, не заслуживает целой статьи - всего лишь одно или два предложения в статьях по смежным темам. Здесь, безусловно, стоит отметить, что эта статья не может быть точной из-за огромного количества фальсификаций недавно выявленных источников и мистификаций. Мы знаем, что фотографии так называемых «крымских татар» в немецких вооруженных силах являются нетатарами, как фотографии Амина аль-Хуссейни среди боснийцев. Мы знаем, что списки национальностей часто были явно неверны - настолько, что на обложке журнала «Огонек» 1944 года говорилось, что Узеир Абдураманов был азербайджанцем! Мы знаем, что выдающимся сотрудником «крымскотатарского народа» была Балтика! Что мы узнаем через 20 лет? Учитывая то, как явно Советские власти притворяются, что чеченский или крымский татарин - азербайджанец, почему бы им не списать нескольких латышей как крымских татар?
И, можно сказать, эта страница привлекает татарофобов в уже предвзятую Википедию, создавая гнездовье для экстремизма. Цель Википедии - информировать людей, а не заставлять людей чувствовать гордые депортации и укреплять комплексы превосходства большинства народов. Существование этой статьи унижает русскую Википедию и является пародией на то, во что превратились некоторые части проекта.
В отличие от статьи о российском сотрудничестве, эта тема была предметом интенсивных дебатов о точности и сталкивается с гораздо большей политической мотивацией для раздувания масштабов сотрудничества. Вся русская нация не была депортирована для сотрудничества, поэтому националисты не хотят придавать пухлости российской статье.
Совершенно очевидно, что эта тема сама по себе даже не примечательна, и Википедия не должна превращать преувеличенные утверждения в откровенные мистификации, как видно здесь.
А то, что участие в "Песня года" - это п. 1.2. ВП:КЗДИ. Вообще Гугл в помощь - это известная певица в 70-х была, о ней и сейчас на ШОУБИЗ в десятке поисковика много чего увидеть можно.— Archivero (обс.) 14:56, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Рецензия на роль Лены Огородниковой в фильме «На всю оставшуюся жизнь…» от Льва Мархасёва: «... Таисия не всё сыграла ровно, но в целом с ролью справилась» (Мархасёв Л.С. След в эфире: воспоминания и заметки. — Лики России, 2004. — 333 с. — C. 171). — SVSolo (обс.) 09:25, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Да, не ищется, гуглил и на польском. Можно, конечно, скидку сделать т.к. есть популярный певец-полный тёзка. Но странно - 10-ок интервик (многие созданы с совпадающих IP - явно заливка), а нигде и БИО нет, везде лишь строчка-другая про одинокую книжку о Норд-Осте, явно смутного содержания (да, "не читал но осуждаю"). Удалить. — Archivero (обс.) 15:00, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ну как гуглила: без слова "dziennikarz", польским не владею. Коллега пишет, гуглил и на польском. Видать, гугль у каждого свой. Однако профиль на родном телеканале нам не интересен. КЗЖ покажете? Томасина (обс.) 22:56, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Публицистическая книга — суть продолжение журналистской деятельности, и рецензии на такую литературу вполне можно засчитать за п. 4 ВП:КЗЖ. Можно и за п. 1.3 ВП:КЗДИ, но это будет бо́льшим притягиванием за уши. А ВП:ПИСАТЕЛИ — это только про художественную беллетристику. Значимость не наследуется в обратную сторону, книга значимого автора может быть незначимой. А вот автор значимой книги значим, разве что рецензии на книгу будут сугобо местными, но скорее всего они будут признаны недостаточно авторитетными. Оставлено. be-nt-all (обс.) 06:48, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
@be-nt-all, Wanderer777: и тем не менее, несмотря на наличие рецензий, про журналистскую деятельность корреспондента в указанных в обсуждении или имеющихся в статье рецензиях написано недостаточно, чтобы говорить о соответствии п. 4 ВП:КЗЖ («профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками»). Книга, может, и значима, но это лишь один эпизод профессиональной деятельности, а в остальном об авторе написать решительно нечего. Собственно, в статье пусто или около того (два предложения), и даже при наличии желания дополнить статью из источников, сделать это не получается. — Good Will Hunting (обс.) 07:32, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Историк, кандидат наук. Предлагаю оценить соответствие ВП:УЧ. Какая-то организаторская и просветительская деятельность заявлена, но уж очень на мелком уровне, это ИМХО не совсем то, что требуется в критериях. Igor Borisenko (обс.) 16:38, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Те пособия, которые им выпущены, преимущественно для внутреннего пользования в Псковском университете. Названия издательств Lap Lambert Academic Publishing и Palmarium Academic Publishing не должно вводить в заблуждение - они печататают книги и пособия ограниченным тиражом 3-5 экземпляров, которые выкупает автор, остальное печатается по заказу. — Atylotus (обс.) 08:55, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Он возглавляет региональное отделение известной общероссийской организации политологов. Ряд монографий и учебных пособий имеют общероссийскую проблематику и актуальны далеко за пределами области и уж тем более вуза (геополитика, история Первой мировой войны и женских батальонов). Статьи его не указаны, так как их очень много. Информация о ученом ограничивается перечислением только крупных публикаций. Интересен широкий спектр научных интересов человека. В 2018 году на канале "Культура" вышел фильм о Булак-Балаховиче, где Васильев выступил в роли эксперта. Фильм неоднократно повторяли по ТВ. — 2001:67C:233C:400F:0:0:0:8E14:42, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Интернет дает на него много ссылок. Достаточно известный исследователь в своей сфере. Интересное пособие по русской эмиграции - таких мало в свободном доступе. Известен как популяризатор исторической и политической науки. По ТВ его видели. Статью целесообразно сохранить. Возможно в дальнейшем добавить информации. — 188.170.75.17819:38, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Имеет учебное пособие по обществознанию для средней школы и абитуриентов, Переиздано 5 раз подряд. Книга востребована за пределами учебного заведения, в котором работает автор и актуальна в пределах РФ. Ряд публикаций в известных журналах из списка ВАК: «Родина», «Военно-исторический журнал», «Военная мысль». Что соответствует пунктам 6 и 7 содержательных критериев ВП:УЧ. Статью можно сохранить. — 2001:67C:233C:400F:0:0:0:8E17:23, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Это уже более весомые аргументы, но чтобы убедить подводящего итоги, нужно показать, что журналы действительно ведущие. В критерии говорится, что просто вхождение в список ВАК не гарантирует, что они проходят по журнальному критерию. Журнал «Родина» находится на 36 месте [4] среди исторических журналов России, «Военно-исторический журнал» на 42 [5]. Журнал «Военная мысль» на 5 месте [6] среди журналов военной тематики. Только этот последний более-менее можно назвать ведущим. По пособиям нужно показать, что они востребованы за пределами вуза, в котором работает автор. Это можно сделать если указать тираж. Если тираж многократно превосходит потребности вуза, то этот критерий можно засчитать. Косвенным признаком востребованности может быть наличие пособия в каталоге университетских библиотек или РПД (УМК). По текущим правилам можно рекомендовать для студентов только то пособие, которое есть в вузовской библиотеке. — Atylotus (обс.) 18:24, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Не самый простой случай. В обсуждении выше показано соответствие одному критерию ВП:УЧ точно, и второму - слабо (не ведущие журналы по тематике). Будь хотя бы ещё соответствие (пусть слабое) критерию ВП:УЧ, то чаша весов могла бы склониться в пользу «оставить». А так, когда есть полтора критерия, - удалить. Диметръобсужденіе / вкладъ08:17, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вообще-то уже и фильм об артисте на ТВ Культура можно вполне и как пункт 1.3 ВП:КЗДИ/ВП:КЗМ, да и судя по тому же юбилейному тексту, ссылка на который — выше, этот источник — далеко не единственный. В общем — статья оставлена, доработка — приветствуется, но удалять её — не за что. be-nt-all (обс.) 04:58, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
| 
