Заброшенная статья. В преамбуле сказано сколько нужно аспирантов и постдокторантов для синтеза витамина. Есть раздел о характеристике целевой молекулы, но это фактически форк основной статьи Витамин B12, тут же есть и про историю синтеза. Про предмет статьи — синтез витамина, информация в статье отсутствует. Удалено. Atylotus (обс.) 03:02, 6 октября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
На русском языке выскакивает реклама, иноязычные источники показывают соответствие ВП:ОКЗ. Другой вопрос, что название статьи, имхо, не совсем корректно. Mr.knowledge83 (обс.) 09:56, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Как командир первого в истории СССР женского автопробега может претендовать на ВП:УНИКУМ. О событии есть информация в АИ: [1], [2], [3], [4], [5]. Однако о самой тов. Волковой подтверждённых сведений довольно мало и, в основном, они указаны в контексте пробега. Исходя из этого, думается, логичней создать статью о нём самом, включив туда информацию и о его предводителе. Sergii.V.V. (обс.) 12:24, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Конечно статья оставлена. Здесь есть и ВП:УНИКУМ (командор первого женского автопробега в СССР - первый в истории страны, а возможно и мира. В свете современной феминизации - это веха истории) и ВП:ПРОШЛОЕ (передача на канале Культура и поздние публикации). Следовало бы дооформить статью, как следует. Разобраться с фотографией героини и т.д., но это можно сделать в рабочем порядке.Znatok251 (обс.) 10:16, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Никаких сведений в АИ о коммерческом успехе (продажи релизов, сборы от концертов и т.д.) и общественной популярности (опросы, чарты, премии) не найдено, как и, в целом, примеров освещения жизни и деятельности в авторитетных неаффилированных СМИ и энциклопедических источниках. Sergii.V.V. (обс.) 13:27, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ну, скажем, биография на Allmusic. Такая музыка редко возглавляет чарты (Europopmusic прямо пишет, что это одна из самых странных фигур французской поп-сцены), но рецензии найти наверняка можно. Стоит иметь в виду, что это ещё и персонаж Амели Нотомб, которая, в свою очередь, писала тексты для её песен. 91.79 (обс.) 23:49, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вырисовывается некое пограничное положение артиста между «мейнстримом» и «андеграундом». Но при этом ни показателей успеха у массовой публики, ни свидетельств репутации как деятеля немассового искусства не наблюдается. Примечательно, что тот же самый Allmusic, отделавшись биографическим абзациком, не посвятил рецензий ни одному из альбомов певицы. Может, какая-то аналитика всё же и найдётся, но нужно ещё смотреть и на статус издания. Sergii.V.V. (обс.) 15:01, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Есть у неё коммерческий успех: [6], [7], [8], [9]. Прежде чем выставлять музыкантов на КУ, всё-таки желательно научиться искать значимость. Да и 91.79 быстро нашёл биографию на AllMusic, это уже достаточно подробное освещение деятельности в авторитетном источнике. (К сожалению, псевдоним у неё слишком простой, но поиск по настоящему имени сразу дает ещё как минимум пару новостей на purepeople.com.) --Moscow Connection (обс.) 20:35, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:КЗМ, одной попавшей в чарты песни достаточно. Кроме того, Вы, наверное, невнимательно посмотрели по ссылкам, что я дал. У неё в чартах побывали ещё три альбома (2002, 2004 и 2005 годов выпуска). Так что со значимостью всё в порядке. Что тут максимум можно сделать, так это отправить статью на КУЛ (по недостаточной проверяемости). --Moscow Connection (обс.) 18:44, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду что в самой статье значимости не много. Но судя по вашим ссылкам значимость у самой пивицы может быть. И статью не обязательно отправлять на КУЛ. Если хотите то можете прямо сейчас улучшить статью. Для улучшения необходимо добавить АИ и сделать соответствующим ВП Музыканты. Я тоже постараюсь этим заняться (но ничего не обещаю).Рядовой википидист (обс.) 17:43, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
С КБУ по незначимости. Доктор г.-м. наук. Статья неформатная, но со значимостью надо разбиратья. По УЧС есть по крайней мере статьи в ведущих журналах. Есть некролог в профильном журнале и статья к 80-летию (более чем через 20 лет после смерти) там же. Поиском находятся другие современные материалы о ней. Может соответствовать если не УЧ, то критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Кроме того, статья отправлена на КБУ через 3 минуты после создания. Atylotus (обс.) 08:01, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Классический пограничный. Кандидат наук (докторская в статье не подтверждена) с публикациями. «Литология и полезные ископаемые» переиздавалась: 1982 и 2006. Участие в экcпедиции нещитово, ибо «в составе», а не «возглавляла». Ближе к Удалить, поскольку АИ, фактически, нет: одни упомянутые публикации плюс некий сугубо аффилированный pdf типа «обо всех по абзацу» — на ВП:АИ не тянет. --AndreiK (обс.) 11:12, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не надо торопиться, а то ведь кто-то может полениться заглянуть в статью и судить о ней по этому комментарию. Докторская легко выгугливается и уже и в статье подтверждена. «Литология и полезные ископаемые» — это вообще журнал, и он издаётся непрерывно десятки лет, в нём действительно был опубликован некролог, а через двадцать с лишним лет — статья к 80-летию со дня рождения. И вот эта последняя переиздана ещё несколько лет спустя (2012) в книге «Жизнь, отданная геологии», посвящённой главным образом её супругу. Могу добавить, что её именем названа одна из улиц Красноярска. 91.79 (обс.) 14:50, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
подписал контракт с Нэшвилл Предаторз, т.к. на сайте указан как член команды [13], [14]. Но игр в НХЛ действительно нет. Считаю возможным применить п. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Формально проходит. — Ketana2000 (обс.) 12:47, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Они не играли ещё в НХЛ (или любом другом высшем дивизионе), а этот пункт засчитывается только тем, кто играл. Да, написано в правилах не однозначно, но практика такая. Igor Borisenko (обс.) 13:10, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Юниорский и молодёжный уровень не в счёт. Состав «Нэшвилла» на сезон 20/21 еще не утвержден, т.к. тренировочный лагерь даже не начался. На профессиональном уровне не провел ни одного матча. Chel74 (обс.) 16:06, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не показана и сомнительна. Но не исключена полностью. Хотя "большое спасибо" от большой шишки как главный аргумент плюс две ссылки на ютюб - это несерьезно. Bilderling (обс.) 10:45, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
На ВП:АИ претендует хвалебная статья из Ульяновской правды: Ах, он дорого картинку продал. Одна статья в 'регионалке'. Только Удалить, — если не появятся серьёзные АИ. --AndreiK (обс.) 11:22, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость не показана. Сомнение вызывает даже статья, единственный источник, опубликованная в региональном издании. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 12:29, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
По пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ его деятельность и активность была в фокусе широкого внимания сми, особенно в период с 2008 по 2014 года. Да и сейчас, периодически в качестве эксперта продолжает выступать.— SuckerBRAIN (обс.) 20:45, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я концептуально согласен, но с прошлого итога что изменилось? Если ничего, то номинацию быстро закрыть, оспаривание оставления проводится не так. saga (обс.) 17:17, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Слишком короткая статья. Меньше навешанного мною шаблона. Но дело даже не в этом. Авторы статьи 6 (шесть) лет решали, о чём писать — о шифровальщиках из служб защиты гостайны во всевозможных ведомствах, или о криптографах? Не написали ничего, но упомянули всех. Неудивительно, что ссылок на эту «статью» нет. — Helgi-S (обс.) 19:24, 6 октября 2020 (UTC)[ответить] Да и вообще такого «праздника» нет. — Helgi-S (обс.) 22:58, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Тут шире нужно вопрос ставить. Это должно быть перенаправлением на статью День криптографической службы России, которая, в свою очередь, могла бы входить в статью Криптографическая служба России (академических источников море), но которой пока нет, а поэтому оценить необходимость выделения праздника как отдельной статьи нет возможности. В текущем виде это конечно никуда не годится, но если не горит, то могу за неделю-другую набросать вполне добротный стаб. Если горит, то от удаления вики ничего особо не потеряет. — Kosta1974 (обс.) 11:38, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не было и нет у нас таких праздников, как День шифровальщика или День криптографа. Поэтому ни статей таких, ни перенаправлений быть не должно. Кроме того, шифровальщик и криптограф — ни разу не коллеги. Как шофёр и гаишник. А 5 мая 1921 года — всего лишь ведомственная памятная дата, повод для торжественных собраний и памятных значков. — Helgi-S (обс.) 15:11, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, если Вы не компетентны в какой-то области, то и не стоит это вызывающе демонстрировать. Я написал, что готов поправить статью (не прямо сей момент), если не найдётся более аргументированных и взвешенных мнений по поводу моего мнения выше (гугл вам в помощь). — Kosta1974 (обс.) 16:46, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, смените тон и избегайте личных оценок. Есть такие профессиональные российские праздники? Приведите ссылку на федеральный закон, указ президента, постановление правительства или ведомственный приказ — всё сгодится. «Упоминания» в СМИ, фольклор и фантазии в стиле calend.ru — нет. — Helgi-S (обс.) 08:45, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Это Вы тон смените и приводите агрументы, а не "Не было и нет у нас таких праздников"... Вот Вам ссылка. А про работы Соболевой, Мурова, Ларина, Петровича, Шанкина и пр., полагаю, вы в курсе? — Kosta1974 (обс.) 10:08, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
По приведённой Вами ссылке я вижу свалку дат за авторством Галины Миловидовой. Она скопипастила утверждение «5 мая — День шифровальщика» откуда-то, где тоже не видят разницы между криптографом и шифровальщиком. Вот здесь (14.05.2020) Вы можете узнать, что 13 ноября Минобороны неофициально отмечало День шифровальщика, а с 2003 года отмечает День службы защиты государственной тайны, и тоже неофициально, хотя (04.05.2017) не в первый раз делает попытку его узаконить. Что касается перечисленных Вами авторов (Петровича я знал, у Шанкина диплом защищал), так и я не сомневаюсь, что 5 мая 1921 года — ключевая дата для отечественной криптографической службы. Её отмечают авторы, отмечает служба — как в ФСБ, так и в ГРУ. Но, увы, тоже неофициально. — Helgi-S (обс.) 17:07, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Гарант свалкой никогда не был, начнём с этого. Про разницу между криптографом и шифровальщиком объяснять "у Шанкина диплом защищал" - выше здравого смысла (или Шанкин был не тот, или учились на разных курсах), здесь вообще логика "едет лесом". Окститесь, коллега, я ни за, не против (см. выше), это просто профессиональный НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ праздник, собственной значимости не имеющий (безусловно), но часть контекста криптослужба России - обобщённого понятия, кое и предложил набросать. — Kosta1974 (обс.) 19:50, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Для существования статьи в Википедии не имеет значения, существует ли этот праздник в реальности, имеются ли устанавливающие его нормативные акты, а также кто и как его празднует. Нужны лишь достаточно подробные описания оного в независимых авторитетных источниках. Ни один из указанных в статье и упомянутых в обсуждении источников не содержит сколько-нибудь подробных описаний «праздника», беглым поиском ничего внятного ожидаемо не обнаруживается. Соответственно, значимости нет, удалено. --Томасина (обс.) 09:12, 13 октября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Быстро удалить Предлагаю вынести на КУ по причине явного самопиара. Дописывание данной статьи не улучшит ее качество. Персона ВП:КЗДИ не соответствует, в статье имеют место оценочные суждения, чем нарушена нейтральность изложения. АИ отсутствуют. — Ketana2000 (обс.) 20:32, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Значимость персоны очевидна (п.п 2 ВП:КЗДИ) - Карнеги, ну и СПб Филармония, чего уж там. На КУЛ нести надо.
Выступление в Карнеги-холле заинтересовало. Исследование показало, что на этой площадке проходит второй тур конкурса «Крещендо», где музыкант получил в 2014 1 премию ($1000), даже не Гран-При. Ознакомление с условиями конкурса сомнений не оставило: путь к ВП:КЗДИ через этот конкурс не пролегает, достаточно уже того, что он «от 5 до 22 лет». Сольный концерт в Карнеги мог бы свидетельствовать о значимости, но такого концерта не было. Выступления на концертных площадках в России и за рубежом как таковые значимости музыкантам не дают, это их обычная, повседневная деятельность. Статья удалена за несоответствие принятым в Википедии требованиям к значимости. --Томасина (обс.) 09:36, 13 октября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
У данного пианиста всё "городское": и премия имени Невтина, и новости большей частью региональные. Рецензий нет. Талантливым пианистом называют, но в новостях. Значимости по ВП:КЗДИ не вижу. Mr.knowledge83 (обс.) 05:17, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Форк в обход процедуры поиска консенсуса на со основного шаблона {{НП}}. Не думаю, чтобы эту проблему нельзя было бы решить в рабочем порядке. Если стояла задача создать тестовую песочницу - стоит использовать подстраницу {{НП/песочница}}. Сергио (обс.) 22:58, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Дублировать полностью {{НП}} ради установки дополнительной карты — какой-то сильнейший антипаттерн. Все использования (через {{НП-НКР}}) вроде бы просто выводят две карты, на что сам {{НП}} полностью способен. Удалить с заменой обратно на НП. stjn18:42, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вроде бы и много ссылок, но при проверке навскидку нескольких из них центр еле упоминается, большей частью как аффиляция его пресс-секретаря и юриста или с их же слов. Значимость через подробное освещение именно заявленной темы неновостными неаффилированными авторитетными источниками в соответствии с ВП:ОКЗ? Tatewaki (обс.) 23:19, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
«Своя страница», типичная. Если вычистить воду «Цель, миссия, ценности», ленту новостей и полезные ссылки на себя, любимого, т.е. то, что должно быть не в Вики, а на своём сайте, то практически ничего не останется. — Bilderling (обс.) 04:58, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Нет. Это формальная доработка. Я же не рецензию писал и не советы давал улучшательные. Я говорю — это «своя страница», концептуально. «Вода» — это шлак. Ленты новостей под разным соусом, собранные «пылесосом» по сети, как были, так и остались. Полезные списки публикаций как были, так и остались. Как была своя страница — просто по природе — так и осталась. — Bilderling (обс.) 08:23, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 октября 2020#Волкова Анастасия Петровна. -- QBA-II-bot (обс.) 01:11, 6 октября 2020 (UTC)
