Википедия:К удалению/6 июля 2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Епархия Туля

Грубейшая ошибка. Перенапрвление на Епархия Тюля (Diocèse de Tulle). Епархия же Туля должна быть иной статьёй об исторической Епархии Туля (diocèse de Toul), ныне части Епархии Нанси. Две большие разницы, однако. --Pauk 00:49, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Аргументы достаточно исчерпывающие для быстрого удаления. Фил Вечеровский 17:31, 6 июля 2013 (UTC)

Азбуковник русского алфавита

То ли выдумка, то ли просто ОРИСС. Судя по всему, статья создана в качестве рекламы аж дважды процитированного в преамбуле религиозно-пропагандического сайта (о котором Максим Грек, на которого в качестве единственного источника опирается статья, ничего не знал). — Prokurator11 06:05, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено быстро: ссылка на сайт плюс списанный охраняемый текст, а в целом форк статьи Азбуковник. 91.79 08:33, 6 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Брянская губерния (телеканал)

Энциклопедическая значимость телеканала под сомнением. Ссылок нет. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. --MeAwr77 06:31, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 06:14, 13 июля 2013 (UTC)

XS Project

Значимость под сомнением, поскольку в статье не указаны авторитетные источники, подробно описывающие тему статьи. Cinemantique 07:00, 6 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2008#XS Project --BotDR 07:45, 6 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

(По db-repost не проходит, потому что в прошлой номинации не было обсуждения как такового: номинацию сняли за отсутствием аргументации.)

Из источников, представленных в статье, и самостоятельного поиска не удалось выявить значимость объекта. Отсутствует подробное описание в независимых вторичных авторитетных источниках (кое-где вообще отсутствуют источники: например, на утверждение «выпустили множество треков и ремиксов, большинство из которых стали хитами»). Исходя из этого, итог — удалить. — Absconditus 08:26, 13 июля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, статья удалена. altes 13:44, 13 июля 2013 (UTC)

Книга "Синяя экономика"

соответствие ВП:ОКЗ не показано. Большинство источников в статье аффилированы с автором книги. Отсутствует независимая экспертная оценка. V.Petrov(обс) 07:31, 6 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Всё так и есть. Я проверил источники: почти все являются либо цитатами автора/заинтересованных лиц (аффилированные) либо малозначительным упоминанием (неподробные). Грубо говоря, сейчас по независимым вторичным АИ можно написать только, что такая книга есть. Но, процитирую, «Отсутствует независимая экспертная оценка». В данной ситуации не остаётся ничего иного, как удалить статью. — Absconditus 12:45, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Schetnikova Anna 12:52, 14 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Щигельский, Виталий Владимирович

На странице обсуждения статьи задан правомерный вопрос. В чём значимость этого человека? 213.87.132.252 08:42, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Для нахождения статей в русском разделе Википедии статьи должны соответствовать общим или частным критериям значимости. Для журналистов и писателей персоны должны соответствовать правилу ПИСАТЕЛИ или КЗДИ. В статье всего пару строчек — рассмотрим их на соответствие значимости. Виталий Щигельский получил премии «Автор года 2009» по версии литературного портала «Литсовет», второе место в Открытом чемпионате России по литературе в номинации «Проза», 2011 г. и был финалистом Литературной премии Za-Za 2012. Данные премии пока не были расценены как наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий) для соответствия пункту 1.1. КЗДИ. После удаления 26 сентября тиражного критерия соответствия пунктам ПИСАТЕЛИ на данный момент не осталось. Поиск в Интернете и других доступных источниках тоже не показал добавочной информации, которая могла бы показать подтверждение частным критериям значимости. На данном этапе удалено. Между тем писатель ещё молодой и продолжает создавать произведения (и в этом году появились его статьи [1][2][3]) и если в будущем появятся или будут найдены добавочные факты, которые подтвердят значимость, то статью можно будет восстановить через ВУС. С уважением, Олег Ю. 17:21, 1 декабря 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список масонов

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 апреля 2007#Список масонов --BotDR 11:15, 6 июля 2013 (UTC)
«Данный список включает исторически значимые личности…» — использование внутривикипедийного субъективного критерия для составления списка. На удаление или на перенос в проект. — Vlsergey 11:10, 6 июля 2013 (UTC)

  • Я честно говоря крайне удивлён такой номинации на удаление. Ладно бы список был бы спорен, в нём был бы ОРИСС или какая-то несуразица, но этого нет. К тому же данный список был полностью переписан и приведён в стилистическое соответствие. Принадлежность к масонским ложам исторических персоналий подтверждена АИ, поэтому не вижу повода для выставления на удаление этой статьи. Преамбулу писал не я, но можно было бы обойтись стилистическими правками соответствующими википедийному понятию - значимость, но выставление на удаление, это явный перебор. Предыдущее выставление 4 апреля 2007 года было снята с удаления, потому-что статья была значима и остаётся таковой, что и видно в обсуждении удаления. Предлагаю снять с удаления и убрать шаблон из статьи об удалении, ибо номинация абсурдна. Однозначно Оставить. ДМ 18:01, 6 июля 2013 (UTC)
    • Вообще-то он был снят с голосования по формальным причинам. С тех пор многое поменялось. Если вместо слов «исторически знaчимые личности» не будет предложена формулировка на основе критериев, используемых в АИ, придётся удалить. Ignatus 18:08, 6 июля 2013 (UTC)
      • Так я пишу, эту строку в преамбуле никто не менял и не переписывал, она осталась от старых составителей списка. Можно было просто обратить внимание на СО статьи, что данная формулировка не соответствует правилам о значимости, и я бы переписал, или тот кому не понравилось утверждение, мог бы сам внести изменения в преамбулу, в сомнительное и спорное место, и вопрос был бы закрыт. Выставлять на удаления эту статью только за одно оставшееся со старой статьи утверждение было как-то очень резко и не оправдано. ДМ 18:16, 6 июля 2013 (UTC)
        • Проблема в том, что эту формулировку в любом случае нельзя переписать так, чтобы список остался в Википедии в том виде, как это сейчас подразумевается. Если Вы уберёте «исторически значимые», то исчезнет обозримость элементов списка (она и сейчас-то не очень ясна), так как в список потребуется включать абсолютно всех масонов по всем первичным источникам. Возникнет очевидный вопрос: а где Вы взяли вторичный АИ, показывающий нужность списка абсолютно всех масонов для Википедии? А если вы замените на любой критерий вроде «упоминается в таком-то источнике», то возникнет вопрос, а почему список, составленный на основании произвольного АИ, значим для Википедии? Аналогичные недопустимые списки: «список христиан» (списки крещённых, как известно, ведутся, и, теоретически, доступны), «список членов КПСС» или «список членов партии „Единая Россия“». — Vlsergey 18:25, 6 июля 2013 (UTC)
  • Я переписал преамбулу заменив слово значимые на заметные. Да и вообще переписал её полностью. Не вижу причины, почему данный список не может существовать рувики. ДМ 18:37, 6 июля 2013 (UTC)
    • "Заметный" такой же субъективный критерий, как и "значимый". Думаю, категории для данного обобщения будет достаточно. 178.141.59.42 05:49, 7 июля 2013 (UTC)

Итог

Как верно замечено, критерии вида «исторически значимые», «заметные», «известные» (который сейчас в статье) все являются либо субъективными, либо делающими список необозримым (что значит «известные»? все, о ком известно из АИ? включая упоминание одной строчкой?). Не остаётся ничего, кроме удаления списка. altes 13:35, 13 июля 2013 (UTC)

Порри Гаттер

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, значимость не показана, независимых авторитетных источников нет. 91.77.42.115 11:21, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Только на официальном сайте приведено два десятка рецензий (в т.ч. из «Книжного обозрения», «Российской газеты», с «Эха Москвы». Раздел о стиле сделан. Обывало 19:25, 11 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Славяно-греко-латинская академия (ВУЗ)

Не вижу значимости у этого новодела с трёхлетней историей. --Juggler2005 11:46, 6 июля 2013 (UTC)

* В прессу попали, однако. Оставить. Викидим 11:58, 6 июля 2013 (UTC)

  • Всё, что я вижу в статье - одна коротенькая заметка на РИА Новости, относящаяся к 2009 году. С тех пор другие достижения у вуза были? --Juggler2005 21:14, 7 июля 2013 (UTC)
  • К своему удивлению ничего нового не нашёл. Меняю голос на Удалить, так как не продемонстрирован длительный интерес прессы. Викидим 04:53, 14 июля 2013 (UTC)
  • Топикстартер уже обозначил претензию и указал на правило. Аргументировать теперь должны мы с Вами :-) Викидим 01:12, 10 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Кроме самого факта основания академии, коротенького упоминания о чистке от иностранцев и списка курсов других источников ноль за 3 года (с 2009 по сей день). Исходя из этого, ОКЗ не выполняется. Удалить. — Absconditus 07:23, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Schetnikova Anna 06:03, 15 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

The Showdown Effect

Есть чем дополнить. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:14, 6 июля 2013 (UTC)

А пока ни АИ, ни значимости, ни статьи: В этой игре нам предлагают сделать то же самое (?). Удалить. Викидим 08:50, 7 июля 2013 (UTC)
Дополнил. Оставить. --Dangaard 06:10, 13 июля 2013 (UTC)

Итог

Ещё много чем можно дополнить, но уже в обычном режиме. Значимость показана, три абзаца плюс куча рецензий, оставлено. Vajrapáni 17:49, 13 июля 2013 (UTC)

Анискин и Серёжкин

Категория:Серия фильмов «Анискин»

Нет необходимости в отдельной категоризации. Перелить в категорию «Фильмы о милиционерах».

  • Против, категория кинотрилогии.--Arbnos 16:44, 6 июля 2013 (UTC)
  • Удалить, ровно ту же навигационную функцию выполняет {{Анискин}}. AndyVolykhov ↔ 18:49, 6 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Как я уже говорил ранее в другой номинации, шаблоны и категории — две уязвимые области страниц, для которых у нас нет чётких критериев, регулирующих их содержание (они расплывчаты и разогнаны по разным правилам). Исходя из практики, в общем случае в небольших объединениях статей нежелательно дублирование функций (шаблон + категория), кое здесь наблюдается. Шаблон предпочтительнее как более наглядное средство связывания статей, имеющее больше возможностей (например, указание дат выхода фильмов, что обычно делается в случае -логий, но здесь почему-то отсутствует). То есть, категория подлежит удалению. В принципе, темой ниже надо сделать то же самое: создать навшаблон, а затем удалить категорию; но я всё-таки воздержусь от действий там, поскольку не уверен. — Absconditus 18:17, 14 июля 2013 (UTC)

  • Это неудалимая категория с точки зрения логики механизма категорий. (подробнее позднее).--Arbnos 14:43, 15 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 июля 2013 в 19:53 (UTC) участником Obersachse. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 15 июля 2013 (UTC).

Категория:Серия фильмов «Серёжкин»

То же самое. Зейнал 14:44, 6 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 июля 2013 в 19:53 (UTC) участником Obersachse. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 15 июля 2013 (UTC).

Итог

Для бота.--Abiyoyo 22:51, 7 июня 2014 (UTC)

Категория:Тоннели Таджикистана

Категория на одну статью. Перспективы наполнения неясны. Carpodacus 16:05, 6 июля 2013 (UTC)

В Таджикистане как минимум есть ещё один длинный тоннель в 5,5 км - Шахристанский. Потенциально значим, т.к. его строительство и открытие широко освещались в СМИ. Так что перспективы наполнения у категории есть. Geoalex 16:24, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Потенциал наполнения есть. Оставлена. Advisor, 16:52, 11 июля 2013 (UTC)

Список федеральных конституционных законов Российской Федерации

Нарушение ВП:СПИСКИ, отсутствуют вторичные АИ на основании которых можно составить данный список. ptQa 17:13, 6 июля 2013 (UTC)

  • Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.

    - цитата руководства ВП:СПИСКИ. Предлагаю применить эту цитату, здравый смысл и ВП:ИВП.--Arbnos 17:45, 6 июля 2013 (UTC)
  • Для начала, можете открыть [4], [5], [6], которые явно перечисляют принятые и действующие ФКЗ. Признак включения в список очевиден и недвусмысленнен, поэтому расширение списка допустимо. И, наконец, rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2419430 — в качестве финального АИ. — Vlsergey 18:03, 6 июля 2013 (UTC)
    • Вижу по ссылкам только действующие, а финальный АИ я не качал, кто автор то хоть? В принципе вижу что можно переделать в "действующие", на это АИ есть, но на такой список нет. --ptQa 18:22, 6 июля 2013 (UTC)
      • Ну так они были действующими, в том числе на момент издания некоторых АИ. В любом случае, утративших силу там пара штук, это не влияет ни на что. AndyVolykhov ↔ 18:26, 6 июля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, абсурдная номинация. Критерий очевиден и без всяких АИ. AndyVolykhov ↔ 18:26, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

В принципе источников, которые привел Vlsergey достаточно. Почему их нет в избранном списке вопрос открытый, ну да ладно. Снимаю как номинатор. --ptQa 18:44, 6 июля 2013 (UTC)

Ничего не имею против приведенных источников, наоборот, спасибо за поддержку, но они как бы не являются авторитетными, не перечисляют всех ФКЗ и включать их в статью нельзя. Как АИ в данном случае я привел запрос НТЦПИ «Система» по параметру "ФКЗ", где и отображается 87 законов. Sorovas 19:18, 6 июля 2013 (UTC)
Думаю, дело в том, что законы, которыми вносятся изменения и дополнения в ФКЗ, тоже имеют форму ФКЗ. А в данный список включены как «основные» ФКЗ, так и изменяющие и дополняющие.--Ferdinandus 19:51, 6 июля 2013 (UTC)
Почему они не авторитетны? --ptQa 20:04, 6 июля 2013 (UTC)
По ссылкам. 1 - Яндекс.Словари - перечень терминов из разных непонятных источников, просто учебник по Конституционному праву и то получше будет (хотя зачем нам это всё, термин ФКЗ дан в Конституции). 2 - Яндекс.Словари › Конституционное право РФ. — 2002 - 11 лет прошло, о чём речь. 3 - Национальная юридическая энциклопедия, которая ссылается на словарь-справочник "Российское избирательное право", 5 ФКЗ всего перечислено. Всё это не АИ. Sorovas 20:41, 6 июля 2013 (UTC)
Читаем страницу обсуждения списка. Sorovas 20:41, 6 июля 2013 (UTC)

Японская фонология

Увы, но даже заготовка статьи не может состоять из одной таблицы, это скорее ВП:КБУ#С1. В таком виде годится разве что для приложения в Викисловаре. Можно хотя бы взять и перевести любую иноязычную версию, иначе можно только поставить тут перенаправление на Японский язык#Фонологические процессы. Ignatus 19:08, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Не доработано, заменено редиректом по собственным аргументам. История оставлена, если кому вдруг понадобится. Ignatus 17:18, 14 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Indfirst.png

Для гравюры конца XV века изображение содержит вполне себе современную надпись, явно выполненную после 1913 года (реформа орфографии была в 1918). Загрузивший участник ранее неоднократно был замечен в нарушении АП. 178.141.58.132 19:14, 6 июля 2013 (UTC)

  • Гравюра-то явно старинная, а вот источник, откуда она приведена, – какая-то современная книга. Но, поскольку и у авторов книги-источника авторских прав на гравюру не возникло, думаю, что и использование гравюры в Википедии нарушений чьих-либо прав не повлечёт (современная надпись и по содержанию, и по исполнению вполне тривиальна). Но для юридической чистоты надпись следует обрезать.--Ferdinandus 19:55, 6 июля 2013 (UTC)
Порставил к быстрому как ухудшенную копию файла на коммонс. starless 19:56, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалил по Ф1. Что копия ухудшенная, не скажешь, но проще создать отбеленную версию Файл:Columbus landing on Hispaniola.JPG в графическом редакторе, чем думать об АП для этого файла. Ignatus 22:24, 6 июля 2013 (UTC)

Выбор - литературно-философский журнал русской христианской культуры

Из данного неотформатированного текста не видна значимость журнала. --RasamJacek 20:14, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Судя по оформлению, копипаст из бумажного словаря. Значимость не показана. Удалено. --Shakko 15:38, 29 октября 2013 (UTC)

Дочки Газпрома

Газпром трансгаз Югорск

Итог

Крупнейшее в мире газотранспортное предприятие ОАО «Газпром». Продолжать? --D.bratchuk 18:35, 27 мая 2014 (UTC)

Газпром трансгаз Томск

читайте: Томск от А до Я. Краткая энциклопедия города / Под ред. д-ра ист. наук Н. М. Дмитриенко. Томск: Изд-во НТЛ, 2004. 440 с.: ил. ISBN 5-89503-211-7. ОставитьBogdanov-62 22:55, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Есть сорокалетняя история, внесение в энциклопедию города, подробное освещение деятельности в том же «Коммерсанте». Не сомневаюсь в наличии и дополнительных источников. Значимость (ВП:КЗ) видна, статья оставлена. --D.bratchuk 18:45, 27 мая 2014 (UTC)

Газпром трансгаз Самара

Итог

Компания основана в 1943 г. и является исторически первым предприятием газовой промышленности России. В «Коммерсанте» деятельность компании описана достаточно подробно, ищется множество новостей, но не сомневаюсь, что найдутся ещё и обобщающие источники в регионе. Статья оставлена, значимость предприятия с такой историей очевидна. Доработка — в рабочем порядке или на КУЛ. --D.bratchuk 18:24, 27 мая 2014 (UTC)

Газпром трансгаз Москва

Итог

Помимо традиционного описания в Коммерсанте беглый поиск выдал отдельную статью об истории Мострансгаза в профильном журнале. Не вижу ни малейших проблем со значимостью (ВП:КЗ). Статья оставлена. --D.bratchuk 05:34, 28 мая 2014 (UTC)

Газпром трансгаз Казань

Итог

Есть описание деятельности компании в Коммерсанте, отдельные публикации в Гугл-книгах и Гугл-академии. Значимость предприятия отчётливо видна (ВП:КЗ). Статья оставлена. --D.bratchuk 05:25, 28 мая 2014 (UTC)

По всем

Не показана энциклопедическая значимость ввиду отсутствия освещения компаний в независимых авторитетных источниках. Все ссылки только на себя (разве что у Югорска есть некое подобие слабого АИ). Часть статей обвешаны шаблонами с претензиями к значимости, источникам и рекламному содержимому. --ze-dan 21:32, 6 июля 2013 (UTC)

  • Пока не примут критерии значимости коммерческих организаций, так и будем выносить априори значимые организации. Ну не может предприятие, являющееся монополистом по поставкам газа в регионе и даже нескольких регионах (не говоря уж о поставках в Европу), не иметь значимости по ОКЗ. И каждая из его АГНКС, и каждый газопровод по отдельности имеют - очевидно же, что все постоянно освещается в прессе. Вот, к примеру, по Казани в Инфороторе: [7]. --Vulpo 05:45, 8 июля 2013 (UTC)
  • Значимости отдельно от Газпрома не просматривается, ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалить. Hausratte 14:41, 26 февраля 2014 (UTC)

Форца (футбольный клуб, Минск)

Любительский ФК. Нет источников, значимость не показана. — Schrike 23:15, 6 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 июля 2013 в 07:43 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/6 июля 2013#Форца (футбольный клуб, Минск)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 7 июля 2013 (UTC).

Итог

Для бота.--Abiyoyo 22:52, 7 июня 2014 (UTC)