Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 ноября 2023 года в 21:07 (по UTC) участником Manyareasexpert. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 ноября 2023 года в 17:42 (по UTC) участником 89.113.146.65. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Пиар-статья без раздела об истории, зато с подробным разделом о структуре и отдельным разделом о начальстве. Удалялась год назад, там пиарщику советовали, как писать статью, но пиарщики необучаемы. Быбеан (обс.) 08:05, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 ноября 2023 года в 11:48 (по UTC) участником Alex NB IT. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
В прошлом обсуждении безобразный итог, в котором проигнорировано мнение других участников, и тогда его надо было оспаривать. Сейчас прошло восемь лет, а в статье те же мусорные ссылки, которые значимость не показывают. Быбеан (обс.) 08:12, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Особой катастрофы не вижу. Оформление ужасное, но это, к сожалению, проблема многих статей. Ссылка № 2 — статья в специализированном источнике, в Гуглошколяре находится и ещё кое-что: тут пара абзацев. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:24, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Мало того, что текст очень плохо написан (на маш похоже: Первым релизом на этом лейбле стал релиз Holy Noise под вывеской De Euromasters/Эта запись представляла собой неявную жалобу на то, что голландские СМИ уделяют больше всего внимания Амстердаму, а не Роттердаму), так ещё и источников нет. Одного AllMusic недостаточно, на англовики ситуация такая же. Есть ещё ссылка на чарт, но не уверен, что его одного будет достаточно. Сейчас тут несоответствие ВП:МУЗ и C2. Удалено. Metra pro (обс.) 21:36, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Чуть дополнил и добавил пару АИ. Это конечно, не ОМ, иначе футбольного вратаря можно было бы назвать ОМ от средневекового стражника при городских воротах (слово-то именно оттуда). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:31, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
На чешском о нём кое-что есть, пару строк но хоть что-то. Я не в теме, мне сложно понять-перевести, кину сюда выуженный оттуда текст (кто в теме и чешский знает - легко добьёт до стаба). — Archivero (обс.) 10:10, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Faberius (Fabricius) Václav z Bohdanče, dokonav universitní studia a stav se bakalářem, spravoval od července 1600 do března 1601 školu u sv. Klimenta na Poříčí v Praze (ČČM. 1845, 627). L. 1618, když vedl duchovní správu v Hořicích, vydal pohřební kázaní: Monumentum vys. ur . p . Zigmunda Smiřického. V Pr. 1618 (IV. 1681).
— Konstantin Josef Jireček - Dějiny literatury české. Rukověť k dějinám literatury české do konce XVIII. věku ; Sv. 1. A-L, Vol 1, 1875
Подчёркивание, выдающее тривиальное пояснение и понижающее доступность, не нужно. Шаблон следует ботозаменить на просто слово "сокр.". MBH12:03, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В других подобных случаях шаблон не используется — «и т. д.» и «то есть» пишутся без всплывающего комментария, например — и при этом такой комментарий ухудшает доступность для пользователей мобильной версии, составляющих большинство читателей рувики. Шаблон следует удалить после ботозамены — коллега MBH, не займётесь? Викизавр (обс.) 18:56, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Значимость? Казённая душная справка о профессоре с отсылкой на сайт некоей местечковой энциклопедии, откуда какая-то часть явно потянута, хотя там (с). Значимость не исключена, потому не КБУ, но при таком раскладе её действительно трудно углядеть, тем паче среди куч непонятных значков и пионерских грамот. Bilderling (обс.) 13:07, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Текст — явный неформат для энциклопедической статьи. Проблемы со стилистикой, с АИ, как и вообще с источниками и, соответственно, значимостью. "Почетная грамота Президиума Воронежского областного Совета профсоюзов", "Дипломант Центрально-Черноземной региональной премии..." и пр. в разделе "Награды" только усиливает данный факт. Artcurator (обс.) 13:49, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ни одного пункта ВП:УЧС. Если, как обычно, не начнётся свистопляска с учебными пособиями, которые в какую-нибудь методичку да включены. Обычная провинциальная профессор, образец академического инбридинга. Быбеан (обс.) 03:27, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый Быбеан, прошу Вас обратить внимание на следующие содержательные критерии присущие Персоне Новичихина М.Е. (выделены ниже жирным шрифтом:
1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Основоположник теории коммерческой номинации.
2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Приглашенные доклады на крупных научных конференциях, в том числе международных (Болгария, Франция, Венгрия, Украина).
4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Профессорская работа в Воронежском государственном университете, Орловском государственном университете.
5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.(Около 45 публикаций в журналах из перечня ВАК, 3 публикации в журналах из перечня Web of Science, Общее количество публикаций около 300)
7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Соавтор учебных пособий для средней школы, высшей школы, автор учебного пособия для высшей школы. Данные пособия используются учебными учреждениями за пределами региона.
8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. Автор научно-популярной книги «Как вы фирму назовете…» (Москва, Изд-во АСТ: Восток-Запад, Тираж 3000 экз).
9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.
10. Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами. Почетное звание. «Почетный работник общего образования РФ»
Таким образом из 10 содержательных критериев Персона Новичихина М.Е. содержит 7 критериев.
Дополнительно: На протяжении нескольких лет входит в Топ-100 самых цитируемых российских ученых по проблеме массовой коммуникации (места 80-83). Форзейль (обс.) 05:57, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, участия Кабриолета в статье я не увидел. Ознакомился только с информацией об удалении. Никакого начальства над собой не имею, никакого корыстного интереса в написании статьи нет. Просто увлекаюсь проблемами названий, что является сферой деятельности персоной моей статьи. Форзейль (обс.) 19:32, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Лично мне крайне сомнительно, что появление подобной статьи от одной учётки, которая в Википедии вносила вклад исключительно в эту статью, и по сути рекламы коммерческой деятельности героини статьи от другой учётки совершенно случайно совпали по времени. У нас конечно предполагаются по умолчанию добрые намерения участников, но не в таких случаях. Pessimist (обс.) 19:40, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А теперь содержательно. Кто утверждает, что Новичихина — основатель теории коммерческой номинации?
Одной из первых работ в данной области является статья В. Тренина 1928 года, в которой исследователь рассматривал происхождение названий различных советских продуктов, указывал на множество несоответствий и неблагозвучий и призывал к более рациональному «имятворчеству» [28]. Первые в отечественной лингвистике научные публикации, содержащие сведения о коммерческих номинациях, принадлежат специалистам по теории имени собственного, таким как А. В. Суперанская и Т. А. Соболева [27].
Добрый день. Во-первых, я ничего не понял в предыдущей Ваше записи ... Что такое учетка? Во-вторых, по определению нельзя быть основателем того, что в науке не номинировано. Бесспорно, А.В.Суперанская - выдающийся лингвист! Но сам термин "коммерческая номинация" веден именно персоной статьи еще в 1997 году. Да и у кого еще есть сотни публикаций по коммерческой номинации? И статья некой Синявской, которую Вы переписываете, ни о чем не говорит. В общем, я сделал все, что мог ... Обсуждение домыслов и околонаучных предположений - непродуктивная трата времени. Засим разрешите откланяться. Удаление или неудаление статьи меня нисколько не смущает. Форзейль (обс.) 08:02, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вклад в Википедию вносится от имени учетной записи. Ваша УЗ называется «Форзейль». УЗ, которая занималась рекламой коммерческих услуг Новичихиной, называется «Кабриолет». Я не могу знать стоит за этими двумя УЗ один человек или два разных, поэтому говоря о деятельности учетных записей. Я согласен, что обсуждение не подтвержденныхавторитетными источниками домыслов о научном приоритете Новичихиной не имеет смысла. Pessimist (обс.) 08:08, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вот и замечательно! Кстати, я тоже не могу знать, кто стоит за учетной записью Кабриолет... Меня это и не интересует...А на досуге посмотрите: [1] стр. 252. Извините, больше в обсуждении очевидного не участвую. Спасибо за диалог! Форзейль (обс.) 08:27, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я посмотрел на страницу 252. Если вы давали эту ссылку чтобы каким-то образом подтвердить научный приоритет Новичихиной, то увы. Утверждения самой Новичихиной для этого непригодны, источник должен быть независимый. Pessimist (обс.) 08:43, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Максимум тут можно найти п.6 ВП:УЧС и то с огромной натяжкой. Все остальные утверждения, как показало обсуждение, либо не соответствуют действительности, либо не подтверждаются независимыми источниками. Стоит отметить, что 2 из 3-х источников в статье проставленны к громкому утверждению и мало того что не авторитетны для этого утверждения, так еще и не подтверждают написанное. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. — El-chupanebrei (обс.) 08:58, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Всё ж рискну выставить на повторное, потому как ума не приложу, с чего вдруг в итоге семилетней давности русскоязычная версия Cosmopolitan’а стала наиболее влиятельным общенациональным СМИ (именно по данному пункту ВП:КЗЖ её оставили). Иных достижений с тех пор, как понимаю, у сабжа не появилось, и верхом её карьеры в журналистике так и осталось то, что однажды её бложик прокомментировала Татьяна Толстая.— 95.25.250.18015:38, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! упоминания софта из статьи все были убраны. А вот ник не поменять (не было задачи рекламироваться). Нужно удалить этот аккаунт и создать новый с подходящим именем? но он же не будет привязан к статье. Как решить проблему с тем, что статья номинирована на удаление из-за никнейма, если его не поменять? 94.140.144.23312:54, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
После выбрасывания «очень полезной» ссылки статья потеряла смысл и превратилась в форк для Диаграмма Ганта, Управление ресурсами или чего-то такого. См. определение: «Циклограмма содержит по горизонтали календарную шкалу времени линейного графика, по вертикали — перечисление мест выполнения работ», то есть это 100% классическая методика, явно не требующая отдельной статьи. — Bilderling (обс.) 06:49, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! На циклограммах наглядно изображается развитие строительного процесса во времени и пространстве и предназначена для детального планирования работ по участкам выполнения работ и планирования загрузки ресурсов. Тогда как диаграмма Ганта в первую очередь служит для определения длительности проекта.
1. По вертикали указывается пространство, где выполняется операция: участок, захватка и пр. Тогда как при разработке линейного графика по вертикали идёт перечисление работ/операций, а не места выполнения работы. Циклограмма строится именно по логике, что по вертикали указывается место проведения работы, которое имеет количественную характеристику, например участки дороги по 100 м. Эта размерность позволяет делать анализ о темпах работ по каждому участку.
2. Диграмма Ганта - это линейный график с горизонтальными прямыми, показывающими длительность конкретной работы. Циклограмма же имеет наклонные линии, которые пересекают вертикальную шкалу и показывают движение каждой бригады между захватками. Наклонная линия является отражением выполнения операций и показывает последовательность операции под номером 1 по участкам, длительность операции №1 на каждом участке и последовательность выполнения последующих операций (№2, №3 и т.д.) на каждом участке. Если участки равны между собой по размерности, то длительность работы показывает темп выполнения работы. Главный принцип наклонных - они не могут пересекаться, т.е. наглядно видны ошибки при планировании последовательности операций. Линейный график не отражает в графическом виде одновременно эти два вида последовательностей (как по участкам, так и по видам операций). 193.143.64.12709:27, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Статья в основном по собственным публикациям, но могут быть и другие.
Так то вроде сельский клуб в райцентре, но это единственный болгарский (не очень разбираюсь, вроде бессарабских болгар или гагаузов) театр на территории Республики Молдова. А посему даже упомянут в БРЭ в разделе "Театр" статьи "Молдавия". И вообще ищется неплохо. — Archivero (обс.) 22:30, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
@Tarkoff, это — не форк. Статьи фактически не было, был неоформленный набор слов. И сейчас она выглядит не намного лучше. Машперевод не вычищен полностью, оформления нет — карточка не заполнена, нет викификации, нет категориий. К тому же автор не удосужился даже заглянуть в практическую транскрипцию, чтобы узнать как должна называться статья, или хотя бы в статью об его клубе или навигационный шаблон его клуба, его ФИО указаны правильно. Darkhan23:57, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
С точки зрения правил форк. Также в версии от 30 ноября статья уже имела достаточный объём, чтобы можно было понять о ком в ней написано. С другой стороны статью дополняли неопытные участники, не исключено, что она была залита как тестовая страница. Одним из вариантов решения в этой номинации мог бы быть перенос вашего текста в эту статью с удалением текущего содержимого. Соответственно, статья Шу, Лео удаляется как форк. Если в название статьи есть ошибка, то эта статья также переименовывается. — Tarkoff / 06:50, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
@Tarkoff. Можете как-то аргументировать, что кусок неоформленного машперевода может находиться в основном пространстве? Желательно с ссылкой на правило. Darkhan23:57, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Статья Шу, Лео является форком и по этой причине подлежит удалению. Я не вижу никаких вариантов для неё. Все что нужно для улучшения номинированной статьи уже сделано. Я ожидаю здесь только итога. — Tarkoff / 15:10, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Истории правок статей объединены. При переводе статей хоть машинным переводом, хоть обычным, должна быть проставлена атрибуция об источнике перевода в описании первой правки и/или на СО статьи, иначе это может трактоваться как нарушение авторских прав даже при свободной лицензии. Таковая атрибуция в этой статье проставлена не была, поэтому восстанавливать правки с машпереводом не стал еще и из-за этого нарушения. Также не стал восстанавливать последствия войны правок, чтобы не засорять видимую историю правок. Atylotus (обс.) 16:23, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автор книги умер в 1981 году, а не автор фотографии. Кто фотограф, мне выяснить не удалось. В статье о Крюкове есть ещё одно фото по {{FU-умерший}} — в любом случае, надо оставить только одно. Если удастся найти имя фотографа и окажется, что он умер до 1942 года, надо будет удалить другое фото из карточки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:33, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
всех приветствую, коллеги, я о леване абашидзе статью решил опубликовать с целью заполнения пробелов в некоторых статьях, может кому было бы просто интересно кликнуть и посмотреть кто это был, но я с вами согласен, что кроме предательства грузин он ничего примечательного не сделал SakartvelosGaumarjos (обс.) 09:39, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Уж не знаю, как вы "значимость" автора определяете. - по правилу ВП:КЗП. И только по нему. Никакие иные соображения, кроме указанных в этом правиле, во внимание не принимаются. Она действующий, активно пишущий, издаваемый писатель. - да не вопрос, пусть пишет и издается. Никто не мешает. Только для Википедии этого недостаточно. Нужны достижения значительно более серьезные, чем просто наличие изданных книг. Grig_siren (обс.) 20:18, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я сейчас не буду проверять все книги, но "История Древнего Рима" издано издательством "Литера" - "Издательский дома «ЛИТЕРА» — одно из ведущих издательств Санкт-Петербурга".
Но в целом, если для писателя "Нужны достижения значительно более серьезные, чем просто наличие изданных книг", то он не совсем писатель.
Издательский дома «ЛИТЕРА» — одно из ведущих издательств Санкт-Петербурга - всего лишь "одно из" и всего лишь в городе (пусть даже и крупном). Маловато будет. Термин "наиболее престижные издательства" рассматривается в масштабах всей страны и ограничивает рассмотрение только верхними 3-5 строчками из всего списка. У Пушкина ни одной награды не было - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Я уж не говорю о том, что персона статьи по своим литературным характеристикам далеко не Пушкин, так что правомерность такого аргумента сама по себе под очень большим вопросом. Grig_siren (обс.) 04:55, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
"Термин "наиболее престижные издательства" рассматривается в масштабах всей страны и ограничивает рассмотрение только верхними 3-5 строчками из всего списка." – этого в ВП:БИО нет.
этого в ВП:БИО нет. - да, напрямую этого в правиле не написано. Но Вам от этого не легче. Ибо, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников), здравый смысл и сложившаяся практика. Так что в Википедии мало просто прочитать правило - надо еще знать, как оно применяется. Ну, вот, даже вы её читали - а кто Вам сказал, что я ее читал? Не читал. И вообще я про нее узнал только из этой дискуссии. Просто Пушкин - это Пушкин. Grig_siren (обс.) 07:13, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
"Дух правил важнее буквы" - именно об этом я и говорю.
Дух правил, по крайней мере так, как его понимаю, направлен на то, чтобы Википедия не засорялась "мусором". К ним я бы отнёс статьи о писателях-однодневках. Таких много. Алферова писатель не однодневка. Она читаема. И упираться, что для того, чтобы была статья в Википедии, нужна не одна награда, а, допустим, две (не знаю, сколько вас бы устроило), считаю излишним формализмом, который как раз и нарушает тот самый дух Википедии. Abierto (обс.) 17:26, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Дух правил, по крайней мере так, как его понимаю, ... - Дух правил Вы поняли более-менее правильно. Но, однако, ... Алферова писатель не однодневка. Она читаема. - но, однако, для Википедии просто "быть читаемым" недостаточно. Нужны достижения более высокого порядка чем просто удачные продажи книг в магазинах. для того, чтобы была статья в Википедии, нужна не одна награда, а, допустим, две - речь идет не о количестве наград, а об их качестве. Ибо в этом вопросе количество не переходит в качество ни при каких обстоятельствах. Государственная премия РФ в области литературы и искусства по любому будет для писателя "пропуском в Википедию", даже если она всего одна, и никаких других премий нет. А вот что-нибудь под названием вроде "премия союза бизнесменов Усть-Заброшенского района Тьмутараканской области за лучший роман о работниках складов" таким пропуском не станет, даже если подобных премий будет миллион. Grig_siren (обс.) 05:58, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Понимаете, если бы мне сказали сразу, "давайте смотреть, какие у неё есть премии", то был бы другой разговор.
Но Граф Рауль Валуа первым комментарием написал "есть правда премии, что они дают только".
...
Ок. Давайте ещё раз про премии.
Литературная премия имени Н. В. Гоголя не Государственная премия, но всё же и не "премия бизнесменов Усть-Заброшенска". Это премия Союза писателей Санкт-Петербурга, вполне уважаемая организация. Алферова - дважды лауреат, в 2004 г., в год учреждения премии, и в 2018.
Премия "Полдень" - "ежегодная литературная премия, учреждённая в 2006 году редакцией альманаха «Полдень, XXI век» и издательским домом «Вокруг света». Тоже не Усть-Замухрыщев. Алферова лауреат (2018).
Как я уже писал, книги издаются в издательстве АСТ, ОЛМА-Пресс, Азбука.
Скажите, а кто именно определяет, достаточно этого для "значимости" или не достаточно? Чётких критериев, как я понял, нет. Тогда как принимается окончательное решение? Abierto (обс.) 19:47, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вам много раз объясняли. Ссылку на ВП:КЗП вам дали сразу. Вы вместо нормального обсуждения статьи устроили обсуждение футбола, Пушкина, диктатуры и чего угодно. И успокоились только после предупреждения админа. Теперь про аргументы. Беляевская премия — за научпоп, а не за художественную литературу. Финалы и номинации не дают значимости. Издательства не дают значимости. Отзывы в ЖЖ не дают значимости. Интервью не дают значимости. Итого: есть скудный список рецензий, который привёл другой (!) участник. Если вы до сих не поняли критерии значимости, то выход один — не участвовать в обсуждении, тем более не писать о футболе, Пушкине и о том, как несправедливо устроен мир. Участники, знающие правила, статью обсудят и решат, что с ней делать. Быбеан (обс.) 02:52, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
1. Мы обсуждаем меня или статью и её "значимость"? Если вам хочется обсудить меня и почему я так реагирую, давайте это вынесем в офф-топ и обсудим отдельно. При обсуждении предмета я готов признать, что я вообще всё делаю не правильно и вообще являюсь ... [можете вставить любое слово, которое вы считаете самым ужасным оскорблением], но к теме обсуждения это не имеет ровно никакого отношения.
2. Ваших претензий к Беляевской премии я даже не понял. Это "ежегодная российская литературная премия, присуждаемая за научно-художественные и научно-популярные произведения". Какое из этих слов не имеет отношение к писательству или литературе? Алферова стала лауреатом "за книгу «История Древнего Рима»; номинация «Научно-художественная книга»". Да и в целом, вы так пишете, будто научная литература не имеет отношения к литературе.
3. "Издательства не дают значимости." - Не я это придумал. Читаем ВП:КЗП. "книги в наиболее престижных издательствах".
4. "скудный список рецензий, который привёл другой (!) участник" - "Скудный" - это ваше оценочное мнение; то, что не я привел, к делу отношения не имеет.
5. "Отзывы в ЖЖ не дают значимости." - А чем отзыв отличается от рецензии? "Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы..." Я же не привожу отзывы с интернет-магазинов от читателей. А то, что даже уважаемые рецензенты пишут рецензии не в печатных изданиях, а на своих страницах в ЖЖ, в Дзене и т.п., так это веяние времени.
А чем отзыв отличается от рецензии? - дело не в отличиях. Дело в том, что это ЖЖ. В Википедии блог-платформы, социальные сети, интернет-форумы, бесплатные хостинги и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными источниками - просто в силу того, что там кто угодно может написать что угодно без какого-либо стороннего контроля. Grig_siren (обс.) 15:21, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это премия Союза писателей Санкт-Петербурга - т.е. это премия городского масштаба. Мелковато будет. Масштаб нужен общегосударственный или международный. Литературная премия имени Александра Беляева - одна из старейших премий в области научно-популярной литературы. - в контексте правила ВП:КЗП для писателей рассматриваются премии только для авторов художественной литературы. АБС-премия - пожалуй, самая престижная премия в области фантастики. Алферова была финалисткой в 2019 - быть финалисткой недостаточно. Надо победить и получить премию. Это же относится и ко всем перечисленным по представленной ссылке номинациям на премии. В общем, с премиями как-то дохло получается - или не премии, а только номинации, или премии не слишком высокого масштаба. Grig_siren (обс.) 15:18, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
то есть "Чо Ю Мин (кор. 조유민; род. 17 ноября 1996, Республика Корея) — южнокорейский футболист, полузащитник клуба «Тэджон Хана Ситизен» и сборной Южной Кореи." - это "значимо", а российский писатель – нет.
Было бы логично, если бы критерием значимости были не рецензии и награды, которые у нас временами раздают по принципу "ты - мне, я - тебе", а тиражи книг. И – о, чудо! – в ВП:БИО это прямо указано. Жаль, не указано точное число. Может вы мне, как охранитель, его назовёте со ссылкой на АИ? Я не поленюсь, посчитаю.
Я же не предлагаю запихивать в Википедию всех, кто в жизни пару стихов написал или издал свой роман за свой счёт, и тираж его потом пылится у него дома. Но человек, который только в период с 1996 по 2010 год согласно сайту Дома писателей Петербурга (https://dompisatel.ru/?page_id=1398) написал 21 роман, которые изданы не за счёт автора, а продаются, а, значит, читаются - считаю вполне достоин того, чтобы короткая статья о нём была в Википедии. Abierto (обс.) 07:04, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Было бы логично, если бы критерием значимости были не рецензии и награды ... а ... - Википедия - дело добровольное. Если Вам не нравятся правила Википедии - Вы можете в любой момент ее покинуть. Никто силой удерживать не будет. Но если Вы решите остаться - то Вам придется принять как аксиому тот факт, что Википедия существует уже более 20 лет, и что сложившиеся в ней правила и практика их применения не обязаны соответствовать Вашим желаниям. Дополнительно см. ВП:МОНАСТЫРЬ. Кроме того, имейте в виду, что дискуссия об удалении страниц в любом случае не место для обсуждения правил и выработки поправок к ним. Здесь правила только применяются в том виде, в каком они есть "здесь и сейчас". Жаль, не указано точное число. - когда-то это число в правиле было. Но этот пункт правила отменен решением Викисообщества как минимум 5 лет назад. Отменен именно потому, что это число в общем случае не имеет корреляции с другими заслугами. человек, который ... написал 21 роман, которые изданы не за счёт автора, а продаются, а, значит, читаются ... - ну и пусть они и дальше продаются и читаются. Никто не мешает. Только вот Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки писателей и читателей. У нее совсем другие задачи. Grig_siren (обс.) 07:21, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
южнокорейский футболист, полузащитник клуба «Тэджон Хана Ситизен» и сборной Южной Кореи." - это "значимо", а российский писатель – нет. - именно так. Потому что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Grig_siren (обс.) 20:20, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
"Значимость" в отрыве от потребителя - не бывает. Иначе это сферический конь в вакууме.
Скольким людям, читающим на русском языке, будет интересно, значимо, прочесть про южно-корейского (или турецкого, или эквадорского, etc.) футболиста средней руки, и сколько про писателя, пишущего на том же русском языке. Abierto (обс.) 20:45, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Тут свои правила, которые Вам уже дали прочесть. Никто сюда никого насильно не тянет. Ни авторов, ни героев статей. Ну коль уж сами начали, то поклонников футбола в России объективно намного больше, чем писательницы Алфёровой. Даже корейского футбола. 95.25.250.18020:47, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Abierto, вы занимаетесь демагогией. Вы пришли в проект, где добровольцы пишут статьи по определённым правилам. Вам дали выше ссылки на правила. Могу еще дополнить: ВП:ЗН, ВП:АИ. К прочтению обязательно. Никакие аргументы типа "у вас тут дурацкие правила" к рассмотрению не принимаются - Википедия существует по этим правилам уже много лет. Здесь рады новичкам, но только тем, кто заинтересован в конструктивном диалоге и прислушивается к советам опытных участников. DumSS (обс.) 21:04, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ЗН не для статей о людях. Только ВП:БИО. В остальном — подписываюсь под каждым словом. Кажется, некоторые авторы приходят на ВП:КУ только для того, чтобы поглубже закопать свою статью. Быбеан (обс.) 03:09, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ваш ответ сродни "вам не нравится страна, уезжайте" - именно так. И такой ответ вполне правомерен, поскольку речь не идет о том, чтобы заставить Вас покинуть родной дом, насиженное место, отеческие гробы и прочие символы какой-либо привязанности к месту. Речь идет о том, что Вы пришли сюда добровольно и на место, уже обжитое другими. Так что либо Вы уважаете те обычаи, традиции, правила, которые уже сложились до Вашего прибытия, либо местное общество Вас отторгнет без всякого сожаления. Grig_siren (обс.) 08:47, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Тогда так и пишите, что Википедия не народная энциклопедия, а "энциклопедия старожилов". А всех остальных старожилы могут посылать к чёрту. Будет хотя бы честно.
К Википедии может присоединиться любой желающий. Главное условие - соблюдать сложившиеся здесь правила. Если новичок будет демонстрировать, что он хочет включиться в общую работу, - ему здесь помогут, объяснят, научат и т.п. Но вся эта помощь будет предоставлена именно в обмен на полезный для Википедии вклад и видимое невооруженным глазом желание участвовать в общем деле. С Вашей стороны чего-то подобного не видно - видно только желание протолкнуть в нее определенную статью и обхаять тех, кто Вам мешается на пути. Grig_siren (обс.) 11:03, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
офф-топ
Позиция, которую вы высказали, ужасна не только на страницах Википедии, но куда ужаснее она в обществе. Под этим девизом у нас и философские пароходы уезжали из страны, и сейчас люди бегут. Умнейшие люди. А остаётся то, что остаётся. Если "местное сообщество" отвергает своих членов (а что в Википедии, что в стране все являются членами общества) только потому, что они имеют другое мнение, такое "сообщество" является диктатурой. И у него нет другого метода управления, кроме как насилия. Что и происходит сейчас в стране. И вы в ту же дуду дуете. Тошно. Abierto (обс.) 10:27, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Как показывают мои 15-летние наблюдения за тем, как ведут себя разные участники, никто так громко не возмущается несовершенством правил Википедии и ее внутреннего устройства как те, кому помешали использовать Википедию в каких-то своих целях, не имеющих ничего общего с целями Википедии. Grig_siren (обс.) 11:09, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Зачем, если участник сам охотно накидывает поводов к удалительному итогу, явно крякая на Дак-тест конфликта интересов? Уже сейчас продемонстрировано, что желание видеть статью тут в проекте кратно пересиливает желание развивать проект в нужном направлении. Если статья сохранится, это будут заслуги спасателей, а не участника с учетки-«консерва», пытающегося доказать значимость per rectum. Bilderling (обс.) 16:16, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я не играю с правилами. Я пытаюсь уйти от формализма, который вы - а не я - тут устраиваете. Тут уже было про "дух Википедии". Вот я считаю, что я его как раз и пытаюсь соблюсти.
А вообще, пугать тем, что меня "отключат" от Википедии, считаю с вашей стороны низким поступком. Я всего лишь обсуждаю. Никого ни к чему не принуждаю. За руки не тяну. А обсуждаю на странице обсуждения.
Я не играю с правилами. - очень даже играете. Вы пытаетесь подменить формулировки правил какими-то другими соображениями и ищете в правилах слабости и нестыковки с целью получить нужный Вам результат. Тут уже было про "дух Википедии". Вот я считаю, что я его как раз и пытаюсь соблюсти. - а другие участники считают, что Вы занимаетесь ровно противоположным. Grig_siren (обс.) 06:05, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
У меня нет никаких целей. И я не "консерва". Я просто не занимаюсь профессионально Википедией.
У меня нет каких-то особых знаний, чтобы я мог писать статьи. Но так получилось, что этим летом я читал книги Алферовой и читал с большим интересом. Удивился, что в Википедии про неё ни слова, и обрадовался, что наконец и я могу дополнить Вики. И тут - на тебе! Abierto (обс.) 17:30, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Из того, что такой статьи в Википедии не было, никак не следует, что она может быть. А Ваше личное мнение об авторе не может быть определяющим фактором в вопросе о возможности существования статьи. Grig_siren (обс.) 06:07, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Тут никто профессионально не занимается. Что до «духа», то вы уже показали пренебрежение им, заливая сюда потоки своего сознания про футболистов и то, каким, по Вашему весьма ценному для всех мнению, Вики должна быть и как проект должен прогнуться под Ваши хотелки. Считайте это предупреждением — я могу временно приостанавливать доступ просто для экономии ресурса волонтёров. Bilderling (обс.) 06:33, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
"Значимость" в отрыве от потребителя - не бывает. - это Ваше личное заблуждение. Начнем с того, что в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правилах Википедии" (применительно к обсуждаемому случаю - в уже упомянутом ВП:КЗП). Ровно это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. А продолжим тем, что Википедия не ориентируется на потребителя. От слова "совсем". Возможность существования статьи в Википедии определяется правилами самой Википедии и только ими. А информационные потребности потенциальных читателей не являются определяющим фактором в этом вопросе. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Grig_siren (обс.) 05:00, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Известна как "Роман Буревой". Беляевская премия для фантастов - весомо... (причём, из ранних - 2003 год), аж с Борисом Стругатским писала. И вроде ничего твёрдого, а как-то вот с плеча рубануть "удалить" рука не поднимается. Позволю себе пингануть Be nt allа (вроде иногда заходит), он в фантастике понимает, знает где чего найти можно для аргументов. Тут нужно мнение от кто "в теме". Имхо, ситуация неясная: Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 23:14, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Помню её прозу, под псевдонимом и без (хотя обсуждение пугает). Помимо премий должны быть и рецензии, вероятно что-то было в «Если», но журнал приказал долго жить не оставив после себя мумии официальных, легкодоступных архивов, но к примеру легко ищется вот такая рецензия, впрочем справедливости ради, не претендующая на какой-либо анализ, на один из её романов в журнале «Звёздная дорога». Значимость должна быть‚ хотя источники из начала 2000-х ищутся тяжко —be-nt-all (обс.) 23:15, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Сейчас развлёкся тем, что в поисковике в Википедии набрал "Марианна Алферова". Оказалось, на 5 страницах упоминается. В двух местах отмечена красным, то есть "страница рекомендована к созданию".
Наверное, это не является доказательством "значимости". Но это, надеюсь, может служить доказательством того, что я не занимаюсь тем, что протаскиваю кого-то или занимаюсь пиаром, как кто-то тут писал. Abierto (обс.) 19:09, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
на 5 страницах упоминается. В двух местах отмечена красным, то есть "страница рекомендована к созданию". - это вообще не аргумент. Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. И наличие "красных ссылок" не является основанием для создания статьи. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "красная ссылка". надеюсь, может служить доказательством того, что я не занимаюсь тем, что протаскиваю кого-то или занимаюсь пиаром - увы, не может. Grig_siren (обс.) 06:12, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
У Виталия Карацупы есть список рецензий на её творчество. Журнала Если там вопреки ожиданию нет, но в сочетании с премией и номинациями значимость, думаю, набирается, другое дело что большая часть источников не слишком сейчас доступна –be-nt-all (обс.) 23:45, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Тут можно применить ВП:НДДА, особенно после его комментариев про футболистов, хотя, как я пишу не первый раз у футболистов и спортсменов свои критериии знаичмости, а у писателей свои. Хотя я думаю автор статьи неумышленно такое сказал про значимость футболиста и незначимость писательницы, хотя у ВП:ФУТБОЛИСТЫ, ВП:СПОРТСМЕНЫ и ВП:ПИСАТЕЛИ совершенно разные критерии и говорить о значимости спорстмена/спортсменки и о писательнице совершенно разные вещи. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:44, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
К итогу
Вместо того, чтобы заняться доработкой статьи, её автор занялся написанием километровых простыней в обсуждении. В статье по-прежнему 0 АИ, за исключением ссылки на сайт муниципального образования, где она, вроде как, депутатка (но её фамилия по приведённой ссылке даже не упоминается). Статья в её нынешнем виде очевиднейшим образом нарушает ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. Автор, вы думате что-то делать со статьёй или я её удаляю? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:28, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Возобновление дискуссии
Тук-тук-тук. @Leokand:, я извиняюсь за беспокойство с моей стороны, но вы не могли бы возобновить дискуссию по поводу данной статьи? Потому что она не менялась целый год практически никак с момента вашего последнего сообщения. К тому же, не все критерии по ВП:ПИСАТЕЛИ соблюдаются в статье по-прежнему, если речь идёт про сами источники и литературные труды. Я надеюсь на ваше содействие. С уважением, Георгий. — BGCracker (обс.) 15:30, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Что конкретно вы хотите? Я не вижу улучшений в статье с момента номинации, а времени на ещё одно километровое обсуждение у меня сейчас нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:28, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Сама тема несколько абсурдна - никакой Белоруссии, отдельной от СССР, в холодную войну не существовало. Это как Рязанская область в холодной войне. MBH14:25, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
но холодная война в отличие от первой и мировой не проходила на фронтах Беларуси, Молдовы или Рязанщины, всё больше на фронтах невидимых и/или дипломатических –be-nt-all (обс.) 23:48, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
С абсурдностью статьи соглашусь, но БССР была постоянным членом Совбеза ООН и в отличае от Рязанской области, формально была самостоятельным участником Холодной войны. Конечно только формально. Другое дело, что эта формальность даже в те времена не рассматривалась серьёзно. VladimirPF💙💛11:13, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги @VladimirPF, @DBatura и @MocnyDuham, это не процент копивио, а какое-то условное число, максимум из двух монотонно-возрастающих функций, см. ВП:ПЗ — не знаю, почему в интерфейсе после него знак процента, но в общем смотреть на него с целью понижения до какого-то уровня, как мне кажется, не очень осмысленно, лучше смотреть на то, какие именно фрагменты совпадают. Викизавр (обс.) 18:59, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Случилось так, что не являясь суверенным государством Белоруссия тем не менее имела министерство иностранных дел, дипломатических представителей и голос в Организации объединённых наций. Наполнение статьи показывает, что предмет «Белоруссия в Холодной войне» может быть отдельно освещён по авторитетным источникам. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:02, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте в Узбекистане мы провели эту проект, после этого число статьей повысилась, увеличилась число редакторов в узбекском Википедии,оно использовалось для развитии Википедии. Axadjon1 (обс.) 02:13, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте думаю эту статью нужно Оставить потому-что в течении 6 ти месяцев, в проекте были большие изменения, и я этих новостей и информации вкладывал с источниками. Axadjon1 (обс.) 00:57, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Постановления СФ, насколько мне известно, являются АИ. Информация по составу Комитета бралась с официального сайта Совета Федерации. Соответственно есть Ссылка. Вообще на практике состав Комитета часто меняется. В офиц газетах эти перемещения фиксируются. Я буду следить за этим и кидать соответсвующие ссылки. Сейчас же пока на уровне стаба. CartN. (обс.) 00:31, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Постановления СФ, насколько мне известно, являются АИ — может и так, но в любом случае для данной статьи они будут также и первичными, о чём указал номинатор. А первичные источники не могут показывать соответствие правилу ВП:ОКЗ. — Владлен Манилов[✎︎] / 04:00, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Неа. Сообщения о том, что тот стал сенатором, а этот попал в ряды комитета, третий поехал в своей регион с командировкой (рутинная работа любого депутата и сенатора) тоже ничего к значимости темы статьи не прибавляет. 95.25.247.9012:24, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Естественно, что вся эта лабуда о ежедневном графике сенатора (депутата) незначима по определению. В этих сообщениях значим исключительно один вид информации, а именно о месте сенатора (депутата) в структуре комитета и в целом парламента. По закону это обязательное требование к любому депутату или сенатору в парламентской структуре: состоять в каком-либо комитете. Данное положение вытекает из Конституции РФ и федеральном законе "О СТАТУСЕ СЕНАТОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Очень странно, что в Википедии часто не указывают комитеты, в которых состоят сенаторы (депутаты). Парламентарий ОБЯЗАН состоять в комитетах. Это его конституционная обязанность, через которую он реализует свои полномочия. Ещё одна заковырка в том, что я не обязан был искать ссылки на подтверждение должностей в комитетах, поскольку должность сенатора в комитете не является ни первичной информацией, ни вторичной. Каждое назначение (избрание) оформляется постановлением, которое обязательно к исполнению и не нуждается в подтверждении, так же как и федеральные законы, Конституция РФ, Указы Президента и прочее, прочее. Первичную же информацию распространяет пресс-служба Совета Федерации, а не сам Совет Федерации. Её я и избегал, собственно. Вторичную и третичную информацию распространяют все остальные СМИ, а также книги, журналы. Перемещения сенаторов (депутатов) по комитетам регулируются только постановлениями Совета Федерации и выпадают из понятия информации по определению. Резюмируя, ещё раз повторяю, что я приводил вторичные источники информации только лишь для того, чтобы указать на должность в комитете, хотя мог бы этого не делать, обращаясь к постановлениям. CartN. (обс.) 21:06, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Идея: As a foreigner, it is difficult to get an overview of the Budget and Financial Market Committee of the Russian Federation, so this article was a useful source of information. I think that this article has Википедия:Значимость, so instead of deleting it, would it be possible to improve the content? シダー近藤 (обс.) 18:19, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
| 
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/16 октября 2022#Деловой Центр экономического развития СНГ. -- QBA-II-bot (обс.) 06:22, 6 декабря 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:09, 6 декабря 2023 (UTC)
