Соглашусь с коллегой, значимость есть. И совершенно верно, целые абзацы и предложения с минимальными изменениями или вовсе без них находятся в куче источников, например [1], [2], [3], [4], [5], и т.п. Удалено по причине несоблюдения авторских прав. --Hercules (обс.) 20:30, 16 декабря 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
{{db-spam}}, автор более чем явно пришел не туда. Позитивная справка с опорой на новости, PR, "полезные" ссылки на мобильное приложение и т.п. Репосты удалять быстро. Если будет восстановление по ВП:ВУС, то строго, т.к. тут явный спам транспортной конторы и нецелевое использование проекта. И - это удаление второе, первое был быстрое, тоже как спам. --Bilderling (обс.) 08:09, 6 декабря 2018 (UTC)
Книги в статье приведены («Химию и технологию промежуточных продуктов» используют и за пределами РХТУ — например здесь и здесь). «Член Нью-Йоркской Академии наук» — это ерунда, т.к. раздавали членство за деньги в 1990-е. Профессор РХТУ, один из руководителей кафедры «красителей» (почётного профессора ему дали через 20 лет с начала обыкновенной профессорской деятельности). Два пункта ВП:УЧС (4 и 7) точно видны. Dantiras (обс.) 10:09, 6 декабря 2018 (UTC)
Есть ещё публикации в Квантовой механике, ведущем научном журнале о лазерах. Сабж значим, только вот не соответствует минимальным требованиям для статей об учёных.--Venzz (обс.) 16:17, 6 декабря 2018 (UTC)
Боюсь, что это не он. Я примерно знаю, чем занималась кафедра, к которой относился Лисицын, и что делалось в НИОПИКе — с лазерами никакой серьёзной связи не было (в НИОПИКе пытались делать составы пластиков для электронных плат, но дальше экспериментальной установки дело не пошло; а в МХТИ пытались сделать элементоорганические красители для лазеров). Этот человек занимался созданием технологий получения различных производных нафталина и дальнейшим внедрением их в промышленность. Чистая «химическая технология органических веществ». Совсем не его профиль. Dantiras (обс.) 19:23, 6 декабря 2018 (UTC)
Два пункта есть крепкие (4 и 7), плюс есть патенты (например [здесь], хотя вряд ли с кардинальным значение для отрасли),+ монографии. На мой взгляд значимость есть.Znatok251 (обс.) 21:11, 7 декабря 2018 (UTC)
Оставить. Блин, ну где я, а где кондовая органика. Но товарищ Лисицын очень активно публиковался в ЖОХе: добавил ссылки на статьи и обзоры по ним. ✔BalabinRM01:38, 11 декабря 2018 (UTC)
Коллега @Lisyan1984: Скажите, пожалуйста, а откуда взялся основной текст статьи? Вы его сами написали? Откуда то скопировали? Я не нашёл АИ со столь подробным обсуждением жизни и деятельности профессора Лисицына. ✔BalabinRM22:30, 11 декабря 2018 (UTC)
Оставлено. Химик Всеволод Лисицын являлся профессором МХТИ, автором серии статей в ЖОрХе (обзоры по которым присутствуют в вики-статье), а также — автором книги, используемой за пределами родного ВУЗа. После удаления текста, не подтвержденного АИ, статья оставлена по ВП:УЧС (пп. 4, 6, 7). ‿BalabinRM03:36, 17 декабря 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Типичная ситуация — кого сейчас интересуют учёные, работники невидимого фронта? — вот и нет резонанса, хотя человек по всей видимости достойный. Оставить, но обязательно дорабатывать, а именно викифицировать и добавлять присущие этой области деятельности категории. -- Gerarus (обс.) 20:34, 6 декабря 2018 (UTC)
Спасибо за конкретику. Из раздела ВП:УЧС рассматриваемая персона удовлетворяет 2.5.2.4, 2.5.2.6, 2.5.2.7, 2.5.2.8 — достаточный минимум для включения статьи в Википедию, разве нет? На данный момент викификация произведена, категории добавлены. -- Gerarus (обс.) 12:41, 8 декабря 2018 (UTC)
Оставлено. Профессор ТГУ Н. М. Дмитриенко является томским краеведом. К моменту вынесения статьи к удалению, её значимость по ВП:УЧ была не вполне очевидна, а кроме того статья не проходила тест на ВП:КОПИВИО. На данный момент (после переписывания основного текста) проблема с ВП:КОПИВИО осталась, но связана преимущественно с длинными официальными названиями организаций и должностей г-жи Дмитриенко. Кроме того, в статье появились независимые АИ (включая статьи в изданиях других университетов), упоминающие и/или обсуждающие работы Дмитриенко. В итоге, помимо п. 4 ВП:УЧС — а ТГУ можно уверенно отнести к ведущим ВУЗам в такой области как томское краеведение — Дмитриенко удовлетворяет пп. 6 и 8. Являясь научным редактором «Энциклопедии Томской области», она также проходит и по п. 7. Выполнение четырех содержательных критериев ВП:УЧ позволяет оставить статью. ‿BalabinRM00:24, 11 декабря 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мне нечего добавить к итогу 2016 года. Восстановление по ВП:ВУС. Пребывание в инкубаторе никак не повысило качество статей, автор не внял критике. Это видно хотя бы по отсутствии реакции одноразовго автора на СО и тому, что пассажи вроде этого никуда не делись и встречаются во множестве:
Благодаря совершенной политике, проводимой руководителем по развитию цементных заводов, направлению инвестиций на проведение ремонтных компаний, предприятия холдинга в 2001 году выходят на уровень производства цемента в 7 млн тонн в год, что составляет более 20 % производства по стране. Благополучному развитию отрасли во многом способствуют целеустремленность, настойчивость, умение Штернфельда Владимира Давидовича принимать грамотные, неадекватные решения в каждом отдельном вопросе.
Однозначно Удалить. Маловероятно или отсутствует какая-либо вероятность что вообще красные ссылки станут синими. Bogolub (обс.) 05:59, 7 декабря 2018 (UTC)
«Золотой лист-2010» - премия для выпускников, чтобы финансово поддержать талантливых выпускников - не является наиболее престижной, весомой, авторитетной. ВП:КЗДИ не выполняется. Удалено. 20:15, 14 декабря 2018 (UTC)
Автомобильная четырёхколесная платформа универсального назначения с электрической двигательной установкой и беспилотной системой управления --Arventur 6 декабря 2018 (UTC)
Обратите внимание на то, что Википедия ВП:НЕСЛОВАРЬ для специалистов. Что это такое? Для чего это нужно? Какие проблемы это устройство призвано решать и какие решает? Это вообще реально существующий продукт или некий прототип? Что думают в связи с этим специалисты? Каков характер отзывов в специализированной прессе? Если ли описания в технической литературе? Есть ли вообще какие-то материал, посвященные предмету статьи, не являющиеся новостью вида «крутая суперфирма представила свой новый концептуальный суперпродукт будущего»? Все это, при желании, конечно, было бы неплохо добавить непосредственно в статью. — Aqetz (обс.) 05:30, 7 декабря 2018 (UTC)
Окунь, конечно, АИ, но вы же понимаете, что вот это "Едиториал УРСС, 2005" — просто перепечатка старой советской книжки. То есть эта гипотеза была предожена лет 50 назад, когда ещё кварки толком не открыли, не говоря уже о стандартной модели. В таком виде, как сейчас, статья быть не должна, это точно. Землеройкин (обс.) 00:29, 9 декабря 2018 (UTC)
Это меня тоже вначале смутило. Но даже первое издание Окуня было 1981 года, а второе издание (1990) описывает открытия и более поздние. Таким образом об этой гипотезе говорят после 20 лет после того, как она была предложена. Это показывает значимость, которая как известно не утрачивается, даже если интерес к этой гипотезе пропал. Но я не могу судить насколько наша статья актуально передает статус этой гипотезы. — Алексей Копылов00:53, 9 декабря 2018 (UTC)
Так в том-то и дело. Сейчас считается, что Стандартная модель хорошо описывает все экспериментальные данные, и нарушение CP в том числе. Никакие дополнительные взаимодействия для этого не нужны. То есть гипотеза интересна только в историческом плане, это нужно отразить в статье. Землеройкин (обс.) 01:05, 9 декабря 2018 (UTC)
Дописал статью с учётом современных представлений о причинах нарушения CP-инвариантности Arventur 4 января 2019 (UTC)
Один из участников, листая учебник «Лекции по дискретной математике» за авторством Капитоновой — Кривого — Летичевского — Луцкого (все — киевские кибернетики), увидел раздел с соответствующим названием, и тут же выдал статью в одно предложение: «Теория программных инвариантов — раздел дискретной математики, занимающийся поиском инвариантных соотношений в каждом состоянии программы с целью анализа, верификации и оптимизации программ». Ведь громко же звучит, масштабно, тема «наверное значимая»? Кто-то подумал (возможно, прокомментировавшие эту секцию тоже), что речь идёт о каком-то развитии понятия инварианта цикла Хоара, или же каких-то обобщениях трудов Дейкстры по слабейшим предусловиям. Но, оказывается, всё куда прозаичнее. В самом учебнике есть ровно одна содержательная ссылка на нечто похожее — статью трёх из четырёх тех же авторов с названием «Итеративные методы анализа программ» (Кибернетика, 1989, № 2, 9—19). Оригинал статьи оказалось найти непросто (почему-то этого выпуска нет в ГПНТБ, в сети, разумеется тоже), но помог Шпрингер, который переводил статьи из «Кибернетики» — [7]. И что же там? Там вводятся те же, что и в учебнике понятия UY-программ, их инвариантов, притом никак не связанные с теориями Флойда, Хоара или Дейкстры, и без отсылок к ним (хотя вроде бы занимаются тоже верификацией), что-то вообще из другого дискурса. Но не столь важно содержание этой теории (собственно, и названной-то теорией только в учебнике, но не в статье), сколько то, что кроме одних и тех же авторов о ней никто не пишет, что по нашим правилам означает отсутствие независимых авторитетных источников (это уж не говоря о том, что ни в каких классификациях не удастся найти такой «раздел дискретной математики»). И следствием всего этого является невыполнение общего критерия значимости, влекущее удаление страницы. (Кстати, в среде учеников киевско-глушковской школы вообще есть такая склонность создавать грандиозные теории программирования, интересные только им самим, см. например Википедия:К удалению/3 января 2012#Алгебра алгоритмов.) А на вершине этой фантасмагории оказался вклад одного из коллег, увидевшего знакомое слово, и решившего спасти эту страничку выдержками из статьи БРЭ «Инвариантов теория» (на всякий случай: это уже направление в общей алгебре, изучающее действия групп на алгебраических многообразиях, кстати, статья такая нужна: теория инвариантов?!). Вот так получилось: кому-то было лень вникать в суть предмета, и даже лень написать пару лишних предложений (из которых хотя бы было ясно, о чём речь), а в итоге, чтобы то ли спасти, то ли выкорчевать эту невнятность, тратим сотни байтов, bezik°13:31, 18 декабря 2018 (UTC)
Сложно сказать, насколько вынесенное в заголовок словосочетание является термином (в гугль.сколаре ничего не ищется, в гуглбуках есть единичные срабатывания в книгах неочевидной авторитетности), но в любом случае существующий текст статьи сильно смахивает на ВП:ОРИССную свалку методов и методик, которые википедист отнёс к «методам изобретательского творчества», список литературы — свалка явная. Надо затребовать источников на список, если такой подборки под таким названием не покажут в ВП:АИ — Удалить. Carpodacus (обс.) 15:29, 31 декабря 2018 (UTC)
Итог
Обоснованные подозрения в том, что предложенные в статье перечни видов и методов являются оригинальным исследованием, так и не были опровергнуты. За пятнадцать месяцев ни один из них не был подтверждён сноской на конкретный текст в авторитетном источнике. Удалено. Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 20:55, 10 апреля 2020 (UTC)
Значимость не исключена, но никак, совсем никак не показана. Стандартная справка - "своя страница в Вики", с отсылкой на офсайты и каталог. Минимум содержательной информации, только изложение сухой первички: 1/7 манифест, остальные 6/7 это справка о редколлегии с регалиями членов. Весьма вероятно, достаточно абзаца в статье о Центре. К слову, та статья сильно просит улучшения. Bilderling (обс.) 07:15, 6 декабря 2018 (UTC)
Подскажите - как улучшить страницу для избежания удаления. Можно добавить историю создания журнала. Можно добавить ссылки на официальные документы - регистрация в СМИ, ISSN и т.п.
Кроме того ссылки на другие журналы, освещающие деятельность данного издания.
Судя по этому диффу[8], критика не замечена, а авторы пожелали загубить статью окончательно. Свое и официальное прибавляется, а изложения по хорошим источникам как не было, так и нет. --Bilderling (обс.) 14:44, 6 декабря 2018 (UTC)
Спасибо большое за критику, на будущее учту. Ссылку на учредителя убрал, статью оставил на Ваш суд. Маленькая ремарка - конечно это журнал не с 100 летней историей и не связанный с большими именами (описывать ранги и должности главного редактора или членов редсовета не считаю правомочным, так как все действующие лица находятся в добром здравии и информация о многих и так содержится на сайте Википедии) ввиду этого ссылаться тяжело на какие-либо официальные документы БМЭ и подобные ресурсы тяжело, статья носит больше информационный характер о самом журнале, его работе и людей, которые с ним работают. В других электронных и печатных источниках мало пишут о источнике научной информации, но я буду дальше искать и пытаться улучшить информацию. Спасибо. Глеб Б. (обс.) 17:56, 6 декабря 2018 (UTC)
Еще раз напоминаю - прочитайте ВП:СТАРТ. Судя по диффу[9] вы по-прежнему желаете сотворить "официальную страницу" и не понимаете, что есть в Вики значимость и источники, и как с ними работают. Одна отсылка на Пирогова в энциклопедии(см. в диффе) прямое тому доказательство. Тут уже говорили, что для спасения статьи не стоит добавлять ссылок на себя и каталоги и увеличивать объем справки своими же деталями. Это только губит дело. Найдите три (три) хороших источника, независимых, авторитетных, сфокусированных на теме, по ВП:АИ, и приведите тут. Добавление истории, рассказов про великого Пирогова и рассуждения нужде в подобных изданиях, еще раз, лишь вредят делу, т.к. это классика - ВП:КИ ("информационный характер" - вот именно) и ВП:НЕСЛЫШУ. --Bilderling (обс.) 08:48, 10 декабря 2018 (UTC)
Предприятие с вековой историей, давшее название одноимённому посёлку в черте Ярославля. Ныне производит межкомнатные двери. Значимость наскрести несложно. --Ghirla-трёп-09:04, 8 декабря 2018 (UTC)
Кроме упоминаний информации так и не нашлось (упоминаний недостаточно для ОКЗ). Меня удивляет тенденция к оставлению статей без АИ которые нечем наполнить. Orderic (обс.) 20:53, 8 декабря 2018 (UTC)
Есть упоминания в госархиве Ярославля. И там же о переводе фабрики в мебельное объединение "Красный Октябрь". Если посмотреть в базе ЕГРЮЛ по ИНН 7602021748 то там указано что предприятие ликвидировано в 2002 году. Вообще у меня больше претензий к "преемникам" завода, так как это требует серьёзных доказательств. Что касается Парижской Коммуны то источников содержащих данные для написания энциклопедической статьи так и не находится, хотя упоминания есть и я с ними не спорю. Длительная история предприятия не гарантирует значимости. Orderic (обс.) 10:18, 9 декабря 2018 (UTC)
Пожалуйста, давайте без эмоциональных определений в духе «с вековой историей» или «давшее название». В любом случае, древность некоей сущности не является обоснованием значимости. Это лишь увеличенная вероятность того, что за довольно большой промежуток времени появились АИ, показывающие значимость и позволяющие написать энциклопедическую статью, как учит на правило о проверяемости. Пока что таковых АИ не нашлось. — Aqetz (обс.) 19:39, 9 декабря 2018 (UTC)
По первой — это улучшило бы раздел «история» или «название» статьи о поселке, если написать таковую найдутся желающие. Собственно, как и вторая. Да и авторитетность этих источников сходу оценить не получается. Если это вся возможная информация о лесопилке, то прогноз скорее отрицательный. — Aqetz (обс.) 09:16, 10 декабря 2018 (UTC)
СССР у нас с 1922-го; так что республиканского звания в 1925-м уже было мало. Стоп! Звание ЗА утверждено только в 1931-м; коллега, Вы ошиблись?--AndreiK (обс.) 13:29, 10 декабря 2018 (UTC)
Негоже так разбрасываться именитыми предками, к тому же со званиями. Оставить, однозначно. Спасибо Nicolas-a за обновление. Упоминание в тырнетах с Е. Петросяном никоим образом не накладывает тень на самого Кригера В. А., скорее на нас, потомков.) -- Gerarus (обс.) 18:22, 8 декабря 2018 (UTC)
Что-то я не увидел значимости. Могу, конечно, ошибаться — но тогда подскажите, pls, в чём же она? Ну не звание заслуженного же! --AndreiK (обс.) 13:34, 10 декабря 2018 (UTC)
Ммм... и что? Теперь каждый заслуженный через пару десятков лет станет значимым? Родство с Петросяном из рассмотрения убираем: тут нечего стыдиться, но и нечем гордиться. --AndreiK (обс.) 13:50, 10 декабря 2018 (UTC)
Вы передергиваете. Не каждый, а только тот, кто отвечает всем трем пунктам ВП:ПРОШЛОЕ и тот, о ком будут упоминать как при жизни, так и после смерти, в том числе включать в энциклопедии [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]. А вы думали это правило для красоты придумали? П.С. А спустя почти 40 лет после смерти каждого заслуженного издаются мемуары? Кригер В. А. Актерская громада. Русская театральная провинция. (1890-1900). Воспоминания // В. А. Кригер. – М.: Искусство, 1976. – 224 с[21], [22]. --Flavius1 (обс.) 14:02, 10 декабря 2018 (UTC)
Очень, очень убедительно: надеюсь, что всё вышесказанное Вы вставите в статью. Крайне обидно будет, если, после столь грандиозных изысканий, статья всё равно 'уйдёт'... --AndreiK (обс.) 14:31, 11 декабря 2018 (UTC)
В статье уже есть две энциклопедии и другие источники. Этого вполне достаточно. Это я вам (лично вам, поскольку вы не смогли увидеть значимость и просили подсказать где она и в чем она (значимость)) предоставил ссылки, чтоб и вы убедились. Вижу, вы убедились. Теперь дело за итогом. Думаю, что статья "не уйдет". Администраторы и ПИ читать умеют, поэтому проанализировать самостоятельно смогут и примут правильное решение. Flavius1 (обс.) 14:53, 11 декабря 2018 (UTC)
Явное и несомненное соответствие всем пунктам ВП:ПРОШЛОЕ в статье показано. Статью ещё есть куда развивать, но это уже к удалению никакого отношения не имеет. be-nt-all (обс.) 17:06, 11 декабря 2018 (UTC)
Оставить во-первых, здание уже построено и освящено. Во-вторых, община реально собрала в себе православную общину всего района, и имеет значение, хотя бы, как община-насkедник последнего православного храма в районе, из которого вышел новомученик-святой. - Zac Allan (обс.) 11:38, 6 декабря 2018 (UTC)
В том-то и беда. Факт постройки и освящение это не критерий. Что по факту это наследник чего-то - тоже сомнительно. Новомученик - увы, значимость не наследуется. Опять же, разговор о сооружении, а не об общине. А в РПЦ, если не ошибаюсь, община - это сообщество при храме, а не сообщество, имеющее храм, есть разница. --Bilderling (обс.) 12:29, 6 декабря 2018 (UTC)
Согласен. Но как человек, ходивший в прошлом 8 лет в протестантскую общину, я вижу разницу между простыми общинами, и этими двумя. Считаю, что, как и с церковью св. Нины, ситуация совершенно четкая, что община значима. Но увы, боюсь, что сложно мне это будет доказать. Если так необходимо удалять статью, которая, заведомо, не является рекламной и несет в себе нагрузку информирования читателей - непременно удаляйте. Равно как и с ц.Святой Нины. - Zac Allan (обс.) 14:02, 7 декабря 2018 (UTC)
Значимость новодельного храма, которому менее 10 лет? Источников ноль: ссылка на районый сайт в раздел каких-то уважаемых людей и новость на церковном сайте. Запрос источников с 2014г. Шаблон значимости больше полутора лет. Bilderling (обс.) 12:42, 6 декабря 2018 (UTC)
Удалить в связи с полном отсутствием значимости. Источников нет и не ищется, кроме так называемых официальных, т.е. зависимых. Таким образом, ВП:ОКЗ не выполняется и перспектив для этого нет. Emo4ka ツ (обс.) 15:29, 10 декабря 2018 (UTC)
Удалять нельзя, где если не в Википедии искать чему равен квартер. Но можно объединить с чем-то и заменить перенаправлением. — Алексей Копылов03:52, 7 декабря 2018 (UTC)
В английской википедии просто en:Quarter (unit) — статья о единицах и массы, и длины, и объёма с таким названием. В принципе, можно пойти тем же путём, а можно создать три статьи, материала в английской статье для них достаточно. — V1adis1av (обс.) 19:49, 7 декабря 2018 (UTC)
Ну вообще-то Русский коллаборационизм во Второй мировой войне далеко не ограничивался казаками, принявшими сторону Гитлера, но статьи действительно нету и источников её писать тоже не заявлено. Если найдутся ВП:АИ, совокупно рассматривающие казачьи коллаборационистские формирования (а не конкретно Русский охранный корпус, Казачий стан и т.п., о которых у нас прекрасно есть самотоятельные статьи), можно будет воссоздать страницу без доп.согласований. Carpodacus (обс.) 15:32, 31 декабря 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Странно почему определение вызывает у вас недоумение (все что в статье написано присутствует и здесь: [23], [24], [25], [26]), но еще более странно почему статья номинирована на удаление (причина?). ВП:МТ не подпадает. Если недоработанная - отправляйте на доработку, а не на удаление. Быстро оставитьFlavius1 (обс.) 09:33, 6 декабря 2018 (UTC)
Напоминаю вам, что Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. А также Википедия пишется на основе авторитетных источников. Одно из главных правил Википедии гласит, что основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. У вас есть претензии к авторитетным вторичным источникам (я лично не собираюсь их анализировать, нет такого права, да и этому не место тут), в которых так прямо и сказано из одного вида в другой? [27]. Причин на номинирование, а тем более на удаление, я не вижу. Но даже если у вас возникли сомнения - вы могли воспользоваться ВП:ПС.. --Flavius1 (обс.) 10:15, 6 декабря 2018 (UTC)
У меня есть претензии по адекватности изложения информации, которая есть в АИ. Грубо говоря ваш текст не совпадает с тем, что утверждают АИ. --wanderer (обс.) 10:47, 6 декабря 2018 (UTC)
И да, использовать "Применение вычислительной техники для автоматизации производства" для составления определения "Энергетическая машина" нельзя, это не профильный источник. --wanderer (обс.) 10:49, 6 декабря 2018 (UTC)
"Применение вычислительной техники..." не единственный источник. Это было на абум. Вот [28], [29], [30], [31]. Все совпадает. А если у вас есть претензии к адекватности изложений, которые есть в АИ - это не проблема самой статьи, которая пишется по АИ. Правьте смело, исправляйте, ставьте конкретизирующие шаблоны. При чем здесь удаление - нет понятия у меня. П.С. Я источникам доверяю больше, чем вашим сомнениями и недоумениям. Flavius1 (обс.) 11:06, 6 декабря 2018 (UTC)
Ваша проблема - в бездумном копировании информации. В АИ если дают "из одного в другой", то тут же это раскрывают и объясняют что из чего и во что преобразуется. Если этого не делать, то получится бред - как в вашей статье. B ВП:ПС - это право, а не обязанность. Я исправлять ваше это творчество не обязан. --wanderer (обс.) 11:29, 6 декабря 2018 (UTC)
как в вашей статье - это не моя статья. Вы что-то попутали. В бездумном копировании информации - придерживайтесь, пожалуйста ВП:Э. Теперь по сути статьи. Творчество исправлять вас никто не обязывает. Википедия - это свободная энциклопедия. По поводу ВП:ПС (я так и написал вы могли бы...я не написал вам вы должны были!), но почему-то вы воспользовались другим своим правом, хотя и необоснованным, а именно - номинировать статью из-за предложения, которое у вас вызвало недоумение, не взирая на то, что в АИ (а таких тысячи) написано точь в точь, слово в слово. Вы не проверили это. Flavius1 (обс.) 11:38, 6 декабря 2018 (UTC)
Повторю ещё раз - " В АИ если дают "из одного в другой", то тут же это раскрывают и объясняют что из чего и во что преобразуется. Если этого не делать, то получится бред". И у нас действительно энциклопедия, и держать здесь бредовые утверждения никто не обязан. --wanderer (обс.) 11:44, 6 декабря 2018 (UTC)
А то ведь получается классический пример сокращения - "Было бы величайшей ошибкой думать." В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений том 42 стр. 74. Да, именно так в томике Ленина и там и написано, просто сокращено немного. --wanderer (обс.) 11:47, 6 декабря 2018 (UTC)
я думаю, что вы знаете про существование этого шаблона {{Уточнить}}. Не так ли? Вот и вся проблема. А при чем здесь удаление вы так и не объяснили. --Flavius1 (обс.) 11:52, 6 декабря 2018 (UTC)
Зачем удалять статью, когда можно её доработать? --Arventur 6 декабря 2018 (UTC)
Копивио: Автомат // Шахматы : энциклопедический словарь / А. Е. Карпов, 1990.
За исключением раздела "Современность", который являет собой рекламу. Землеройкин (обс.) 09:19, 6 декабря 2018 (UTC)
Копивио: Альбом ФИДЕ // Шахматы : энциклопедический словарь / А. Е. Карпов, 1990.
Дословно. Творческий вклад — список начиная с 1980 года. Землеройкин (обс.) 09:26, 6 декабря 2018 (UTC)
Копивио: Блокада // Шахматы : энциклопедический словарь / А. Е. Карпов, 1990.
Списано всё кроме комментариев к первому примеру. Землеройкин (обс.) 09:58, 6 декабря 2018 (UTC)
В данном случае, в первую очередь, понять, что Вики это энциклопедия, а не просто популяный сайт, и не хостинг для поисковой оптимизации. --Bilderling (обс.) 14:48, 6 декабря 2018 (UTC)
Во-первых, это описание какого-то отдельного ИП, а нужны - обобщающие. Во-вторых первая часть раздела "Конструкция" недостоверна. --wanderer (обс.) 09:27, 7 декабря 2018 (UTC)
Почему первая часть раздела "Конструкция" недостоверна? --Arventur 8 декабря 2018 (UTC)
ОК, недостоверные сведения вы убрали. Но теперь я вообще не понял, о чём статья - об универсальных источниках питания или о зарядных устройствах. Вы можете прислать на почту или выложить куда-либо "Дадашев Р.Б., Зольников И.В., Кудряшов В.А. Требования к источникам питания", которым вы пользовались? --wanderer (обс.) 07:13, 9 декабря 2018 (UTC)
Я это к тому, что сейчас в статье описаны именно зарядные устройства и уж точно - не универсальные источники питания (кстати, на них даже определения нет). --wanderer (обс.) 12:00, 11 декабря 2018 (UTC)
Если удалить утверждение "Состоит из нихромовой проволоки толщиной 0,5 мм, прикладываемой к поверхности разрезаемого стекла, понижающего трансформатора с напряжением вторичной обмотки 10-12 В, груза для закрепления проволоки на поверхности стекла" (просто по тому, что не каждый стеклорез отличается такими характеристиками), то статью нужно удалять по ВП:МТ --wanderer (обс.) 12:12, 6 декабря 2018 (UTC)
Такие ресурсы несомненно существуют и статья про них должна быть написано. Но мало того, что текущий текст слишком мал, так он ещё и должен быть полностью удалён как вводящий в заблуждение - 1) не только отходы 2) не только в технике и быту 3) не только в тепловых насосах. --wanderer (обс.) 12:21, 6 декабря 2018 (UTC)
статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии→ВП:КУЛ. При чем здесь удаление, я дважды за день не понимаю. П.С. Добавил источники, переписал определение. --Flavius1 (обс.) 13:58, 6 декабря 2018 (UTC)
Не принципиально будет, если я поменяю ссылку на закон с сайта Президента [32], согласно которому Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International - это первое. Второе - касаемо второго абзаца, оно написано не дословно, а перефразировано. Поэтому не ищите предлогов или зацепок, а действуйте согласно здравому смыслу и духу правил. Вы ж администратор, все-таки. Flavius1 (обс.) 15:48, 6 декабря 2018 (UTC)
Молодая НКО. Проводит конференции, семинары. Примерно тоже, что и многие другие организации. Ничего нет, что выделяло бы организацию на фоне других НКО. Удалено. — Khinkali (обс.) 22:58, 23 февраля 2020 (UTC)
Из указанного в статье источника получить какую-то дополнительную информацию не представляется возможным. Там просто короткое упоминание. --Moscow Connection (обс.) 18:20, 6 декабря 2018 (UTC)
Лучше. :-) Хотя я бы ещё какое-нибудь слово получше подобрал. Только учтите, что в таком виде статью и так и так удалят. Потому что сейчас не доказана значимость. Чтобы её доказать, Вам нужно найти несколько источников, достаточно подробно освещающих данный закон, его историю и т. п. (Чтобы в источниках было хотя бы по абзацу-другому текста про закон. И/или про его цели и последствия и т. п.) --Moscow Connection (обс.) 19:31, 7 декабря 2018 (UTC)
Вот тут во второй ссылке в книге Civilities and Civil Rights на странице 50 -
"Hodges s leadership of the anti-desegregation forces began in the winter of 1954 with his endorsement of the special “Advisory Committee on Education” report declaring that desegregation should not be attempted. Named by Umstead, the nineteen-member committee was chaired by State Senator Thomas Pearsall. It contained three blacks, all of whom were employees of the state; two of them—Dr. F. D. Blufold of North Carolina A&T and Dr. J. W. Seabrook of Fayetteville State Teacher’s College – depended totally on the state for support of their colleges. The advisory committee recommended passage of a Pupil Assignment Act removing control over education from the state and returning it to local school boards. The purpose of the change, Hodges wrote a constituent in 1955, was “to be sure that the state is not involved in any state-wide [desegregation] suit” by the NAACP or others. More importantly, the pupil assignment bill established multiple criteria such as residence, previous schools attended, and other “local conditions” that could serve as the basis for perpetuating segregation without mentioning race.
The plan was a clear effort to circumvent the Brown decision. As the Pearsall Committee stated, “a factual local condition, even if color is one of the causes, is a different thing [than racial separation by statute].” Although ultimately all criteria of the law were related to race, there were enough reasons for school assignment that were not explicitly racial to guarantee that no black would ever go to a white school. Under the terms of the Act, one supporter pointed out, even the most highly qualified black could still be excluded on non-racial grounds. The 1955 Pupil Assignment Act appeared to be an airtight bulwark against desegregation. Parents of black children who wished to challenge segregation would have to go through endless administrative procedures to transfer their children, and each case would have to be argued on an individual basis."
Статья так и осталась очень краткой, на плохом русском языке, а главное - не раскрывающей заявленную тему: в статье ничего не говорится о содержании данного закона. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:00, 10 апреля 2020 (UTC)
В приведённых ссылках (да и их количество маловато) не столько упоминание, сколько написание ФИО; такое упоминание можно найти для миллионов, живших прежде людей. Упоминание по ВП:ПРОШЛОЕ нужно понимать шире: написание фамилии сопровождаться указанием существенных значимых обстоятельств, связанных с персоналией. Пока значимость, и по ВП:ПРОШЛОЕ, все-таки не просматривается. -- N_Fishman19:11, 6 декабря 2018 (UTC)
Вы дочитали до конца ссылки (ч.1.и ч.2)? На целую страницу не просто упоминание с ФИО... далее (наверное вам не открывается после слов...Он характеризует Достоевского) поэтому напишу здесь [34]: Он характеризует Достоевского как мастера психологического анализа, под пером которого вполне «обнаруживается и облик внутреннего человека»: «Вы видите пред собой как бы искусного, опытного анатома, который без жалости, но с величайшим интересом и наслаждением разлагает пред вами внутреннейшую и наиболее сокровенную часть человеческого существа — его душу. Так это просто упоминание ФИО? --Flavius1 (обс.) 06:54, 7 декабря 2018 (UTC)
Никаких проблем, требующих удаления, не обнаружено. Список постановок отнюдь не случайный, приведены постановки в главных европейских столицах. Есть и другие важные сведения, вопреки словам номинатора. Источники присутствуют. Всё остальное также вполне стандартно для статей о подобных произведениях. Чистка от малозначимых современных постановок может быть произведена без КУ. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyVolykhov↔22:21, 13 декабря 2018 (UTC)
Значимость? Только потому, что «возглавлял Социалистическую партию Галиции»? Возможно, косвенно на отсутствие значимость для проекта указывает и тот факт, что за 10 лет существования этой статьи — ни одной ссылки на неё! -- N_Fishman19:31, 6 декабря 2018 (UTC)
На момент номинации на удаления уже была энциклопедия ЭСУ в статье [35]. Сейчас еще добавили участники 2 справочных издания. Быстро оставить, так как значимость очевидная. --Flavius1 (обс.) 07:08, 7 декабря 2018 (UTC)
В статью вставлено 2 ссылки. Одна из них, правда, у меня не открылась. Зато вторая достаточно информативная. Плюс нашлись интервики, из которых можно много чего интересного взять. За такое вполне можно Оставить. На правах номинатора --Grig_siren (обс.) 07:35, 10 декабря 2018 (UTC)
Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное и соответствующее правилам Википедии. Но то, что есть сейчас, - это нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не каталог" и "не путеводитель". И в таком виде существовать не может. --Grig_siren (обс.) 20:41, 6 декабря 2018 (UTC)
Она и правда описана в АИ, как «населённый пункт»… А что у нас, принята имманентная значимость населённых пунктов? Погулял по КУ — как то все сразу — раз НП — значит по консенсусу оставлено… Ну и она входит в маршруты "Золотого кольца" и худо-бедно упоминается в источниках. Ну например тут на стр. 188. Открыта была в 1960-м году. Ранее называлась Турбаза Ладога на Клязьме. --НоуФрост❄❄❄12:27, 7 декабря 2018 (UTC)
Так путеводитель же. Конкретно про сабж сказано только, что он попался на пути. Значит, не миф. Однако, "предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". А т.н. "имманентная значимость" - это чтобы не кинулись тысячами удалять, а не для того, чтобы плодить новые. - DZ -15:12, 7 декабря 2018 (UTC)
Почему дальше нет работ серьезных - понятно: фильм 1972 года, он муж актрисы играющей Людмилу - дочери режиссёра, а тот умер через год. Потом роли только эпизоды. --Archivero (обс.) 14:05, 7 декабря 2018 (UTC)
Статья, конечно, сырая, почти не викифицирована, мало ссылок. Но факт участия в не одном десятке худ. фильмов уже говорит о не случайности человека в профессии. Значим. Оставить. Берусь дополнить. -- Gerarus (обс.) 15:36, 7 декабря 2018 (UTC)
Возможно соответствие пунктам 7, 8, 9 ВП:АКТИВИСТЫ, но в статье это не показано. Тут нужно смотреть, насколько влиятелен на Украине возглавляемый героем статьи Украинский еврейский комитет, и какова персональная роль руководителя комитета в политическом процессе.--176.15.175.24616:47, 9 декабря 2018 (UTC)
Итог
Не исключено, что Украинский еврейский комитет имеет определённое влияние в политическом прцессе, а персональная роль его руководителя признана специалистами и интересует прессу. Однако в статье ничего об этом не сказано. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:04, 15 декабря 2018 (UTC)
