Википедия:К удалению/6 апреля 2020

Парусная команда ARTTUBE RUS-1

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Типичная "своя страница в Википедии". Хотя есть достаточно серьезные достижения, которые вполне могут повлечь за собой энциклопедическую значимость. — Grig_siren (обс.) 10:29, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, значимость возможна, а статьи нет. Автор - участник с 1й правкой, видимо, кинул и свалил... почти все правки от ботов. — Bilderling (обс.) 14:42, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Значимость однозначно есть, например, по ВП:Спортсмены, пункт 4. Вот - [1]. Соревнования в этом классе яхт признаны Международной федерацией парусного спорта. Я могу переделать статью. AndyHomba (обс.) 11:07, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • ВП:Спортсмены, пункт 4: "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта." Собственно, у меня два вопроса: 1) почему это "наиболее значительное" соревнование? 2) почему регата J/70 - это "наиболее популярный вид спорта"? Я вообще первый раз о ней слышу, как и об итальянской серии. Сравните, например, с уровнем Тур де Франс или Джиро д’Италия и шоссейными велогонками. Igel B TyMaHe (обс.) 08:06, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, вопрос, как мне кажется, нужно рассматривать в другой последовательности. 1) Являются ли соревнования в классе J/70 видом спорта, подходящим под правило ВП:Спортсмены? Ответ - "да", потому что это вид спорта, признанный Международной федерацией парусного спорта. 2) В пункте 1 правила сказано, "победители и призеры чемпионатов Мира, континента или государства". У команды ARTTUBE RUS-1 есть бронза российского чемпионата, поэтому, мне кажется, можно оставлять. Я доделал статью, вставил источники. Единственное, что я не понял - какой ставить шаблон, и на этот вопрос мне на форуме не ответили... AndyHomba (обс.) 09:11, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено по критерию 1 энциклопедической значимости для спортсменов. Джекалоп (обс.) 10:04, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Кальдерони, Ирене

Значимость? Викизавр (обс.) 01:06, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Пустая неинформативная статья без каких-либо признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:07, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью в моём личном пространстве. --Анна Астахова (обс.) 18:35, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Чарльз Хосе

Источники, значимость?  - DZ - 05:29, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По итогу обсуждения и переписывания оставлено. - DZ - 08:46, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Антонов, Александр Михайлович

значимость? неаффилированные АИ?  - DZ - 05:33, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот тут, например. Он играет в трёх видах регби. Но вообще с хорошими источниками по регби слабовато, так что не надо требовать многого. Однако в данном случае проблема не с игроком, а с участником, который, не реагируя ни на что, продолжает заливать справки с клубного сайта. 91.79 (обс.) 09:56, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну если найти подтверждение написанному в статье: "Серебряный призёр Кубка Европейских Чемпионов по регби-7 в 2012 году", то проходит по ВП:Спортсмены, тк Регби-7 это олимпийский вид спорта, а вышеуказанный турнир - один из 2 самых статусных на континенте. Но пока подтверждения найти не удается..вернее, есть свидетельство, что именно его клуб "Стрела-Агро" играл в финале, но доказательств, что Антонов был в составе в тот год пока не нахожу. AndyHomba (обс.) 14:57, 9 апреля 2020 (UTC)\[ответить]
  • Автор статьи сам убрал плашку, не дожидаясь консенсусного решения AndyHomba (обс.) 15:46, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 20 апреля 2020 в 08:04 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 21 апреля 2020 (UTC).[ответить]

Объекты NGC

NGC 492

Итог

В SIMBAD 6 сурвеев, ни в одном из них сколь-нибудь подробного рассмотрения этой галактики нет. Удалено по несоотсветствию ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 10:33, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

NGC 493

Итог

Снято на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:24, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:58, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Все разобрано Atylotus (обс.) 11:18, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Диккельсбах

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 сентября 2017#Диккельсбах. -- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Река в Германии. На КУЛ побыла, ВП:АИ, ВП:МТ не выполнены. — X0stark69 (обс.) 07:09, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнено Всеславом. Снимаю на правах номинатора. — X0stark69 (обс.) 10:50, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Черешнев Максим Андреевич

Оспоренное КБУ, возможно соответствие пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ и пункту 3 ВП:ДИПЛОМАТЫ. Его деятельность в СРВТ широко освещается в федеральных СМИ.— 176.59.109.134 09:47, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В статье ни слова о конкретных действиях Черешнева, попадавших в фокус широкого общественного внимания и оказывавших какое-либо влияние на жизнь региона. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:10, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Медведев, Олег Всеволодович

Подробная статья об авторе-исполнителе, из которой никак не видно соответствие Критериям значимости деятелей искусства. Андрей Романенко (обс.) 10:58, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Удалить Ничего, за что можно было бы ухватиться, тоже не нашел. AndyHomba (обс.) 12:41, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я с ходу не знаю, какими ссылками это однозначно доказывать, но Медведев — реально один из известнейших авторов этого поколения. Ну вот реально значительно более, чем средний человек из К:Авторы-исполнители России. Ну да, частый гость Грушинского фестиваля, как и написано. Есть ряд рецензий, в том числе, например, Игоря Грызлова из журнала «Люди и песни»: [2] (увы, сам журнал канул в Лету и не особо ищется). AndyVolykhov ↔ 13:28, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • мда, вчера — Жизнь Клима Самгина, сегодня — Медведев, что же завтра будет :-) разумеется, столь известный и знаковый бард не может не быть значим. надо искать источники. попробую что-нибудь сделать. ПС: журнал «Люди и песни», безусловно, АИ для авторской песни (жаль, недолго выходил, да). — Halcyon5 (обс.) 19:36, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • рецензии в Нашем Неформате (1 (Шостак — профессиональный музыковед), 2), научные статьи (1 (Усачева — заведующая кафедрой русского языка КурганГУ, кандидат филологических наук), 2 (в качестве примера анализируется одна из песен)), статья Бориса Жукова (известный бард-журналист), нашлась на сайте «Полнолуния» (где, кстати, лежит ещё много статей о Медведеве), но причин сомневаться в её подлинности у меня нет, раздел о Медведеве есть в книге журналиста Анатолия Обыденкина. пока так. — Halcyon5 (обс.) 20:34, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье о романе "Спектр" Лукьяненко я разместил информацию об использовании в произведении текстов песен Медведева с гиперссылкой на основную страницу, надеюсь будет одним из аргументов, на странице повести Стивена Кинга Баллада о гибкой пуле есть ссылка на странице О.В. Медведева как на автора песни о Форните CAIIIA XA6AP (обс.) 06:25, 19 июня 2020
  • В статье о романе КайноZой Лукьяненко разместил информацию об использовании в произведении текста песни Кайнозой О.В.Медведева с гиперссылкой на основную страницу CAIIIA XA6AP (обс.) 08:25, 19 июня 2020
  • Оставить Автор действительно довольно известный, в т.ч. по книгам Лукъяненко KurokiKaze (обс.) 15:50, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • По первому поиску АИ в прессе не нашёл, однако Медведев действительно один из первых, кто приходит на ум при словах "Авторская песня 21 века". Значимость, несомненно, есть, вопрос в тщательности поиска источников. Rozenstal (обс.) 14:15, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено согласно критериев энциклопедической значимости для деятелей искусства, как культового российского барда. Есть рецензии, есть выступления на Грушинском фестивале. Есть устойчивая известность и репутация. Цитаты текстов его песен есть в романах Лукьяненко. Спасибо коллегам Halcyon5 (обс.) и CAIIIA XA6AP (обс.) за ссылки и доработку. Znatok251 (обс.) 16:32, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рашевский, Владимир Валерьевич

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/27 июля 2018#Рашевский, Владимир Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 11:41, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/5 апреля 2020#Рашевский, Владимир Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 11:41, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Согласно обсуждению на ВП:ЗКА и согласию удалившего администратора [3] перенесено на медленное удаление. Сомнения в энцилопедической значимости персоны по ВП:БИЗ. Также см. обсуждения на ВП:ВУС, которые бот подтянет. — El-chupanebrei (обс.) 11:33, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

@Ivtorov: Вам слово. Sealle 11:45, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, редактируем — Ivtorov (обс.) 17:46, 6 апреля 2020 (UTC) Ничего себе, какой он знаменитый, ищем теперь критику. — TOR (обс.) 19:01, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Предлагаю Оставить — подходит по ВП:БИЗ (хотя больше интересен для Проект:Геология (автор книг и статей), но не как горный инженер, а управляющий):

  • Руководитель (фактически основатель (был в Группе МДМ (с 2000), гендиректор с 2004 года), акционер, входит в совет директоров крупнейшей (и системообразующей) угольной компании России (см. СУЭК).
  • Лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники (2008), 2 государственных ордена (2012, 2019), большой личный вклад в развитие угольной промышленности России.
  • Указано достаточно независимых авторитетных ссылок на источники. — TOR (обс.) 19:26, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Персона очевидно значима: аргументы указаны выше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:23, 7 апреля 2020 (UTC).[ответить]

Не итог

Восстановлена до окончания процедуры ВУС. Зарезана на восстановлении. Очень проблемная статья с явным ВП:КИ ВП:НУ, что было подмечено ещё в 2018 году. — Bilderling (обс.) 14:07, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

@Ivtorov: Ссылки на АИ по части значимости по ВП:БИЗ приведены в этом обсуждении коллегой NoFrost, однако, несмотря на то, что им же приведены источники на критику в адрес сабжа, Вы эти материалы проигнорировали и в статью не внесли. На данный момент (в том числе после моей правки) статья по-прежнему грешит чрезмерной комплиментарностью изложения, в ней, в частности, присутствуют тезисы о модернизации оборудования и об экспозиции некоего музея без АИ и каких-либо пояснений, какое отношение это имеет к сабжу. Sealle 10:19, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

+ посмотрел и добавление ВП:НЕРЕКЛАМА, вроде действительно не реклама:
  • "рекламу компаний и их продукции" - не заметил (если что-то есть - подскажите или отредактируйте)
  • информация подтвержается и "доступна независимой проверке третьими лицами" - есть примечания по каждому абзацу.
  • он руководитель крупнейшей угольной фирмы в стране, а не "компания местного масштаба" - подходит.
  • Внешние ссылки на сам СУЭК - только в паре мест ("допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи").
  • Рекомендаций в пользу каких-либо компаний - не обнаружено

Большое спасибо за внимание к статье, буду рад, если подскажете что-то интересное по теме (или ВП:ПС) — Ivtorov (обс.) 16:55, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Рассмотрим доработанную статью и приведённые в этом обсуждении аргументы в плане выполнения ВП:БИЗ п. 2 (сабж не является собственником либо основателем компании, но занимает высший управленческий пост и владеет некоторым количеством акций):

  1. Компания вошла в свежий перечень системообразующих организаций от Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики «Интерфакс»: +
  2. Публикации в журнале «Уголь» (как написано в выходных данных, включённого в Перечень ВАК Минобразования и науки РФ с главным редактором — д.э.н. и заместителем министра энергетики РФ) тем не менее не похожи на беспристрастный анализ экономических успехов предприятия; обилие логотипов компании и славословия в адрес руководителя вызывают определённое отторжение. На соседних страницах губернатор Кемеровской области указывает на личную роль сабжа в успехах компании и тут же благодарит его за неуёмную благотворительность в направлении областного бюджета, что не впечатляет в плане независимости высказанной оценки: ±
  3. «Ведомости»: отсюда и далее по ссылкам с фамилией: задачи обрисованы чётко, в отличие от решений и достижений; много простых упоминаний типа «рубль может как расти, так и снижаться, сказал на совещании гендиректор СУЭК Владимир Рашевский, Развивать эффективные экономические проекты на Дальнем Востоке нужно, и мы это делаем», – говорит гендиректор СУЭК Владимир Рашевский»: −
  4. «Форбс» [7]: факт включения в рейтинг + пояснения собственника, почему Рашевский получил повышение: +
  5. РИА Новости и рейтинг «ТОП-1000 лучших менеджеров России» от «Ассоциации менеджеров России» и ИД «КоммерсантЪ» [8]: в списке лауреатов — 9 человек из СУЭК, включая кадровика, претенденты отбираются не по показателям компании или их личной роли, а по индексу цитируемости, далее список «верифицируется» [9] победителями предыдущих годов — не впечатлило: какие глубокомысленные высказывания цитируют такие издания, показал выше, а раздача мест «победителей в чётные годы» от «победителей в нечётные» и наоборот — не впечатлила тем более: −
  6. Российская газета, премия Правительства Российской Федерации 2008 года в области науки и техники [10] — косвенно в плюс, хотя роль прямо не упомянута, да и список очень длинный: ±
  7. Орден Дружбы: во вторичном источнике звучит как «За большой личный вклад в развитие угольной промышленности России», на самом деле «За заслуги в области угольной промышленности и многолетнюю добросовестную работу», но всё же +
  8. Орден Почёта: «За достигнутые трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу»: +

Итого: полагаю возможным признать, что соответствие п. 2 ВП:БИЗ показано, статья доработана в плане достижения нейтральности, критические публикации отражены, статью следует оставить. @Джекалоп, Bilderling: коллеги, ваши замечания. Sealle 19:43, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, сейчас всё прилично и нужно оставлять. Но учитывая предысторию, надо смотреть, чтобы статья не мутировала в «полку с кубками». — Bilderling (обс.) 07:26, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Возражений не поступило, оставлено, подробности выше ➤. Sealle 12:35, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Сотрудники МДМ-Банка

Единственная, если не считать председателей Банка России (но там госдолжность), подкатегория в «Банкирах России». И как-то не видится необходимости расширять эту практику (а логика теперь требует рассовать всех российских, — да и не только, — банкиров, — да и не только, — по соответствующим категориям; иначе чем МДМ-Банк такой особенный?). Иначе говоря, всем статьям о людях (а их у нас сотни тысяч) надо будет вписать категории по месту работы; у некоторых «летунов» их будут десятки. Предлагаю удалить, пока не началось. 91.79 (обс.) 13:24, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Соглашусь с аргументацией коллег. Сам критерий включения в категорию плох тем, что либо неоправданно выделяет МДМ-Банк из множества других организаций, которых миллионы, либо провоцирует создание по ним аналогичных категорий, вплоть до «Категория: Сотрудники ООО „Вектор“». Существенности признака выделения категории, который требует ВП:КА я тут не вижу. ВП:НЕКАТАЛОГ. Поэтому, считаю необходимым Удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:03, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Воробьиный рок

Сомнение в значимости имеется с января. Источников ноль. JH (обс.) 13:25, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:12, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалённые ранее из статьи источники [11], [12] не АИ. Других не найдено. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 10:14, 13 апреля 2020 (UTC) Не успел. — Викиенот (обс.) 10:16, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Российское вмешательство в выборы президента США (2020)

Прежний заголовок: «Российское вмешательство в выборы в Соединенных Штатах в 2020 году»

ВП:МИСТ. Выборов ещё не было, а вмешательство уже есть. Источники - подборка предположений о поддержке тех или иных кандидатов Россией, со стороны их оппонентов. Каракорум (обс.) 13:33, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Ну, объективности ради, сами по себе выборы не ограничены лишь датой голосования - избирательный процесс начинается задолго до, и ныне в США идёт. — Uchastnik1 (обс.) 16:12, 6 апреля 2020 (UTC) Быть может есть вопрос формулировки - "выборы" или "избирательный процесс"? — Uchastnik1 (обс.) 16:13, 6 апреля 2020 (UTC) Также, быть может, с т. з. ВП:НТЗ, есть смысл определиться - "вмешательство" или "обвинения во вмешательстве"? Что более валидно и подтверждается АИ? — Uchastnik1 (обс.) 16:16, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если «обвинения во вмешательстве», тогда возникает вопрос в значимости факта,обвинять можно кого угодно в чём угодно. А если вмешательство как сейчас, то это мистификация. Каракорум (обс.) 16:27, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну если факт обвинения во вмешательстве подтверждается АИ, то почему нет? — Uchastnik1 (обс.) 16:37, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Если завтра Путин обвинит США во вмешательстве в голосование по поправкам и это «подтвердит» ТАСС, это повод для статьи в Википедии? Я поставлю вопрос иначе а такая статья вообще критериям энциклопедичности подходит? Каракорум (обс.) 16:41, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Наверное, если будет соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:ЗФ (как отражению правил, руководств, решений АК), и др. положениям ВП (в общем порядке). Если говорить в принципе. А конкретно по источникам - это вопрос отдельный (я пока тут прокомментировал больше по первой части номинации - "Выборов ещё не было, а вмешательство уже есть." По конкретным источникам мне пока не сильно хочется углубляться.). — Uchastnik1 (обс.) 16:50, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если исходить из содержания статьи ее нужно назвать Предполагаемое вмешательство России, Китая и Ирана в президентские выборы в США, потому что никто ничего не доказал - все строится на предположениях. — Atylotus (обс.) 16:48, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда эта мистификация и этому не место здесь. Каракорум (обс.) 17:14, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Однако даже статьи о мистификациях также имеют право на существование при определённых условиях. Ведь по ВП:ФАКТ: "то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости)". — Uchastnik1 (обс.) 17:30, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • В данном случае этот принцип не работает, так как несёт определённый политический окрас. Это совсем неэнциклопедично писать статьи о слухах и мнениях. Конкретно эта статья это
ВП:МИСТ
ВП:СЛУХИ
ВП:НЕГУЩА

Каракорум (обс.) 17:35, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

          • "этот принцип не работает, так как несёт определённый политический окрас." - Ну этот аргумент скорее из области ВП:ПРОТЕСТ. Для нивелирования каких-либо "окрасов", действительно нарушающих правила ВП, достаточно в статье обеспечить ВП:НТЗ. — Uchastnik1 (обс.) 17:41, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Российское вмешательство в выборы в Соединенных Штатах в 2020 году стало предметом озабоченности на самом высоком уровне национальной безопасности, а также в компьютерной и социальной отраслях.[1] В феврале 2020 года американское разведывательное сообщество сообщило членам Конгресса, что Россия пытается вмешаться в выборы 2020 года. - это энциклопедическая статья? Жесть. Каракорум (обс.) 17:51, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить Много источников, было значительное внимание к теме. Но над названием можно подумать. Игорь Филиппов (обс.) 06:47, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалить Товарищ Каракорум все так подробно разъяснил что мне даже добавить нечего.— — Иван Блинов 13 (обс.) 12:11, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Оставить безусловно. Исключительно протестная номинация: «Выборов ещё не было, а вмешательство уже есть» — чеканная фраза, достойная Марии Захаровой. Участник Каракорум считает, что результат выборов и процесс выборов — одно и то же. Но при предъявлении аргументов в поддержку статьи начинает лавировать между вопросами, усовершенствуя свои претензии из-за шаткости первоначальной позиции. Удобная, безусловно, тактика, собирающая группу поддержки не исходя из сути статьи, а при набрасывании доводов, не имеющих никакого отношения к номинации. Неподписавшийся участник Иван Блинов 13: после выступлений Захаровой тоже нечего добавлять, только краснеть за российскую дипломатию и руками разводить… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:13, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Ваши доводы вам самому не кажутся смешными? Вы пытаетесь перевести диалог на политику в то время как мы всего лишь пытаемся подойти к вопросу с позиции здравого смысла. Выборов действительно еще не было но процесс подготовки-предвыборной компании безусловно идет. К тому же еще ничего н доказано. В таком случае статья должна называться не "Вмешательство в выборы" а "Предполагаемое вмешательство в подготовку к выборам"? Вам не кажется? К тому же в статье нет ни одного источника на русском языке что противоречит основным принципам РУВП которые рекомендуют использовать источники на русском языке. В добавок статья написано коряво ( Марк Цукерберг объявил, что его компания обнаружила «очень сложный» набор кампаний) банальная тавтология.. Ваши попытки пихнуть нам в нос Марию Захарову и предложения "Краснеть за российскую дипломатию" выглядят крайне несерьезно. Меня совершенно не интересуют вопли наших или западных идиотов. Меня беспокоит вопрос. О чем эта статья??? Вы прибегаете к очень странному приему и аргументируете необходимость оставить статью тем что якобы аргументы товарища Каракорума неправильные. Как это понимать. Если прокурор не сможет адекватно представить доказательства виновности преступника хотя все свидетельства на лицо это повод его оправдать?—— Иван Блинов 13 (обс.) 12:11, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:НЕТРИБУНА с соответствующими аргументами. Скучно читать. Статья написана по АИ, можно и улучшить. Но удалять из-за суетливого рысканья в поисках абы какой соломинки... ВП:ПОКРУГУ — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:37, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Если вам скучно читать не читайте. Я не намерен с вами устраивать дебаты. Мои аргументы предназначены в первую очередь для того кто будет выносить решение по статье. Переубеждать вас не моя задача.. А ходить по кругу здесь пытаетесь вы применяя стандартный прием ухода в сторону. Ваши так сказать АИ во первых все на английском а во вторых по сути все они это рассуждения газетчиков не имеющие реальных доказательств. Первый же АИ статьи на котором в сущности и основывается ее вступление это музыкальный журнал Rolling Stone ВЫ СЕРЬЕЗНО?— Иван Блинов 13 (обс.) 11:39, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

✔ Сделано Стилистически привёл перевод статьи более-менее в порядок, достаточный для понимания, и сделал ссылку на английскую версию. Добавил упущенный важный источник:  (англ.) Foer, Franklin (June 2020). "Putin Is Well on His Way to Stealing the Next Election". The Atlantic. ISSN 1072-7825. Дата обращения: 7 июня 2020.{{cite news}}: Википедия:Обслуживание CS1 (url-status) (ссылка). Оформил ссылки по правилам русскоязычной Википедии. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 01:30, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Это конечно хорошо но проблема все еще висит. В статье даже нету раздела реакция России. Я вообще против переводных статьей. Тем более такого странного содержания. Не хочу быть занудой и ходить по кругу НО статью надо либо полностью переписывать и переименовывать либо удалять.. Мелкие правки тут не помогут.— Иван Блинов 13 (обс.) 10:21, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить А кому какое дело до вашего отношения к переводным статьям? Критерий существования статьи это её соответствие критериям значимости а вовсе не чей-то взгляд на переводные статьи. Источники есть, что ещё надо?. Если не нравится название выносите предложения на переименования а не на удаление. Валерий Пасько (обс.) 08:23, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Источники все на английском языке..— Иван Блинов 13 (обс.) 20:21, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Извините за мой тон в предыдущем замечании. Но в википедии полно статей с источниками на других языках, потому что на русском языке их просто не найти. Кто из наших историков работал, например, над Корейской войной или Техасской революцией. Если источники на других языках это не значит что их нет. Это не может служить аргументом в пользу удаления статьи. Валерий Пасько (обс.) 13:18, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ничего страшного. Примеры Техасской революции и Корейской войны неудачные. По корейской войне отечественных исследований полно. А техасская революция вообще не касается России. В этом же случае статья напрямую касается России и как следствие в ней должны имеется российские АИ. А их нет.. В статье нет даже раздела Реакция России.— Иван Блинов 13 (обс.) 15:58, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предлагаю Оставить, но переименовать - в Предполагаемое вмешательство... В целом, АИ на месте, выглядит статья нормально. Конечно, надо добавить реакцию России. 10:15, 28 июня 2020 (UTC)

Игорь подпишитесь пожалуйста))— Иван Блинов 13 (обс.) 07:26, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

+ Дополнено Дополнил статью новой информацией об обсуждении вмешательства России в американские выборы по англоязычным АИ, уточнил политический термин «Czar», исправил «красные» ссылки и добавил запросы переводов. Пока Википедия является международным проектом, никаких ограничений на переводные статьи не будет. Точно так же всякие попытки изменить название, не соответствующее сути статьи, написанной по АИ, будет являться ОРИССом вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:26, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Выборы прошли, источников стало больше, статью дополнили, можно оставить. — DS28 (обс.) 10:17, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах кандидата в подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Халтурин, Кирилл Дмитриевич

Архитектор. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно. Но текст статьи совершенно неформатный и выглядит скопированным из внешнего источника. Обнаружить источник не удалось, поэтому сюда, а не на быстрое. — Grig_siren (обс.) 14:10, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Почистил неформатные обороты. Нарушений авторских прав не найдено, значимость и по ВП:КЗАРХ, и по ВП:ПРОШЛОЕ полагаю показанной. Источники добавлены, основной автор на замечания реагирует. Оснований для удаления не вижу. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:33, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медаль «За содействие донорскому движению»

Ведомственная награда. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Из представленных ссылок одна на приказ об учреждении, вторая - на материал, в котором награда всего лишь упоминается короткой строкой. — Grig_siren (обс.) 14:13, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Статья к. п. н. Абдрахманова А. Я. «Безопасность жизни и состояние донорства в России» в журнале «Проблемы безопасности российского общества», издающимся федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта».
Не привожу источники, где просто упоминается в контексте награждения конкретных лиц. — Uchastnik1 (обс.) 15:13, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не показана, в приведенных в обсуждении источниках медаль просто упоминается в контексте важности донорства. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 12:54, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Сельское поселение Дубровицкое

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 ноября 2017#Шаблон:Сельское поселение Дубровицкое. -- QBA-II-bot (обс.) 15:25, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

По аналогии с Википедия:К_удалению/5_апреля_2020#Шаблон:Сельское поселение Бояркинское. Навигация по ликвидированному сельскому поселению? Сомнительная вещь. Все населенные пункты есть в шаблоне о актуальном образовании, так что есть некоторое дублирование. — 128.0.128.245 15:22, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено аналогично другой номинации. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Викизавр (обс.) 07:02, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Платонов, Леонид Дмитриевич

Затянувшееся оспоренное быстрое (более недели), поэтому - сюда, на обсуждение сообщества — Leruash1992 (обс.) 15:41, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • На КБУ было отправлено безвестным анонимом по неизвестной причине. Переношу с СО обоснование значимости:
  • ВП:КЗДИ, п. 2: «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (<…> выступления на наиболее значимых площадках и т. п.)». Платонов играл много главных ролей в значимом театре весьма театрального Екатеринбурга.
  • ВП:КЗДИ, п. 3: «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Сейчас в статье есть одна ссылка с рецензией на премьерный спектакль «Дядя Ваня» с Платоновым в роли дяди Вани в «Театроне» 2005 года в профессиональном екатеринбургском театральном журнале «Театральный сезон». Учитывая, что пик выступлений Платонова в главных ролях в «Театроне» пришёлся на два периода рубежа 80-х—90-х и 90-х—2000-х, когда интернета по сути не было, можно без труда предположить, что на главные роли Платонова в премьерных спектаклях «Театрона» были печатные рецензии в профессиональных изданиях либо профессиональные рецензии в ведущих екатеринбургских СМИ (нормальное дело для театральной провинции). Андрей Бабуров (обс.) 20:18, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость по п. 3 ВП:КЗДИ показано, есть требуемое освещение деятельности персоны. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:48, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Карта по координатам

Очень странная идея, нарушающая ВП:НЕД в части запрета на результаты работы поисковых систем. Даже приведенные в документации примеры показывают нелогичность самой затеи ссылаться на результаты поиска: для L-37-VI - из 10 ссылок на первой странице поиска 4 не имеют отношения к карте, остальные, судя по всему, пиратские сайты. Для "E-36-II (Ю. П.)" в результатах поиска вообще нет ничего, кроме Вики и клонов. Для "K-18-XXXIV (Ю. П.)" - аналогично.  ShinePhantom (обс) 16:37, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • А как писать статьи о геообъектах без привязки к карте — прямые ссылки ведь в чёрном списке? — kosun?!. 17:02, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • а зачем привязывать геообъекты к каким-то пиратским картам? Черные списки - они ведь не зря черные, это такая форма обхода черного списка? Нафига вообще ссылки на бумажные карты, есть яндекс и гугл, и осм - этого достаточно
      ShinePhantom (обс) 09:06, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Очевидно, этот шаблон вынесен сюда по ошибке. Его задача - получив координаты точки, выдать номер и выходные данные листа карты, на который эта точка попадает. Ссылка не является его основным функционалом, подтягивается из другого места (каждый может убедиться, взглянув на код шаблона), и убирать её надо отнюдь не здесь. Обсуждение ведётся на общем форуме, а этот шаблон - оставлен. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:18, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Футбольные вратари-бомбардиры

Нарушение требований к спискам в пунктах 3 и 4. Нечёткость критериев включения: какого чёрта в списке делают вратари, играющие на позициях нападающих или полузащитников? (не путать с пошедшим в атаку вратарём). 95.27.46.127 16:59, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Можно пример таких вратарей из списка. Сразу не соображу о чём (ком) речь. — Ksc~ruwiki (обс.) 17:27, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    Ну вот же: "Кенеди Мвеене. Забивал как форвард", "Андрей Дикань. 2 забил, как полевой игрок", "Эдуардо Лобос. Забил как форвард" и т.п. 95.27.46.127 07:01, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Критерий включения достаточно четкий: игрок заявлен на футбольный матч высшей лиги национального чемпионата или международный матч на позицию вратаря, и при этом в ходе игры забил гол соперникам. Редко, но бывает. И насколько я вижу список, это как раз те случаи, когда вратарь пошел в атаку. (Ибо исполнение пенальти - это тоже атакующее действие). Но, однако, проблема в списке есть - он потенциально безразмерный. В первую очередь потому, что слишком низкий порог отсечения (1 гол). Если его поднять хотя бы до 5 голов - будет значительно лучше. — Grig_siren (обс.) 19:30, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    К пенальти претензий нет. 95.27.46.127 07:01, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Почему нет? Пенальти тоже странно включать, ведь забивая пенальти, вратарь тоже как бы является не вратарём. Нафиг вслед за бомбардирами. Викизавр (обс.) 11:19, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Понятие "вратарь" определяется заявочным списком и надетой формой, а не действиями на поле. Вратарь, который вышел из своей штрафной площадки и играет за ее пределами - все равно вратарь. Ибо может вернуться в свою штрафную площадку и играть там руками, как и до выхода за пределы. (Кстати: а Вы в курсе, что в правилах футбола явно прописано, что форма вратаря должна отличаться от формы полевых игроков? Специально для того, чтобы судья аж с другого конца поля мог различить, кто там руками за мяч хватается.) — Grig_siren (обс.) 17:38, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • А критерий отбора каков — 3-я лига Зимбабве тоже рассматривается? — kosun?!. 19:42, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      А ещё проблема - в том, что нет обобщающего списка: большинство источников рассматривает это применительно либо к своей стране, либо к конкретному турниру, в лучшем случае - по какой-то отсечке сильно выше 1 гола (хотя, как по мне, 1 гол Палопа перекрывает все 13 голов Мвеене, которых у него, к тому же, не 13 - я категорически отказываюсь считать его голы в качестве нападающего за полноценные голы). 95.27.46.127 07:01, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • я категорически отказываюсь считать его голы в качестве нападающего за полноценные голы - и это разумно: обязанность нападающего - забивать голы, обязанность вратаря - стоять возле ворот и в атаку без особой надобности не соваться. Так что если один и тот же игрок в разное время был и нападающим, и вратарем, - то для целей этого списка надо эти ситуации разделять. Голы, забитые при игре в качестве нападающего, сами по себе, а голы, забитые при игре в качестве вратаря - сами по себе. — Grig_siren (обс.) 08:27, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          Тем не менее, таких голов в этом списке - вагон и маленькая тележка, и далеко не только у Мвеене. 95.27.46.127 08:39, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Если это так - то это основание для удаления списка: получается, что информация в списке является недостоверной, а копаться в источниках и устанавливать правду нам запрещает правило ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 08:58, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              Что значит "если это так"? То, что это так, я показал гораздо выше, приведя несколько примеров из него. А ещё я по-прежнему жду обощающего списка, пусть он даже будет неполным, но таким, чтобы он захватывал ВСЕ страны, а не отдельные турниры или национальности игроков. Интересно, если такой список найдётся, где у этого списка будет граница? 95.27.46.127 09:08, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Если бы такой список (готовый) где-то уже был бы, вероятно, его копирование к нам было бы нарушением смежного права на базы данных. Вообще это общая проблема требования «а дайте нам АИ, где такой же список с теми же критериями». AndyVolykhov ↔ 09:59, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • В принципе, ТРС не нарушено: критерий включения описан, нейтральность соблюдена, АИ на факты есть. Кроме того, вроде бы соблюдается пресловутое решение АК: есть источники, где описан критерий включения и приведены хотя бы 2 примера. Однако если в них описан критерий лишь для отдельной страны или лиги, то это другой, более узкий критерий. Что до компиляции источников и вычленения из них нужной информации — это не только разрешено, это 80 % трудового процесса при написании любой статьи. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:40, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    Я в очередной, четвёртый раз спрошу: что делать с нечёткостью критериев? С уже упомянутыми голами Лобоса, Диканя, Мвеене и иже с ними, когда они забивали не как вратари, а как полевые игроки? (не путать с тем же Палопом, который пошёл в атаку и забил, не снимая с себя вратарских обязанностей и оставив ворота пустыми, а, значит, и шанс противнику забить лёгкий гол) 95.27.46.72 08:53, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    Второй, не менее важный вопрос - до какого уровня считать голы? То, что здесь не "только высшие лиги стран или международный турнир", 100%. Например, тот же Дикань. Ни Авангард, ни СКА-Энергия при нём в Вышке не выступали, т.е. все его голы не должны быть засчитаны вообще. Или вот: Анатолий Пата (Динамо Ст, Сигнал Изобильный). Сергей Кириенко (Металлург Никополь). Алан Феттис - и вовсе "два в одном". Вы всё ещё продолжаете утверждать, что "критерий включения описан"? Или список кардинально чистить от всего этого мусора. Или я вписываю свои дворовые голы. 95.27.46.72 12:59, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    Вы полагаете, что ситуации, при которых вратарю (даже на серьёзном любиетельском уровне -- о профи я молчу) приходится играть в поле, случаются каждую неделю, да :) ? Да такое происходит реже, чем когда вратарь приходит на угловой в чужую штрафную в конце игры. Вы серьёзно считаете, что уровень даже нашей второй лиги соответсвует Вашим «дворовым голам» :):) ? Нет, правда, Вы всё это серьёзно? Wurzel91 (обс.) 11:07, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    Мне всё равно, как часто это происходит. Вышел на поле в роли нападающего и забил гол - не имеешь права появляться в этом списке. Пошёл на угловой и забил - милости просим. Кстати, вопрос - почему игрок, играющий во второй лиге, не имеет права на статью (или должен сыграть невообразимое количество матчей), а вратарь, забивший пенальти в той же второй лиге - ждём с нетерпением? 95.27.46.3 17:30, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Список, по которому можно проследить, как Рожерио Сени обгоняет Чилаверта, что в АИ освещалось[13][14][15], иметь можно и нужно. Подборки в АИ, где порогом вхождения является один гол, тоже имеются[16][17]. Критерий «высшая лига» мне категорически не нравится. А если в финале Кубка страны? А если в стыковых матчах за выход в высшую лигу? А если 10 голов в Первом дивизионе? Неупоминание таких достижений наверняка будет ОРИССом, так как это наверняка будет мелькать в подобных АИшных списках. Сидик из ПТУ (обс.) 09:15, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Я про то же - критерий размыт до предела. Мне не нравятся в этом списке голы вратарей, которые на самом деле вышли в качестве нападающих (да даже и защитников - всё равно полевые игроки, на угловые, к примеру, регулярно ходят). Мне не нравятся голы Феттиса, команда которого в вышке не была никогда, но у которого значатся 2 гола. Даже если учитывать кубковые голы - с какой стадии? Согласен насчёт четвертьфиналов и выше, а до этого? Какое количество нужно забить на втором уровне? Ну и тому подобное. 95.27.46.14 17:04, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Если учитывать Кубки, то учитывать с самого первого раунда. Если учитывать голы в ФНЛ/ПФЛ и т.д., то начиная с первого же, остальное — ОРИСС. Но я не верю в то, что подобный список подходит по формату для Википедии, как и «список всех голов с углового». Я думаю, что в статье вратарь (футбол) можно написать про Сени и Чилаверта и прочие рекорды (проверил — это уже сделано), а также оставить категорию. Сидик из ПТУ (обс.) 09:23, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Насчёт ФНЛ/Чемпионшипа/Лиги 2/Серии В ещё можно как-то согласиться, но насчёт ПФЛ/Серии С и других третьих уровней и ниже - КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ. Категорически против любого количества голов как отсечки. Как я вижу эту таблицу - основная графа, по убыванию которой и строится этот список - "высший уровень, кубки со стадии вступления в турнир клубов высшего уровня и международные турниры, включая любой квалификационный раунд к ЛЧ, ЛЕ и ЛК, а также исчезнувшим КУ и КК, но без КИ", и дополнительная - "второй уровень, кубки с первого раунда и товарищеские матчи сборных, а также КИ". НИКАКИХ голов в качестве нападающих, полузащитников и защитников. НИКАКИХ третьих уровней и ниже. Но это, блин, какая работа должна быть проделана... К тому же, при применении таких (да и любых других) критериев мы рискуем скатиться в ОРИСС. Но - посмотрите на список, где присутствуют Мвеене, Дикань, Лобос и Феттис - мы уже в нём.— 95.27.46.57 16:58, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Даже не собираюсь обсуждать список, где какую-то роль играет, второй там был или третий уровень и отдельно рассматривается Кубок Интеретото. А в молодёжном первенстве[18]? А на Универсиадах? Подобное можно делать для себя, но этим взятым с потолка критериям в Википедии места быть не должно. Кстати, есть же ещё споры на тему «Сколько голов забил Пеле/Ромарио?», там и пляжный футбол учитывается, и предсезонки. Сидик из ПТУ (обс.) 11:10, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • С критериями понятно. Тема наверняка освещалась и много. — 2.92.244.76 14:50, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

Законы победителей

С быстрого, куда я сам выставил это уже несколько дней назад. Значимость книги ничем не подтверждена. Bapak Alex (обс.) 18:12, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Хабаров, Андрей Евгеньевич

Энциклопедическая значимость адвоката не показана, рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 18:58, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Как правозащитник по п. 9 ВП:АКТИВИСТЫ не проходит — перечисленные в биографии профессиональные заслуги очевидно не являются существенно важными событиями для региона или страны; как общественный деятель по п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ тоже не проходит — сведений о значимой для соответствия критерию общественной деятельности не нахожу. Как учёный-правовед по ВП:УЧФ или ВП:УЧС тоже мимо — занимательно, что в биографии ничего не сказано про научный вклад, хотя в преамбуле заявлено, что перед нами прежде всего ученый-правовед. Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством II степени» по ВП:КВНГ значимости не даёт. Постарался рассмотреть и как предпринимателя, и по критерию ВП:ДРУГИЕ — абсолютно ничего. Т.н. «юридический Оскар» (премия, присваиваемую порталом Право.ru) — вполне рядовая полукоммерческая награда, репутация и вес которой которой более чем сомнительны; ничего кроме сайта самой награды и ее упоминаний в разных адвокатских бюро и юрфирмах не гуглится. Да и какого-то отдельного критерия ВП:БИО, в рамках которого это «лауреатство» можно было б рассматривать всерьез, нет. Удалено. Pi novikov (обс.) 17:47, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исхакова, Фанида Агзамовна

Перенесено с быстрого удаления. Башкирская писательница. Описана в Башкирской энциклопедии[21], в издании «Писатели земли башкирской»[22], а также в книге Аҙнағолов Р. Сәйләндәрем төҫлө-төҫлө (ижади портреттар). Өфө, 2007. (согласно Башкирской энциклопедии). Полагаю, персона удовлетворяет ВП:КЗДИ п. 1.3. — Andreykor (обс.) 18:58, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Украинский институт

Реклама, требующая полного переписывания. Джекалоп (обс.) 19:03, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Очередной пример некритичного подхода при переводе статей из другого раздела. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:54, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Издательство Баско

Было предложено к быстрому удалению как спам. Спасение представляется возможным. Джекалоп (обс.) 19:19, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Итог

Стиль немного поправлен, но соответствия ВП:ОКЗ нет. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 08:53, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]

Польгуева, Екатерина Юрьевна

Писательница единственной повести. Энциклопедическая значимость представляется крайне сомнительной. Джекалоп (обс.) 19:21, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • 1. Повесть резонансная, получила приличную премию, хорошие отзывы и достойный тираж. 2. Писательница - ведущая журналистка крупной газеты, и тексты+ссылки об этом планируется добавить к статье. 3. Работа над статьёй не закончена. В 15.30 я начала собирать страницу, а в 19.30 уже посыпались сомнения. Дайте хоть немного времени выложить аккуратно все материалы. Tatsel (обс.) 20:00, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ну, наверное, для российского детского писателя надо считать премию имени Крапивина за одну из самых авторитетных наград. Остальное всё не настолько существенно, но как небольшие дополнительные гирьки на чашу весов может быть учтено. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 13:14, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Братья Черепановы

Перенаправление. Анонимный участник вынес на КБУ П5 (они действительно не братья, а отец и сын). Поскольку Vcohen просил удалять через КУ, переношу сюда. Обсуждайте на здоровье. Землеройкин (обс.) 21:33, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Информация добавлена в статью, оставлено. --aGRa (обс.) 13:40, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]