|
Википедия:К удалению/6 августа 2024
Значимость 23-летней эмигрантской вроде как оппозиционерки? Igor Borisenko (обс.) 01:59, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Описана в статье. Участница Контактной группы Совета Европы и Консультативного Совета Европейского Союза по Беларуси. Свежеиспечённая представительница Объединённого Переходного Кабинета. Также большое внимание со стороны беларусских СМИ. MocnyDuham (обс.) 02:15, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Как минимум ВП:ОКЗ соблюдены. ВП:АКТИВИСТЫ ч.7 также при желании можно трактовать в пользу статьи. MocnyDuham (обс.) 02:21, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- ВП:АКТИВИСТЫ - ... чьи конкретные действия ... попадали в фокус широкого общественного внимания ... Какие конкретные действия? В статье описано, что она только должности занимает, причём не так давно. Не уровень. — Igor Borisenko (обс.) 02:27, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Вполне уровень для Беларуси, где такие должности до этого не занимались. Все еще ОКЗ выполняются. MocnyDuham (обс.) 02:40, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- ОКЗ не для людей. Ну и для примера, представьте гипотетическую статью о 23-летнем молодёжном чиновнике режима Лукашенко, не уровня министра, а руководителя национального агентства или общественной организации, при этом входящего также в молодёжный совет БРИКС/Евразэс/итп. Полагаю, что такая статья улетела бы со свистом. А тут всего лишь оппозиция в эмиграции, у которой реальных возможностей и влияния на порядки меньше. — Igor Borisenko (обс.) 03:36, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Реальные возможности и влияние это субьективная оценка. Вполне и статья про государственного чиновника заслуживает внимание, если к нему приковано внимание независимых источников. Более того, такие люди есть и статей про них не хватает. Что касается ОКЗ - вполне хороший критерий для белорусского политикума, за счет специфической ситуации в стране. MocnyDuham (обс.) 10:36, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- перестаньте вырывать из контекста и болдить на этом, полностью указанное вами в правиле выглядит так: "... чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.)", т.о. на ваш вопрос можно ответить вот этими источниками: 1, 2. Или это не "публичные выступления", указанные в правиле? Т.о. пункт 7 ВП:АКТИВИСТЫ также соблюдается. 46.211.91.209 15:03, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
 Оставить Во первых, что-то столько желчи тут изливается прям с номинации, которая в исходном виде нарушает ВП:НТЗ и намекает на предвзятость номинатора, а потому вряд ли достойна внимания... Во вторых - в чём номинация? В незначимости персоналии? На мой взгляд то, что гражданка Беларуси позиционирует себя как политический деятель/активист, так или иначе ратует за своё (заметьте, не виртуальное) государство, что признаётся на международном уровне путём её избрания членом координационного совета молодёжи в Совете Европы, а также последующего награждения международной премией, таки да намекает на, как минимум, соответствие пунктам 8-9 ВП:ПОЛИТИКИ, а значит таковой, которая "заслуживают статьи в Википедии". 46.211.91.209 15:03, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]- «Советница Светланы Тихановской», уже уровень. Получается что уже есть значимость. Светлана Тихановская - далеко не последний человек в Белорусской политике. Значимость по ВП:Активисты пункт 7 показана. Gagovich GAG (обс.) 17:15, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Сторонники сохранения статьи ссылались на 3 пункта правила ВП:ПОЛИТИКИ: 7, 8 и 9. Оставим за скобками конкретное влияние на что-то там — понятно, что для оппозиционного политика (особенно из страны с диктаторским режимом) на что-то повлиять сложно. Однако, пункт 7 требует «конкретных действий», пункт 8 — быть «наиболее активным в публичной деятельности представителем», пункт 9 — участвовать в персональном качестве «в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях». И с этим проблемы, поскольку о какой бы то ни было конкретной деятельности персоны в статье нет ничего. То есть совсем. Первая половина статьи рассказывает о её учёбе, работе в IT, переходе в штаб Тихановской, аресте матери и возбуждении уголовного дела против самой персоны. Во второй половине статьи, который озаглавлен «Деятельность», собственно о деятельности персоны не сказано ничего: только была членом, президентом, советницей, получила малоизвестную премию. При этом, пункты 7, 8 и 9 — повторюсь — требуют показать конкретную деятельность и заметную активность самой персоны в политике. Конкретики в статье нет вообще. Таким образом, я не могу признать наличие у персоны энциклопедической значимости по пунктам 7, 8 или 9, а ничего другого вообще не просматривается. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:49, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет соответствия ВП:СПИСКИ. Список основан только на первичных источниках, т.о. нет доказательств значимости. Усматриваю также нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК. и ВП:НЕСВАЛКА. — 90.190.210.236 03:51, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
 Быстро удалить - это явная игра с правилами и спам. После неоднократного удаления этого списка из статьи Территориальный центр комплектования и социальной поддержки и последующей защиты статьи - автор решил выложить его отдельной статьей. Vulpo (обс.) 06:05, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- В чем игра то? И почему "автор", если это перевод? Также, если приглядеться, список был удалён из исходной статьи безосновательно, как и безосновательно (от недостатка слов при достижении консенсуса?) и, т.о., в нарушение Когда не стоит применять частичную защиту, была защищена упомянутая вами страница. Так что если говорить об игре с правилами - это явно не об этом списке и его "авторе". Снова же, требования к статьям и спискам разнятся, т.о. ставить в пример "молчаливые (без достижения консенсуса, что обычно производится вот таким общением) казни" в иных статьях неактуально, этот же список полностью соответствует ВП:СПИСКИ, а потому имеет право на существование в википедии. Также вы не привели ни единого аргумента, согласно которому список подлежит удалению согласно ВП:КБУ 46.211.73.209 09:20, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Оставить какой-то шум вокруг правил, а не номинация. Берём первый попавшийся источник из списка и понимаем, что он таки себе ВП:АИ, что в принципе нивелирует номинацию. Если говорить об "усматриваниии" номинатором нарушений в других правилах - было бы неплохо описать более развёрнуто, что имеется ввиду, т.к. никакой беспорядочности в списке нет, как и нет "номеров телефонов, анонсы передач и т. д.", а также иных ресурсов "для поддержки бизнеса". Да и если есть какие-то рекомендации, можно внести коррективы в список - на него ж никто не объявлял монополию. Даже номинатор при всей грозности своих несколько неопределённых высказываний, к примеру, поправил орфографию как до так и после номинации, что свидетельствует, что у него есть сомнения в удалении списка, иначе зачем вносить такие правки? Так почему бы не продолжить и не вынести, к примеру, список на ВП:СУЛ, как это и настоятельно рекомендует ВП:НЕУД "в случае существования сомнений в необходимости удаления"? Также прошу высказывающихся учесть ВП:НЕМЕСТО и аргументировать пожелания исключительно уже существующими правилами, а не личными домыслами. 46.211.73.209 09:20, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить. Источники на каждый отдельный элемент значимости не дадут. Нет обобщающего источника (источников) на список. Нарушение ВП:ТРС п.6 (совокупная значимость). - Saidaziz (обс.) 06:19, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Тут и отдельные элементы в принципе не могут быть значимы. Ибо кроме новостных статей, ничего быть не может, а они значимости не дадут. Потому и нет у нас ни одной статьи о областных военкоматах/ТЦК/Kreiswehrersatzamt и аналогичных других стран. Vulpo (обс.) 06:43, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
- тут содержится ответ на утверждения обеих авторов выше. Не совсем понятно, где в п.6 ВП:ТРС вы нашли что-то о значимости. Если же вы имели ввиду пункт 7, то давайте обратимся к разъяснению арбитражного комитета, на которое он ссылается для пущего разумения, где в т.ч. в пункте 1.2. сформулировано следующее:
значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник. Источник не обязан содержать описание всех элементов из числа существующих. Содержательная информация о каждом элементе инфосписка может основываться на дополнительных источниках (см. п.2 ВП:ТРС).. Таким образом, во-первых (начну с последнего утверждения) "отдельные элементы" списка и не должны быть значимы, а могут лишь дополнять собой исходный источник, основываясь на сторонних источниках, а во вторых подобный "обобщающий источник" (который и является необходимым критерием значимости для списка) в статье упомянут неоднократно - как то в следующих местах: 1, 2, 3) и т.д. вплоть до источников, встречающихся единожды, для заполнения пробелов, наполнения дополнительной (но исключительно которая, при этом, не нарушает правила википедии) информации и устранения ошибок или разногласий в разных источниках, т.о. предмет этого статьи-списка "широко освещен", а значит значим (согласно п.1.2. вышеупомянутого решения ВП:АК), т.о. ваш аргумент не актуален лишь из-за вашей невнимательности к номинированной статье. Прошу быть внимательней. Более того, критерий включения в список также более чем понятен, ведь это - является ли организация, включенная в список, ТЦК и СП, на основании чего, также на основании п 1.3.2 вышеупомянутого решения АК (где как раз о значимости списков), список значим, если критерий значим, а критерий (ТЦК и СП) таки значим, ведь имеет статью в википедии о себе. Надеюсь, вам теперь понятно, почему ваш аргумент о якобы "незначимости" номинанта, в соответствии с правилами википедии, неактуален. 46.211.106.63 10:38, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
- AK:1081 касается особой ситуации: списков по вымышленным мирам — здесь у нас мир реальный. Насколько я вижу сейчас список просто собрали из отдельных источников например такого https://pravo-ua.com/service/solar-panels-installation/ 1. подобные источники неавторитетны 2. В любом случае это первичные источники, а для построения статьи-списка нужны авторитетные вторичные источники 3. Статья собрана из отдельных первичных источников списков 1, 2 и неясен критерий включения нарушение п.6 ТРС - Saidaziz (обс.) 11:41, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Вы ошибаетесь, всмотритесь внимательно сюда: "1. О списках в целом". Т.о. весь первый пункт касается вывода ВП:АК обо всех списках без исключения, и лишь пункт 2 касается исключительно упомянутых вами миров ("2. Об особенностях списков по вымышленным мирам"). Все остальные доводы после такого "провала" вашего основного аргумента являются лишь домыслами, не связанными с действующими правилами википедии, а, как говорится, ВП:НЕМЕСТО. Т.о. в чём ошибочность вашей аргументации вы можете ознакомиться сообщением выше. Вкратце же по поводу того якобы (потому что об этом уже изложено выше) нового, что вы "наваливаете", если уж хотите игнорировать выводы ВП:АК, вкратце: уточняющие (а приведённые вами - это именно они) источники не обязаны быть ВП:АИ, критерий включения подробно изложен выше, снова же вы не поясняете, что именно вас не устраивает согласно п.6 ВП:ТРС, сначала этот у вас якобы о "значимости" (хотя там об этом речь не идёт), а теперь вот о "критерии включения" (о котором там тоже речь не идёт). Так о чём вы вообще? С номинантом всё в порядке в вопросе соответствия ВП:СПИСКИ. 46.211.66.31 13:28, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Да, но АК:1081 к сожалению не решает проблем связанных с ВП:ТРС п.7 (совокупная значимость). См п. 1.3.2 и особенно 1.3.3.: "АК рекомендует сообществу внести изменение в формулировку пункта 7 ВП:ТРС". Пока никаких изменений в ВП:ТРС п.7 не внесено. И пока это не сделано необходимо показывать значимость списка, как и в обычных статьях. То есть обобщающие источники должны достаточно подробно рассмотреть сам список как предмет. Провести анализ, возможно критику. Для данного "Списка территориальных центров ..." ничего подобного не наблюдается. И претензии по ВП:ТРС п.6 остаются в силе, так как непонятно по какому принципу подобрали все эти первичные источники. Saidaziz (обс.) 20:57, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
- В смысле не решает, если она именно этот пункт и трактует и даже внесена в правило 3 года назад с целью, чтобы эта трактовка не потерялась? Давайте-ка поменьше демагогии и побольше примеров нарушений правил (или их пунктов), на которые вы ссылаетесь, если вы хотите действительно обсудить какие-то, на ваш взгляд, нарушения, а не просто заболтать номинацию. Это будет более, чем уместно. Потому что пока что вы как будто пишете из другой реальности, и пункты правил у вас содержат совсем не то, что содержат в этой реальности, ведь, к примеру, в пункт 6, по которому у вас до сих пор ничем не обоснованные якобы претензии не идёт речь о каких-либо критериях. Снова же - вы о чём? С номинантом всё в порядке - он полностью соответствует ВП:СПИСКИ. а то, что вы последовательно делаете, больше напоминает ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ - ознакомьтесь и прекращайте забалтывать. 46.211.83.150 23:16, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием правилу о неуместном контенте. «Статьи Википедии не должны представлять собой … справочники». Джекалоп (обс.) 08:54, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Значимость флага не показана, едиснтвенный источник - официальный сайт города. SpeedOfLight / СО 04:56, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно номинации. Перенос в ЛП:  Участник:AndyVolykhov/Флаг Черкасс --Томасина (обс.) 11:57, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость флага? 188.254.126.197 08:08, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Значимость флага? 188.254.126.197 08:08, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Значимость флага? 188.254.126.197 08:14, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Значимость флага? 188.254.126.197 08:19, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Значимость флага? 188.254.126.197 08:24, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ. Перенос в ЛП: Участник:AndyVolykhov/Флаг Верхней Туры, Участник:AndyVolykhov/Флаг Верхнекамского района, Участник:AndyVolykhov/Флаг Верхнеландеховского района, Участник:AndyVolykhov/Флаг Верхнесалдинского городского округа, Участник:AndyVolykhov/Флаг Верховажского района, --Томасина (обс.) 11:59, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость по критерию спортсменов вроде как возможна, потому не КБУ. Но не показана никак - голый текст, какой он молодец. АИ ноль. Ранее удалялось как копипаста http://www.pr.kg/gazeta/number623/2361 . В сети много некрологов 22 года, да и тут, по факту, он и есть. Не мемориал. Bilderling (обс.) 08:20, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Очередной мастер без АИ. Удалить 188.254.126.197 08:26, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Нету источников. Удалить. Sorshonoe-chan (обс.) 10:49, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Оставить Почему, высказываясь, никто предварительно не пытается искать источники, подтверждающие текст статьи? Нынче чуть добавлено источников в тексте, где он подтверждается, статья определённо соответствует критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ, как минимум, по пункту 6. Имеет отнюдь не последнюю государственную награду (и это лишь при быстром поиске). Тем не менее в статье много информации, черпавшейся исключительно из некролога, с другой стороны, в условиях, что подтверждается критерий значимости, откуда ещё такую информацию взять? Разве что стоит изложить этот текст (после 2-го абзаца) в более "сухом" стиле - без излишнего восхваления и, со временем, возможно, дополнить из новонайденных источников. 46.211.80.147 11:29, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Снято номинатором, это тренер национальной сборной и олимпийских участников ВП:СПОРТСМЕНЫ, тренерский п.6. Но улучшать есть что, да. Что за спортивный деятель, про которого можно узнать только из некрологов? Гос. награда, боюсь, тут как критерий как раз не работает. — Bilderling (обс.) 13:18, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Ну... Так сложилось, что в постсоветском пространстве сложно стать широко известной знаменитостью за пределами своей страны, если это не Россия, а ты тренер, а не спорстмен (тот же его воспитанник Ваккер стал брать медали уже будучи гражданином Кыргызстана), что на виду - в СССР же индивидуализм, видимо, не приветствовался. Тем не менее, Кыргызстанcкие СМИ о нём так или иначе знали и, порой, упоминали. Про награду - да, не критерий - так - уже для виду в догонку к п.6 навалено ;) 46.211.91.209 13:37, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Самостоятельная значимость на уровне отдельной статьи не раскрыта. Представляется, что в лучшем случае это тянет лишь на раздел или упоминание в основной статье ЯМР-спектроскопия. Alex Spade 12:16, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить приведённое утверждение не подтверждено никаким ВП:АИ с 2005 года, и даже наоборот - в некоторые научные статьи и словари это понятие внесено без каких либо изменений или попытки понять смысл (со ссылкой на википедию, как источник), соответственно не заслуживает даже упоминания, так как является даже не ВП:ОИ, а просто ничем не подтверждённой фантазией, вводящей в заблуждение читателей уже очень долгое время. 46.211.91.209 13:26, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Давняя заготовка без обоснования самостоятельной значимости и вообще без АИ. При этом все необходимое о сабже есть в статье ЯМР-спектроскопия. Удалено за необеспеченную проверяемость, поскольку значимость представляется возможной. --Томасина (обс.) 12:10, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора.
Коллеги, значимо? По результатам беседы с автором мы как-то к общему выводу не пришли. Рассудите, пожалуйста. Mike like0708 обс 15:30, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Удалить Воздерживаюсь На первый взгляд кажется ВП:РЕКЛАМА, так как большинство источников её авторства или рядом. Соглашусь с вашим мнением, что не хватает значимости по пункту 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, хоть он и максимально размыт, также незаметно критериев по ВП:ПИСАТЕЛИ (нет, конечно, если у её книги тиражи зашкаливают, то да, но об этом источников нет). Есть намёк по поводу ВП:АКТИВИСТЫ (фем-активизм, против войны...), но, снова же, пока что видно лишь вскользь (хоть и на BBC) упоминание о ней, как о создателе телеграм канала "прощай патриархат", ой, "Патриархат, гори", чего недостаточно для вывода о широком освещении её деятельности. Было бы уместным привести в пример несколько статей о её деятельности, как активистки (потому что статей о ней, как о ведущей журналистке или её высокой должности в СМИ не наблюдается), и акцентировать внимание именно на этом с точки зрения значимости, тогда весь перечень существующих ссылок (в т.ч. её авторства) также пригодится для наполнения статьи уже вне оценки значимости. Если в статье будет больше ссылок (и, соответственно, материала) о ней, но не по её словам, моё текущее мнение по номинации можно смело игнорировать, а статью оставлять. В общем - какое-то "на грани" значимости и незначимости - вроде всего и много, но всё не то. 46.211.69.150 16:12, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Ну вот исходя из первичных сомнений и из выводов последнего высказывания, я не понимаю, почему сразу удалять? Текстов ее авторства много, потому что она журналист, это материалы НЕ о ней, а ее выполненная работа. Давайте хотя бы к улучшению.( Bloom (обс.) 16:21, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- "Сразу удалять" — это если бы я вам сходу "нет" сказал
 . Тут, думаю, чего-то докрутить вполне реально. Mike like0708 обс 17:32, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Я ж не против. В целом, хоть она и была немногословна, это вместе с этим (тут слов много, но знать бы только, что именно она там говорит, про Верку Сердючку, Бориса Немцова, Тату и другое) можно "притянуть" к пункту 9 ВП:АКТИВИСТЫ. Может подробней описать содержимое этих её "выступлений", чтобы соответствовало критериям? 46.211.69.150 16:43, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Из 34 сносок 28 — это или тексты само́й персоны или её слова в интервью другим людям. Остальное — краткие упоминания. Подтверждения того, что она была ведущей журналисткой чего бы то ни было, как того требует правило ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, в статье не приведено. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:02, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Ведущий журналист по правилам ВП:ЖУРНАЛИСТЫ - это в т.ч. Постоянный корреспондент. Она -- постоянный спецкорр в ИД Коммерсант с 2012, и об этом есть источники. В осуждении шла речь об ВП:АКТИВИВСТЫ. Большое количество ее работ как раз-таки подтверждает ее конкретные действия - регулярно спикер на национальном ТВ и радио Испании, печатает расследования по ЛГБТ и выступает за изменение миграционной политики Испании по отношению к россиянам. Если это не конкретные действия для российского журналиста в современных реалиях, то что тогда конкретные? лайки с дивана ставить? — Эта реплика добавлена участником AZ bloom (о • в)
- Во-первых, подписывайтесь четырьмя тильдами, пожалуйста. Во-вторых, постоянный корреспондент — это очевидно не то же самое, что ведущий корреспондент. За 2024 год у неё вышло в «Коммерсанте» 0 публикаций, за 2023 — 0, за 2022 — 2 (для сравнения, например, у Андрея Колесникова только в июле 2024 — 9). В-третьих, будь она хоть галактический император — статьи пишутся на основе авторитетных независимых источников, а не со слов самой персоны. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:05, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
- А вы как ищете? Она постоянно в эфире. . То же самое или не то же самое - это где такое прописано? Ничего не очевидно. ВП:НЕКАТИТ Человек на позиции 12 лет и регулярно на ней работает. Bloom (обс.) 16:20, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
- черным по белому в правилах написано "постоянный корреспондент". Я в упор не вижу правила, что постоянный корреспондент не подходит. У меня терзают смутные сомнения насчет непредвзятости, и насчет того, что правила не трактуются так, как вам удобно, уважаемый @Leokand. Было бы круто услышать мнения других участников. Bloom (обс.) 18:02, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Простите, но не для вас ли тогда в правиле разъяснение: "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты...", если для вас не очевидно, что это одно и то же? Сбавьте тон, вы очевидно ошибаетесь и явно итог оспорен обоснованно. 46.211.65.36 03:47, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В качестве итога можно считать закрытое обсуждение на ВП:ВУС — Википедия:К восстановлению/14 августа 2024. — Khinkali (обс.) 13:59, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Из текста статьи не видно значимости. Лиманцев (обс.) 17:54, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить Активность редактирования статьи выглядит также странно - 34 из 67 правок сделано автором, который не появлялся 12 лет и редактировал лишь эту статью, т.о. похоже на ВП:РЕКЛАМА. остальные правки за 12 лет также лишь косметические, таким образом надеяться, что кто-то будет приводить в порядок разделы целиком без ВП:АИ не приходится. Из поиска (1, 2 3) можно проследить историю театра с 2003 года, но источники больше зависимые от самого театра или их руководителя Михаила Ушакова, который, видимо, является родственником "примы" театра Льва Ушакова (или это одно лицо с изменённым именем?), и, вроде бы, "театр" периодически проводил какие-то мастер классы (в т.ч. бесплатные), какие-то выступления или тематические сборы но, судя по домашней странице, не похоже, что после 2020 года (судя по странице организации в фейсбуке) у него есть хоть какая то активность, как и нет упоминания в независимых ВП:АИ. Домашняя страница, указанная в статье, похоже, после 2014 года принадлежит другой организации и больше походит на журнал. Тем не менее, упоминается, как участник "Самарской студенческой весны" в 2013 году, но можно ли считать это достаточным для соответствия ВП:ОКЗ (ведь это локальное событие в пределах одной области с театром) - большой вопрос. Но идея (помощь молодёжи, что-то про ВИЧ) была красивой. 46.211.90.219 19:22, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
- По тексту статьи выглядит как какой-то волонтёрско-грантовый проект, а не театр. Вероятно, был известен в узких кругах, но энциклопедической значимости не просматривается. UPD. Посмотрел внимательнее историю правок. Там явное НАЧАЛЬСТВОУКАЗАЛО, текст с официального сайта, автор создал одну статью и забросил. -- 2.94.208.97 05:44, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Бесстыже рекламная статья, в которой не постеснялись сделать даже раздел «Миссия Театра» (то и другое с прописных). Энциклопедическая значимость в статье на показана: блоги, краткие новости и сайт ФСИН — это явно не то, что требуется для показания значимости культурного объекта. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:06, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
комплекс высших учебных заведений, исследовательских институтов и исследовательских компаний-разработчиков без признаков значимости. Лиманцев (обс.) 17:58, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья без АИ. Значимость не показана. Удалена. Sir Shurf (обс.) 19:38, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:13, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Про обе галактики никакой информации нет, поэтому удаляю. Vallastro (обс.) 22:23, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
типа фестиваль, провели в 2016 году на хуторе Пухляковского Ростовской области, о чём три местных новости. Статья 2017 года, с тех пор зависла. Поискал - вроде ещё чудят.
гастрономический в парке в Ростове, разовый - был в 2015 проведён, поискал - вроде ещё в 2017 хотели. Источники - пять местных новостей.
Итог
Ссылки только на свежие новости. Продолжительный интерес к мероприятию не просматривается. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:01, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
автомобильный фестиваль в Калуге. 2008-2016. Источник - лишь оффсайт, открываться не хочет, ибо сейчас другой: живой ещё.
Итог
Реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:02, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
о фестиваалях в 2013-2016 при Библиотеке в Ростове, с десятком местных новостей. Поискал - вроде проводят ещё.
в Ярославле, прошёл 2 раза — 2012 и 2013, о чем местные новости есть, и "пройдёт в июне 2014 г.". Оффсайт живой, но тоже завис на 2013 годе. Поиск ничего не дал, а 10 лет прошло.
Итог
Амбиции были большие, но хватило на два раза. Энциклопедической значимости нет. — Khinkali (обс.) 14:06, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Фестивали провинциальные: Ростов, Калуга, Ярославль. Два разовые, три ещё живы, но статьи зависшие, и сомнения в значимости. - Archivero (обс.) 21:21, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Значимость? Футболло (обс.) 22:31, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Перенесено на страницу Махнов, Фёдор Андреевич с установлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 09:20, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:06, 6 августа 2024 (UTC)
