Статья недопереведена и заброшена. Судя по английской статье, значимость предмета статьи просматривается, но в таком виде это даже не заготовка. - Saidaziz (обс.) 09:52, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 января 2022 года в 09:41 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 января 2022 года в 14:48 (по UTC) участником Vesan99. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 января 2022 года в 10:40 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:40, 28 января 2022 (UTC)
Абсолютно рекламная статья, написанная с целью пиара микроскопической организации. Все ссылки не по правилам, либо какие-то упоминания в каких-то статьях в СМИ, либо ведущие на статьи в википедии. Привести её в порядок вряд ли удастся, так как нет у историков ничего о создании этой организации. Быстро Удалить. ДМ (обс.) 07:40, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день коллеги. Считаю, что статью нужно оставить. Ни какой рекламы не прослеживается. Нужно внести исправления, с вашей помощью. На нашем ресурсе огромное количество аналогичных статей о других великих ложах мира. Вот пример: Великая Ложа России. Для русскоязычной Wikipedia полезный материал. А то, что исторического подтверждения нет, так и ложа организовалась в 2016-м году. В Казахстане пока нет писателей, которые могли бы описать исторический момент создания ложи. Есть только журналисты, которые брали интервью и описывали процессы создания Великой ложи Казахстана. Это пока вся история этой ложи. Не судите строго. Для 18-и миллионов казахстанцев, это будет очень полезная информация. Всех благодарю за замечания и буду рад вашей помощи. Япроставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 10 февраля) ОставитьRedich69 (обс.) 09:44, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ни какой рекламы не прослеживается. - это Ваше личное заблуждение. На самом деле вся статья является попыткой рекламы указанной организации. За такое можно удалять даже без обсуждения. На нашем ресурсе огромное количество аналогичных статей о других великих ложах мира - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Для русскоязычной Wikipedia полезный материал - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно". А то, что исторического подтверждения нет, так и ложа организовалась в 2016-м году. - и это в данной ситуации очень-очень плохо. Википедия - не место распространения новой информации любого рода. В Казахстане пока нет писателей, которые могли бы описать исторический момент создания ложи. - ну раз их нет - то и статьи у нас не будет. Ибо статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по теме статьи из опубликованных авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи и точка. А почему нет источников - это проблема темы, а не Википедии. Для 18-и миллионов казахстанцев, это будет очень полезная информация - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 10:32, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас за подробное описание. Обязательно приму к сведению Ваши замечания. Это полезный опыт. Ещё один вопрос, интернет-журналы публикующие информацию не являются источниками на которые можно ссылаться? — Redich69 (обс.) 10:47, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
интернет-журналы публикующие информацию не являются источниками на которые можно ссылаться? - ответ на этот вопрос является контекстно-зависимым. И потому на абстрактном уровне нельзя сказать ни "да", ни "нет". А вообще полная формула успеха при доказательстве энциклопедической значимости предмета статьи выглядит так: (1) независимый от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованный для сведения широкой публики (3) авторитетный источник (4) неновостного характера, (5) рассматривающий предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, с его участием, ...) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы заготовку-скелет статьи в Википедии можно было бы написать исключительно как изложение информации из этого источника (или из совокупности двух-трех источников с такими же характеристиками). Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 11:04, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Sinomanic — это не «семейство компьютеров», а компания-производитель (Sichuan Sinomanic Technology LLC). Про сами ноутбуки удалось нашарить немного, но хоть что-то: [4], [5] и немного истории вопроса. Думаю, можно вытянуть статью, снабдив её ссылками. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Насколько подробно? Если там только перечисление характеристик — это не подходит. А лучше впишите в статью те факты, которые описываются в этой книге со ссылкой на неё, тогда я сниму статью с удаления как номинатор. Tucvbif???16:25, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
За вышеперечисленным я бы по книгам искать не стал. Боже, как же бесит, просто мозги кипят от нахождения здесь — недаром один из участников попросил о бессрочке из-за того, что у него от Википедии руки трясутся и трудовой навык теряется. Короче: в книге приводится достаточно подробное описание предмета статьи, не являющееся ни списком характеристик, ни пересказом пресс-релиза и обеспечивающее выполнение правила ВП:ОКЗ. (здесь были неэтичные соображения насчёт Википедии в целом и этой статьи в частности, удалил до публикации, но в целом, думаю, ничто ни для кого не секрет) Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:54, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Тогда внесите в статью те сведения, которые были в этой книге в статью и поставьте с них ссылку на книгу — в этом случае я сниму номинацию на правах номинатора. Если это, конечно, не окажется что-то из тривиальных фактов, о которых написано в ВП:МТ. Tucvbif???16:57, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Фред-Продавец звёзд: ОК, только перепишите это нормальным русским языком, текст можно сократить втрое, одновременно улучшив читаемость. Вот например, > Это должно обеспечить мультимедийный опыт. Как это понимать? Это же не по-русски. Tucvbif???16:00, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, значимое устройство, но в данный момент статья написана в основном по рекламным источникам. Кроме того, статья то ли машинный перевод с английского, то ли не машинный но очень низкого качества: «в форм-факторе традиционного (аналогового) кольца», «работают согласно контекстной значимости», «Также они способны внедрить двухфакторную систему аутентификации». И заметьте также, что оригинальная английская статья также отличается многолетними шаблонами о запросе источников. Tucvbif???12:22, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вот, например, обзор одного отдельно взятого устройства, по которой можно писать и о классе устройств в целом: имеются общие сведения, не являющиеся характерными только для одного устройства и по своему объёму достаточно подробные для написания статьи минимально приемлемого объёма, соответствующей ОКЗ. Ну и дополнять статью можно по разным источникам. Короче, Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:06, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Писать о классе устройств в целом, опираясь на обзор одного (двух, трёх, 100500) отдельно взятого устройства — это ВП:ОРИСС. Что касается значимости — ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, значимость отдельных устройств не распространяется на класс устройств и наоборот. Tucvbif???16:27, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу в статье ни одного абзаца, «посвящённого классу устройств в целом». Более того, там устройство называют одним из «странных устройств», «что сразу и не оценишь, насколько они жизнеспособны», то есть явно такового класса устройств в обзоре не выделяется.Да и если бы было, такие обзорщики очень часто допускают серьёзные ляпы, когда нужно порассуждать о классе рассматриваемых устройств. Tucvbif???16:35, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Выделять и не требуется (в который раз замечаю за вами требования, выходящие за рамки ОКЗ). Достаточно того, чтобы в источнике была информация о теме в достаточно подробном объёме. В данном источнике таковой я считаю последний раздел «В сухом остатке»: большой абзац текста с нетривиальной информацией (более того — аналитической; аналитика вообще считается железобетонным доказательством значимости, если её есть хотя бы строчка, но опять же не входит в требования ОКЗ и необязательна для значимости ни в какой теме) о практике использования смарт-кольца (не одной отдельно взятой модели, а устройства как такового) и целевой аудитории. То, что при этом не даётся определения в формате «Смарт-кольцо — это…» — не проблема, таких требований в правилах нет. Описание одного из аспектов темы есть? Есть. Вот и прекрасно. Дополнять статью можно по другим источникам — и это не будет нарушением ВП:ОРИСС (совет: прежде чем ссылаться на это правило, прочтите его, а непосредственно при ссылке обоснуйте суть предполагаемого нарушения) Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:45, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Опять же, раздел «в сухом остатке» относится к данном конкретному прибору, и обзорщик не выделяет «смарт-кольцо» как класс устройств. Пока он прямо не скажет, что он говорил именно о классе, а не о конкретном приборе, додумывать за него будет ВП:ОРИСС на гране с ВП:МИСТ. А ваш вариант писать по нескольким устройствам — это пример оригинального синтеза. Хороший пример — недавнее удаление статьи номинальная наценка. Tucvbif???16:50, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Текст, на который вы ссылаетесь, не является действующим правилом, руководством или эссе — это отвергнутый проект правила, который активно обсуждался и консенсус был не в его поддержку. Действующее правило не запрещает (а точнее — прямо разрешает) писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. Поэтому писать статью по нескольким источникам можно и нужно, главное — не вносить в неё оригинальных утверждений, которых в источниках нет. Если тема вызывает споры, можно действовать строго — ставить сноску на каждый абзац, то есть выполнять требования к статусным статьям. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:59, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Текст, на который я ссылаюсь, писался на основе действующего правила ВП:ОРИСС и предполагался, как разъяснение правила ВП:ОРИСС. Что касается «оригинальных утверждений, которых в источниках нет» — в предлагаемом вами источнике нет утверждения о существовании класса устройств «смарт-кольцо», а есть лишь описание «странного устройства» «непонятной жизнеспособности». И уж тем более нет утверждений о том, что описанные в статье особенности характерны для всех устройств класса «смарт-кольцо», если бы автор даже считал, что он существует. Tucvbif???17:03, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Казуистика какая-то. Хорошо, вот источник, где прямо в первом абзаце смарт-кольца названы категорией носимых устройств. Вот публикация на специализированном сайте, где смарт-кольца как класс устройств описаны обобщённо, в частности дан ответ на прямой вопрос «Что такое смарт-кольцо?». Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:13, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Более-менее подходит для написания статьи без ВП:ОРИССа 2-я ссылка. Вопрос в том, насколько она авторитетна я пока поднимать не буду. В любом случае, статья сейчас основывается не на ней и требует переписывания. Tucvbif???17:24, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Tucvbif, я бы мог сказать что вы хотите превратить Ру-вику в Де-вику, что раз вы хотите превратить нас в немцев, пишите о нём, что у вас один ПЗН на уме и прочее, но я скажу: если статью оствят, то нужно переименовать в Смарт-кольцо.—Футболло (обс.) 19:21, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Tucvbif был прав в том, что в указанном в обсуждении источнике описывалась конкретная реализация, а не сущность в целом. Статья была доработана, я нашёл пару АИ, подтверждающих значимость [7][8][9]. Оставлено. По поводу названия - в источниках основная заявленная функция NFC, соответственно часто встречается сочетание NFC Ring. Соответственно на русском так же есть NFC-кольцо. В него и переименована статья (переобсуждение через ВП:КПМ, меня там можно не пинговать). Saramag (обс.) 12:35, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Список без источников в основном пространстве. Также нарушает П4 ВП:ТРС. Большинство элементов списка не являются ссылками, так что координационная ценность его тоже под вопросом. Последняя содержательная правка совершена почти 9 лет назад, так что очень сомнительно, что список используется кем-либо для какой-либо координации. Tucvbif???12:29, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не показана значимость устройства, ссылки — только на производителя. По интервикам ещё есть ссылки на обзоры отдельных моделей, но сомневаюсь, что они дают значимость всей линейке. Tucvbif???12:44, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Для ОКЗ источники не обязательно должны рассматривать предмет статьи всецело. Если хотя бы часть аспектов тематики рассмотрена достаточно подробно — этого достаточно. Остальную информацию можно дополнять по прочим источникам. Ну а по отдельным устройствам можно и отдельные статьи написать. Как бы то ни было, значимость есть и в интервиках показана, следовательно, статья не подлежит удалению — максимум простановке шаблона {{нет источников}} и последующей доработке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:01, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я только начал редактирование этой статьи, просьба не кидать страйки и дать пару дней ее хорошо и с ссылками оформить — Эта реплика добавлена участником Stepan132 (о • в)
Итог
Статья только была создана в Инкубаторе, ее в тот же день зачем-то номинирует к удалению новичок AntonTrumpLose в нарушение регламента и без комментариев. Я здесь заявку закрываю как преждевременную. Инкубатор на то и Инкубатор, что там у автора есть время спокойно создать черновик и во всём разобраться. — Khinkali (обс.) 18:04, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте добавила ссылки подтверждающие биографию и деятельность — Эта реплика добавлена участником Sendmepostcard (о • в)
Биографию и деятельность они, наверное, подтверждают. А вот значимость опять нет. Пишите в открытой секции обсуждения, не надо открывать новые. Ну и подписывайтесь, конечно.— 2.92.244.5014:53, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я к сожалению не умею отвечать в обсуждении,если вы знаете буду признательна узнать:) нужно написать в написании каких законопроектах участвовала личность? или клиентов в ее дизайнерской деятельности? — Эта реплика добавлена участником Sendmepostcard (о • в)
Она попадает под деятелей массового искусства и культуры, https://www.instagram.com/emmasalimova/ она популярный дизайнер и общественный деятель, часто появляется в телевизионных программах и интересна обществу — Эта реплика добавлена участником Sendmepostcard (о • в)
«интересна обществу» — весьма вероятно. «интересна Википедии» — нет. В особенности, Википедии НЕ интересны те, чья единственная заслуга — «интересность обществу». Вообще же, ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. Окончательно решается вопрос о наличии в Общем Пространстве статьи о персоне упоминанием, в качестве ВП:АИ, инстаграма. Каковой инстаграм АИ даже близко не является и никогда таковым не будет. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 21:57, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Участник @Sendmepostcard, загружая фотографию как свою работу подтверждает один из трёх вариантов: 1. Он каким-то образом связан(а) с предметом статьи 2. Он написал статью про себя 3. Он нарушил авторские права (что маловероятно, фото в Интернете действительно новое) Из какого источника эта цитата: > её отец возглавлял РосОбувьТорг Республики Татарстана, а мать была директором магазина. Имеет татарское происхождение. В детстве занималась акробатикой и фехтованием. Третий вариант маловероятен, остаются первые два. ZALT (обсуждение | вклад)07:37, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Пункт 2 не приветствуется, но и в явной форме не запрещён. Другое дело, что пристальность разглядывания от этого увеличивается многократно. --AndreiK (обс.) 19:39, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@AndreiK, я не вижу в источниках (по крайней мере, указанных в статье) этой информации: « её отец возглавлял РосОбувьТорг Республики Татарстана, а мать была директором магазина. Имеет татарское происхождение. В детстве занималась акробатикой и фехтованием.». Откуда они известны участнику и кто тогда этот участник? ZALT (обсуждение | вклад)20:21, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В конкурсе "Учитель года" побеждает только 5 учителей со всей России. Это значительное достижение для педагога. При этом, для победы нужны, в том числе, авторские, то есть уникальные, разработки, отражающие новаторский опыт в сфере образования. Подробнее в статье о конкурсе.
Для мирового сообщества статья о данной персоне незначительна, однако, для российских педагогов может быть ценной (для возможного дальнейшего изучения авторской методики, обмена опытом и пр.). Подробности о разработке персоны читатели статьи могут найти в источниках статьи. — Эта реплика добавлена участником Zuevichv (о • в) 16:54, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
За коллегу: да, об этой же персоне. Автору: высшее профессиональное почётное звание Народный учитель Российской Федерации требует всего того же плюс многолетний выдающийся вклад в развитие отечественного образования, его популяризацию и показатель достижения учениками награждённого высоких результатов в научной, общественной и производственной сферах; как можно понять из статистики, присуждается в среднем даже меньшему числу учителей в год - и при этом является лишь одним из критериев ВП:УЧС (значимость по которым требует соответствия 2-3 критериям; даже если приравнять к этому званию победу в вышеупомянутом конкурсе - все равно нужно искать соответствие ещё паре критериев). И Википедия является международным проектом без преференций темам с русским или российским элементом, "русскость" РуВП относится лишь к языку написания статей в этом разделе. Tatewaki (обс.) 17:10, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Значимость вполне может быть по ВП:ПРОШЛОЕ, если о нём пишут спустя десятилетия в литературе: Люди Русской эскадры / Сост. А. В. Плотто. — М.: Арт Волхонка, 2015. — С. 314; Русская колония в Тунисе. 1920—2000 / Сост. К. В. Махров. — М.: Русский путь, 2008. — С. 429. — 178.45.131.5208:15, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 6 февраля 2022 в 15:13 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «У5: подстраница неактивного участника». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 7 февраля 2022 (UTC).[ответить]
Страница была удалена 6 февраля 2022 в 15:13 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «У5: подстраница неактивного участника». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 7 февраля 2022 (UTC).[ответить]
Из интересного мной была найдена лишь немецкая сертификация в золотой статус. Однако, она не показывает значимость по ВП:ОКЗ. Необходимо иметь аналитический материал (рецензии), чего нет у этого альбома. Разве что я нашёл безымённую рецензию, которая также не подтверждает значимость, так как мы не имеет возможности доказать, что рецензия писалась компетентными экспертами в соответствующей области (кстати, в самом тексте этой рецензии присутствует нативная реклама, что не есть хорошо). Помимо — несоответствие ВП:МТ (250 символов). Удалено. calvin (обс.) 17:18, 10 мая 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автор научных статей по истории русской литературы, опубликованных в журналах ВАК РФ, среди которых «Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка», «Вестник Московского университета»[7]. + можно и ВП:КЗЖ, ВП:КЗДИ посмотреть. — Postoronniy-13 (обс.) 22:23, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Да ладно, значимость уж как-нибудь: фактически это самостоятельный фильм Копполы. С остальным не особо, но прямо вот чтобы сразу удалять — не наш путь. 91.79 (обс.) 19:30, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
| 
