Статья основана исключительно на СМИ, которые описывают отдельные инциденты с участием узбеков. Думаю, что для существования такой статьи, нужны источники описывающие "узбекскую наркомафию" в целом, как явление (не наркоторговлю, а именно мафию). Подобных источников я сходу не нашел. -Hwem (обс.) 02:56, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость теоретически возможна, но текст статьи выдаёт аффилированность. Первое выступление в баре «Сквозняк», на долгие годы ставшем нашей основной площадкой. и т.д. Это вынуждает разбираться с авторитетностью источников и ВП:ПРОВ. Your oppa (обс.) 04:12, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить стадион явно значим, статью можно поставить на доработку, зачем сразу же удалять. Статья прекрасно существует в трех разделах, и значима для немецкой википедии, а для нас не значима, мы строги— Natalia Senatorova (обс.) 07:40, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Значимость очевидна, это стадион мирового уровня, где проводятся самые значимые соревнования по биатлону. Я готов участвовать в редактуре и улучшении статьи Grigur (обс.)
Значимость, показана АИ в статье. Номинатору рекомендуется, все же чуть внимательней присматриваться к статьям перед номинациями, погуглить, глянуть возможные интервики, порой спешить не неадо. JukoFF (обс.) 15:00, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Так на момент номинации в статье не было АИ, да и вообще никаких ссылок на какие-либо источники не было, и ее справедливо предложили удалить. Никто из участников Википедии не обязан доказывать значимость сабжа и искать АИ, кроме тех, кто выступает за оставление статьи в энциклопедии - См. ВП:БРЕМЯ. Вы доработали статью и вам за это спасибо. В доработанном виде - считаю Оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:19, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Статья недавно начата, стоит ещё дорабатывать, но в значимости персоны нет сомнений — не только как деятеля прошлого, но также учёного и педагога (т.е. есть соответствие двум группам критериев). Оставлено. 91.79 (обс.) 07:24, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Какая нелогичная номинация. Коллега, видимо, не прочитал предмет своего выноса. Предмет статьи освещён в АИ (реферируемые журналы, рецензируемые источники). ОКЗ раскрыто по этим источникам. Где он там увидел публицистику, ее там совсем нет. Подал статью на ЗЛВ, неподтвержденный шаблон КУ в ней неуместен. N.N.05:58, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Титлова А. С.Меметика как модель передачи культурной информации в интернет-опосредованной среде // Языки в диалоге культур: проблемы многоязычия в полиэтническом пространстве. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 75-летию Победы в Великой Отечественной войне. — Уфа, РИЦ БашГУ, 5 июня 2020 — С. 331—334.
Пользователи русскоязычного интернет-сегмента оказались возмущены уровнем доказательств «хайли лайкли» от Терезы Мэй и сеть переполнилась негативными эмоционально-оценочными комментариями.
Это обобщающее высказывание никак не аттрибутируется: «по мнению «Российской газеты»» и т.п. То же касается личного мнения Косачева и одного из российских телеканалов.
Что касается других источников, то статья в польском журнале не открывается и ознакомиться с ней невозможно, что нарушает ВП:ПРОВ:
Таким образом, в настоящем виде, статья является попыткой разместить в Википедии российский правительственный дискурс[1]. Полагаю, что политическая реклама (пропаганда) так же недопустима в Википедии как и коммерческая. Axlesaery (обс.) 09:27, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ничего про "проправительственный" сказать нельзя. Ибо этого нет. Вот Пуйло, к примеру, вполне нейтрально и никак не антиправительствнно и ничего не нарушает. 31.202.13.309:53, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«является попыткой разместить в Википедии российский правительственный дискурс» - Коллега, если а АИ есть дискурс, не надо называть его "правительственным". Тут самые обычные научные реферируемые журналы, без признаков политичности. Я думал в начале номинации, что у вас трудности с восприятием значимости, а по факту это всего лишь ВП:ПРОТЕСТ и Игра с правилами. N.N.09:49, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«Это обобщающее высказывание никак не аттрибутируется:» - это не текст Российской газеты, а текст исследователя Титловой, и атрибутировать его не надо, потому что это нарратив. Внимательно читайте содержание. На предложение, которое Вам "не понравилось", я указал источник [5], хотя он и так указан в конце абзаца. N.N.09:53, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«Легко видеть, что статья, в основном, опирается на публикацию» - нелегко увидеть, потому что это не соотвествует действительности. Статья опирается в равной мере на целый ряд источников. И опиралась даже в момент вашей номинации.
«То же касается личного мнения Косачева и одного из российских телеканалов.» - не угадали. Эти источники вообще не используются в статье, они есть только в "Литературе". N.N.09:53, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«статья в польском журнале не открывается и ознакомиться с ней невозможно, что нарушает ВП:ПРОВ» - читайте п. 7 ВП:АИ (ВП:ОФЛАЙН). У меня есть текст этой статьи, и я могу его вам прислать, если не будете нарушать АП. N.N.09:58, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Статья базируется на большом количестве авторитетных источников, которые свидетельствуют о значимости данного культурного явления. Номинация продиктована личным протестом. — Воевода (обс.) 12:14, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Томасина: не очень понимаю, по неопытности, как правильно оспорить итог, так что, поскольку поезд уже ушёл (от выставления на КУ до итога прошло несколько часов, не все сидят в ВП с такой частотой), повторю свои аргументы, приведенные на ЗЛВ, тут:
Чем это выражение так уж примечательно среди множества других, употребляемых аналогичным образом? Практически все источники в статье - либо про сам факт употребления данного выражения Терезой Мэй (ну да, было такое), либо на работы, трактующие о хештегах, мемах и проч. явления этого типа вообще, а не о данном конкректном выражении. Которое взято там исключительно "например" вместе с другими. Источник непосредственно по теме статьи - там максимум один[2]. Остальные его (выражение) рассматривают, но не выделояют как нечно исключительное. Достаточно ли одной статьи, чтобы утверждать о значимости именно этого выражения и его достойности отдельной статьи? Vsatinet (обс.) 10:12, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Vsatinet, порядок оспаривания итогов ПИ описан здесь. Нужно войти в режим правки секции "Итог", заменить заголовок на "Оспоренный итог" и указать свои аргументы. И времени у Вас предостаточно – две недели. Замечу, однако, что с итогом уважаемой коллеги я согласен. По теме статьи сложно ожидать десятков разных академических обобщающих источников. Но в текущем виде ВП:ОКЗ можно считать показанным. Если есть сомнения в нейтральности и взвешенности изложения, это вполне можно обсуждать на странице обсуждения статьи. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:24, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Надеюсь, делаю правильно. Еще раз постараюсь донести свои аргументы. На мой взгляд, тут дело не в нейтральности и взвешенности. А в том, что предмет статьи - один из множества расхожих мемов (где, как и среди кого расхожих - в данном случае можно оставть за скобками, поскольку и в статье оно за скобками). При этом в статье никак не обосновано, в чем значимость именно этого мема по сравнению с другими такими же, коих легион. Почти все приведенные в статье АИ (по крайней мере доступные для прочтения) рассматривают данное выражение как одно из в ряду других, ставших такими же мемами. И только одна статья из доступных посвящена ему полностью. По аналогии - имеет ли право на жизнь, например, статья "Хвост коровы Маньки", даже если существуют источники, где этот хвост упоминается, в одном ряду хвостами коровы Зорьки, быка Борьки, козы Зойки и прочих? И даже если вместе с этим существует статья зоотехника Пупкина, посвященная его взглядам на уход за этим самым хвостом этой самой коровы? Вопрос в этом. А не в том, сколько и каких источников, упоминающих корову Маньку и её хвост приведено. Примерно так. Vsatinet (обс.) 10:40, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Vsatinet, неправильно. Есть ВП:ОКЗ, которым предмет сейчас соответствует. По теме есть независимые авторитетные (рецензируемые, как высший ранг авторитетности) источники, которые достаточно подробно освещают тему статьи. В текущей редакции статьи значимость раскрыта по этим источникам. Уже на этом основании причины для удаления статьи отсутствуют. N.N.11:02, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ответ не о том, о чем вопрос. Источники есть, это хорошо. Но значимости именно этого выражения по сравнению с другими из источников, если их почитать (я те, что доступны, почитал) - не следует. Источники на тему "превращение выражений в интернет-мемы и хеш-теги" - да, конечно, авторитеные. Но на тему «"хайли-лайкли" чем-то лучше (интереснее, значимее)» любого другого мема - это в основном не источники. Vsatinet (обс.) 11:12, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, Vsatinet, почитайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, там описано, какая аргументация не рекомендуется при оценке статей на КУ. Вы там быстро найдете свою схему рассуждений. Если у вас нет ничего по существу номинации, рекомендую снять оспаривание итога, и вернуться этой к теме после лучшего знакомства с правилами. Статья на ЗЛВ. Неаргументированные шаблоны её не красят. N.N.11:22, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Glavkom_NN: вы знаете, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ я читал. И применительно к данному случаю там ничего не нашел. Там вообще о другом - о том, что не надо оценивать значимость или незначимость статьи по аналогии с другими. Я же о том, что из самой статьи и приведенных в ней источников её значимость (а именно - чем мем "Хайли-Лайкли" уникален и лучше легиона таких же других) не следует. Независимо от существоания или несуществования других аналогичных статей. Если доработать статью так, что выделение её предмета среди других таких же станет очевидно (с привлечением источников, конечно), то тогда у меня никаких возражений ни против её существования, ни против вынесения на ЗЛВ, не будет. А сейчас это статья про то, что одна из существующих пылинок на свете имеет серый цвет и размер в столько-то десятых миллиметра. И что? Vsatinet (обс.) 11:44, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
То что вы сейчас привели - не обоснования оспаривания итога. Этот мем не должен быть уникальным, или лучше или хуже чего-либо. Его значимость должна быть показана по АИ в этой статье, с подтверждением соблюдения ОКЗ. Это сделано. N.N.12:31, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Так в чём значимость-то? Можете сформулировать, своими словами? Уникальная, лучше, хуже, чаще, реже, ареал распространения, всё что как угодно. Но чем-то оно должно быть интересно и достойно описания в энциклопедии? Или только в том, что оно упоминается в публикацих по "языку интернета"? Там вместе с ним в тех же источниках еще куча таких же упоминается. А то пока получается, что берем любое понятие, упоминаемое в паре-тройке приличных статей, и оно сразу автоматически значимое, можно писать. Нет? Vsatinet (обс.) 13:04, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Всё-таки, если цепляться за букву правил, то там всё начинается с предположительно (т.е. как раз необходимые. но недостаточные условия). Ну хорошо, давайте закончим, заниматься пинанием друг друга той самой буквой действительно совершенно неинтересно. буду с интеерсом ждать результатов доработки статьи. Vsatinet (обс.) 13:30, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если нужно в явном виде "оспаривание завершено" (в процедурных вопросах я не силён), то да, рад, что статья будет доработана и, надеюсь, улучшена. Vsatinet (обс.) 13:40, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Должна сказать, что по здравом размышлении, я изменила отношение к статье. Дело в том, что по мнению аналитиков, отраженным в ряде публикаций[1], хештег «Хайли лайкли» есть наглядный пример т.н. стратегического нарратива, из ряда других, используемых российской официальной пропагандой. В статье пока об этом не сообщается, но это впереди (ВП:НТЗ). По этой причине считаю, что статью следует оставить. Axlesaery (обс.) 11:27, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Cправедливости ради, одна публикация - это еще не "ряд". Но да, это один из вариантов показать значимость именно этого выражения. И скорее всего не единственный, возможны и другие (например, частотный анализ встречаемости этого мема в интернетах, отличающаяся от других среда, в которой он употребляется, сравнение его с другими высказываниями политических деятелей, разошедшимися на мемы и т.п.). Но по всему нужны источники. А пока этого нет - статья ни о чем и непонятно к чему. По моему-так. Vsatinet (обс.) 11:55, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Vsatinet, если вы вопреки здравому смыслу надумали воспрепятствовать быстрому закрытию номинации, не удивляйтесь, если кто-то поставит вопрос о Вашей игре с правилами. В настоящее время с вашей стороны нет валидных аргументов для подтверждения оспаривания итога, и вы всего лишь на личных убеждениях препятствуете статье номинироваться на ЗЛВ без шаблона КУ, и отвлекаете, в том числе меня, от дальнейшей работы по ее улучшению, на малопродуктивную дискуссию. N.N.12:49, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Участник:Glavkom_NN По номинации, кажется, все аргументы и контр-аргументы высказаны, я надеюсь суть претензий понятна, насколько они обоснованы - пусть решают подводящие итоги. Вы утверждаете, что мои аргументы невалидны, я пытаюсь понять понять, почему и донести до вас суть (а не форму) возражений - где тут игра с правилами? Дело, возможно, в приниципиальном непонимании мной что такое "значимость" в смысле ВП (если он отличается от здравого смысла, который у каждого свой - это моё сугубо частное личное мнение). По сути - после доработки действительно может получиться интересная статья. Мешать дорабатывать ни в коем случае не намерен, наоборот с интересом буду следить. В случае доработки, как уже писал выше, никаких препятствий существованию к статьи не вижу. На сём предлагаю на данный момент остановиться. Про номинацию на ЗЛВ - это уже там, наверное, уместнее обсуждать, чем здесь. Vsatinet (обс.) 13:23, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В указанной публикации имеется обширный корпус источников, в том числе на тему статьи, например:
Sergei Skripal, a former Russian military intelligence officer who was a double agent for the British, and his daughter were poisoned with a Novichok nerve agent in Salisbury, England, in March 2018. See: “Theresa May: ‘Highly Likely’ Russia Responsible for Spy’s Poisoning by Nerve Agent.” The Washington Post. March 12, 2018. Accessed November 29, 2018.
Коллега Vsatinet сообщил [6] что с его стороны оспаривание итога завершено. Оформляю за него снятие оспаривания итога, поскольку коллега сообщил, что "не силен в процедурных вопросах", о чем он тоже сообщил. Коллега Томасина повела итог, указав, что Значимость показана. Прошу подтвердить итог любым активным администратором или подводящим итоги. N.N.14:04, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я подтверждаю оспоренный итог коллеги Томасина: предмет статьи достаточно подробно рассматривается в авторитетных источниках, как того требует ОКЗ. Одновременно хочется подчеркнуть, что значимость и уникальность какого-либо явления — вещи разные; в процессе доказывания значимости явления обоснование уникальности данного явления относительно явлений того же рода либо вида не требуется. Оставлено. — Полиционер (обс.) 15:37, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Исключительно в порядке комментария. Может быть, "уникальность" неудачное слово, но чтобы у одного объекта из многих аналогичных была какая-то отдельная значимость, нужно, чтобы он чем-то выделялся из общего ряда. Если в комнате летает 10 одинаковых мух, и есть авторитетные источники, в котором описано это явление и перечислены поименно все или некоторые мухи, то имеем значимый предмет "10 мух в комнате". Можно писать о нём статью. Но чтобы одна отдельно взятая муха была значимым предметом - всё-таки недостаточно, чтобы она просто упоминалась в источниках в ряду других. Нужно, чтобы в тех же (или иных) источниках была зафиксирована именно её особость, отличность от других. Т.е. какая-то уникальность. Тогда кроме объекта "10 мух" эта, отдельная, станет значимой. Если этого нет - то нет. По моему так. Или я неправ? Vsatinet (обс.) 17:13, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Неправы, коллега. Не надо додумывать к правилам то, чего в них нет. Просто вчитайтесь и вдумайтесь в ВП:ОКЗ. Разве в этом критерии есть что-то про особость, отличия? На самом деле ноги растут с другой стороны: пишут ли авторитетные источники о предмете достаточно, чтобы из этого можно было сделать энциклопедическую статью? В данном случае — более чем. АИ про всё подряд не пишут, и в этом и есть особость. Будет желание, заходите ко мне на СО, поговорим о правилах, люблю такие разговоры. Томасина (обс.) 17:27, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ну, источники там, положим, скромные (журналы для споспешествования богатым аспирантам и т.д.), да и описан лишь хвост слона (представьте, что гипотетическая статья Сортир — там сейчас редирект — описывала бы единоразовое употребление этого слова российским президентом, причём в то время как статья о путинской фразе благополучно существует обособленно; но содержала бы при этом потусторонний взгляд на вещи, опираясь на пару блогов). Так что если итог будет оспорен, я поддержу. 91.79 (обс.) 08:24, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
При подведении итога были рассмотрены все источники, приведённые в статье; разумеется, предмет статьи рассматривается не только в размещаемых за плату аспирантских публикациях, иначе итог был бы другой. — Полиционер (обс.) 18:14, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«источники там, положим, скромные» - коллега 91.79, назовите "нескромные" источники, я их использую. Да, по теме есть большой массив политически мотивированного контента, в том числе с признаками АИ. Но я против бурления политических говн, а потому старался сосредоточиться на источниках лингвистических. Их достаточно для условно нейтрального описания дискурса, который, несомненно, значим, и давно просил тематической статьи. А по поводу Сортира — я автор текущей редакции статьи Мочить в сортире, спасал ее от удаления в рамках марафона инклюзионистов.. N.N.18:29, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Бондаренко П. «Песня о Кольцове» // Советская Россия. 1959. 8 сент.; Волгин Б. Песнь о народном поэте // Труд. 1959. 30 окт.; Михайлов Л. «Песня о Кольцове» // Советский экран. 1959. № 20. Это не все, и лишь в центральных изданиях. Более поздние тоже, конечно, есть. 91.79 (обс.) 09:07, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Нет соответствия ВП:ОКЗ. В статье значимость не доказана. Кроме того, в Сети нет АИ, в которых бы говорилось непосредственно о сериале. Освещаются исключительно скандалы между актерами, которые снимались в кинокартине. Ivmanzh (обс.) 11:33, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну это не похоже на новостную заметку никак. Как минимум, там сюжет, хоть и не очень подробно, но рассказывается. И Tricolor TV Mag принадлежит Триколору, но как за АИ не идёт? Какой-то пурги там не публикуют, да и тематика сайта — фильмы, сериалы и др. — PaganiMization04:20, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
TV Mag скорее не АИ, чем АИ. Пересказ сюжета в Интермедиа значимости не добавляет, вот было б там пусть несколько строчек, но реальной критики.— 93.80.0.23607:16, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае значимость не набирается… как и было сказано выше, в сети нет источников, в которых обозревается сам сериал, а не разногласия актёров. :( — PaganiMization19:21, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
All of those so-called "free alternatives" lack key information to prove public domain status, ie, publication date, and will eventually be deleted for being copyright violations and have to be replaced by a fair-use photo again. Given the prolific extent of Russian photos being uploaded to Commons under false pretenses, such items should not be used as grounds for removing a quality fair-use image.--PlanespotterA320 (обс.) 14:25, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добавил информацию и ссылок о мюзикле — Эта реплика добавлена с IP 109.63.189.9 (о)
Да только статья в текущей версии не о мюзикле, а сугубо о российской постановке. Связывать с английской через ВД будет даже некорректно (да, там много источников, но о российской постановке как раз умалчивается). 91.79 (обс.) 09:18, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вполне может быть значима, рецензии есть, но не вместо же статьи о самом мюзикле. На абзац в статье она потянет. Вообще проблемка общая: до сих пор вместо статей о пьесах классического репертуара (да не всегда и отечественных) кое-где висят тексты об одной из многих постановок. Не то чтобы спектакли и пьесы не различаются, а просто у некоторых современных режиссёров есть пишущие фанаты ;) 91.79 (обс.) 14:15, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В русскоязычном сегменте не было статьи о мюзикле до этого. В англоязычной вики также есть сюжет и краткая информация о других постановках с перечислением актеров, которые в ней задействованы. Русскоязычная страница содержит упоминание о том, что мюзикл не русскоязычный. Но расширена информация о постановке, которая второй год уже идет в Москве.
Статья в настоящее время содержит ярко выраженные нарушения взвешенности изложения, повествуя практически исключительно о российской постановке, более того, опираясь на источники о самой постановке. Однако в обсуждении было установлено, что предмет статьи значим. Сейчас я добавил в статью ряд источников [10][11][12][13], подтверждающих наличие значимости у мюзикла и подтверждающих соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ и шаблон {{глобализировать|Россия}}. Статью целесообразно Оставить и направить на ВП:КУЛ к срочному улучшению, чтобы были устранены нарушения взвешенности изложения и непосредственно бродвейской постановке было уделено центральное внимание. N.N. (обс.) 22:52, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Соответствия формальным критериям ВП:УЧФ не наблюдается. Даже если бы удалось "дотянуть" труды Елены Борисовна по географии и геологии до п.6 ВП:УЧС, (а по факту там вузовские и межвузовские сборники), то всё равно необходимых 2-3 критериев набрать не получается. Работы по искусствоведению - лишь воспоминания и каталоги выставок. Увы, удалено по несоответствию ВП:КЗП. — Hercules (обс.) 20:32, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Александра Ильинична Толстая, в замужестве Остен-Сакен (30 ноября 1795 - 30 августа 1841). До самой смерти Александра Ильинична вместе с Т. А. Ергольской занималась воспитанием малолетних Толстых. [14]Macuser (обс.) 13:58, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уж можно было причесать немного и оставить, по ссылке, которая указана, как источник копивио - тривиальная информация (родилась, воспитывалась, жила в Ясной Поляне). Но здесь речь о значимости, а не о копивио. 83.237.184.23510:52, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В статье тема воспитания Толстых вообще не упоминается. Если этот момент должен давать значимость, то он как минимум должен освещаться в источниках. — Abba819:45, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставитьпредставленные источники имеют прямое отношение к родственникам персоны - посмотреть в гуглбукс перед номинацией не получается? Басинский вроде не родственник. И Шкловский не родственник. И даже Бирюков, хотя Софья Андреевна Толстая и говорила, что "он мне как сын" - тоже не родственник.
Оставить. Она относится и породнилась с выдающимися дворянскими родами России и выдающимися лицами.Такие статьи просвещают и дают значимость представителям русской истории, упоминаемых в статье. Значимость её в благотворительности, беззаветному и бескорыстному служению на поприще воспитания. О ней в своих записках упоминают, как Лев, так и Николай Толстые. С уважением,Чингизид (обс.) 10:54, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Л. Н. Толстой упоминает в своих воспоминаниях множество лиц, в том числе совершенно ничем не примечательных. Неужели они все должны быть значимы? — Abba819:58, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спортсмен. Статья под разными названиями была удалена из Википедии по разным причинам в общей сложности 10 раз, в том числе 6 раз за незначимость (сейчас бот подтянет подробности), и была выставлена на быстрое удаление по {{db-repost}}. Однако в статье заявлено, что спортсмен стал чемпионом своей страны по своему виду спорта, и на это даже есть подтверждающая ссылка. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 08:11, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот мне тоже так кажется. Но предыстория у статьи достаточно тяжелая. Поэтому считаю необходимым получить по этому вопросу администраторский итог. — Grig_siren (обс.) 11:23, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Индивидуальный кубок мира по борьбе 2020 - здесь таких не знают. А вот на чемпионате Армении - да, победил, причём в ноябре, т.е. уже после того как статья была удалена в прошлый раз. Таким образом, тогдашний итог по удалению не препятствует оставлению статьи сейчас в связи с объективно изменившимся показателем значимости. (Разумеется, с нормальным названием, а не как сейчас.) Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:51, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Населенный пункт. В статье явно заявлено "Вся информация взята из устных источников", что является чистосердечным признанием автора статьи в нарушении правил ВП:КЗ и ВП:ОРИСС. Но допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. — Grig_siren (обс.) 08:18, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья о деревне. В Интернете поиск осложняется [15] с созвучностью написания цифры буквами. В интервиках есть оффлайн-источники Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь: Мінская вобласць: нарматыўны даведнік / І. А. Гапоненка, І. Л. Капылоў, В. П. Лемцюгова і інш.; пад рэд. В. П. Лемцюговай. — Мн.: Тэхналогія, 2003. — 604 с. ISBN 985-458-054-7 «Гарады і вёскі Беларусі: Энцыклапедыя ў 15 тамах» Т.8, кн. 1. Мінская вобласьць. Рэдкалегія: Т. У. Бялова (дырэктар) і інш. — Мн.: БелЭн, 2010. — 736 с.: іл. ISBN 978-985-11-0302-3.
но нужна верификация объёмов описания (я не нашёл текста), в противном случае статья будет удалена по нарушению ВП:ПРОВ. Saramag (обс.) 08:05, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, во втором случае нужна кн. 5. Её нет ни у меня, ни в инете. Без неё здесь ничего не сделать. У меня данные лишь по названию. Baccy (обс.) 20:03, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Писательница Ускова только что написала донос на Владимира Сорокина. Не уверен, что это прибавляет что-то к ее писательской значимости, но как общественный факт, полагаю, достойно запоминания. Trepang2 (обс.) 15:21, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
По поводу необходимости зафиксировать этот факт - согласен полностью. У меня возник вопрос по второй части добавленной информации - "по словам Усковой, продвижение Сорокина мешало распространению ее романа". Мощное высказывание, так что залез в первоисточник, а там в этой части ссылка на ВК Усковой. Нашел соответствующий пост даже (от 16 января 2024 года, если вдруг кому надо) и вот в чем дело, даже в нем Ускова не говорит, что Сорокин мешает распространению ее книг. Там вопрос к издательству, почему Сорокина продвигают, а ее нет? Можно при желании интерпретировать так, как это сделала Афиша, но совсем необязательно.
Собственно у меня по этому поводу возникли вопросы именно по АИ (реально самый сложный для меня момент в Вики, пытаюсь разобраться) - вот есть у нас АИ, в котором вроде все ок по какой-то теме (в данном случае - Ускова), информация выглядит достоверной. Но в этом же АИ есть ссылка на первоисточник, который противоречит или вызывает сомнение в части (только в части) информации из АИ. Что делать в таком случае?
И еще я на этой же странице про Ускову уже столкнулся с непонятным моментом тоже по АИ. Тут добавлена информацию со ссылкой на сайт "Разводник.рф". Это сайт с контентом, генерируемым пользователями, что вроде как не может быть АИ по правилам. Но мое удаление фрагмента, ссылающегося на "Разводник" откатили обратно. И это первый момент - если я ошибся в оценке, то очень хочу понимать, в чем именно, чтобы в будущем не повторять ошибок. А второй момент - например, мы признали, что "Разводник" - АИ, но в самой статье на этом ресурсе нет однозначного подтверждения выводам, опубликованным в Вики. Там выводы, размещенные на Википедии, снабжены условно сноской "возможно". Ну это насколько я понял текст статьи. Поэтому опять же у меня вопрос, что делать когда информация в Вики является каким-то осмыслением, обобщением или только частично соответствует персвоисточнику? Это ВП:ОРИСС или нет? Если кто-то из опытных может проанализировать ситуацию и дать пояснения, буду очень благодарен. Ну и порядка прибавится, а то опять размывается энциклопедичность статьи, как мне кажется, которая стала более явной после остальной работы Кронаса. Buuzbashi (обс.) 13:01, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
OCR CuneiForm, Беспилотные тракторы и локомотивы - это не про "энциклопедическую значимость" разве? INTEL, NVIDIA, Hewlett-Packard, Canon, Samsung и Xerox, похоже, Ольгу Анатольевну уважают, в отличие от здешних критиков)) Sk555 (обс.) 11:34, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
OCR CuneiForm, Беспилотные тракторы и локомотивы - это не про "энциклопедическую значимость" разве? — а разве про это что-то есть в ВП:БИО? INTEL, NVIDIA, Hewlett-Packard, Canon, Samsung и Xerox, похоже, Ольгу Анатольевну уважают, в отличие от здешних критиков)) — ну пусть уважают, никто не мешает, ну а Википедия тут причём? — Владлен Манилов[✎︎] / 17:10, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
@Saramag, коллега, при всём уважении, я не заметил в материалах, указанных в итоге и в статье, ни крупной компании, ни персонального влияния сабжа на какую бы то ни было экономику. Рейтинги значимости не дают. Может, подождём ещё другим мнений? Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:58, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, пока причёсывал статью, пришёл ткакой логической цепочке:
1. Cognitive Pilot включена в перечень системообразующих предприятий российской экономики - ссылка. Таким обраом, мы доказываем значимость компании
2. Cognitive Pilot - это часть Cognitive Technologies, таким образом и Cognitive Technologies обладает КЗ
3. Ускова создала и бессменно возглавляет Cognitive Technologies с 1993 года
4. Одновременно Ускова - гендир Cognitive Pilot с 2012 года.
То есть, Ускова создала группу компний и добиласть того, что через 20 лет одна из компаний стала системообразующим предприятием РФ. Жду вашего мнения - достаточно ли этих фактов для соблюдения КЗ.
Статью я причесал - убрал лишнее и сделал более очевидными значимыве факты. Epifantsev (обс.) 14:42, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вот интересно, почему? Программа - знаменитая. Пока был школьником, все 1990ые годы о ней читал в компьютерной прессе. Все время были сравнения с FineReader. Эта программа была основным продуктом компании Cognitive Technologies, которая выросла из коллектива разработчиков CunieForm. Ускова - отец мать-основательница, наряду еще с одним человеком. В многочисленных публикациях - рассказы, как она подписывала OEM-соглашения на CuneiForm с западными, японскими и южнокорейскими разработчиками железа. Пункт 4 для таких как она и придуман. Pilot Ang (обс.) 14:51, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
АИ искать не готов, но, если говорить навскидку, чисто на ощущения опираясь, насколько я понимаю, это основатель Cognitive. В 90-е её только ленивый не знал. И её продукта. Равно как многие и использовали его в качестве OCR. Для меня она типа Ян, Давид Евгеньевич. И они как представители двух конкурирующих продуктов. Мне кажется, тут КУ совсем мимо. А если считать её активность и проекты сейчас, то тоже достаточно было бы на статью. leksey (обс.) 19:39, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здесь можно изучить экономическую значимость компании. Отрасль автономного транспорта пока в принципе не является крупной относительно всех других, но как статью об инновационном проекте, начатом предпринимателем из России женского пола, необходимо оставить, на основе того, что получено нескольких премий и один из лучших показателей производства, продаж и результатов работы. — Эта реплика добавлена участником Qupear (о • в) 14:58, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить вне всякого сомнения. АИ более чем достаточно. В отрасли широко известна. Вообще не понимаю, как можно было ставить к удалению.— Ohlumon (обс.) 09:42, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Одних АИ и известности недостаточно. Нужны свидетельства деяний и достижений - в СМИ, доказательства значимости. + правило трёх источников можно тут потестить. Есть три источника, информации из которых хватило бы на статью? Только суровых АИ, не рекламных биографических справок...Не факт. Vesan99 (обс.) 09:15, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, ну конечно есть три источника. Их десятки. И все они уже есть в статье. Вот Форбс. Вот ТАСС. Вот РБ. На мой взгляд, надо говорить не о том, значим персонаж или нет, а о том, чтобы переделать статью так, чтобы эта значимость стала очевидной. Сейчас статья далека от идеала. Epifantsev (обс.) 16:15, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
Подождите-подождите. Коллега, Вы как-то превратно правило трёх источников трактуете. Оно не о том, что Ольга Ускова как-то упоминается в трёх серьёзных АИ. Оно о том, что для значимого персонажа должны существовать не более трёх авторитетных и независимых источников, по которым о нём можно написать полноценную статью. Это правило не прямо железная догма - но некая оооочень настоятельная рекомендация. Есть про Ольгу Ускову три надёжных независимых и авторитетных источника, из которых можно будет собрать ядро статьи о ней? Я пока не увидел таких...Vesan99 (обс.) 11:56, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за ответ. Я предлагаю зайти с другой стороны для выявления знаимости персонажа. Я написал выше свои аргументы, дублирую их тут. Пока причёсывал статью, пришёл такой логической цепочке: - Cognitive Pilot включена в перечень системообразующих предприятий российской экономики - ссылка. Таким обраом, мы доказываем значимость компании - Cognitive Pilot - это часть Cognitive Technologies, таким образом и Cognitive Technologies обладает КЗ - Ускова создала и бессменно возглавляет Cognitive Technologies с 1993 года - Одновременно Ускова - гендир Cognitive Pilot с 2012 года. Резюме: Ускова создала группу компаний и добилась того, что одна из компаний стала системообразующим предприятием РФ. Epifantsev (обс.) 13:50, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да уж... Предлагать к удалению статью о человеке, меняющем мир вокруг?!. Ускова создала уникальную компанию, с продуктами которой регулярно сталкиваются все, участвовавшие в обсуждении. Не знаю, что она представляет собой как писатель, но как предприниматель Ольга Ускова поинтереснее Илона Маска будет... Sk555 (обс.) 11:53, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
УдалитьСначала в обсуждении статьи написал, но понял, что дискуссия по удалению отдельно идет. Поэтому переношу свои мысли и выводы сюда: Изучив подробно Ускову, выступаю за удаление статьи. Если мы говорим про значимость персонажа как предпринимателя, то легко проверить её отсутствие, посмотрев, пишут ли про персонажа такие топовые издания, как Коммерсант, Форбс и т.д. Заходим в Коммерсант: за всё время – семь кратких упоминаний как гендира Cognitive Pilot, про саму Ускову - НОЛЬ статей. Форбс: шесть разовых упоминаний, где помимо Усковой упоминаются ещё десятки других малозначимых людей, про саму Ускову - НОЛЬ статей, точнее – есть одна, но написана она самой Усковой. По другим источникам ровно та же картина, за исключением интервью, где Ускова сама про себя рассказывает. Попробуйте сами найти что-то значимое про Ускову, кроме интервью про ее заслуги, и вы быстро убедитесь, что я прав. Она иногда даёт комментарии и интервью, но невозможно найти что-то, что показало бы её значимость как предпринимателя.
Далее. Смотрю в статье факты значимости. Почти все они притянуты за уши. “В 2006 году вошла в топ-5 наиболее упоминаемых бизнес-леди в Рунете” - это разве значимый факт?
“В 2023 году в издательстве «АСТ» вышел роман Усковой «Этюды Черни».”, затем вышел второй роман — «Раша». Свое мнение о книгах при себе и оставлю, а если по сути — то в России каждый год выходит несколько десятков тысяч новых книг. Но статьи не по каждому автору пишутся. И по букве правил Википедии, которые я нашел про значимость, Ускова не проходит по критериям деятелей немассового искусства. Однако тут я точно не последняя инстанция, да и противоречивая репутация присутствует, тут судить опытным википедистам.
“в 2006 году Ускова стала инициатором создания и президентом Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ).” Однако на сайт этой компании я зайти не могу (время сессии истекло), а в авторитетных источниках пишут про завод в Армении, но никак не указанную ассоциацию. Она вообще еще существует?
Ну и так далее… Добрая половина источников в статье - интервью самой Усковой или публикации основанные на ее словах.
Единственный значимый факт в её статье это то, что Ускова - основатель Cognitive Technologies. Всё остальное накручено на на него и не содержит энциклопедической значимости. Яркий пример: в тексте сказано, что “В 2020 Ускова открыла робофабрику по разработке комплектующих для агро- и железнодорожного беспилотного транспорта в Томске”. Однако, перейдя по ссылке на сайт источника, видим, что не сама Ускова открыла эту фабрику, а компания Cognitive Pilot вложилась в фабрику. Еще один пример: “В 1994 году подписала контракт с Hewlett-Packard о комплектации всех сканеров, поставляемых в Россию, ПО Cognitive Technoligies” - конечно, ее подпись должна была стоять на контракте как главы компании, но фактически верно было бы сказать, что Cognitive Technoligies подписала контракт с Hewlett-Packard” (собственно, как и указано в источнике).
Я считаю, что достаточно в статье про Cognitive сделать абзац или раздел про деятельность в ней Усковой. Ее значимость - фактически значимость компании. Самостоятельную статью про Ускову, по моему мнению, надо удалить. 89.113.159.13716:18, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
По ВП:АКТИВИСТЫ значимость не показана. По ВП:БИЗ тоже. Да, входит в "Топ-1000 российских менеджеров" (Коммерсант) и была премия "Эксперт в сфере HR" (Эксперт СЗ). Но по нашим критериям это само по себе значимости не дает. saga (обс.) 10:21, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
"вице-президент по организационному менеджменту биотехнологической компании". Ни один из заявленных ВП:БИО не выполняется, например ВП:БИЗ - [17] (то есть топ уже хорошо, но влияние на компанию\отрасль не показано). Удалено по незначимости согласно правил Википедии. Saramag (обс.) 22:21, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Чтобы эту статью оставить, следует показать, что в авторитетных источниках в качестве критерия включения элементов в список используется присутствие в названии таксона определённого видового эпитета (видового названия). Я в биологической литературе таких списков не видел. Их, по логике, и не должно быть, поскольку видовое название — лишь один из элементов научного названия вида, при этом стоящий на втором месте. Подобные списки могут входить в состав некоторых статей (например, списки видов, названные в честь определённого человека), но вряд ли могут быть самостоятельными статьями. — Bff (обс.) 10:48, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
О значимости и нужности такой неоднозначности должны сказать вы, товарищи биологи. Правила, регулирующего именно этот вопрос, нет, поэтому поступим по аналогии. Видовую часть названия можно рассматривать как "имя" таксона (а родовое - как "фамилию"). А в пользу ненужности дизамбигов по именам консенсус есть. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс)13:59, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Meteorych: Я полагаю что Dutra et al достаточно нетривиальное исследование, которое дает соответствие ВП:ОКЗ всем галактикам из этой работы, но, поскольку, вы возражаете — давайте подождем сторонней оценки Ghuron (обс.) 04:20, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Правило ВП:МТ пункт а не нарушено, поскольку правило гласит: Под данные общие требования не подпадают статьи, о предметах которых заведомо невозможно собрать достаточно сведений, чтобы удовлетворить настоящим критериям (например, удаленные от нас небесные объекты). Такие статьи являются нежелательными и их необходимо переносить в списки сходных объектов, но до такого переноса их не следует удалять на основании несоответствия настоящим требованиям. Macuser (обс.) 14:06, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Macuser, продублирую мой ответ вашим репликам вчера: мой опыт вынесения объектов на КУ говорит об обратном — список публикаций более чем в половине случаев пустой, а на сайте Селигмана не всегда есть подробная информация про объекты. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:03, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нашел статью в ADS, где описывался метод принадлежности галактик к сверхскоплению Персея и там описывалось несколько галактик в том числе и эта, которые на первый взгляд находятся совсем в другом месте, но судя по параметрам в него входили— CosmosYarovitchuk (обс.) 10:22, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ. Допускаю создание статьи по теме (в духе Влияние пандемии COVID-19 на кинематограф), но только после появления неновостных источников. В то же время не вижу причины категоризовать по данной черте произведения. Категории в первую очередь нужны для перехода между статьями, которые они объединяют, но насколько текущая категория будет востребована, скажем, через пару лет? через пять? десять лет? Скажем, насколько нужна сейчас теоретически аналогичная ":Категория:Аниме, отложенное из-за Великого восточно-японского землетрясения" (2011 год)? Veikia (обс.) 13:29, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Справедливости ради стоит сказать, что Великое восточно-японское землетрясение убило гораздо меньше людей. Развитие ситуации 2020-2021 года в перспективе делает эти два события несоизмеримыми. Почти в каждой статье английского раздела, принадлежащей к этой категории, есть абзац о переносе и причине переноса. Некоторые картины отделались рекапом, а некоторые были передвинуты на год до следующего лета. Быть какими-то диссидентами в плане отрицания очевидного, что 2020 год повлиял на мир не слабее испанки, иррационально. Если есть энциклопедически значимые вещи, то их содержание относится к энциклопедии. Категория как раз и относится к этому. Извините, конечно, но ВП:НЕНОВОСТИ здесь вообще ни к селу ни к городу. С уважением, — 友里(обс)15:54, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Измерять категории художественных произведений по количеству убитых... Абзац есть в статьях, потому что это касается производства и выпуска аниме, но нужна ли категория, объединяющая все случаи? Да и категории "Отложенные для возможности доработки" и "Отложенные без объяснения причин" тогда надо создавать в первую очередь, у них нет срока давности у критерия включения. Но зачем может быть нужен данный признак категоризации для статей? Вполне очевидно, что переходы между произведениями одной студии, одного года или одного жанра могут быть нужны читателю. энциклопедии, но вот переходы между "отложены из-за" не несут много смысла. Ну и следуя логике, если такую категоризацию вводить, то тогда нужны и для землетрясений, и для того же "Перенесенные из-за поджога Kyoto Animation", и для желания левой пятки режиссёра. — Veikia (обс.) 20:07, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Понимаю Вас. Если Вы видите причины для удаления, значит не просто так. Я человек уступчивый, поэтому просто давайте передадим это дело нужным людям, они разберутся. С уважением, — 友里(обс)15:15, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Гм, теоретически категория имеет право на существование, но нужна ли она? Склоняюсь к мысли, что никакой заметной пользы подобная категоризация не несёт. Факт переноса из-за пандемии достаточно отразить в тексте статьи. Ну, если появится авторитетный обобщающий источник — можно обсудить. По большому счёту, согласен с аргументами номинатора, как минимум на данном этапе категорию стоит расформировать. eXcellencecontribs23:33, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не очень понятно, о чём в этом эссе говорится. Этим эссе никто не пользуется (ссылки только из версий списка эссе). Есть сомнения в связности и вандальности, но я в них не уверен. 217.117.125.8813:43, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Совершенно непонятно назначение и цель. В основном пространстве есть статья о Википедии. Может кто-то бота на ней тренирует? С уважением, Boberchik18:23, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого. Предприятие старое и известное, но стиль статьи рекламный, и наличествует очевидное копивио. Возможно, найдутся желающие спасти статью. Тара-Амингу15:27, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья многократно удалялась по причине копивио (и один раз почему-то как мистификация участником Meteorych) под названием ГИПРОНИИАВИАПРОМ, сейчас мы имеем дело с репостом, также состоящим из копипасты. Удалено, название защищено от создания; восстановление — через ВП:ВУС. — Полиционер (обс.) 15:47, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Выношу на удаление статьи о программах проекта KDE, развитие которых было прекращено. Содержимое самих статей оставляет желать лучшего и не дает надежды на улучшение ввиду прекращения поддержки и развития описываемых программ. --winterheart16:07, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу вас высказать конкретные претензии к каждой статье с опорой на правили. Если вы не можете сформулировать критические недостатки, то снимите статьи с удаления. Сразу скажу, что закрытие проектов не является причиной удаления и даже поводом к началу обсуждения. P.Fiŝo 🗣Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 16:49, 5 февраля 2021 (UTC)
Кроме этого не стоит выставлять на удаление сразу много однотипных статей. P.Fiŝo 🗣Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 16:51, 5 февраля 2021 (UTC)
Несоответствие требованиям Википедия:СОФТ, по всем статьям. «Статья о программе должна содержать определённые доказательства значимости. Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках». --winterheart17:23, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость не показана и сомнительна - сплошь свои материалы, первичка, официальное и т.п. По факту, своя страница-справка. Если убрать бесконечные списки членов и свой манифест, ничего не остаётся, кроме тривиального, и, разве что, отзыва, что сия комиссия фикция. Bilderling (обс.) 16:24, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Яспасу статью! (обещаю успеть до 16 февраля 2020). Михаил Геннадьевич, в своей оценке, приведенной в статье, при всём уважении к нему, не совсем прав. Именно комиссия, в своё время заблокировала довольно радикальные изменения трудового законодательства, которые резко ухудшали положение наёмных работников. И это, как мне помнится, обсуждалось в прессе. Дайте мне, пожалуйста, время до вторника. Я доработаю статью так, чтобы показать значимость. Haroon al Rashid (обс.) 06:39, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, то в прошлой номинации статьи выставлялись за краткость, и итог был соответствующий (без подтверждения значимости). В текущей версии не было АИ (только нерабочие ссылки и справочники). В источниках что-то есть про [23] Путилова и связь его с названием, но превью не даёт возможности оценить объём текста. Удалено за отсутствием ВП:АИ по нарушению ВП:ПРОВ (Восстановление при наличии авторитетных источников возможно без ВУС). Saramag (обс.) 07:55, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Для внесения в ВП:ВНГ:
Наградной лист Орден Кутузова II степени - номер 15
Наградной лист Орден Красного Знамени - номер 9
Остальные наградные в "базе данных" ссылки на странице.
В источники добавлено: Калашников К.А., Додонов И.Ю. Высший командный состав Вооруженных сил СССР в послевоенный период. Справочные материалы (1945 - 1975 гг.) Том. 3. Командный состав танковых войск. Усть-Каменогорск: «Медиа-Альянс», 2017.
Для внесения в ВП:ВОЕННЫЕ
Учетно-послужная картотека
Дата рождения: 24.10.1904
Место рождения: Украинская ССР, Сумская обл., Конотопский р-н, г. Конотоп
Дата поступления на службу: __.12.1923
Воинское звание: генерал-майор
Наименование воинской части: 26 тп 19 тд ЗабВО,БТ и МВ 11 гв. А 3 БелФ
Дата окончания службы: 13.11.1959
Информация об архиве -
Источник информации: ЦАМО
Номер шкафа: 167
Номер ящика: 25
Записи из ГУК МО РФ
Дата рождения: 24.10.1904
Место рождения: Черниговская область город Конотоп
Наименование военкомата: добровольно вступил в РККА
Дата призыва: 01.12.1923
Воинское звание: генерал-майор танковых войск
Дата выбытия: 09.12.1970
Что именно подтверждает аргументацию номинатора? Не внесено у вас - я вношу: ссылки на источники есть - в чем проблема?
У вас уже была статья об 11 гвардейской армии, где была ссылка на моего родственника (см. командование) - почему не должно быть его страницы, если на него есть ссылка в вашей существующей статье??? У:Dergalev12:12, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну перечитайте Вы правила, Господи, когда пишете статьи и тем более когда пытаетесь доказать свою правоту. Ну и оперировать тем, что герой статьи Ваш родственник, неуместно от слова совсем. — 93.80.0.23619:17, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
(переход на личности скрыт) , когда ты мне говоришь о том, что фотография не размещена потому, что имеет авторские права - я отвечаю, что фотография является собственностью семьи: отсюда и ответ про родственника, (оскорбление удалено) .
Правила? Здравый смысл - вот правила: если в статье в Вики есть ссылка на моего прадеда. то и о нем должна быть статья. И это здравый смысл. Я не увидел ни одного аргумента, почему статья, которую я написал должна быть удалена: (оскорбление удалено) - ещё раз, вас не для этого назначили куратором - (оскорбление удалено) . Когда предыдущий раз мне написали, что есть сомнения по званию - я сразу написал в МО, какие вопросы? Есть вопросы - пишите конкретно, я их отработаю, (оскорбление удалено) . У:Dergalev15:41, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
ОУ:Igor Borisenko вы сами-то читали? ВП:ВОЕННЫЕ командующий танковыми войсками 11 ударной армии - именно под его руководством происходило освобождение Кёнигсберга - это что, по-вашему? ВП:ВНГорден Кутузова - это что? Это второй орден после Суворова! Дилетанты вы тут?
Well-Informed Optimist когда ко мне обращаются "Господи" - я считаю это переходом на личности, (переход на личности скрыт) .
ваше неэтичное поведение упомянутых двух персонажей - это нарушение правила об этичном поведении в Википедии.
вы может не прочитали статью, которую обсуждаем?
Цитирую:
С 15 декабря 1941 г. — начальник оперативного отдела штаба командующего БТиМВ Калининского фронта. С 24 июня 1943 г. — командующий БТиМВ 3-й ударной армии.
Со 2 августа 1944 г. — Командующий БТиМВ 45-й армии. С 5 января 1945 г. — Командующий БТиМВ 11-й гв. армии.
С июня 1945 г. по 6 августа 1946 г. — слушатель академических курсов усовершенствования офицерского состава при Военной академии БТМВ им. Сталина.
С 6 августа 1946 г. — начальник штаба 9-й гв. танковой дивизии. С 14 января 1948 г. — начальник отдела боевой подготовки 2-й гв. механизированной армии. С 14 мая 1949 г. — командир 61-й танковой дивизии. С 29 мая 1954 г. — помощник командующего по танковому вооружению Забайкальского ВО. С 29 июля 1954 г. — 1-й заместитель начальника управления боевой подготовки Одесского ВО.
Когда к незнакомому человеку обращаются "Господи" - вот это диагноз:
а, когда при предметном обсуждении, не могут указать на причину противоречия с правилами, предлагая лишь "ознакомиться с ними" - это доказательство профдеформации и мании величия.
Задал вопрос: что именно уточнить по факту - ответа нет, зато развели балаган на основе личных мнений. Википедия - это сборник личных мнений? Вы так себе это представляете?
Разговор о том, какое у вас мнение обо мне - или о том, чем именно статья не отвечает требованиям? (оскорбление удалено)
У:Dergalev 9:41, 9 февраля 2021 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументам уважаемого номинатора, которые не были опровергнуты. Занимаемые генералом должности не дают соответствия правилу о значимости. Никакой литературы, подтверждающей персональные роль и вклад Н.И.Прокопца, также не найдено. Джекалоп (обс.) 16:10, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос
к Джекалоп и Igor Borisenko
Какие аргументы были высказаны в пользу удаления? Аргументов нет: (оскорбление удалено) . Персональные роль и вклад отмечены второй по значимости полководческой наградой: вы сами-то читали правило о значимости? Пункт 2.2.1 - для кого? Взятие Кёнигсберга - это не важно? Проверить просто: открываете статью о Кёнигсбергской операции, смотрите - там указано, что произвёлся штурм крепости 11 гвардейской армией - после которого контингент врага капитулировал, погибших участников события увековечили памятником. Действиями БТиМВ 11 гвардейской армии руководил Прокопец Н.И. - указан командующим БТиМВ на странице 11 гвардейской армии в период подготовки и реализации взятия Кёнигсберга.
У:Dergalev16:59, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Снова рекомендую Вам прочитать правило ВП:ЭП. А по теме - Кенигсберг брали войска двух фронтов под руководством маршалов Василевского и Баграмяна, в их числе - порядка 15-ти армий. Да, там участвовала 11-я армия и её танковые войска под руководством п-ка Прокопца - но самого факта участия для Википедии не достаточно, нужно чтобы персональная роль этого человека была отмечена (и выделена на фоне других) авторитетными источниками. А этого нет. — Igor Borisenko (обс.) 17:13, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо, допустим, заслуги, отмеченные вторым по значимости полководческим орденом - для вас, ныне живущих диванных экспертов, не важны. И не то, что 11 гвардейская армия "участвовала" - именно они начали атаку!
Трижды кавалер Ордена Красного Знамени, кавалер Ордена Ленина, допустим в указанные в статье года не значимы (подумаешь, правда?) но как насчет - кавалер Ордена Кутузова.
У:Dergalev17:20, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, а к какой категории должен принадлежать Орден Кутузова? Почему у вас её нет? Хотя указано в п.3 "Высшие военные награды". Потому, что у вас там только гражданские награды СССР/РСФСР: а военные - где? Это значок какой-то, что ли и им всех подряд награждают? 1-ой степени из золота. 2-ой из серебра. Ну вы даёте. Такой дискредитации памяти боевых офицеров я ещё не встречал. Ещё раз: ПЕРВЫМИ ПОШЛИ В АТАКУ именно 11 гвардейская армия - сперва обстрел, потом танки - следом пехота.
У:Dergalev17:36, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Википедия — это энциклопедия. Дань памяти боевых офицеров в её функции не входит абсолютно. Для этих целей есть «Бессмертный полк» и подобные ему ресурсы. Джекалоп (обс.) 17:43, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз: ПЕРВЫМИ ПОШЛИ В АТАКУ именно 11 гвардейская армия - сперва обстрел, потом танки под командованием Прокопца - следом пехота.
Речь не о занесении ради памяти, а о том, что вы эту память дискредитируете в принципе. У вас каша в голове.
Это не какая-то из 15 армий, а АТАКУЮЩЕЕ звено. Удача всей операции на этих силах.
У:Dergalev17:46, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
На Вашу личность тут никто не переходил. Данная страница специально предназначена для обсуждения предметов статей. Если человек не способен абстрагироваться, ему не рекомендуется писать о вещах, прямо его затрагивающих. Джекалоп (обс.) 17:56, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тогда объясните мне, абстрагировано, почему непосредственный руководитель и участник штурма Кёнигсберга, обеспечивший взятие города и прорыв обороны, после обстрела крепости артиллерийскими частями РВГК и 10-й артиллерийской дивизией прорыва, то есть - при отсутствии прямого огневого контакта с врагом в этот день до него, 9 апреля поведший ПЕРВЫМ танки на крепость - упомянутый тут же в других статьях - не должен иметь здесь страницу с биографией о нем? Награжденный за это высшими военными наградами. 9 апреля крепость Кёнигсберг капитулировала.
До сих пор, вы только обесценивали его боевые награды и значимость вклада. Никаких аргументов я не вижу. На упрёки в том, что вы не пытаетесь думать головой - вы отвечаете угрозами о блокировке. Это что за поведение?
Читаем тут же Кёнигсбергская операция:
"После массированной бомбардировки и штурма крепости 11-й гвардейской армией, 9 апреля 1945 года немецкий гарнизон капитулировал по приказу коменданта города и крепости Кёнигсберг генерала от инфантерии Отто фон Ляша, подписавшего акт о капитуляции. За это Гитлер «в бессильной ярости» заочно приговорил Ляша к смертной казни". Кто ШТУРМОВАЛ? Как вы думаете?
У:Dergalev18:14, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Мы формалисты, в Википедии всё делается по правилам и критериям. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ у Прокопца нет, что подтвердил и администратор. В Википедии существует критерий ВП:ПРОШЛОЕ, для тех, кого помнят примерно за такие заслуги, которых Вы описали. Но если конкретного участника штурма Кёнигсберга НЕ помнят авторитетные источники - виновата в этом не Википедия. Что поделать, увы. При появлении авторитетных вторичных источников (не приказов, не баз данных) можете обратиться на ВП:ВУС с просьбой о восстановлении статьи. Но только без эмоций пожалуйста. — Igor Borisenko (обс.) 18:53, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Какие источники считаются авторитетными? Я найду.
Вас не смущает, что значимость высших государственных наград в вашем перечне ограничивается 1924 годом - то есть в период борьбы большевиков с сионизмом третьего интернационала, силами Дальневосточной Республики Колчака и остатками американских интервентов в Сибири (на самом деле, достраивающих Транссибирскую магистраль), а трудовые ордена 1934, 1938 - индустриализацией, добиванием шпионов сионизма, заговорщиков троцкизма и Советско-Финской кампанией - но боевые награды ВОВ нивелируются? Высшие военные награды СССР/РСФСР вообще не присутствуют в списке. С чем бы это могло быть связано?
У:Dergalev20:33, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Подошли бы работы историков - обычных или военных - где рассматривался бы штурм Кенигсберга и отмечался бы личный вклад данного человека (не в группе ещё нескольких десятков военачальников, а персонально). И не по горячим следам, а желательно вообще посмертные. Ещё во многих регионах издаются региональные энциклопедии, если в Калининграде такая есть и там есть статья, посвящённая Прокопцу - тоже подошло бы. Про сионизм давайте тут не будем. А если есть желание внести изменения в критерии ВП:ВНГ - Вам на форум правил или на страницу обсуждения, с аргументами. — Igor Borisenko (обс.) 21:24, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Данные, на которых я основывал добавление статьи были рассекречены в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 8 мая 2007 года N181 «О рассекречивании архивных документов Красной Армии и Военно-Морского Флота за период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (с изменениями на 30 мая 2009 года) - какие бы историки с ними успели поработать? Там сотни томов - наверное, есть им чем заняться. Всё же не ясно, почему одни и те же ордена и медали, вдруг в какой-то конкретный период теряют важность для награждающей страны. Я обратился в музей 11 гвардейской армии, подожду, может, что-нибудь вышлют.
У:Dergalev11:03, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Утраченный памятник деревянного зодчества (зданию более 100 лет). Сомнений в существовании нет (вот он в справочнике стр 189. Для утраченной деревянной церкви - достаточно подробно (значимость ведь относительна). Быстро оставитьMacuser (обс.) 23:54, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Храмы у нас оставляются либо как памятники архитектуры и достопримечательности (пусть и снесённые), привлекшие внимание профильных специалистов - либо по ОКЗ. Здесь ни того ни другого. Деревянная массовая штамповка в ряду сотен таких же, просуществовавшая едва ли 10 лет. Igor Borisenko (обс.) 08:45, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
То, что для утраченной деревянной церкви - достаточно подробно — сомнительный аргумент. Есть утраченные церкви, о которых написано действительно достаточно подробно. Sergii.V.V. (обс.) 15:43, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Церковь снесли, насколько я понял в 1918 году (утверждение о памятнике деревянного зодчества поэтому под вопросом, почему вы ее приписали к памятнику?), в указанное литературе всего несколько строчек, которые можно посчитать упоминанием, а не о достаточно подробном описании. С уважением, Boberchik04:11, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Если посмотреть форумы, ссылки на которые не приветствуются в Рувики, то это история ОВД и его храмов, к сожалению, из-за подобных удалений всё больше становящаяся неизвестной! — Gennady (обс.) 08:08, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Gennady, попробуйте доказать авторитетными источниками значимость по ОКЗ, например, что это памятник зодчества (мне это не очевидно), иначе очень вероятно, что статья будет удалена. С уважением, Boberchik16:29, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Энтузиасты на форумах - это те же энтузиасты в Рувики. В книжку выше приведённую - заглянули? У меня она есть "живая", и в ней про этот храм. Где десятки подобных штампованных (как умно́ сказно выше!) храмов, о которых есть упоминание в работах подобных образованных авторов?! А другую книгу из приведенной литературы - листали? — Gennady (обс.) 16:30, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В одной книжке 10 строчек про церковь, вся информация из нее в статье, в другой 5 строчек - перечисление фамилий и всё. Значимости по ОКЗ, как значимого памятника, как архитектурного сооружения, представляющего историческую ценность в них не нашёл. С уважением, Boberchik17:04, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Есть значимые исторические храмы, которые не имеют массу ссылок в интернете, а имеют несколько печатных АИ. Храм как храм, АИ есть. Не менее значим, чем другие. Он же не на углу Невского проспекта находится, чтобы всем был известен.. 31.202.13.316:40, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Отвечаю: это исторический объект Области Войска Донского, уничтоженный так же, как сейчас собираются уничтожить статью о нём! Легко снесли церковь - легко снесём и статью! История не учит россиян... :-( — Gennady (обс.) 06:50, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Почему вы считаете, что статья об историческом объекте? Где это указано или показано? Говорите словно вы не из России, не русский. В Википедии нет цели сохранять память и она не справочник по объектам. С уважением, Boberchik14:53, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Во-первых, претензии к тому, что в справочнике церковь упоминается, но не описывается достаточно подробно, несостоятельны. Это справочное издание, церквей много, информация представлена кратко. Во-вторых, церковь является приходской. А церковный приход в Российской империи представлял собой территориальную единицу, созданную в том числе и для осуществления государственного управления в некоторых сферах: регистрации рождения, смертей, браков, налогообложения и т.д. Как такая территориальная единица приход также имеет значимость, статья должна быть оставлена.— redBoston00:43, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги. Утверждения, что церковь являлась памятником зодчества и была снесена - не показали (сам я тоже не нашёл подтверждения этому). Утверждению, что церковь являлась историческим объектом не увидел. По поводу литературы: Источник (10 строчек о церкви, поэтому считаю, что не достаточно подробно описывается церковь) который можно зачесть за авторитетный (редакторы и рецензенты имеют научную степень), но издается аффилированным фондом, в сухом остатке: источников нет (другие источники также аффилированные), критерий Проверяемость под сомнением. Утверждения Redboston, чем являлся церковный приход - так это приход, а не сама церковь (как архитектурное сооружение). В итоге пока не вижу повода оставить статью. С уважением, Boberchik16:55, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если бы такой подход к аффилированности использовали для всех дореволюционных источников, то их вообще нельзя было бы использовать, поскольку все издания тогда выходили только после одобрения государственной цензуры. Приход от церкви неотделим - приход не может образоваться без церкви. И сама статья содержит сведения о приходе: его подчинение, расположение, состав (населённые пункты, относящиеся к приходу), данные о создании, "штатном расписании" и служителях. Можно, конечно, удалить статью, а потом создать статью про приход, где написать то же самое, но в другом порядке (сначала про приход, а потом про здание). Можно ещё удалить статью, перенести информацию в Церковные приходы Усть-Медведицкого благочиния. Но информация в номинируемой статье явно избыточна для списка, поэтому из списка её опять надо будет выносить в отдельную статью.— redBoston18:38, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. Но в нашем случае ничего про здания не написано. Информации очень мало, чтобы вытянуть на значимость. А если рассматривать, что сам приход значим, то получится, что и каждый ЗАГС имеет значимость. С уважением, Boberchik11:08, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Потому что здание было одно. Количество зданий, перестроек и тому подобного не делает церковь и приход более значимым или менее значимым. Вы загсы привели в качестве примера, чтобы показать абсурдность статей про приходские церкви, но неправильно провели аналогию. Загс создаётся и функционирует на определённой административно-территориальной единице: в районе или городе. И про них статьи в Википедии есть. Для церковного устройства аналогичной территориальной единицей является приход. И не просто церковного как общественной организации, а церковной как части государственного устройства. Про церкви и приходы пишут в справочных изданиях, в научных работах. Например здесь: Кириллов, А. А.Донская епархия в её настоящем положении : По статистическим данным 1896 года. — Новочеркасск : Донская типография, 1896. — 229 с. ; Редькина, О. Ю.Православные приходы Глазуновского благочиния Донской епархии в 1890-х гг. — 1915 г.: по страницам клировых ведомостей / О. Ю. Редькина, Т. А. Савина // Казачество России: прошлое и настоящее : сб. науч. ст. — Ростов-на-Дону : Изд-во ЮНЦ РАН, 2006. — Вып. 1. — С. 310—341. — 420 с.. Конкретно этой церкви не повезло тем, что она была построена чуть позднее и входила в благочиние, про которое пока не написали отдельной работы. Обратимся к ВП:ОКЗ: предмет статьи должен достаточно подробно освещаться источниками в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. Оказывается, что требование о достаточной подробности имеет вполне объективные критерии, чтобы не опираться на субъективные мнения ("10 строчек о церкви, поэтому считаю...") Информации должно быть достаточно, чтобы написать энциклопедическую статью. Шадрина смогла написать статью в справочном издании, а нам в таком праве вы отказываете. В ВП:ОКЗ в качестве примера недостаточности освещения и простого упоминания приводится одно предложение. Если бы мы на основании только статьи Сизенко написали статью, где, действительно, церковь и приход лишь упоминаются (название церкви, место и дальше ФИО служителей), да, претензия была бы обоснована. Но между одним предложением и 10 строками есть разница. Кстати, прошу прощения за нескромность у GennadyL, я себя записал в соавторы статьи. Посмотрите статью "Арчеда" в БСЭ. Авторы БСЭ смогли написать энциклопедическую статью в семь строк (на листе А4 три столбца, поэтому длина строки составляет около 7 см), издателю этого хватило. А от нас вы требуете большего. Обратите внимание на обоснование требования ОКЗ: чтобы информация извлекалась без проведения оригинальных исследований. Я не вижу в статье информацию, полученную не из АИ.— redBoston02:01, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Из источников есть:
стр. 189 — один абзац по сути. Не подтверждает выполнение ОКЗ, хотя и АИ.
[24] — источник того времени, не подтверждает выполнение ОКЗ, хотя и АИ.
[25] — не АИ, про церковь 1 строка, не подтверждает выполнение ОКЗ.
Сизенко — только упоминание церкви, не подтверждает выполнение ОКЗ, хотя и АИ.
[26] — источник того времени, не подтверждает выполнение ОКЗ, хотя и АИ.
P.S. Коллеги, на КУ оценивается состояние статьи на сейчас, имеющиеся источники и соответствие статьи и источников правилам ВП. Аргументы о том, что тогда уничтожили церковь, а сейчас так же уничтожают статью о ней — они понятны, они эмоциональны: им не место на КУ, потому что они лежат вне поля правил ВП. Если есть желание разработать правила, дополнения к правилам по таким церквям — это имеет смысл делать на ВП:Ф-ПРА. — Диметръобсужденіе / вкладъ23:09, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
При подведении итога утверждается отсутствие выполнения ВП:ОКЗ. При этом не раскрыто, какой именно критерий ОКЗ не выполняется: предположительно, достаточно подробно, в независимых, авторитетных или источниках. Исходя из того, что подводящий итоги признаёт наличие авторитетных источников, сомнения есть либо в их независимости, либо в достаточно подробном раскрытии темы. Выполнение этих критериев обосновывалось в дискуссии, однако подводящий итоги в своём решении данные аргументы не проанализировал и не дал им оценку. Из этого не ясно, учитывал ли он их в принятии решения. Также прошу восстановить статью в качестве моей подстраницы участника.— redBoston06:43, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите обоснования, которые приводились, потому что я вижу аргументы типа «церкви не повезло» (да, не повезло, это не наша вина), «Шадрина написала статью» (6 коротких строчек, если исключить местоположение), «посмотрите статью Арчеда в БСЭ» (БСЭ всё-таки не отдельный справочник). — Диметръобсужденіе / вкладъ14:37, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Церковь как здание и как приход описываются в независимых авторитетных источниках напрямую и в объёме, достаточном для написания энциклопедической статьи без проведения оригинального исследования.— redBoston19:50, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Красный (Краснянский) хутор Ново-Александровской станицы, Усть- Медведицкий округ, Усть-Медведицкое, Глазуновское благочиние. Церковь Рождества Богородицы.Церковь построена в 1906 г. на средства прихожан. Деревянная, с такой же колокольней в одной связи. Однопрестольная. В 1912 г. церкви принадлежали: два деревянных причтовых дома, построенных на средства прихожан в 1907–1911 гг.; деревянное на каменном фундаменте здание церковноприходской школы, рассчитанное на 100 учащихся, с квартирой для учителя; деревянный дом для церковных сторожей. - это из справочника. Тут для памятника (по сути - археологического, тк здание не сохранилось) уже очень не плохо. А с учетом того, что это был самостоятельный приход с причтом, и других коротких сведений - вполне достаточно. Ваши ожидания о подробности сведений по такому объекту очень странные. Кроме того, пока не привлекалась статья в Нижне-Волжский Исторический сборник Царицынского генеалогического общества, выпуск 3, стр. 102. [27] - вполне подробные сведения, по-видимому ставшие основой для статьи в справочнике, процитированной выше. Macuser (обс.) 11:05, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
В ВП:ОКЗ нет ничего про маленькие или большие абзацы. Единственное требование - предмет статьи должен освещаться подробно, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. В АИ есть информация о церкви и приходе? Есть. Из этой информации можно написать статью? Да, статья была. Не было претензий к тому, что статья слишком короткая. То есть информации из АИ достаточно для написания энциклопедической статьи. Был в статье ОРИСС? Нет, таких претензий тоже не выдвигалось. В качестве примера, когда предмет просто упоминается в АИ, что не делает его значимым, приводится фраза из нескольких слов. Между фразой и абзацем большая разница. Так что конкретно указывает на недостаточно подробное освещение? Хотелось бы не просто фразы о том, что раз абзац один, то и критерий не выполняется. И восстановите уже статью мне в личное пространство.— redBoston02:01, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Dimetr: Я же привел ссылку [28] - там написано, что инфа про церковь взята из статьи Источник -Нижне-Волжский Исторический сборник Царицынского генеалогического общества, выпуск 3, стр. 102. Страница 102 попадает на статью Сизенко А.Г. (к.и.н.) Сведения о священнослужителях станичных и хуторских церквей Усть-Медведицкого округа Области Войска Донского с начала XIX до начала ХХ вв. (стр. 62-159) Macuser (обс.) 14:21, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Система категоризации преступников по преступлениям имеет место быть в Википедии. Все включённые и невключённые (Ретюнин) действительно имеют основания присутствовать в категории, ничего ненейтрального тут нет. Уж если Навальный включён в категорию "Осуждённые в России по обвинению в присвоении или растрате" при всей очевидной политизированности дела, то в случае с Ретюниным и Ко подавно говорить не о чем. — Igor Borisenko (обс.) 19:24, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Я выставил эту статью на удаление так как в тот момент она была пустая. А коллега отменил мою правку с нарушением регламента поиска консенсуса. Я считаю, что статья дублирует Категория:Бандиты, и возможную подкатегорию Категория:Бандиты СССР. Приведу следующий пример: Моцный, Анатолий Андреевич Сейчас у него данная категория стоит, но подозреваю, что это скорее всего ошибка. Бандитизм предполагает наличие банды, описание преступления не предполагает существования у него банды . |Вот здесь вы можете прочесть, что 80 было еще пять пунктов 80-1, 80-2, 80-3 и т.д. Скорей всего это 80-1, просто при перепечатке 1 потерялась. Другой пример: Бакланов, Леонид Владимирович категория была проставлена коллегой, но я ее удалил , так как впоследствии ст. 56-17 УК УССР у Бакланова из приговора была исключена за недоказанностью. Но осужден то, он был, но зачем человека, который не был бандитом смешивать с банддитами?? Именно это я называю нарушением нейтральности. Думаю, что при последовательном применении данной категории, нарушения нейтральности будут сплошь и рядом. Hunu (обс.) 20:20, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как раз при последовательном применении этой категории нарушений не будет. Термин "бандит" допускает широкую трактовку, термин "осужденный за бандитизм" юридически однозначен. — KVK2005 (обс.) 20:49, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А по какому критерию вносить? Я не нашёл в УК СССР статьи "за бандитизм" (не мой конёк). В "Моцный был осужден по ст. 80 УК Белорусской ССР (бандитизм) " чётко указано, что можно включать (но тогда не СССР, а БССР). А вот у Васи такого нет (запросил источник). Saramag (обс.) 20:27, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
И не найдете, УК СССР не существовало. Были только УК союзных республик. Бандитизм - ст. 77 УК РСФСР 1960 года, ст. 69 УК УССР и т. д. — KVK2005 (обс.) 20:33, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот смотрите УК БССР "ст. 80. Бандитизм, то есть организация вооруженных банд и участие в них и в организуемых ими нападениях на советские и частные учреждения или отдельных граждан" Моцный, Анатолий Андреевич - зверски убил сына, но где у него банда??? А это необходимое условие для бандитизма. И ВЫ поставите эту категорию, и что она Вам скажет?? Hunu (обс.) 20:39, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я по этому частному случаю не спорю, я указываю, что все осужденные по УК союзных республик несомненно являются осужденными в СССР. Статья за бандитизм была везде, хоть и под разными номерами и в разных формулировках в разных местах и в разное время. Так что с критерием никаких проблем нет. — KVK2005 (обс.) 20:45, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Разве что в отдельных сложных случаях. Ну да, УК РСФСР 1926 года говорит не о "бандитизме", а об "организации и участии в бандах (вооруженных шайках)" (ст. 59.4). Здесь точно никакой проблемы не видно - определение состава преступления точно совпадает с определением бандитизма в позднейших кодексах. — KVK2005 (обс.) 21:09, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Теперь конкретно о Моцном. Была там банда, не было банды - если Моцный был осужден по ст. 80, то он несомненно относится к обсуждаемой категории. В статье не сказано, что ему вменялось только убийство сына, материалов дела ни я, ни Вы не видели и как там обосновано обвинение, не знаем. Нам остается руководствоваться формальным критерием, и это будет совершенно правильно. — KVK2005 (обс.) 21:09, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Совершенно бесполезно выяснять, что там конкретно вменялось, если осуждение было по УК 1926 года. В этот период действовала аналогия закона, и за бандитизм могли осудить при каком угодно фактическом составе, хоть при изнасиловании (так было в «чубаровском деле»). aGRa (обс.) 22:30, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, обсуждение наглядно свидетельствует о бессмысленности данной категории - кого не возьми, возникают проблемы. И что дальше, так каждого и будем обсуждать??? Hunu (обс.) 12:14, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот коллега Semenov.m7, проставляя обсуждаемую категорию, явно невнимательно читает статьи, и я, каюсь, его критикуя, тоже, но сейчас исправляюсь. В статье о Моцном читаем "После кассационной жалобы статья приговора, как заведомо неуместная, была переквалифицирована в убийство, а срок наказания установлен в 10 лет." и какой смысл в Категории. Я её с легкой совестью удаляю. Hunu (обс.) 12:30, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Помилование никак не влияет на юридическую оценку первоначального деяния. Это прощение, а не оправдание. Где приговор был отменён или пересмотрен — там действительно категория не нужна. В остальных случаях ничего обсуждать не нужно. Есть факт осуждения — есть категория. aGRa (обс.) 13:24, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Да, безусловно Вы формальны правы. Но есть в Википедии такое интересное правило как нейтральность. Не нарушается ли она в случае проставления категории после помилования? Hunu (обс.) 14:49, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Категория «Помилованные преступники», несомненно, в таком случае тоже должна быть. В остальном нарушением нейтральности в данном случае было бы как раз неуказание категории «осуждённые». aGRa (обс.) 14:56, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, у многих, осуждённых в СССР по политическим статьям (58-ым) приговоры в дальнейшем были отменены. Но персоны от этого не перестают быть осуждёнными (репрессированными) по этим статьям. Мы их категоризируем как реабилитированных, не исключая из репрессированных. — Semenov.m7 (обс.) 14:12, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу в статье о Бродском категории «Осуждённые за тунеядство». Категория «Репрессированные в СССР» — это совсем другое, нежели «Осуждённые за…». aGRa (обс.) 14:23, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Всё верно, это ошибка, на самом деле Бродский не был репрессирован, он был осуждён по уголовной статье и должен быть размещён в категории "преступники", как тот-же Ретюнин. В шапке категории Категория:Репрессированные в СССР указано, кто может в ней размещаться. Сейчас-же в этой категории находятся и просто уголовники, не осужденные по полит. статьям. Категория «Репрессированные в СССР» — это не совсем другое, нежели «Осуждённые за…», а осуждённые по конкретным статьям (58 и др.) и признанные жертвами политических репрессий.— Semenov.m7 (обс.) 15:10, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы CD используете? на "глубоких" ответах бывают баги. [29].
Ещё раз хочу подчеркнуть, что категория в такой форме и такой формулировкой не работает. Сейчас в ней два объекта - Вася Бриллиант, который был осужден по 59-ой статье за лагерное убийство (была такая сомнительная практика, так как срок за убийство был меньше, все внутрилагерные конфликты интерпретировали как бандитизм) и Клыпа, Пётр Сергеевич, который действительно убил человека в целью грабежа вместе с напарником, но был помилован как участник обороны Брестской крепости. Таким образом, "резиновая" 59-я статья вмешает абсолютно разные явления - я ничего общего между этими двумя людьми не вижу. Hunu (обс.) 09:11, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Выскажусь за удаление категории. Неоднозначность законодательства и, главное, правоприменительной практики в союзных республиках создают ситуацию, при которой простановка категории в каждом конкретном случае требует отдельного обсуждения (наглядно продемонстрировано в данном обсуждении). Это создаёт почву для ОРИСС и нарушения НТЗ. Саша 333 (обс.) 16:01, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот именно, причем подчеркну, что простановка и в том, и в другом случае вызывает по разным причинам большие сомнения. Пока установлена только двум персонам. Hunu (обс.) 11:05, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если так сложно с включением - однозначно нужно удалять (я б попросил как с шаблонами найти третье включение, но на мой взгляд не стоит оно затраченных сил). Saramag (обс.) 08:48, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
С включением не сложно. Поинтересуйтесь у коллеги Hunu из каких статей он удалил эту категорию и почему. Затраченных сил не жалко. Если категорию коллеги решат оставить, она обязательно наполниться. Да Вы и сами, при рассмотрении на ЗКА (05.02.2021), рекомендовали вернуть категорию в статью о Ретюнине. Вы вынесли категорию сюда, с КБУ, сославшись на ЗКА на то, что не разбираетесь в тонкостях правоприменения уголовных статей. Выше, в этом обсуждении, коллеги Igor Borisenko и KVK2005 пояснили, что термин "осужденный за бандитизм" юридически однозначен. Обсуждаемая категория ничем не хуже, чем Категория:Осуждённые в России по обвинению в бандитизме.Semenov.m7 (обс.) 09:42, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Расцениваю Ваше замечание как чёрный юмор. Мне моих усилий и времени жалко. И ваша торопливость, с которой Вы проставили категорию тем, кто потом по этой статье был оправдан, на мой взгляд, прискорбна. Кроме того, Википедия не должна брать на себя грехи сталинской юридической системы, которая, надеюсь Вы согласны, была весьма несовершенна. Что касается принципа аналогии - то он в Википедии не работает и судьба каждой статьи (или категории, как в данном случае) решается отдельно. Hunu (обс.) 09:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В принципе категории не так жёстко регламентируются, как статьи. Больше по логике и разумению участников, без нарушения правил НТЗ, СОВР и др. подобных. Итак, аргументы за удаление:
Дубляж категории «Бандиты»: это не так, это более общая категория, куда могут входить осуждённые за бандитизм в разных странах, а эта только в одной стране (СССР) и за определённый период (существование СССР). То, что категория «бандиты» описана бытовым языком, т.е. есть нарушение НТЗ, это другой вопрос.
Примеры людей, про которых мы считаем, что банды у них не было: это наше мнение как авторов, а его привнесение — есть ОРИСС. Считаем ли мы, что там была банда, или нет, есть факт осуждения по статье за бандитизм — мы это фиксируем. Любая судебная система вызывает те или иные вопросы, это вопросы вне КУ. Даже если в раннем СССР могли осудить за бандитизм так, что по факту бандитизма не было — это не наш вопрос. Категория фиксирует факт осуждения, пояснения по этому вопросу могут быть в статье на основе АИ.
Помилован, приговор отменён: мы фиксируем факт осуждения. Это не клеймо, это факт. последующие действия (реабилитация, помилование и пр.) не отменяют этого факта.
Сейчас в категории 2 человека: ситуация такова, если я правильно понял, что людей из категории исключали перед выставлением на КУ как пустой. Так что это некорректный аргумент. Например, такой персонаж как Иван Митин — значим, и он попадает под эту категорию. Толстопятовы — тоже. Карьков, Геннадий Александрович, Хабала Османов (когда напишут) и т.д.
Существует категория Категория:Бандиты - её существование не вызывает возражений. Предлагается разбить ее на категории по странам, как это сделано с другими подобными категориями. Если некто состоит в категории "Бандиты", и он гражданин Франции, почему нельзя его определить как Бандита Франции? Аналогично с СССР. Существование категории "Бандиты СССР" как производной от общей категории бандиты не вызвало бы возражений, таких как вызывает обсуждаемая.
Нет это не ОРИСС, это обсуждение правомочности предлагаемой категории, что она характеризует. То, что человек был бандитом или только то, что его судили по такой-то статье? Их Ваших объяснений следует, что второе - но тогда категория будет включать абсолютно разнородные объекты, людей совершивших совершенно разные преступления. "Это не наш вопрос" - говорите Вы. Нет, как раз это именно наш вопрос. Ибо такой подход нарушает фундаментальное правило ВП:КАТ "Критерий устанавливает отношение (семантическую связь) между темой категории и включаемыми в неё страницами в форме высказывания.". Категория в предлагаемой формулировке объединяет абсолютно разнородные объекты, то есть семантически пуста.
"Помилован, приговор отменён: мы фиксируем факт осуждения". - опять же категорически с Вами не согласен, так как в данном случае нарушается фундаментальный принцип Википедии нейтральность. Если Вы объединяете в одну категорию преступников и невиновных, Вы приравниваете одних к другим.
Да, когда категория была выставлена на удаление, в ней не было объектов. До этого был один, как я считаю, к нему категория была применена неправильно. Кроме того ВП не рекомендует создавать категории для одного объекта. Пустые категории автоматически должны удаляться. Всем объектам, находящимся в ней сейчас, эта категория проставлялась, уже будучи выставленной на удаление.
В статье Карьков, Геннадий Александрович нет указаний по какой ст. УК РСФСР он был осужден, по правилам не может быть проставлена категория, если этого нет статье. Таким образом, даже в этом, как Вам представлется очевидном случае, проставить обсуждаемую категорию сейчас нельзя. Обсуждать то, что не написано (Хабала Османов) не имеет смысла и это Ваше предположение, конечно, не аргумент.
Я не понял первого пункта — почему вы считаете, что не вызвала? У меня вызывает, на каком основании решать кто бандит, а кто нет? Может и разных людей, но по объективному признаку — осуждение за бандитизм. нейтральность как раз в том, что мы фиксируем факт (осуждён за ...), не давая ему моральной оценки (бандит). Так что никакого приравнивания нет. не понял. да, может именно этот конкретный пример неудачный, однако, это не повод для удаления. Вот целый перечень потенциально значимых [30], вот этот точно значим [31], про него даже фильмы снимают. — Диметръобсужденіе / вкладъ12:57, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы за один пункт оспариваете весь итог? Если у вас есть претензии к "Бандиты" то имеет смысл это обсуждать в другом диалоге. (не обратил внимание, что это было оспариванием первого итога с самого начала). Saramag (обс.) 13:55, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, согласен с коллегой Saramag. Но можно сказать более "википедично", чем было у меня сказано. Категория:Бандиты поддержана консенсусом сообщества русской ВП. Консенсус может быть оспорен лишь согласно правилам, а пока она не вызвала сомнений оформленных соответственно процедуре. Мы исходим лишь из правил. Hunu (обс.) 07:53, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я не понял смысла переписки коллег Saramag и Hunu. У меня вопрос: где в явном виде сформировался это консенсус сообщества? Часто выходит, что кто-то проставил, остальным, в общем-то всё равно. Это совсем не консенсус. — Диметръобсужденіе / вкладъ12:33, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ув. Hunu, на категорию Бандиты пока никто не посягает. Хотя по моему мнению, по размытому критерию включения эта категория имеет все основания быть выставленной на удаление. Лёнька Пантелеев включён в категорию бандиты и убийцы, хотя суда над ним не было. По какому критерию в категорию включены Зайдер, Мейер, Иваньков, Заверуха, Рыбалкин и многие другие? Статья Бандит отсутствует (перенаправление на стстью Бандитизм, которая находится в плачевном состоянии). Semenov.m7 (обс.) 13:41, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Диметръ! Для Вашего удобства процитирую Википедия:Консенсус: "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников." Hunu (обс.) 11:09, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
+ история удалений (tx2bot). Сериал шел с 2006 по 2013. Если в 2013 статью удалили, то как-то сомнительно, что на ОКЗ что-то есть. saga (обс.) 19:52, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В указанном источнике - профессиональном издании - есть рецензия на творчество, а это соответствие п. 3 ВП:ХУДОЖНИКИ. Там же перечень выставок на полторы страницы. Есть и участие в Всеукраинской художественной выставке в Центральном Доме Художника, и Рождественские Выставки там же, и Всеукраинская Выставка к 2000-летию Рождества Христова. Есть и персональные выставки, например, в Представительстве ООН в Украине. Есть участие в выставках в Чехии, Польше, Норвегии. А это пункт 2 ВП:ХУДОЖНИКИ. --Kiz08 (обс.) 07:51, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, авторитетность этого издания — так себе, они обозревают местных художников, издательство малое, так что особо авторитетным его не назовёшь. Сам по себе список выставок ни о чём не говорит. Так что эо слабая заявка на п. 3, и я её не засчитал, о чём написал. А пнкт 2 — это не просто выставки в како-то стране, а картины в постоянной экспозиции наиболее известных музеев. Так что да, пункт 2 тоже не выполнен. — Диметръобсужденіе / вкладъ12:00, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы не правы. Что значит "малое издание"? Нормальное издание про немассовое искусство. Пункт 2 - это про поддержку "наиболее авторитетными институциями данного вида искусства". Вот все эти многочисленные выставки - и есть эта сама поддержка. Институции говорят, что Смесюк - знаковый художник, вот его картины. И в конце-концов, если Вам мало журнала Художники Украины, то вот материалы о Смесюке в Art Ukraine. Тираж 10000 экземпляров вы ведь малым не назовете? И Богдану Пинчевскую блоггершой не назовете? Если мало, то вот ещё полно материалов там же - [34]. --Kiz08 (обс.) 12:31, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, вы можете так считать. Я посчитал этот буклет - не АИ. Эти выставки - не показано, что они в наиболее авторитетных арт-галереях, что они вызвали резонанс, публикации в АИ. Пока э то не показано, это нельзя засчитать за "поддержку наиболее авторитетными". Вы всё время опускаете "наиболее авторитетными" и любое действие засчитываете за "поддержку". Я так не считаю. Это не "материалы о нём", а интервью. Интервью, как материал, который подтверждает БИО, не применим - так как это журналистская работа у кого-то брать интервью на злобу дня. И это интервью на сайте при чём тут тиражи? Ссылки на подборку материалов - тоже не аргумент. Приведите конкретные статьи, которые вы считаете подтверждением БИО. — Диметръобсужденіе / вкладъ23:43, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Генерал-политрук, соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. На ВП:ПРОШЛОЕ помянуты две книги одного автора без выходных данных, что учитывая содержимое статьи (переписывание прижизненных первичных формуляров без какого-либо авторского вклада и оценки) нарушает если не букву, то дух правила ВП:ПРОШЛОЕ. Прошу также обратить внимание на тему на ВП:КОИ, т.к. представленная статья является лишь одной из идущей сейчас массовой заливки. — Igor Borisenko (обс.) 22:10, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
заместитель командующего и начальник политотдела ВВС Северного флота - ну начальник политотдела ВВС не попадает под пункт 2.3 ВП:ВОЕННЫЕ, но заместитель командующего ВВС вроде как проходит? Или морская авиация - не тот случай? Mark Ekimov (обс.) 20:37, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Неаффилированных источников не добавилось, беглый поиск о компании в независимых источниках результатов не дает. Если в ближайшее время неаффилированные источники не появятся, то статью следует удалить. С уважением, Boberchik07:06, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 февраля 2021#Узбекская наркомафия. -- QBA-II-bot (обс.) 03:08, 5 февраля 2021 (UTC)
.jpg){kind=link}