Да, ссылок нет, но Гренландская Википедия-то есть. Оставить Гренландская Википедия вещь специфическая, поэтому, как мне каацца нужно дать несколько больше времени по изысканию ссылок Tutitkuni22:56, 23 марта 2010 (UTC)
В англовики указаны две публикации (не считая публикаций на греческом языке о Википедии вообще):
Ηλίας Μαγκλίνη (Ilias Maglini), Η παγκόσμια κοινότητα της Wikipedia, Ελληνικά: πλούτος και σκουπίδια (The global community of Wikipedia, Hellenic: wealth and trash), Η Καθημερινή (I Kathimerini), ένθετο (submagazine) Τέχνες και Γράμματα (Arts and letters), 20 August 2006)
Εύη Ελευθεριάδου (Evi Eleftheriadu), Οι Έλληνες της Βικιπαίδειας (The Hellenes of Wikipedia), ένθετο (submagazine) "Ορίζοντες" (Horizons), Τα Νέα, 13 December 2006
Оп-ля.. Хорошо что заметил - [1] -Рустави 2, крупнейший грузинский канал и самая рейтинговая передача. Думаю этого достаточно? Быстро оставить.--Георгий,08:15, 13 февраля 2010 (UTC)
Добавил выше приведённую ссылку на сюжет «Рустави 2» в статью (рекомендую, ролик удивительный: показывают вики-встречу, нескольких редакторов, показывают интерфейс и т. д.). Надеюсь, вопрос об удалении теперь снят. Amikeco02:58, 22 февраля 2010 (UTC)
Если бы она не соответствовала ВП:ВЕБ, всенепременно. Но для этой статьи выполняются все 4 пункта ВП:ВЕБ. - NKM08:25, 6 февраля 2010 (UTC)
Ну так и для тех выполняется. Иначе получаем, что русскоязычные источники — аргумент, а остальные — нет. --Dimitris13:00, 6 февраля 2010 (UTC)
Иначе получаем, что вместо доработки статьи (чтоб там было отражено соответствие ВП:ВЕБ) участники отчего-то пускаются в бессмысленный разговор о руВП и русскоязычных источниках. - NKM14:27, 6 февраля 2010 (UTC)
ВП:КБУО4. Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. - NKM05:07, 5 февраля 2010 (UTC)
Аноним поставил шаблон 6 часов назад, но сюда не вынес. По идее, я имел право просто откатить шаблон, но что ж давайте обсудим...
Гражданская война - значимый эпизод истории города, следовательно, статья имеет право на существование по принципу выделения частного из целого. В то же время никакого консенсуса о том, как освещать её не наблюдается, а значит статья Севастополь страдает от войн правок по поводу тенденциозных цитат самого разного идеологического свойства. Для статьи со средней посещаемостью 450 человек/сутки - это недопустимо. Есть локальный консенсус о выделении делопроизводства в отдельную статью => Оставить, продолжить работу -- А.Крымов07:46, 5 февраля 2010 (UTC)
Источников по теме статье море, на любой вкус: красные, белые, российские, украинские. Тема явно значимая. --wanderer08:22, 5 февраля 2010 (UTC)
Тема такая, что, боюсь, в одну статью не поместить: при красных, при белых, при правительствах Сулькевича и Крыма … Быстро оставить. --kosun12:54, 5 февраля 2010 (UTC)
Меня название смутило: думал, может что-то техническое (есть же всякие тестовые и проч., не разбираюсь в этом). --kosun15:37, 5 февраля 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 5 февраля 2010 в 15:43 (UTC) администратором Alex Smotrov. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Салах ад-Дин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:10, 6 февраля 2010 (UTC).
Удалено из-за несоответствия ВП:НЕХОСТИНГ («Пожалуйста, загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.») -- никто не смог объяснить, как в принципе данные изображения можно использовать в Википедии. Загружались они, по-видимому, для иллюстрирования раздела «История Молдавии» статьи Молдавия, но были оттуда быстро удалены другими редакторами. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch22:13, 12 февраля 2010 (UTC)
Известный бренд стоимостью более миллиарда долларов. Имеется ссылка на источник, освещающий историю бренда. Статья оставлена. --АлександрВв13:24, 13 февраля 2010 (UTC)
Есть три значения: река в Германии (основное), имя конкретного человека, а также общее название ряда персонажей романа Человек без лица. Представляется, что помещение человека в неоднозначность по имени не соответствует установившейся практике, а эсперы в значении «персонажи романа» не обладают достаточной значимостью для создания о них отдельной статьи. В связи с этим вызывает сомнение необходимость существования данной неоднозначности. --АлександрВв12:04, 5 февраля 2010 (UTC)
Добавил немецкого энтомолога по фамилии Эспер. Его имя используется в научных названиях некоторых бабочек. Цитата из автобиографии Набокова «Другие берега»: «В петербургском доме была у отца большая библиотека… тут были и прелестные изображения суринамских насекомых в труде Марии Сибиллы Мериан (1647—1717), и Die Smetterlinge (Эрланген, 1777) гениального Эспера…» Есть 2 интервики с дополнительными значениями. Оставить. — Ace13:25, 5 февраля 2010 (UTC)
Итог
Спасибо, оставлено. Как оказалось, в английском разделе есть статья об эсперах, однако на ней стоит пометка о возможном оригинальном исследовании. --АлександрВв14:43, 5 февраля 2010 (UTC)
Доработал, можно ещё доработать (источники Института философии НАН Украины обработаны не полностью). Оставить И вообще, Семён Семёнович! (пользуясь правами личного знакомства с номинатором) зачем в удалисты пошли?.. -- А.Крымов16:00, 5 февраля 2010 (UTC)
Значимость персонажа с точки зрения реального мира не показана. В качестве источников приводятся только тексты самого Пелевина. Есть подозрения на орисс. --IgorMagic16:23, 5 февраля 2010 (UTC)
Среди его многочисленых учеников - доктор медицинских наук, профессор Горбатюк Демьян Лаврентиевич - известный андролог-морфолог,кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник Баран Лев Николаевич — видный ученый-медик…
Что -то напутано, Николай Иванович Симорот никогда не был известным хирургом. До 1980 года - проректор по науке Гродненского государственного медицинского института. Затем - профессор кафедры оперативной хирургии и топографической анатомии (зав.кафедрой - профессор М.Н.Умовист) Киевского государственного института усовершенствования врачей. Это кафедра морфологического профиля. Скорее всего вкралась какая-то ошибка, Симорот Н.И. -морфолог. Светлана Никитина, доктор медицинских наук. — Эта реплика добавлена участником Нікітіна Світлана (о • в)
Значимость согласно ВП:КЗМ подтверждается "наличием статей о музыканте или его творчестве в авторитетных источниках", в частности gothic.ru явно прописан в критериях значимости как авторитетный источник. Ссылки в статью добавлены. --D.bratchuk00:08, 6 февраля 2010 (UTC)
Статья состоит из раздела "История", который по сути является ОРИССом без источников (более полугода) и "Критика", который буква в букву дублирует аналогичный раздел в статье Радастея. Сама Марченко отдельно от Радастеи не значима ничем. Соответственно предлагаю удалить статью как частично ОРИСС, частично повтор уже имеющейся информации, как статью о персоналии не имеющей независимой значимости. Краткую справку о биографии, при наличии надежных АИ можно вставить двумя строками в Радастею, а две, почти идентичные статьи о ритмологической маргинальщине нам не нужны. Ausweis17:41, 5 февраля 2010 (UTC)
Вопрос ещё и в том, есть ли надёжные АИ по биографии гражданки. Помнится, в своё время я многое в этой статье сносил по причине отсутствия АИ. — А.Б.18:01, 5 февраля 2010 (UTC)
Поддерживаю инициативу по удалению. В данный момент поклонники Радастеи используют статью для рекламы Марченко. Но по сути статья - пустышка. --slovik20:19, 18 февраля 2010 (UTC)
Это первая книга об операционной системе Windows Embedded CE 6.0, к тому же она издана на русском и английском языках. Статья в свое время была предложена в другом виде с цитатами из книги и т.д. Редакторы, омечая, что это действительно первая книга + еще одна из немногих, котоые перевели на английский (вы много знаете компьютерных книг русских авторов, которые перевели на аглийский?) оставили ее в таком виде. До этой книги, последний раз книг по CE писались лет 10 назад. Электронная версия английской версии книги, к тому же, доступна бесплатно для скачивания с сайта Microsoft. Да и рекламировать эту книгу не надо - она одна такая. Собственно, вот факты. 193.232.33.23108:51, 8 февраля 2010 (UTC)
ОставитьНа предыдущий пост смотреть нельзя - автор книги и книга объекты все-таки разные. По содержательным критериям значимости для деятелей науки и образования:
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. = Имеются 2 шт.
7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. = Как я понимаю его творение справочное издание по Windows, издано на двух языках. Востребовано явно широким кругом пользователей.
Думаю, что в данном случае надо не удалять, а Объединить с будущей статьей Троллейбус № 5 (Москва), коль скоро маршрут оказывается временным. Вопрос «удалистам»: информация про введение в 2007 году автобусного маршрута вместо троллейбуса — не представляет никакой ценности и должна быть выброшена? Или перенесена? Тогда хотелось бы знать куда. — Yury Romanov02:41, 9 января 2010 (UTC)
Оставить или действительно включить в статью про 5-й Троллейбус. Но уже и в таком виде статья об этом маршруте интересна. Да он временный, но в этом его уникальности и энциклопедическая значимость! --DonAvero14:48, 9 января 2010 (UTC)
А этот маршрут тоже очень важен - только этот автобус идет до второго Московского крематория... В ведь все мы там будем, как родные и близкие узнают об автобусе до крематория... --Kolchak192301:35, 7 января 2010 (UTC)
Информация об истории маршрута — не представляет ценности для Википедии? Уже хотя бы одна она достаточна для оставления статьи. Поскольку ни в одну другую статью она не впишется. — Yury Romanov02:48, 9 января 2010 (UTC)
Уникален уже даже тем, что «летом по выходным и особо жарким дням» отправляется от пляжа, а не от обычной своей конечной. Кто-то знает другие такие автобусные маршруты в Москве? Истории маршрута пока нет, но все впереди, если «удалисты» не одолеют. — Yury Romanov02:52, 9 января 2010 (UTC)
Для жителей посёлка Рублёво маршрут выполняет важнеюшую связующую функцию со все Москвой и с администрацией района Кунцево, к которому район относится. Уникальность маршрута также выше отмечена. --DonAvero14:48, 9 января 2010 (UTC)
Еще раз спрашиваю: история городского транспорта — не есть тема для Википедии? Исторический раздел статьи представляет здесь несоменную ценность. Неужели надо это специально обосновывать?? При удалении статьи вся эта информация будет выброшена, вместо того чтобы накапливаться и обрастать подробностями. А свременный маршрут выглядит логическим довеском к историческому содержанию. И, кстати, не бесполезным. Кто-то ниже писал, что Википедия — не справочник. Это забавно. Энциклопедическое издание представляет собой по определнию «научное справочное пособие». Так что вопрос в том, чтобы оно становилось научным, а не переставало быть справочным. — Yury Romanov03:00, 9 января 2010 (UTC)
4 года шла Великая Отечественная — много ли ценности? Я понимаю, что вы уже дошли до абсурда, но не заходите за него. :-) Историческая ценность не длительностью существования определяется. — Yury Romanov23:50, 9 января 2010 (UTC)
Вы сравниваете Великую Отечественную войну с маршрутом автобуса, и говорите мне об абсурде? - NKM14:06, 11 января 2010 (UTC)
Русская ВП не должна быть калькой английской. Статьи о тысячах тысяч существующих маршрутов ближе к справочнику, чем к энциклопедии. Но сейчас вопрос в другом - у статей нет соответствия ни общему, ни частным критериям значимости, а сами статьи забиты тривиальной информацией. - NKM14:07, 3 января 2010 (UTC)
Даже если не брать в расчёт англовики (что является отнюдь не калькой, а комплексной оценкой) — у нас тоже есть совсем свежий прецедент оставления аналогичных статей: Автобус № 23 (Саратов). Что касается НЕКАТАЛОГа — приведённый вами пункт правил никак не стыкуется со статьями об автобусных маршрутах. Vade Parvis14:37, 3 января 2010 (UTC)
1. Тот итог подведён без аргументации к оставлению. 2. Там советуют решать вопрос комплексно (чем я и занимаюсь, так как за раз больше 5 статей выносить нельзя). 3. Ещё более свежий пример удаления статьи о маршруте. Что касается НЕКАТАЛОГ, речь о пункте 3 — статьи в вики не должны представлять из себя справочники (к чему относится тривиальная информация вроде карточки, списка остановок и улиц). - NKM14:54, 3 января 2010 (UTC)
Если брать в расчёт англовики — там статьи соответствуют общему критерию значимости (в частности, в первой статье есть такой источник: Baltimore Streetcars By Herbert H. Harwood, Paul W. Wirtz), а у нас нет. Итог по саратовской статье был подведён с аргументацией «решите сначала вопрос с московскими маршрутами». Такая аргументация во-первых, является некорректной (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), а во-вторых, ссылаться на неё как на прецедент в данном случае абсолютно невозможно. --aGRa14:56, 3 января 2010 (UTC)
Я не говорю, что на основании вышесказанного мной необходимо оставить статьи — я к тому, что это слишком сложный вопрос для для столь категорических оценок «сходу» и для отметания ситуации с аналогичными статьями на англовики. Vade Parvis15:25, 3 января 2010 (UTC)
Первая может и имеет источник, а лондонские маршруты из второй? Так что, используя Вашу же методику верным будет сказать не «там статьи соответствуют общему критерию значимости», а «там некоторые статьи соответствуют общему критерию значимости». Однако маршруты Лондона описаны почти все и в отдельных статьях. Смертоубивец15:13, 3 января 2010 (UTC)
Притом, что только эти статьи достойны автоматического нахождения в любом разделе. У каждого раздела своя правовая система, свои нормы и традиции. То, что принято в англоВики, может быть не более чем принято к сведению ("смотрите как там за бугром"), но это не основание для оставления статей. - NKM15:34, 3 января 2010 (UTC)
Насчёт разного отношения к фирменным и нефирменным поездам, моё мнение — это двойной стандарт, т.к. значимых различий между фирменным и нефирменным поездом не вижу. Смертоубивец16:11, 3 января 2010 (UTC)
Это всё не относится к обсуждаемой теме. Хотите удалять статьи о фирменных поездах? Я вас не держу. - NKM16:40, 3 января 2010 (UTC)
Наоборот, считаю правильным иметь статьи обо всех постоянных поездах и аналогично о маршрутах автобусов, троллейбусов, трамваев. Ещё по НЕКАТАЛОГ: если бы размещалось расписание в ВП, то это да, действительно справочник уже. А тут смысл — описание постоянного маршрута, а не какого-либо временного, допустим, на срок ремонта станции метро. Смертоубивец16:53, 3 января 2010 (UTC)
Я пишу оставить только постоянные, а вы мне ссылку даёте на «обо всём». Про конкретно 0-й — определение читали? — «Нулевой автобус — обозначение временных маршрутов в Москве … Но один из маршрутов стал постоянным…»: тут не только маршрут описывается, и ещё описываемый маршрут «стал постоянным». Смертоубивец17:16, 3 января 2010 (UTC)
Вы так и не привели аргументы, почему все постоянные автобусные маршруты значимы. Смотрите, как выше 400-ый маршрут защищают. - NKM17:35, 3 января 2010 (UTC)
Я считаю, описание маршрутов улучшает транспортную составляющую Википедии. Описание московских маршрутов, например, даёт полную картину организации пассажирского движения в Москве. К тому же описание только маршрутов, которым кто-то по какой-то причине решил уделить статью в АИ, приведёт к отсутствию целостной картины и транспортный блок русской Википедии будет выглядеть недоработанным. Мне нравится, как сделали в англовики и в маршрутах ФАТП — имеется навигационный шаблон и, используя его, можно почитать о любом интересующем маршруте. При выборочном описании маршрутов такие шаблоны не будут иметь смысла. Это то, что я смог сказать в защиту, я в доказательствах не силён, вообще споры эти мне неинтересны, просто сохранить хочется, надеюсь, ещё кто-нибудь мне поможет со значимостью и напишет тут в защиту. Смертоубивец18:18, 3 января 2010 (UTC)
Википедия - не свалка, чтобы включать в неё любую информацию на основании того, что кому-то она может пригодиться (ВП:АКСИ#Это полезно). Выделение наиболее значимых объектов по критериям значимости вполне логично, иначе "для создания целостной картины" пришлось бы включать статьи обо всех компаниях и каждом человеке. - NKM03:03, 4 января 2010 (UTC)
Удалить все. По факту не вижу в статьях нетривиальной информации и внятных источников. Просто сообщение в городских справочных изданиях факта того, что маршрут существует - недостаточно. Saidaziz05:07, 4 января 2010 (UTC)
По Лондону есть все маршруты и я не понимаю, почему это не аргумент. В англовики что, другие правила? Или лондонские автобусы важнее московских или саратовских? Как раз по лондонским маршрутам можно спокойно найти информацию где угодно, по московским так себе, А по саратовским лично я собирал просто по крупицам, этого просто нигде больше нет в таком виде. Это кропотливая работа, которая имеет ценность как нигде больше в полном виде не представленная. Повторю: НИГДЕ! Тем более история маршрутов. Поэтому хоть я как автор не могу быть объективен, но всё же Оставить навсегда! Zatwornik15:56, 4 января 2010 (UTC)
Почему англовики нам не указ, я объяснял ещё Смертоубивцу. Не хочется идти по кругу. Я вот лично не понимаю, в чём ценность истории автобусного маршрута, по сути - направления движения. О кропотливой работе можно почитать тут. - NKM12:23, 4 января 2010 (UTC)
Моим аргументом было не то, что люди работали, а то, что этого больше нигде нет. А мне больше непонятно, зачем заниматься удализмом, когда есть тема, есть материал, значимость (в данном случае я понимаю ваш субъективный критерий) присутствует, поскольку есть упоминание в авторитетном источнике (или постановления администрации Саратовской области не авторитетны? или менее авторитетны постановлений лондонского сити холла?) Именно на основании этого я и считаю, что вместо удаления копива и спама, на удаление ставятся хорошие и цельные статьи. Zatwornik12:47, 4 января 2010 (UTC)
Доказывать значимость маршрута постановлениями администрации области? Простите, это всё равно что значимость компании обосновывать актом её регистрации. Значимость - не мой субъективный критерий, тут всё описано подробно. Уникальность всегда граничит с ориссом, это не хороший аргумент. - NKM13:04, 4 января 2010 (UTC)
Тогда по вашему в чем значимость Замоскворецкой линии метро? Это по факту тоже направление движения только метро, а не автобуса со станциями вместо остановок. Оставить RebelliouS 12:58, 4 января 2010 (UTC)
Это железнодорожная линия с обособленными станциями. Линию метро нельзя равнять с маршрутом автобуса. - NKM13:04, 4 января 2010 (UTC)
Вот если бы до конца обсуждения новые статьи не выносились на удаление, можно бы было предположить, что правила действительно нарушены. А для обсуждения было бы достаточно вынести одну статью на удаление и обсудить, после чего принять решение по всем. Однако до окончания обсуждения, решение по которому не очевидно, с завидным постоянством выносятся по 5 статей. Мне кажется тут игнорируется правило ВП:ИВП, ведь правила - это не закон, а рекомендация, и если в итоге Википедия становится более полной и удобной, то это на пользу. А ещё (это к вопросу о выносе по 5 новых статей в день) есть общечеловеческое правило презумпции невиновности. Статьи нейтральные, орисса я там не вижу, поскольку везде (специально старался для подобного случая) есть источники, и поскольку для написания не предполагается точное знание всех правил, руководствовался исключительно Википедия:Предполагайте добрые намерения. Я просто не вижу смысла в удалении этой информации. По логике Автобус против Замоскворецкой линии метро: а трамвайные или троллейбусные маршруты имеют право на существование? Вот именно в таком ключе я и подозреваю двойные стандарты - личные симпатии и антипатии. Zatwornik10:37, 5 января 2010 (UTC)
Вы делаете упор не на проблеме "а значимо ли", а на том, что вас где-то обделили. Я не обвиняю вас в нарушении каких-либо правил и ваши статьи в ориссности. Я считаю данную тему саму по себе не значимой (как не значим любой писатель, от того что он писатель), я прошу обосновать значимость конкретных маршрутов. Для того, чтобы у авторов было время на доработку статей, статьи можно выносить не больше 5-и штук в день. Этим я сейчас и занимаюсь. Если для вас важна эта тема, потратьте время на обоснование значимости своих статей, а не на бюрократические препирательства. - NKM10:47, 5 января 2010 (UTC)
Значимость я объяснил - подобной информации в полном виде нет больше нигде, это собранная из нескольких (в том числе исторических) источников информация. Значимость конкретного маршрута со своей историей и современным состоянием важна для тех, кто пользуется и намерен пользоваться данной информацией - ровно так же, как и выше упомянутая Замоскворецкая линия метро. На маршруте есть своей подвижной состав, на каждом уникальный. Есть располагающиеся по ходу маршрута объекты, объекты, которые соединены маршрутом. На каждую статью есть ссылки с других статей. Я принимаю аргумент, что Википедия - не справочник, но отрицать значимость или подводить под собственное исследование мне кажется неверным. То, что это не справочная информация (в отличие, кстати, от Лондона) в том, что тут указаны не просто остановочные пункты, а ещё и сопутствующая историческая информация, интересные факты (см. Автобус № 7 (Саратов)). А в целом транспортная составляющая конкретно саратовского раздела не будет хуже от того, что данная информация присутствует. А это соответствует целям Википедии. А по поводу бюрократических препирательств - до вынесения на удаление я пользовался исключительно здравым смыслом, зато теперь вынужден второй день изучать правила, чтобы доказать значимость здравого смысла. Zatwornik11:11, 5 января 2010 (UTC)
Здравый смысл у каждого свой, поэтому трудами сообщества в виде правил иногда всё же следует пользоваться. Уникальность информации не является обоснованием значимости. Если я сейчас предоставлю кучу уникальной информации о пне у меня во дворе, он будет значимым для энциклопедии? И вреда ведь от этого никому не будет. Но эта тема несущественна, такой же я вижу темы об автобусных маршрутах. Но я не исключаю возможности значимого пня (может ему Пушкин стих посвятил), и я не исключаю возможности значимых автобусных маршрутов. Что касается пользователей маршрутов, где тут историческая ценность? Ввели новый маршрут и через год о старом все пассажиры забыли. В отличии от линий метро и трамвайных (отчасти и троллейбусных) линий, которые необходимо прокладывать, откуда появляется их долговечность. - NKM11:41, 5 января 2010 (UTC)
Необходимо оставить или удалить все подобные статьи одновременно. Удалять их по пять штук — не дело. Если вы имеете аргументы против таких статей в целом — проводите вопрос об их целесообразности. deevrod (обс) 13:29, 4 января 2010 (UTC)
Пример удаления был, там в частности отмечено, что отдельные статьи о маршрутах могут иметь значимость (см., например, 400-ый выше), поэтому я посчитал, что решать вопрос опросом нет смысла. К тому бы и пришли, что надо обсуждать статьи по отдельности. - NKM13:43, 4 января 2010 (UTC)
Моё мнение — Удалить. Тривиальная информация должна быть в более подходящих местах (для Харькова например есть сайт с подобной информацией). Что касается сравнения с линией метро - оно некорректно, потому как каждия станция метро является предметом для отдельной статьи благодаря архитектурным, инженерным и прочим решениям, чего нельзя сказать об остановках автобуса. --Distdev19:49, 5 января 2010 (UTC)
Удалить. Печально, но факт: статьи не соответствуют общему критерию значимости. Мне очень жаль труда участников, писавших статьи, но в нынешнем виде статьи просто не соответствуют правилам википедии (общий критерий значимости и проверяемость). Четырёхсотый можно оставить, поскольку принимая во внимание его важность можно с высокой долей уверенность предположить, что он описан в АИ. Что касается английской википедии, то статьях о балтиморских маршрутах я вижу источник (Baltimore Streetcars By Herbert H. Harwood, Paul W. Wirtz, pages 38–39, ISBN 0801871905), а в статьях о лондонских автобусах установлена плашка "This article does not cite any references or sources.
Оставить. Как справедливо было отмечено, любой маршрут имеет свою историю, протяженность и информационную ценность. Она ничуть не меньшая, чем у линии любого транстпортного средства. Сравнение с линиями метро мне кажется очень уместным. Собственно, даже само отсутствие однозначного косенсуса за удаление — уже повод оставить эти статьи. Внесу свои пять копеек ка историк. Если эти статьи сохраняются, то уже по прошествии 10-15 лет «самотоком» накапливается уникальный общедоступный материал по истории городского транспорта, в частности, Москвы, более-менее последовательно отражающий изменения в его структуре. Со временем «подтянется» и доп. материал, который сделает статьи более наполненными (информация о проишествиях, изменениях маршрутов, используемой технике и пр.) Если же статей не будет, то и этой отнюдь не бесполезной информации «складываться» будет некуда. Ну а когда выставляют на удаление статьи, в которых прописана история изменения маршрутов — это вообще вандализм, на мой взгляд. — Yury Romanov02:34, 9 января 2010 (UTC)
Википедия - не хостинг, чтобы складировать в ней что попало и этим обосновывать его значимость. Истории многих маршрутов в современных статьях сложены из истории номеров маршрутов, сами маршруты изменяются, удаляются и создаются вновь. В этом плане метро - верх постоянности. А историю городского транспорта надо описывать в соответствующих статьях о городском транспорте, а не об отдельных маршрутах. - NKM16:41, 9 января 2010 (UTC)
Многие голословно утверждают, что статьи о маршрутах автобусов, троллейбусов и трамваев не удовлетворяют критериям значимости. Перечислю только авторитетные источники: Сайт Московский автобус (все остановки и трассы следования всех маршрутов, регулярные новости обо всех изменениях и планах, история многих маршрутов; сайт регулярно обновляется и расширяется; издаётся коллективом авторов"), а также Московский троллейбус и [http://tram.ruz.net/ Московский трамвай, АВТОБУСНЫЙ ТРАНСПОРТ. Объединенная фотогалерея - огромнейшая фотоподборка по всем автобусам Москвы (есть сортировка по паркам, моделям и маршрутам, сфотографирован чуть ли не каждый автобус, который хоть раз выходил на линию), Сайт водителя Московского автобуса (фотоподборка по паркам, а также авторские статьи). Даже не говорю о форумах (Форум общественного транспорта или форумы отдельных парков, где часть есть информация об отдельных маршрутах). Источники есть, не один, авторитетные. Это ли не значимость? --DonAvero14:48, 9 января 2010 (UTC)
Вы сами дали ссылки на сайты, предоставляющие эту справочную информацию. Расписание, маршрут следования, остановки - это всё тривиально. Фотографии все защищены АП, и в вики всё равно размещены не будут. Да и нужны ли они, ведь по сути на них - автобусы с номерами, а не маршруты. - NKM16:41, 9 января 2010 (UTC)
То, что Вы считаете какой-то факт тривиальным, вовсе не значит, что этому факту не место в википедии. Статьи вынесены на удаление скопом по причине "отсутствия критериев значимости" у них всех. Я привожу ссылки на авторитетные источники, подтверждающие интерес к автобусным маршрутам как явлениям ( это и сам маршрут, и его история, и подвижной состав), а потому делают информацию проверяемой. Заметьте это не только справочная информация и не только "тривиальная". Также заметьте, что я ни слова не говорил об использовании этих фотографий в вики, ссылой на этот сайт я лишь показывал наличие источников по данной теме. --DonAvero18:33, 9 января 2010 (UTC)
И тем не менее информация действительно тривиальна - список остановок, расписание движения и упоминание автопарка - вот и всё содержание абсолютного большинства автобусных статей. Подобным образом не менее верифицировано можно было бы описать тысячи отдельных магазинов, малых предприятий или авиарейсов, однако Википедия - не справочник и не «жёлтые страницы» (ВП:ЧНЯВ). --A219:26, 9 января 2010 (UTC)
Оставить. Как житель Саратова я искал информацию о многих автобусных маршрутах интересных лично для меня. На многих я ездил в детстве, многие были, когда учился в школе, институте, ездил на работу. В Саратове нет метро, поэтому значимость наземного пассажирского транспорта в Саратове - сопоставима со значимостью метро в Москве. И многие с трепетом относятся к каждому маршруту, их истории и изменениям, которые происходят. Благодаря статьям о некоторых маршрутах я узнал факты, которые до этого нигде не мог найти, или то, что вообще не знал. В интернете не существует информации на этот счёт. Максимум что можно найти - это тот самый "ужатый" список с цифрами и интервалами. А вот подробностей - нет нигде. Если кому-то это не интересно, это не значит, что его мнение - это мнение большинства. Саратов и Энгельс достаточно большие города, а тех, кто раньше здесь жил, тоже немало. И многим будут интересны эти сведения. Потому что, как я говорил, автобусные, трамвайные, троллейбусные маршруты равноценны веткам метро для Москвы. DJ Hooligan14:19, 10 января 2010 (UTC)
Если вести речь об автобусах, то удалисты в некотором роде правы: это просто направление движения. Сегодня машина ходит так, завтра эдак, сегодня останавливается здесь, завтра через 2 квартала — на всё достаточно росчерка пера в транспортном предприятии. Но возьмём другую ситуацию: маршруты троллейбуса и (особенно) трамвая. Тут уже не просто направление движения, тут — инфраструктура (контактная сеть, рельсы, депо). Объективных отличий по значимости между линиями трамвая и метро я не вижу. Необходимо также отметить, что хотя автобусные маршруты и могут теоретически меняться хоть каждый день, на практике они существуют по многу лет. Напоминаю, что во многих городах иные маршруты наземного транспорта перевозят больше пассажиров в год, чем иные линии метро. Моё предложение таково: признать маршруты «инфраструктурного» транспорта (троллейбус, трамвай) значимыми a priori, а по автобусным маршрутам поступить per AndyVolykhov: формировать списки маршрутов с выделением в отдельные статьи по мере накопления нетривиальной информации. Также отмечаю соответствие информации о маршрутах (по крайней мере московских) ВП:ПРОВ: схемы имеются в продаже, существуют специализированные сайты и официальный сайт Мосгортранса. Сиркеджи13:20, 11 января 2010 (UTC)
Троллейбусы и трамваи я не выставлял. Это инициатива другого участника. Наверное, вам следовало бы сначала ознакомиться со всем обсуждением, там есть ссылка на ВП:КЗМАРШ, не пришлось бы в теме каждого дня писать о "принципиальной значимости". - NKM13:50, 11 января 2010 (UTC)
Да читал я всё. Необходимость отдельного правила мне кажется сомнительной, впрочем я подумаю над возможными его формулировками. Наверное, вам следовало бы сначала дождаться итога обсуждения, в котором нет единого мнения сообщества, а потом уже выносить по 5 статей каждый день. Более мне вам сказать нечего, я пойду статьи про маршруты трамвая облагораживать, пожалуй. Сиркеджи14:25, 11 января 2010 (UTC)
Вот вам обсуждение с итогом, этого достаточно, чтобы не считать маршруты настолько значимыми, что для них даже выполнение общего критерия не требуется. А частные критерии и подавно появились за день до того, как была вынесена последняя статья об автобусе. - NKM14:32, 11 января 2010 (UTC)
Притормозите, пожалуйста! Давайте все же дождемся оформления критериев значимости маршрутов, и формирования консенсуса сообщества по этому поводу, хорошо? Я не меньше вашего хочу, чтоб ВП была свободна от тривиальной и незначимой информации, но давайте не будем торопиться и взыроподобно выносить маршруты на удаление. Тем более что резона выносить их по 5 штук я не вижу. В случае фильмов это оправдано, но здесь - нет. Mitas15:30, 11 января 2010 (UTC)
Они уже все вынесены, сегодня была последняя четвёрка. Кстати, критерии значимости маршрутов тоже я писал, так что моя заинтересованность в их принятии ни чуть не меньше, чем у других участников. - NKM15:43, 11 января 2010 (UTC)
Предложение
Предлагаю базовую информацию о маршрутах (без списка остановок - его несложно найти на специализированных сайтах) переносить в более общие статьи, например, об автобусных парках. Тем самым будем иметь более ясную картину о тех или иных участках сети. Если о каком-то маршруте набегает много информации (как о 400-м), выносим в отдельную статью. AndyVolykhov↔10:59, 4 января 2010 (UTC)
У маршрутов, помимо года запуска, есть ещё история (изменения трассы, смены нумерации и т.п.) Кроме того, конечные точки недостаточно характеризуют маршрут: имеет смысл добавить также базовые точки маршрута (станции метро, например). Иногда имеет смысл указание того, какой подвижной состав работает или работал на маршруте (если он существенно отличается от подвижного состава других маршрутов того же парка - например, оборудован для инвалидов). В некоторых случаях следует отметить наиболее загруженные маршруты или маршруты, где работает больше всего единиц подвижного состава. Может быть и другая информация, связанная с маршрутами. Например, 666-й маршрут, проходивший мимо церкви (не помню, какой) и позже переименованный в 616 по просьбам жителей - это само по себе интересно. Он также упомянут в песне Щербакова. AndyVolykhov↔12:36, 4 января 2010 (UTC)
Если маршрут сменил номер и трассу, на каком основании определяется преемственность? В остальном, получается табличка с пунктами "номер", "конечные остановки", "ключевые точки", "год пуска", "ПАТП", "примечания". Такой вариант вас устраивает? - NKM12:46, 4 января 2010 (UTC)
Оформлять это в таблицу - неудачная идея. Недаром справочники общественного транспорта печатаются не в табличном виде. Кроме того, как только возникает дополнительная информация, в таблицу она уже не влезает. AndyVolykhov↔19:35, 4 января 2010 (UTC)
Этот механизм продуман с сериалами, нестандартная информация (из раздела "примечания" или "дополнительно") влиять на форматирование таблицы не будет. - NKM20:02, 4 января 2010 (UTC)
Я знаю, что обсуждаются. Но, согласитесь, если будет принято решение о незначимости отдельных серий, то и оформление списков, вероятно, поменяется. Поэтому аналогия не совсем корректна. Но, в любом случае, лучше уж таблица, чем вообще ничего. AndyVolykhov↔10:53, 5 января 2010 (UTC)
Мнение: маршруты не обладают имманентной значимостью, то есть само наличие маршрута не делает его достойным статьи. Википедия — не справочник. Вся базовая информация об «обычном» маршруте может легко быть сведена в табличку, например, как в статье Список автобусных маршрутов Саратова. Маршруты, про которые существует нетривиальная информация, могут иметь собственные статьи, но в таком случае для них отдельно должно аккуратно показываться соответствие общему критерию значимости со ссылками на подробное освещение в независимых вторичных источниках, к которым не относятся административные документы и новостные сообщения о изменениях маршрутов или стоимости проезда. Ilya O. Orlov12:52, 5 января 2010 (UTC)
Не аргумент — с такой широкой формулировкой можно подвести под ЧНЯВ абсолютно любой географический объект. Вспомнилось, как вкладыши лекарств обвиняли в ВП:НЕСВАЛКА. Vade Parvis11:22, 6 января 2010 (UTC)
Здесь речь не о географическом объекте, а о объекте городской инфраструктуры. Аналогично гостиницам и ресторанам, указанным в ЧНЯВ. - NKM
Ну это лукавство, так как в таком случае станции метро должны быть указаны как отдельные архитектурные сооружения, без линий и маршрутов, без времени работы, без принадлежности к линиям. Каховская линия, как состоящая вообще полностью их типовых станций, не имеет права на самостоятельное существование в Википедии, а все типовые станции собраны в таблицу, как одна, но имеющая варианты в оформлении. И тоннели имеют различия только технические (опять же в таблицу) и не важно, соединяют они Бабушкино с Тёплым станов или Железнодорожный район с Безымянкой. Zatwornik11:44, 6 января 2010 (UTC)
Мною было сделано обобщение :-) Монументы, улицы, линии метро (извините, что снова о поездах) — тоже объекты городской инфраструктуры, и они куда ближе к автобусным маршрутам, чем гостиницы и рестораны. Повторюсь — я, как и многие, не могу понять, какая может быть принципиальная разница между метро, монорельсовыми, трамвайными, троллейбусными и постоянными автобусными маршрутами? Vade Parvis11:46, 6 января 2010 (UTC)
Zatwornik, Vade Parvis. Прокладка метро - это ооочень дорогостоящий процесс, само метро - сложный механизм с огромной пассажироёмкостью. В крупных городах (Москва, Нью-Йорк и. т.д.) метро является объектом отдельной "подземной" субкультуры. Маршрут автобуса - вещь виртуальная, это направление на дороге. Как об стенку, ну нельзя доказывать значимость автобусного маршрута от того, что есть статьи про метро. Наоборот - да, если бы надо было доказать значимость метро, а автобусные маршруты всеми признавались значимыми. Ставить вопрос ребром: есть метро - должны быть автобусные маршруты - это глупость. - NKM11:57, 6 января 2010 (UTC)
Про „глупость“ (про недопустимость сравнения) есть и en:Metrobus и т.п. как альтернатива рытью земли там где это глупо делать, т.к. опасно, дорого, „не мобильно“ и т.д. --User№10123:10, 6 января 2010 (UTC)
Открою страшный секрет - прокладка автобусного маршрута тоже требует финансовых затрат, хотя и не сопоставимых с прокладкой метро. Для автобусного маршрута проводится обследование пассажиропотока, строятся остановочные пункты, закупается подвижной состав. А по поводу цены: это типичный "парадокс кучи". В какой момент если отнимать по 1 рублю затраты перестанут быть значимыми в сравнении метро и автобуса, чтобы потерять значимость для статьи Википедии? То же самое касается значимости маршрута для 400-тысячного Зеленограда и 1000-ной 2-й Гусёлки: в какой момент, если отнимать по одному, количество жителей перестаёт быть важным, чтобы быть освещённым в статье Википедии? Или это вопрос здравого смысла? Но как сказал предыдущий оратор, значимость для всех индивидуальная. Житель Гусёлки считает маршрут 1 важнейшим в жизни, так как он им обеспечивает выживание, а на 400-й в Москве им нет никакого дела, они про него никогда и не слышали, готов биться об заклад. Zatwornik19:12, 6 января 2010 (UTC)
Субъективные показатели (важность у отдельных людей) для википедии не существенны, нужна объективность, то есть массовость. В этом плане 1000 жителей Гусёлки не могут сравниться с Зеленоградом, даже если для них этот маршрут очень важен. Даже если вы будете спекулировать философским парадоксом, который, кстати, по современным меркам неразрешимым не является. - NKM19:42, 6 января 2010 (UTC)
О да, в этом "парадоксе кучи" важно уметь остановиться, что собственно и предлагается. --A222:28, 6 января 2010 (UTC)
Я предлагаю номинатору подвести итог по 400му. Как номинатор он может снять номинацию как междугородний маршрут, связывающий 2 города и пр. По всем остальным продолжать обсуждение. Тем более, даже сам номинатор согласился, что 400й важный маршрут в двух городах. SergeyTitov04:40, 8 января 2010 (UTC)
Предлагаю еще оставить и 14 маршрут как достаточно немолодой. Остальные - тривиальны (кроме уже снятого 400). Ausweis16:33, 8 января 2010 (UTC)
Маршрут - это трасса, а не номер. Из статьи ясно, что современный маршрут появился в 1997 году, и с тех пор ещё 2 раза корректировался. - NKM18:21, 8 января 2010 (UTC)
Оставить Критерий значимости подверждается как минимум тем, что каждым из этих маршрутов и всеми остальными, выставленными на удаление, регулярно изо дня в день пользуются люди. Если для Вас, как жителя другого города или района, этот маршрут не кажется значимым, то это не отменяет его категорической значимости для тех, кто им пользуется. Вовсе не аргумент, что этих людей меньше, чем тех, кто пользуется какой-нибудь линией метро. Этих людей в совокупности всё равно больше, чем любителей какой-нибудь редкой музыкальной группы, про каждый альбом которой в википедии есть статья.
И не забывайте про "транспортных фанатов", которым важен каждый маршрут с его историей, остановками и подвижным составом. Почти про каждый из этих маршрутов можно при желании найти источники на специализированных транспорнтых сайтах. --DonAvero21:21, 8 января 2010 (UTC)
Общественным туалетом тоже регулярно пользуются люди, и для этих людей туалет очень важен. О роли музыкальных групп в данном обсуждении можно прочитать здесь. Что касается фанатов автобусов, таких я как-то и не встречал, но уверен, что они есть. Их труды авторитетными в данной области не является. - NKM16:48, 9 января 2010 (UTC)
Оставить per Юрий Романов ниже. Если мы будем признавать значимость каждого маршрута по отдельности, у нас будут холивары почище гомовойн (вот тоже давно не было, тьфу-тьфу) и полное отсутствие системного подхода. Мы же не воюем из-за, скажем, видов животных — а то мне, например, понятно, почему значим амурский тигр, но непонятно — почему значим какой-нибудь золотополосый сиган. Водится только в Красном море, промыслового значения не имеет… Нафиг он в энциклопедии, кому надо, тот и в справочниках найдёт. — Ari✓10:52, 11 января 2010 (UTC)
Оставить Если бы на вики-энциклопедий Викиреальность не появилась соответствующая статья об данном какбе «конфликте», то я бы и не скоро узнал про него. А так я здесь и хочу сказать следующее - ну вы, блин, даете! Из-за подобной мелочевки спорить многокилобайтовыми простынями текста... Вам что действительно заняться больше нечем? Может лучше заняться созданием новых статьи и улучшением имеющихся? Или не, вам больше нравитца вот это? Нашли ведь из-за чего тратить свое время и других. Статьи про автобусные маршруты не то чтобы не значимы, они просто малозначимы и все тут. Но их вполне можно (и нужно) оставить на Википедий, поскольку они довольно таки неплохо выглядят и дают таки информативное представление об заданной тематике. Тем более что настоящее руководство Википедии, с самого начала появление своей вики всегда стремилась описать все на свете (что является более-менее значимым), стремилась к как можно более большому количеству статьи. Это чем живет Википедия, ее идеология, так было задумано ее основателями и осуществлено. А с подобными, мало того удоляторскими, так еще провокаторскими предложениями, она (Русская Википедия) еще кажись не скоро доберется до отметки в 500000 статьи. Что не слишком хорошо согласуется с текущей линией Партий и Правительства. Ну не правда ли? --Виктор Марков11:09, 12 января 2010 (UTC)
Удалить согласно ВП:НЕСВАЛКА (то же мнение и по улицам населенных пунктов). Отдельных статей заслуживают лишь те, которые часто упоминаются в литературе, являются самыми старыми, в какой то области уникальны. --Pianist06:44, 21 февраля 2010 (UTC)
Попытка пересчитать аргументы
Я бы сказал, что весь «крестовый поход» User:NKM обусловлен довольно произвольным толкованием того: а) что такое авторитетные источники, и б) как понимать общий критерий значимости. По факту, некоторые участники, например — я, считают статьи по автобусным (троллейбусным, трамвайным и пр.) маршрутам соответствующими общему критерию значимости за исключением отдельных, которые могут обсуждаться особо. Некторые другие участники, включая нашего уважаемого «удалиста» (в прямом и переносном смысле — уж очень удало он прописывает к удалению статьи о маршрутах, не имея сил даже дождаться окончания первого обсуждания) полагают, что и значимых источников нет, и соответствия общему критерию тоже. Поскольку аргументы начинают повторяться, попробую их суммировать.
Ниже не приведены много раз повторяемое как заклинание «соответствует критериям значимости» или «не соответствует критериям значимости». Обе стороны ссылаются на одни и те же положения, которые слишком общи, чтобы в данном случае могли помочь в разрешении вопроса. Думаю, что следует признать, что данная ситуация частными критериями значимости просто не описывается, а общий критерий - слишком общий, чтобы служить четким руководством.
Точно по тем же причинам не приводятся аргументы про наличие или отсутствие авторитетных источников. С одной стороны безусловно, постановления городских властей — авторитетный источник в смысле подтверждения достоверности информации, с другой стороны — не обязательно являются им в смысле подтверждения значимости темы. Подвергалось сомнению также, можно ли считать авторитетными источниками многочисленные специализированные сайты и порталы, храняшие информацию о маршрутах Москвы и других городов. За и против тут в данной ситуации очень субъективно выглядят. Публикации, посвященные транспортной системе города — бесспорные авторитетные источники (например: Столичный транспорт в генеральном плане развития Москвы. М., 1973; Транспорт Москвы. История и современность. М., 1973 и т. п.) — разумеется, упоминают конкретные маршруты, но крайне редко специально посвящены какому-то одному или уделяют ему большое место. Вывод — опять упираемся в субъективные толкования: одна и та же ситуация с источниками одним трактуется как наличие достаточных и достоверных АИ, а другими — как их отсутствие. На что тут опереться — непонятно.
Также не брались в рассчет многочисленные «я не понимаю почему».
АргументыЗасохранение статей
В английской Викпедии статьи об автобусных маршрутах (напр. Лондона) существуют. Источниковая база этих статей в целом соответствует статьям о маршрутах Москвы или Саратова (где-то получше, где-то примерно аналогичная). Контаргументом тут служит то, что «у русскоязычных — собственная гордость», в том смысле, что англовики для нас не указ.
Наличие статей о линиях метро, отдельных поездах и т. п., отличия значимости которых от значимости маршрутов автобусов сомнительны. Контраргументы сводятся к обращеиям к критериям значимости и АИ, о чем — см. выше.
В случае схранения только отдельных статей о маршрутах возникает ситуация полного произвола в их отборе, поскольку четкие частные критерии значимости отсутствуют и все упирается в субъективное толкование общего критерия (выше приведен пример, когда одна статья удаляется, а другая остается при отсутствии явных отличий в значимости).
Наличие информации о всех маршруах позволяет видеть полную картину организации общественного транспорта в городе. Контраргумент — эту информацию можно найти в специальных справочниках. Контр-контраргумент — значительную часть информации, приведенной в Википедии можно найти во многих других местах.
Информация об истории маршрутов представляет ценность и непонятно, где она может быть сохранена при отсутствии статей о маршрутах автобусов. Контраргумент был приведен странный — историк может ее найти и архивах. Может, но это можно сказать про любую информацию в Википедии.
АргументыПротивсохранения статей
Статьи состоят из тривиальной информации (перечисление остановочных пунктов, маршрут движения, время в пути и т. п.), доступных в любом справочнике по транспорту. Контраргумент — не вся информация в статьях тривиальна, в частности уникальна информация об истории маршрутов.
Википедия - не свалка, чтобы включать в нее всю информацию, которая может кому-то пригодиться. Контраргумент — приведенная информация — не мусор.
Попытка вывода: противники и сторонники сохранения статей стоят на разных позициях. Позицию сторонников удаления можно обозначить как феноменологическую: «докажите, что явление (в данном случае — отдельный автобусный маршрут) значимо, тогда мы оставим статью о нем». Позицию сторонников сохранения можно обозначить как системную или систематическую: «если данный класс однопорядковых явлений признан значимым, то следует создать статьи о каждом явлении этого класса, чтобы информация в целом была системной и упорядоченной и не носила произвольно-случайного характера». Понятно, что на мой взгляд систематичность лучше, поэтому я мог упустить какие-то противоречащие этому решению аргументы. Думаю, что в этом случае меня дополнят, но пока я не вижу перевеса аргументов у сторонников удаления, в основном поющих мантру о критериях значимости. И их позиция выглядит как субъективный произвол. — Yury Romanov02:12, 10 января 2010 (UTC)
Начну с конца. Ваш системный подход в корне расходится с вики системой. На данный момент создавать статьи о любом объекте группы можно только если это населённый пункт. В остальных случаях необходимы те или иные условия для нахождения статьи в Википедии. Где-то помягче (если на то есть консенсус сообщества), где-то пожёстче, выражающееся в соблюдении принятых сообществом критериев значимости. Если для маршрутов нет отдельного критерия, это не значит что они все автоматически достойны статьи в Вики, это означает, что к ним применим только универсальный общий критерий, по которому они должны оцениваться. На форуме правил был поднят вопрос критериев для общественного транспорта. Вы пишете, что "общий критерий слишком общий", и тем не менее в обсуждении частного критерия никакого участия не приняли.
Авторитетные источники бывают разными. Постановления администрации являются авторитетными источниками (разве я писал, что нет), но они не подходят для общего критерия, в котором прямо прописано, что нужны вторичные источники, а эти являются первичными. Сами постановлениями принимаются в рабочем порядке (по долгу службы) и не говорят о том, что объект известен.
Источники, представленные DonAvero, авторитетными не являются, потому что написаны неизвестно кем. Мы не знаем, школьники это, или сплошь профессора МГУ. Авторитетность требует работы специалистов, а не любителей.
Постановления и генплан принципиально дают только тривиальную информацию, потому что это официальный первоисточник. Нетривиальной информации, особенно в московских маршрутах, крайне мало. А та что есть, сомнительного качества (например, проверки кондукторов в общественном транспорте).
Теперь подробнее по вашим аргументам.
Наличие статей в иностранной вике не может считаться признаком значимости темы. Я вам на вскидку приведу 20 разделов, где статей о маршрутах нет. При этом, даже в англоВики у статей просят выполнения общего критерия (АИ).
Наличие статей о линиях метро пережёвывали несколько раз. Принципиальная разница есть, для автобуса не надо рыть под землёй тоннели и прокладывать железную дорогу. И тем не менее, я же вас не держу. Kolchak1923 подобным образом уже выставил статьи про троллейбусы и трамваи, а вы можете выставить про метро. Это нехорошо в плане НДА, но если другого пути вы не видите... Зачем ссылаться на схожесть с линиями метро, если вы сами не выставляете их на удаление?
У нас для большинства тем не приняты частные критерии. Например, для организаций. Произвола нет, а если вы его увидите в итогах на данную тему, можете использовать механизмы ВП:КС и ВП:РК. Опять же, в этом аргументе вы наделяете все маршруты имманентной значимостью, с чего бы.
А наличие информации обо всех компаниях России позволяет увидеть полную картину российской структуры предпринимательства. Контраргумент — эту информацию можно найти в специальных справочниках. Контр-контраргумент — значительную часть информации, приведенной в Википедии можно найти во многих других местах.
Наличие информации обо всех музыкантах России позволяет увидеть полную картину российской эстрады. -//-
А наличие статей обо всех книгах, изданных в России, позволяет проследить состояние отечественной литературы. -//-
-//-
Контраргумент был о той истории, которая сейчас наполняет статьи. А именно - об изменениях в маршруте следования. Данные изменения выполняются муниципальными актами, соответственно - эту информацию историк возьмёт из архива с актами, а не из интернет-энциклопедии, которая сама себя авторитетной не считает.
Ну и по аргументам против в вашем понимании:
Современное содержание разделов истории: изменения маршрута следования, как маршрут работал в те или иные праздники, время работы. Всё это происходит из постановлений властей. В чём полезность и уникальность данной информации?
Если прочитать данный пункт ЧНЯВ: Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. О том и речь, что даже если представленная тривиальная информация верна на 100%, это не означает, что она нужна в энциклопедии.
Ну и напоследок, хотелось бы вам напомнить, что аргументы надо не пересчитывать, а оценивать и соотносить. - NKM05:01, 10 января 2010 (UTC)
Правильно, по логике, звучавшей в этом обсуждении (про направления) всю историю про автобусы, трамваи и троллейбусы можно свалить в статьи о московском, киевском и т. д. трамвае, троллейбусе и автобусе и не писать об отдельных маршрутах. Ведь, например, никто не пишет статьи о маршрутах электропоездов Москва-Пушкино или Москва-Подольск (а строительство ж.д. позатратнее трамваев будет), пишут лишь о станциях и железных дорогах в целом. Вперед к удалению статей о маршрутах...--Kolchak192312:43, 10 января 2010 (UTC)
Начиная с конца. Не думаю, что имеет смысл мне напоминать вещи, которые я и так прекрасно помню. Не знаю, какой смысл был еще раз перечислять те же аргументы, переписывая их в чуть другой стилистике — ну да ладно. То что Вы пишете про авторитетные источники, на мой взгляд, еще раз иллюстирирует мой размещенный выше текст. Собственно, единственное на что имеет смысл отозваться — это на фразу: «Ваш системный подход в корне расходится с вики системой». Во-первых, ради точности, не с вики-системой (которая есть понятие техническое, не имющее отношения к обсуждению), а с системой Википедии, во-вторых, что более важно, я не думаю, что кто-то имеет право таким образом выступать от имени всего русскоязычного вики-сообщества, претендуя на то, что обладает исключительным знанием о том, что ей противоречит, а что нет. Думаю, гораздо корректнее было бы написать: «Ваш системный подход в корне расходится с вики системой, как я ее понимаю». Ну а что касается Википедия:Критерии значимости маршрутов общественного транспорта — я их раньше не видел, а увидев — просто поражен, поскольку Вы выставляете на удаление маршруты, которые согласно Вашим же наброскам частных критериев будут значимы. Например по продолжительности существования. Не очень понимаю, где логика? Или удаление кучи статей — это такая пиар-акция с целью привлечения внимания? — Yury Romanov22:18, 10 января 2010 (UTC)
В пункте 4 ответов на ваше "пересчитывание аргументов" я привёл несколько примеров, что ваша логика в данном вопросе несостоятельна, она распространяется на любые понятия, само существование страниц ВП:КУ её опровергает.
Не знаю, чем вы были поражены после прочтения ВП:КЗМАРШ. Там ещё нет ни одного критерия, все цифры в параметрах размыты, чтобы охватить мнение аудитории при обсуждении.
И снова я не понимаю, кто ж вам дал право наделять автобусные маршруты имманентной значимостью, что все они автоматически значимы для википедии? Скоро будет опрос на эту тему, там есть подобный пункт, там и посмотрим на мнение сообщества. - NKM13:10, 11 января 2010 (UTC)
Опять-таки самое замечательное в конце. Что значит «кто мне дал право»? Оно у меня точно такое же, как и у Вас. Имманентно присущее мне как участнику проекта право выражать свое мнение относительно значимости. И жестко сопряженная с этим правом обязанность не считать свое мнение истиной в последней инстанции. Надеюсь, что опять-таки, как и у Вас. Я не отрицаю Вашего (как и чьего угодно) права на толкование правил Википедии, но это Ваше личное мнение и пока не более того. Поэтому я позволяю себе к нему не очень прислушиваться, придерживаясь собственной точки зрения, имеющей не меньшее право на существование. Да и обсужаю я не Вас, а Вашу позицию по данному вопросу… Можете считать мою логику несостоятельной, но она, как мне кажется, хотя бы непротиворечива. — Yury Romanov21:26, 11 января 2010 (UTC)
Ни по одному из четырёх маршрутов на данный момент не показано соответствие общему критерию значимости, поэтому в соответствии с итогом опроса я удаляю статьи.--Yaroslav Blanter09:00, 26 марта 2010 (UTC)
Статья большая и солидная, а вот с АИ проблемы: ссылки рекламно-информационного характера, да и статье есть лишнее, рекламное (раздел о продукции, например). А подтверждений о статусе крупнейшего в Росии не видно. --kosun19:27, 5 февраля 2010 (UTC)
не крупнейший, но упомянут www.electronics.ru/pdf/3_2007/1594.pdf ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СИЛОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА (один из 15) `a5b20:28, 5 февраля 2010 (UTC)
В нынешней версии статьи написано следующее:
Продукция предприятия широко представлена на мировом рынке силовой электроники и имеет устойчивое доверие потребителей
Один из немногих российских заводов, выпускающий микроэлектронику (микропроцессоры и микроконтроллеры). Считаю что не подходит под Быстрое удаление с причиной "Спам" (было проставлено уч. User:Сержант Кандыба). `a5b19:58, 5 февраля 2010 (UTC)
В том виде — типичный спам, о чём красочно свидетельствуют ссылки (особенно на «форум для потребителей») и адрес вместо введения :)
Целью автора было именно размещение текста о предприятии с откровенно рекламным содержанием, поэтому удаление, и тем более выставление по уд-спам, полностью обоснованно.
В нынешнем виде прямого спама уже нет, но вот заявления, вроде «…одним из ведущих…» должны быть подкреплены ссылками на независимыеАИ, иначе неуместны. В плане оформления, желательно, чтобы набор текста приобрёл вид статьи, хорошо бы привести страницу в соответствие с ВП:ОС. Ну и неплохо бы устранить копивио с сайта организации :) --Сержант Кандыба20:42, 5 февраля 2010 (UTC)
АИ?: Традиционно ведущим предприятием в СССР и России по созданию микроконтроллеров для нужд отечественного ВПК являлся и остается ФГУП «НИИЭТ».http://www.expoelectronica.ru/newspaper2009.pdf «Высокопроизводительные микроконтроллеры и микропроцессоры отечественных производителей для изделий ВТ и спецтехники. Шота Гоциридзе» - заместитель начальника отдела маркетинга компании «Миландр». (Миландр - Зеленоград, НИИЭТ - Воронеж)
Там же: Из современных российских разработчиков микропроцессоров и микроконтроллеров хотелось бы выделить следующие предприятия: НИИСИ РАН (Москва), ЗАО «МЦСТ» (Москва), ФГУП «НИИЭТ» (Воронеж), ЗАО «ПКК «Миландр» (Зеленоград), ГУП «НПЦ «Элвис» (Зеленоград), ИТМиВТ им. ак. С. А. Лебедева (Москва), ЗАО «НТЦ «Модуль» (Москва).
Еще статей попробовал на странице обсуждения собрать.
Кроме того, по гособоронзаказу предприятие ведет >5 ОКР.
Предлагаю снять красную плашку с статьи и начать описывать продукцию, т.к. в России кроме НИИЭТ мало кто делает микроконтроллеры.
`a5b18:55, 9 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 5 февраля 2010 в 22:56 (UTC) администратором Atorero. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:10, 6 февраля 2010 (UTC).
Я таких буквально вчера вынес целую гору. Даже кому-то в обсуждение писал, что, дескать, зря время тратите. Эту, видимо проморгал. Kobac20:52, 5 февраля 2010 (UTC)
Неужели ЛВВИМУ им. Макарова не выпустило никого, кто о крупнейшем в СССР и, наверное, в России, прославленном училище путную статью напишет? Огрызок какой-то. --kosun20:55, 5 февраля 2010 (UTC)
Удалено как копивио. Просьба к участнику Kobac: не удаляйте шаблон о выставлении на ВП:КУ, это вводит администраторов в заблуждение. --АлександрВв02:38, 6 февраля 2010 (UTC)
Александр, а если КУ выставлено ошибочно? То есть очевидное копивио, да ещё с рекламной ссылкой, да ещё и час назад добавлено. Лучше пусть неделю повисит? Kobac03:25, 6 февраля 2010 (UTC)
Просто добавляйте к шаблону КУ шаблон КБУ, пусть их там будет два. Просто если шаблон КУ снесён, администратор не знает, что ему нужно пойти отписаться здесь. Дядя Фред13:07, 6 февраля 2010 (UTC)
Понял. Просто я думал, что администратор ещё смотрит какие ссылки ведут на ту или иную статью. Учту. Kobac14:06, 6 февраля 2010 (UTC)
Дело в том, что здесь могут быть высказаны какие-нибудь важные для судьбы статьи аргументы или кто-нибудь может пообещать спасти статью. --АлександрВв16:22, 7 февраля 2010 (UTC)
Авто-итог от Клеймор-бота свидетельствует о небрежности администратора, который поленился пройти по ссылкам и отписаться, что действие сделано. — Cantor (O) 14:41, 11 февраля 2010 (UTC)
Мне мнится, что для знаменитой фразы уже не важно, говорилась она или нет. Главное, все думают, что говорилась и на это есть АИ. Мифы и легенды заслуживают место в Википедии. GAndy22:19, 5 февраля 2010 (UTC)
Ну так пусть тогда оформят так, чтобы было понятно, что это миф. А то сейчас ещё про миллиард уничтоженных лично Сталиным статей насоздают. Kobac23:01, 5 февраля 2010 (UTC)
Удалить. Авторитетных источников не приведено. Сам собирался выставить на удаление через недельку. Nekto04:21, 6 февраля 2010 (UTC)
Если по сути, значимость фразы присутствует, а если есть АИ, опровергающие достоверность и приписывающие слова некоему сатирику — это должно быть отражено в статье. Но это не повод для удаления, я считаю. --D.bratchuk11:02, 6 февраля 2010 (UTC)
Не понял. А если «АИ, опровергающих достоверность» нет, но нет и АИ, которые бы эту достоверность подтверждали, то оставить???
7 августа 1948 года — с трибуны сессии ВАСХНИЛ (готовилась в секретном режиме при участии Сталина), «народный академик» Трофим Лысенко сказал:
Прямо так и оставить, и отразить обе (или сколько их там) точки зрения в статье. Википедия описывает мнения, а не подтверждает или опровергает достоверность информации. Если РИА Новости (авторитетный источник?) заявляет, что академик говорил это — отлично! Если кто-то ещё авторитетный опровергает эту информацию — замечательно! Обе точки зрения могут сосуществовать в одной статье. Вы же не будете настаивать на удалении статьи НЛО только потому, что нет источников подтверждающих существование летающих тарелок? --D.bratchuk13:54, 6 февраля 2010 (UTC)
РИА Новости ничего не заявляет. См. в самом конце статьи пометку: "Мнение автора может не совпадать с позицией редакции". Т.е. источник не РИАН, а журналистка написавшая интернет-статью для раздела Аналитика и комментарии, и за то что там написано несёт ответственность только она. Есть ли доказательства того, что эта журналистка является авторитетным источником по данному вопросу? -- Nekto14:11, 6 февраля 2010 (UTC)
А как насчёт обратного? Мыслей нет, что с Вики скопировано на сайт Рамонского района? Да и со списком источников как то не красиво получается...Dlantsov14:50, 15 февраля 2010 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}