Это не статья, это заметки из трёх пунктов, человек не разбирающийся в этой тематике не сразу поймет, что речь идёт о герое нескольких серий комиксов. ВП:АИ нет. В англовики есть полноценная развёрнутая статья об этом персонаже
Как видно по исходному комментарию, такие страницы создаются для разгрузки от мусора основной статьи о предмете. Неофиты их удаляют, после чего основная статья усилиями анонимов-геймеров, читателей комиксов и прочих лиц с пониженной ответственностью вновь превращается в помойку. Пожалуйста, ходите по кругу, если нравится. — Ghirla-трёп-00:54, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну так и надо в полном соответствии с ВП:ВКУЛЬТ оставить десяток всемирно известных произведений, а бесконечный список всяких «Повесть Наталены Королевой „Quid in veritas?“, где Мария Магдалина получает от Иосифа Аримафейского Святой Грааль с миром и перепрятывает его в неизвестном месте» — в топку. Викизавр (обс.) 01:05, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Так и осталось бессвязным набором обрывочных сведений, не объединённых, внятными критериями, общей идеей или совокупным источником. . Удалено. Джекалоп (обс.) 23:21, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:АИ нет, поэтому сложно обойти ВП:НЕНОВОСТИ — «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни!». Здесь же нет ничего. KrisA84 (обс.) 09:55, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если вам кажется, что надо удалять статью из-за отсутствия её значимости, тогда я вам советую удалять остальные статьи, связанные с выборами градоначальника столицы Молдавии.
Итог
Речь идёт о выборах градоначальника столицы, есть основания полагать, что появится серьёзная аналитика и за пределы НЕНОВОСТИ статья таки выйдет. Условно оставлено на полгода, если ситуация не изменится — вынесение на КУ или КУЛ в зависимости от ситуации. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:13, 18 октября 2019 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну пиаром это можно назвать примерно в той же степени, в какой А. А. Ахматова сказала об аресте, ссылке и (затем) высылке Бродского «они делают ему биографию». На мой взгляд ВП:АКТИВИСТЫ уже вполне соответствует, добавил в статью большой обзорный (хотя и не самый новый) материал на wonderzine. be-nt-all (обс.) 06:01, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Надо заметить что статья была создана когда эта самая значимость была совершена неочевидна, и самого главного в ней и не было. Немного дописал со сноской на РГ, дополнения приветствуются. be-nt-all (обс.) 06:18, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
На момент выставления статья не соответствовала критериям значимости и в ней отсутствовали АИ эту значимость подтверждающие, Devlet Geray ваши выводы ошибочны — номинация обдуманная и взвешенная, но статья дописана участником Be nt all до нормального состояния. Ведь очень просто сравнить — что было и как стало. Теперь значимость очевидна и поэтому Оставить.— Inctructor (обс.) 19:04, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Нету никакого соответствия ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ — относительно небольшой блог на 150 тысяч подписчиков, когда уже даже несколько миллионов нередкий факт. Никаких премий и наград он как блоггер не получил (см., например, +100500).
Как ВП:ПОЛИТИКИ тоже соответствия нет — нет публикаций, которые бы показали его реальное т существенное влияние на жизнь региона, страны или мира (даже публикация на Wonderzine такого не содержит — он попытался в политику, но не вышло).
Как часть московского дела заслуживает упоминания, что, собственно, и сделано в основной статье — заменено перенаправлением на Московское_дело#Егор_Жуков. Диметръобсужденіе / вкладъ09:27, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
не учтены аргументы, высказавшихся за оставление статьи, коих большинство, блог небольшой, зато популярный, причем в нескольких соцсетях. Не учтено также то, что Жуков - известный активист и кандидат в мосгордуму — Devlet Geray (обс.) 12:41, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
не учтены аргументы, высказавшихся за оставление статьи, коих большинство - на КУ идет не голосование, а обсуждение. И итог подводится не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. блог небольшой, зато популярный, причем в нескольких соцсетях - в правиле ВП:КЗП ничего такого нет. Так что как аргумент этот факт не может быть принят. Не учтено также то, что Жуков - известный активист и кандидат в мосгордуму - это как раз учтено - в итоге явно написано: "Как ВП:ПОЛИТИКИ тоже соответствия нет". К тому же кандидат - еще не депутат. Да и из депутатов мосгордумы по должности значим только ее председатель. — Grig_siren (обс.) 12:53, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была удалена, воссоздана в мае 2020, удалена как репост и защищена администратором. Формально оспаривание не закрыто, но де-факто консенсус за удаление подтверждён на нескольких этапах. Итог технический. --Томасина (обс.) 16:03, 12 марта 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Привлекать ВП:ПРОШЛОЕ для публикаций 2016 года о человеке, умершем в 2010-м, - это доведение до абсурда. Смысл этого раздела правил - в том, что о человеке помнят новые поколения, никогда с ним не сталкивавшиеся, а не прожившие дольше друзья и знакомые. Андрей Романенко (обс.) 11:40, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, так многие публикации, написанные через 30-40 лет после смерти того или иного человека, были написаны про умерших во многом их друзьями и коллегами либо знакомыми, которым лишь повезло прожить намного дольше, чем предмету статьи. Тем не менее, в итогах те же 20-40 лет уже считаются как ВП:ПРОШЛОЕ, хотя они могли быть написаны знакомыми, которым была просто уготована очень долгая жизнь.— 81.162.233.415:32, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
На это мы тоже смотрим. Как и на состав этих самых друзей и знакомых. И да, по ВП:ПРОШЛОЕ вполне может быть оставлен некий литератор, о котором помнят как о части некоего литературного круга. Но это уже другая песня, а тут, похоже. значимость по ВП:КЗДИ всё же есть. be-nt-all (обс.) 00:00, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Первое - врач-уролог пишет на сайте непонятной авторитетности. Второе - 370 символов без какого-либо описания поэтической деятельности. Даже если бы это были материалы, изданные через 100 лет после смерти, ПРОШЛОГО бы не набралось. Но да, 6 лет - никакое не ПРОШЛОЕ. Викизавр (обс.) 22:27, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Увы, но заявлена именно значимость на чисто областном уровне (журнал Дон и т. п.), по поводу ВП:ПРОШЛОЕ тоже вынужден согласится с номинатором, если не вообще (посмертные, спустя 5-10 лет рецензии изданные местным филфаком и/или статью в солидной бумажной местной энциклопедии я с точки зрения ВП:ПРОШЛОЕ рассматривать в принципе готов) то в данном конкретном случае — это явно не тот уровень публикаций. be-nt-all (обс.) 14:25, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Имхо - тут значимость можно обосновать по п. 1.3 ВП:КЗДИ поискав критику (как минимум, есть на его сборник «Светотень» рецензия в «Литературное обозрение» за 1982 год). Но не хочется тратить время на поиски и выуживание с ГуглБукс ради статьи в состоянии недостаба, при том что источников хватает на нормальную - информативную статью. Д и персона - поэт-психиатр - это интересно. Может на КУЛ? — Archivero (обс.) 21:13, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОШЛОЕ вполне - умер в 1988, а публикации свежие есть (и именно как о поэте, а не о ветеране к 9 мая). "Почётных" не забывают. Но опять - статья «стаб+» (что понятно, автор льёт по 20 "статей" в день), хотя источников - хватает. Отчего гуглить сильно нет желания и Воздерживаюсь - ну снимем с КУ, а дорабатывать кто и когда будет?). — Archivero (обс.) 21:22, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
"Его миниатюры знали наизусть, и все восхищались его творчеством»" - хотя это да, не как о поэте - ведь он и не поэт был видимо, рассказы писал (фельетоны, миниатюры-юморески). А типография - тоже вклад. Думается, что просто так Почётными 100-тысячного города республиканского значения не становятся. — Archivero (обс.) 20:38, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
А автор этой публикации разве АИ? По-моему, ни разу, обычный любитель. А ссылки там почти все на газету "Заря [коммунизма]", в которой Поповян работал, так что на независимый источник не тянет. Викизавр (обс.) 22:15, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
По меньшей мере одно упоминание, отраженное в статье, попадает под ВП:ПРОШЛОЕ (статья от 2003 года, спустя 15 лет после смерти; п. 2, который говорит о нескольких годах после смерти, можно толковать по разному, но в принципе 15 лет срок достаточный, учитывая то, какие масштабнейшие события произошли за это время, хотя бы распад СССР), присвоение звания почетного гражданина Евпатории склоняет чашу весов в пользу оставления по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:49, 6 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Против "Крик была одной из пяти симбиотов," чем на значимость не тянет? симбионтов было не так много. она участвовала в десятках комиксов, что отражено в источниках. DragonSpace (обс.) 11:21, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Критериям значимости для военных не соответствует. В теории, может быть значим по ПРОШЛОЕ, если есть какие-то описания биографии отдельно от Пушкина, но доказательств тому нет. Сносками большая часть текста не подтверждена. Статья создана участником, бессрочно заблокированным за систематическое нарушение АП. Удалено. — Сайга (обс.) 09:03, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ не показано: Гугл его ни в каком написании не ищет, а единственный указанный в статье источник - журнальная статья объемом в четыре страницы, но это не четыре страницы о данном лице, а некоторый перечень, в котором о Фаррухе Фаррухи есть ровно один абзац с годом рождения и двумя цитатами из его современников (можно проверить здесь, искать на Fərrux Cəfərqulu oğlu). Удалено. Андрей Романенко (обс.) 11:12, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Абсолютно не за что зацепиться, значимость в статье не просматривается, «магал — мелкая административная единица», соответствия ВП:БИО нет, информация не ищется. KrisA84 (обс.) 11:24, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Бысто закрыто поскольку в статье представлены 3 обобщающих источника (см. раздел литература: sf-encyclopedia и ещё одна статья в другой энциклопедии фантастики, МирФ) и как минимум часть её на них основана (см. сноски). Номинатору пожелание проявлять хоть минимальную внимательность.
С учётом ВП:КИ, о котором я просто-напросто забыл (ну да, это вкультуру выделил из основной статиьи я) Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ., но вообще статья уже причёсана в соответствии с АИ, убрана списочная форма, проставлены сноски на обобщающий источник, где их не было, чуть дописано, и да, бо́льшая часть описанного в источниках в статью вошла. Не думаю, что КУ тут всё ещё уместно. be-nt-all (обс.) 08:19, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
upd. Возможно, будь аргументы номинатора иными — я бы не стал подводить итог сейчас, статью есть куда дорабатывать и чистить, ну и форма списка для неё не оптимальна (соответсвие п. 4 ВП:ТРС ей явно не светит), хотя как по мне это не вопрос КУ. Но вот таких номинаций от опытного участника, бывшего ПИ, я бы предпочёл больше не видеть, уж научится отличать показанную значимость от непоказанной за десяток лет можно было. be-nt-all (обс.) 08:25, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега be-nt-all, вы вообще-то автор, как вы можете подводить итог по этой номинации? И вообще такие высокосубъективные обсуждения нельзя быстро закрывать, нужно давать возможность собрать мнения участников. В общем, я очень удивлён.P. S. И да, в том виде, в котором сейчас это находится, нужно удалять и переносить источники в основную статью, имхо, авось кто сподобится по ним написать, а не из головы. Викизавр (обс.) 08:54, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я? Возможно, не помню. Закрыл потому что коллега изволил не увидеть обобщающие источники, что называется, в упор, не стоит его поощрять в этом. В любом случае как минимум начало (и не только начало) я по источнику переписал. Списочную фрму сохранил, но это чистая формальность. Вообще минимальная доработка — дело 15-20 минут, сейчас сделаю. be-nt-all (обс.) 09:44, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
В общем, с отвлечением на прочие дела, пол статьи привёл в соответствие. Из ещё не переработанного точно останутся роман Энтони, рассказ Резника, видимо в каком-то виде — Сейлор Мун (по крайней мере есть подпись к иллюстрации-врезке в МирФе). be-nt-all (обс.) 10:56, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Всё таки в таком нормальном виде выносить на КУ статью это как-то непродуктивно. Не вижу там такого, чтобы можно было бы выносить на удаление.— Лукас (обс.) 18:13, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, от первоначального вида осталось около половины статьи. Т. е. в отличие от #Святой Грааль в современной культуре (где значимость как раз куда более очевидна) работа по переделке статьи была куда скромнее. Поэтому ни КУ вообще, ни, тем более, явно некорректное КУ по незначимости тут были не особо уместны. be-nt-all (обс.) 21:07, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Значимость заслуженного артиста РСФСР? Из АИ — только киносозвездие. Фильмография: 2 фильма, в одном из которых сыграл безымянную роль 'на совещании'. Запрос АИ скоро как 3 года стоИт. AndreiK (обс.) 07:51, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Статьи нет - ровно строчка + неполная фильмография, неполные награды, с 2017 года дополнений нет, весь вклад автора. Источник один - Киносозвездие, больше не ищется (в ГуглБуксе тоже ничего не вижу, искал по-разному). Жаль (вероятно значим - в Пушкинском театре на 50-летие Революции играть Ленина абы кому не доверили, опять-таки фронтовик), но пока источников нет - видимо Удалить. — Archivero (обс.) 21:34, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Ну есть такой термин в международных бухгалтерских стандартах, но это не означает, что он значим. Доказательств значимости нет, нетривиальной (выходящей за пределы определения термина в стандарте) информации тоже нет. Томасина (обс.) 08:23, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Соответствия ни по одному критерию значимости для ученых не представлено. Большая часть текста не подтверждена ссылками на источники. Удалено. — Сайга (обс.) 09:08, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Просматривается соответствие ВП:УЧФ п.3 - Ректор (ИМДТ) Института Моды Дизайна и Технологий [12], а так же автор около ста публикаций, среди них 15 книг[13] по проблемам психологии, совершенствования управления. Но это определенно не статья, а свалка, полнейшее нарушение оформление статьи, ВП:АИ нет. KrisA84 (обс.) 14:35, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
В обоих случаях определен конкретный стадион для проведения мероприятия, определена дата с точностью до месяца. На кофейную гущу это уже не тянет. Подготовка к мероприятию уже началась. И если вдруг оно сорвется - это будет скандал на всю Европу (по крайней мере, на ту часть ее населения, которая увлекается футболом). При всем моем удализме и борьбе за чистоту Википедии - Быстро оставить — Grig_siren (обс.) 18:30, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла в удалении даже этих статей, потому что они потом будут созданы заново. Не одним участником, так другим. Главное чтобы участник Граф Рауль Валуа по мере наступления события, дополнял эти статьи и развивал дальше, а не оставлял их в таком же «заготовочном виде» (то есть не создавал лишь с целью того чтобы быть в создателях страницы — ибо такая практика в Википедии не приветствуется). Оставить, вынести в мае 2022 года и мае 2023 года на ВП:КУЛ если состояние статей останется прежним. Brateevsky {talk} 14:31, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
Олег Харука есть смысл рассматривать в первую очередь как предпринимателя, а не как продюсера. Хотя бы потому, что его заметные телевизионные проекты — это всё равно витрина магазина, а не «обычный» развлекательный или информационный канал. Но дальше начинается проблема с источниками. По тексту не расставлены ссылки на использованные при написании материала авторитетные источники, а те, что есть (всего лишь пять), не покрывают и десятой части написанного. Более того, в одном из них никак не упоминается ни благотворительный фонд, ни сам Олег Харук. Быть может, всё правда, но мы не можем верить на слово.
Добавлено несколько источников: [14], Премия «БОЛЬШАЯ ЦИФРА-2012»[15], Премия «Золотой Луч» 2012 [16]
Далее. Если к каким-то утверждениям вроде «В 2016 году Харук стал победителем Международного конкурса Предприниматель года в России в номинации Торговля» можно найти источник, то к другим — очень важным — ничего не ищется. Так, не удалось найти подтверждения, что инвестфонд оценивал весь холдинг Leomax в 280 млн. В целом деятельность холдинга Leomax никак не освещается в значимых деловых СМИ, вроде «Ведомостей» или «Коммерсанта». И выходит, что как продюсер Олег Харук не создал заметных проектов (в ином случае это было бы отмечено в СМИ), а как предприниматель — тут мы не знаем истинных масштабов его бизнеса. Сейчас разумно удалить статью. — Khinkali (обс.) 15:23, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Автор списка настырно спамит его в первые строки статей обо всех книгах, которым не повезло быть в него включенными (как будто это самая важная их характеристика). Во избежание подобных эксцессов спискота подлежит удалению. Подобных рейтингов как грязи. — Ghirla-трёп-16:44, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Значимость скорее есть (например, хотя это ещё далеко не ОКЗ, конечно), и о вхожденеии книги в этот top в викистатье писать стоит, вне зависимости — детектив это, или нет. То, что Петрушевская пишет не совсем (а скорее — совсем не) fantasy — не повод для удаления из статьи о ней информации о получении ей World Fantasy Award. be-nt-all (обс.) 21:23, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
По ссылке в книжке, изданной не пойми кем, я не вижу упоминания списка. Даже если оно и есть, из этого никак не следует, что "о вхождении в этот рейтинг в викистатье писать стоит", тем более в первых строках. — Ghirla-трёп-11:26, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Изданной Bloomsbury, автор — преподаёт в университете Винчестера. Про то что это упоминание не даёт соответствие ОКЗ я писал, это просто пример интереса к данному списку. Проблема первых строк решается переносом в конец раздела о рецензиях и т.п. be-nt-all (обс.) 23:06, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Удалять не стоит. Новичкам очень полезны подобные списки для выбора - с чего начать. Этот список должен быть авторитетен и Вики удовлетворяет этому требованию. В отличии от массы мнений в Инете. Список можно дополнять, если надо его расширить или оценки разные. Просто надо сразу подчеркнуть. что список приблизительный, ориентировочный. Smalg (обс.) 12:45, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Где это обсуждают я не знаю. Я пошел по первой ссылке в статье. Не удалять, а сохранить. Если знаете куда, поправьте сами. Я умываю руки. Smalg (обс.) 13:56, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
@Mikhail Ryazanov, Smalg: коллега Smalg ничего не номинировал, а просто высказал своё мнение, перейдя по ссылке из шаблона "К удалению". Ссылка не работает как надо из-за переименования статьи за время обсуждения удаления. Сейчас поправлю. Сделано.— Yellow Horror (обс.) 16:59, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
К итогу
@Ghirlandajo: В общем погуглил, списки упоминаются (в том числе в монографиях о литературном жанре и справочно-энциклопедических изданиях о детективе и детективщиках) но самостоятельное соответствие ВП:ОКЗ — под большим вопросом. Под ещё бо́льшим вопроcом обединение двух списков в одну статью (то, что так сделали в англовике ни о чём не говорит — это ещё тот заповедник ОРИССов).
С другой стороны британская CWA — серьёзная институция в жанровой литературе и вручаемые этой ассоциацией «кинжалы» — одна из главных (и самая весомая в денежном эквиваленте) премий для детектившиков. Премия Эдгара Аллана По вручаемая аналогичной американской ассоциацией тоже весьма заметна. Поэтому я предлагаю американский список влить в статью о премии (там и так достаточно большой список, 100 наименований его не особо перегрузят) и что-то подобное сделать и с британским (тут сложнее, списка лауреатов «Кинжалов» у нас нет, и вообще — статья не фонтан, хотя и в англовике — не лучше), а из этого сделать дизамбиг. Что до включения книги в список 100 лучших детективов по версии CWA или MWA — это вопрос весомости данных ассоциаций — и она есть. По поводу того что сборник рассказов — не роман (вообще-то жюри жанровых премий предпочитают оперировать понятиями крупная форма, малая форма), а Фаулз — не детективщик, спорить трудно — но по первому я написал, вручение жанровых премий «нежанровым» писсателям — дело довольно обычное (один из примеров, опять же, выше). Так что я предлагаю просто переносить упоминания об этом списке в конец раздела, который я в своих статьях называю «Реакция», где описываю, собственно, реакцию критиков, вхождение книги во всяческие рейтинги и попадание её в (как минимум) номинационные списки различных премий. be-nt-all (обс.) 03:39, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
А то, что в статье Наш человек в Гаване подобного раздела нет говорит только о низком качестве этой статьи. Я понимаю, что сборники прижизненной критики книг Грэма Грина (вроде отечественной серии pro et contra) кажется ещё не публикуют, а, с другой стороны, из Журнального зала рецензий не надёргаешь, как это можно сделать для отечественных книг текущего века, но тем не менее статья о книге без такого раздела вряд ли може считаться хоть сколь-нибудь полной. be-nt-all (обс.) 03:41, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Оба списка опубликованы в виде отдельных книг (я так понимаю, с некими резюме романов внутри), так что де юре это и статья о книжном издании. Судя по гуглбукс, на список (эти книги) постоянно ссылаются[22], как при переиздании указанных романов, так и при литературоведческих анализах книг. Оставлено. — Shakko (обс.) 15:41, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Какого? Он батальоном командовал, потом завскдадом, в Эфиопии - автоотрядом, и вот глава комиссариата. В Абхазии, конечно, был как заявлено зам.командующего - но зам. по чему - вопрос. — Archivero (обс.) 21:43, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я так понял, — коллега про военного комиссара Чувашии говорит. Но ВК — руководитель такой.... гм-гм... не то, чтобы «полувоенной» структуры, — структуры, являющейся, няп, «демпфером» между армейскими и гражданскими. Переходник. Призывают-демобилизуют. + работа с ветеранами. Дело нужное, но с, примером, командующим Дальневосточным военным округом не сравнить.--AndreiK (обс.) 09:55, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Пункт 2.1 ВП:СИЛОВИКИ - это не про руководителей военкоматов, в сноске к пункту прямо указано, на кого оно распространяется. Зам.начальника миротворческой группировки в Абхазии тоже значимости не дает, все остальное тем более. Удалено. — Сайга (обс.) 09:15, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ещё одна статья о станции Бухарестского метрополитена без показанной значимости. ВП:ПРОВ. Тем не менее, значимость возможна, учитывая время, прошедшее после ввода. Поэтому сюда, а не КБУ. — Aqetz (обс.) 20:27, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить, metrorex.ro — официальный сайт компании, обслуживающей бухарестский метрополитен, т. е. проверяемость бесспорна. Что касается значимости, вряд ли следует сомневаться в значимости станции метрополитена — вполне консенсусный для Русской Википедии тип статьи.--Серый Джо (обс.) 22:46, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Этот сайт — первичный источник. Для того, чтобы показать значимость, требуется представить источники, соответствующие определению «вторичного независимого авторитетного источника» (ВП:НВИ) и руководству ВП:АИ в целом. — Aqetz (обс.) 05:25, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Неитог
Значимость станций метро консенсусна. Поскольку номинация на грани НДА, закрываю по праву ВП:ИВП. По любым другим причинам (кроме значимости) допустимо повторное выставление. Igel B TyMaHe (обс.) 07:50, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, вы не админ и не ПИ. Во-вторых, покажите мне этот консенсус, пожалуйста? В-третьих, я погуглил и не нашёл вообще никакой дополнительной информации о станции, даже аффилированной (sic!). А насчёт существующей — ну в случае геообъектов хоть по карте статьи пишут, тут вы как предлагаете подтверждать, что станция мелкого заложения, ехать в Бухарест и мерить глубину линейкой? В общем, привет общей статье Бухарестский метрополитен, там и можно разместить список станций, этого достаточно. Викизавр (обс.) 10:20, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Звучит логично, но первую не открывает, по второй гуглопоиск не находит ничего такого, дальше нет ссылок, и пока ни у кого нет доступа к этим книгам — что будет находиться в статье, полторы строчки, которые можно легко изложить в таблице «список станций Бухарестского метрополитена»? Викизавр (обс.) 10:49, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить. Один из указанных сайтов, [26], является официальным сайтом компании, обслуживающей бухарестский метрополитен. Он содержит и раздел по-английски (но даже без знания румынского в целом всё понятно), где описана история метрополитена. Так что информация проверяема.--Серый Джо (обс.) 22:41, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
В тот день ничего не вынесено более. Тематическая группировка статей на КУ вполне практикуется. Именно на статьи о близких понятиях распространено ограничение «5 однотипных номинаций в день». Другие статьи в любом случае надо было выносить в другие дни. Особенно непонятно ваше замечание в свете того, что прошло несколько дней с момента вынесения. Впрочем, если вы настаиваете, можете мою правку отменить или восстановить исходное состояние. Против технического удаления моих реплик в этой секции при этом не возражаю. — Aqetz (обс.) 16:36, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Потому что я на форуме правил добивался замены слова "не рекомендуется" в правиле на "запрещается", что прямо отображает консенсус. Однако остальные участники заявили, что это ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и форумный спам. — ВладиславМартыненко17:20, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
«… Бухарестский метрополитен, там и можно разместить список станций» — вариант коллеги Викизавр, который может стать консенсусным. Дополню номинацию цитатой из отмеченного выше ВП:ПРОВ, а именно ВП:ИНОЯЗ: «Раздел Википедии на русском языке предназначен для русскоязычных пользователей, и поэтому для их удобства предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам...» — S.M.46 (обс.) 05:40, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Отдавать предпочтение русскоязычным источникам не значит отвергать иноязычные. Если предмет подробно описан в иноязычных источниках, а в русскоязычном его нет, — это проблемы русскоязычных источников.--Серый Джо (обс.) 09:10, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я 1)предложил рассмотреть вариант Викизавр как вероятный консенсусный; 2)«отвергать иноязычные» - дифф пожалуйста, где "отвеогать"? 3)претензии к заявленным т.н. «иноязычным» источникам выше напр. дал как раз У:Wikisaurus: «но первую не открывает, по второй гуглопоиск не находит ничего такого, дальше нет ссылок,…». Резюме: где надёжные/авторитетные «русскоязычные» источники - их нет, и это не «проблемы русскоязычных источников», а автора номинируемых статей и его бремя их искать. А «иноязычные» никто таки не "отменял" - вопросы к качеству оных. Всё. S.M.46 (обс.) 08:45, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Удалить Статья от стандартной пустышки отличается только бессмысленным предложением из трёх слов («Клубный чемпионат Европы»), хотя шахматист значим как бронзовый призёр командного чемпионата Боснии и Герцеговины[30]. Сидик из ПТУ (обс.) 11:56, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
ВП:УС: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами...» Например, вписывание в статьи о Ле-Ру и Лалите сведений, что они становились чемпионами своих стран (с источниками), займёт немного времени и одновременно увеличит объём статей до «прожиточного минимума». Поэтому, Schrike, автоматизм здесь неуместен. 91.79 (обс.) 19:35, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Было бы глупо Вас учить, как дополнять статьи. Добавьте про победы в клубных чемпионатах Франции (2015, 2018 и 2019), Англии (2014, 2015, 2016, 2017 и 2018) и Бельгии (2016), про участие в кубках Митропы в составе сборной Франции — и формально знаков уже хватит. 91.79 (обс.) 20:45, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не имею желания подчищать созданные одним участником его многолетние никому не нужные недостабы. Для меня лазать по интервикам и всяким базам данных (где с ходу мало чего понятно), разбираться в многочисленных турнирах — это не можно легко устранить другими способами… — Schrike (обс.) 20:55, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Есть желание избавить Википедию от статей, на протяжении шести — семи лет состоящих (в текстовой части) только из преамбулы. Желания делать за опытными участниками (имеется в виду автор недостабов) их работу никогда не было. Да и у автора я особого желания не вижу. — Schrike (обс.) 21:39, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Преамбулы в данном случае содержат, пусть и минимальную, но вполне энциклопедическую информацию о предмете. Причём информацию точную, дающую об этом предмете определённую базовую информацию. Именно таков формат многих статей в ряде бумажных энциклопедий и энциклопедических словарей, на которые Википедия в общем случае ориентируется. Ну да ладно, этот спор вечнозелёный. Лишь добавлю, что не считаю саму постановку вопроса об удалении таких статей полезной для проекта (разумеется, если нет сомнений в достоверности информации; а в нашем случае не припоминаю таких сомнений). 91.79 (обс.) 01:08, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
Зря, надо додавливать это. Шутки-то кончились, уже хорошенько поудаляли эти недостабы даже для значимых гроссмейстеров, то есть все возражения по поводу номинаций — пустой звук. Правилами предписано недостабы быстро удалять. Сидик из ПТУ (обс.) 11:19, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
upd. Речь идёт о туркменском художнике (пусть и руском по национальности) и общенациональный уровень тут будет Туркмения, а не СССР. И звестность на этом уровне видна явно. be-nt-all (обс.) 21:30, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Сам будучи музыкантом, могу свидетельствовать, что категория весьма размытая. Во-первых, неясно, что именно понимать под старинной музыкой. Непонятны не столько временные, сколько географические рамки, поскольку очевидно, что музыка до начала XVIII века была не только в Западной Европе (а точнее, не только в Англии, Испании, Франции, Италии, Голландии и Германии — по сути, в обиходе музыкантов под «старинной» имеется в виду барочная и более ранняя музыка именно этих стран). Во-вторых, в категорию могут смело попасть и музыканты — современники тех композиторов, чья музыка нынче считается «старинной». В-третьих, есть ряд академических музыкантов, известных по исполнению старинной музыки (Рихтер, Гульд), но не исключительно. В категории написано «Академические музыканты, специализирующиеся на исполнении старинной музыки (до барокко включительно)», неясно при этом, что именно следует считать специализацией (образование в этой сфере, сознательный выбор играть именно «старинную» музыку — но такой был, как выше упоминалось, и у Рихтера/Гульда...). Или нужны более точные критерии, или категория не нужна.--Серый Джо (обс.) 22:34, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я согласна с номинатором полностью, уже сталкивалась с этим в категории К:Исполнители клезмерской музыки. Никто из музыкантов не играет только старинную музыку, каждый музыкант более или менее часто исполняет и старинную музыку тоже. Соответственно, критерии включения не определены. Томасина (обс.) 06:04, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Некоторая размытость всегда присутствует при категоризации людей по деятельности. Никогда не требуется, чтобы человек занимался только такой деятельностью, просто надо категоризировать только если он знаменит именно в этой отрасли. Так надо и здесь: категоризировать сюда только тех, кто знаменит именно как исполнитель старинной музыки. Критерии прописать в заголовке. Например «победители конкурсов исполнителей старинной музыки, записавшие альбом старинной музыки, упомянутые в АИ как выдающиеся(!) исполнители старинной музыки».— SEA99 (обс.) 09:04, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
Что считать старинной музыкой должно быть чётко прописано (возможно надо сменить название). Как быть с современниками авторов не так важно, но тоже надо прописать.— SEA99 (обс.) 09:33, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
В сфере своих интересов я знаю нескольких таких исполнителей. К примеру, Чечилия Бартоли сейчас считается одной из самых заметных исполнительниц вокальной музыки барокко, и на это тьма источников. Но даже при таких условиях я бы не стала включать её в эту категорию, ведь и в других жанрах она очень заметна. Другой пример - любой контратенор, в силу специфики голоса все они работают преимущественно в достаточно старом репертуаре, написанном для певцов-кастратов, барочная музыка в нём преобладает, но есть и намного более поздние произведения. Фактически они не выбирали петь только старинную музыку и известны не тем, что исполняют именно её, а тем, что хорошо поют доступный им репертуар. — Томасина (обс.) 09:43, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Начнём с того, что идея удаления категории с 14 интервиками сама по себе должна была бы вызывать некоторые подозрения. Нет никакой проблемы показать с опорой на АИ в статье о конкретном музыканте, что он является важным исполнителем старинной музыки (что совсем не означает, будто он исполняет исключительно её). Берём, например, Густава Леонхардта - и ссылаемся, например, сюда или сюда. Если в статье этого нет и это вызывает сомнения - надо это обсуждать на СО статьи. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 04:32, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]
С быстрого, куда выставлялось по О11. Нарушения авторских прав нет, тривиальное перечисление должностей не охраняется авторским правом. А вот соответствие ВП:УЧЁНЫЕ неочевидно, нужно оценить сабжа на предмет соответствия нашим правилам. GAndy (обс.) 22:34, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Скорее значим, но в статье это никак не отражено, статья укладывается в полстрочки: кандидат наук, доцент, директор института, учёный-лингвист. ВП:МТУ не выполнены. Источников нет... Статьи-то нет - обсуждать нечего. — Archivero (обс.) 00:08, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не только учёный, но и популяризатор науки. Не уверен, но может подойти "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах", например, на Постнауке, многочисленные интервью на радио и ТВ, например, на Эхе. — Subvert (обс.) 14:02, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить: соответствие ВП:УЧС по п. 2 (участие в экспедициях), 3 (руководство круглым столом по диалектологии), 6 (публикации: РЯНО — один из главных журналов по русистике), 8 (выступления на Постнауке). Ваш Дитмар14:48, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Да, хоть докторской степени и нет (поэтому нет и профессорского звания), но значимость тут набирается — целых четыре критерия ВП:УЧС. Поэтому отсутствие профессорского опыта уже не играет роли. — Gilliash (обс.) 10:11, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу никаких четырех критериев ВП:УЧС. Участие в экспедициях нужно не простое, а "заметное", и экспедиции должны быть не все подряд. Подтверждать "заметность" экспедиции и участия должны АИ, а из таких приведены только собственные статьи-отчеты персонажа, и нет причин предполагать наличие сторонних АИ. Считать круглый стол крупной научной конференций нет причин, п.3 не принимается. Оставшихся двух пунктов - 6 и 8 - для выхода на значимость недостаточно. Удалено. --Томасина (обс.) 23:24, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
