Википедия:К удалению/5 ноября 2023


Борщевик круглоплодный

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Статья о виде. Со значимостью всё понятно. Вместо нормального списка литературы, всяких бумажных справочников имеется набор голых ссылок. Быбеан (обс.) 03:00, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы отметить, что список литературы в статье состоит из набора голых ссылок. Чтобы статья была еще полезнее, давайте исправим ситуацию и добавим аккуратный список источников, которые были использованы, чтобы подкрепить утверждения. Мое предложение состоит в следующем: вместо набора голых ссылок, разместите список литературы с правильными библиографическими указаниями каждого источника, используя соответствующий стандарт оформления. Christykitsune (обс.) 11:16, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Оформил источники и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:18, 12 ноября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пиар-статьи об артистах балета (из Инкубатора)

Дмитриев, Денис Павлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Номинация на «Золотую маску» — значимости не даёт, но жирный намёк на значимость. Критика не представлена. Ссылки: интервью, новостная заметка. Быбеан (обс.) 03:57, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Коростылев, Игорь Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Поиском в сети найдено достаточно театральных рецензий на оперы с участием Коростылева, однако ни в одной его игре и пению не уделено более полупредложения. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:10, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Сомова, Наталья Михайловна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

премия «Душа танца», вручаемая редколлегией журнала «Балет», безусловно, является «наиболее весомой профессиональной премией», так что обладатель этой премии в номинации «Звезда» соответствует п. 1.1 ВП:КЗДИ. АИ внесены. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 02:16, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Набор пиар-статей, написанных пиарщицей одного почтенного московского театра. Разумеется, нарушение ВП:ОПЛАТА. Новые статьи она пишет сразу в основном пространстве. Быбеан (обс.) 03:01, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Категория:Клубы Национальной лиги Англии

Клубы по турнирам у нас категоризировать не принято. Mitte27 (обс.) 05:05, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Яркое пламя

значимость турецкого сериала?— 95.25.248.13 05:50, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Всероссийский молодежный оркестр национальных инструментов

Не показана значимость коллектива.— 95.25.248.13 05:56, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Потерялся слон

На совкино всегда есть надежда на критику, да и режиссёр Осташенко с рядом известных актёров намекают. Но в таком виде это ближе не то к КУ, а даже к КБУ.— 95.25.248.13 06:43, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Требуемого правилом ОКЗ достаточно подробного рассмотрения нет ни в одной из ссылок в статье (одна - просто техническая информация, в другом - упоминание, а интервью - не рецензия и не является вторичным АИ). Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:23, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Элизанжела

Прежний заголовок: «Элизанжелы ду Амарал Вергейру»

Машпереводище и неграмотность начиная с имени статьи.— 95.25.248.13 06:45, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо коллегам за доработку. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:22, 12 ноября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Недетский дом

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Только трейлеры и новости, значимость не показана.— 95.25.248.13 06:56, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Были добавлены ссылки на рецензии, оставлено. Джекалоп (обс.) 13:23, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Фокин, Константин Владимирович

Художник местного значения. Соответвия ВП:КЗДИ не видно. Стиль восторженно-хвалебный на уровне БУ по рекламности. El-chupanebrei (обс.) 12:32, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Против удаления. Был на выставке Фокина К.В. в Екатеринбурге. Не эксперт в живописи, но меня его картины впечатлили. Заинтересовался биографией - посмотрел в Википедии. По-моему, интересные сведения в сопоставлении с его картинами. Тем более, что информации в сети о Фокине К.В. немного. Gavriil-A (обс.) 08:56, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Аргументы ВП:АМНЕНРАВИТСЯ в Википедии не валидны. информации в сети о Фокине К.В. немного — и по меркам Википедии это как раз и плохо, ибо Википедия является лишь изложением уже написанного, и чем меньше написано вне Википедии - тем меньше будет написано и в ней. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:46, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Если обсуждать формальные критерии, то много-мало в интернете, тоже не критерий. Речь идет о значимости художника. То что проводится его большая выставка в Культурно-просветительском Центр Эрмитаж-Урал и она вызывает интерес, вполне может служить критерием значимости художника, причем не местного. Этот центр имеет серьезную искусствоведческую научную базу, экспертов. Там же и Ван Гога выставляли картины и других международно признанных классиков живописи. Проводятся выставки картин, безусловно имеющих художественную ценность. Gavriil-A (обс.) 19:23, 15 января 2024 (UTC)[ответить]

Konka Group

Китайская компания. Из источников — заметки на форбсоподобных сайтах, ОКЗ не обеспечивающие. Энциклопедическая значимость не показана. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:44, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Снято на правах номинатора. По идее, теперь энциклопедическая значимость показана. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 09:27, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Малоиспользуемые, провокационные шаблоны

Шаблон:Userbox/Сторонник воссоединения Калининградской обл. с Германией

Шаблон:Userbox/Сторонник воссоединения Сахалина и Курил с Японией

Шаблон:Userbox/Сторонник воссоединения Северной Ингрии с Финляндией

Шаблон:Userbox/Вступление Украины в НАТО

По всем

Сейчас все эти юзербоксы используются только их автором, причём в нарушение ВП:ЛС#свёрнуто. Предлагаю их удалить из пространства шаблонов согласно ВП:ЛС-РАЗМ. К тому же, юзербоксы носят провокационный характер — создают конфликтную атмосферу, напряжённость и системные отклонения, учитывая вклад, стаж автора и то, что у шаблонов нет документации с предупреждением относительно ВП:ЛС#свёрнуто. T2Aо 13:53, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • А Шаблон:Userbox/Патриот России - не создаёт конфликтную атмосферу? Даже под ВП:ЛС#свёрнуто ни один из именно этих шаблонов, по-моему, не подпадает - они же не оспаривают нынешнюю государственную принадлежность перечисленных территорий, а уж вступление Украины в НАТО вообще ни под какие ограничения не подпадает. Да и в любом случае ВП:ЛС#свёрнуто устанавливает правила использования шаблонов на личных страницах, а не доводом за их удаления. Ahasheni (обс.) 06:55, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • А Шаблон:Userbox/Патриот России - не создаёт конфликтную атмосферу? — нет, поскольку этот шаблон подпадает под ВП:ЛС#можно: Информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников. С такими юзербоксами становится проще найти википедистов, с которыми можно писать статьи на одинаковые темы, в отличие от номинантов на удаление, которые создавались именно как провокация, учитывая дату регистрации и предыдущие правки автора. Детальное обсуждение автора было бы уходом от темы. Советую также прочитать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.
    • Они же не оспаривают нынешнюю государственную принадлежность перечисленных территорий — именно это они и делают. Полагаю, Вы написали это, потому что увидели слово «воссоединение» вместо какой-либо более жёсткой риторики? Невозможно представить мнение о воссоединении одного региона с другим государством/союзом/режимом/т.д., которое бы не подпадало под этот пункт: Отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам. Сюда же отнесу и вступление Украины в НАТО.
    • Да и в любом случае ВП:ЛС#свёрнуто устанавливает правила использования шаблонов на личных страницах, а не доводом за их удаления. — именно поэтому я и написал: предлагаю их удалить из пространства шаблонов. Попрошу Вас не игнорировать аргумент о том, что эти шаблоны малоиспользуемы (ВП:ЛС-РАЗМ), и к исключениям, когда допускается даже использование одним участником, они не подпадают. Я упомянул ВП:ЛС#свёрнуто как часть утверждения о том, что юзербоксы создавались в провокационных целях, а не как причина удаления per se: они используются только одним человеком, их автором, при этом нарушающим правила. T2Aо 16:55, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

У всех шаблонов — по одному включению. Их код перенесён на ЛС участника, а сами шаблоны удалены. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:31, 12 ноября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стратегическое ядерное оружие

Переношу с быстрого, поскольку механизм оспаривания удаления не работает. Выставлено к удалению как пустая статья без энциклопедического содержания, однако в соответствии с ВП:КБУ по этой причине удалена быть не может - не пустая и какое-то определение содержит плюс недавно создана. Источников не приведено, но найти их проблем не составит, поэтому доработка возможна. — АлександрВв (обс.) 14:16, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Ну, и зачем это сюда? Очевидное КБУ же. Есть статья Ядерное оружие — что можно дополнительно написать в обсуждаемой статье, чтобы это не было форком, кроме двух строчек, непонятно. К тому же источников нет, интервик нет. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:31, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шахнавоз

Две новости о запуске телеканала не показывают значимости. Schrike (обс.) 15:06, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость телеканала и соответствие предмета статьи требованиям правила ВП:ОКЗ не показаны. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:06, 12 ноября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Варзиш ТВ

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:12, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Schrike (обс.) 15:08, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость телеканала и соответствие предмета статьи требованиям правила ВП:ОКЗ не показаны. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:06, 12 ноября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Льюис, Шон

Соответствие ВП:БИЗНЕСМЕНЫ не показано. NBS (обс.) 15:11, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Ничего о конкретных управленческих решениях Шона Льюиса, повлиявших на экономику — на макро- или микроуровне. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:28, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Балаханов, Виктор Евстафьевич

Художественный руководитель любительского хора, соответствие ВП:БИО не показано. NBS (обс.) 15:27, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Источники в статье: 1 и 3. некролог в районном СМИ; 2. интервью городскому СМИ; 4. новость на сайте областного методического центра; 5 и 6. новость в районном СМИ, где фамилия героя упомянута мельком. Премий, профессиональных рецензий, аналитических материалов или хотя бы неоднократного освещения жизни и деятельности в СМИ национального уровня не предъявлено и самостоятельным поиском не найдено. Таким образом, соответствие персоны требованиям правил ВП:КЗДИ или ВП:ШОУБИЗ не продемонстрировано. А для ВП:ПРОШЛОЕ слишком рано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:52, 12 ноября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белкин, Сергей Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 15:40, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2008#Белкин, Сергей Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:39, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Физик, писатель, публицист, журналист, главный редактор, бизнесмен - но ни по одному пункту соответствие ВП:БИО не показано. NBS (обс.) 15:37, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Благодарю за замечания.
  • 1) Ранее -15 лет тому назад - предлагалась действительно "сырая" статья и она была справедливо удалена. Предлагаемая сейчас статья иного содержания и уровня. Как-либо связывать ту статью с этой и на этом основании представлять ее как "повторно" предлагаемую к удалению нет оснований: к удалению предлагалась совершенно другая статья.
  • 2) Предложенный перечень "ипостасей" персоны (физик, писатель, публицист, журналист, главный редактор, бизнесмен) действительно слишком широк и не все "ипостаси" соответствует ВП:БИО . Так, например "физик": по формальным критериям (лауреат, академик и пр.) не проходит, а по содержательным, возможно, лишь частично - кандидат физ-мат наук и приведены публикации в ведущих научных журналах. Возможно, пункт "физик" из категориального перечня следует исключить и оставить лишь как упоминание факта биографии. Пункты "писатель" и "публицист", полагаю, следует сохранить, поскольку и по формальным и по содержательным критериям предъявлено достаточное количество книг, изданных в крупных, престижных изданиях, даны ссылки на публикации в авторитетной периодике, участие в значительных фестивалях, выступления на значимых площадках. Позиция "главный редактор" подтверждена фактом занимаемой должности; следует добавить ссылку на сайт издания. Позиции и эпитета "бизнесмен" в тексте статьи нет.
  • 3) Предлагаю: статью сохранить, внеся в нее соответствующие правки. Помимо сказанного выше, следует снизить "пафос" статьи, сократить некоторые избыточно полные перечни (места работы и пр.), сделать статью более строгой, академичной, соответствующей стилю Википедии.
  • Готов представить обновленный вариант.
  • Прошу продолжить обсуждение. Сергей0907 (обс.) 19:05, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Откуда Вы знаете, в каком состоянии была статья 15 лет назад? Уж не сам Сергей Николаевич Белкин к нам пожаловал. А предлагать и раздавать указания здесь особо некому. Можете либо сами статью редактировать, либо ждать у моря погоды (вдруг кто возьмётся, тут всё дело добровольное). 95.25.247.107 01:45, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • 1) А сейчас статья не сырая? Формально это репост в обход ВУС, т.е. КБУ О4. 2) И швец, и жнец, и на дуде игрец - только ни одному пункту ВП:БИО не соответствует. 3) См ВП:БРЕМЯ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:07, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Статью следует сократить, выделив главное - то, что соответствует критериям значимости. В данном случае, это деятельность персоны в качестве главного редактора и создателя журнала "Развитие и экономика", публициста и писателя. Поскольку я знаю этот журнал (альманах), я подготовил о нем статью, без которой статья о персоне выглядит избыточно разнонаправленной, а самое главное - ускользает. Сейчас статья размещена в инкубаторе:
    • https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Развитие_и_экономика Mark2W (обс.) 08:43, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Правильно замечено - статья о себе: Сергей0907 с любовью пишет о Сергее (Николаевиче Белкине) с днем рождения 9 июля. И вклад весь если не о себе, так о папе. Быстро удалить, воссоздание только через ВУС. Ahasheni (обс.) 06:27, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • По хорошему, это КБУ по О9, пиар-страница о-себе-любимом. Из источников: персональный сайт, ЖЖ, вк, литмир и ютуб. Человек-оркестр, там немного - сям немного, нет ни одного полноценного критерия. Удалить. — Arrnik (обс.) 11:33, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Надо смотреть на статью по существу: речь идет о главном редакторе известного журнала "Развитие и экономика". Журнал в профессиональной среде очень уважаемый. Это - главное. Остальные сведения о "многогранной" деятельности - стоит сократить. Но удалять статью нет оснований. Mark2W (обс.) 07:13, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Где АИ на ваше утверждение, что журнал очень уважаемый в профессиональной среде? Пока я вижу, что организовал издание, придумал броское название и назначил себя-любимого главным редактором. Arrnik (обс.) 04:23, 10 ноября 2023 (UTC) UPD. Посмотрел я, что за журнал. Вывод: никакой. На elibrary по нему очень грустно, в перечне ВАК его нет. По сути - самиздат. Никаких рецензий, сам организовал, сам главред, сам издал. Последний 19 номер вышел в марте 2018 года, а дальше видимо деньги закончились. Увы. Главредство в данном журнале не даёт ничего. — Arrnik (обс.) 06:08, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Журнал не является и не позиционируется как научный и рецензируемый, поэтому его нет и не должно быть в перечне ВАК. Авторитет и известность журнала не определяется фразой г-на Arnik "Посмотрел я, что это за журнал..." - это, простите, за пределами профессиональной оценки. Авторитет и известность журнала определяют его авторы, - в данном случае, это выдающиеся ученые, публицисты, философии и пр. со всего мира. Вы ёрнически пишете: "...а дальше видимо деньги закончились" - даже если так, то для энциклопедии важны и те издания, которые хотя бы и много лет тому назад прекратили существование. Важны и те, кто эти журналы смогли создать и привлечь к их деятельности лучших авторов своего времени. Mark2W (обс.) 17:04, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Предупреждение по ВП:ЭП, здесь обсуждают статьи, а не участников. По поводу профессиональной этики, тут все равны. Относительно альманаха, если ваша статья будет удалена на стадии инкубатора, я не сильно удивлюсь. И все же, вы проигнорировали мой вопрос, какие АИ говорят о том, что журнал очень уважаемый в профессиональной среде? Интересует не ваши соображения, а авторитетные источники. Коллектив авторов (если они знают, что они ваши авторы) ни о чем не говорит. Если бы альманах напечатал статью Путина, его тоже в список авторов добавили бы? Не список авторов делает журнал авторитетным, а его оценка в профессиональной сфере. Arrnik (обс.) 20:29, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Спасибо за предупреждение: я здесь новичок и не всегда могу почувствовать грань дозволенного и общепринятого, извините. Возвращаясь к обсуждаемой теме. Если я верно расшифровал аббревиатуру, АИ – это авторитетные источники? Наверное, так… То есть некий АИ должен заявить, что такой-то журнал «уважаем в профессиональной среде»? Напомню, что речь идет не о научном журнале, а о общественно-политическом. Сформировать понятие «профессиональная среда» более или менее можно для специализированных научных изданий типа «Проблемы эндокринологии» и т.п. Что касается общественно-политических изданий, то их оценивают как раз по тому – кто там публикуется: в «Современнике» – Пушкин, в «Дилетанте» – Быков, в «Огоньке» – Лошак… Вы же опытный редактор и понимаете, что в оценке журналов нет однозначных и всеми одинаково воспринимаемых авторитетов и критериев. Одним «нравится» «Новый мир», другим – «Октябрь», третьим – «Мурзилка». И никому из них при этом могут не нравиться «Успехи физических наук». Но дело даже не в этом: мы же не рецензию на издание пишем. Мы (я, во всяком случае) готовим информацию для энциклопедии о периодическом издании, выходившем в бумажном формате с 2011 по 2019-й год. В нем опубликованы десятки – сотни – статей, выполненных на высоком профессиональном уровне очень известными авторами. С точки зрения энциклопедии – этого более чем достаточно, чтобы об издании сообщить, дать общие сведения. Если же издание себя как-то опорочило, то и это не причина о нем не упоминать: просто в этом случае в статье дается соответствующая оценка (см. например, статью о «Фёлькишер бео́бахтер» или о других подобных изданиях). Я это к тому, что Википедия информирует не только о журналах, по чьему-либо мнению «пользующихся авторитетом в профессиональной среде» – Википедия не рейтинговое агентство.
            • Что касается собственно журнала, – на его сайте есть раздел, в котором представлено несколько откликов на издание. Там письма от известных и авторитетных ученых, общественных и политических деятелей. (Возможно, и их мнения и оценки вами тоже могут быть отвергнуты.) И, наверное, последнее. Сожалею, что ввязался в эти разговоры и оказался в изначально агрессивной среде. Но ввязался лишь потому, что этот журнал в пору его расцвета мне был хорошо известен, приходилось принимать участие в форумах, организованных с его участием. Это был лучший из аналогичных журналов – впрочем, то, что мое мнение никакого значения для вас не имеет, я уже понял. Но вот то, что вы заподозрили это издание в том, что «авторы не знают, что они авторы этого журнала» – неэтично и безосновательно, о чем я не могу не сказать. Впрочем, на состоявшейся судьбе и реноме самого журнала все это уже не скажется. А вот Википедия может не получить полезной статьи. И это – прямой урон информационному пространству. Искренне прошу вас, уважаемый Arrnik, взглянуть на ситуацию и с другой точки зрения тоже. Mark2W (обс.) 15:58, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый NBS. Статья (одноименная с обсуждаемой и удаленная) появилась в 2008 году. Те результаты и достижения, которые служат основанием для рассмотрения на предмет публикации в Википедии относятся к более поздним временам. Предлагаю вариант статьи, переработанный в соответствии с поступившими замечаниями и требованиями Википедии. Выделил главное - то, что в деятельности обсуждаемой персоны заслуживает, на мой взгляд, размещения в Википедии. Удалил прочие факты биографии - по внешним ссылкам об этом при желании можно прочитать. Одновременно добавил статью (находится в инкубаторе - Инкубатор: развитие и экономика) об альманахе, создателем и главным редактором которого является С. Белкин. О значимости альманаха говорит состав авторов. Предлагаю статью оставить. Mark2W (обс.) 17:56, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость согласно критериям ВП:БИО не показана. Единственная возможность - это как главред энциклопедичкски значимого журнала, но судя по статье в инкубаторе ее нет. Статья удалена. — El-chupanebrei (обс.) 08:27, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Экономист

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 12 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:50, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Не знаю, что должно быть на этом месте, но точно не это. Сейчас статья представляет собой: 1) преамбулу тривиальных фраз с единственным источником — сдохшим сайтом какого-то кадрового холдинга; 2) короткий раздел «Должность» без источников; 3) раздел «Известные экономисты» — в общем, только текст без опоры на авторитетные источники + оригинальное исследование. NBS (обс.) 16:48, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Семьеведение

Репост в обход ВП:ВУС. Довольно обычная ситуация в российской гуманитарной науке: некто берётся за хорошо, долго и многосторонне изученную во всём мире область знаний, и заявляет, что изобрёл революционно новую научную дисциплину, которая посмотрит на вопрос гораздо лучше, комплекснее и т.п., после чего некоторые из подобных «изобретений» доходят до формального признания в пределах страны (по ним начинают читать курсы в вузах, издавать учебники...). За пределами России (или, может быть, СНГ) никто такого термина не употребляет, и знать не знает, что все ранее существовавшие науки (психология семьи, социология семьи... ага) не совсем полноценны, зато семьеведение — это ого! — но создателям таких дисциплин такого признания и не нужно.

Статьи о подобных направлениях исследований вполне возможны, но при наличии сторонних авторитетных источников на термин (иначе это ВП:МАРГ), и с описанием строго тех исследований, которые были сделаны сторонниками данного подхода (т.е. в данном случае — людьми, которые открыто называли себя семьеведами, или отнесшие какую-то свою работу к семьеведческим). Но поскольку себе хочется придать весомости, семьеведы и иже с ними очень любят считать «своими» любых авторитетов, особенно давно умерших (не возразят же), рассказывать именно под вывеской своей дисциплины нейтральные факты, упоминать общеизвестные произведения культуры, которые хорошо «иллюстрируют» их идеи (без вторичных АИ на это, само собой) и т.п.

Я уже удалял один раз статью под таким заголовком, где о семьеведении, как термине или дисциплине (в чём специфика и необходимость ввода такого нового направления, когда и кем было создано и т.п.) не было ничего, кроме аффилированных источников, а текст был раздут за счёт посторонней информации, в источниках никак не привязанной к «семьеведению». Нынешняя версия статьи лучше (есть валидный раздел, как семьеведение стало преподаваться в России), но ненамного (статья по-прежнему раздута нерелевантной инфой по усмотрению писавших). Судя по расстановке сносок в валидном разделе — оно тоже сшито, в основном, из упоминаний и новостей. Как насчёт показа ВП:ОКЗ? Carpodacus (обс.) 17:44, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Ну, на статью о школьной учебной дисциплине — преемнице той самой «Этики и психологии семейной жизни» — источники есть. Разумеется, в разных странах набор школьных предметов не совпадает, это не повод, чтобы статьи о самих предметах удалять. А вот на всякие сомнительные утверждения вроде «междисциплинарной науки» можно, наверное, соответствующие шаблоны навесить или вовсе их удалить, от этого статья только выиграет. Yzarg (обс.) 19:11, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • А у вас есть сторонние независимые и достаточно подробные источники, чтобы написать статью о школьной дисцплине? Надёргивание по нитке может сработать в случае нейтрального географического объекта или химического соединения, а в случае новоизобретённой дисциплины, её места в науке (или образовании) и отличий от уже существующего — можно скатиться в неоправданное продвижение. Чем нынешняя статья и отдаёт (не так явно, как удалённая, но всё же). Carpodacus (обс.) 03:26, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Оригинальное исследование, написанное, к слову, с полным игнорированием падежей русского языка (как минимум в преамбуле, причём начиная аж с первой редакции). В списке литературы — набор учебников и учебных пособий, который не может быть рассмотрен как собрание независимых авторитетных источников. Удалено. — Полиционер (обс.) 01:27, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

Гринизация

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:50, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет ссылок на независимые исследования эффективности
  • Энциклопедическая значимость не показана
  • Смахивает на рекламную статью

Basil Peace (обс.) 18:15, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Внедрение в клиническую практику этого продукта сопровождается агрессивной рекламой, которая вынудила Полтавское отделение Антимонопольного комитета Украины оштрафовать фирму-производителя. А у нас — фактически та же реклама, где раздел о составе почти целиком состоит из обширной цитаты первички, а раздел истории — поимённый перечень исследовавших организаций (видимо, с намёком, как многие поддержали) без их выводов. При этом содержание даже использованной для одной сноски статьи «Больше чем лекарство» оказалось дорогой пустышкой почему-то не пересказано больше нигде, не говоря уже о стороннем научном взгляде на препарат. Удалено. Carpodacus (обс.) 03:50, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Мерджимек кёфтеси

ВП:НЕРЕЦЕПТЫ. Нет источников. Есть интервики, но и там рецепты. Предлагаю Удалить, если никто не доведёт до энциклопедического состояния. — Jim_Hokins (обс.) 18:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

В статье появились ВП:АИ для ВП:ОКЗ. Статья переписана в энциклопедическом стиле. Полный рецепт приготовления из статьи удалён. Критических недостатков более в статье не наблюдаю. Снимаю статью с удаления на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 12:38, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]