Хоть и не показана, но очень вероятна: главный флейтист (только что это за должность такая?) известного оркестра. 24.17.208.9302:32, 5 марта 2012 (UTC)
Есть большие сомнения в том, что значимость оркестранта, даже регулятора флейт (если это имелось в виду) можно показать только значимостью оркестра. --Bilderling09:02, 5 марта 2012 (UTC)
Место концертмейстера группы может давать значимость само по себе только в исключительных случаях, когда речь идёт о 3-5 ведущих оркестрах мира (и это не тот случай). Однако мадемуазель Юрель вполне востребована и как солистка, а рецензии ведущих мировых изданий на один из ее дисков были близки к восторженным. Отчего не выносить такие вещи на ВП:КУЛ? Оставлено. Андрей Романенко02:58, 14 марта 2012 (UTC)
Лично мною удаление было предложено еще 2 дня назад (см. здесь); попытка коллеги Gipoza спасти статью, по-моему, не удалась, а анонимному создателю до этой статьи явно нет никакого дела (о возможном удалении он был предупреждён). Надо ли спасать и тем самым поощрять такую безответственность? --Giulini01:50, 5 марта 2012 (UTC)
Спасать надо, хотя бы по тому, что удаление статей не самоцель и не мера воспитания участников. В енвики вполне приличная статья. Если будет время, переведу к концу недели. --Petrov Victor09:08, 5 марта 2012 (UTC)
А наличие 5 интервик никого не смущает? Оставить и вынести к улучшению. Не улучшат в срок - тогда можно и удалять. 37.75.3.6018:47, 5 марта 2012 (UTC)
За время нахождения статьи на КУ, она доведена до приемлемого уровня и имеет потенциал для развития. Значимость персоны показан согласно ВП:АКТЕРЫ. Оставить. --Артём Л.10:44, 11 марта 2012 (UTC)
В соответствии с критериями значимости для управленцев заместитель председателя правления Газпрома значим. ОставитьДжекалоп12:43, 5 марта 2012 (UTC)
Фигурант пусть и недолго, но работал в должности зам. руководителя Администрации Президента. Значима ли для Вики эта должность? Во всяком случае, про всех нынешних замруков АП (Володин, Беглов, Громов) статьи есть. Bapak Alex13:25, 5 марта 2012 (UTC)
соавтор программы "500 дней", и едва ли не главное - человек, благодаря которому появился НТВ (познакомил Гусинского с будущими авторами канала). ну о чем тут говорить - оставлять, конечно.
Предварительный итог
Значимость персоны показана согласно ВП:БИЗ — являлся менеджером высшего звена многих известных компаний: «МОСТ», ОАО «Газпром», ЗАО «КРОС», участвовал в создании телекомпании НТВ, с 1993 г. — учредитель ТОО «НТВ»[1]. Однако следует отметить, что статья является практически полным копипастом. Например, отсюда. Но по большей части — это подборка фактов из биографии. Предлагаю перенести статью на КУЛ для её исправления (переработки копивио). Артём Л.09:37, 12 марта 2012 (UTC)
Итог
Конечно, значим. Однако в первую очередь, полагаю, по п.4 ВП:ПОЛИТИКИ: «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).» Например, в источнике сказано: «Указ Бориса Ельцина о назначении Сергея Зверева заместителем главы президентской администрации по связям с Госдумой, политическими партиями, общественными объединениями и религиозными организациями возвел авторитетного пиарщика в ранг публичных политиков.». Статья оставлена. --D.bratchuk19:32, 6 сентября 2012 (UTC)
Незначимы. Встречающийся кое-где "источник" - некое "техническое руководство Стар Трек" - аффилирован и не может считаться АИ. Вынесение более 5 статей за раз разрешено, если всего однотипных статей не более 30. MaxBioHazard02:42, 5 марта 2012 (UTC)
Очень подробно рассматривается во вторичном источнике en:Mr. Scott's Guide to the Enterprise (специально скачал торрент и проверил). Таким образом, предмет статьи возможно соответствует ВП:ЗН (по определению ОКЗ). Другое дело, что текст статьи представляет собой пересказ сюжета, это противоречит требованиям ВП:ЧНЯВ, подобная статья не может существовать в ВП, энциклопедическая информация в тексте статьи отсутствует (согласно тексту правила, решению АК по АК:500). При этом существование других вторичных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи, крайне сомнительно, таким образом, согласно 3.2.3 решению АК по АК:775, если из вторичных авторитетных источников (ВП:АИ) невозможно извлечь никакой информации, кроме изложения сюжета, статья является недополняемой, не соответствует критериям значимости и в силу этого подлежит удалению - это как раз такой случай. Удалить в настоящем виде, либо перенести некоторую часть материала, характерную для NCC-1701-A в более общую статью по теме Энтерпрайз NCC-1701--Sirozha.ru02:25, 23 марта 2012 (UTC)
Итог
Единственным имеющимся в статье источником (помимо статьи на вики-сайте, очевидно не являющейся АИ) является «Mr. Scott’s Guide to the Enterprise». Я скачал эту книгу. Да, этот источник в том числе обобщает написанное в других произведениях. Однако это не вторичный источник в общепринятом смысле слова, это отдельное художественное произведение, дополняющее существующие, в котором повествование идёт от лица одного из вымышленных персонажей, и корабль в нём описывается не как некий объект вымышленной вселенной, а как реально существовавший объект. То есть по вопросам вселенной Стар Трека это является первичным источником, так как предоставляет прямые доказательства фактам, и, собственно, формирует новые факты вселенной (хотя и в соответствии с уже существующими в других произведениях). Я не нашёл в нём никаких подтверждений присутствующим в статьях фразам вроде «Класс конституция введен в эксплуатацию в 2286, в конце событий фильма Звёздный путь 4: Путешествие домой», которые требовали бы выхода за пределы вселенной. Таким образом, в статье отсутствуют источники, в которых данный объект вымышленной вселенной описывался бы достаточно подробно, а следовательно его значимость не показана. Я не исключаю, что могут найтись дополнительные источники, соответствующие требованиям ВП:АИ, по которым такая статья имеет право на существование — в таком случае статья может быть восстановлена. Однако в текущем виде она существовать не может, удалена. --D.bratchuk11:24, 7 сентября 2012 (UTC)
Предмет статьи не рассматривается в единственном доступном en:Mr. Scott's Guide to the Enterprise. Наличие одного упоминания не подтверждает энциклопедическую значимость ВП:ЗН, текст статьи содержит пересказ сюжета произведений о Стартреке, не содержит энциклопедической информации, что противоречит ВП:ЧНЯВ, всесторонний анализ предмета статьи также отсутствует (например, не показано влияние предмета статьи на реальный мир). Согласно рекомендациям АК:775 подобная статья может быть удалена. УдалитьSirozha.ru02:33, 23 марта 2012 (UTC)
Alogrin, вы полагаете, что вот это - энциклопедическая информация? Это пересказ сюжета художественного произведения по мотивам вторичных источников (звездолет был построен... вышел из строя... корабль оказался полезным). С момента выставления статьи к удалению статья не стала соответствовать ВП:ЗН, не стала нарушать требования ВП:ЧНЯВ. Более того, согласно проекту решения АК по АК:775, цитата Если из вторичных авторитетных источников (ВП:АИ) невозможно извлечь никакой информации, кроме изложения сюжета, статья является недополняемой, не соответствует критериям значимости и в силу этого подлежит удалению. Поэтому Удалить --Sirozha.ru12:31, 23 марта 2012 (UTC)
Содержит некоторую энциклопедическую информацию, к сожалению, не подтвержденную ссылками на ВП:АИ. Подобная информация должна быть удалена в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ. В случае удаления этой информации, текст статьи будет представлять собой пересказ сюжета, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Значимость предмета статьи не подтверждается ссылками на ВП:АИ, в которых предмет статьи был бы подробно рассмотрен, что противоречит требованиям ВП:ЗН. Удалить статью --Sirozha.ru02:33, 23 марта 2012 (UTC)
Статья довольно давно существует в Английской Вики, никому там не мешает, хотя точно так же не проставлены источники. В то время, как Энтерпрайзы B и C мало фигурируют как таковые (фильм и одна серия на двоих), D - "герой" культового сериала, трех фильмов. Может, моя самооборона как переводчика статьи эмоциональна, но я знаю довольно-таки немало людей, которым хотелось видеть эту статью в Русской Вики и которые не могли её прочитать в Английской из-за банального незнания языка. Статья, как указано в обсуждении, переводная, существует себе спокойно в двух проектах - АнглВики и Мемори Альфа. Значит, если статья есть в другом языковом разделе, это далеко не означает, что русские админы её пропустят в РусВики.
Давно не заходила в Википедию как автор. Не так давно начала делать еще два перевода. Теперь руки опустились, уже опасаюсь, что и те статьи постигнет участь быть удаленными из-за отсутствия весомых авторитетных источников с чьей-то точки зрения, и мой труд окажется просто бесполезен. Извините, кончено, это эмоции, но я на них право имею.
Голосую Оставить потому что знаю, что есть люди, которым эта статья нужна и без указания авторитетных источников. Для меня таки источником оказалась качественная статья в другом разделе. Очевидно, что этого мало. --LyraLil22:48, 15 августа 2012 (UTC)
Да, кстати, все-таки вставила из англовики еще два источника, хотя кто ж теперь знает, потянут ли они на ВП:АИ. В предыдущем посте сделала много ошибок из серии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, черт побери, просто неприятно было видеть статью в кандидатах на удаление. Но изменять ни слова не собираюсь и остаюсь при своем пристрастном мнении.--LyraLil20:44, 7 сентября 2012 (UTC)
И еще. Если статью-таки пока не тронули. Вот чуть ниже есть три источника, я не совсем поняла, это "официально" рекомендованные АИ? Или просто участник их предлагает? Если первое - тогда бегу со всех ног искать там полезную информацию и дополнять статью, если нет - ну, по сути, тоже бегу, но чуть медленнее. Заранее спасибо. --LyraLil20:59, 7 сентября 2012 (UTC)
Итог
Здесь пограничная ситуация. Объект достаточно значим в рамках сверхпопулярной вымышленной вселенной (основное место действия сериала и полнометражного фильма) и достаточно подробно описан в en:The Star Trek Encyclopedia. Однако эта энциклопедия не вполне независимый источник, так как основной автор en:Michael Okuda — один из создателей сериала. Тем не менее в данном случае показана принципиальная возможность дополнения статьи несюжетной информацией и есть разумные основания полагать, что значимость все-таки может быть показана, поэтому я оставлю статью, однако для того, чтобы она не была вынесена на КУ еще раз, требуется добавить ссылки на независимые вторичные авторитетные источники непосредственно в статью. --Blacklake08:51, 12 сентября 2012 (UTC)
В единственном источнике, добавленном в статью в качестве ВП:АИ данный корабль упоминается лишь на 4 страницах, причем это имеено упоминания (см скриншоты на гугл-букс). В текст статьи добавлена информация о внешнем виде звездолета, к сожалению, всесторонний анализ предмета статьи в тексте статьи не появился, статья в настоящем виде представляет собой пересказ сюжета, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Энциклопедическя значимость предмета статьи (ВП:ЗН) отсутствует (только упоминания). Статья не имеет перспектив к дополнению энциклопедической информацией, поэтому, согласно проекту решения АК по АК:775, статью следует удалить. --Sirozha.ru12:46, 25 марта 2012 (UTC)
Предварительный итог
Удалить. Цитирую ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: «Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения». Анализа в статье не наблюдается. --Николай95/связь/вклад16:03, 7 сентября 2012 (UTC)
Ships Named Enterprise, Including: Starship Enterprise, USS Enterprise (Ncc-1701), USS Enterprise (Ncc-1701-D), USS Enterprise (Ncc-1701-A), USS Enterprise (Ncc-1701-B), USS Enterprise (Ncc-1701-C), Enterprise (Nx-01), USS Enterprise (Ncc-1701-E). — Hephaestus Books. — 2011. — 140 p. — ISBN 1244441279, ISBN 9781244441279.;
Lincoln Geraghty. Living with Star Trek: American culture and the Star Trek universe. — I.B.Tauris, 2007. — 232 p. — ISBN 1845114213, ISBN 9781845114213..
Тексты обсуждаемых статей нарушают требования правила ВП:ЧНЯВ и представляют собой изложение сюжета художественного произведения, энциклопедическая информация при этом отсутствует. Также согласно решению АК по иску АК:500цитата "статьи, состоящие исключительно из такой информации, не могут находиться в Википедии"Удалить все статьи --Sirozha.ru16:51, 6 марта 2012 (UTC)
Оставить. В защиту удаления приводятся аббревиатуры и вырванные из контекста правил словосочетания. Википедия не бюрократия и не арена для адвокатской практики. В реале адвокаты ищут нестыковки в законах, чтобы облегчить судьбу подсудимого, а здесь наоборот. Permjak17:33, 6 марта 2012 (UTC)
Если вы считаете статью Ноев ковчег не соответствующей правилам ВП - вы можете аргументированно выставить ее к удалению. Это ваше право - ВП:ПС. Однако, подтвердить значимость ковчега, Карениной или Наташи Ростовой не составляет никакого труда. Эти персонажи, действительно, крайне подробно освещаются в независимых вторичных ВП:АИ --Sirozha.ru16:46, 8 марта 2012 (UTC)
В реале адвокаты ищут нестыковки в законах, чтобы облегчить судьбу подсудимого, а здесь наоборот. - это потому, что в реале действует презумпция невиновности, а в Википедии - презумпция отсутствия энциклопедической значимости. --Grig_siren19:05, 6 марта 2012 (UTC)
ВП:ПДН никто не отменял. Но ВП:КЗ и ВП:ПРОВ (особенно в части "бремя доказательства") тоже никто не отменял. Это во-первых. Во-вторых, ВП:ПДН относится к поведению и действиям участников, а не к содержанию статей. --Grig_siren10:20, 7 марта 2012 (UTC)
Это где же там написано, что ВП:ПДН относится только к содержанию статей? Там речь идёт вообще о правках. Я это к тому, что презумпция добросовестности является фундаментальным принципом. Don Rumata12:26, 7 марта 2012 (UTC)
Ровно наоборот. ВП:ПДН не относится к содержанию статей. И то, что у нас действует презумпция добросовестности участников, — это хорошо. Но действия других правил эта презумпция не останавливает. Так что если участник создал статью, не соответствующую правилам ВП:КЗ и ВП:ПРОВ и прочим, то это следует считать ошибкой и/или заблуждением, связанным с недостаточным знанием или непониманием сути этих правил, но никак не деструктивным поведением и/или вандализмом. И потому «Их бить нельзя, а коль не вникнут — разъяснять» (с) В.Высоцкий. --Grig_siren12:41, 7 марта 2012 (UTC)
В Википедии действительно доказывается значимость, а не незначимость, исходя из общих принципов - невозможно доказать несуществование чего-либо, можно доказать только существование. Значимость - это свойство предмета, её наличие доказывается; если наличие не доказано, принимается, что она отсутствует (хотя теоретически она может и наличествовать). MaxBioHazard09:47, 10 марта 2012 (UTC)
Космические корабли из сериала "Вавилон-5"
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Незначимы, "источники" - аффилированные и фанатские сайты, состоят сплошь из фанатского орисса (вплоть до употребления выражений "можно предположить, что..."). Вынесение более 5 статей за раз разрешено, если всего однотипных не более 30; здесь 28 и это все. MaxBioHazard03:08, 5 марта 2012 (UTC)
"Статья" на 80% состоит из цитирования оригинального произведения, на остальные 20 - из "интересных фактов". Значимость не показана. MaxBioHazard03:15, 5 марта 2012 (UTC)
Только на чтение 47 статей нужно много часов. Доработать столько статей за неделю никто не в состоянии. Вы издеваетесь над другими участниками? --109.86.219.23815:55, 5 марта 2012 (UTC)
Только на чтение 47 статей нужно много часов - быть может, это причина сократить их объём, вычистив километровые ориссные описания сюжета, снабжённые тоннами неоправданно используемых несвободных файлов ? И я уже написал, что те номинации, в которых больше 5, можно частично разнести по следующим дням, разницы нет. MaxBioHazard16:00, 5 марта 2012 (UTC)
Есть нетривиальная информация в книге Вишневского (со ссылкой на ещё одну публикацию, в сети недоступную), Скаландис сообщает, что ранние рабочие варианты «Страны багровых туч» фигурировали под названием «Линда vs. Хиус», плюс кое-что по-мелочи в статью уже внёс. Чуть попозже внесу то, что не внесено и «причешу» статью. --be-nt-all13:05, 6 марта 2012 (UTC)
По хайлайнеру и другой «дюновской» технике как минимум есть книга «The Science of Dune: An Unauthorized Exploration» ISBN 978-1933771281, составитель — доктор наук, профессор лаборатории реактивного движения НАСА --be-nt-all13:10, 6 марта 2012 (UTC)
А как вам вот такой источник, показывающий как влияние на реальный мир, так и кое-что рассказывающий о фантастическом корабле? --be-nt-all 13:28, 6 марта 2012 (UTC) upd. В книге «Deep Space Propulsion: A Roadmap to Interstellar Flight» вполне достаточно материала чтобы стаб статьи написать только по ней. --be-nt-all13:30, 6 марта 2012 (UTC)
Не становится. Но в вы согласны, что при наличии источников (а как показывает поиск — они есть) на приведение статей в порядок требуется заметное время. Особенно когда этих статей много. --be-nt-all13:34, 6 марта 2012 (UTC)
Не кажется. Кроме первых двух (в которых я объяснил, почему вынес более 5) под каждым заголовком (под общий их объединил be-nt-all) корабли из совершенно разных вымышленных миров. Ограничение на 5 в день принято для того, чтобы интересующиеся участники могли успеть доработать, но дорабатывать статьи о кораблях из Стругацких, Дюны и Вавилона-5 наверняка будут разные участники. Впрочем, не возражаю против размазывания тех двух номинаций, в которых больше 5, на следующие дни, по 5 в день (но из каждого сериала). MaxBioHazard15:25, 5 марта 2012 (UTC)
Быстро оставить и лишить номинатора флага подводящего итоги на игру с правилами и вынесение на удаление более пяти однотипных статей. В первой же попавшейся статьи в англ. вики присутствует ряд вторичных АИ, показывающих значимость предмета. Как гласят правила мы не можем удалить статью если есть возможность добавить авторитетные источники, показывающие значимость. --Alexandr15:26, 5 марта 2012 (UTC)
Я проверял английскую интервику почти у каждой статьи. В указанной вами да, есть что-то похожее на вторичные источники, почему-то проглядел; номинацию снял. Но в подавляющем большинстве их нет, а есть только ссылки на фанатские сайты или сайты компании-производителя сериала; либо их же печатные издания. MaxBioHazard15:32, 5 марта 2012 (UTC)
Как правило, в анвики, по сравнению с остальными разделами, собрана наилучшая подборка источников (что не означает "полная"). Поэтому если даже там в источниках нет ничего, кроме фанатских вик - это серьёзное основание усомниться в значимости. По приведённой вами ссылке многое не в тему - в основном фанатские издания о серии, откуда-то взялся учебник по Python и XML... MaxBioHazard16:06, 5 марта 2012 (UTC)
По двум из указанных ссылок я ничего не вижу (Copyrighted Image), по третьей вижу только изложение сюжета произведения, в связи с чем у меня вопрос - а кто это пишет ? Если авторы франшизы, сценаристы - это не независимый источник. Если не они - откуда они это взяли ? Если это пересказ сюжета фильмов - это не доказательство значимости. MaxBioHazard16:27, 5 марта 2012 (UTC)
Как правило, открыв страницу с книгой из гугл-поиска, надо нажать "View All". Вы тогда увидите 12 страниц из первой книги, 7 из второй и 6 из третей. По большому счёту, пересказ сюжета вторичным источником показывает энциклопедическую значимость пересказа данного сюжета. --Alogrin16:36, 5 марта 2012 (UTC)
У меня вызывает сомнения независимость источников, содержащих в названии слово Star Trek. Это, как я понимаю, что-то вроде Half-Life 2: Raising the Bar - связанная продукция, не показывающая значимость. Даже если она написана не сценаристами сериала, а фанатами. MaxBioHazard16:54, 5 марта 2012 (UTC)
Мой опыт доработки статьи по ВМ в которой был независимый и авторитетный источник, вроде не содержавший ничего, кроме пересказа сюжета, показал, что при внимательном рассмотрении в том пересказе нашлись литературные аллюзии и параллели, а так-же оценки. Так что был-бы источник, а статью по нему написать можно. --be-nt-all19:51, 5 марта 2012 (UTC)
Полностью поддерживаю Alexandr, Быстро оставить и лишить номинатора флага подводящего итоги. Вдвойне неприятно, что подобный беспредел продолжается до вынесения решения по прецеденту. Анатолич115:49, 5 марта 2012 (UTC)
Флага лишают за итоги, а не за номинации. И никакого беспредела, заявка в АК может рассматриваться месяцами, это не значит, что в это время нельзя номинировать статьи по всей тематике. MaxBioHazard15:56, 5 марта 2012 (UTC)
Раскидать все статьи по 5 номинаций на каждый день. Тогда их можно будет спокойно доработать. Если конкретную статью вынесут на удаление на неделю позже, то ничего с ней не случится. Странник2716:49, 5 марта 2012 (UTC)
Я имел в виду всю номинацию по космическим кораблям. Их скорее всего одни и те же люди дорабатывать будут. Приндлежность к разным фантастическим произведениям роли не играет. Странник2717:00, 5 марта 2012 (UTC)
Ну я так не считаю. Раз есть такие разногласия, наверное, нужно вынести вопрос на форум и уточнить правило в этой части. MaxBioHazard17:06, 5 марта 2012 (UTC)
Удалить все статьи, в которых в течение недели (согласно рекламенту ВП:КУ) не появятся ссылки на ВП:АИ, подтверждающие значимость (ВП:ЗН) предмета статьи (звездолета). Удалить все статьи, в которых в течение недели (см. выше) не появится нетривиальная энциклопедическая информация, подтвержденная ссылками на ВП:АИ (согласно требованиям ВП:ПРОВ), статьи, состоящие только из пересказа сюжета художественного произведения не могут находиться в пространстве статей ВП согласно требованиям ВП:ЧНЯВ и решению АК по иску АК:500. PS На мой взгляд, вполне логично удалить все статьи о несуществующих космических кораблях Вавилон-5 сразу. --Sirozha.ru17:43, 5 марта 2012 (UTC)
Я солидарен с коллегой Sirozha.ru в аргументации. Номинатор совершенно прав. Если кого-нибудь эта тема насколько цепляет, воссоздатель статей по данной тематике сможет ответственно подойти к делу. Без орисса и 100% пересказа сюжета.--Dmartyn8019:17, 5 марта 2012 (UTC)
Как видите, источники находятся для большинства статей. И я не удивлюсь, если 90% якобы ОРИССа этими источниками будет подтверждено, если не является просто перепевками этих источников «из третьих рук». Аргумент про то, что легче писать статьи с нуля, чем приводить в порядок существующие — крайне невалиден. Это я говорю как опытный «спасатель» статей на КУ. --be-nt-all14:02, 6 марта 2012 (UTC)
Вместе с удалением статей произойдёт удаление многих читателей и редакторов ВП. Поддержим развал ВП!? Permjak07:20, 6 марта 2012 (UTC)
Это такой способ самоутверждения? Максимально возможное воздействие на тех, кто только и реально пишет статьи - с минимальнейшими затратами времени тех, кто только удаляет. "Вы пишите, пишите, а мы - то есть любой даже с полностью нулевым полезным вкладом - удалим всё, что надо." Сами вынесем, сами подведём итог. "Если кого-нибудь эта тема насколько цепляет..." --91.196.98.20607:31, 6 марта 2012 (UTC)
Итог
Быстро закрыто в связи с выносом более 5 однотипных статей в день. Номинатор предупрежден. ptQa15:25, 6 марта 2012 (UTC)
Частный банковский индекс. Единственный источник и ссылка - агентство, его придумавшее. Тот же текст был залит в статью Куб, но там почистили[2]. Значимость, тем не менее, не исключена. --Bilderling08:26, 5 марта 2012 (UTC)
то есть, вы считаете пассажи вроде "Деревня Княже расположена в самом живописном месте Верхне-Лалья. Это везение в расположении деревни не пошло ей на пользу в экономическом смысле. Жители деревни богатством не отличались. Здесь нет удобных для использования в сельхозпроизводстве земель" написанными специально для википедии и ниоткуда не скопированными?--Urutseg08:17, 6 марта 2012 (UTC)
Как раз такие пассажи часто именно для Википедии и пишут, да их в статье быть не должно, но из них не следует что это скопировано откуда-то (скорее следует обратное), и что это надо удалять а не перерабатывать.--Insider5110:05, 6 марта 2012 (UTC)
Там всё-таки было копивио, я его вырезал и сделал на него ссылку — по ней можно много написать, при желании. Пока — нормальный стаб о заброшенном селе, Оставить--kosun?!.11:21, 12 марта 2012 (UTC)
насколько я помню, критерием "оставить или удалить" является все же критерий значимости, общий либо частный; интервики же "защищает" страницу от быстрого удаления.--Urutseg17:12, 5 марта 2012 (UTC)
Что касается значимости, то кое-какой Billboard по интервикам есть, несмотря даже на то, что у неё ни одного LP. Вероятно, вопрос лишь в оформлении статьи и переносе подобающих ссылок. 91.7913:52, 14 марта 2012 (UTC)
Итог
Прошло 4 месяца, никто не взялся. При том, что статью все-таки нужно перерабатывать коренным образом (фактически писать с начала), думаю, не будет большим грехом ее просто удалить, чтобы потом кто-нибудь написал заново в более приемлемом виде. А пока - удалено по непоказанной значимости.--Якушев Илья10:41, 3 июля 2012 (UTC)
Статья расширена, добавлены также ссылка на статью о фильме в комсомолке и информация о участии в неделях российского кино в Венгрии и Азербайджане. Третий приз фестиваля Киношок-2006. --Insider5107:44, 6 марта 2012 (UTC)
Третий приз «Киношока» — это вообще ни о чём, независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих данный фильм, среди ваших ссылок не видно (статья в «КП» — обычный телеанонс, приуроченный к дате телепремьеры фильма). --the wrong man08:32, 6 марта 2012 (UTC)
То что третий приз «Киношока» - это ни о чём, это Ваше личное мнение, да это не Оскар, но тем не менее показывает интерес к фильму и является наградой одного из крупнейших и старейших кинофестивалей России. КП в данном случае пишет именно об этом фильме и не в виде телеанонса, как Вы сказали. --Insider5109:59, 6 марта 2012 (UTC)
Именно что ни о чём, поскольку никакого интереса к фильму со стороны АИ награда не породила. В «КП» от 14 января 2006 года размещён анонс фильма, который выходил в эфир на следующий день (15 января 2006 года). Для значимости этого мало. --the wrong man12:29, 6 марта 2012 (UTC)
Предварительный итог
Склонен согласиться с доводами коллеги the wrong man в части того, что интереса к фильму со стороны АИ награда не породила. И, увы, не породит. По сути, это заурядный телефильм, коих за последние годы вышло огромное количество. Единственное, что предположительно, может показать значимость — это наличие приза киношока (для тех, кто не знает, поясню: третье место в номинации «ТВ-Шок» — это последнее место последней номинации). Тем не менее, кроме анонса в КП и ссылок на оф. сайт компании «Парамир», в статье не приведено ни одного авторитетного источника. Поиск не даёт сколь-нибудь приемлемого результата: гугл выдаёт ссылки на онлайн-плееры и т.п. сайты сомнительного содержания. Удалить в связи с несоответствием ВП:ОКЗ. --Matty Dean05:32, 26 июля 2012 (UTC)
Под этим названием должна быть статья о сборнике Вознесенского, наверное. Статья о фильме-концерте тоже, видимо, может существовать, учитывая звёздный состав и большую вероятность отражения этого дела в тогдашних АИ. Но боюсь, что в сеть эти отзывы перенести позабыли. 91.7914:00, 14 марта 2012 (UTC)
Удалено. А я-то думал, чего ещё в Вики для счастья не хватает. АИ по теме не представлено, статья представляет собой какие-то неоформленные куски информации без начала и конца. Думаю, что отдельную статью про данное оборудование писать не надо, достаточно добавить информацию в пивоварение. Подводящий итоги --EvaInCat21:09, 13 марта 2012 (UTC)
Хм... Мне омерзительно творчество этого человека, однако, вне всякого сомнения, потенциальная значимость имеется. Понятно ведь, что есть рецензии, статьи и тп. Нужно дорабатывать, но удаление - слишком крутая мера в данном случае.--Iluvatarобс13:28, 10 марта 2012 (UTC)
Если рассмотреть сайт thebestofrussia.ru, то из него можно заключить, что организация создана при поддержке Министерства культуры РФ, а в жюри входит заместитель Министра культуры РФ Павел Хорошилов. Это позволяет заключить, что организация является значимой. Соответственно, правило ВП:КЗДИ (наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)) в области фотографии для персоналии выполняется. Статья оставлена. Итог может быть оспорен. Flanker15:05, 25 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Удалено. Сильный неформат, ни одного ВП:АИ. Не соответствует ВП:Списки как минимум п.2 и п.7. Информативность списка не понятна. Значимость ни одного персонажа дополнительно не гууглится Čangals22:43, 11 марта 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Удаленно. Легче написать заново, не формат полный, не соответствует ВП:Списки, да и практически любым правилам Вики, как например бессвязное содержимое. Статья подпадает под критерии быстрого удаления.--Čangals22:47, 11 марта 2012 (UTC)
Ну, например, неочевидно соответствие элементов этого списка (одиночно или в совокупности) правилу ВП:КЗ. Пока что все ссылки красные, и нет никаких оснований предполагать, что они на законных основаниях станут синими. --Grig_siren19:27, 5 марта 2012 (UTC)
Вот как раз совокупная значимость вероятно есть. А так — нормальный координационный список. Со значимостью каждой отдельной улицы надо, конечно, разбираться, но право на существование имеет. Но не в основном пространстве. Надо бы куда-нибудь в проекты перенести, вот только куда? Проекта «Московская область» у нас нет, в проекте «Москва» будет смотреться не очень уместно... В Проект:Города России? Дядя Фред19:42, 5 марта 2012 (UTC)
совокупная значимость вероятно есть - это предположение пока что ничем не подтверждено. В статье нет вообще никаких ссылок на источники информации. нормальный координационный список - Насколько я понял, принято решение о том, что координационным спискам в основном пространстве не мест (и вроде бы как раз Вы, коллега, это предложение внесли и убедили сообщество его принять). --Grig_siren06:57, 6 марта 2012 (UTC)
Предположение о совокупной значимости основано на том, что по не самому мелкому в России городу наверняка есть путеводители, в которых, соответственно, перечисляются улицы. А что до координационных списков, то в обсуждении я не участвовал, я только итог подвёл и проект создал. Вот в соответствии с этим итогом страницу и надо оставить и перенести в проект, только подходящий нужно найти... Дядя Фред20:45, 13 марта 2012 (UTC)
наверняка есть путеводители, в которых, соответственно, перечисляются улицы - А я в этом очень сильно сомневаюсь: город с населением всего 60 тысяч, при этом не районный центр и не историческое место. Туристы сюда не ездят, так что и путеводителям взяться неоткуда. --Grig_siren08:19, 14 марта 2012 (UTC)
Координационный список должен быть помечен как координационный. Если он не помечен, то он информационный. А если этот список информационный, то ему "в вину" можно поставить половину ВП:Списки.--Urutseg06:56, 6 марта 2012 (UTC)
Ну если вы так хорошо знаете правила, то можно было сразу поставить необходимый шаблон на список (что уже сделано), а не выставлять его на удаление. Permjak07:29, 6 марта 2012 (UTC)
Правила я, может, и хорошо знаю, а вот мысли в голове автора - не очень. Вы можете уверенно утверждать, что это именно координационный список по задумке? И вдобавок, как гласит сам шаблон, "Его необходимо преобразовать в информационный список или глоссарий или перенести в один из проектов", что дополнительно указывает, что в данном виде он может существовать только временно.--Urutseg08:20, 6 марта 2012 (UTC)
Я бы посоветовал автору, если он это читает, доработать список до информационного - всё равно значимость статей по каждой улице он вряд ли сможет показать, а совокупная значимость у улиц целого города наверняка есть. AndyVolykhov↔08:54, 7 марта 2012 (UTC)
Ну добивать список до информационного удобнее всё же не в авральном порядке на КУ, а коллективно в проекте. А пока сойдёт как координационный, у каких-то (заранее сложно сказать, каких) улиц значимость наверняка есть, так что польза от списка будет. Только не в основном пространстве. Дядя Фред20:45, 13 марта 2012 (UTC)
Требуемая в критериях значимости для деятелей шоу-бизнеса (в том числе индустрии моды) широкая известность у Уваровой более-менее есть: развёрнутая статья и звание дизайнера года от известного гламурного журнала, а также несколько подробных интервью в журналах поменьше в статью добавлены и дают соответствие пункту 1.3 (да и, возможно, 1.2) ВП:КЗМ. Статья оставлена. --D.bratchuk20:20, 6 сентября 2012 (UTC)
Статья выставлялась на удаление не из-за отсутствия АИ, а из-за несоответствия названия и содержания. Эта проблема устранена. Нужно Оставить. Населённые пункты обладают значимостью по умолчанию. --DonAvero19:43, 14 марта 2012 (UTC)
И что теперь нельзя др претензии предъявлять к статье. Хотя это оффтоп, все устранено, можно оставлять. --Čangals13:05, 19 марта 2012 (UTC)
В шаблоне указаны все фильмы, к которым имел отношение Клинт Иствуд — как режиссёр и как актёр. Категоризация фильмов по актёрам запрещена. Мне кажется, что создание навигационных шаблонов фильмов по актёрам также недопустима. В фильмах снимаются хорошо десятки — обычно сотни, а то и тысячи актёров. Во что превратится статья о фильме, если о каждом добавлять подобный шаблон? 188.134.44.23512:46, 5 марта 2012 (UTC)
Какое это имеет значение? Разве в других разделах перечислены актерские работы? Также я не понимаю смысла разбивки на десятилетия. --Ghirla-трёп-13:07, 5 марта 2012 (UTC)
Чем разбивка на десятилетия не угодила? Хронологический порядок, удобно ориентироваться. (Это не я только о данном шаблоне, а о всех подобных). 46.20.71.23314:18, 5 марта 2012 (UTC)
И стоит тогда заголовок поменять на "Фильмы, срежиссированные/поставленные Клинтом Иствудом" (чтобы не было недопонимания - все же он в первую очередь воспринимается как актёр)--Tatewaki16:30, 5 марта 2012 (UTC)
Да, точно. Английская версия, например, называется «Films directed by Clint Eastwood», а итальянская — «Film diretti da Clint Eastwood» — и всё ясно. 83.242.250.11416:54, 5 марта 2012 (UTC)
Согласно ВП:КЗДИ, данный режиссёр проходит по критерию 1.1. (награда "Заслуженный деятель искусств"), участник ряда престижных театральных фестивалей (п. 1.2), со времени номинации на удаление приведён вторичный независимый источник . Итог - оставить. --Николай Лычагин13:51, 23 марта 2012 (UTC)
Добавлены ссылки и примечания. Между тем замечено, что похожая статья о компании SecurIT с единственной ссылкой на сайт здравствует, и на удаление ее никто не выставлял. Почему такое наравноправное отношение? --Da voli14:24, 8 марта 2012 (UTC)
Итог
В настоящее время ссылки на материалы, показывающие интерес прессы к компании, приведены. "Промышленный еженедельник" называет компанию даже "лидером рынка России и СНГ в области решений по обеспечению информационной безопасности и контролю информационных потоков в организациях". Таким образом, энциклопедическая значимость по общему критерию показана. оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп09:50, 28 марта 2012 (UTC)
Персона заявлена как учёный и общественный деятель. Не проходит ни по каким критериям значимости (политиков, журналистов, учёных, управленцев) Джекалоп14:56, 5 марта 2012 (UTC)
Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
В статье нет ничего, что говорило бы о существенном влиянии деятельности Россошанского на жизнь Саратовской области. Джекалоп21:34, 5 марта 2012 (UTC)
Если человек трижды был депутатом областной думы, то уже одно это свидетельствует об определённом влиянии, как мне кажется. 37.75.3.6021:45, 5 марта 2012 (UTC)
В любом случае, депутатство в областной думе само по себе не даёт вики-значимости. Тут значимы только депутаты Госдумы. Bapak Alex14:53, 6 марта 2012 (UTC)
Могу только повторить свои же слова, сказанные в обсуждении: "Не проходит ни по каким критериям значимости (политиков, журналистов, учёных, управленцев)"; "В статье нет ничего, что говорило бы о существенном влиянии деятельности Россошанского на жизнь Саратовской области". Обещанные ссылки так и не появились. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп09:59, 28 марта 2012 (UTC)
Данный комикс опубликован был 20 лет назад ЭТО БЫЛО ДАВНО-главная значимость для википедии. Как раз перед развалом союза советских социалистических республик СССР.
Комикс продавался во всех киосках на территории СССР.
Также продавался журнал Муха. раздел комиксы
Два отечественных проэкта. Тиражы традицонно советкие милион и выше, меньше не умели печатать.
Вся прибыль съедена инфляцией и последующей денежной реформой по замене денежных знаков на новый образцы для уже разьеденившихся стран из состава СССР (надо приводит ссылки?)
Тираж действительно заоблачный, причина по инерции типографии на другое не соглашались
и пересчитав 500 тысяч тонких журналов на толстую книгу вы получете 50тысяч толстых книг. (так вам кажется реальнее?)
Книга напечатаная тиражем 50 000 второй значимый исторический факт АРТЕФАКТ.
Книга стоила копейки и отношение к ней было не бережливое, многие теперь ищут более мене не покоцанные образцы. Дети вносили свои правки от карандащей до каши)))
(решение стать художником комиксов) ТРЕТЬЕ ЗНАЧИМОЕ ДЛЯ ВИКИПЕДИИ многие художники в возрасте 30-45лет знаю и обладают данной работой в сових комикс коллекциях.
[3]
1990 - Приключения капитана Донки, книга-комикс, первая часть (в двух томах, тираж каждого 500.000). Автор Владимир Саков. Студия Тема, новосибирская организация Союза театральных деятелей РСФСР, ТПО Гарант (Новосибирск, 90, ул.Серебренниковская 35, Дом актёра). Новосибирск: Советская Сибирь, 1990. Источник: Driver.
Црацк основал ресурс для обьедениения всех художников решивших работать в жанре девятого искуства.
С каждым художником связался договорился о разрешении публиковать.
только в начале года ресурс ожил перепрограмировался на новый движок ранее он был вхтмл данные на менялись а только дополнялись http://www.spectraweb.ru/portfolio/comics
Четыре года ведутся реставрационные работы над капитаном донки комикс сообщество ждет
еще один значимый факт[4]
Очень грустно смотреть на удалистов которые не разобравшись в суте вопроса с важным опытным авторитарным поведением повеливают удалить.
Такой подход противоречит свободному добовлению исторических фактов
результат поиска в гугле дает 5000 тясяч ссылок на картинки
[5]
Донки печатался до появления интернета.
В 1995 году стали продаватся более менее достойно компьютеры нужен чек за 95 год
интернет более сносно появился в 98 по 33 килобита
победоносное шествие широкополосного в гигабит и боле только два года.
СДМА технология запрещенная минздравом Украины на заре ДЖСМ в угоду последних.
какие вам нужны еще доказательства значимости Капитана донки. предметно? и по пунктам. -- 91.90.11.21213:29, 6 марта 2012 (UTC)
Оставлено. Произведение занимает заметное место в истории отечественного комикса, что подтверждается, в том числе, участием организаторов главного российского фестиваля комиксов "КомМиссия" в реставрации комикса. Тираж вполне правдоподобный для советской централизованной печати. После того, как отреставрированное издание снова поступит в печать с крайне высокой вероятностью появятся рецензии и статьи в специализированных независимых источниках. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")16:49, 23 мая 2012 (UTC)
"Вымышленная биография" представляет из себя не столько биографию персонажа, сколько начало сюжета фильма с участием этого персонажа. Кроме того, статья, по моему мнению, написана не научно-популярным, а скорее художественным языком. Также в статье, как мне кажется, подчёркивается личное мнение автора о персонаже. Aleksandr Schur15:07, 5 марта 2012 (UTC)
Удалено. Стена текста без викификации, источников и интервик. Значимость предмета статьи не раскрыта. Подводящий итоги --EvaInCat21:00, 13 марта 2012 (UTC)
С быстрого - не соответствует критериям быстрого удаления. Возможно, значимость покажут - сейчас её не видно. Flanker16:25, 5 марта 2012 (UTC)
А какова значимость других статей в Википедии о других мюзиклах? В постановке участвуют достаточно известные люди: актеры, композитор, авторы либретто, о которых есть статьи в Википедии, так что на страницу об этом мюзикле уже ссылаются несколько других страниц. Думаю, что над страницей нужно просто поработать, а удалять не стоит. Miricle16:07, 8 марта 2012 (UTC)
Зачем-то была вынесена на отдельную страницу небольшая табличка со списком наград и номинаций телесериала «Гавайи 5-0». Там две "награды" и три "номинации". Вся информация прекрасно умещается в основной статье (уже перенесена), а страницу предлагаю Удалить. 83.242.250.11416:41, 5 марта 2012 (UTC)
что в нём нормального? Дана только этимологая, да и та практически пустая и, похоже, выдуманная. На весь гугль-букс есть лишь одно заслуживающее внимание упоминание этой Евдокии-Ии, причём там вовсе не сказано, что Ия - греческое имя. Иноязычные источники (английские и немецкие) вообще не знают никакой Евдокии-Рымляниной (равно как и Евдокии Персидской, если не считать ничем не подтверждённого упоминания в де-вики, равно как и вообще никакой Евдокии, умершей в 362 или 364 году или погибшей при царе Шапуре II - Сапоре - или в числе 9000 мучеников). Статьи об именах, содержащие только этимологию, подходят в роли стаба в Викисловаре. Впрочем, эта статья и для Викисловаря до стаба не дотягивает. Сравните, например, со статьёй Светлана или хотя бы Василий. Не размер сравните, а хотя бы широту охвата: что нужно писать в статье об имени, а что наблюдается в недостабе Ия (имя). 131.107.0.11519:27, 5 марта 2012 (UTC)
Оставить. Имя проходит по ВП:ЗН: во-первых, это имя святой, на протяжении многих веков упоминающееся в авторитетных источниках — святцах. Во-вторых, в отличие от некоторых христианских имён, у святой есть житийная история. Наконец, есть именины. По совокупности признаков, на мой взглад, наличествует энциклопедическая значимость. Я ещё посмотрю по имеющимся в моём распоряжении АИ, что можно доработать в статье. --А. Корзун(Kor!An)09:22, 6 марта 2012 (UTC)
Вы не успели увидеть ту версию статьи, что была раньше. Как раз не то что жития, а вообще почти никаких упоминаний этой святой Евдокии-Ии найти не удалось, и аноним 37.75... показал, что такой святой и вовсе не было, а спутаны два разных человека. 131.107.0.11018:54, 6 марта 2012 (UTC)
Дополнил, чем мог. ссылки на жития приведены. На Православие.ру Евдокия—Ия это одна святая, но под двумя именами. На предположение, что здесь спутаны два разных человека — необходимы серьёзные доказательства в виде АИ. --А. Корзун(Kor!An)22:47, 6 марта 2012 (UTC)
я тоже считаю, что статья переработана до приличного состояния, и об удалении речь идти уже не может. С моей стороны претензий больше нет. Осталось дождаться номинатора (Ceroi?) и Быстро оставить. 131.107.0.11002:28, 7 марта 2012 (UTC)
Если авторитетные источники говорят о происхождении имени Ия из Евдокия и, возможно, об их идентичности (ибо, насколько я понимаю, святую можно именовать либо Ия, либо Евдокия, но не Ия-Евдокия, на манер Марии-Антуанетты, и не Ия Евдокия, на манер Питера Пауля), нет ли здесь отношений «подчинённости»? В таком случае, логично было бы объединить две статьи, например, в рамках статьи Евдокия. Наличия энциклопедической значимости для отдельной статьи пока не вижу. --Søren09:21, 7 марта 2012 (UTC)
P.S. Предмет статьи, если я не ошибаюсь, личное имя, а не житие святой. Давайте не будем превращать Википедию из «Свободной» энциклопедии в «Православную». --Søren09:57, 7 марта 2012 (UTC)
Авторитетные источники (точнее, один из) говорит о предположении происхождения имени Ия из Евдокия, как об одном из. Равно как существует и другая версия этимологии. Объединить невозможно не только поэтому: имена в русском языке функционировали по-разному и независимо друг от друга: нет свидетельств в АИ, что в языке были хоть какие-то признаки синонимии между этими именами. Поэтому отношение «подчинённости» (как в случае с Елена→Алёна) здесь отсутствует напрочь. Имена, как говорится, «и рядом не стояли». Объединить по представленной аргументации статью Ия со статьёй Евдокия невозможно, поскольку это уже будет оригинальное исследование. >>Наличия энциклопедической значимости для отдельной статьи пока не вижу — А я вижу. Имя имеет продолжительную церковную историю, что наглядно показывают вторичные АИ вроде святцев. --А. Корзун(Kor!An)09:59, 7 марта 2012 (UTC)
P.S. Не следует забывать, что в христианской традиции личное имя — это всегда имя святого; это принцип был обязателен до 1917 года; то есть жития здесь имеют самое прямое отношение к предмету статьи. Предмет статьи о святой Ии, на мой взгляд, гораздо более проблематичен с энциклопедической точки зрения, нежели предмет статьи об имени Ия. --А. Корзун(Kor!An)10:05, 7 марта 2012 (UTC)
>> Поэтому отношение «подчинённости» (как в случае с Елена→Алёна) здесь отсутствует напрочь. Имена, как говорится, «и рядом не стояли». — Приведите АИ, говорящие в пользу вашего утверждения. Пока это всего лишь благие пожелания с намёком на ОРИСС. --Søren10:11, 7 марта 2012 (UTC)
Вы правы, имя Ия вполне может быть упомянуто в статье Евдокия. Однако для объединения статей нужны аргументы посерьёзнее, нежели предположение, высказанное в единственном источнике. Если бы АИ прослеживали взаимосвязь этих имён в исторической перспективе, или показывали бы взаимозаменяемость этих имён — ещё был бы предмет для разговора. А так предложение об объединении абсурдно. В русском именослове помимо Ии и Евдокии есть имена, связанные между собой куда как более тесно, но тем не менее наличие самостоятельной энциклопедической значимости не позволяет объединять статьи о них. Вера, Надежда и Любовь, например. Марина и Маргарита. Борис и Борислав (тоже, по одной из версий, Борис — это усечение имени Борислав). Богдан и Федосей (первое является калькой второго) и т.д. и т.п. --А. Корзун(Kor!An)21:42, 7 марта 2012 (UTC)
>> Имя имеет продолжительную церковную историю, что наглядно показывают вторичные АИ вроде святцев... — насколько я понимаю, продолжительная церковная история ограничивается парой строк жития.
>> Не следует забывать, что в христианской традиции личное имя — это всегда имя святого; это принцип был обязателен до 1917 года; то есть жития здесь имеют самое прямое отношение к предмету статьи — давайте не будем путать Свободную энциклопедию с Православной. --Søren10:40, 7 марта 2012 (UTC)
>>Имя имеет продолжительную церковную историю — Как таковой, истории как раз и не видно. Простое упоминание в святцах да житие на пару строк ещё не говорят о значимости имени для русской Википедии. Мало ли как звали какого святого. К примеру, в Википедии есть статья о Семи отроках Эфесских, но, слава Богу, никто не пытался создать статьи по именам этих мучеников, такие, как Иамвлих или Ексакустодиан. --Søren23:53, 7 марта 2012 (UTC)
>>Давайте не будем путать аргументы и антиклерикальную демагогию — И я о том же. Мы говорим о личных именах, а не о житиях и не об их месте в христианской традиции. На дворе 2012 год! --Søren23:36, 7 марта 2012 (UTC)
Просьба привести более убедительные аргументы, чем поминание всуе разных святых. Статистика, «роль имени в истории», если хотите (как, например, в статье Екатерина), работы, посвящённые конкретно данному имени. --Søren23:41, 7 марта 2012 (UTC)
В ВП:ОКЗ нет такого требования, чтобы предмету статьи были посвящены отдельные работы. Достаточно, если предмет статьи «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». --Dmitry Rozhkov21:56, 8 марта 2012 (UTC)
Попытаюсь ещё раз объяснить подробно в деталях, поскольку суть дела действительно может ускользать от человека, далёкого от проблематики. 1) Имена в православной традиции именования — это имена святых: при крещении человека нарекают в честь того или иного святого. Сложилась многовековая традиция составления святцев, то есть церковных календарей, в которых приводятся имена святых по датам поминовения. Святцы напрямую устанавливают связь того или иного имени с житием того или иного святого. (как это делается: для наглядности приведу церковный календарь сайта Православие.ру). То есть в православной традиции имя истолковывалось через жизнеописание святого и никак иначе. Следовательно, жития святых (посредством месяцеслова) будут в общем случае тем самым искомым авторитетным источником, которые рассматривают предмет статьи (т.е. имя) «достаточно подробно». 2) Другое дело, что за 100 последних лет в восприятии личных имён произошли радикальные изменения. До Октябрьской революции в России ещё не существовало антропонимики как дисциплины и научный интерес к именам только-только намечался; традиции имянаречения контролировались церковью, а об этимологии того или иного имени знало незначительное меньшинство среди образованных людей. Сейчас традиция наречения в честь святого почти забыта; редко кто задумывается о выборе имени своему ребёнку в русле дореволюционных традиций. Имена давно утратили связь со святыми и стали просто словами — благозвучными или не очень. Теперь имена истолковываются посредством этимологии — научной или околонаучной. 3) Ещё раз подчеркну, что отношение к именам в науке, культуре и в обществе изменилось радикально: имена в начале XX века понимались по-другому, не так, как сейчас. Однако в контексте текущей дискуссии эта перемена не имеет значения, поскольку значимость не утрачивается со временем. То есть, если предмет статьи освещался «достаточно подробно» в святцах и житиях, то значимость считается доказанной. Особо хочу отметить, что ВП:ОКЗ не ставит условий на то, чтобы АИ носили только научный или не религиозный характер. 4) Возвращаясь к имени Ия и его освещении в житиях. Во-первых, многие жития раннехристианских святых отличаются краткостью в принципе, поэтому требовать от них более подробного изложения — абсурд. Во-вторых, у Якова Кротова [6] житие изложено несколько более объёмно, нежели на Православии.ру, поэтому слова про «пару строк», мягко говоря, не соответствуют действительности. --А. Корзун(Kor!An)21:55, 9 марта 2012 (UTC)
Попытаюсь ещё раз объяснить человеку, безнадёжно застрявшему в средневековье. Сейчас на дворе 21 век. Уже почти столетие прошло с Октябрьской революции, а вы всё носитесь со своими иудео-христианскими древностями. Приводите в пример какого-то попа-расстригу. Недавно вы «с пеной у рта» защищали необходимость научного подхода, доказывая (не особо убедительно) необходимость статистической выборки для каждого «значимого» имени. Теперь вдруг научный подход оказывается необязателен. Очередное «кино не для всех». Точно также и я могу объявить: ВП:ОКЗ нигде не запрещает в качестве АИ использовать фольклор (сказки, песни, пословицы и т.п.), и уже на этом основании добиваться восстановления статьи Алёна. --Søren23:03, 9 марта 2012 (UTC)
Для начала о переходе на личности: напомню, что это недопустимо. Вас уже блокировали за нарушение ВП:НО, и действия в том же русле только поспособствуют увеличению Вашего лога блокировок. >>ВП:ОКЗ нигде не запрещает — запрещать не запрещает, но существенно ограничивает. В ВП:ОКЗ речь идёт исключительно о вторичных АИ, а в ВП:АИ читаем: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Первичные источники можно использовать для иллюстрации некоего тезиса, предположения, гипотезы; но сами тезис, предположение, гипотеза должен браться из вторичных АИ. Сказки, песни, фольклор — это, безусловно, первичные источники и они не удовлетворяют требованиям, изложенным в ВП:ОКЗ. Наконец, проведение параллелей между статьями об именах Ия и Алёна не имеет под собой никаких оснований, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --А. Корзун(Kor!An)10:18, 10 марта 2012 (UTC)
Если «сказки, песни, фольклор — это, безусловно, первичные источники», то и «святцы — безусловно, первичные источники». Речь идёт не о сказках в изложении дяди Васи, а о собраниях именитых исследователей (в частности, Афанасьева) и о труде Проппа (а уж последний никоим образом не может считаться «первичным источником»). Для вас аргумент — жития, для меня — сказки. Считаю остальное словоблудие бессмысленным. Подождём, может быть Vladimir Solovjev или Википедия:АК что присоветует. --Søren13:29, 10 марта 2012 (UTC)
Здесь не может быть никакого «если <…>, то <…>» (очередное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Святцы — источник даже не вторичный, а третичный, как и любая краткая компиляция вторичных источников. Это первое. Первичными источниками по отношению к раннехристианским святым являются ранние мартирологи и другие аналогичные записи о них (см. ВП:АИ: «текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя»). Даже Acta Sanctorum или Четьи-минеи никак нельзя назвать первичным источником, поскольку они обобщают первичные и основаны на первичных источниках. Тем более первичным источником не является Православие.ру. Афанасьев и Пропп не имеют, насколько мне известно, никакого отношения к имени Ия; с ними Вам на Википедия:К восстановлению/17 февраля 2012#Участник:Ceroi/Алёна. --А. Корзун(Kor!An)15:32, 10 марта 2012 (UTC)
Вы очень занимательно излагаете своё видение критериев значимости для личных имён. Правда, ничего подобного я не обнаружил ни в частных, ни в общих критериях значимости. Но, если я правильно вас понял, то Иамвлих и Ексакустодиан также являются претендентами на отдельные статьи в Википедии. Или же вы, всё-таки, разграничиваете значимость двух вышеназванных имён и имени Ия? --Søren17:30, 10 марта 2012 (UTC)
Я не изучал имена Иамвлих и Ексакустодиан — они находятся вне сферы моих интересов. Но вот что обнаружилось без труда. На Руси имя Ексакустодиан использовалось в обрусевших формах Кустодий, Кустодей, Кустодеян. Очевидна связь с патронимной фамилией Кустодиев. Вероятно, сходная трансформация происходила с именем и в других языках. По крайней мере, нашлись португалоязычные носители имени Custódiopt:Denílson Custódio Machado, pt:Custódio Gomes Varela Lessa и другие. Один носитель попал и в ру-вики (футболист Куштодиу). Предположу, что про имя Ексакустодиан возможна статья не только в виде мини-стаба, но и вполне развёрнутое повествование. Имя Иамвлих (в словаре Суперанской — Ямвлих) в святцах рассматривается «достаточно подробно», а Суперанская связывает имя с философом Ямвлихом; так что информации на стаб вполне хватает. В общем, Вы меня правильно поняли, но Ваши аргументы снова лежат в плоскости ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --А. Корзун(Kor!An)19:44, 10 марта 2012 (UTC)
Имя Ексакустодиан, даже если оставить его сомнительную этимологию (насколько я понимаю, только Дионисий из Тель-Мара упоминает в числе отроков Ексакустодиана, тогда как связь данного имени и упомянутых вами имён собственных, включая Кустодиева и Custódio, требует серьёзных доказательств, т.к. в католическом календаре вроде бы не обнаруживается Ексакустодиана, зато 2 октября у католиков — Ss. Angelorum Custodum Memoria, посвящён ангелам-хранителям), использовалось редко даже в старину. Как статья-стаб, видимо, может существовать «по совокупности» — опять же, с отсылкой к прошлому, если удастся накопать источники. Возникает вопрос: на основании чего вы решили, что имя Алёна, которое, даже по вашим «прокрустовым» меркам, уже без малого 100 лет живёт отдельной жизнью от Елены, не имеет права на отдельную статью? Где тот рубеж, который должно перешагнуть имя, чтобы получить право на самостоятельную статью в Википедии? (100, 200, 500 лет?) И кто это будет решать? Кто будет решать, какое имя оставить (Егор), а какое удалить, и что вообще писать в статьях об именах, «недавно обретших самостоятельность», чтобы они не превращались в недостабы? Считаю необходимым выработать критерии значимости для личных имён, дабы впредь руководствоваться не эмоциями и не авторитетом отдельных участников, а внятным, подробным правилом. --Søren22:57, 10 марта 2012 (UTC)
Вы ходите ВП:ПОКРУГУ вот уже более месяца. (1) Вся энциклопедическая информация об имени Алёна уже присутствует в статье Елена; нет никакой необходимости в отдельной статье об имени Алёна. Авторитетные источники не рассматривают имя вне связи с именем Елена, следовательно, информация об имени не может быть представлена в Википедии иначе, чем она представлена сейчас. Даже если представить себе отдельную энциклопедическую статью об имени Алёна, то она на 100% будет повторять информацию из статьи Елена. Зачем дублировать статьи, когда придуманы перенаправления? («Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи.») (2) «Пропускной порог» для создания статьи проходит не по годам или столетиям, а по представленности предмета статьи в авторитетных источниках. Об этом, собственно ВП:ЗН. (3) Частные критерии значимости для имён невозможны. И без того о многих именах набирается энциклопедической информации по минимуму (статья Ия (имя) здесь весьма показательный пример). «Смягчение» критериев значимости для имён по сравнению с ВП:ОКЗ приведёт к инфляции самого понятия энциклопедии, то есть к созданию массы статей, абсолютно пустых с энциклопедической точки зрения, и состоящих исключительно из словарных определений. А Википедия, как известно, не словарь. В том числе — не словарь личных имён. --А. Корзун(Kor!An)08:08, 11 марта 2012 (UTC)
Речь не о хождении по кругу, а о том, что вы берёте на себя слишком многое (как сказал один из героев фильма «Любовь земная», «мы взяли на себя всё»). У вас нет морального права решать, какой статье в Википедии быть, какой не быть (поскольку аналогия с Егором более чем осязаемая). Вы не ищите (и не искали) консенсус, вы фанатично доказывали отсутствие значимости у статьи, даже если это противоречило вашим собственным доводам, в написанных вами статьях. Ваши аргументы не нейтральны, они изначально — и последовательно — предвзяты, и уже исходя из этого ни один здравомыслящий человек не сможет с вами согласиться. --Søren08:54, 11 марта 2012 (UTC)
Нетривиальная информация о происхождении имени и его особенностях в статье есть, текст основан на авторитетных источниках, значимость предмета статьи тем самым продемострирована, существенных нарушений ВП:ОИ я не вижу (не называть же таковыми изложение авторитетных мнений). Статья оставлена, спасибо за доработку. --D.bratchuk19:48, 6 сентября 2012 (UTC)
Вы удалили страницу факультета при том, что у других факультетов института страницы существуют. В чем смысл? Вы что, дебилы? — Эта реплика добавлена участником Koba-pf (о • в)
Смысл в том, чтобы не держать в Википедии статьи, не соответствующие правилам. А за высказанную оценку можно и взыскание схлопотать. --Grig_siren09:45, 12 апреля 2012 (UTC)
Судя по [7], World Fashion Awards, о которых речь в статье, это внутрироссийское светское мероприятие, которое имеет отдаленное отношение к признанию в профессиональном сообществе модельеров. Каких-то других доказательств значимости (участие в неделях высокой моды, регулярное освещение жизни модельера известными СМИ и т.д.) не видно, статья удалена. --Blacklake06:03, 13 августа 2012 (UTC)
Значим: первый председатель Государственного комитета по занятости населения РСФСР (это ранг министра). Оставить. 37.75.3.6018:44, 5 марта 2012 (UTC)
Я бы статью оставил, но первый председатель госкомитета по занятости - это вряд ли ранг министра, потому что Госкомитет РСФСР по занятости населения не был министерством. Он был подразделением Государственной службы занятости РСФСР (закон от 19 апреля 1991 №1032-1), и в ранге министра был руководитель этой службы, а не Арзамасцев. 131.107.0.11519:00, 5 марта 2012 (UTC)
Позвольте не согласиться с Вами. Почитайте внимательней статью 25 Закона № 1032-1. Как таковая государственная служба занятости РСФСР состояла из Госкомитета и территориальных служб занятости. Т.е., Госкомитет как раз и был центральным органом, обеспечивающим деятельность службы занятости. Вот, кстати, ещё один документ: из него явно следует, что Госкомитет обладал всеми признаками министерства. 37.75.3.6019:09, 5 марта 2012 (UTC)
Думаю, тут налицо попытка провести персону по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ, ибо по другим критериям кандидат наук, изобретатель науки персоналистики и бывший зампред маргинальной партии никак не проходит. Попытка может увенчаться успехом, если председатель Госкомитета РСФСР образца 1991 года (там ещё неизвестно, какого месяца) будет признан членом совета министров независимого государства. Впрочем, ссылок в статье нет, а помимо неё они отыскиваются в источниках малопонятной авторитетности или прямо связанных с персоной. 91.7916:51, 14 марта 2012 (UTC)
Итог
Входил ли в председатель государственного комитета по занятости в правительстве Силаева совет министров или нет — вопрос непростой, в те месяцы структура правительства менялась калейдоскопически, был и Минтруда (с Шохиным во главе), была и Федеральная служба занятости, и как они были взаимоподчинены я выяснять не стал (а приведённый на обсуждении документ ничего такого о госкомитете не говорит, кроме его функций). И вот почему: нарушены общие принципы для биографических статей, так как не приведены источники, подтверждающие написанное, этого достаточно, чтобы удалить статью. По критериям для учёных шансов нет никаких, не находятся даже публикации в ведущих научных журналах (есть несколько публикаций в сборниках тезисов). При обнаружении явно новых обстоятельств и авторитетных источников на биографию персоналии может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik20:54, 17 марта 2012 (UTC)
Судя по всему, описание авторской концепции А.Еремина, самим же автором. Значимость данной концепции не показана. Ссылки только на самого А.Еремина, либо относящиеся к "истории" его концепции. Термин такой существует - он использовался Вернадским и Шарденом, так что теоретически такая статья может существовать в википедии, но должна главным образом описывать их концепции. El-chupanebrej19:15, 5 марта 2012 (UTC)
Глубокоуважаемый El-chupanebrej. Вернадский В.И. умер в 1945 году, - за 10 лет до того как впервые в 1955 г. термин «ноогенез» появился в книге «Феномен человека» (на франц.) Тейяр де Шардена П. Поэтому Вернадский В.И. никак не мог использовать этот термин. «Описывать (устаревшие) концепции», - похоже на трактовку «генетики по Лысенко», или про описание «дома» при трактовке понятия «эко-логия». Ссылки на несколько (7 из 24 ссылок) работ одного автора (Еремин А.Л.) связаны с необходимостью точных ссылок за длительный (10-ти летний) период исследований (2003-2012 гг), на источники в которых были предложены различные конкретные понятия, графики, параметры и которые могут быть интересны читателям Википедии, как по содержанию, так и потому, что эти разные работы доступны и опубликованы на различных сайтах. А попробуйте найти другие значимые и взвешенные ссылки в поисковиках. Значимость концепции, ее весомость, взвешенность и верификация доказывается публикациями: в том числе в рецензируемых журналах Российской академии наук – «Биофизика»-РАН (2003), «Природа»-РАН (2004); объемность исследований – монография (365 стр), тираж 1000 экз (2005); диплом Российского гуманитарного научного фонда при Правительстве РФ (2004) и пр. Данная статья в Википедии может стать примером для дальнейшего перевода в многоязычной Wikipedia, сравните со скудной и не удаленной статьей в англоязычном аналоге http://en.wikipedia.org/wiki/Noogenesis
В конструктивном плане, - спасибо за рецензию, и я диверсифицировал ссыли и перенаправил (ссылки на статьи «Биофизические основы эволюции разума человечества» и «Мода интеллекта и ноофармакология») на другие специализированные сайты, не связанные с автором концепции.
С уважением, Aeremin 13:15, 6 марта 2012
Насчет Вернадского меня, возможно ввел в заблуждение экологический словарь. [8]. Но не в этом суть, а в том, что значимость тем статей в википедии, определяется не тиражами и публикациями, а рассмотрением в независимых от автора авторитетных источниках. На какие сайты где лежат ваши работы ни малейшего значения не имеет. --El-chupanebrej09:57, 6 марта 2012 (UTC)
Глубокоуважаемый El-chupanebrej. Давайте еще раз проверим «авторитетность (не зависимых от автора) источников» - статьи в рецензируемых журналах, журналах РАН, входящих в список ВАК:
В статье в Википедии не приведены ссылки на другие «авторитетные источники» (1989-2000 гг) (так как они аккумулированы в монографии 2005 г, на которую есть ссылка) - опять-таки ВСЕ статьи - в рецензируемых журналах, входящих в список ВАК:
Еремин А.Л. Особенности развития эмоционального стресса // Медицина труда и промышленная экология - Гигиена труда и профессиональные заболевания. - 1989. N8. - С.7-10.; Еремин А.Л. Уровень физической работоспособности как показатель надежности // Физиология человека - РАН. - 1991.- том17, N3. - С.169-171.; Еремин А.Л. Информационная экология современных условиях // Гигиена и санитария. - 1998. - №1. - С.58-60.; Еремин А.Л. Влияние информационной среды на здоровье населения // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. – 2000. - № 6. – с.21-24.
А то, что Еремин А.Л. - автор концепции, так это не секрет и широко распространено научно-популярно С.Кривошеевым в авторитетном журнале «Итоги»
(15 тыс экз) Всемирный разум // Итоги, 2005. – №26(472), с.77-79.
Еще раз повторюсь, чтобы показать значимость, необходимо представить независимые от вас (т.е. не ваши статьи) авторитетные источники рассматривающие вашу концепцию. Если таковых нет, то ваша концепция для википедии не значима. Более того, статья в википедии должны писаться главным образом по вторичным источникам, а не по первичным, которыми для вашей теории являются ваши работы. --El-chupanebrej18:43, 6 марта 2012 (UTC)
Статья не именная, а о "Ноогенезе", и «авторитетные источники» - о «ноогенезе»; так же выглядит в Википедии например статья «Высшая нервная деятельность» а вот литература к ней:
Дмитриев А. С., Физиология высшей нервной деятельности. М.: Высшая школа, 1974.
Воронин Л. Г., Физиология высшей нервной деятельности. М.: Высшая школа, 1979. 312с.
Батуев А. С. Высшая нервная деятельность. М.: Высшая школа, 1991. 396 с.
Данилова Н. Н., Крылова А. Л. Физиология высшей нервной деятельности. Ростов на Дону: «Феникс», 2005. — 478с. (Учебники МГУ) (1-ое изд. М.: Учебная литература, 1997. 431 с.)
Коган А. Б. Основы физиологии высшей нервной деятельности. (Высшая школа, 1988, 2-е изд., 368с.)
Шульговский В. В., Физиология высшей нервной деятельности с основами нейробиологии (Академия, 2003) 464с.
И заметьте – никаких «вторичных источников», все источники – первичные.
Или, может быть, самое важное, что может возбуждать оппонентов и рецензентов, - что эту статью писал «шульговский», на которого есть ссылка...
Между тем, мне кажется, я понял Вашу основную мысль, в том числе касающуюся не научной , а «энциклопедической статьи». И за праздники попробую откорректировать и статью и ссылки. Тем более, что в монографии (Еремин, 2005) аккумулированы все «авторитетные» работы за предыдущие 15 лет). Хотя вижу опасность – могут уйти, может быть не слишком авторитетные, но конкретные ссылки на публикации за последние 7 лет.
С уважением, User:Aeremin 13:15, 7 марта 2012
Статья о вашей концепции с ссылками только на вас в части касающейся смысловой составляющей, если статья о ноогенезе вообще, то она на процентов на 90 должна описывать ноогенез Шардена и м.б. кратенько в паре предложений, если есть независимые источники, рассматривающие вашу концепцию, то она может быть упомянута. См. ВП:ВЕС. А чтобы статья осталось в нынешнем виде вы должны показать значимость вашей концепции ссылками на источники подробным образом (а не просто цитирующие) рассматривающие её. --El-chupanebrej14:50, 7 марта 2012 (UTC)
Где в «свободной энциклопедии» - Википедии, написано про 90 процентов? Или этот процент определили Вы?
А вот, - какой процент отвели во франкоязычной Wikipedia «ноогенезу по Шардену» - 0 (!!!) процентов.
Нет его здесь: Noosphère
Нет его и здесь: Pierre Teilhard de Chardin
И сейчас не XIX век, когда в России любили все французское, в том числе то, какое понятие имел 60 лет назад «французский теолог и философ, священник-иезуит».
Так чего Вы хотите от статьи по «ноогенезу» в Википедеии, - необоснованного уклона и однобокости в российской версии?
Но нет «ноогенеза по Шардену» и здесь: Тейяр де Шарден, Пьер
И как относиться к «авторитетному» «независимому» источнику (журнал в списке ВАК) Домбровская И. С., К проблеме психологического анализа культурогенеза // Культурно-историческая психология №3/2010 : «Понятие «ноогенеза» выросло из представлений Вернадского и Шардена о «ноосфере» и активно введено в научный обиход А. Л. Ереминым как понятие об эволюции интеллектуальных систем»… ?
С уважением, User:Aeremin 11:15, 8 марта 2012
Проценты, естественно взяты с потолка и никто с линейкой ходить не будет, а вообще читайте ВП:ВЕС. Если это единственное, что вы можете привести в качестве независимого источника, то этого достаточно разве что для того чтобы в статье про ноогенез кратко упомянуть вашу концепцию в форме "психолог частного учреждения образования Домбровская И.С. считает, что понятие ноогенез, как представляение об эволюции интеллектуальных систем введено в научный оборот Ереминым А.Л.". --El-chupanebrej08:42, 8 марта 2012 (UTC)
Глубокоуважаемые El-chupanebrej и 131.107.0.110 с учетом ВАШИХ ПОЖЕЛАНИЙ по улучшению статьи СТАТЬЯ ИЗМЕНЕНА:
1. Убраны отдельные ссылки на статьи:
19. ↑ Еремин А. Л. Биофизические основы эволюции разума человечества // Биофизика РАН - 2003. – Т.48, №3. – с. 573.
20. ↑ Еремин А. Л. К формуле интеллекта - премия Российского гуманитарного научного фонда при Правительстве РФ/Третий Всероссийский конкурса "Наука - обществу - 2004"
21. ↑ Еремин А. Л. Квант интеллектуальной энергии//Rusnanoteh, 2008
22. ↑ Еремин А.Л. Законы эволюции разума//Альманах научных открытий. 7-я междун.телеконференция. Томск, 2012
23. ↑ Еремин А.Л. Мода интеллекта и ноофармакология // Современные проблемы науки и образования. - 2008, №2. - c.80-84.ISSN 1817-6321
2. В связи с уходом этих ссылок, а также с учетом пожеланий рецензентов, – изменен текст внутри статьи.
3. Убраны ссылки на рисунках на (Еремин А.Л.)
4. Оставлена ссылка на единственную известную монографию по теме «Ноогенез и теория интеллекта» (2005) в том числе по ее параметрам:
- 16 ссылок в elibrary.ry;
- 10 ссылок в Google Scholar;
- описывает 7 авторитетных первичных источников, а именно, статьи (Еремина А.Л.) в рецензируемых журналах, входящих в список ВАК:
- Особенности развития эмоционального стресса // Медицина труда и промышленная экология (Гигиена труда и профессиональные заболевания). - 1989. N8. - С.7-10.
- Уровень физической работоспособности как показатель надежности // Физиология человека. - 1991.- том17, N3. - С.169-171.
- Информационная экология современных условиях // Гигиена и санитария. - 1998. - №1. - С.58-60.
- Влияние информационной среды на здоровье населения // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. – 2000. - № 6. – с.21-24.
А также публикацию в международном журнале
- Information ecology - a viewpoint // International Journal of Environmental Studies. - 1998. - Vol. 54. - pp. 241-253.
5. Дополнены ссылки на «ноогенез» в психологии, технике (техногенезе)
6. В конце статьи поставлены ссылки на английский и португальский переводы и аналоги «ноогенеза» в Wikipedia
Я сделал что знал и мог, кто может лучше, - Википедия – свободная энциклопедия, - пусть сам улучшает статью.
Уважаемые коллеги, давайте чуть-чуть сбавим градус дискуссии . Александр Львович, у Вас это, видимо, первый опыт работы в википедии, и Вам «повезло» сразу попасть в потенциально опасную тему. Нам с коллегами на регулярной основе приходится отбиваться от адептов «неакадемической» науки, пытающихся использовать википедию в качестве канала пропаганды своих идей. Вам, как специалисту в данной теме, наверняка известно что данным термином активно оперируют А. И. Субетто и иже с ним, поэтому статья с таким названием немедленно привлекла повышенное внимание. Тем более, что даже в нынешнем виде, источниками по основной теме статьи служат Ваши работы и 1 книга Тейяр де Шардена. Мне кажется, статья выиграла бы от рассмотрения поздних работ Камшилова и Моисеева, даже если сейчас они представляют лишь исторических интерес (я не в теме, полагаюсь на Ваше суждение). Это автоматически сняло бы целый ряд претензий.
Уважаемый El-chupanebrej, в текущем виде статья нарушает несколько правил википедии (в частности, упомянутый вами ВП:ВЕС, а также ВП:ОРИСС, в части интерпретации работы де Шардена), но IMHO ни одно из этих нарушений не является неустранимым. Значимость самого понятия «ноогенез», как я понял, даже у Вас сомнений не вызывает. Давайте повесим соответствующие шаблоны и будем улучшать статью в рабочем порядке? --Ghuron06:56, 10 марта 2012 (UTC)
Статья не о термине, а об авторской концепции написавшего эту статью. Поэтому рабочее доработка ее возможна только после того как будет показана значимость этой концепции для отдельной статьи, либо после того как она перестанет быть статьей об этой концепции. Снять с удаления можно всегда, но не окажется ли вновь здесь статья вот в чем вопрос. Лучше, на мой взгляд сразу довести до состояния чтоб больше не оказалась. Если вы готовы ее улучшать, то с удаления я сниму. --El-chupanebrej07:07, 10 марта 2012 (UTC)
ЗЫ. Нет не сниму, ничего страшного если в статье повисит шаблон нет, а снова выносить на КУ, если она не будет доработана и снова вести многокилометровые беседы - удовольствие ниже среднего. --El-chupanebrej20:23, 11 марта 2012 (UTC)
Глубокоуважаемые коллеги!
1. Я готов улучшать статью. Процесс творчества – процесс бесконечный.
2. Уважаемый El-chupanebrej. Позвольте призвать Вас к справедливости.
В Википедии размещается статья Эволюция, в которой, можно тоже сказать, однобоко освещается только одна авторская концепция, изложенная в известных Вам недавно опубликованных (2010-2011) больших энциклопедических монографиях. В этой статье есть в том числе авторское утверждения: «на данный момент общепринятой является синтетическая теория эволюции», - а кто (?) спросил у 2 млрд христиан, 1,6 млрд мусульман и пр., которых набирается явно больше половины человечества и у которых очевидно мнение – отличное от авторской концепции; «на данный момент общепринятой является концепция, согласно которой сложные органические вещества и биохимические реакции произошли от простых химических реакций», - и нет другого (отличного от авторской концепции) мнения о панспермии Френсиса Крика, Г.Гельмгольца и С.Аррениуса (не настаиваю) и пр. Даже и не берусь судить: «рабочая доработка статьи возможна только после того как будет показана значимость этой концепции для отдельной статьи, либо после того как она перестанет быть статьей об этой концепции».
Но у меня нет желания повесить флажок «на удаление»: "Судя по всему, описание авторской концепции А.Маркова, самим же автором. Значимость данной концепции не показана. Ссылки на самого А.Маркова, либо относящиеся к "истории" его концепции. Термин такой существует - он использовался Ч.Дарвином, так что теоретически такая статья может существовать в википедии, но должна главным образом описывать его концепцию". У меня нет желания вредничать по мелочам, есть желание принять данную статью «по большому счету». Время, наблюдения, эксперименты и будущие редакторы (в том числе Википедии) рассудят, добавят, отредактируют.
Относительно «ноогенеза», - может быть Вы сами хотите написать что-либо касающееся «ноогенеза», - так жизнь – длинная. Но зачем же настаивать на удалении статьи, - чтоб было легче писать с чистого листа?
А я, - готов улучшать статью, поэтому, будьте любезны – снимите флажок.
…И я с удовольствием читаю на бумажном носителе уже вторую Вашу книгу .
Прошу извинить. Я кажется обознался. Это две разные вещи - апробировть свои идеи и переводить чужие. --User:Aeremin 10:56, 12 марта 2012(UTC)
Кстати, благодаря очевидно Вам, вернулся к приоритетному значению отличия «интеллектуальной системы» sapiens в виде большей операционной памяти по параметру «магическое число 7». Кроме того, очевидно Вас мне необходимо поблагодарить (что с удовольствие и делаю) за Ваши консультации по эл.почте «в каком источнике можно найти ссылки на время появления многоклеточных, первых нервных систем», которые и вошли в публикацию и график (2012) вывешенный в статье .
Прошу извинить. Я кажется обознался.--User:Aeremin 10:56, 12 марта 2012(UTC)
Вот теперь я понял смысл написанного - нет, разумеется, я не А.Марков и свою авторскую концепцию в статье "Эволюция" не излагаю - статья вообще по большей части переведена из enwiki. )) --El-chupanebrei09:34, 12 марта 2012 (UTC)
3. Уважаемый Ghuron. Благодарю за призыв к созидательному миротворчеству. Благодарю за конструктивные предложения.
Развить учение, а тем более о ноогенезе – не просто, и не под силу одному или даже десятке авторов и даже, как показывают факты за 60 лет... поэтому в монографии - обширная библиография [11] и всю ее не втиснуть в рамки одной статьи. Помимо вышеобозначенных публикаций, в декабре участвовал в обсуждении с психологами и специалистами по информатике [12], а в феврале заинтересованно начали обсуждать специалисты по искусственному интеллекту [13]. Полезное – отражу в публикациях.
Я ВНЕС ПРЕДЛАГАЕМУЮ ВАМИ РЕДАКЦИЮ В СТАТЬЮ, а именно ссылки на:
- В марте еще раз сравню с правилами «ВП:ВЕС, а также ВП:ОРИСС, в части интерпретации работы де Шардена», хотя, я стараюсь быть аккуратен с цитатами.
- Мне понятна критика по источникам по основной теме статьи, поэтому в марте, очевидно добавлю что-то из критики со страницы ноосфера, пока не додумал точно в какой форме. Если найду еще что "не словоблудно-ноосферное", касающееся параметров, закономерностей "ноогенеза" и пр. конечно добавлю.
Статья – несовершенна, а что сейчас совершенно, будем работать и совершенствовать.
С уважением, User:Aeremin 22:15, 11 марта 2012
Ответ на часть, относящуюся ко мне: ни к чему конструктивному подобный подход не приведет и уж точно не будет являться аргументом за оставление этой статьи. Если вы хотите использовать метод ad absurdum, пожалуйста, только без меня, я на такое не реагирую Все остальное уже сказано, значимость вашей концепции до сих пор не показана, а статья так и представляет собой её изложение. В возможности существования статьи "ноогенез" как таковой сомнений ни у кого вроде нет. Очень сомнительно, что она должна представлять преимущественно изложение вашей концепции и пока такие сомнения не развеяны. Но у вас есть время доработать статью, можете написать здесь срок до которого вы собираетесь доработать (разумный - неделя, м.б. две) и статью до это срока не удалят. --El-chupanebrej20:03, 11 марта 2012 (UTC)
Еще раз Вас El-chupanebrej призываю к справедливости. Судя по датам, вынесенная Вами на рецензирование статья "Эволюция" (отличающающаяся и тенденциозностью и объемом от например взвешенного варианта в "Britannica Настольная иллюстрированная энциклопедия", том 2, Изд.:Асстрель, 2009, с.2242) правится с декабря 2008 года - 4-й год(!), мне же предлагаете - 2 недели (?!).
Может быть, конечно Википедия - не свободная энциклопедия, а площадка для шантажа в условиях цейтнота и чьих-то диктаторских решений?!!!...
Прошу высказаться по этому поводу тех, кто на постоянной (или др.) основе прикладывает усилия в Википедия.
А мне, а может и другим участникам, необходимо время (я и так быстро поддался чьей-то (анонимной) воле и убрал ссылки на работы последних 7 лет),
- для того, чтобы еще раз проанализировать базы современных данных, в том числе зарубежных журналов и монографий.
Еремин Алексей Львович User:Aeremin 09:56, 12 марта 2012
Вас никто не просит за две недели написать статью объёмом 200 kb, вас просят привести статью к нормам википедии (а это вообще нужно делать сразу по созданию). --El-chupanebrei09:43, 12 марта 2012 (UTC)
К сожалению, Вы очень «своеобразно» претворили в жизнь моё предложение по рассмотрению работ Ваших предшественников. Спасибо за добавление двух строчек в библиографию, но на это моей квалификации бы хватило. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но история вопроса — это то с чего стоит начинать любую подобную статью. Сейчас вместо этого в статье 3 предложения, не очень внятно описывающих воззрения де Шардена (в английской версии статьи это же описано гораздо чётче) и некие, неочевидные рассуждения о том, что его идеи противоречат «Происхождению видов» и чохом всему собранию сочиненией Павлова. Насколько я понимаю, El-chupanebrej говорит о том, что в статье рассмотрена только Ваша точка зрения на ноогенез — так давайте рассмотрим и другие! Для начала хотя бы в историческом контексте --Ghuron07:00, 12 марта 2012 (UTC)
Уважаемый Ghuron! Хорошо! Давайте! Я за! И за подсказку по английской версии спасибо! А "к сожалению" и "своеобразно" - так это за один день. Только и я тоже не могу понять, - это свободная площадка для применения квалифицированных знаний или блиц турнир до падения красного флажка, причем непонятно кто заводит часы.
Можно конечно исторический контекст быстро переписать у меня отсюда ИСТОРИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАУК ХХ-го ВЕКА, ПРЕДТЕЧИ НООГЕНЕЗА (кстати будет возможность, - загляните, может оцените там абзац про П.Шардена, в сравнении с существующим в статье и в сравнении с англ.версией) но это - несколько страниц, да и мне понятно, что цели и формат данной статьи - другие.
Согласитесь, "не вписывалась в рамки" и "противоречит" - разные понятия, также как "учение о ВНД" и "полн.собр.соч.Павлова", - однако, основную мысль понял, если не уберу, то откорректирую.
Спасибо за внимание к моим текстам. Редактирую...
--User:Aeremin 12:56, 12 марта 2012
Изменена формулировка термина – на общепринятую и наукообразную (по современному и авторитетному источнику).
Соблюдено правило ВП:ВЕС работа Шардена – не интерпретируется, «неочевидные рассуждения» - не применяются, приведены две цитаты.
Рассмотрены (указаны ссылки) всевозможные точки зрения на ноогенез, в том числе в историческом и дисциплинарном аспектах,— 14 ссылок в «термине», 16 – в «понятии» (всего 30)
В «учении о ноогенезе и его междисциплинарном характере» рассмотрено несколько точек зрения (всего 20 ссылок)
Некоторые конструктивные тексты (касающиеся параметров и закономерностей) взяты из монографии (вторичный источник, библиография - 400, собственных авторитетных источников - 8), а больше мне не известно монографий по «ноогенезу», да и других рисунков по теме – не встречал.
Представлены различные в т.ч. противоположные, критичные точки зрения как по термину, так и по будущему человечества.
Статья начинает тянуть на диссертацию, и по полноте выгодно отличается от аналогов в английском (автор Ćirković M.M. из Сербии ) и португальском, а также испанском (Noosfera) вариантах Wikipedia
--User:Aeremin 22:56, 14 марта 2012
Насколько я вижу, значимость авторской концепции А. Еремина изложенной в этой статье так и не показана, а статья в дополнение к этой концепции наполнилась примерами употребления этого термина разными авторами, абсолютно непонятно что имеющем к теме статьи разделом "Три аспекта одного понятия" и не имеющем АИ по отнесению всего к этого к ноогенезу (это уж не говоря о том, что нормального определения, что же следует понимать под предметом статьи, основанного не на авторской концепции А.Еремина так и не приведено). Т.е. статья, на мой взгляд неуклонно движется в сторону от требований правил википедии. --El-chupanebrei10:11, 16 марта 2012 (UTC)
Уважаемый А. Еремин! Прошу вас не помещать в статью Ноосфера изложение своей теории[14], так как вы пока даже в обсуждаемой здесь профильной статье имеете массу нерешённых проблем. Я тоже привлекаю ваше внимание, что вам следует крайне тщательно изучить правила ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, которые вы явно не соблюдаете. Поймите, что ссылаться на какую-нибудь другую статью вроде «эволюции» здесьт совершенно бесполезно, в Википедии знапчения имею правила, а не прецеденты. В других статьях могут быть нарушения, которые со временем будут устранены, поэтому ориентироваться нужно не на статьи, а на правила. Поверьте, мы не враги ни вам, ни вашей теории, но пока ваша теория не получила независимое признание, она не может нигде в Википедии даже упоминаться, кроме как в статье об авторе теории (если таковая возможна). Таковы правила. Евгений Мирошниченко11:22, 16 марта 2012 (UTC)
И я вас прошу Вас не размещать на странице по обсуждению ноогенеза - обсуждение по ноосфере. Вы призываете не ссылаться на одну статью, а ссылаетесь на вопросы по другой статьей.
Слава Вернадскому! - принята без корректировки моя правка в значении (а на самом деле, - совсем не мои слова) термина, что "ноосфера" - это "сфера разума"(по Вернадскому и другим). Я восстановил справедилость в соответствие с правилам ВП:МАРГВП:ВЕС по термину "ноосфера".
Ну а синонимичные и сходные понятия, появившиеся за последине 75 лет и предложенные в том числе Wells H.G. (1938), Кривошеев С.(2005), Chorost M.(2011) и др., - я, если Вы позволите, и с Вашего разрешения, смогу поместить в "обсуждении", но к термину "ноосфера".
Благодарю за высокую оценку моих скромных трудов с обобщением и обозначением их понятием теория. Только ни на какую собственную теорию ни в "ноогенезе", ни тем более в "ноосфере" я не ссылался и не ссылаюсь. Если и есть ссылки на что, так это на первичные авторитетные или вторичные источники. В соответствии с правилами ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. И мы не враги ни вам, ни трактовке по ноосфере.
С уважением, Еремин Алексей Львович --User:Aeremin 22:56, 17 марта 2012
Коллега --El-chupanebrei. Статья соответствует правилам Википедии т.к.:
- по Вашему настоянию приведены ВСЕ ЦИТАТЫ из первоисточника Шардена, касающиеся "ноогенеза";
- по трактовкам термина для читателей Википедии даны 14 ссылок за последние 60 лет с момента появления термина;
- из всех современных трактовок, после проведенного анализа, акцент сделан на унифицированные, наиболее часто встречаемые варианты;
- насчет "ржавого крючка" про "авторскую концепцию Еремина А.Л.", и где она - в 2-х ссылках из 51;
- насчет "три аспекта одного понятия" - а по термину "происхождение разума, интеллектуальной системы", согласитесь, никак не обойти, факт, что общепринятой, вот уже как почти 300 лет (от К.Линнея) и до сегодняшнего дня, является интеллектуальная система Человека разумного; как обойтись без сравнения с параметрами происхождения разумной системы Homo Sapiens. Не учитывать этого, - может быть схоже с умножением сущностей при научном нигилизме. А сравнения необходимы, - и великий "биогенетический закон" корректировался по параметрам сравнения и менял свое наполнение (от Геккеля-Мюллера до Северцева и далее). Вы сами в своей статье посвященном учению, которому чуть более 150 лет даете 233 в основном современные ссылки на аторские работы последних лет, которые кореектируют и развивают учение.
--User:Aeremin 22:56, 17 марта 2012
От того что вы убрали ссылки на свои работы, статья не перестала описывать именно вашу теорию, значимость которой не показана. --El-chupanebrei15:22, 19 марта 2012 (UTC)
Бездоказательное утверждение. Ссылок - нет, теории см.значение термина - нет, значимость (авторитеность) работ мы уже обсуждали выше. --User:Aeremin 22:56, 20 марта 2012
Ну как это нет - есть. 4 ссылки на вашу книгу ровно в тех разделах про которые я говорю, плюс определение из вашей же книги. --El-chupanebrei16:48, 20 марта 2012 (UTC)
По автору я вижу 2. Но даже если вы "с сантиметром" насчитали 4 ссылки, из 100% (52 примечаний + 5 ссылок) это будет 7%. А найдите в поисковиках за последние 20,.. нет 30,... а лучше 50 лет монографию по "ноогенезу" и возвращайтесь с ней сюда, - это будет и правильней и компетентней.
И про определение - вы "передергиваете". На первом месте в определении стоит "появление разума, интеллектуальных форм жизни", - а это никак не из моей книги. Если Вы внимательно читали статью "ноогенезе" о которой вот уже много пишете, - по "термину", наиболее распространенные дефиниции можно найти здесь:
11.↑ Noogenesis // en Wikipedia [11] Noogenesis // eNotes [12]
12.↑ Noogenesis // Psyhology Wiki [13]
13.↑ Noogenesis // Words for Our Modern Age [14]
14.↑ Казначеев В.П. Земная эволюция человечества (живого вещества)] и проблемы космогонии (Гея: новое поле науки)[15] «Русская Мысль», 2003, № 1-12, стр. 41-56.
--User:Aeremin 22:56, 21 марта 2012
Вики-сайты АИ не являются, равно как и публикация в издании известного фрик-инкубатора "Русское физическое общество". --El-chupanebrei08:15, 21 марта 2012 (UTC)
Следуя Вашей логике, Вы сами, из "неавторитетного источника", а именно, сайта en Wikipedia Evolution, взяли (может рассматриваться как плагиат, "пиратство", неправомерное использование, опубликование, копирование и т. п.) и пытаетсь поместить в русскоязычной Википедии статью Эволюция!!!??? - так Вы и до абсурда можете довести.
В статье же по "ноогенезу" вышеуказанные ссылки используются для демонстрации "распространнености" (о чем свидетельствует информация по запросам в поисковиках)тех или иных дефиниций, чтобы обосновать логику выбора унифицированного значения понятия.
Да и ссылка на траковку термина в статье академика Казначеев В.П., который вовсе не похож на фрика, - а Вы относите его мнение к "маргинальнейшему источнику"???!... --User:Aeremin 22:56, 21 марта 2012
Вы путаете две вещи - одна перевод статьи из enwiki все сведения которой подтверждены АИ и вторая - использование статьи википедии в качестве АИ. Но в любом случае ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - мы здесь обсуждаем удаление статьи Ноогенез. Кроме того вы путаете источники сведений и внешние ссылки в статье. Больший фрик чем Казначеев, разве что академик Фоменко (правда в истории), но тут плюс еще и место публикации маргинальнейшее. --El-chupanebrei19:46, 21 марта 2012 (UTC)
Да, это Ваша инициатива и идея "обсуждать"... Возможно, надо поступать как Вы, - просто переводить и не ссылаться откуда переведено... Кстати, три дня назад я убрал ссылки на enwiki "emergence", а в разде "дефиниции" - еще пару ссылок... Хотя, вроде бы остается в силе правило Википедии - "вторичный источник" - источник в котором используются первичные АИ, возможно это - про статьи enwiki. ...И я не встречал источник в котором бы отменялось открытие академика (которого вы обзываете) Казначеева В.П. «явления межклеточных дистантных электромагнитных взаимодействий в системе двух тканевых культур», - на счет его научной авторитетности... --User:Aeremin 01:56, 25 марта 2012
Уважаемый El-chupanebrei выбрав псевдоним "Эль Чупанибрэ — страшный монстр, поедающий крокодилов" из Футурамы - I Second That Emotion, Вы наверное чем то руководствовались в идентификации. Но здесь не крокодилы собрались, да и Вы - не чудовище. Поэтому, будьте любезны, снимите свой красный флажок со статьи. Тем более, что я постарался ответить на все Ваши доводы и обсуждение похоже иссякло. Теперь, потратив на подготовку и совершенствование статьи, поиск ссылок на 50 источников за последние 150 лет по теме, - свой отпуск и около 200 часов времени, несмотря на то "что процесс творчества - это процесс бесконечный", сегодня можно подитожить, что статья получилась (для сравнения - Ум, Разум, Интеллект, Высшая нервная деятельность синонимичный аналог в enWiki "Noogenesis")... --User:Aeremin 01:56, 28 марта 2012
И что же в статье получилось? Явно МАРГовое определение + полуОРИССное изложение происхождения термина + прилепленные к МАРГовому определению три аспекта одного понятия + нарушающее ВП:ВЕС изложение концепции А.Еремина на полстатьи (хоть ссылки вы убрали, но история правок помнит всё) + ОРИССный раздел "Междисциплинарный характер". Шаблон "к удалению" можно убирать только вместе с выше перечисленным. --El-chupanebrei06:36, 28 марта 2012 (UTC)
Статья еще раз улучшена - история правок помнит всё. Тексты, "определение", "междисциплинарный характер" - выверены. Везде ссылки на авторитеные источники. Можно убирать "шаблоны". --User:Aeremin 12:56, 28 марта 2012
Возможно и улучшена, но представляет собой с одной стороны - самопиар автора, с другой - оригинальное исследование. Кроме того статья содержит огромное количество грубых биологических ошибок, у меня волосы встают дыбом. Онтогенезом и филогенезом называется все, что попадается под руку. Это не уровень энциклопедической статьи, а реферат или конспект шестиклассника, побывавшего на непонятной ему лекции. В настоящем виде проще Удалить статью и написать все заново. Статья представляет собой классический случай оригинального исследования, выполненного неквалифицированным в области биологии специалистом. Поток мыслей постоянно прерывается ссылками на статьи разных авторов, в которых ничего подобного не содержится и содержаться не может. Оригинальное исследование и на этом точка. Подобным статьям не место в ВП. Понятие, безусловно, значимое, но вот содержание статьи сильно подкачало. --Sirozha.ru08:38, 28 марта 2012 (UTC)
Глубокоуважаемый --Sirozha.ru, самопиар вы видите в ссылках на авторитетные источники в виде журналов РАН? Может быть Вы против того, что Онтогенез и филогенез головного мозга Homo sapiens связан с тем самым видовым отличием, которое позволило дать название виду "разумный"? Ссылки даются для краткости по просьбе-предложению --Bilderling и их достаточно много, потому как предмет - не простой. На счет "специалиста", - так Вы и И.П.Павлову (по первичному образованию - физик, по вторичному - медик) запретили бы заниматься "высшей нервной деятельностью", т.к. физиологию изучают биологи. Подобным категоричным заявлениям - не место в ВП. Ну а если Вам нужен "фонарный столб" от астробиолога, так тут есть специалисты переводчики которые легко справяться с Noogenesis/enWiki, правда там не цитаты, а вольная трактовка П.Тейра де Шардена... Извините меня не будет до 02.04.2012 - командировка на Всероссийский съезд "специалистов" --User:Aeremin 13:56, 28 марта 2012
Давайте сечас все бросим и покапаемся психоаналитически по Фрейду в мотивациях по Маслоу каждого из обсуждающих... "...Не надо заводить архива, над рукописями трястись..." - сейчас то мы обсуждаем не черновой вариант месячной давности, а статью с 2-мя ссылками на АИ из 49 (!) АИ ... И где "резон" продолжать это муссировать... По Вашей логике к оригинальным исследованиям можно будет отнести и эволюционное учение и учение о высшей нервной деятельности и теорию относительности, а всего лишь потому, что они не обшеприемлиемы, не признаваемы большей частью 7 млрд человечества из которого 2,1 млрд - христиане, 1,5 млрд - мусульмане и т.д., а раз не общеприемлиемы, - значит оригинальны, своеобразны, странны... Но так и до абсурда недалеко... Так что я против того, что статья представляет "оригинальное исследование", да еще в той трактовке, которая используется для "шельмования"... А еще лучше, - можно поискать АИ или вторичные источники в виде монографий и пр. (хорошо бы за последние 10 лет) и возвращаться сюда. Aeremin 10:56, 2 апреля 2012
Оставить тема значима, источники авторитетны. Если что можно ограничиться шаблоном проверки нейтральности. А то что автор статьи ссылается на свои вполне научные работы, так правила Википедии этого не запрещают. Ведь Алексей Львович следует добрым намерениям. Зачем переходить на личности? Ценность представляет написанное Tutitkuni11:53, 2 апреля 2012 (UTC)
Ну вот, сейчас я привёл статью в божеский вид, при котором её можно и оставить, с условием постепенной доработки. Маргинальщина и самопиар в основном вычищены. Евгений Мирошниченко01:24, 3 апреля 2012 (UTC)
Ну и что? Специально подождал неделю. Радостных возгласов и аплодисментов по поводу «превращения кудрявой елки в фонарный столб» – нет, «90% запоминаемой информации – визуальная» - ее нет; красные флажки – на месте! Значит дело не в авторстве «еремин», ведь было убрано – всЁ и все ссылки! Надеюсь, что это не фактор: «кто тут умный – шапками закидаем, ведь в сельском хозяйстве разбираются все», «это всё религия – опиум для народа»… Надеюсь также, что это не фактор «Ветвь не в силах постичь, что она лишь часть дерева» (Блез Паскаль), "может ли осознать нейрон, что он часть мозга?" (мое)... Но у меня складывается впечатление о развернувшемся скрытом соревновании идей: приводимые, опубликованные в АИ, проверяемые факты и выдвинутые гипотезы – частично развивают, но немного выходят за привычные взгляды науки о жизни; междисциплинарный характер не укладывается в узкие рамки специальностей «техника», «биология», «информатика»…
Тогда - давайте возвратимся к правилам Википедии:
Прошу обратить внимание в ВП:ОРИСС : «У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних, по отношению к Википедии, представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах».
А вот правила ВП:МАРГ : «В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом». «крайне неординарные суждения в Википедии требуют подтверждения высококачественными авторитетными источниками».
ВП:НДА: «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить, и затем добавьте эту информацию снова с указанием источников».
ВП:ПРОВ: «Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы».
ВП:АИ: «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. Статьи в таких журналах проходят экспертизу, осуществляемую ведущими учёными. Официально признанный список российских журналов такого уровня можно найти на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ».
ВП:ВЕС: «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии».
ВП:ПРОВ: «Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение»… В связи с фактами: (уже не обоснованного) красного шаблона и волевого уничтожения ссылок на АИ, - вынужден был сделать этот занудно-методический экскурс.
К высококачественным авторитетным источникам относится естественнонаучный журнал Природа Российской академии наук, которому в этом году исполняется 100 лет с момента выхода первого номера. К высококачественным авторитетным источникам относится научный журнал «Биофизика» Российской академии наук. Оба журнала относятся к системе высокого академического сообщества – РАН.
Поэтому я возвращаю ссылки на статьи в этих АИ 2003, 2004 гг. У меня нет отрицательных АИ по данным публикациям. Рецензенты не представили другие современные АИ, а также неАИ по теме «ноогенез». А встречается и такое, - что в конкретный промежуток времени специалистов и разработок по конкретному направлению – мало или других нет. С уважением. Aeremin 10:56, 10 апреля 2012
P.S.
Действительно в первоначальном варианте статья, по примеру научной, имела много точных ссылок на каждый конкретный современный результат исследований 2005-2012 гг, которые опубликованы в монографии и материалах конференций; к моему сожалению, но по предложениям рецензентов и следуя правилам – пришлось их убрать.
P.P.S. Для научной переписки и получения PDF файлов сканированных статей в Природе и Биофизике – aeremin@yandex.ru
Глубокоуважаемый Евгений Александрович Мирошниченко! Я с уважением отношусь к вашей ученой степени - кандидата технических наук, а также к тем научно-исследовательским разработкам, которые вы публикуете, в частности в 2011 году в «сибирском отделении РАН» по «базам данных». Но, надеюсь и на взаимное уважение, не просто ко мне (последние 14 лет над темой, 2 монографии и более 15 статей по теме), а к фактам.
В частности, мне не понятно, почему Вы выставляете формулировку «Ноогенез (др.-греч. νόος — разум; γένεσις — …современный период… эволюции жизни на Земле, означающий, согласно В. И. Вернадскому, превращение биосферы в сферу разума — ноосферу»?!! Еще в начале обсуждения, мне кажется, мы с коллегами уже обсудили это: «Вернадский В.И. умер в 1945 году, - за 10 лет до того как впервые в 1955 г. термин «ноогенез» появился в книге «Феномен человека» (на франц.) Тейяр де Шардена П. Поэтому Вернадский В.И. никак не мог использовать этот термин».
Про «эволюция, управляемая человеческим сознанием» - источник Н. Е. Яценко. (Толковый словарь обществоведческих терминов) – не является АИ; посмотрите как над ним смеются студенты Кубанского гос университета, и есть за какие перлы. Да и «сознание» в психофизиологии совсем не «ум, разум, интеллект».
Мне также не понятно, почему Вы предлагаете в качестве АИ - И.И.Дедю, "Экологический энциклопедический словарь", Кишинев, 1989 г. и упорно, уже во второй раз, убираете АИ - Биофизика РАН 2003, и Природа РАН 2004?!! Может быть Вам известны аргументы, по которым молдавский (23 года назад – советский) источник авторитетнее двух более современных и рецензируемых российских?
Куда Вы спешите, Вы так быстро удаляете то (ссылки, рисунки и пр.), на что потрачено уйма времени (уже из 50 ссылок – 35)? Вы, не обременяя себя обсуждением – удаляете! В результате вандализма получается абсурд: «эволюционная динамика» - без текста; «три аспекта одного понятия» - остались с двумя аспектами, без третьего, который как раз и был связан с рассуждениями Шардена и Вернадского о «разуме человечества»… до этого кто-то (кажется аспирант-биолог «Сергей» из Новосибирска) ограничил «см.также» узко только «ноосферой» и «синергетикой»?!!-
У меня складывается впечатление, что свобода в Википедии может приводить к беспорядочности.
Мне непонятны некоторые Ваши замечания
- «Связь "интеллектуальных систем" с ноогенезом ещё нужно доказать», Вы вступаете в спор с опубликованным АИ? Или, Вы ставите под сомнение связь структуры и функции, морфологии и физиологии? Но, если говорить «Вашим языком», как же можно рассуждать о базах данных и software, игнорируя hardware. Интеллект (разум), - это ведь функция…
Статья в рецензируемом, входящем в список ВАК журнале Биофизика Российской академии наук, по Вашему – «не АИ», - обоснуйте, почему?
«Геогенез» и пр. из «трех аспектов» - Вы взяли и удалили, так выше на два абзаца видно, что это не я писал о «геогенезе», а Шарден.
К «самопальным определениям непризнанных гениев» Вы относите дословный перевод слова состоящего из двух греческих корней – «появление (возникновение, происхождение, зарождение)» «разума»??? Кстати, давайте все-таки остановимся на точном переводе в первую очередь!
На счет рисунков – в сжатой форме, наглядно, в том числе для понимания демонстрируется:
1) Наглядно - арифметическо-алгебраические аналогии по «гиперболическим кривым» роста количества интеллектуальных компонентов и формировании интеллектуальных систем, с появлением «интеллектуальной функции; а это новый, застолбленный в АИ, подход, по сравнению с тем, что до этого мозг Homo sapiens сравнивали с предшественниками Homo по параметрам «объем», «вес» (а у кита и слона – они больше). Может в будущем и найдутся более весомые морфологические параметры…
2) Наглядно - Рост средств коммуникаций и информационного обмена в конце XX начале XXI века – наглядно демонстрирующий информационную революцию глобальной человеческой популяции – важный штрих современности, не известный ни Шардену ни Вернадскому, который, возможно и формирует тренд эволюции популяции человечества.
3) Наглядно - увеличение скорости адаптации. Важно, скорость можно отнести к тому фактору “g”, который по Спирмену, может характеризовать успешность интеллекта. Тем более, что по Britannica: интеллект – это адаптационная функция…
И я уже ряд правок не могу быстро отменить для дальнейшего совершенствования, из-за "Правка не может быть отменена из-за несовместимости промежуточных изменений". Aeremin 10:56, 15 апреля 2012
El-chupanebrei!!! Вы мешайте конструктивно работать над статьей! Вы в течение минуты вандально убираете мои правки текстов, которые я пытаюсь править далее. Все это похоже на "Вандальный удализм — термин, придуманный Зелевым для обозначения удализма (вынесение на удаление) нужных, хороших статей. Удализм в основном связан с ФГМ модератором, личными пристрастиями, троллингом и прочей ИБД. Может являться банальным проявлением школоты головного мозга и травлей" (wikilogia.ru/wiki). Статья же, не без Вашей помощи, превратилась в непоследовательный бред. Я против того, когда игнорируются АИ 2003, 2004 гг, а все переходит к источника 1955, 1989 гг. Что будет если и Вам сосредоточиться только на Дарвине (1859) в оригинале, а специалистам по информатике на АИ Шеннона (1948)? Может быть Вы показали значимость формулировки Дедю или Дедю ссылается на АИ? Похоже у проекта серьезные проблемы с правилами... Aeremin 20:15, 15 апреля 2012
Прекратите пиарить ваши собственные идеи, тогда статья будет соответствовать правилам Википедии. Из того, что вы сумели в паре журналов опубликовать ваши идеи, не следует, что по ним можно писать статью в энциклопедии. Обратим внимание, что во-первых, вы опубликовали именно идеи, которые не дотягивают даже до уровня научной гипотезы, не то, что теории. Во-вторых, идеи получают значимость в научном мире тогда, когда их обсуждают другие учёные помимо автора. Никакого резонанаса в научном мире ваши идеи не получили, не только поддержки, но даже и критики не удостоились. Такие идеи называются по правилам Википедии маргинальными. Маргинальность не означает ложность, она означает то, что идея или теория учёными на данный момент не принята. Как видим, это точная характеристика ваших работ.
Тогда вы делаете следующее: пишете статью в Википедию так, чтобы она полностью представляла вашу точку зрения, ваши взгляды как непреложный факт. Это недопустимо ни с точки зрения Википедии, её правил, ни с точки зрения научной этики вообще. Будьте уверены, что в Википедии достаточно участников, которые следят за соблюдением правил, так что статья в том виде, в котором её пытаетесь представить вы, существовать не будет. Совет: не боритесь за пропагаду ваших идей с помощью Википедии, вообще не боритесь за пропаганду; вместо этого должен сработать научный процесс: значимые и ценные точки зрения получают распространение в независимых научных публикациях различных авторов, а уже оттуда попадают в энциклопедии. Идеи Пьера де Шардена попали в энциклопедии не потому, что они их яростно пиарил, а потому, что о них стали писать другие учёные. Евгений Мирошниченко01:48, 16 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Евгений Александрович, мне кажется Вы что-то путаете. 1) Пьер Тейяр де Шарден действительно ничего "яростно не пиарил", потому как умер, и, его друзья, после его смерти, в 1955 г. опубликовали посмертно "Феномен человека". Что же вы тут кому советуете? 2) Вообще на счет советов есть сентенции "не лучше ль на себя оборотиться" и "в чужом глазу бревно...". И тут становится ясно, что в Вашей статье база данных есть кусок и ссылка на ОРИС Мирошниченко Е.А. в журнале (Новосибирск, 2011), как любит выражаться El-chupanebrei "значимость которого не доказана"... и как у Вас хватает той самой "научной этики" удалять чужие статьи в авторитетных журналах РАН? 3) Вы многое написали в императиве про "идеи, гипотезы, теории". Но, почему Вы берете на себя "ношу" тех рецензентов журналов РАН, через которых прошли статьи? А может быть Вы судите не читая? Ну а по истории науки известно, что бывает долго ждать научного обсуждения, труды Менделя например. Кстати, может быть вы знаете специалистов по "ноогенезу", которые-таки не заинтересовались? 4) PR - в переводе с англ. - общественные связи, - они мне не интересны (10 лет в политике, 13 стран, канд.наук НИИ АМН СССР 1991) - много видел, много связей имел, иллюзий на счет сегодняшних "научных" карьер - не имею... 5) Интересно может быть интеллектуальное наследие в виде системы знаний - науки. Но как Вы работаете в этой системе?! Вы просто удаляете чужое и пишете свое. Вы не ответили ни на один конкретный вопрос в обсуждении по Вашим правкам. (Не хотите отвечать - Ваше дело, но не мешайте и не удаляйте). Это похоже на вандализм, анархию, нигилизм в системе знаний. Вы с El-chupanebrei быстро удаляете мною предложенное в статье с 3 апреля, да так, - что я вернуться не могу для тщательного редактирования...Aeremin 22:56, 16 апреля 2012
Уважаемые коллеги, я ещё раз призываю всех снизить накал дискуссии, выражения типа «яростно пиарил», цитаты из не-к-ночи-буде-помянутого-Зелева и обвинения в вандализме/нигилизме наврядли ведут к взаимопониманию. Я ни в коем случае не пытаюсь встать на место посредника, но мне представляется что правильным выходом из сложившейся ситуации был бы следующий план:
Экстренное исправление статьи до состояния в котором в ней не будет неустранимых нарушений правил. Ещё раз подчеркиваю — не в состоянии, которое устраивает нас всех, а в состоянии, в котором её можно оставить для дальнейшей доработки. С моей точки зрения, в нынешнем виде она уже в требуемом состоянии, и было бы оптимально если бы уважаемый El-chupanebrej сам снял её с удаления на правах номинатора (либо четко изложил по пунктам список проблемных мест)
Находим незаинтересованного посредника (из ВП:НЕАК или кого-то вроде Zoe) и последовательно пункт за пунктом вырабатываем консенсусный текст на основе авторитетных источников. Я лично готов в этом участвовать, ибо при всем уважении к El-chupanebrei и Евгений Мирошниченко, нынешняя версия не содержит ни единого упоминания работ Еремина, что противоречит ВП:ВЕС.
Между прочим, никто не против упоминания работ Ерёмина. Если бы было именно упоминание. Вот, мол, канд. мед. наук Ерёмин выдвинул идею о том-то и том-то <ссылки>. И нет проблем. Я полагаю, всем здесь понятно, что проблему вызвало обратное: статья фактически написана про идею Ерёмина, а всё другое в ней только упоминается. Даже определение в преамбуле Ерёмин расписал своё, которое иначе как маргинальным не назовёшь. Евгений Мирошниченко07:12, 17 апреля 2012 (UTC). - Если "никто не против упоминания работ", - тогда, кто-же их удалил?! Опять - "всем", "понятно статья про идею", - а я не путаю идею с АИ, поэтому, возможные АИ специально вывесил на площадке Aeremin. Маргинальность - "вольно трактуемое понятие", поэтому, если серьезное обсуждение, давайте попробуем обойтись без ярлыковAeremin 22:56, 18 апреля 2012
Глубокоуважаемый Ghuron, благодарю Вас за конструктивное и своевременное предложение. На мой взгляд действительно на площадке возникла конфликтная ситуация, она может быть связана помимо субъективных причин (мотивации и амбиции каждого) с объективными причинами - соревнованиями узкоспециального-междисциплинарного подходов, известной проблемой критикуемой и признаваемой внутри самой википедии по "профессионализму"-"удализму" см. Википедия, Удализм и инклюзионизм, сложностями по достижению "консенсуса" и пр.
Прошу о помощи - призвать внимание вики-общественности, пригласить посредников или Zoe и/или при Вашем участии, арбитров и предпринять прочие действия, которые необходимо и достаточно (при расширении круга хотелось бы, в отличии от некоторых, достичь конструктивного результата) предпринимаются в аналогичных случаях.
Методологически - возможно двигаться день за днем - по абзацу, шаг за шагом, начиная сверху, с начала статьи - с определения (учитывая ситуацию и зная тему, можно начать с дословного перевода термина)...
В настоящее время статья в ряде абзацев и разделов нелепа, непоследовательна и пр.(см.выше). Из скудной болванки сложно сделать что-либо. Мне кажется что на 02.04.2012, после месяца редактирования, был достигнут максимум по количеству ссылок, текста, рисунков. Убирать лишнее, вычеркивать, править - легче, было бы с чего... Aeremin 23:56, 18 апреля 2012
В настоящее время, внессенные 03.04.2012 правки, могут расцениваться как нарушения ВП:ВАНД, в статье в настоящем виде нарушаются ВП:ВЕСВП:ПРОВВП:НДДА т.к.
правкой El-chupanebrei с настойчивыми (в течение 1,5 месяцев) требованиями на удаление статьи [15], правками El-chupanebrei[16],
[17] правками других (возможно "из добрых намерений" ради "сохранения статьи") по требованиям El-chupanebrei, удалены ссылки и тексты современных АИ, нарушено ВП:ВЕС.
При удалении АИ нарушено ВП:ПРОВ. Фактически «создана новая статья иллюстрирующая абсурдность» ВП:НДДА – нестройность, нелепость, нелогичность. El-chupanebrei настойчиво предлагает [18][19] ссылаться на формулировку «ноогенеза» из Н. Е. Яценко. Толковый словарь обществоведческих терминов. — Лань. — 1999. — 528 стр., где «гомосексуализм - …связан с дегенерацией обширных очагов головного мозга…особо опасных мразей-преступников…», «День России -…Бориса Кровавого… народа-Светоча …суровый суд народов» и пр., - и над которым студенты смеются... El-chupanebreiежеминутно препятствует [20] автору ее правке для улучшения; невозможно улучшать статью при "явно вредительском удалении" ВП:ВАНД; неконструктивные подходы - известная критикуемая проблема признаваемая внутри самой википедии по "профессионализму"-"удализму" см. Википедия, это не самый хороший способ обсуждения содержания, улучшения, корректировки статьи. 15.04.2012 El-chupanebrei начал "войну правок", 18.04.2012 - разместил на моей странице обсуждения "предупреждение", получил на своей странице обсуждения адекватный ответ и обратился на меня же с жалобой к администраторам... Короче - не энциклопедическое творчество... Прошу обратить внимание на ситуацию посредников и администраторов... Специально для членов обсуждения на Aeremin вывешены некоторые АИ, на которые и были ссылки в статье до 02.04.2012. --Aeremin 22:56, 21 апреля 2012
Для справки
Из аннотации к книге А.Л. Еремина "Книга — итог многолетних исследований автора, представляет новое учение о «ноогенезе» [гр. noos — разум] — эволюции материи, носительницы разума. " Таким образом, понятно, что "новое учение" может быть описано в википедии только при наличии соответствия общему критерию значимости, которое до сих пор не показано.
PS. Я лично, разумеется, не против рассказать в статье о концепции Еремина по вторичным независимым источникам её упоминающим с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, поскольку до сих пор был приведен только один такой источник (не цитирующий работы Еремина, а именно упоминающий его концепцию в тексте, хотя бы одним-двумя предложениями), то можно в статью внести про "новое учение" Еремина такую фразу " "психолог частного учреждения образования Домбровская И.С. считает, что понятие "ноогенез", как представляение об эволюции интеллектуальных систем введено в научный оборот Ереминым А.Л." [21]. На большее пока вторичных источников нет. --El-chupanebrei06:40, 23 апреля 2012 (UTC)
1. Кому интересны обсуждения по теме с мнениями специалистов (кандидаты, доктора, академики) технических, психологических, физико-математических, медицинских, исторических и др. наук:
2. Кому сложно осилить научную монографию (дальше аннотации) – есть краткое – три страницы, научно-популярное изложение концепции во вторичном независимом источнике (вчера купил свежий номер – оказывается тираж 70 тыс экз !), статьи проходят не просто редакторскую проверку, а совместное опубликование с взвешенной критикой рецензентов (в частности д.м.н, и д.ф-м.н.) -
Итого из независимых источников имеем: обсуждения на формах и тому подобных местах и более-менее подробное описание в журнале Итоги который не является АИ для описания научных теорий, т.е. перед нами классический пример незначимоймаргинальной теории. --El-chupanebrei19:36, 26 апреля 2012 (UTC)
Вас послушаешь - и сайт РАН - окажется незначимым, журналы Природа и Биофизика РАН - маргинальными... Куды Вы заархивировали 2 предупреждения на Вашей собственной странице обсуждений, касающиеся Вашего поведения и поступков на данной площадке?! Вы не извинились еще за развернутую "войну правок". А вернулись на эту площадку и опять за одну минуту, не зайдя по ссылкам обсуждений, начинаете судить... Вы - не работаете с первоисточниками... А мне дорого мое время Aeremin20:10, 26 апреля 2012 (UTC)
Журналы Биофизика и Природа не маргинальны, но теории которые в них публикуются могут вполне попадать под действие ВП:МАРГ и в этом нет ничего удивительного. Ваши предупреждения, которые впрочем, ничем не обоснованы, я убрал в архив как и остальные устаревшие сообщения. "Войну правок" я не развертывал и не вел, а лишь возвратил статью к варианту в котором у нее есть хоть какой-то шанс быть оставленной и в которой нет явных нарушений ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и непропорционального изложения незначимых теорий. По ссылкам я зашел и вижу: а) гостевую книгу на сайте А.Еремина; б) некую социальную сеть; в) форум; г) статью А.Еремина на сайте Securitylab с комментариями пользователей. Ни один из этих источников не может, ни показывать значимость, ни вообще быть АИ. Статья в журнале Итоге тоже на роль АИ не особо тянет, а если и тянет с огромнейшей натяжкой, то её явно недостаточно чтобы показать значимость. Статьи и книга А.Еремина не независимый источник и значимость его теории также не показывают. А что есть из остального описано в начале этого подраздела. --El-chupanebrei20:30, 26 апреля 2012 (UTC)
Публикация большим тиражом в «Итогах» может относиться к «Независимому вторичному источнику» («Существует независимый от авторов редакторский контроль», «Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон», «Могут давать свою трактовку информации»)...
Когда хотят увидеть и не видят – это диагноз. El-chupanebrei, как Вы, по приведенным выше ссылкам, не увидели высказывания (2003-2011) «о значимости», мнения, конструктивную критику к.т.н. И.Когана, д.т.н. А.А.Яшина, д.м.н. В.П.Казначеева (академик РАМН), д.м.н. К.В.Судакова (академик РАМН), д.м.н Н.П.Биленко, д.и.н. Н.В.Романовского, д.м.н. В.А.Семеновой, д.псих.наук А.А.Симанковой, д.филол.наук С.А.Сухих, психологов И.Забуслаевой, И.Шифановой и многих др…? А не запоздало ли вообще бурно развернутое здесь обсуждение?
Вы так и не определились, Вы хотите удалить статью на основании Вашего же флажка КУ, или, Вы хотите препятствовать улучшению статьи - А за начатую Вами «войну правок» Вам и было «предупреждение» 18 и 21 апреля. Набили оскомину развешиваемые ярлыки ”маргинальность”, которое по энциклопедическому значению является "вольно трактуемым понятием".
Значок КУ (в течении 2-х месяцев), внесённые 03.04.2012 правки, развернутая «война правок», - могут расцениваться как нарушения ВП:ВАНД;
Из-за правок 03.04.2012 в статье в настоящем виде нарушаются ВП:ВЕСВП:ПРОВВП:НДДА
Я беру тайм-аут на данной площадке, дабы не терять время на пустословие и не ходить принужденно по кругу конфликтности, до прихода администраторов Aeremin19:54, 28 апреля 2012 (UTC)
Итог
За время обсуждения номинации статья существенно переработана, убраны спорные и частично нарушающие правила ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС моменты, добавлены подкрепляющие изложенный материал сноски. Значимость рассматриваемой темы показана ссылками на вторичные авторитетные источники, статья оставлена в соответствии в ВП:ОКЗ с рядом служебных шаблонов о необходимости дальнейшей доработки текста. Что касается развернувшейся в ходе обсуждения дискуссии об изложении авторской концепции, местами уже вышедшей за пределы форума ВП:КУ — постараемся коллективно решить возникшие острые моменты в ходе обсуждения вне специализированного на удаление статей форума, в том числе, возможно, и с привлечением посредников по НЕАК. Lazyhawk06:24, 30 апреля 2012 (UTC)
На мой взгляд - что такое выдающихся, определение этого понятие, есть орисс, т.е. Ваше или чье либо субъективное мнение. Не ориссное название, например "Список выдающихся музыкантов по версии XX и певцов, связанных с Курганом".--Čangals16:10, 12 марта 2012 (UTC)
Скорее всего, удалят, так как совершенно непонятно, что значит «связанных». Родился, бывал, разбил себе нос на вокзале etc… --Bilderling12:48, 13 марта 2012 (UTC)
Подавляющее большинство лиц, включённых в список, не только не является выдающимися писателями, но и вообще не соответствует действующим в Википедии Критериям значимости персоналий. Описания, которыми снабжены включенные в список позиции (например, "Елена Ситникова (род. 1963) — свое первое стихотворение написала в 5 лет"), никак не проясняют, каким образом данные авторы связаны с Курганом, а формулировка преамбулы ("родились и провели детство") расходится с наименованием списка. Авторитетность единственного указанного источника - списка на сайте Курганской ЦБС [22] - диспутабельна, но данный список если и опирается на этот источник, то лишь частично. Таким образом, в настоящем виде список противоречит правилу ВП:СПИСКИ. Удалено.Андрей Романенко03:14, 14 марта 2012 (UTC)
Оставить согласен, что значимость не доказана и нет ссылок, но компания то известная и ссылки можно поставить. --Бисмарк18:08, 6 марта 2012 (UTC)
Оставить Сам там работал несколько лет и могу подтвердить, что компания известная, работает несколько тысяч человек, заводы находятся не только в России и Украине, но и в Италии. Что касается ссылок надо проставить, их достаточно в прессе, но к сожалению на проекте появляюсь редко т.к. времени нет, поэтому в этом плане помочь не смогу. Нужно искать добровольца иначе статью могут к большому сожалению удалить. --81.88.124.13814:41, 7 марта 2012 (UTC)
Итог
За время обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости предмета статьи, не приведены, в деловой прессе эта фирма не отыскивается (возможно, из-за неудачной аббревиатуры, которая всё чаще даёт то дожимно-компрессорную станцию, то дирекцию капитального строительства). Страница удалена, при обнаружении стороннего достаточно подробного освещения деятельности компании может быть открыта заявка К восстановлению, bezik19:41, 17 марта 2012 (UTC)
Доколе будем на англицкое как на образец для подражания завистливо глядеть? Не гоже нам. Сие не довод. Оставить и пущай англичанинам будет наука. Алсо, могу на досуге сам написать для несчастных буржуинов. Оставить говорю вам! Внемлите мне! (Анонимный юзер не знакомый с автором статьи.) :|
"Лучше создать на англовики и дописать" - а нечего, что в статье нет ни одного, совершенно ни одного источника? А ничего что текст выполнен в виде поста в блоге? И вы это ещё собираетесь в англовики переносить? Mistery Spectre16:29, 11 марта 2012 (UTC)
Оставить Какой смысл объединять статью о субкультуре, со статьей о фэндоме, если в статье в основном говориться, что сериал для маленьких девочек?? 109.86.205.23816:24, 11 марта 2012 (UTC)
Независимые авторитетные источники (к которым блоги, Бронипедия и My-Little-Pony-Friendship-Is-Magic Wiki-педия не относятся) не предоставлены, таким образом, в статье отсутствуют доказательства энциклопедической значимости данного явления, как одно из следствий основанности содержимого на несерьёзных источниках — изложение неэнциклопедично, страница удалена. Не видится также контекста для объединения в виду фактического отсутствия энциклопедически значимого содержимого. При обнаружении свидетельств значимости в авторитетных источниках (неаффилированных с данной субкультурой) и готовности переработать статью в подобающем для энциклопедии стиле может быть открыта секция К восстановлению, bezik19:31, 17 марта 2012 (UTC)
В 1996—2009 был четырежды женат; предпоследняя жена, которая после четырех с половиной месяцев сожительства ушла от него к девушке, была младше его на 12 лет — улыбнуло, самое оно для энциклопедии:-)) А если рассуждать серьёзно, то пока что соответствие критериям не прослеживается (тиражи произведений не указаны, и вообще неясно, были ли они где-либо опубликованы, кроме как некоторые на сайте народ.ру). 37.75.3.6020:55, 5 марта 2012 (UTC)
Беглый поиск в интернете показал, что компания довольно часто упоминается в экономических новостях. Другое дело, что автор не привел никаких ссылок, кроме официального сайта завода. Добавил несколько ссылок на сторонние ресурсы и на статью Конотоп в Википедии. Оставить. Flogger18:08, 10 марта 2012 (UTC)
Вообще-то была типичная "регистрация в Вики". Обрезал обильные слова, перечни, контакты явно буклетной природы. Можно и оставить - следя, чтобы спам не повалился. --Bilderling11:54, 11 марта 2012 (UTC)
Пока ссылки совсем тривиальные (анонимная новость, карточка в жёлтых страницах и упоминание в длинном ряду других арматурных заводов), а в деловой прессе про этот завод ничего не нашёл, возможно, просто не знаю украинскую. Экономические показатели в анонимной новости указаны очень скромные. Если ситуация вскоре не изменится, то вполне может быть удалено по отсутствию свидетельств энциклопедической значимости, bezik19:21, 17 марта 2012 (UTC)
Вся информация в статье является обобщающей подтверждена множественными источниками (хотя соглашусь с их тривиальностью, что подразумевает проставления лишь шаблона {{Нет сносок}}). Оставить. --Сіверян18:07, 21 марта 2012 (UTC)
Не спешите удалять
Статья сырая, необходима доработка. Это один из наибольших производителей магистральной трубопроводной арматуры, хотя и переживает на лучшие времена. Не спешите удалять. Попробую собрать о нем историческую справку (завод основан в 1973) Y scherbak15:49, 21 марта 2012 (UTC)
Итог
За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой организации предоставлены не были. Анализ доступных он-лайновых источников показал, что ни в одном из них достаточно подробно не освещена история, жизнь, деятельность завода. Большинство упоминаний имеют тривиальный характер, мягко говоря это регистрации в каталогах. Соответственно статья не соответствует ВП:ОКЗ и удалена. --Alexey Nechay 09:54, 30 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Книг хотя и пять, но изданы они региональными издательствами, число публикаций в авторитетной периодике минимально (Журнальный зал знает одну, в "Крещатике" [23]), интерес литературной критики серьезного уровня к творчеству данного автора отсутствует. Таким образом, требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области литературы институций не показана. Удалено, минимум биографической информации перенесен в статью о сыне. Андрей Романенко03:25, 14 марта 2012 (UTC)
Уважаемый Андрей Романенко. Сколько по вашему мнению поэт должен выпустить книг, чтобы появилась для вас значимость? Справка: Региональное издательство «Китап» имеет государственный уровень, основано в 1919 году и является одним из крупнейших в РФ предприятий подобного рода. В издательстве работали и издавались писатели, ставшие впоследствии классиками башкирской советской литературы: Мажит Гафури, Даут Юлтый, Афзал Тагиров, Имай Насыри, Тухват Янаби, Булат Ишемгулов, Мустай Карим… Разве это не значимо, что наряду с классиками Китап выпускает книги С. Шалухина?
Журнал печатавший поэзию Шалухина «Литературная учёба» основанная М. Горьким разве не является авторитетной периодикой? (Журнальный зал знает только «Крещатик»- так читайте историю и интересуйтесь что происходит в литературе, что еще можно добавить) Журнал «Бельские просторы» Учрежденный Правительством Республики Башкортостан и Союзом писателей Республики Башкортостан, тоже не являются авторитетной периодикой?
В архиве семьи Шалухина храниться письмо советского критика Вадима Кожинова, где он высоко отзывался о творчестве «регионального» поэта. Также его творчество оценил поэт Юрий Кузнецов, (Шалухина познакомил с ним Кожевников), поэт и писатель Мустай Карим…
…Почему бы не удалить статью и о его сыне, руководствуясь вашими доводами? Он выпустил в составе "региональной" группы всего 3 альбома, а это даже меньше 5 книг... И требуемая критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области музыки институций также не показана.
Вывод: Ваше решение удалить статью является поверхностным и субъективным, налицо неосведомленность в теме о которой судите...И пожалуйста не забывайте для кого и ради чего существует "Википедия". AndraySh
«„Рута-22“ — серийный городской микроавтобус на базе ГАЗ-322132 „ГАЗель“, выпускаемый на Часовоярском ремонтном заводе в городе Часов Яр, Украина.» — больше ничего в статье и не было (источников тоже). Если и найдутся нетривиальные авторитетные источники про эту серию — то можно смело писать заново, а сверхкороткие статьи удаляются, bezik19:13, 17 марта 2012 (UTC)
Вы так всех авторов обломаете. Человек первый раз написал статью, а вы ее удалили. Вместо того, чтобы добавить пару ссылок. Да, можно писать заново, только кто будет писать? Здесь желающих писать гораздо меньше, чем постепенно добавлять информацию. К слову, Википедия не требует, чтобы источники были "нетривиальными" по вашим словам. Удаление поспешное и ошибочное. Flogger22:15, 17 марта 2012 (UTC)
п.5 — хотя, как отмечается, имелись авторские свидетельства на изобретения, однако значимость их не ясна; п.7 — не известно применялись ли его методические работы за пределами учебного заведения; п.8 — 29 опубликованных научных работ — какие это работы да и где публиковались также не ясно. Дополнительный поиск не увенчался успехом.
В данном случае, доказать значимость учёного без наличия дополнительной информации и авторитетных источников не представляется возможным. Поэтому предлагаю удалить статью. Если появятся дополнительные материалы, подтверждающие значимость персоны, статью можно будет восстановить через ВП:ВУС. --Артём Л.04:53, 14 марта 2012 (UTC)
Итог
Подтверждаю разбор, проведённый в предварительном итоге: (3) «участие с докладами в конференциях разного уровня в различных научных и учебных центрах СССР» никак не может быть интерпретировано как наличие приглашённых докладов на крупных конференциях, (5) кардинальность изобретений даже не заявлена, (7) востребованность методических пособий за пределами вуза даже не задекларирована, (8) место опубликования научных работ не указано; не приведены авторитетные источники, подтверждающие написанное, чем нарушены общие принципы для биографических статей. Статья о львовском электротехике, кандидате технических наук удалена, если найдутся источники, качественно меняющие выводы данного обсуждения — может быть открыта заявка К восстановлению, bezik18:41, 17 марта 2012 (UTC)
Там копивио (история вуза) было залито одной правкой в конце 2010 года. Перед этим статья существовала в такой версии, близкой к стабу, разве что без подобающих ссылок. Но ссылки найти нетрудно, это крупный и безусловно значимый вуз с почти 10 тысячами студентов. Так что предлагаю при доработке опираться на ту версию. 91.7900:02, 6 марта 2012 (UTC)
Согласен: откатить до указанной выше версии и создавать заново. Нормальный путь. Но не тянуть: в поисковиках полно ссылок именно на ВП и там везде присутствуют эти КОПИВИО.--Harry-r21:20, 6 марта 2012 (UTC)
Так как копипаста легко урезается, а претензий к значимости предмета статьи не прозвучало. Стало быть застаблено и оставлено на на улучшении. Но если пару месяцев прогресса не будет, и статья останется в том же состоянии — пустой и без ссылок на независимые авторитетные источники, то будет закономерна номинация по отсутствию доказательств энциклопедической значимости и тривиальности содержимого, bezik18:02, 17 марта 2012 (UTC)
