Вдруг что-то найдётся ещё, мой поиск не даёт 100% гарантию. Я периодически захожу посмотреть более старые номинации, но после того, как появилось ВП:КЗГ, кажется, дни стали быстрее закрывать даже без меня. Vallastro (обс.) 15:24, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:04, 17 июля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость теории? Статьи нет, есть авторское изложение теории некоего Монда с отсылкой к нему же. Треть - цитаты. Критики нет, точнее, за ней послано куда-то в архив интернета за статьёй опять того же Монда. Кто будет смотреть - аналогичный текст влит куском в Социальный капитал[1]Bilderling (обс.) 06:02, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Значимости не видно. Непонятно даже, кто такой этот Монд — статьи нет не только у нас, но и в англовики. Нашёл посвящённый теории аккаунт в Фейсбуке — 0 подписчиков. Но биографии и регалий нет и там. Судя по фото, парню лет 25. Похоже на попытку раскрутки новоизобретённой теории какого-то студента или аспиранта через Википедию, статья создана за один присест с одноразовой учётки. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:09, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Очень похоже, учитывая и липовую ссылку на критику. Кто будет чистить, не забудьте выкинуть из другой статьи (см. выше). Если консенсус будет, я удалю быстро, т.к. иначе расползётся. — Bilderling (обс.) 11:34, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана, не исключен ОРИСС. Есть некая теория, изложенная по автору, со ссылкой на автора, и критика ссылается снова на автора. Значимость никак не показана. Создавший статью молчит. Такой статьи в ОП быть не должно. И расползаться по клонам и поискам тоже не должно. Удалено. Восстановление по процедуре ВП:ВУС. Кусок в другой статье тоже почистил из тех же соображений. — Bilderling (обс.) 10:48, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 июня 2022 года в 19:31 (по UTC) участником WoweMain. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 июня 2022 года в 18:43 (по UTC) участником Suetaa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
В Википедии достаточное количество статей с дублирующейся информацией (фрагментарно или полностью). В то же время в номинированной статье собрана основная информация, которая также присутствует в вышеуказанных четырех статьях в расширенном и дополненном варианте. На мой взгляд, с одной статьей работать удобнее, и поэтому ее энциклопедическое значение не уступает вышеуказанным 4-м статьям (с разбивкой по годам) -PhoeniX- (обс.) 08:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу на данный момент причин для удаления именно этой статьи, она, несмотря на время создания, имеет не меньшее право на существование, нежели более детальные. Более того, не будь вообще никаких списков матчей СбУ, и если бы мне пришлось выбирать между двумя вариантами, я бы выбрал именно этот.
Более перспективным мне кажется упрощение данной статьи, чтобы в ней вообще не было ненужных деталей, вроде времени матча или стадиона, а просто рафинированые списки соперников, статус матча, д-г и результат. И кросссылки на детали матчей в более подробных списках. Если сравнивать Википедию только с теми, детальными списками, или и с теми, и с этим, второй вариант мне пока нравится больше.
Если бы участники профильного проекта были бы договороспособны, уверен, они бы пришли к общему консенсусному решению. К сожалению, на данный момент это не так. — Good Will Hunting (обс.) 19:20, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
На данный момент есть серия статей на тему матчей сборной Украины. Они распределены по годам. Подобная практика, например, присутствует в статьях о матчах Англии (это к примеру). Матчи сборной Украины уже расписаны по таким статьям и я лично не вижу смысла в обобщающей статье о данных поединках. IK (обс.) 13:54, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Поясняю подробно: если тема статьи значима (что показано источниками в другом языковом разделе), то номинируемую статью можно обрезать до стаба, вычистив ОРИСС, и оставить. Если же источники в других языковых разделах не показывают значимости (не являются авторитетными и независимыми), тогда под вопрос ставится сама значимость предмета статьи. — 46.0.93.3316:29, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
статью можно обрезать до стаба — не вижу препятствий для интересующихся. Я, например, не знаю, где там ОРИСС, а где — нет. — Schrike (обс.) 16:40, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить, предмет статьи очень узнаваемый и культурно значимый: даже я, далёкий от техники и США, сразу понял, о каком явлении речь. Понятно, что сам предмет статьи таков, что по нему сложно найти АИ; но ОРИСС можно и вправду повычистить. Предлагаю немножко обрезать статью, поставить шаблон ОРИССа и подождать пару лет появления АИ на любом языке. — Гардарик(обсужд.)08:19, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
В Гуглокнигах вот такая книжка находится. Если есть желающие доработать статью, она у меня на 2/3 скачалась, могу выслать на википочту. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:10, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Обобщающий авторитетный источник на всю дискографию найти будет трудно, посему отдельная статья по текущим правилам ру-ВП невозможна. Предложение номинатора разумно: внести информацию в статью о певице, а эту недостатью-недосписок удалить. — 46.0.93.3316:24, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прежде, чем переносить, давайте и значимость самой певицы обсудим, благо запросы источников висят 2 года. Пока в статье только 2 интервью, 2 некролога и Discogs. Во внешних ссылках масса всего, но ни премий, ни сертификаций альбомов я не нашёл (не исключаю, что плохо искал). По основным европейским интервикам не лучше, а в японской (насколько я могу судить) ещё хуже. Значимость? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:35, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это очевидное соответствие ВП:ШОУБИЗ в части п.1.3 «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны...», которое показано в том числе и в других языковых разделах. — 46.0.93.3316:21, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Нет. Многократно говорилось, что интервью не даёт значимости, поскольку не является независимым от предмета статьи источником, а некрологи — это ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Дорабатывайте по критическим статьям и обзорам творчества (если они есть). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:51, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить! На 2024 год 65 тысяч ежемесячных прослушиваний в Spotify, она ещё не забыта. В любом случае OST Ghost in the Shell уже делает её певицей, хотя бы с одним выдающимся достижением. Потому что это аниме из истории не сотрёшь.
Вопрос: обсуждаемая персона — председатель правительства, то есть глава испол. власти, губернатор по сути тоже глава испол. власти, так кто есть кто глава испол. власти-то? Ну и его можно было бы рассмотреть по ВП:БИЗ, так как был в высшем менеджменте не самых мелких банков, но в статье ни конкретики о его деятельности на тех постах, ни источников — только послужной список. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:58, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
«Высшим должностным лицом Астраханской области, осуществляющим руководство исполнительной властью в Астраханской области, является Губернатор Астраханской области». Источник: пункт 1 статьи 20 Устава Астраханской области. «Организует работу Правительства Астраханской области вице-губернатор – председатель Правительства Астраханской области, назначаемый Губернатором Астраханской области». Источник: пункт 3 статьи 26 того же Устава. — Jim_Hokins (обс.) 14:09, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Самостоятельная значимость возможна, но, на мой взгляд, в статье не показана. Использованные в статье источники посвящены, большей частью, одному единственному событию — скандальной выставке галериста Марата Гельмана, разделу о которой в статье уделено примерно 70 % объёма. Единственный из источников не посвящённый этому событию — официальный сайт выставочного зала. — Jim_Hokins (обс.) 13:29, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
1, например. Что ж поделаешь, если Конь Долбак обратил внимание, а за ним и СМИ оттоптались лишь на одном событии? С выставочными залами ещё сложнее, чем с музеями. 91.79 (обс.) 00:00, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, насколько я могу судить, по Вашей ссылке — информация, поданная самим государственным учреждением культуры для размещения на сайте, контролируемом вышестоящим государственным органом. То есть, для показания значимости эта ссылка не годится. А что делать, если источники пишут только об одном событии? На мой взгляд, писать отдельную статью именно о самом событии (если источники не новостные, а аналитические, конечно). — Jim_Hokins (обс.) 05:07, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Формально похоже: портал под эгидой Минкульта РФ, а выставочный зал учреждён краевым минкультом. Но не думаю, что сайт «Культура.РФ» вот прямо уж так анкетирует ГБУ. Полагаю, они ориентируются на музейные энциклопедии и тому подобные ресурсы с изначальной модерацией. Так что для верификации основных сведений ссылка годится. Источники (городские и краевые СМИ) пишут о каждой выставке, я и сам о них писал, когда там жил. А на всероссийский и мировой уровень это выходит лишь когда возбуждаются долбаки. (Допускаю, что многие услыхали о Большом театре лишь в связи с постановкой оперы Десятникова по либретто Сорокина, скандал был действительно знатный, но вряд ли половина статьи о Большом театре должна состоять из описания этой истории. Так и тут: надо просто сбалансировать текст в соответствии с ВП:ВЕС.) А это, к слову, крупнейшая выставочная площадка региона, своего рода пульс художественной жизни края, который достаточно патриархален, там частные галереи просто не выживают. 91.79 (обс.) 00:30, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я сужу, в первую очередь, по последнему абзацу текста по Вашей ссылке: «Краснодарский краевой выставочный зал изобразительных искусств готов к творческим контактам и приглашает российские и зарубежные музеи, галереи, выставочные залы к взаимовыгодному сотрудничеству: совместные организации передвижных выставок, проектов (в том числе коммерческих), презентаций, концертов, PR-акций.» — это галимая реклама. Она значимость не даёт. Использовать для наполнения статьи такое, наверное, можно, да. Но, в данный момент, проблемы у статьи не с проверяемостью, а со значимостью. То есть, если у статьи неправильное название, если её переименовать в «Выставка Гельмана в Краснодарском краевом выставочном зале изобразительных искусств», то со значимостью проблем наверное нет, конечно. Но хотелось бы, конечно же, чтобы стала соответствовать правилам именно сабжевая статья, чтобы у неё всё было в порядке со значимостью, взвешенностью, нейтральностью и т.д. и т.п. А я опасаюсь, что, кроме как на КУ, этого нигде больше не добиться. Да и то есть сомнения. Нонче у нас стало модно оставлять статьи даже с 60% копивио со словами «это повод для доработки, а не для удаления». — Jim_Hokins (обс.) 12:36, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Среди АИ только одно упоминание в новостях, да и то значимости не показывает. Все источники что есть в статье относятся либо к отдельным трекам, либо это ссылки на ВК и торренты. Solidest (обс.) 15:46, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не путайте официальные невыпущенные песни, и то как некий фанат (я так подозреваю, что это именно ваш сборник) собрал их в архив и распространил по пабликам и торрентам со своей обложкой и треклистом. У некоторых песен значимость возможно есть по ВП:ОКЗ, у фанатского сборника — точно нет. Альбом просто упомянут в каких-то списках, но нигде подробно не освещается, чего требует ОКЗ. В отличии опять же от некоторых отдельных песен. Все эти песни с АИ о них можно перечислить в отдельной статье типа "Песни группы Скрябин", но не в таком виде как сейчас. Solidest (обс.) 22:51, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Альбом легко находится только по одному названию в гугле Кінець фільму. Биография [2] указывает нам о посмертном альбоме с одноименным название «Кінець Фільму». Также известно что за всё существование группы было выпущено 21 альбом, а после гибели Андрея в автокатастрофе – фанатский альбом "Конец фильма".[3]. Другой источник [4] тоже указывает что летом 2015 года был опубликован посмертный неофициальный (фанатский) альбом-сборник Кузьмы Скрябина «Кінець Фільму»[5]. Много вечеров памяти по Украине, посвященном музыканту, там тоже упоминается альбом. Для такого "типа" альбома он часто мелькает в биографиях группы. Fantomas 2015 (обс.) 15:22, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Заметьте, что в гугле по запросу почти всё что находит — это источники о песне "Кінець фільму", а не об этом сборнике. Сборник появляется по тем ссылкам, которые нельзя назвать АИ (типа того же ютуб канала автора этой статьи на википедии с 300 подписчками). Вы и сами приводите тут в качестве источника пиратский сайт со скачиванием mp3? Альбом можно найти в качестве упоминаний одной строчкой в паре статей о биографии музыканта, и то скорее всего благодаря тому, что автор сборника быстро создал статью на рувики и укрвики, и этот список и перепечатывали авторы тех текстов. Но даже этих пары единичных упоминаний в одно предложение недостаточно для значимости этого релиза. Ни один из источников вам не напишет полноценно о том, как к сборнику относятся музыканты группы, кто компилировал сборник или рисовал обложку, а это то, что определяет значимость релиза. И разумеется о таких сборниках не будет авторитетных рецензий. Solidest (обс.) 23:03, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
К слову, подозреваю участника в ВП:МНОГОЛИКОСТЬ: голоса «оставить» оставляет свежая учётка с 0 правками. Конечно, это не запрещено, но подозрительно. Однако не об этом.
В Википедии в принципе не приняты ‘фанатские’ альбомы/сборники, которые официально не выпущены. Только если они стали действительно культовыми и начали соответствовать общему критерию значимости, чего не скажешь об этом бутлеге. Подобных публикаций, если что недостаточно для выхода за ВП:НЕНОВОСТИ.
Если её вообще удалять, сразу же нужно будет поставить защиту на создание до администраторов, потому что её будет продолжать создавать расширение. Но вообще по-моему это ИБД немного, категория вообще ни на что не влияет. stjn17:43, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Реклама. Создано с одноразовой учётки и у нас, и у англичан. В англовики тоже вынесена на КУ. Значимость если и есть, то не показана. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:34, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я изначальный автор этой статьи. Человек, чья биография была создана реальный, претензия на удаление была из-за несоответствия сайта, который мы на данный момент доделываем. Необходимые вторичные ссылки будут добавлены в течении 1-2 недель. — Эта реплика добавлена участником Wasival (о • в) 17:51, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Рекламу нужно чистить, ... разработал не имеющий на сегодняшний день мировых аналогов... Вам нужно показать соответствие ВП:УЧ. Прям по пунктам, 2—3 содержательных критериев и авторитетный независимый источник подтверждающий критерий. — Ženg (обс.) 20:09, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Рекламу в статье не вычистили, значимость в обсуждении не показали, факт получения зарплаты по ВП:ОПЛАТА не задекларировали редакторы, пишущие из под одной учётной записи. Статья вызывает мерзкое ощущение рекламности. В текущем состоянии в основном пространстве статье делать нечего. Предлагаю Удалить. Пусть пишут соответствующую правилам статью в черновике и демонстрируют её значимость на ВП:ВУС. — Jim_Hokins (обс.) 09:37, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы подсказать каким образом нужно изменить статью, чтобы она не считалась рекламной? И по какому критерию выделяется пункт оплачиваемости статьи в Википедии? Заранее спасибо. Creepychips (обс.) 10:35, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Изменить статью надо было бы так, чтобы её стиль был сухой, энциклопедический, а не рекламно-хвалебный, чтобы из статьи была видна энциклопедическая значимость по принятым здесь критериям. Вы же редактируете статью о своём начальнике по его поручению и в интересах конторы, поэтому не замечаете восхвалительностей и рекламы в статье, и именно по этим признакам выделяется статья. — Jim_Hokins (обс.) 11:25, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день, не могли бы вы указать нам конкретные "рекламно-хвалебные" места в статье для того, чтобы она считалась сухой и энциклопедической. Так как мы, своим необъективным взглядом, не можем найти места не соответствующие правилам Википедии. Благодарю — Эта реплика добавлена участником Wasival (о • в) 07:28, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Практически, каждую строчку надо вычищать. А, так как значимости нет, то всю статью. Такое, как сейчас, можете публиковать в любом другом месте, но не в Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 09:07, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
В таком случае, помогите нам переписать статью, содержательно оставив биографию, но в правильном исполнении, без рекламы. Для более быстрой связи можете написать на почту wasival@ipei.ru — Эта реплика добавлена участником Wasival (о • в) 05:52, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне это не интересно по двум причинам: 1) я пишу статьи только на те темы, которые меня заинтересовали, а писать про Неверова мне не интересно; 2) у Неверова, скорее всего, нет энциклопедической значимости, и статья о нём будет удалена независимо от вычистки рекламного содержимого. Jim_Hokins (обс.) 06:38, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но тогда получается несогласованность в причинно-следственных связях. На данный момент главная причина вынесения на удаление, является, как вы писали, "рекламно-хвалебные места", а не недостаток энциклопедической значимости. Поэтому мы и просили вас указать нам на такие места, которые не соответствуют правилам Электронной энциклопедии — Эта реплика добавлена участником Wasival (о • в) 08:32, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это вы там, видимо, невнимательно читаете то, что вам пишут. Каждый, кто высказывался в этом обсуждении (кроме группы писателей статьи), в каждой своей реплике писал либо о непоказанности значимости по ВП:УЧ, либо о необходимости её показать. И я тоже повторю ещё раз: значимости не видно, статью, в связи с этим, необходимо удалить. Jim_Hokins (обс.) 10:54, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
К большому сожалению, один из администраторов Википедии удалил мой комментарий о значимости библиографической статьи. Поэтому ваш комментарий относительно недостоверного толкования мнения иных проверяющих электронной библиотеки не является актуальным. Но все равно, спасибо за критику. — Эта реплика добавлена участником Wasival (о • в) 12:40, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ничего не понимаю. О какой библиографической статье вы ведёте речь? Где какой комментарий удалили (и в истории этой страницы нет удалённых комментариев, и ни одна из 26 правок вашей учётной записи не удалена)? Про каких проверяющих какой электронной библиотеки вы ведёте речь? Но всё равно, пожалуйста за критику. Jim_Hokins (обс.) 13:17, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ответы по пунктам: 1) Библиографическая статья — это статья, которую вы предлагаете удалить (Неверов Александр Николаевич (экономист)). 2) 5 июля, пользователем Ignatus был удален ответ на замечание по статье, в котором присутствует описание фактов значимости, через признание научных заслуг со стороны РФ (Выигранные гранты, в частности в статье присутсьвуют ссылки на подтверждение выигрыша грантов). 3) Про других администратов, которые ранее оставляли свои комментарии под статьей (см. пункт 1), а именно: Ignatus, LeoKand, Ženg и непосредственно вы. — Эта реплика добавлена участником Wasival (о • в) 15:04, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Понял вас. Но в Википедии должна находиться не библиографическая, а энциклопедическая статья, в этом то и дело. Библиографическая статья по формату подойдёт для библиографического словаря, каковым Википедия не является. 2) Если вы имеете ввиду эту правку, то никакого подтверждения энциклопедической значимости ваш ответ не содержал. И удалён ваш ответ абсолютно правильно, потому что в статье таким ответам вовсе не место. 3) Никто из перечисленных вами редакторов, включая меня, администратором русскоязычного раздела Википедии не является. А Википедия не является электронной библиотекой. 4) Интересуюсь: сколько, кстати, вас там пишет человек с этой учётной записи? большой коллектив или только двое-трое-четверо? 5) Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Jim_Hokins (обс.) 17:28, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, я учту, но с телефона не очень удобно ставить тильды. Нас двое, но общались вы только со мной, а подписи были с другого аккаунта, так как по техническим проблемам я писал вам с чужого компьютера не проверив, через какой аккаунт отвеччаю. Wasival (обс.) 11:56, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Просьба к администраторам, редакторам и участникам Википедии. Помогите пожалуйста улучшить статью, путем указания конкретных пунктов, которые не соответствуют правилам или звучат некорректно (имеют некорректный смысл). Заранее спасибо.
P.S. Мы постоянно дорабатываем статью и исправляем указанные правки, поэтому будем очень благодарны за ваши комментарии. — Эта реплика добавлена участником Wasival (о • в) 15:10, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Удаление статьи не соответствует Критериям значимости персоналий Википедии; В частности по "Деятелям науки, техники и образования" – по формальным критериямстатья соответствует п.5, т.к. персоналия является главным редактором международного журнала Психолого-экономические исследования (Journal of Psycho-economics) ISSN 2312-9379, включенного в Международную базу данных Ulrich (Ulrich’sPeriodicalsDirectory); Журнал основывается на принципах научной периодики, рекомендованных Комитетом по публикационной этике COPE (CommitteeonPublicationEthics) и Декларацией Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) «Этические принципы научных публикаций»; Главный редактор сборника статей "Современные тенденции в сфере экономической психологии" ISBN 978-5-9999-0764-6; Главный редактор сборник статей "Экономическая психология: прошлое, настоящее и будущее" ISBN 978-5-9909127-9-3; Автор и главный редактор учебника "Социальная психология" ISBN 978-5910272-869-3; Автор и редактор монографии "Концепция ноосферной экономики" ISBN 978-5-9999-0194-1; Автор и редактор монографии "Экономико-психологические факторы общественного развития" ISBN 978-5-87309-784-5; Автор и редактор монографии "Капитал и диффузия субъектности" ISBN 978-5-9999-0190-3 и т.д.; А также соответствует п.6 по которому открытие или изобретение за авторством персоналии статьи систематически упоминается в специальной литературе с этим названием, так в соответствии с российской электронной библиотекой Elibrary.ru, являющейся крупнейшей электронная библиотека научных публикаций, объем публикаций с названием авторского изобретения "Ноосферная экономика" составляет 8121 труд (eLIBRARY.RU - Результаты поискового запроса). По содержательным критериям статья соответствует п1 (Разработка научной теории "Ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем, метода экономико-психологического моделирования, на основе интеграции поведенческой теории и экономической психологии и т.д.), п.3 (Участие в программных комитетах ), п.6 (https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=154890), п.8 (См. описание выше, а также комментарии в ведущих СМИ в РФ ( Известия: https://iz.ru/1489344/mariia-perevoshchikova/kadrovyi-pokhod-v-rf-khotiat-vvesti-lgotnuiu-ipoteku-dlia-rabotnikov-opk ; Ura.ru: https://ura.news/news/1052614501 ; Коммерсантъ: https://www.kommersant.ru/doc/5796495 ; Московский Комсомолец: https://www.mk.ru/economics/2023/03/11/bolshaya-chast-aktivov-rossiyskikh-milliarderov-okazalas-nedostupna-dlya-blokirovki-v-es.html ; Bankiros: https://bankiros. ru/news/cto-budet-s-dollarom-strany-perehodat-k-rascetam-v-alternativnyh-valutah-10708; Российская газета: https://rg.ru/2022/12/08/rvutsia-shablony.html и т.д.), п.9 (Разработка оригинальной методики образования по результатам Президентского мегагранта по направлениям:
41.03.04 Политология: международная программа «Геополитическая конфликтология и психология экономической политики»;
38.04.01 Экономика: междисциплинарная международная программа «Экономико-психологическое конструирование бизнес-процессов и организаций»;
программа подготовки научных кадров высшей квалификации 38.06.01 «Экономическая теория»). Статья редактировалась в соответствии с правилами Википедии и замечаниями редакторов на данной странице. Прошу пересмотреть решение об удалении статьи на основании вышеизложенного. — Эта реплика добавлена участником Wasival (о • в) 09:07, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, оспорен и оспорен. Будем ждать прихода админа, который решит судьбу оспаривания. Но судя по качеству аргументов, шансов на восстановление статьи немного. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱18:46, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Личность, конечно, интересная. Нашел упоминание в этой книге Павлов В. Руководители Польши глазами разведчика. Кризисные 1973-1984 годы, 1998, Изд. Терра, 391 с. и в этой Внешняя разведка СССР – России. 1946–2020 годы. История, структура и кадры, есть на Памяти народа и куча тематических ресурсов, но там инфа точно такая же как и в статье. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:53, 6 июля 2022 (UTC) О нем есть здесь - В. Павлов, Операция «Снег». ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:56, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Откровенно рекламный стиль: «Начало карьеры и последующий взлёт», «Однако подлинный успех пришёл к Евгении после того, как на неё обратил внимание знаменитый американский фэшн-фотограф», «на пару с другой восходящей на тот момент русской звездой», «была одной из самых востребованных моделей», «приняла участие в более чем 500 шоу всех известных дизайнеров и домов мод, многие из которых ей доверяли открывать или закрывать», «Евгения также была лицом таких престижных марок», «За всё время своей успешной модельной карьеры Евгения успела поработать с очень многими знаменитыми и влиятельными фотографами мира моды» и т. д. Переписывать надо практически всю статью, поэтому к удалению по ВП:НЕРЕКЛАМА. — Рядовой книжник (обс.) 19:07, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
За прошедшие 2,5 месяца никто из коллег не проявил интереса к доработке статьи. В статье 2 источника: 1. Форум (!) с фотографиями; 2) БД моделей. По интервикам не лучше: БД моделей, IMDB и фотографии. При этом бо́льшая часть статьи написана на основе вообще непонятно чего. Самостоятельным не слишком глубоким поиском также не было найдено ничего путного. Итого: не показано соответствие персоны ВП:ШОУБИЗ + нарушение ВП:СОВР, статья должна быть удалена. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:55, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Переписал статью, добросил источников - соответствие ВП:ШОУБИЗ видно. Да и вообще ВП:НЕРЕКЛАМА это явно не про эту статью. В статье нет пропаганды, тема не подразумевает. Статья не является саморекламной, очевидно что статью писала на Евгения Володина. Статья не является просто рекламой, так как модель выходила на подиум последний раз в 2017 году и уже 5 лет как не активна, не чего рекламировать. 18:03, 20 декабря 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником JukoFF (о • в)