Не самый известный, но очевидным образом соответствующий критериям ВП:ПРОШЛОЕ литератор. Вполне прилично сделанная статья, лишь дооформить осталось по мелочам. 91.79 (обс.) 00:32, 5 декабря 2017 (UTC)
Вся статья, за исключение одного единственного абзаца про Dash. О сибкоине почти ничего и нет, за исключением указания другого протокола. С поиском по по крипте нынче сложно. Источников вагон, но реально аишных пока не видать. Значит надо искать их в некриптомире. А освещения за пределами криптомира и нет вовсе. Удалено. ShinePhantom(обс)07:13, 12 декабря 2017 (UTC)
Я там ни разу не увидел ТТХ ваших Лансера и Слэма. Где максимальная дальность полёта, коэффициент поражения, скорость полёта, калибр ракеты, масса боевой части и т.д. и т.п.?
Что это за образцы вооружения - о которых ничего не известно кроме того что они когда-то разрабатывались, но не были приняты на вооружение?
Напоминаю вам про связанные между собой ВП:ПН (какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи) и про ВП:ЗН (тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований).
А здесь простое упоминание: «Да. Было когда-то. Не принято». И всё? Я к примеру и на интервиках Slam и Lancer - не увидел таких упоминаний либо перенаправлений...
"Я к примеру и на интервиках Slam и Lancer - не увидел таких упоминаний либо перенаправлений". Посмотрите ещё раз, только внимательнее разделы "Weapons" и "Military". 93.73.36.1712:43, 5 декабря 2017 (UTC)
Что значит "задним числом"? Вместо того, чтобы пенять на недостаток, могли бы сами его исправить, чем жаловаться на него здесь (нецелевое использование служебной подстраницы). 93.73.36.1712:18, 6 декабря 2017 (UTC)
Если бы всё это было (ТТХ, максимальная дальность полёта, коэффициент вероятности поражения, скорость полёта, диаметр ракеты, масса боевой части и т.д. и т.п.), то не было бы перенаправлений. Были бы две отдельные статьи. Покамест создавать две отдельные статьи считаю преждевременным. Упоминания в таблице и один абзац в обзорной статье с двумя перенаправлениями со страниц разрешения неоднозначностей пока вполне достаточно. 93.73.36.1709:17, 5 декабря 2017 (UTC)
Вот в этом «Если бы» - и есть прямая взаимосвязь ВП:ПН и ВП:ЗН. Ключевым в обоих случаях является полное раскрытие темы.
Если есть материалы достаточные для создания статьи - значит есть повод для создания перенаправления. А если нельзя создать отдельную статью - то тем более нет повода для создания перенаправления.
Образец вооружения в энциклопедическом формате полностью описан для отдельной статьи - если на него есть ТТХ.
У вас нет даже основных пунктов ТТХ. О чём вообще речь?
Нарушения ВП:ЗН не вижу, т.к. есть как минимум четыре авторитетных источника, содержащие краткие справочные сведения о данных проектах и подтверждающих сам факт их существования. Кроме того речь идёт о втором и третьем ПЗРК в мировой военной истории, уже одного этого, самого по себе достаточно для значимости.
Нарушения ВП:ПН#Нежелательные перенаправления так же не вижу. Напротив, п. 4 данного перечня совершенно отчётливо и недвусмысленно говорит о том, что "понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает", что и имеет место в названной обзорной статье.
"Если найдёте АИ с ТТХ". ТТХ могут быть только у образцов дошедших до стадии стрельбовых испытаний. Эти до стрельб, судя по всему, не дошли. У не дошедших до стрельб образцов ВВТ могут быть только габаритно-технические характеристики, что не есть синоним ТТХ.
Ключевая фраза «краткие справочные сведения» - для образца вооружения это ТТХ. А их - нет. А пересказ в объёме: «была у них шайтан-труба. Не знаю именно какая, но шибко беспонтовая» - это не энциклопедический формат. --Kalabaha1969 (обс.) 10:01, 6 декабря 2017 (UTC)
"краткие справочные сведения" - это краткие справочные сведения. И не надо ничего придумывать. Никакие правила и указания ВП не регламентируют, что "краткие справочные сведения для образца вооружения - это ТТХ". "У вас нет даже основных пунктов ТТХ". А у Вас есть определение на то, что считать "основными"? У меня есть противоположные сведения, что наличие основных пунктов ТТХ - это уже совсем не "краткие" справочные сведения. 93.73.36.1712:18, 6 декабря 2017 (UTC)
Итог
Подтверждаю КБУ-П5. На месте указанного редиректа должна быть самостоятельная статья или, как минимум, подобный редирект должен ссылаться на самостоятельный раздел статьи. Alex Spade15:48, 8 декабря 2017 (UTC)
Подтверждаю КБУ-П5. На месте указанного редиректа должна быть самостоятельная статья или, как минимум, подобный редирект должен ссылаться на самостоятельный раздел статьи. Alex Spade15:48, 8 декабря 2017 (UTC)
@Джекалоп: Пожалуйста, скопируйте/восстановите Р23 в моё личное пространство, попробую доработать (дорога очень оживлённая и уже более чем на 50% четырёхполосная). Не увидел номинацию. — Homoatrox. 10:56, 18 декабря 2017 (UTC)
Если бы оно было значимо, были бы источники с подтверждением этого. А не видать. В статье, кстати, написано что редко употребляется. Источников нет. Удалено. ShinePhantom(обс)
Ошибочная причина для номинации. Имена не могут быть незначимыми по определению, другой вопрос, что здесь нет статей, а есть преимущественно списки носителей, и нет АИ.--Dmartyn80 (обс.) 07:24, 6 декабря 2017 (UTC)
Быстро удалено как попадающее сразу под два критерия БУ для перенаправлений — некорректное и с ошибкой в названии. NBS (обс.) 13:08, 5 декабря 2017 (UTC)
Ни одного источника, ВП:ПРОВ. Предмет статьи как бы значим, но содержание - сплошные списки кто сколько раз участвовал и какие песни исполнял. Потому сюда, а не на КУЛ. MisterXS (обс.) 10:32, 5 декабря 2017 (UTC)
Оставить Предмет статьи несомненно значимый, однозначно нужно послать на КУЛ, чтоб вычистить статью и переписать, источников по предмету есть большое количество. Phari71 (обс.) 23:57, 7 декабря 2017 (UTC)
Предварительный итог
Итак, статья была номинирована на удаление в связи с отсутствием источников, что нарушает правило о проверяемости. При этом, справедливости ради, в номинации было сказано, что предмет статьи «как бы значим». Здесь стоит сразу отметить, что значимость фильмов оценивается по ВП:ОКЗ, где сказано, что предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, которых в данной статье нет. Однако в ходе обсуждения, были найдены следующие источники: статья в журнале «Знамя» о постмодернизме, научная статья о медиа постсоветской эпохи, и статья Сергея Ушакина«Бывшее в употреблении: Постсоветское состояние как форма афазии». Не смотря на то, что эти источники не посвящены полностью именно этим фильмам, а упоминают их в ходе обсуждения других тем, тем не менее частое упоминание в разных временных промежутках говорит о том, что значимость, судя по всему, есть. Также есть замечания по поводу оформления статьи, однако это уже на КУЛ. Оставить. --Архивариус 2002 (обс.) 17:25, 14 декабря 2017 (UTC)
Итог
Упоминания есть, думаю и полноценные печатные обзоры когда-нибудь найдутся. Источники хоть какие-то, но приведены. Оставлено, итог подтвержден. Deltahead (обс.) 10:29, 16 ноября 2019 (UTC)
Может и значим, но за 8 лет ссылок в статье, подтверждающих это, так и не появилось. Откуда взяты формулы и прочие количественные характеристики - непонятно вовсе. Удалено. ShinePhantom(обс)07:22, 12 декабря 2017 (UTC)
Генерал. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом - среди участников нет единства мнений относительно того, насколько возглавляемое им соединение соответствует определению "крупное структурное формирование" из правила. --Grig_siren (обс.) 11:48, 5 декабря 2017 (UTC)
Он деятель культуры как музыкант и мастер по инструментам. Думаю, по публикациям его гастролей, можно вытащить много информации. --Agilight (обс.) 02:51, 6 декабря 2017 (UTC)
Значим, по меньшей мере как участник значимой музыкальной группы, про которую (что характерно для тувинской музыки) статья на английском длиннее, чем на русском.
Фольклорный ансамбль «Чиргилчин» признан «Лучшим ансамблем» международного фестиваля «Дембилдей-2002», Кызыл, 2002.
Фольклорный ансамбль «Чиргилчин» победитель IV Республиканского фестиваля живой музыки «Устуу-Хурээ-2002», г. Чадан, 2002.
Фольклорный ансамбль «Чиргилчин» обладатель Гран-При Первого Международного конкурса исполнителей горлового пения (хоомей) в Китае. Китай, 2003.
Фольклорный ансамбль «Чиргилчин» признан «Лучшей ФОЛК-ГРУППОЙ» Х Международного фестиваля живой музыки и веры «Устуу-Хурээ – 2008». Кызыл, 2008.
Гран-При вокально-инструментальной группе «Чиргилчин» Международного фестиваля этнической музыки и ремесел «Мир Сибири». Красноярский край, п. Шушенское, 2012.
Участник значимой музыкальной группы - может быть кратко описан в статье о группе, для отдельной статьи о музыканте - нужны именно его достижения и признание (премии ему, рецензии на его творчество, а не упоминания в рецензиях на творчество группы, и т.д.) Tatewaki (обс.) 23:38, 4 июля 2018 (UTC)
Вроде как деревня в Валдайском районе. Статья была исходно номинирована на быстрое удаление по незначимости, однако удалена мной не по этому критерию (так как НП обычно признаются значимыми и статьи о них дорабатываются, была бы информация), а по отсутствию минимальной энциклопедической информации даже для идентификации селения. Восстановлено по просьбе IP-автора с переносом на КУ после сообщение им области и района и под обещание за ближайшую неделю довести хоть до минимально допустимого вида. Tatewaki (обс.) 13:15, 5 декабря 2017 (UTC)
Здравый смысл подсказывает, что подобная страница в современных условиях требует двойного подтверждения: внутри Википедии, чтобы избежать раскрытия личных данных, и вне Википедии, чтобы не огрести проблем с имперсонаторами. Для подавляющего большинства записей в списке эти условия не выполняются. По сути, это какой-то артефакт давно минувших дней, когда Википедия была маленькой и в ней все друг друга знали. Надо или радикально зачищать (чтобы остались только участники с вышеупомянутым двойным подтверждением идентичности), либо удалять. aGRa (обс.) 14:17, 5 декабря 2017 (UTC)
Добавил поле, в которое можно вставлять оба вида подтверждения (хотя даже для Блантера ссылку, где он публично пишет, что это он, я не могу найти). Ну а Друзей с Вассерманами, если они не подтвердятся, смело нужно удалять. Викизавр (обс.) 14:59, 5 декабря 2017 (UTC)
Ну, Друзь подтверждён, хотя и по закрытым каналам. Ник, совпадающий с реальным именем, в сочетании с подтверждением можно считать согласием участника. Но мы так, конечно, закопаемся. Надо оставлять только тех, кого можно проверить по ВП:ПРОВ. Рудой, кстати, как подтверждён? Лес (обс.) 17:20, 5 декабря 2017 (UTC)
Можно было бы задать ему вопрос о некоторых делах "давно минувших дней", ответы на которые знают только настоящий Друзь, я, Блинов, Двинятин и один из админов ру-вики. Но не будет ли это ещё большим раскрытием персональных данных? --ЯцекJacek (обс.) 18:34, 5 декабря 2017 (UTC)
Там вообще-то и умерший участник был (но статью о нём потом удалили). Может, и сейчас есть умершие, влом по всем кликать. Спиритический сеанс устраивать будем? Carpodacus (обс.) 19:46, 5 декабря 2017 (UTC)
А как он может быть в обиде, если он сам ту статью на удаление номинировал? Так он меня тогда этим впечатлил, что я ему за это "орден скромности" выписал. --Grig_siren (обс.) 21:25, 5 декабря 2017 (UTC)
Оставить. Я смёрджил викиданные, в подобные статьи есть в 14 других разделах и прекрасно себя чувствуют - например en:Wikipedia:Wikipedians with articles трижды потвердила право на существование. Проблемы с имперсонаторами могут возникать и без этой статьи - злодей может завести пользователя под именем персоналии. Список наоборот поможет контролировать соответствие участников статьям централизовано. --M5 (обс.) 21:35, 5 декабря 2017 (UTC)
Только вот «злодей может завести пользователя под именем персоналии» — это однозначное основание для блокировки учётной записи из-за неприемлемого имени. «Контролировать соответствие участников статьям централизовано» — у нас нет такой задачи. Наоборот, у нас есть задача хранить в тайне личные данные участников. --aGRa (обс.) 07:50, 6 декабря 2017 (UTC)
Я хочу сказать, что гипотетическому имперсонатору наличие этой страницы никак не помогает, так как это можно сделать и в других местах. Аналогично и личные данные могут быть разглашены и на других страницах. То есть данная страница сама по себе не способствует ни имперсонации, ни разглашению приватных данных. --M5 (обс.) 12:19, 7 декабря 2017 (UTC)
Мы догадываться об этом должны? Или есть чёткое подтверждение? Так и для большинства записей в списке — вроде бы соответствие есть, но если копнуть — прямых подтверждений нет. --aGRa (обс.) 07:50, 6 декабря 2017 (UTC)
Комментарий: тут всё просто: ВП:ПРОВ и ВП:СОВР никто не отменял и на служебных страницах. Есть публичное подтверждение, например, в интервью авторитетному источнику или на своём сайте, что депутат Вася Пупкин имеет учётную запись в Википедии Участник:Вася Пупкин — тогда допустимо. Повторюсь: только при условии, если человек публично раскрывает не только своё участие в Википедии, но и конкретный ник. А вот гадание по совпадению фамилии и ника, информация по закрытым каналам — это всё ничтожно и недоказуемо. Законы России для нас не указ, но, по-моему, совсем лишним будет скандал на ровном месте, что дескать, Википедия нарушает закон №152-ФЗ «О перссональных данных» и разглашает доверенные ей личные данные без согласия человека. К тому же, я почему-то уверен, что и по законам штата Флорида запрещено разглашение личных данных без согласия человека. Вот наберётся хотя бы три человека, публично подтвердивших свою учётку в Википедии — тогда пусть эта страница существует. Остальных со страницы вычистить. GAndy (обс.) 11:28, 6 декабря 2017 (UTC)
По мне — неважно, но с другой стороны и оснований убирать эту информацию для верифицрованных участников нет. GAndy (обс.) 12:02, 6 декабря 2017 (UTC)
Хотя с другой стороны, страница бессмыслена от слова вовсе. Ибо вклад даже у верифицированных участников может быть в размере одна полувандальная правка. И для чего такая страница нужна — непонятно. GAndy (обс.) 12:04, 6 декабря 2017 (UTC)
Видимо, просто вызывает интерес и мини-гордость, кто из великих к нам заглядывал на огонёк. Ну и второй момент — чтобы этот великий не пускался в объяснения каждый раз, когда кто-то незнающий спросит «Так Вы Друзь что ли?». Carpodacus (обс.) 04:06, 7 декабря 2017 (UTC)
Саша, так Друзя можно проверить на личные воспоминания. Выше я это уже предлагал. Думаю и ты что-то личное о нём знаешь, да и Лёня тоже явно знает. В 1990-ых тусовка ЧГК была не такой уж большой, все хоть раз но встречались. --ЯцекJacek (обс.) 09:11, 7 декабря 2017 (UTC)
Ну и вот представь, как Друзю приходится каждый раз отвечать на личные вопросы, чтобы доказать, что он не верблюд. А так см. страницу. Carpodacus (обс.) 09:41, 7 декабря 2017 (UTC)
Поддерживаю — оставить для подтверждённых случаев, подтверждение по закрытым каналам тоже принимается. Стас, Дмитрий, Ярослав, Друзь. Что делать с Зориным и Бусловым? Лес (обс.) 09:49, 7 декабря 2017 (UTC)
ЯцекJacek, за разглашение личных сведений о Mountbatten'е двое опытных участников улетели в бессрочку, так что предлагаю пойти по безопасному пути: напишите Друзю, что вы мол такой-то, просите подтвердите идентичность для добавления в список такой-то, подтвердить публично с двух сторон: разместить на ЛС участника ссылку на статью и разместить на официальном зайте строчку "участвую в Википедии под ником таким-то". Тогда никто не прикопается. Ну а если он не захочет делать, даже по просьбе знакомого, то уберём от греха подальше. Викизавр (обс.) 09:50, 7 декабря 2017 (UTC)
Консенсус склоняется к сохранению страницы как таковой. Место ли здесь обсуждать критерии включения, подтверждение и прочие вопросы, не связанные с удалением? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 7 декабря 2017 (UTC)
Я бы хотел послушать участников, включённых в список. Вдруг все они однозначно выскажутся за удаление (одно дело — подтверждать идентичность, другое дело — находиться в общем индексируемом списке). Лес (обс.) 14:19, 7 декабря 2017 (UTC)
Коллеги, я независимо от своего наличия в этом списке, являюсь инклюзионистом, и не любитель удалять статьи, а любая структурированная и упорядоченная информация обладает самостоятельной ценностью. Своё согласие на помещение в нём подтверждаю, я давно публично развиртуализирован. --Erokhin (обс.) 22:09, 7 декабря 2017 (UTC)
Дим, спасибо, думаю, список надо оставить, но по ВП:СОВР уже прямо сейчас из него придётся убрать всех неподтверждённых участников (см. правый столбец). Лес (обс.) 06:24, 8 декабря 2017 (UTC)
Предварительный итог
По консенсусу участников список необходимо оставить, однако удалить из него (в соответствии с ВП:СОВР, ВП:Раскрытие личных данных, ВП:ЛД и ВП:ПРОВ) тех участников, которые не давали своего согласия на раскрытие личных данных и не подтверждали своей идентичности с героями привязываемых к ним статей Википедии (в т.ч. по заслуживающим доверия закрытым каналам). По мере поступления такой информации список может вновь постепенно наполняться, так что прошу упомянутых в нём участников активнее участвовать в его обсуждении на соответствующей странице. Лес (обс.) 06:24, 8 декабря 2017 (UTC)
Вопрос с привязкой учёток к реальному человеку — вещь очень щекотливая, поэтому никаких «закрытых каналов». Только если человек сам публично и на стороннем ресурсе (своём сайте, верифицированном аккаунте в соцсети или в интервью авторитетному источнику) прямо идентифицирует себя с конкретной учёткой. GAndy (обс.) 14:00, 8 декабря 2017 (UTC)
Хорошо, я на ваше же высказывание опирался ("Подтверждение по закрытым каналам вполне годится, чтобы нам самим знать", см. выше). Лес (обс.) 14:33, 8 декабря 2017 (UTC)
Самим знать и публиковать это на открытой для индексирования поисковиками странице — разные вещи, требующие разных подходов. GAndy (обс.) 14:40, 8 декабря 2017 (UTC)
Возможно, я не смогла найти обсуждение, и есть решение сообщества о существовании такого явления. Однако, это шаблон с крайне странными списками героев труда по алфавиту. Я не заметила ни одного обобщающего источника на такое разделение. Есть ли вообще источники на существование такого списка и если есть, то не стоит ли это все просто объединить в одну статью (их не так уж много, если судить по этим статьям на некоторые буквы вообще 2-3 человека)--Alicamyrt (обс.) 14:30, 5 декабря 2017 (UTC)Шаблон:Герои Труда
Вы уж определитесь, шаблон выносите на КУ или сами списки. Если что, то шаблон удаления стоит только на шаблоне. 91.79 (обс.) 15:14, 5 декабря 2017 (UTC)
По сути дела. Разумеется, деление на буквы — наше изобретение (ровно в той же степени, в какой деление на буквы — изобретение БРЭ или прочих энциклопедий), но освящённое, так сказать, традицией. Исходят тут из предположения, что полностью большие списки неудобно размещать на одной странице. С обобщающими списками героев труда вообще дело обстоит плохо, есть лишь локальные. При этом сам по себе полный список, разумеется, нужен; однако составление его — дело явно не ближайших дней. Теоретически, даже если делать его со всеми источниками и описаниями, по канонам инфосписка, он даже в полной форме (немногим более тысячи героев) может уместиться на одной странице, но будет неудобен в обращении. Особенно если делать в табличном виде. И всё равно он естественным образом будет состоять из разделов по буквам :) Так что если где-то эта номинация и должна быть, то лишь на ВП:КОБ. 91.79 (обс.) 15:14, 5 декабря 2017 (UTC)
Хотя вынесение на КУ сделано не по полной форме, я хотела уточнить вообще возможность существования такой ситуации в Википедии. Пока разделение такого рода вообще не обосновано, потому что есть статьи с меньше чем 300 знаками видимого текста. Если общий список нужен, то где обобщающий источник (предположу, что есть решения ЦИК)? Или википедия первая взялась за это дело? не является ли это исследованием тогда? Пока ощущение, что источники выцеплены вообще случайно и явно видно, что списки неполные. Но цифра же в 1014 человек откуда-то взялась. Если есть источники, то перенесу на КОБ (или есть возможность можно и без КОБ объединить). Пока у вас 225 человек разделено на 20 статей --Alicamyrt (обс.) 17:48, 5 декабря 2017 (UTC)
У вас. Это ведь ваша номинация ) Списки, разумеется, пока неполные, и выше я вкратце сказал, почему полные собрать непросто. Да, в «Известиях» должны быть все, но это надо над подшивками корпеть; существуют некоторые региональные. Допускаю, что могут быть источники, о которых мы пока не знаем. Собственно, я хотел лишь уточнить, что тут выносится на удаление: если только шаблон, то его название должно быть в заголовке секции. 91.79 (обс.) 19:59, 5 декабря 2017 (UTC)
У вас в статьях. Выносятся списки (предлагаете на 20 статей повесить шаблоны? они выглядят как часть одной статьи, и шаблон это как их объединение, и он помогает понять суть проблемы). Я решила сначала выяснить вопрос о принципиальном существовании с 2010 года таких статей как эти: Э, Ю, Я, Ч, Х, У. Сейчас, на мой взгляд, как минимум это необходимо объединить. У нас есть списки более 800 элементов, их тоже по алфавиту разобьем? Также я пытаюсь сказать, что ни одного убедительного обобщающего источника даже на общий список не приведено. И хотя интуитивно я чувствую значимость такого списка, фактически право на его существование не доказано. Возможно, я пришла не совсем в то место, могу вынести обсуждение на форум или КОБ. --Alicamyrt (обс.) 06:46, 6 декабря 2017 (UTC)
Вы так от них дистанцируетесь, будто составление таких списков — нечто постыдное. Вот я вчера, например, впервые принял в этом участие, добавил одного неучтённого героя. Ладно, пусть будет у нас )) В значимости самого списка сомневаться всё-таки не приходится. И он делался, надо думать, по аналогии со списками ГСТ (полные, более 20 тысяч элементов, разделены не только по буквам, но и по сочетаниям букв). Да, если предлагается объединение, то я выше сказал уже, что это для КОБ. 91.79 (обс.) 14:46, 6 декабря 2017 (UTC)
Ок. Я не буду дистанцироваться, могу даже сама все объединить (поможете мне тогда удалить оставшиеся 19 статей?). Мои претензии в том, что 1) из 20 статей 5 статей практически не проходят по минимальным требованиям 2) нет общего источника. И мне кажется эти положения обоснованы и требуют каких-то действий. --Alicamyrt (обс.) 18:58, 6 декабря 2017 (UTC)
91.79 не прав. Разделение по алфавиту, по десяткам, сотням и пр. - это не наше изобретение, так разделены все бумажные энциклопедии в первую голову, Брокгауз, вот это все. Так что такое разделение следует признать законным. А вот попытку вынести на удаление не конкретную статью за нарушение правил, а принцип разбиения - следует признать попыткой выработки правил. КУ - не место для выработки правил, если вам нужны изменения - идите на соответствующий форум и там вырабатывайте консенсус. Быстро оставитьMacuser (обс.) 15:13, 6 декабря 2017 (UTC)
Как известно, я всегда прав :) И реплики мои надо читать вдумчиво (там от слов «деление на буквы — наше изобретение» начинается ирония, см. также текст в скобочках). Речь лишь о том, что при размещении всякого конкретного материала редактор из всех изобретений человечества выбирает оптимальное на его взгляд. А в остальном всё верно. 91.79 (обс.) 15:47, 6 декабря 2017 (UTC)
Итог
Официального решения сообщества о существовании такого явления нет. Но есть давняя и вполне консенсусная практика составления подобных списков и дальнейшего их наполнения. Таким же образом, например, создавались списки героев Советского Союза, в итоге ставшие самыми полными из всех доступных в мире. Учитывая, что звание Героя Труда почти наверняка даст значимость как минимум по ВП:ПРОШЛОЕ, а отличия координационных списков от информационных по такой теме весьма невелики, целесообразно и эти списки оставить и дорабатывать в рабочем порядке. В конце концов 1014 человек на одной странице - слишком много для комфортной работы, а алфавитное деление - самое удобное, фамилии то точно известны, а даты награждения еще надо искать. ShinePhantom(обс)07:31, 12 декабря 2017 (UTC)
Они говорят «является»; Вы говорите «не является». По дефолту, правы Вы, ибо, если АИ не приведены... Пока Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 20:02, 5 декабря 2017 (UTC)
Тю! Из всех «АИ» приведён только 1: Газета "Новости кино" Союза кинематографистов. Без года, без номера, без даты, без страницы и без названия статьи. Словом, где-то когда-то кто-то то ли писал, то ли не писал; то ли журналист, то ли вахтёр ручку расписывал. Быстро удалить, из-за отсутствия АИ. Каждый раз удивляет: у людей хватает терпения аккуратно переписать в статью фильмографию — и ни секундочки не находится на приведение АИ. Сплошное «революционное правосознание решает»! --AndreiK (обс.) 20:07, 5 декабря 2017 (UTC)
"Новости кино" без года, без номера, без даты, без страницы и без названия статьи - это-то полбеды, если другой источник найти (все равно не замое надежное издание). А вот судя по украинской базе данных госдокументов - по крайней мере, при незалежности никаким Омельченко званий и госнаград не присваивали (единственная выдача - какое-то дело "Омельченко против Украины"). Поиск по гуглобукам и гуглоньюсам тоже ничего АИшного не дает. А по советской периодике, если допустить, что еще с тех времен - без года искать практически бесполезно. Tatewaki (обс.) 01:06, 6 декабря 2017 (UTC)
Во всех базах она да, народная Украины. Есть даже статья о съемках, где она народная России. Но советская артистка с такой фильмографией должна иметь рецензии Macuser (обс.) 16:23, 6 декабря 2017 (UTC)
Источников, которые бы подтверждали соответствие ВП:АКТЕРЫ, а именно пункту 1.3 (Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.), нет. Факт наличия звания народной артистки Украины также ничем не подтверждён. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 15:12, 9 декабря 2017 (UTC)
Итог
Основная деятельность героини статьи – актриса кино, снявшаяся в нескольких десятках фильмов. Поэтому попробуем оценить значимость статьи на соответствие критериям ВП:АКТЕРЫ и ВП:КЗДИ (если допустить, что какие-то из фильмов, в которых она снималась, относятся к категории немассового искусства). Отсутствуют какие-либо данные, что фильмы, в которых она принимала участие, имели значительный коммерческий успех (сборы или количество показов в кинопрокате), да и уровень ролей (второстепенные или эпизодические) исключают значимое влияние актрисы на такие показатели. В попадании в какие-либо опросы, рейтинги и тому подобное актриса также не замечена. Отсутствует освещение жизни или деятельности персоны в изданиях и иных ресурсах. Заявлено почётное звание Народной артистки Украины, но подтверждения наличия этого звания в независимых авторитетных в теме искусства источниках обнаружить не удалось. Других весомых, авторитетных и престижных профессиональных премий или наград ни у персонально Омельченко, ни у фильмов, в которых она снималась, обнаружить не удалось. Отсутствуют рецензии, критика или аналитика в профессиональных изданиях, посвящённые творчеству Омельченко.
В статье заявлено, что Омельченко участвует в деятельности профессиональных организаций кинематографистов. Однако следов такой деятельности, как, например, участие в составах жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий, или как организатора в сфере кино также не обнаружено.
Заявлена общественная и благотворительная деятельность Омельченко, однако попадания в фокус широкого общественного внимания такой деятельности (в том числе и награждение неким международным (бриллиантовым) орденом Св. Анны I-й степени) и освещения её в источниках высокой степени авторитетности (соответствие ВП:АКТИВИСТЫ) также не обнаружено.
Источники в статье отсутствуют как класс. Самостоятельным поиском находятся различные кинобазы разной степени наполненности, пара интервью с актрисой – одно о Любови Соколовой, другое о Люсьен Овчинниковой, отчёт о творческой встрече в Ядринском районном доме культуры, пара предложений в отчёте о празднике из Черёмушкинского храма. Увы, на неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах , на авторитетных интернет-ресурсах это никак не тянет.
Между тем, по ВП:КЗЖ значимость почти наверняка есть (правда, в статье она не показана, т.к. сделан акцент именно на административную часть его работы).--176.15.175.24601:52, 6 декабря 2017 (UTC)
эээ, нет. Улица незначима, отправил на КУ, не говоря уже о том, что она совершенно не обязательно должна иметь связь с армянами в Белгород вообще. А Попова нельзя категоризировать по национальности, см. ВП:КАТГОС. ShinePhantom(обс)07:46, 12 декабря 2017 (UTC)
Второстепенные персонажи комиксов Marvel и их же киновселенной. Самостоятельной значимости ни из текста, ни из ссылок не следует. --Свой среди чужих (обс.) 16:31, 5 декабря 2017 (UTC)
Я считаю, что статья ценная и интересная. Хватает намного более глупых статей, не подтвержденных, например, истточниками, агрессивных(про ариев, русов какие то русские каганаты- никакой истории,обычный вымысел, причем даже не сказано, что это были фантазии автора стаьи, но я просто удивилась, не просила удалять.А из этой статьи я смогла узнать об интересном сериале. Прошу не удалять ее.
Мне любопытно, кто и когда решил, что подобные статьи имеют право на существование в целом? Для любых произвольных двух стран, как вот тут, когда все сводится к тому, что формально отношения есть, но даже своего посла толком нет. И зачем то описывается история, о том, что правители могли встретиться на какой-то тусовке, но не встретились. А достаточно подробное освещение в независимых источниках где? ShinePhantom(обс)16:33, 5 декабря 2017 (UTC)
Не забывайте ставить шаблон {{subst:L}}, только без «tl» и вертикальной палки (при копировании) — и смело ваяйте двое суток. --AndreiK (обс.) 18:25, 5 декабря 2017 (UTC)
Вся беда в том, что коллега ShinePhantom, скорее всего, прав — и, таким образом, он просто пытается сэкономить Ваше время (и Ваши нервы): легче перенести потерю трудов 10-и минут, да и то неприятно, — чем потерю 2-х суток. --AndreiK (обс.) 18:28, 5 декабря 2017 (UTC)
А мне любопытно, почему надо удалять статьи, соответствующие минимальным требованиям? Источников в статье достаточно. Kreecher (обс.) 19:14, 5 декабря 2017 (UTC)
Да не волнуйтесь Вы так: если статья значима, то, конечно же, её оставят. Ну, а если нет... (То же касательно и Российско-тувалийских отношений.) По странной аналогии, вспомнилось, лет 30 назад. Сержант ругает солдата, за то что у того сапоги не начищены. Мимо пробегает другой сослуживец, и распекаемый «на голубом глазу» выдаёт: 'а у него тоже не начищены'... Сослуживец это рассказывал мне с лёгкой брезгливостью: «Ну кто так делает?» --AndreiK (обс.) 19:48, 5 декабря 2017 (UTC)
Вы, возможно, не заметили, что номинатор ОЧЕНЬ подробно перечислил те аспекты, которые и побудили его выставить статью на номинацию. И, судя по разделению голосов обсуждающих, случай весьма нетипичный. --AndreiK (обс.) 19:39, 9 декабря 2017 (UTC)
Да, я заметил, что номинатора ОЧЕНЬ беспокоит отсутствие послов в обсуждаемых странах. Так вот, один посол есть и на значимость статей это не влияет. Второе: речь о встрече правителей шла, но опять же, на значимость статьи она не влияет. Встречались парламентские делегации. Это есть. Третье: Освещение в независимых источниках — Ynet и Spiegel достаточно независимы. Чего не еще не хватает статье? Kreecher (обс.) 19:42, 9 декабря 2017 (UTC)
Оставить, потому что отношения между двумя странами не ограничиваются только лишь встречами «правителей на тусовках». Наличие или отсутствие послов не может влиять на значимость статей (у Израиля посол в Бенине есть, пусть и нерезидентный). В статье есть несколько примеров контактов между правительствами двух стран в течение длительного времени. Факты подтверждены АИ, в числе которых есть Ynet, крупнейший израильский медиахолдинг группы «Йедиот Ахронот». Минимальным требованиям статья удовлетворяет полностью. Kreecher (обс.) 11:46, 8 декабря 2017 (UTC)
А при чем тут неновостные АИ? «Не новости» относится к событию, случившемуся в определенный момент времени и не нашедшему отражения в СМИ в дальнейшем. Как можно рассматривать дипломатические отношения двух стран как новости? Новостные АИ отражают события, происходившие в отношениях между двумя странами - вчера, в прошлом году, 10 лет назад. И к «не новостям» статья не имеет вообще никакого отношения. Оставить. Kreecher (обс.) 19:36, 9 декабря 2017 (UTC)
Все источники, которые я просмотрел, сводятся к сообщениям о новостях. Источник более-менее сообщает «Бенин сегодня разорвал дипломатические отношения», «Израиль и Бенин в этом году восстановили дипломатические отношения». Я нигде не нашёл аналитики (то есть описания отношений в каком-то общем, независимом от текущего дня/месяца/года разрезе (если это не так, то укажите мне на такой источник, по прочтении его я сменю голос). При написании по тем источникам, которые я прочёл, неизбежно получится та самая «новостная лента», которая упомянута в ВП:ЧНЯВ. --Викидим (обс.) 19:58, 9 декабря 2017 (UTC)
Я не очень понимаю, какую именно аналитику вы хотите прочитать, да и причём тут она. Отношения между двумя странами строятся на взаимных визитах, взаимной помощи, других событиях. Они описываются в новостях и других СМИ. На этом построены 99 % статей о международных отношениях. В правилах ВП:НЕНОВОСТИ написано совершенно однозначно: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» — что касается международных отношений, всплеск интереса к ним не иссякает, а продолжается на протяжении всего продолжения отношений между двумя странами, то есть в течение десятилетий. Появление АИ по теме дип. отношений не имеет, как указано в правилах «эпизодический или спорадический характер», напротив имеет место «неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему» — ведь статья не об одном конкретном визите группы парламентариев (в этом случае вы были бы абсолютно правы), например, а о дипломатических отношениях между странами в целом. Абсолютно убежден, что именно к этому пункту правил удаление статьи не имеет никакого отношения. Kreecher (обс.) 08:32, 10 декабря 2017 (UTC)
Еще раз, перечитайте пожалуйста, те выписки из правил по «Не новостям», которые я указал выше. Отсутствие аналитики не делает статью менее значимой, равно как и наличие аналитики не может в принципе служить показателем значимости статьи. Каждую статью надо обсуждать отдельно вне зависимости, есть о ней аналитика или нет. Наличие желаемой аналитики в статьях данного вида не является обязательным и безусловным критерием для их существования. Статьи о международных отношениях — статьи в первую очередь об истории международных отношений, которые показаны и подкреплены АИ. Поскольку «Критериев значимости статьей о международных отношениях» нет, я руководствуюсь ВП:ОКЗ — в данном случае статья удовлетворяет требованиям на 146 %, и я не вижу смысла изобретать велосипед. Kreecher (обс.) 10:06, 10 декабря 2017 (UTC)
Я с Вами не согласен: на мой взгляд статья представляет собой ВП:ОРИСС по новостным первоисточникам (контрольные вопросы: кем отбирались факты для статьи? какие из приведённых источников годятся для ВП:ТРИ?). На этом умолкаю, пусть выскажутся другие редакторы. --Викидим (обс.) 10:12, 10 декабря 2017 (UTC)
Во-первых, ни одну статью о международных отношениях не возможно написать на основе трех источников. Во-вторых, вы начинали с НЕНОВОСТИ, а закончили ОРИССом. У меня складывается впечатление, что вы просто ищите причину для удаления статьи, причем не новостями, ни оррисом она не является — статья полностью состоит из фактов, подкрепленных АИ. В ней нет моих или чьих-либо еще рассуждений на тему без АИ. Соглашусь с вами в одном — пусть выскажутся другие редакторы. Kreecher (обс.) 13:56, 10 декабря 2017 (UTC)
Вынужден вступиться за себя. (1) Утверждения о новостном характере источников и ОРИССе не противоречат одно другому :-) (2) Я заинтересовался статьёй сначала именно с тем, чтобы её сохранить, и потратил довольно много времени на поиск нормальных источников, считая их наличие в данном случае несомненным. Но не нашёл — по видимому, это одна из тех редких областей, которая специалистов почему-то не заинтересовала. (3) ни одну статью о международных отношениях не возможно написать на основе трех источников — это заблуждение; статью о израильско-ливанских отношениях, например, можно написать на основе одного, приведённого выше, источника. --Викидим (обс.) 19:10, 10 декабря 2017 (UTC)
Итог
С учётом существенного увеличения объёма статьи аргументация топикстартера смысл потеряла. Остался вопрос о соответствии статьи ВП:НЕНОВОСТИ. Смысл правила в том, чтобы предотвратить появление статей, основанных на сиюминутных малодостоверных сообщениях, которые к тому же быстро устаревают: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Однако отношения двух стран — процесс длительный и освещаемый на всём своём протяжении (данная статья не исключение), поэтому ВП:НЕНОВОСТИ для данной темы неприменимы, как неприменимы они, например, к карьерам спортсменов (которые у нас спокон веков пишутся по новостным источникам с примесью баз данных). Оставлено. --Deinocheirus (обс.) 16:43, 23 февраля 2018 (UTC)
Значимость? Она возможна, но не показана. При ненулевой фильмографии, даны ссылки на несколько интервью и статьи о персоне со слов его партнёра по бизнесу. АИ лично я не заметил. --AndreiK (обс.) 17:25, 5 декабря 2017 (UTC)
Посмотрел. Даже если сниму с номинации я, то кто-нибудь НЕПРЕМЕННО выставит снова, — и так будет до тех пор, пока в статье не появятся АИ. Пока что только «...и говорят глаза: никто не против, все за.» В предыдущем обсуждении трогательные упрёки, что молодёжь, дескать, не видела культовых (???) фильмов с персоной, а они, эти фильмы — о-го-го!.. И т.д. НИ ОДНОГО АИ от этого так и не появилось. И сильное предчувствие, что могут и не появиться, раз персона ныне более ресторатор и косметолог/бизнесмен. Может, кто-нибудь всё же хочет доработать СТАТЬЮ (а не здесь за оставление ещё 100500 неподкреплённых аргументов привести)? --AndreiK (обс.) 19:29, 5 декабря 2017 (UTC)
Подводивший итог участник привёл неопровержимое: «постоянно "светится" в развлекательных изданиях: то квартиру купил [5], то свадьба [6], то ещё что-то...» Как говорится, 'с такими друзьями и врагов не надо'. --AndreiK (обс.) 19:39, 5 декабря 2017 (UTC)
По Тимуру в печатных источниках явно что-то должно быть. Может кто-то сможет поднять того времени "Советский экран", "Комсомольская правда", "Пионерская правда" и т.п.? --ЯцекJacek (обс.) 03:52, 6 декабря 2017 (UTC)
По правилам нужно "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны", квартира и свадьба по-моему, тут совершенно ничего не дают. — Abba820:07, 9 декабря 2017 (UTC)
27 фильмов! Пусть последние и не очень значимы, но в «Тимуре...» — главная роль! Тогда все просто захлебнулись от нового прочтения старого сюжета--Bogdanov-62 (обс.) 23:50, 18 февраля 2018 (UTC)
27 фильмов! За полвека! Когда у кого-то столько за год на пике набиралось, а за карьеру полторы-две-три сотни! (тоже с главными или заметными ролями) А если серьезно: (1) величина фильмографии, даже с формально главными ролями, никогда в зачет значимости не шла (не считая исключительно больших, освещенных именно в этом аспекте вторичными источниками - но это речь идет о цифрах больше тысячи, как у кого-то в Индии или у какого-то японского статиста дзидайгэки-рубиловок, «умиравшего» в них несколько тысяч раз) (2) Если "Тогда все просто захлебнулись от нового прочтения старого сюжета" и в этом есть вклад исполнения Табаковым роли Тимура - приведите здесь или в статье отражающие это отзывы, и дело с концом. Даже почти уверен, что такие источники есть - но только не в этой статье или статье о фильме, где большей частью "копирки" фейка о запрете в Голландии. (3) Кстати, если найдутся авторитетные отзывы на его рестораторство - это тоже может добавить в разрезе ВП:КЗДИ (кулинария не так уже редко называется искусством, хотя он здесь скорее "организатор", чем "артист"). Tatewaki (обс.) 00:55, 19 февраля 2018 (UTC)
Увы, в доступном мне архиве "Советского экрана" нет ни в 1975 году (как "съемки"), ни в 1977 и нескольких последующих (если предполагать что-то "отложенное о премьере и прокате"), ни в нескольких доступных мне номерах 1976 года (увы, всего 4 из 24 и даже без последнего номера с общей расписовкой материалов по номерам за год). Есть шанс найти что-то о его роли в «Мастерстве в фильме». Обрадовался было книге «Телевизионные художественные фильмы для детей и фильмы-сказки» (даже не столько из-за него, а для нескольких других детских фильмов, высящих с непоказанной значимостью), но потом углядел "аннотированный каталог", то есть неаффилированные отзывы, особенно по ролям, там маловероятны. Tatewaki (обс.) 01:25, 19 февраля 2018 (UTC)
Дружище, надеюсь, Вы понимаете, что своим «оставить», не подкреплённым НИ ОДНИМ аргументом, Вы -фактически- подали голос за «удалить»? Напоминаю, что здесь не голосование. Есть аргументы согласно критериям вики — «на бочку» их; нет — статья удаляется. Возможно, это даже несправедливо, но работает КУ именно так. --AndreiK (обс.) 11:08, 3 апреля 2018 (UTC)
Ммм... а Вы сами по своей ссылке ходили? По ней — 10500 изображений персоны. И что? Вы хотели показать, что о нём есть упоминания в интернете? Так с этим никто и не спорит; речь ведётся о том, что значимости нет. Энциклопедической значимости. И в деле демонстрирования оной значимости Вы отнюдь не преуспели. --AndreiK (обс.) 11:13, 3 апреля 2018 (UTC)
Быстро оставить по ВП:АКТЁРЫ п.3.: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." Про Антона Табакова предостаточно написано и интерес прессы не утихает [1], [2], [3], [4], [5] и т.д. --80.246.94.719:37, 11 октября 2018 (UTC)
Не удалять ни в коем случае! Антон Табаков достойный актёр!
Итог
Ну, это человек, сыгравший Тимура Гайдара и озвучивший (вслед за папой) Кота Матроскина. Одного этого достаточно для значимости forever. А так вообще-то это известнейший ресторатор. — Shakko (обс.) 12:52, 5 января 2020 (UTC)
Со значимостью-то, скорее всего, проблем вообще никаких: только это неважно, ибо количество приведённых АИ = нулю. Как и неавторитетных, впрочем. Ни единой ссылки, ни сноски. Быстро удалить, — если никто доработать не захочет, конечно. --AndreiK (обс.) 19:36, 5 декабря 2017 (UTC)
Перевод - на грани машинного. И вряд ли кто-то возьмётся это редактировать. С волюнтаристской точки зрения, это было бы правильней быстро удалить, чем иметь в багаже очередной плохочитаемый текст без источников.--176.15.175.24601:57, 6 декабря 2017 (UTC)
Когда я выставлял статью, интервики у неё не отображались, поэтому и не оценил. Сейчас претензии в основном к машинному переводу, который таков, что даже трогать не хочется. Если бы текст был бы приличный, источники я бы сам перенес, а так, считаю что проще снести и с нуля написать кому-нибудь ещё. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 18:04, 6 декабря 2017 (UTC)
Удалить Это машинный перевод, лучше его снести. Всё-равно придется его больше чем на 90% сверять и переписывать. Phari71 (обс.) 11:23, 8 декабря 2017 (UTC)
Удалить, разумеется, надо (с полной вычисткой) — хотя бы потому, что появление этого торгового флага приходится на самый конец существования того, что в Википедии именуется «Русским царством». Однако во многих шаблонах флагификация принудительная, и флажок всё равно будет выскакивать, приводя к анахронизмам. 91.79 (обс.) 21:18, 1 декабря 2018 (UTC)
Извиняюсь за вторжение. Я автор статьи Крекер -фамилия. У меня есть вопрос: Я как автор не должен участвовать в диспуте, а должен наблюдать? Ещё раз извиняюсь. На любые вопросы отвечу.16:11, 24 декабря 2017 (UTC)16:11, 24 декабря 2017 (UTC)16:11, 24 декабря 2017 (UTC)~ croWind
Принципиально ничего не изменилось. Т.к. теоретически авторитетные источники описывающие фамилию достаточно подробно могут существовать, то я пока перенесу трёх человек в Крекер (значения), а статью заменю на перенаправление с сохранением истории правок. Появятся источники - любой может восстановить самостоятельно. --wanderer (обс.) 10:46, 5 марта 2020 (UTC)
Надо подождать. Не торопитесь. А вдруг спортсмены из России по флагом МОК будут участвовать в соревнованиях. Пока подождет развития событий. Миша Карелин (обс.) 21:33, 5 декабря 2017 (UTC)
А что уже абсолютно все спортсмены отказались от участия в Играх? Хоккеисты вон наоборот просят, чтобы их пустили. По сути же не нужно бежать впереди событий. На данный момент мы имеем, что МОК не допустил Россию, но допустил Olympic Athlete from Russia. И здесь у нас сейчас текущая точка отсчёта. Всё остальное - это личное мнение и сотрясание воздуха --FC Mezhgorye (обс.) 21:48, 5 декабря 2017 (UTC)
Бойкота не будет, как объяснила по ТВ Иоланда Чен. Если страна объявляет бойкот, то она автоматом вылетает из Олимпийских игр на 8 лет, согласно олимпийской хартии. Насчёт хоккея, то решение ИИХФ будет в четверг (на сайте ИИХФ написано). Но пока что сборные выступать не могут, так как дисквалификация не предусматривает командного участия, а только индивидуальное. --ЯцекJacek (обс.) 02:16, 6 декабря 2017 (UTC)
Ещё ничего до конца не ясно, нет ещё даже официальной позиции России, а статью уже выносят на удаление=) Быстро оставить, ибо возможные предположения по этому вопросу — это уже какая-то ВП:НЕГУЩА. После проведения Олимпиады (или хотя бы тогда, когда она начнётся) — можно будет и обсудить. P.S. А если вдруг снова изменят решение — то статью после удаления восстановить?--Visible Light (обс.) 04:20, 6 декабря 2017 (UTC)
По ББС вообще-то сообщили что Путин сегодня должен объявить едет ли вообще кто-то или нет. А Кадыров заявил что из Чечни никто не поедет под нейтральным флагом. Плюс, судя по экспертам ББС, раз отстранили ОлимКомитет, то сборных не будет, да и ехать спортсменам придётся за свои деньги и там показывать откуда они их взяли. Сомневаюсь что у всех спортсменов есть такие средства. --ЯцекJacek (обс.) 12:47, 6 декабря 2017 (UTC)
Путин не может запретить гражданину поехать на Олимпиаду. Обычно списки составляет НОК, но так как НОК России дискредитирован, то будет какая-то другая процедура. Одного поехавшего будет достаточно для статьи. Не думаю что Ана, уже один раз поменявшего страну ради этого, что-то остановит. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:21, 6 декабря 2017 (UTC)
Ну у Ана деньги может и найдутся. А кто-то, судя по украинским новостям, уже проверяет возможность "смены флага". Но давайте дождёмся итога от Путина и МОК. Да и ИИХФ ещё не дало решение по хоккею. --ЯцекJacek (обс.) 15:23, 6 декабря 2017 (UTC)
Отзывайте номинацию и оставляйте статью. Путин сказал, что бойкота не будет (1). Уже несколько спортсменов заявили, что поедут под нейтральным флагом. --Engelberthumperdink (обс.) 15:41, 6 декабря 2017 (UTC)
Итог
Ну раз Путин не против, то не вижу смысла удалять. Из той кучи квот что есть у России, хоть часть да поедут. Да и саму перепетию эту с допустят/не допустят надо куда-то из основной статьи девать. А это уже исторический факт. Не каждую Олимпиаду одна из основных спортивных стран дисквалифицируется. Так что я оставляю статью, но всё-же переименую её в соответствии с тем названием, которое дал МОК Олимпийские спортсмены из России на зимних Олимпийских играх 2018. --ЯцекJacek (обс.) 17:49, 6 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Предлагаю данную статью удалить, сделать это нужно по нескольким причинам: 1) Самого поезда больше вообще не существует, соответственно экспозиция, про которую написано в разделах, больше не меняется, а подробная информация про историю состава есть в общей статье. 2) Создание отдельной статьи для именного поезда было изначально странным решением, ведь этот состав не единственный тематический поезд в Московском метрополитене, а объём информации по каждому поезду вполне умещается в разделах общей статьи. --Yauza0221:45, 5 декабря 2017 (UTC)
Оставить Статья вполне соответствует ВП:ОКЗ, подробно описывается значимый ранее курсировавший в метро поезд. Просто раз поезд уже прекратил существование, то в статье кто-то должен актуализировать эту информацию, АИ в статье есть, не вижу оснований подробную статью о поезде удалять. Со времени предыдущей номинации Википедия:К удалению/20 июня 2011#Поэзия в метро, статью расширили содержанием. В общей статье Именные поезда Московского метрополитена поезд описан не столь подробно и объединять их тоже нет особых оснований. Phari71 (обс.) 21:16, 9 декабря 2017 (UTC)
Значимость информации и самого поезда на сегодняшний день утрачена. Материалы по промежуточной экспозиции, размещенной 3-4 года назад, и ныне не имеющей место быть, не несут никакой ценности, и наличие АИ тут не причём. Сейчас по линиям курсирует больше двух десятков тематических поездов, и у каждого имеется своя значимость, в таком случае нужно создавать отдельную статью под каждый состав, что абсурдно. Поэтому не стоит выделять один конкретный поезд из общего списка, тем более уже прекративший своё существование. --Yauza0214:00, 10 декабря 2017 (UTC)
Оставить Поезд Шекспировские Страсти в настоящее время курсирует по АПЛ. Средний срок наклееек такого поезда, между прочим 10 лет. Поезд насколько мне известно является частью проекта «Сердце России», между РФ и Великобританией http://news24hitc.ru/news/v_londone_poezd_serdce_rossii_a_v_moskve_shekspirovskie_strasti/2017-10-24-2841. Крупнейший международный культурный проект в истории двух старейших метрополитенов мира.
В начале декабря оформление было снято, и это уже доподлинно известно. Срок наклеек никаких ни 10 лет, а максимум год, так что проходил он в таком обличии даже больше положенного. А ответным поездом для Великобритании является вот этот. --Yauza0213:30, 23 декабря 2017 (UTC)
Действительно, ссылки в статье - исключительно новости в стиле "запущен/сменились надписи". Самостоятельной значимости по текущим источникам не видно, при этом вся значимая информация имеется в Именные поезда Московского метрополитена, коих (именных поездов) over9000. Заменено перенаправлением на "Именные поезда Московского метрополитена". --wanderer (обс.) 10:39, 5 марта 2020 (UTC)
Оставить Это статья про эволюцию мозга и ЦНС, вот про это, Рубинштейн СЛ, Основы общей психологии, Питер, 1999, C. 127-128 [6], Коэффициент энцефализации. Несомненно это наиболее значимое понятие, но статья не соответствует ВП:МТВП:ПРОВ, хотя существует уже 3 года и дважды патрулировалась. Предлагаю отправить статью на КУЛ. Phari71 (обс.) 12:17, 8 декабря 2017 (UTC)
Иметь нормальную статью про энцефализацию, как эволюционную тенденцию к увеличению размеров мозга действительно было бы хорошо и полезно (ее я как раз искал когда наткнулся на это недоразумение) а вот обсуждаемая статья (словарное определение) про неведомую энцефализацию функций сама по себе просто абсурдна и самое лучшее что с ней можно сделать это Удалить. 188.244.33.22700:33, 14 декабря 2017 (UTC)
188.244.33.227 Ничего подобного. Определение термина в данной заготовке дано относительно правильно, ничего удалять тут не надо. Посмотрите, пожалуйста, ещё раз внимательнее вот сюда: «При этом чем выше уровень развития животного и уровень организации его Центральная нервная система, тем сильнее «власть» высших её отделов над нижележащими, тем значительнее их участие в регулировании многообразных функций организма и управлении ими.Усиление в процессе эволюции значения высших отделов Центральная нервная система в многообразной жизнедеятельности организма определяется как церебрализация, энцефализация, или кортикализация,функций организма(см. Кортико-висцеральные отношения).». Статья в англ. вики en:Encephalization про Коэффициент энцефализации и в английской статье стоит соответствующий шаблон об объединении. Термин такой энцефализация функций в кортексе пролне имеет право быть описанным, по термину существует достаточное количество источников. Статья будет про развитие и соподчинение функций в коре больших полушарий мозга, несомненна значимость термина. Phari71 (обс.) 01:06, 5 февраля 2018 (UTC)
Оригинальное исследование, источников нет. И вообще это про фамилию Волохов. По недоразумению интервики связаны с этой страницей, а не с дизамбигом Волошин. 91.79 (обс.) 23:55, 5 декабря 2017 (UTC)
