Относительно хорошо исследовал тему, так как написал некоторое время назад статьи Псковский Колхозник, Известия Псковского губкома РКП(б), Новости Пскова, Псковский Набат, Псковский Пахарь и создал Список периодических изданий Пскова и Псковской области. Информация на обсуждаемой странице (Псковская Провинция (газета)) не соответствует действительности. В частности, указано, что «Псковский колхозник» выходил до 1962 года. Последний номер этого издания вышел 1 октября 1940 (см. соответствующую статью), далее название сменилось, но это уже другая история. Источник информации в статье Псковская Провинция (газета) — сайт газеты, что не выглядит как АИ.
Я подтверждаю предвариетльный итог (тем более что оставлено номинатором). Никакой рекламы я в этом стабе сейчас не вижу. Действительно, годы смены названия не подтверждены АИ, но никто не мешает либо поставить правильные, либо, если они не находятся, выставить запросы источника на данные утверждения.--Yaroslav Blanter16:26, 23 января 2011 (UTC)
Если есть АИ, а они в статье указаны, то предмет статьи в соответствие с общими критериями значим: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Поскольку по значимости материала нет специальных критериев значимости, то надо руководствоваться общими. На мой взгляд, материалы всегда значимы.--Иван14:57, 5 декабря 2010 (UTC)
Подскажите что еще исправить или дополнить. Тема интересна и жалко будет если её удалят. Спасибо за ответ--Norrman16:59, 7 декабря 2010 (UTC)
Про современное применение рыбьей кожи надо написать со сносками, чтобы было понятно откуда взята какая информация (так как это сделано в истории), и заготовка будет в хорошем виде. --Укко18:20, 7 декабря 2010 (UTC)
Значимость не была показана в первом варианте статьи, не цепляйтесь к словам. Поставьте источников пару для приличия и я сниму с удаления. --Stauffenberg12:06, 5 декабря 2010 (UTC)
Итог
Оставлено Источник добавлен, географические объекты традиционно признаются значимыми, статья сейчас представляет из себя неплохой стаб с перспективами развития - посмотрите статью в итальянском разделе, так что надеюсь на доработку. Biathlon(User talk)08:01, 12 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Ну вы переработайте этот текст (вместе так, все дружно, или кто-то один), и он будет НЕ копивио. Я бы сам переработал, да навыка не хватает. Обратитесь к участникам Вики, которые рады помочь новичкам. А то если будем всё удалять, то никогда не догоним хотя бы польскую википедию. 88.200.245.7910:08, 5 декабря 2010 (UTC)
Статья была отформатирована и в неё были добавлены источники, в том числе существование термина подтверждается наличием статьи «Бочечное пространство» в Математической Энциклопедии (Т. 1 (А — Г). Ред. коллегия: И. М. Виноградов (глав ред) [и др.] — М., «Советская Энциклопедия», 1977, 1152 стб. с илл.). Статью следует оставить. --амдф13:16, 12 декабря 2010 (UTC)
Комментарий: Членство в творческих союзах доказательством энциклопедической значимости не является. А вот 20 изданных книг - вполне может быть таковым доказательством. Только для признания этого факта доказательством значимости необходимо указать эти книги, их выходные данные и тиражи. Grig_siren18:57, 5 декабря 2010 (UTC)
Неоднозначность нужна для обоснования использования уточнения в красной ссылке. Так как все четыре ссылки красные потом замучаемся разгребать. Статьи про музыкальные альбомы пишутся, вероятность написания статьи есть. По поводу сериала вероятность ниже, но тоже есть, так как существует иностранная статья.--Андрей!10:34, 5 декабря 2010 (UTC)
Комментарий: после этого пытаюсь разобраться во фразе источника
Таким же образом был записан первый альбом Полковника, «Волга Да Ока». А самый известный, наверно, альбом из тех, что я писал, – «Третья Столица» Башлачева.
Значимость альбома ещё должна быть показана. Для сериала необходим АИ с русским переводом (в английском варианте названия, во всяком случае, восклицательного знака нет). NBS11:49, 5 декабря 2010 (UTC)
Оставить В дизамбиге в самом по себе содержится полезная информация. По творчеству Янки достаточно критики, чтобы её альбомы имели самостоятельную значимость. Если сериал тоже обладает значимостью, то дизамбиг должен остаться. Если будет написана одна из статей, ею можно заменить дизамбиг, сделав в начале статьи красную ссылку "не путать с ...".--Иван14:50, 5 декабря 2010 (UTC)
Неоднозначность оставлена. Значимость всех статей есть, например, в созданной мной на днях статье про альбом Янки есть АИ, остальные статьи также значимы, достаточно просто перейти на их английскую версию, там авторитетные источники есть. То, что здесь большинство ссылок красные — не страшно. Когда-нибудь кто-нибудь сделает и их синими. Bogdanpax11:30, 16 декабря 2010 (UTC)
Откровенно рекламная статья, причем списана с того материала, на который сама же и ссылается (впрочем, там пиар еще погуще). Никаких упоминаний о таком советнике Президента РФ нигде найти не удалось. Значимость как директора Орехово-Зуевского колледжа сомнительна. Правец11:12, 5 декабря 2010 (UTC)
Оставить, доработаю!!! Историческое значение Кирсанова Е.В. на наш взгляд весьма велико, значение же его как дизайнера и зам.(!)директора колледжа следует оставить на суд истории. Кстати, а для чего тогда ссылаться на материал? — Эта реплика добавлена с IP 95.73.75.35 (о) 16:45, 6 декабря 2010 (UTC)
В том, что в статье есть ссылки нет ничего криминального. Проблема в том, что источник совершенно не авторитетный. Если не будет предоставлено ни одного авторитеного источника, доказывающего значимость персоналии, то нежно быдет несомненно удалить.--DonAvero12:27, 8 декабря 2010 (UTC)
Информация для статьи в основном взята с официального сайта АПРФ в 2007 году. Сейчас, раздел История вообще удален или перенесен и пока не ищется. — Эта реплика добавлена с IP 95.73.103.233 (о)
Быстро удалить. Фейк. В администрации президента на указанных должностях никогда не работал (а даже если бы и работал — значимости в рамках частных критериев ВП:БИО это бы не дало), источники подложные. Остальное комментировать пожалуй не буду, чтобы не нарушить ВП:ЭП --Andrew800:14, 12 декабря 2010 (UTC)
При всем уважении, Вы слишком много на себя берете. Если сведений нет в википедии, это не значит, что их нет вообще. Сведения взяты с официального сайта. В интернете полно информации. На три проверки хватит. Существуют видео, фотоархивы. В конце концов полно живых свидетелей. Что значит, источники подложные - все ссылки работают. Конкретно по АПРФ вся история с персоналиями выложена на официальном сайте. Если берут сомнения - ради бога пошлите запрос в АПРФ, позвоните М.Бойко, А. Волошину, Г.Павловскому, А.Гусинскому, В.Путину, А.Коржакову, А. Илларионову, Л. Гозману и т.д. В конце концов, позвоните самому Кирсанову Е. Он никогда не отрицал факт работы в АПРФ. Скажите прямо, господа. Что-то непосредственно против Кирсанова имеете. Кстати, статья эта старая:
написана где-то в 2002 году. Изменена и дополнена в 2007 г. Почему ей заинтересовались только сейчас?
Мы - бывшие студенты Е.Кирсанова. Также живые свидетели его работы - как раз учились у него в бытность его сотрудником АПРФ. Связь с ним не поддерживаем, но факты травли нас возмущают до глубины души. Хотите удалять - удаляйте, но оскорблять-то зачем.
ГПГ 12.12.10
Удалить. Ни значимости, ни одного АИ не наблюдается. «Что-то непосредственно против Кирсанова имеете» — замдиректора колледжа из Орехово-Зуева, извините, нахрен никому не нужен, не мните о себе невесть что. snch21:39, 24 декабря 2010 (UTC)
Предварительный итог
Из четырёх представленных в статье источников в двух (сайт МК и администрации президента) упоминаний о Кирсанове обнаружить не удалось; третий - сайт колледжа на "народе" - возможно, может подтвердить лишь существование Е. В. Кирсанова как замдиректора колледжа (через упоминание на странице "Пресса о нас"). Что же касается некоего "Информационного портала «Все биографии»" на "народе", то рассматривать его как полноценный авторитетный источник сложно, а информация оттуда не находит подтверждения в результатах поиска в Сети, что для столь "масштабной" личности крайне странно. Таким образом, потенциальная значимость персоны как политика (по пункту 7 соответствующего раздела ВП:БИО, раз уж он якобы "главный PR-менеджер страны") не подтверждена АИ. Нет соответствия персоны и требованиям общего критерия значимости, ни о каком "в интернете полно информации" речь не идет. Несмотря на то, что часть текста, вероятно, соответствует реальности (например, Кирсанов Е. В. упомянут как учредитель колледжа не только на сайте на "народе", но и здесь), статья производит впечатление попадающей под действие пока не принятого руководства ВП:МИСТ. Удалить. OneLittleMouse13:32, 2 января 2011 (UTC)
Оставить, так как нужен имхо для двух вещей — это истории с автокатастрофами, когда расшифровки записей пилотов наполнены тем самым текстом и про музыкантов, которые тоже горазды матом в песнях и названии групп злоупотреблять. Как раз сейчас зацепил правкой ГрОб. Там в карточке стоит Егор и Опизденевшие, а о названиях песен вы догадываетесь.--Андрей!12:04, 5 декабря 2010 (UTC)
Ну вот, допустим, про пилотов. Мы считаем, что расшифровки их переговоров - это энциклопедичная информация? Если да, то мы не должны её стесняться и ограничивать. Пусть люди, которые это читают, знают, что люди в критические моменты выражаются нелитературно. Если же мы должны её стесняться - зачем она вообще в энциклопедии? Про музыкантов - тем более: если музыкант матерится, с чего бы нам скрывать это от читателей - он что, нам платил, чтобы мы делали его лучше, чем он есть? Итого - Удалить, предварительно проверив статьи, где он стоит, на предмет энциклопедичности содержащейся в них информации. AndyVolykhov↔12:10, 6 декабря 2010 (UTC)
Нецензурное содержание в Википедии есть потому, что оно может иметь энциклопедическую значимость, но это вовсе не значит, что его не надо «стесняться», прикрываясь ВЫ:ПРОТЕСТ. Использование данного шаблона предусмотрено Википедия:Правила и указания#Ненормативная лексика: «Правило же таково, чтобы не допустить случайного попадания пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику.». Это действующее правило и его изменение не должно обсуждаться на этой странице.--Berillium09:21, 7 декабря 2010 (UTC)
Вроде бы в англовики нет такого шаблона, и в ней никак не прикрывают ненормативную лексику и не предупреждают читателей (пример). Интересно, в чем причина?--Cinemantique01:43, 10 декабря 2010 (UTC)
Возможно, дело в многообразии. Но насколько мне известно, однообразие английских матов не учитывается при цензурных правках песен, звучащих на радиостанциях ("факи" в них маскируются). Может быть, всё-таки дело в принципах самой Википедии? Это во-первых.
Во-вторых, как мне кажется, подобные шаблоны, расположенные в самом начале статьи, портят ее внешний вид, и желательно, чтобы они использовались как временные Например, {{пусто}} - будет дописана, {{нет источников}} - подставят источники; после чего шаблон будет убран. Обсуждаемый шаблон не будет убран никогда.
Глупости какие. И с этим и без этого шаблона мат в статьях должен применятся только в случае энциклопедической оправданности. Наличие\отсутствие шаблона на это никоим образом не влияет. --Fauust20:25, 16 декабря 2010 (UTC)
Должно быть 2 версии статей (по одному URL): "почти для всех" и "для остальных". Во втором случае текст виден без ограничений, в первом - скрывается то, что хотят скрыть (как, напр., примеры кода, доказательства в матстатьях). При разворачивании скрытого может вызываться предупреждение (напр., с переходом на стандартное, полное описание того, что ожидает пользователя). Также можно регулировать ролями пользователей (если такое всё-таки введут в ВП): пользователи получают свои "роли", в соответствии с которыми - разный доступ (как к статьям, так и их полному/частичному содержанию). Так, напр., организуются многие CMS (напр., Moodle) Fractaler10:21, 24 декабря 2010 (UTC)
Оставить! Удалению такого шаблона будут рады все недовоспитанные люди. У культурных людей должно быть право на уважение к ним со стороны других людей. Раз уж мы уважаем разнообразные меньшинства, то давайте будем уважать культурное большинство. Не только оставить, но и сделать шаблон более заметным, например, шрифт заменить на жирный. Посмотрите, на странице шаблонов обсуждаемый шаблон самый незаметный и единственный, в котором текст набран нежирным шрифтом. Почему такая несправедливость?
Я тоже считаю, что защита читателей Википедии (в том числе детей) от случайного попадания на на грязную лексику слишком слабая, её необходимо усовершенствовать и усилить. Надо помнить, что нецензурная брань в общественном месте по закону является правонарушением — мелким хулиганством — это ещё один довод за то, чтобы оградить читателя от случайного попадания на нецензурную брань в Википедии.
Если шаблон удалить, то будет нанесён ещё один удар по репутации Википедии и увеличится вероятность того, что читатели будут на Википедию подавать в суд. Цензура в Википедии уже отсутствует, теперь … википедисту шаблон мешает? — Николай23:30, 12 января 2011 (UTC)
И с этим и без этого шаблона мат в статьях должен применятся только в случае энциклопедической оправданности. Наличие\отсутствие шаблона на это никоим образом не влияет. Fauust18:11, 15 января 2011 (UTC)
Мат в статьях не должен, а может применятся только в случае энциклопедической оправданности. Наличие/отсутствие шаблона на это никоим образом не влияет. Наличие шаблона влияет на другое — это проявление минимального уважения к читателям. Встречаются люди, привыкшие к мату, которые никак не могут понять, что есть люди, которые брезгуют читать тексты с низкой, вульгарной лексикой, они просто не имеют потребности читать такие тексты. — Николай23:06, 15 января 2011 (UTC)
Предупреждает ли? Страницу «Содержимое Википедии может вызвать у вас протест» в декабре 2010 года открывали 660 раз, а страницу про русский мат открывали за то же время 68 642 раза. Страница ВП:ПРОТЕСТ предупреждала бы, если бы всякий раз предваряла страницы с грязной лексикой. А как сейчас — страница ВП:ПРОТЕСТ только бросает тень (косвенно) на все приличные страницы, которых в Википедии большинство. Вообще я не вижу никакого смысла в этом обсуждении, так как правила Википедии предписывают пользоваться в конкретных случаях этим шаблоном. Присоединяюсь к мнению участника Berillium, высказанному 7 декабря. — Николай15:35, 16 января 2011 (UTC)
Вообще я не вижу никакого смысла в этом шаблоне так как он очевидно противоречит духу и букве правилу Википедии.
Алсо, хочу заметить, что читателей может шокировать что угодно, хотя бы изображения половых органов в статьях ВП о физиологии. Или например содержание статей по близким им политеческим или религиозным темам. Но это явно не повод создавать или лепить плашки на все, что может кого-либо шокировать. И ВП:ПРОТЕСТ, имхо, этот момент прекрасно проясняет. --Fauust21:44, 16 января 2011 (UTC)
Удалить. К аргументу ВП:ПРОТЕСТ хотел бы ещё напомнить, что ненормативная лексика является оскорбительной, если она целенаправленно используется для оскорбления. В Википедии она используется (должна использоваться) исключительно в информационных, энциклопедических целях. Аджедо06:59, 23 января 2011 (UTC)
итог подвести не рискну, но лично мне этот шаблон представляется лишним в большинстве случаев. В статьях о собственно этой лексике, гем более, там, где эта лексика в заголовке, он вызывает ощущение присутствия капитана очевидность. (кстати, Николай, нельзя ли придерживаться ВП:ЭП относительно того, кто будет рад удалению такого шаблона?) а вот в статьях, где эта лексика всплывает более-менее неожиданно - даже не знаю. По-моему, подзголовок над абзацем в этом случае обычно должен включать указание на мат. мол, нецензурная брань в берестяных грамотах. есть люди, которым неприятно читать "где мат". есть люди которым неприятно читать про секс. Претензии вторых отсекаются ВП:ПРОТЕСТ. по-моему, никаких критических отличий между первыми и вторыми нет. Так что я скорее склоняюсь к удалению. --Ликка10:24, 24 января 2011 (UTC)
Оставить Всё-же на вики и дети ходят. Да и просто неприятно читать. Лучше сразу предупреждать. Думаю, правда, надо-бы увеличить размер плашки.--ivm12:56, 24 января 2011 (UTC)
O, children... Может, дети хоть из Википедии узнают, что эти все эти слова неприличны, раз родители не чтут за важность объяснять им это. Аджедо14:41, 24 января 2011 (UTC)
Э-э-э... Простите, вы, наверное, меня неправильно поняли — я всё же за удаление этого шаблона. Я имел ввиду, что люди (люди — все, без какой-то там дискриминации) читая Википедию, получают подчёркнуто энциклопедическую инфу. Присутствие нецензурных слов в статьях никак не связано с этическим поведением и не несёт никакого оскорбительного характера, поскольку являются энциклопедической информацией — в цитатах, в пояснениях или же в целых темах. По сути, в таком виде они доносятся до читателя просто как «набор букв, который считается неприличным в обществе», а не как оскорбительное обращение. Это я и имел ввиду, говорят о, кхм, детях: благодаря энциклопедическому стилю, присутствие нецензурных слов в Википедии не вырастит из них какое-нибудь быдло, а адекватно проинформирует, почему эти слова неприличны. С добрыми намерениями, Аджедо07:40, 25 января 2011 (UTC)
Уважаемая Ликка! От Вашего вопроса, адресованного мне, может сложиться впечатление, будто я веду себя неэтично. Поясняю. Недовоспитанными я считаю людей, которые публично матерятся, особенно в присутствии детей и женщин. Мне подумалось, что такие люди будут рады удалению обсуждаемого шаблона. Вы полагаете, что я ошибся? — Николай20:23, 24 января 2011 (UTC)
Уважаемая Ликка! Хочу ещё спросить у Вас как у администратора. Разве возможно удалить шаблон, который по правилам Википедии должен использоваться в совершенно конкретных случаях? Спасибо. — Николай20:23, 24 января 2011 (UTC)
Вы можете считать как угодно, но писать об этом тут не стоит. Я вас уверяю, тем людям, кто матерится, неприятно, что вы называете их недовоспитанными, причем всех скопом. И я думаю, какой-то части из них будет глубоко безразлично, что произойдет с этим шаблоном. а некоторые, возможно, даже будут опечалены, если его удалят. о месте мата в культуре речи позвольте тут дискусиию не начинать. Это о правиле ВП:ЭП. насчет шаблона: правила меняются. В принципе можно удалить что угодно, если на это будет консенсус сообщества. даже правило. Меня больше волнует, нужен ли этот шаблон, приносит ли он пользу, и не приносит ли вреда. у нас все-таки энциклопедия и мат в статьях употребляется, в идеале, с той же академической сухостью, что и другие частично табуированные в обществе темы. какое-то специальное об этом предупреждение может как сбить человека с желания прочитать статью, так и наоборот, привлечь его. Может быть ситуация, когда в статье десять разделов, в одном из них мат, а плашка висит сверху. и я все еще не вижу принципиальной разницы в "культурном шоке" людей, чувствительных к нарушению социальных табу ("тут же дети читают"), при прочтении статей Хуй и Эякуляция на лицо - при этом на вторую статью мы плашку не вешаем, ибо ВП:Протест. Вот и встает вопрос, нужна ли она в первом случае? --Ликка00:35, 25 января 2011 (UTC)
Полагаю, что обсуждать нужно не удаление шаблона, а исключение п.2 из Википедия:Правила_и_указания#Ненормативная лексика, который теряет смысл и в котором образуется «дырка» в случае удаления шаблона. А обсуждение таких серьезных изменений в одном из базовых руководств должно проводиться не на КУ, и должно быть анонсировано в {{Актуально}}. Также прошу сравнить с обсуждением Википедия:Опросы/О шаблоне «Автобиография», организованном правильно. Поэтому, считаю, что сейчас шаблон нужно Оставить и открыть опрос, сославшись на данное обсуждение. --Dmitry Rozhkov21:16, 25 января 2011 (UTC)
Дмитрий, Вы описали алгоритм действий по удалению шаблона. Будьте добры, посоветуйте, как добиться того, чтобы шаблон стал более заметным (хотя бы сделать его не ущербным по сравнению с другими шаблонами). Если для этого тоже нужно затевать обсуждение, то где? Сейчас, как я понимаю, шаблон может редактироваться только администраторами. Спасибо. — Николай22:20, 25 января 2011 (UTC)
Dmitry Rozhkov верно отметил, что на шаблон есть ссылка из правил. Изменения правил на КУ не обсуждаются. Подтверждаю предварительный итог. -- ShinePhantom08:30, 26 января 2011 (UTC)
Нужен для того, чтобы можно было посмотреть, как произносится то или иное название. Кстати, можно в эту статью перенести абзац про административное устройство из статьи Пуэрто-Рико. Aspotashev17:17, 5 декабря 2010 (UTC)
Ну разве что. Тогда сниму с удаления. Хотя источники поставить не мешало бы, ничего, что это легкопроверяемая информация, не помешают. --Stauffenberg18:01, 5 декабря 2010 (UTC)
В качестве источника добавил ссылку из английской версии статьи. Согласен, применение странное, но еще может быть полезно локализаторам программного обеспечения (я переводил KGeography). Aspotashev19:01, 5 декабря 2010 (UTC)
Вообще если собираетесь создавать отдельные статьи о муниципалитетах, предложил бы шаблон координационный сделать. --Stauffenberg19:36, 5 декабря 2010 (UTC)
Возможно шуточный вандализм. Что-то никаких упоминаний о художнике, его творчестве и источниках статьи в Интернете не нашел. Михаил М13:24, 5 декабря 2010 (UTC)
Простая школа!? Да она считается лучшей (не одной из лучших, а именно лучшей!) государственной школой в Азербайджане! --Мурад 9719:36, 6 декабря 2010 (UTC)
Президент Азербайджана не придаёт автоматической значимости всему, с чем он связан. К тому же подтверждения, что он ученик этой школы тоже не видно.--Berillium15:24, 7 декабря 2010 (UTC)
Во-первых, название статьи не соответствует правилам — все эти "" и "г." нужно удалить и переименовать по-человечески. Во-вторых, сама статья про школу имеет право на существование, просто в текущем виде она представляет собой сильно недописанный стаб. Если вы учитесь в этой школе, неужели у вас нет доступа к более подробной истории школы? Например, у нас в Мурманской области висела история школы на стенде рядом с учительской, достижения пед. состава, учеников на олимпиадах, в спортивных соревнованиях и т. п. Если у вас такого нет, поговорите с классным руководителем, завучем, директором, уверен, они смогут предоставить более подробную информацию о школе, тем более, если она считается лучшей в стране. Наконец, коли последний постулат верен, я не верю, чтобы об этом не было отражения в сторонних АИ — результатов конкурсов Министерства образования, к примеру, вывешенных на сайте оного. Если вам лень искать информацию подобного рода, то статья должна быть удалена, поскольку её сейчас даже стабом назвать очень сложно — просто набор разрозненной информации. Удачи.--SoulTrain07:38, 14 декабря 2010 (UTC)
Вы дали лишь ссылку на сайт школы. На нем ничего не сказано ни про «№ 1», ни про то, кто там учился, ни про что-либо еще значимое и выделяющее ее среди десятков тысяч других школ. Но! Даже если бы там всё это и было — обязательно нужны и другие авторитетные источники по теме, которые бы показывали значимость данного учебного заведения. snch21:22, 3 января 2011 (UTC)
Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~
Музыкальная группа националистического характера, да и статья не из лучших.— Backstabber 13:50, 5 декабря 2010 (UTC)
Общее обсуждение
На данный момент это одна из самых полных статей о группе. Основываясь на правила Википедии - здесь не место для личной неприязни. Если Вам эта группа не интересна, это не значит, что статья не имеет право на существование. Мне нацизм тоже неприятен, но мы должны судить объективно - люди хотят знать о группе - пусть знают. Defender66613:59, 5 декабря 2010 (UTC)
Популярна и даже очень. Но в определенных кругах. Статья определенно имеет право на существование, если судить не опираясь на личную неприязнь к теме нацизма. Defender66614:12, 5 декабря 2010 (UTC)
Что Вы имеете ввиду под видом «определенных кругов»? Несколько человек? Группа непопулярна и андеграундна.Удалить — Backstabber14:17, 5 декабря 2010 (UTC)
Товарищи,старайтесь аргументировать свои мнения,и не забывайте про существование ВП:ЭП и ВП:ПРОТЕСТ.Вот,например,Backstabber говорит,что она непопулярна и андеграундна,но никак не доказывает чем-то свою правоту,равно как и диспутирующий с ним [[User:Defender666|Defender666].Так как критериев значимости музык. групп пока нет,то руководствуемся ВП:КЗМ,и там читаем критерии.И проверяем АИ.Первый сайт сомнителен из-за домена blogspot,но если будет доказано,что он является АИ в своей области(ультраправая музыка),то он годен;второй сомнителен из-за того,что представляет собой сайт-хранилище альбомов,а вот новость вполне подходит-тут у нас и название группы,всё чин-чином.НО:сейчас статья в ужасающем состоянии,так что автор-не поленитесь привести статью в соответствуюший вид.Пока Воздерживаюсь.--Mr Soika15:27, 5 декабря 2010 (UTC)
Хм, а раз "альбом "Народный Легион" был признан экстримистким и внесен в официальный список экстимистских материалов" то значимость, мб и есть? Только ВП:АИ, АИ нужны с источниками. Оформление поправить - минутное дело. --Drakosh16:45, 16 декабря 2010 (UTC)
Не раскрыта значимость. Хотелось бы хоть одну ссылку на обзор игры в СМИ. Ну или другие аргументы кроме количества подписчиков. Yakiv Glück15:16, 5 декабря 2010 (UTC)
Добавил ссылку на статью о ведущих отечественных производителях игр для социальных сетей. В том числе благодаря этой игре компания-разработчик стала одним из лидеров отечественного рынка и стала рядом с такими компаниями как I-Jet и Progrestar Macaronnik21:56, 5 декабря 2010 (UTC)
Для статьи о компании подходящая ссылка думаю, для статьи об игре - .... не могу ничего сказать, но мне этого мало. Пока что вижу эту статью лишь разделом статьи о компании. Полноценных обзоров в СМИ нет. Ну это мое субъективное мнение. Yakiv Glück19:01, 5 декабря 2010 (UTC)
Могу привести ссылку на клуб фанатов игры vkontakte.ru/club10537686 и официальную группу. Видимо в скором будущем игра заработает достаточно средств и ее заметят в СМИ. Сдаюсь. Не могу привести более весомые критерии значимости для этой игры, чем количество поклонников. Если остальные участники проголосуют за удаление, тогда возможно лучше написать о компании и включить туда предоставленную в статье инф-ю... Macaronnik23:17, 5 декабря 2010 (UTC).
Дело в том, что эта страница - не голосование, так что без ссылок статья не выживет. Я вас понимаю, были такие ситуации, что статьи об интересных мне играх удаляли, но что поделать если таковы правила проекта. С другой стороны это и правильно, онлайн игр ооочень много.
Интересно было бы услышать пару комментариев по ситуации от того кто будет подводить итог, чтобы пользователь зря не работал над статьями которые не пройдут по значимости. Yakiv Glück20:18, 6 декабря 2010 (UTC)
Извините, я неправильно написал по поводу голосования. Я нашел одну ссылку, о чем писал выше, и еще несколько подтверждающих, что людям эта игра весьма интересна. Поищу еще ссылок, может найду... Macaronnik10:47, 7 декабря 2010 (UTC)
Я еще раз перечитал правила Википедии. Действительно статья не достаточно аргументированная получилась. И ссылок я больше найти не смогу. Macaronnik22:12, 22 декабря 2010 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ Существование или несуществование каких-либо других статей не может служить аргументом в дискуссии к удалению. Если Вам кажется, что та статья нарушает правила, - Вы имеете право выставить ее на удаление. И эта номинация будет рассмотрена. Но она будет рассмотрена отдельно от данной номинации. Grig_siren13:34, 24 декабря 2010 (UTC)
нет спасибо. не нужно ничего удалять. Я не собираюсь создавать такую номинацию. Вы пожалуйста мне скажите будет ли жить статья про гонки или же она будет удалена. я уже писал выше, что сдаюсь и больше аргументов привести не смогу. Macaronnik20:33, 24 декабря 2010 (UTC)
Только что выставил к быстрому удалению шуточный вандализм — статью про государство Оклим, «основанное Русскими мигрантами между Мадагаскаром и Африкой» и возглавляемое «вождём Петрачёвым Алексеем». Предлагаю к удалеием фотографию вождя и изображение флага. В последнем, правда, может быть кто-то опознает какую-то реальную символику? Bapak Alex16:21, 5 декабря 2010 (UTC)
Томас, ну вот только не говори, что ты не знаешь эту улицу :), или считаешь ее не соответсчтвующей критериям значимости. В статье они не показаны, не спорю, но, насколько мне помниться, по правилам - это еще не причина для удаления. --Maryanna Nesina (mar)18:16, 5 декабря 2010 (UTC)
Роли не играет, знаю ли я эту улицу или нет. Важно, чтобы авторитетные источники о ней писали и чтобы это было показано в статье. --Obersachse18:56, 5 декабря 2010 (UTC)
Согласна. По поводу играет, или не играет роли - по правилам это не так. Статью удаляют если предмет незначим, а не в случае, если тема значимости не раскрыта. Источники добавила --Maryanna Nesina (mar)12:23, 6 декабря 2010 (UTC)
По-моему улицы вообще заслуживают отдельного обсуждения. В википедии сотни, а то и тысячи статей про улицы, несколько менее известные, чем Невский проспект и Крещатик, какими критериями тут руководствоваться? Улицы любого мало-мальски крупного города освещены в различной краеведческой литературе (Нпр. с типовым названием "Почему так названы?"), городских энциклопедиях, исходя из этого прежде я был уверен что все они по умолчанию значимы. В данном случае, видимо, следовало поставить шаблон "Нет АИ", а не "К удалению"? --Укко12:58, 6 декабря 2010 (UTC)
В качестве проявления доброй воли несколько расширил. Планирую добавить про продление улицы в 1960-х, памятник Есенину, киноцентр Ленинград и оранжерею. Продолжать буду на ВП:К улучшению.--Андрей! 06:43, 7 декабря 2010 (UTC). Этого хватит, чтобы оставить?--Андрей! 18:16, 7 декабря 2010 (UTC)Номинаторы, АУ!--Андрей! 18:09, 8 декабря 2010 (UTC)Номинаторы, ответьте.--Андрей! 19:40, 9 декабря 2010 (UTC)--Андрей!17:39, 11 декабря 2010 (UTC)
Добавил раздел "Здания и сооружения", немного поработал над оформлением; добавил в карточку гугл-координаты, телефоны, прежние названия, исторические районы. --Ingvar-fed13:31, 14 декабря 2010 (UTC)
Не совсем согласен с добавлением памятника Есенину. Памятники Ленину и Чайковскому стоят в непосредственной близости от магистрали улицы, а Есенину — в глубине сада в 125 метрах от неё. Полагаю, логичнее убрать. --Ingvar-fed13:45, 14 декабря 2010 (UTC)
Я не спорю с энциклопедией СПБ, а пытаюсь следовать логике. Кстати, на encspb.ru сказано, что все перечисленные памятники находятся по адресу «Таврический сад». Так что если и удалять, то все три. Возвращаясь к памятнику Есенину: памятник Ленину-Потёмкинская ул. — 30 м, памятник Чайковскому-Потёмкинская — 20 м, памятник Есенину-Потёмкинская — 125 м, памятник Есенину-Кирочная — 40 м. Логичнее его поставить в статью о Кирочной. Впрочем, я не настаиваю. «Вики» — «свободная энциклопедия». P.S. «…но если вы знаете больше, то убирайте» — сарказм/ирония ни к чему, если, конечно, Вы настроены на конструктивное обсуждение. --Ingvar-fed14:59, 14 декабря 2010 (UTC)
Бессмысленная статья о несуществующей в реальности группе вводящая в заблуждение. Нет ни ссылок, подтверждающих написанное, ни упоминаний в англоязычной википедии. Alexandr17:15, 5 декабря 2010 (UTC)
В англо-вики запрос "Glee cast" перенаправляется на список персонажей соответствующего сериала. Было бы вполне целесообразно создать аналогичный список на русском, но в этой статье им и не пахнет. Тут практически слово в слово повторяется то, что есть в основной статье - Лузеры (телесериал). Так что в данном виде особой ценности статья не представляет. --89.250.157.3405:50, 7 декабря 2010 (UTC)
Итог
Удалено Значимость как вымышленного коллектива не показана.
Если посмотреть цитаты из античных авторов, то картина следующая: Плиний (VIII 9) действительно сообщает, что слоны боятся свиней, а Элиан (О природе животных I 38; в примечании ошибочно сказано, что Плиний) ставит эту информацию в связь с войной римлян с Пирром (в англовики есть еще одна ссылка на Элиана, возможно, самая любопытная). Однако Плутарх, скажем, рассказывая о войне Пирра с римлянами, об этом ничего не упоминает.
У Прокопия же контекст следующий (Война с готами VIII 14): "...римляне избегли этой опасности, повесив на башне поросенка. Повешенный за ногу поросенок естественно стал неистово визжать; приведенный этим в ярость слон перестал слушаться и вскоре стал отступать и ушел назад". Как вы понимаете, максимум речь здесь идет об использовании свиней в военных целях, поэтому выражение "боевые свиньи" неуместно и, возможно, ориссно (а единственная современная ссылка имеет мало отношения к теме). Так что пара курьезных случаев, если даже не являются просто выдумкой, не свидетельствуют о сколько-нибудь широком применении свиней в античности в данных целях, ничего не говорят об их обучении и вряд ли требуют отдельной статьи, сопоставимой со сведениями о слонах и дельфинах. --Chronicler17:38, 5 декабря 2010 (UTC)
Даже, если свиньи где-то и упоминались в античных источниках, вся статья - явный стёб. Ей место в абусрдопедии, но не здесь! На быстрое как шуточный вандализм! Lord Mountbatten20:23, 5 декабря 2010 (UTC)
Во-первых в статье ясно написано что свиней в войне использовали редко .Во-вторых я брал материал из английской википедии
en:War pig , там он проверенный и из источников которые указанные в статье.В-третьих почему статья прикол , почему в английской , французкой википедии это не прикол , а в русской прикол ,я информацию брал именно оттуда.Берите пожалуста последние версии статьи не эту , а эту И последнее лично от себя , если эта статья будет удалена то я попросту перейду в украинскую википедию.--Gerbeda14:41, 6 декабря 2010 (UTC)
Кстати, далеко не секрет, что свиней используют в органах для поисков наркотиков. Не у нас, но всё же. --Pauk09:51, 7 декабря 2010 (UTC)
Мне кажется если убрать про современность (это можно в какой-то степени посчитать ориссом), то статью можно оставить как стаб, понятно, что роста у него почти не будет. Но тем не менее энциклопедическая информация в нем есть. Dmitry8922:07, 22 декабря 2010 (UTC)
Я пока удалю в соответствии с аргументами номинатора, а потом, если кто-то захочет написать по источникам, можно будет это сделать.--Yaroslav Blanter18:20, 22 января 2011 (UTC)
Согласно ВП:КЗП, значимы "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран." Как указано в обсуждении, персоналия в 1994-1998 гг. - депутат Верховного Совета Крыма. В период 1992-1996 годов Республика Крым - суверенное государство в составе УССР, аналогично республикам в составе СССР, являющимся государствами. Персоналия удовлетворяет ВП:КЗП. Debian0721:06, 22 января 2011 (UTC)
По сложившейся практике проекты правил тоже действуют. В приведённом вами примере показано соответствие двум критериям данного проекта. В добавленных в обсуждаемую статью ссылках есть только упоминание организации, но не подробное освещение её работы, как того требует Общий критерий: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Juks2223:20, 7 декабря 2010 (UTC)
Прошу подтверждать существенные утверждения ссылками, например про то, что по сложившейся практике проекты правил тоже действуют. Мной приведена ссылка на недавний итог, где значимость организации подтверждалась общим критерием значимости, с меньшим количеством ссылок в СМИ. Также по моему опыту в случаях, когда проекты не приняты, руководствуются общими критериями. Относительно "простых упоминаний" - по добавленным мной ссылкам не просто упоминается данная организация. Она приводится как инициатор значимого события. Деятельность организации была в инициировании судебного процесса и эта деятельность описана в статьях. В некоторых АИ организация прямо упомянута в названиях статей. -Debian0707:30, 8 декабря 2010 (UTC)
По практике применения вам не ко мне, а на ВП:ФА, там всё помнят.
Меньшее количество ссылок не там, а в этой статье. 30 против 64. Фейл. Это так. Математически. Просмотрим качественное содержание ссылок. 1. вероятно АИ, но говорит скорее о незначимости «Практически все инициативы «соборцев» остались пока нереализованными, из достигнутых целей можно отметить создание Ассоциации православно-патриотических СМИ». 2. сомнительный АИ, Собор лишь упоминает, а само интервью от главы Единства. 3. является АИ, но значимость упоминания вне контекста не ясна. 4. самоагитка, не АИ. Ссылки с 5 по 20 описывают скандал вокруг "Искусства", причём в ряде из них Собор только упоминается (наравне с РПЦ, хоругвиносцами и народными стоянцами), а, например, 19 вообще его не упоминает. Не удивительно, что в статье пишется в итоге не про деятельность Собора (которая только и состояла в подаче заявления), а именно выставка и скандал с нею (а для этого есть отдельная статья). 21, 22, 23 не АИ. Далее приведеные ссылки лишь упоминают Собор, наравне с другими организациями (хоругвеносцами, союзцами и тд). И опять в статье рассказ не о митинге, а о гей-параде (про него у нас тоже отдельная статья). 27 ссылка о Соборе не говорит. 30 - не АИ.
Резюме. О Народном соборе как организации более или менее подробно рассказано в публикациях об одном единственном скандале. Для показания значимости по общему критерию это крайне недостаточно Juks2201:33, 11 декабря 2010 (UTC)
По практике применения - мной приведена ссылка на недавний итог, сделанный одним из наиболее авторитетных администраторов.
Там показано соответствие критериям и частным, и общему. Примечательно то, что в той номинации вы были против. А в этой за. Мне не очень приятны ни те, ни другие. Но больше мне неприятен идеологический мусор Juks2208:20, 14 декабря 2010 (UTC)
Juks22: "Меньшее количество ссылок не там, а в этой статье. 30 против 64. Фейл. Это так. Математически." Вы не показали фэйл, так как не проанализировали аналогичным образом 64 ссылки из статьи про организацию Равноправие. Из 64 ссылок нужно выбрать только те, в которых упоминалась сама организация Равноправие, и кроме того, оставить только ссылки на статьи в СМИ, сравнимых по значимости и авторитетности с Русской службой би-би-си, Газета.Ру, Лента.Ру, РБК, Российская газета, Интерфакс - в СМИ такого уровня опубликована информация о деятельности Народного собора.
И не собираюсь анализировать. Мы говорим об этой статье. В данном случае - около двух десятков АИ с лишь упоминанием. Juks2208:20, 14 декабря 2010 (UTC)
Минимальное количество скандалов, придающее значимость, правилами не оговаривается. Достаточно привлечение общественного внимания и СМИ, которое в данном случае имеется. Debian0722:23, 12 декабря 2010 (UTC)
Да, деятельность данной организации состояла в основном только в подаче иска. Но именно эта деятельность привлекла широкое внимание СМИ, показавшее значимость организации. Debian0722:25, 12 декабря 2010 (UTC)
Juks22: "Ссылки с 5 по 20 описывают скандал вокруг "Искусства", причём в ряде из них Собор только упоминается" Обращаю внимание, что в ряде ссылок подробно рассматривается именно позиция собора, высказывания его руководства и т.д, например по: Интерфакс, Православие.Ру, Газета.Ру, km.ru. --Debian0722:31, 12 декабря 2010 (UTC)
Авторитетность сайта сомнительна. Кроме того, я где-то по ссылкам вычитал, что члены Собора состоит в редактуре ряда подобных сайтов, так что они не независимы (что обязательно требуется по общему критерию) Juks2208:20, 14 декабря 2010 (UTC)
Сайт Православие и мир - авторитетный и назависимый от организации Народный собор АИ. Вы не привели доказательств неавторитетности или зависимости ни этого СМИ, ни сайта Православие.Ру. Соответствие данных сайтов общему критерию значимости имеется. Отмечаю, что кроме этих сайтов деятельность организации обсуждается в ряде других независимых и авторитетных АИ. Debian0721:04, 19 декабря 2010 (UTC)
Оставить независимость АИ всегда под вопросом. Любое издание тенденциозно в подаче материала. Например акции несогласных, удостаиваются намного более пристального внимания со стороны прессы, чем акции Собора, при меньшей численности участников. Думаю ни для кого не секрет что наши СМИ в основном либеральны и проводят по отношению к националистам политику замалчивания, если не представляется случая выставить их в негативном свете. Поэтому полагаю, при рассмотрении правых организаций необходимо подходить к учету критериев значимости более мягко. Также обращаю внимание, что в "Народном Соборе" состоит ряд достаточно известных персон.
ОставитьПримеры источников о Народном соборе: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, упоминается также здесь. Надо отметить, что данное общественное движение, несмотря на свою «малоизвестность», умудряется собирать многотысячные митинги, а своей рекламной агитацией успела, в частности, москвичам порядком «плешь проесть».
К п. 1общих критериев значимости: обилие упоминаний Народного собора в различных СМИ говорит о значительном общественном внимании к деятельности организации.
К п. 4общих критериев значимости: в состав Народного собора входит более 250 различных общественных организаций и объединений, он установил деловые рабочие контакты с более чем 500 различными общественными объединениями [2], что свидетельствует о «значительном количестве связанных с организацией людей» // Ювеналюс20:47, 23 декабря 2010 (UTC)
Неформат переработать, а саму статью оставить, т.к. акции организации (как бы мы к ним не относились) имели широкое освящение в СМИ Maxtt17:16, 24 декабря 2010 (UTC)
Оставить Народный Собор одна из влиятельных правых организаций,думаю, у Juks22 есть личные интересы удалить статью. Его доводы необоснованы. Не вижу смысла обсуждать, статью надо оставлять. P.S. Насчет акции "Имперская ленточка", на Русском Марше 2010 почти у всех участников она была повязана, участвовало где-то 10 тыс человек...хм...и кто-то ещё под сомнением ,что это акция не значима? Darian317:14, 30 декабря 2010 (UTC)
Насколько мне известно: личные интересы участников ни коим образом не влияют на весомость высказываемых мнений. Ваше утверждение «его выводы необоснованы» также не подкреплено никаким обоснованием. По возможности подтверждайте Ваши утверждения ссылками на другие источники // Ювеналюс21:04, 30 декабря 2010 (UTC)
Итог
Статья удалена. Я честно просмотрел все источники, приведённые в статье. Если выбросить пресс-релизы и аффилиированные сайты, в сухом остатке можно понять, что Народный Собор - православная организация, образовавшаяся после распада РНЕ (или отколовшаяся от РНЕ), засветившаяся в трёх или четырёх скандалах. В то время как сами скандалы могут быть значимы, никакой значимости организации согласно ВП:КЗ я не вижу - по этой информации невозможно написать энциклопедическую статью.--Yaroslav Blanter12:03, 22 января 2011 (UTC)
Статьи в Википедии достойны писатели, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров. Библиография автора в статье не указана, только названия произведений, информацию пришлось искать самому. Кесмеджи написал книги «Княжество Феодоро», «Греки Крыма», «Митридат Евпатор». Первая книга — ISBN 9665841084, ISBN 9789665841081. Что касается издания 2008 года, нашёл информацию о том, что тираж этой книги — 1000 экземпляров. «Митридат Евпатор» — ISBN и тираж нигде не указаны. «Греки Крыма» — это монография[8].
Для деятелей немассового искусства необходимы доказательства нужны доказательства репутации, таковыми могли бы быть авторитетные профессиональные премии или награды. В статье сказано, что Кесмеджи — лауреат премии им. М. Македонского, но это локальная премия, не является широкоизвестной.
Кроме того, статья не викифицирована. Несмотря на наличие шаблона карточки, в статье отсутствует аккуратное форматирование текста, нет внутренних ссылок.
Страница была удалена 7 декабря 2010 в 06:29 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{db-redirtypo}} #перенаправление Кубок президента Северной Осетии*/ (автор [[Special:Contributions/Mitte27|Mitt». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:30, 7 декабря 2010 (UTC).
