Вслед за удалённой категорией о подозрениях более года предлагаю отправить туда же и подозрения, длящиеся более полугода. Подозрения не следует длить столь долго. Останется категория о подозрениях менее месяца и подозрениях более месяца (вторая для контроля). При удалении понадобятся некоторые правки в других местах. В категории сейчас шесть статей, все они на КУ. 91.7902:35, 5 августа 2015 (UTC)
Удалить эти статьи недолго, там все сроки прошли. Да вдруг Добрый Кто-То Там придёт и перепишет. 91.79 21:13, 5 августа 2015 (UTC) Upd. Одна переделана и оставлена, осталось пять статей. 91.7913:11, 7 августа 2015 (UTC)
Я совершенно уверен, что это возможно для статьи о многовековой науке, но не готов сейчас заниматься конкретно этой статьей. Сейчас вполне нормальный стаб, как представляется. --eugrus08:47, 5 августа 2015 (UTC)
Коллеги, а вот не надо мускулами играть, не разобравшись, тут уместнее мозгами. Статья об учебном предмете/курсе "История политических и правовых учений". Никаких АИ, содержащих достаточно подробное описание этого курса, необходимое для ВП:ОКЗ, в статье нет, и я не очень себе представляю, где их можно было бы искать. Судя по тексту статьи, оный курс появился в связи с выходом указанной Вами книги Чичерина, следовательно, сама по себе эта книга не является доказательством значимости курса (телега не может быть впереди лошади). Насчёт "многовековой" Вам тоже показалось, в статье сказано, что предмет появился в 20-х годах XX века. В конце концов, уже само утверждение о генезисе и времени появления предмета нуждается в опоре на авторитетный источник. К коллеге Brdbrs персональная просьба воздержаться от подобных комментариев, в качестве предупреждения. --Томасина12:06, 5 августа 2015 (UTC)
Принято. Извините. Предмет появился в начале 20-го века. Я его сдавал в конце. Сдавал с таким трудом, что высказанные сомнения в возможности показать в статье его значимость у меня, в свою очередь, вызвали сомнения в том, что коллега (по Википедии) понимает, о чём высказывается. Заметив, что номинатор вряд ли под защитой ВП:НННН, я позволил себе эту фривольность. По существу. Этой или любой из десятка следующих, либо из этих книг достаточно, что бы показать значимость. Одного лишь введения или первого параграфа. Brdbrs 14:55, 5 августа 2015 (UTC). Писал не видя итога. Brdbrs14:58, 5 августа 2015 (UTC)
Принято взаимно. Всё же прошу заметить, что коллеге не обязательно понимать, о чём он(а) высказывается, для этого как раз и существуют статьи Википедии и ссылки на источники. Если бы в статье были адекватно указаны источники и сноски, вопрос даже не возник бы. И статья не болталась бы с давных пор с шаблоном {{empty}}. Образованным коллегам, на мой взгляд, следовало не внушениями заниматься, а просто добавить соответствующие сведения, раз уж у меня для этого простого действа нет нужных знаний. При этом комментарии не обязательны как таковые, а уж комментарии личного характера - тем более. Боюсь, к коллеге, который подвёл итог, это тоже относится. --Томасина15:42, 5 августа 2015 (UTC)
Итог
Быстро оставлено. Ну уж не знаю, как может быть не значима наука и учебная дисциплина, курсы которой преподаются во всех вузах страны, где есть юрфак (поскольку она в течение долгого времени была включена в федеральный компонент образовательного стандарта подготовки по специальности «Юриспруденция»). Уж источников-то, естественно, валом. Для начала добавил пару наиболее авторитетных в список литературы. Дальнейшая доработка возможна без всяких проблем, учебников и помимо этих полно (в том числе в интернете), общая характеристика ИПиПУ как науки и учебной дисциплины есть в каждом прямо первой же главой. --aGRa14:19, 5 августа 2015 (UTC)
Песня, представлявшая Сан-Марино на Евровидении, а это значит, что её успели многократно «прожевать» в аккретованных с Евровидением источниках (многие, получается, являются АИ по теме конкурса) и в местной прессе (вот только санмаринский сегмент интернета (6 рез.), остальное не проверял). И вообще, это был дебют Сан-Марино на конкурсе. Ну как это незначимо? :( --Ghiutun22:39, 5 августа 2015 (UTC)
Это лишь упоминания. Не нахожу ни одного достаточно подробного описания песни, на основании которого можно было бы сделать статью. --Томасина06:46, 6 августа 2015 (UTC)
Итог
у нас нарушает ВП:МТ, но это дело, возможно поправимое. А вот освещения песни что-то нигде не видать, только этапы выступления исполнителя на конкурсе и титры. На ВП:КЗ не тянет, а критерия - участие в каком-то там конкурсе - у нас нет. Удалено. ShinePhantom(обс)03:51, 12 августа 2015 (UTC)
Было вынесено на БУ по причине краткости — автор расширил статью, добавив описания сюжета. Каких-нибудь источников, показывающих значимость персонажа и интерес к нему вне событий комиксов не приведено. И в англовики тоже, там плашка стоит почти шесть лет --windewrix10:24, 5 августа 2015 (UTC)
Оригинальные исследования - удалил, оставил только проверяемую информацию, источник - бр. Стругацкие, "Улитка на Склоне", "Беспокойство". Это - не исследование, это необходимые обобщения для полного и точного описания литературного персонажа.
Пересмешник 23:31, 3 августа 2015 (UTC)
Вот если пишете сами по "Улитке", то это и называется оригинальным исследованием. В Википедии статьи пишутся на основании авторитетных источников. Ищите публикации, где авторитетными авторами исследовались Славные подруги, и на их основании можно сделать статью, обязательно с указанием источника.--Томасина 05:55, 4 августа 2015 (UTC)
В сети что-то находится, был бы желающий сделать из этого статью. Автор, судя по всему, предпочёл другое времяпрепровождение. --Томасина15:46, 5 августа 2015 (UTC)
Какое-то абстрактное определении, похожее на ОРИСС, без АИ. Провисело на КУЛ более года с номинацией:
Обсуждаемая статья 1) не содержит ссылок на источники информации, 2) короткая и 3) в ней некорректно проставлены interwiki. Поясню последний пункт: «сальдо миграции» — абсолютный показатель (разность между числом тех, кто приехал, и числом уехавших), в то время как en:Net migration rate — относительный показатель, разность между прибывшими и уехавшими в расчете на N человек населения (в международной практике на 1000 чел., а в России — в расчете на 10000 чел., см. http://www.gks.ru/bgd/regl/B09_16/IssWWW.exe/Stg/7-12.htm, там же дано русское название — «коэффициент миграционного прироста»). NN21 10:11, 9 июля 2014 (UTC)
Удалить как не соответствующую одному из трёх общих минимальных требований; для сохранения статьи необходимо «наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения». А в данной статье есть только словарное определение понятия, тривиальное следствие из него — если сальдо миграции есть разность между количеством прибывших и выбывших, очевидно, что она может быть и положительной и отрицательной. И ещё не вполне определённое выражение без АИ: «Иногда рассматривают сальдо миграции между двумя территориями, при котором учитываются переезды людей только между этими территориями». И ничего более. Александр Румега18:54, 13 августа 2015 (UTC)
Итог
Предытог подтверждаю. Когда-нибудь появятся желающие написать полноценную статью, а пока, судя по итогам КУЛ, таких не нашлось. Удалено. —Томасина15:03, 5 января 2016 (UTC)
Источников накидано много (причём в серьёзных и/или массовых изданиях), кое где даже сноски проставлены, но всё это не выходит за пределы новостного всплеска в 2013 году. Самостоятельно что-то свежее найти не смог. По стилю — рекламный буклет. Удалено по ВП:НЕНОВОСТИ и неустранимой рекламности --be-nt-all (обс) 22:00, 26 сентября 2016 (UTC)
Ах да, это была инициатива BMW по обучению детей азам ПДД --be-nt-all (обс) 22:13, 26 сентября 2016 (UTC)
О гонках. Довольно старая статья. Половина таблиц энциклопедической нагрузки не несёт, практически весь текст вне таблиц отсюда (журналистский репортаж о ходе гонок). 91.7913:27, 5 августа 2015 (UTC)
Если удалить застарелое нарушение авторских прав, останется только одно банальное предложение в преамбуле и перечисление персонажей. Статью проще заново написать. Удалено. GAndy21:58, 6 августа 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Страница была удалена 5 августа 2015 в 14:50 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-vand}} карочи если у тебя не получаица сделать стафку в дота2!!! нужно замачить нахер своего тупарылого брата илю РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗЫВ…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:18, 5 августа 2015 (UTC).
С КБУ за С1. Уже не коротко, но плохо переработанное копивио [https:// www.stihi.ru/2014/01/03/1904 отсюда]. Тема интересная и текст не дословный, потому сюда. -- dima_st_bk16:20, 5 августа 2015 (UTC)
А вы читали статью? А статью о мультфильме? Как вам кажется, о чем они? Может стоит сначала создать статью Лунтик (бренд) и перенести информацию туда, а потом уже смотреть на персонажа (как я понимаю, требованием к значимости тут является просто влияние на реальный мир, которое автор статьи пытался показать рассказом о бернде). К стати, статью уже удаляли один раз и оставили, а описание персонажа в статье о "мультфильме" куда подробнее. В кавычках - ибо там тоже больше о бернде (видеоигры и прочее). Macuser16:43, 5 августа 2015 (UTC)
Совершенно не обязательно у главгероя франшизы бренда и сериала не наберется значимости. Но дело даже не в этом - вы готовы переносить информацию и делать лучше, чем есть? Тогда вперед - в статье о мультфильме как я уже сказал о нем и так написано больше и подробней. Если же вы просто поболтать вышли - то одно решение за оставление у нас уже есть. Macuser21:53, 5 августа 2015 (UTC)
Википедия - это энциклопедия, а не книга сведений о персонажах. Какое значение в реальном мире имеет несуществующий персонаж из мультика?! 176.109.8.19404:47, 6 августа 2015 (UTC)
Други мои! Статья в 2011-м уже выставлялась (19 октября[1].) и была оставлена — см. страницу обсуждения Лунтика. Номинатор, пож., «Не играйте с правилами» — за это Вас могут попросту отстранить от проекта. Умные люди уже всё обсудили и приняли решение. Быстро оставить.--AndreiKmessage17:50, 5 августа 2015 (UTC)
Вы так протестуете против удаления своей статьи, удаляя чужие? Почитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Твайлайт Спаркл - 1/6 главгероя франчизы (ну, может 1/3). Если привлечь материал из статей о франчизе, сереале и броне - то должна получиться нормальная статья. Главное, не зацикливаться на сюжете сериала, а писать равномерно - влияние на реальный мир, косплеи, игрушки и прочее должны занимать столько же места, сколько и сюжет. Нужна критика/рецензии с вниманием на персонаж - а они есть, например много текста есть у Megan Crouse в журнале Den of Geek, или внимание педагогов (наверняка про педагогическое значение или франчизы писали). Macuser13:01, 6 августа 2015 (UTC)
Мне глубоко несимпатичны анонимы-удалисты, но согласно статье лунная пчела имеет рост 130 см и вес 34 кг - см карточку. А в мультике он в 2 раза больше кузнечика! И основное содержание - это реклама бренда и сопутствующих товаров. Macuser21:53, 5 августа 2015 (UTC)
"Рост 130 см" и "вес 34 кг" - скорее всего результат вандализма. На самом деле его рост 13 см, а вес 34г. Но на самом деле все эти показатели вымышлены (как и сам Лунтик). Я уже перенесла их на статью о мультфильме. и создала статью Лунтик (бренд). Теперь, я считаю, их надо удалить из статьи о Лунтике. обсуждение176.109.8.19412:02, 6 августа 2015 (UTC)
Статья переделана в статью о бренде. Есть два источника - подробная статья на memoid-е и статья с оценкой популярности на молокозаводе (не независимая - они вроде сами молоко Лунтик выпускают. Ну и там обычное - офсайт, интевью. Параллельно 176.109.8.194 создал статью со спам-ссылками на продукты этого бренда. Параллельно выяснилось, что 176.109.8.194 действует из чувства протеста - его статью о мультпони удалили. Я предлагаю подводящему итоги статью Оставить, а если кто-то считает, что про бренд написано плохо - то пусть выносит заново с новой аргументацией. Macuser13:28, 6 августа 2015 (UTC)
Информация о бренде достойна отдельной статьи. Спам - ссылки на покупку и.т.д. я удалила, теперь ссылка на сайт молокозавода, на библиотеку для журнала и несколько ещё для обзора. А источник на memoid я не нашла. Информация на статье о Лунтике у́же и устарела. По вышеописанным причинам я предлагаю Удалить. обсуждение176.109.8.19404:49, 13 августа 2015 (UTC)
Сериал, как и статья, называется "Приключения Лунтика и его друзей", но "Лунтик и его друзья" всё равно перенаправляется туда. Но почему его надо было бы переименовывать и какое отношение это имеет к данному обсуждению?178.92.52.108 10:55, 26 августа 2015 (UTC)
178.92.52.10804:23, 27 августа 2015 (UTC)
Поддерживаю номинатора: персонаж значения не имеет, в статье Лунтик (бренд) больше информации и ссылок - Удалить. Поддерживаю и GRAND RADION, но здесь мы обсуждаем Лунтика, а не названия и других персонажей. 46.201.90.4512:38, 27 октября 2015 (UTC)
Я считаю что в этой статье приведены все источники информации. Я считаю нужно - Оставить
Персонаж значение имеет, а статья в данном виде - достойна только удаления. АИ - кот наплакал. В одной куче журнал и сам герой - это примерно, как если бы статья о Путине наполовину состояла бы из информации о водке Путинка. Да и о самом герое (Лунтике) лишь одно предложение. В общем, статью в топку, и будем ждать когда найдётся автор, который напишет нормальную статью и Лунтике. --P.Fiŝo☺20:04, 9 марта 2016 (UTC)
В настоящее время самостоятельной значимости персонажа не показано. Бренд значим — и статья о нём есть. Сериал, разумеется, тоже. Но вот источников, где бы рассматривался «образ Лунтика» не видать (в отличие от Боба и Маши). Появятся — статью надо будет писать по ним почти заново. Пока же заменил дизамбигом из сериала и брэнда. --be-nt-all (обс) 21:48, 26 сентября 2016 (UTC)
Громкое дело, предполагаемый преступник пойман и, скорее всего, будет не менее громкий судебный процесс, который будет широко освещаться в АИ. Предлагаю оставить с отсрочкой на несколько месяцев. --Полиционер19:11, 5 августа 2015 (UTC)
Тихо и мирно впаяют пожизненное. Ну или, что тоже вероятно, отправят в психушку. Плюс будет несколько дел о халатности, ну и сектантов слегка пошерстят. Общественность вроде бунтовать и выходить на митинги не собирается. Через полгода после приговора будет тишь да гладь. Ожидать появления аналитики не приходится — бытовуха, анализировать тут тупо нечего. --aGRa19:20, 5 августа 2015 (UTC)
Уважаемые админы почему не удаляете эту статью под предлогом ВП:НЕНОВОСТИ? Тоже на заглавной мелькает, убийство чистая бытовуха, никто через полгода и не вспомнил (я вообще в СМИ ничего про это дело не слышал). Или вы выборочно удаляете? Смотря кто создал статью? --95.106.159.9720:38, 5 августа 2015 (UTC)
Ну так там резонанс вплоть до международного и концерт Элтона Джона в память погибшего. Тут чего-то похожего и близко не предвидится. --aGRa01:31, 6 августа 2015 (UTC)
Шумиха была (небольшая, но кем то специально раздуваемая) только в соцсетях гей-сообщества, да несколько публикаций в газетах (ВП:НЕНОВОСТИ). В чём по вашему резонанс? А что, концерт Элтона Джона в память кого нибудь, сразу даёт значимость этому кому нибудь? --95.106.159.16207:42, 6 августа 2015 (UTC)
оставить Оставить. Громкое дело, о нем будет масса источников. Не думаю что статья о убийстве чем то качественно отличается от статей о других маньяках или массовых убийствах, вроде стрельбы в каком-то общественном месте. --192749н4719:39, 5 августа 2015 (UTC)
Ну даже и близко нет. Возьмём Дело Евсюкова — и не бытовуха, и в культуре след оставило (телесериалы), и «евсюковы» стало чуть ли не нарицательным. А что ряд статей из этой категории заслуживает удаления (кстати, вместе с самой категорией — нет такого общепринятого понятия «массовое убийство»), так это совершенно верно. --aGRa01:31, 6 августа 2015 (UTC)
Оставить громкое дело про которое будут ещё очень долго возвращаться. улучшить статью нужно только. в том виде что она сейчас она ни кужа не годиться. И еще лично к номинатору вопрос. почему тебя так все статьи злят?--Рублёвская принцесса11:00, 9 августа 2015 (UTC)
Объединить с Белов, Олег (убийца). По аналогии с другими аналогичными преступлениями: чаще всего статья строится от личности убийцы и его действий. Так как без того кошмара, который они устраивали, сами по себе они редко что-то представляют из себя. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 19:13, 11 августа 2015 (UTC)
Итог
Пока в стране с принудительной психиатрией дела обстоят никак такие преступления будут совершаться регулярно. И что про них писать? Очередной псих, не состоящий на учете. Никаких аналитических подробностей практически наверняка быть не может, чего-то важного в криминалистке - тоже, все достаточно очевидно. Даже как типичный пример не привести, ибо подобных случаев, когда преступления совершаются психически больными, полно. Да и в статью то кто-нибудь из участников обсуждения заглянул? Про преступление ничего и не написано. Да и вряд ли уже будет в дальнейшем. ибо писать нечего. Печальный случай, но банальный. -- ShinePhantom(обс)04:57, 12 августа 2015 (UTC)
А итог подвёл Фантом, ну кто бы сомневался. Один номинирует, другой итоги подводит. Симбиоз. Прям как Абийойо и Максбиохазард в своё время. --95.32.138.10608:11, 13 августа 2015 (UTC)
Очередной криворукий "администратор", который не в состоянии нормально поставить тег "noinclude". Шаблон вылезает в свернутом виде и в статьях про медальки никому не мешает. Собственно по теме и шаблон - для елочных игрушек - новогодяя елка. Macuser13:38, 6 августа 2015 (UTC)
А вы пытались вспомнить? Какие вы для этого предприняли усилия, расскажите! Зачем вам этот шаблон? Он во всех статьях вылезает свернутым до одной строчки, и никаких правил, таким образом, не нарушает. Кому интересны награды - тот разворачивает. Macuser22:07, 11 августа 2015 (UTC)
"Большой" - и что? Правило ВП:НАВ он не нарушает. Потому что ВП:НАВ - не правило. И даже когда станет правилом - укажите, какой конкретно пункт будет нарушен?.. → borodun™14:33, 6 августа 2015 (UTC)
Вы будто первый день в википедии — навшаблоны давно выносятся и успешно удаляются по этому правилу. А шаблон {{Правила Википедии}} не используется в основном пространстве, так что и навшаблоны не подчиняется. -- dima_st_bk00:18, 7 августа 2015 (UTC)
Ткните пожалуйста в то место, где говорится что ВП:НАВШАБЛОНЫ распространяется только на основное пространство? → borodun™12:06, 7 августа 2015 (UTC)
Если убрать div'ы и механически расставить списки наград в строчку или закомментировать переносы строк, то уже чуть покомпактнее выглядеть будет. Хотя соответствие ВП:НАВШАБЛОНЫ от этого, конечно, не появится (далеко не пять строчек, хоть это и не самый консенсусный критерий). --INS Pirat20:15, 6 августа 2015 (UTC)
Пять строк - действительно проблемный критерий. Шаблон содержит не очень большое число элементов, а оформление можно и доработать чтобы он не занимал целый экран. --Pessimist08:25, 8 августа 2015 (UTC)
Кстати, дублирование наград СКП России и СК России смысла не имеет, можно оставить современный со всеми наградами. Тоже экономит пару строк. --Pessimist08:30, 8 августа 2015 (UTC)
Оставить однозначно . Важный и нужный шаблон, раскрывающий ведомственную наградную систему в РФ. Шаблон не мешает, в свёрнутом виде выглядит очень даже красиво. --Truelz09:45, 16 января 2016 (UTC)
