В статье писалось, что это был выдающийся писатель, теолог и переводчик. Но! Я не нашёл источников об этом человеке, из за чего у меня появились мысли о том, что это статья-мистификация и этого человека и не существовало вовсе, хотя я наверное плохо искал, но если он был «выдающимся», то о нём давно бы написала и Википедия. Предлагаю обсудить его тут. Flakin44 (обс.) 02:37, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Быстро удалить. Православная энциклопедия (как электронная, так и бумажная версии) не знают такого выдающегося теолога. Гуглокниги по поиску «Митрофан Авоськин» не выдают вообще ничего. По поиску «Авоськин» Гуглокниги выдают массу всего, но на первых десяти страницах выдачи этого человека нет (а есть преимущественно лишь всяческие литературные персонажи). Мистификация. К тому же автору Avoskinmitpavl надоело фантазировать и дальше детства он не продвинулся. Самого́ автора, разумеется, обессрочить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:11, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Я попытался поискать его упоминания в интернете, но через Яндекс, а не Гугл, и итог был таким же: никаких упоминаний этого «Выдающегося» писателя, теолога и переводчика Митрофана Павловича. Так что это очередная мистификация о никогда не существавшей персоналии с целью ухудшить репутацию и достоверность Википедии. Так что удалить. Flakin44 (обс.) 09:29, 4 января 2023 (UTC)(изменено в 09:31 [UTC])[ответить]
Удалено, в данный момент абсолютно непроверяемо, вместе с австрийской тёткой г.Авоськина в 1673 году. Вероятность мистификации слишком велика (и это мягко сказано). — Bilderling (обс.) 12:39, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Оставить, видно, что начальная версия на ру-вики содержит больше информации (похожей на компиляцию из полурекламных источников, вероятно, переведённых с англ.), а статья на меди.ру является подгруппой от начальной версии на рувики (удалены характерные для реферата высказывания, и часть доводов что характерны для рекламы, например, "По данным крупномасштабных исследований с 5-летней длительностью наблюдения ЛНГ-ВМС не оказывает негативного..."). Halfcookie (обс.) 11:51, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну вот первоисточник, от 2008 года (статья в "Акушерство и Гинекология" №2. 2008) - 76% совпадения:[1]. Таки копивио. И дело не в процентах, а в том, что артефакты очевидны. Переписывать полностью либо сносить. — Vulpo (обс.) 12:23, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
copyvios_toolforge Инструмент конечно рисует страшные проценты (76.9%), но по факту там совпадают лишь заявления справочного характера и пересказы аннотаций научных\рекламных статей других авторов. А процент, вероятно, объединяет фрагменты, игнорируя тем самым переработанный текст. Полное переписывание не требуется. Halfcookie (обс.) 13:20, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Не показана значимость статьи, то есть нет авторитетных источников, которые можно было бы подшить ко всему тому, что уже написано в статье. См. ВП:Значимость и ВП:АИ. Народное значение слова ("винт в кольце") тянет лишь на словарную информацию, но как-то систематизировать блоги RC-любителей это уже ВП:ОРИСС. Предыдущую номинацию не смотрите, там всё странно. Halfcookie (обс.) 05:35, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
В энциклопедии бывают термины, которые записываются одинаково. Вы привели англоязычный АИ. Статья же рассказывает про русское народное значение слова "импеллер", то есть фактически мы тут обсуждаем "Импеллер (винт в кольце)". А перевод анг. "impeller" даже если записывают в АИ на русском как "импеллер", то понимают под ним совсем не то, что в этой статье. Имеет ли русское народное значение слова "импеллер" значимость для Википедии? Нет! Как правильно переводить слово "impeller"? Сложно сказать однозначно. Есть термин "Колесо компрессора" из старой рекомендации http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/Komitet_nauchno-tehnicheskoy_terminologii/''Sborniki_rekomenduemyh_terminov'',v.019.(1954).[pdf-fax].zip, есть более жаргонное "Крыльчатка", ну и есть "Импеллер" в другом значении. Halfcookie (обс.) 14:51, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
То, что значение "Импеллер -- винт в кольце" существует в народе это однозначно. Вопрос в ОКЗ именно народного термина, связанного с RC-авиамоделизмом. "Импеллер мешалки"\"Колесо компрессора"\"Крыльчатка" не вызывают сомнений в значимости, просто таких статей ещё нет в ruwiki. Halfcookie (обс.) 16:11, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость очень сомнительна. Много всего, но всё это из разряда "не тянет". Либо позиции не те, либо новостями освещено. Обычная полу-публичная политическая и бизнес- личность не самого высокого уровня, так или иначе оставляющая след в медиа. Bilderling (обс.) 06:19, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 декабря 2022 года в 00:01 (по UTC) участником Sharon Avrielle. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 00:01, 28 декабря 2022 (UTC)
В статье приводятся только табличные данные. Какой связный текст-то про эту галактику можно написать? «Для этой галактики была сделана модель диска»… и что за модель? Нету подробного описания, только таблица параметров. Vallastro (обс.) 20:06, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Практические только словарное определение без подкрепления АИ. В значимых русскоязычных источниках практически не встречается, упоминается лишь в отдельных переводных, да и там скорее как калькированный перевод без соотнесения с русскоязычным термином (если таковой вообще имеется). Второй вариант термина — «экспедиционная лихорадка» (она же «полярная болезнь», а также отчасти мерячение) — встречается намного чаще (в том числе в увязке терминов ЭЛ и ПБ), что, однако, не спасает статью от словарности. Alex Spade09:45, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
В существовании англ.термина у меня сомнений нет. Проблемы (а) в существовании кальки как-таковой (в приведенном вашем источнике или, например, в англо-русский словарях Lingvo/Multitran её таки избегают, давая понятийный перевод и контекстные примеры перевода, а не прямой термин), отдельные кейсы калькирования - это именно отдельные кейсы, а не устойчивое закрепление термина в русском научном тексте, (б) соотнесения её с иными терминами и (в) наполненности статьи. Alex Spade15:22, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Эта долгожительница - единственная из российских, чей возраст подтверждён ESO. Только дату нужно указать верную: 5 декабря 1910 года, так что на сегодняшний день единственная россиянка, достоверно дожившая до 110 лет. 2A00:1FA1:42B9:6368:D4DC:5617:7620:349921:28, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Кому может помешать информация о старейшей русской долгожительнице, живущей в неидеальных условиях более 112 лет? Надо оставить! В сети сети много негатива, а этот факт очень позитивен для большинства россиян. 81.24.186.7507:42, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Есть проблемы кое-какие с проверяемостью, на самом деле, поскольку уровень её верификации — low level, то есть низкий [5]. У этой организации существуют ещё средний и высокий уровни верификации, при этом абсолютному большинству из недавно верифицированных этой организацией долгожителей присвоен высокий уровень. — Hibirina (обс.) 13:11, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Что касается уровня валидации, то это информация скорее для геронтологов, ведь даже когда Вы заходите и открываете список долгожителей, то этот факт нигде не раскрывается. Для обычного человека это официально подтверждённый случай по мнению международного сообщества геронтологов. Никаких препятствий для проверяемости или уменьшение значимости от этого не следует. 2A00:1FA1:42B9:6368:346F:C0B9:4867:B05D18:02, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что такое "Dr. Coles' Supercentenarian Institute" и почему мнение этой конторы весомо для критерия. Опять же, ну подтвержден, да. Занятный факт. И что? Опять же, при чем тут Россия? Я далёк от согласия с "Естественно..". Вот у некоего Ибрагима Али-заде будет самый длинный, кхм, скажем, хвост, в Турции, и это будет подтверждено в Super-Duper Intergallactical Penis Measuring Einstein Institute, он будет время от времени светиться в окружении ишаков в местных новостях и телевизоре, как курьёз, и шо? Вот такой Ибрагим прикольный, и? Протаскивать его только поэтому (кстати, а значим ли он сам, а не его хвост?) по ВП:УНИКУМ?? Bilderling (обс.) 08:30, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Притом, что она может самая первая в истории России кто дожил до 113 лет. И это значимый факт, который должен быть. Сравнивать человека, который первый в истории страны дожил до таких лет, что очень редко с каким-то хвостом (извините за тавтологию) я считаю не очень хорошо. Ну вот там про 110 летних японок уже сколько написано статьей в википедии? Куча. А про русских ни одну. Это мои мысли. Лев Левинский (обс.) 17:00, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
Оставить. Оформление, конечно, отвратное, какой-то непонятный поток информации, где всё в кучу. Тем не менее значимость есть, её признают международные авторитетные геронтологические организации (в частности ESO), хоть и с низким уровнем точности. На данный момент это старейший подтвержденный житель России (подтвержденный реальными исследователями, а не шарашкиной книгой рекордов России). Также она является 11-м старейшим живущим человеком в мире. Значимость есть, АИ есть, осталось только оформление привести в порядок. Лунтик без Луны (обс.) 16:36, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
Считаю эту статью избыточной, поскольку всю информацию можно вписать в статью "проституция на Украине". Раздел с эксплуатацией детей дублирует соответсвующий в "коррупция на Украине" и явно пересекается с "Детская проституция на Украине". — Эта реплика добавлена участником ПринцШотландии (о • в)
Прошу пересмотреть решение по статье, статья не выглядит нейтральной.
> Их, как правило, привлекают невысокие расценки украинских секс-работниц, которые могут составлять около 350 гривен
Отсутствует источник, цифра вообще звучит как бред. Статья сама себе противоречит "В настоящее время один час секса на Украине расценивается в диапазоне от 10 до 75 $"
ТСН, Корреспондент не являються надежными источниками
В статье называют Украину "недемократической", хотя в стране присутствуют парламентские и президентские выборы, которые признаются честными международным сообществом.
Неонацисты на Украине отсутствуют в парламенте, из-за их малого количества среди населения и малой поддержки. В статье зачем-то делается на этом акцент.
Формальное несоответствие персональным критериям значимости сочетается с полным отсутствием информации о фактической деятельности героини статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:43, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Под статьей два источника. Беркович действительно упоминает некоего Андрея Гдовского, выдавшего документы о крещении. На том информация заканчивается. Во втором источнике такой персонаж даже не упоминается. Никаких сведений найти не удалось, латинкой на польском тоже не ищется. Откуда информация в статье и почему про него ничего не знает польская вики и интернет вообще - загадка. Pessimist (обс.) 16:15, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам номинатора по причине невозможности подтвердить значимость персоны АИ и непроверяемость представленной в статье информации. Atylotus (обс.) 06:36, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Ребята, можете удалять, я не против. Но шаблон в разработке и никому не мешает. Да, я знаю, что есть песочнице, но не плаировал затягивать... Короче, хотите выполнить план по удалению - веред ) — Васин Юрийобс18:30, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Всего-то год прошел от планов «не затягивать». Нужно — забирайте в черновики. Не нужно — будет удалено. Пространство шаблонов не для хранения черновиков. Pessimist (обс.) 06:47, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Добавил информацию об участии профессора в организации международных конференций и о докладе в качестве приглашённого лектора в международной конференции ICEEN. Также Безносюку С. А. принадлежит ключевая роль в создании теории квантово-полевой химии, о чём упомянуто в статье, но, к сожалению, сторонних ссылок пока достать сложно (отчасти, по причине относительной давности лет разработки теории). Amphiluke (обс.) 08:11, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
С учётом последних доработок Оставить, ясно прослеживается значимость по ВП:УЧС и по публикациям в ведущих журналах, и по приглашенному докладу, и как профессор, и по теории, возможно по учебных пособиям. Frind (обс.) 16:00, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Краевед. Значимость не показана - точнее, вполне очевидно ее отсутствие. Плюс грубые нарушения ВП:СОВР, добавленные "конкурентами", плюс голимый ОРИСС/реклама и мистификация в духе: " В 2009—2012 годах С. Л. Сковпневым впервые в истории российского краеведения была проведена детальная фотофиксация всех исторических памятников Костромы, Судиславля, Парижа, Хельсинки и Стокгольма" - ни больше, ни меньше. Была бы свежей, было бы КБУ. Vulpo (обс.) 19:20, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
ОставитьВП:ПРОШЛОЕ, мем.доску повесили, на сайтах местных городских библиотек и типа «Азов литературный» он спустя 10 лет после смерти есть, помнят и не забудут. Как писателя не провести — критику на любительскую поэзию наивно ждать, как и на мемуары. Он другим интересен: «мальчики с бантиками» — отдельный повод для значимости, как и «сыны полка», но это кадровые юные моряки. Конечно, всех 4000 значимыми считать — перебор, но тут вообще-то случай не рядовой, он ведь и не из «мальчиков с бантиками» даже — ему 14 лет было, соответственно он не был и не мог быть в школе юнг (туда с 15-16 лет брали, случаи приписки лет как у Пикуля — редкие исключения), а вот юнга. — Archivero (обс.) 21:16, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Считать значимым писателя просто потому, что на родине повесили мемориальную доску - не было такого никогда, и, надеюсь, не будет. Ну и считать значимым юнгу потому что он юнга - явный перебор. --wanderer (обс.) 09:34, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Здесь даже и на региональном уровне значимость не показана, только на муниципальном. К сожалению, уровень достижений этого достойного человека существенно меньше, чем положенный для создания статьи о нём в википедии. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:49, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Соавтор двух книг, изданных в центральном издательстве многотысячными тиражами, что даёт пункт № 7 содержательных критериев значимости.Nicolas-a (обс.) 14:24, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
"Заслуженных" никто не обвиняет, хорошо, что они есть, но энциклопедической значимости для данного проекта это почётное звание не даёт. А вот звание "Народный", "Член-корреспондент", "Академик" — наоборот. Ivanаivanova (обс.) 11:52, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Звание значимости не даёт. Но оно показывает, что она есть, нужно только поискать. А тут и особо искать не нужно - всё в статье присутствует.Nicolas-a (обс.) 14:44, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
@Джекалоп, то, что "Ростовский институт сельскохозяйственного машиностроения" - ведущий или уникальный - крайне сомнительно, даже если его и переименовали в университет, то скорее всего он так и остался "деревообрабатывающим институтом". Публиковался он в родном вузе и никакие пункты пока не показаны. Нужно или сделать обоснование или переподвести итог. --wanderer (обс.) 20:44, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Никаких сомнений. В Советском Союзе было всего два института сельскохозяйственного машиностроения, один из них в Ростове, где расположен Ростсельмаш — крупнейшее предприятие по выпуску сельскохозяйственных машин. Именно здесь Бабичев двадцать лет руководит кафедрой на факультете технологии машиностроения. 500-страничный «Справочник инженера-технолога в машиностроении» Бабичева выпущен издательством Феникс, которое хотя и расположено в Ростове, но является одним из старейших и крупнейших в России издательств учебной литературы. Джекалоп (обс.) 21:03, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:29, 4 января 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2019#Импеллер. -- QBA-II-bot (обс.) 05:38, 4 января 2023 (UTC)
