|
Википедия:К удалению/4 января 2021
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Один из основоположников школы гидродинамической теории смазки, член секции газовой сварки научного совета по трению и износу АН СССР (1970), доктор технических наук (1972), профессор (1974), организатор и первый зав кафедры «Гироскопические приборы и устройства» в Челябинском политехе, основатель и зав. кафедрой «Механика сплошных сред» в ЧелГУ[1], позже проректор по науке (первый зам) Челябинского государственного университета. Значимость есть, но оформить бы всё это достойно -- ZIUr (обс.) 08:42, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- «Один из основоположников школы гидродинамической теории смазки» - это и в принципе вряд ли верно, и в источниках этого нет. А всё остальное, что Вы пишете, значимости не даёт.
 Удалить. Ahasheni (обс.) 03:31, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Здесь это есть Доктор технических наук, профессор, ученый-механик, с именем которого связано становление в Челябинске научной школы газовой смазки опор скольжения приборов и машин
- «с именем которого связано становление в Челябинске научной школы газовой смазки опор скольжения приборов и машин» - это имело бы какой-то очень небольшой вес если бы существование такой научной школы было бы либо общеизвестным фактом, либо подтверждалось каким-то независимым источником. Но я такого источника в статье не вижу, а о существовании такой школы первый раз слышу. Любой университет в России материально заинтересован в том, чтобы утверждать, что у них, дескать, есть научная школа. Пока за это дают деньги, утверждение университета о существовании такой школы нельзя считать независимым, тем самым нельзя считать авторитетным. Но главное, "быть основоположником школы" - это какой, по Вашему, пункт ВП:УЧС? Ahasheni (обс.) 19:28, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
- «член секции газовой сварки научного совета по трению и износу АН СССР (1970)». Как лично заинтересованный в этом персонаж (я был в советское время членом одного уважаемого научного совета АН СССР), могу Вас заверить, что, во-первых, этот факт фиг докажешь, и, во-вторых, значимости он не даёт. Кроме того, если Вы (думаю, что не только Вы, но и Ваши источники) отождествляете не только гидродинамическую теорию смазки, с газовой смазкой опор скольжения, но всё это ещё и с газовой сваркой, то может быть Вам не стоит высказываться по непростым научным вопросам, по которым Вы даже в терминологии не ориентируетесь? Ahasheni (обс.) 19:28, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
- «доктор технических наук (1972)» - значимости не даёт Ahasheni (обс.) 19:28, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
- «профессор (1974)» - кажется, он был профессором кафедры высшей математики. Есть данные, что это было в ВУЗе, который являлся в тот момент ведущим или уникальным ВУЗом по высшей математике? Ahasheni (обс.) 19:28, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
- «организатор и первый зав кафедры» (хочется надеяться, что все последующие завы были зав кафедрОЙ) - значимости не даёт. Ahasheni (обс.) 19:28, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
- «позже проректор по науке (первый зам) Челябинского государственного университета» - значимости не даёт. Ahasheni (обс.) 19:28, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
- Чистый ноль пунктов значимости по ВП:УЧС. Ahasheni (обс.) 19:28, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Промежуточный итог
После последней реплики представляется консенсусным следующий вывод: значимостью по ВП:УЧС Завьялов, Геннадий Алексеевич не обладает. Ahasheni (обс.) 02:33, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
- А в Челябинске его помнят:
- Наука была самым большим его увлечением : Завьялов Геннадий Алексеевич - проректор по науч. работе / [ред. - А. К. Белозёрцев]. - Челябинск, 2006 (Челябинск : Челяб. дом печати). - 28 с. : ил., портр.; 22 см. - (Они были первыми / Юж.-Ур. науч.-образоват. центр Рос. акад. образования, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования Челяб. гос. ун-т).
- Завьялов Геннадий Алексеевич: к 70-летию со дня рождения : [1936-1985] / Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования "Челяб. гос. ун-т". - Челябинск : ГОУВПО "Челяб. гос. ун-т", 2006 (Челябинск : ЧелГУ). - 15, [1] с. : табл.; 21 см.; ISBN 5-7271-0753-9Nicolas-a (обс.) 15:48, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- «А в Челябинске его помнят» - Его помнят главным образом дети и внуки, чуть меньше в Университете. Ну допустим, сейчас выпустят какой-нибудь почтовый конверт, и на этом основании можно будет утверждать ВП:ПРОШЛОЕ. А как насчёт ВП:МТУ? Пусть значимость доказывается не по ВП:УЧС, но нужно же как минимум написать, чем он занимался и что сделал как учёный, причём на основании АИ. Ну и чем? Ahasheni (обс.) 19:28, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
- Все упоминаемые в тексте монографии изданы не при жизни. Зачем вообще они приведены? По-моему, значимость по приведённым источникам доказать нельзя и МТУ тоже. Ahasheni (обс.) 08:12, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
- Так вот это и означает ВП:ПРОШЛОЕ Nicolas-a (обс.) 18:00, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
- Все научные монографии Завьялова Геннадия Алексеевича, перечисленные в статье Завьялов, Геннадий Алексеевич, изданы после его кончины. От четырёх до сорока лет спустя. В чём тут ВП:ПРОШЛОЕ? Ahasheni (обс.) 20:33, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
- ВП:ПРОШЛОЕ Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?Nicolas-a (обс.) 06:04, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
- Можно на конкретном примере? Вот одно из "оставленных человеком после себя" изделий (я его удалил, как только первый раз открыл статью, но в истории же всё есть): Завьялов О.Г., Завьялов Г.А., мартынова Е.А. Основы геометрии тонкого слоя и механики сплошных сред. https://www.lap-publishing.com/. Это монография, изданное в издательстве, которые вообще никак не рецензирует рукописи и публикует, за деньги, всё, что угодно, - как правило, исключений из которого мне неизвестно, наукообразный бред. Причем активно это издательство только в последние 15-20 лет, а Геннадий Алексеевич умер в 1985, кажется году. Ну и что, каким образом изданная его сыном Завьяловым О.Г. монография, в которую он вписал соавтором покойного отца, доказывает значимость по ВП:ПРОШЛОЕ статьи Завьялов, Геннадий Алексеевич, написанной, уж конечно же, всё тем же Завьяловым О. Г.? Ahasheni (обс.) 02:54, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
 Быстро оставить прошлое несомненно есть, и как учёный значим, помимо перечисленного выше он так же имеется во множестве источников и литературе в том числе и в ЧЭ, всё это добавлено в статью -- ZIUr (обс.) 07:02, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
- «всё это добавлено в статью» - да, спасибо, что предупредили. Если вдруг статью оставят, её опять нужно будет серьёзно чистить. Причём при первой чистке я, например, удалял монографию Геннадия Алексеевича, изданную в скандально известном Ламберт Паблишер, причём это издательство появилось лет так через двадцать после кончины Геннадия Алексеевича. Ahasheni (обс.) 19:28, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Человек умер в 1985 году, включён в энциклопедию 2004 года издания, что однозначно подтверждает соответствие персоны требованию п. 2 правила ВП:ПРОШЛОЕ: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» и п. 3 того же правила: «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» Не понимаю, почему это провисело 2,5 года. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:18, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 01:11, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Запрос "Значимости" висит аж с 25 марта 2016. Ни одного ВП:АИ не представлено, новостные ссылки -ВП:НЕНОВОСТИ. Значимость не показана. Удалено. — Ženg (обс.) 15:47, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
- Я оспариваю этот итог. Как я понимаю правила Википедии, при определении значимости предмета, которому посвящена статья, нужно оценивать наличие авторитетных источников как таковых, а не то, вписаны ли они в статью или нет. В данном случае Вы могли бы поискать АИ в Интернет, но не сделали этого, а просто удалили статью. Между тем, Совет работал и весьма активно влиял на финансовый рынок. Его роль в проекте создания Международного Финансового Центра в Москве была ключевой. И по результатам работы этой структуры российское нормативное поле в сфере финансов весьма улучшилось. Поскольку итог подведён коллегой @Ženg - Подводящим Итоги, я оспариваю его в упрощённом порядке и прошу восстановить статью для возможности доработки. Сейчас я намерен внести в неё примерно вот такой набор источников: Cам Совет: [3], [4], [5], создание Рабочей Группы по МФЙ в его составе: [6],[7], деятельность Рабочей Группы: [8], [9],[10], [11],[12] и откорректировать текст, чтобы подробнее описать, чем занимался Совет. Haroon al Rashid (обс.) 22:48, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
- Я правильно понимаю, что это Совет по научно-технической политике при Президенте Российской Федерации тот же орган? Если да, то замените на редирект и снимите оспаривание. Saramag (обс.) 03:54, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
- @Saramag нет, это другой Совет, совершенно отдельный. Тот был про науку и образование, а этот - про финансовый рынок. Просто тут кто-то начал выставлять подряд на удаление статьи про всякие совещательные структуры при Президенте, а я вступился за некоторые из них. Haroon al Rashid (обс.) 05:45, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
- Процедура ВП:ПИ-ОСП не подразумевает восстановление статьи в основном пространстве. Я могу вам восстановить её версию в черновик (в ней нет АИ), но рекомендую дождаться окончательного итога здесь перед доработкой. Рекомендую избегать обвинительных формулировок ("Вы могли бы поискать") без указания ссылок на правила Википедии. "тут кто-то начал выставлять подряд на удаление" - так же не рекомендуется использовать подобные конструкции без ссылок на соответствующие события (во избежание недопонимания - конкретно эта статья с 2016-го года была без источников). Saramag (обс.) 06:03, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
- Уважаемый коллега @Saramag. Чтобы не тратить время - пожалуйста, восстановите мне её в черновик, поработаю над статьей. Рекомендацию по тональности - принял, спасибо. Haroon al Rashid (обс.) 22:16, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
- Кроме рабочий группы, остальные источники представленные дополнительно коллегой Haroon al Rashid - новостные . На момент итога - АИ не было, поиск дал только новостные источники. По рабочей группы МФЦ 1 - сам о себе пишет. 2 - скорей не аналитика, а пересказ тезисов совещания. 3 - новость о завершение первого этапа конкурса на концепцию международного финансового центра. Ženg (обс.) 08:11, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
- Во-первых, рабочая группа входила в состав Совета, всё что о ней написано - написано про деятельность Совета. Новостные источники нужны только чтобы показать дату создания, назначения руководства и некоторые другие детали. Собственно говоря, 80-90% деятельности Совета - это была деятельность рабочей группы, все остальные там были довольно пассивны. Источник на mfc-moscow.ru - это не сам о себе, это информационный источник О МФЦ и работе рабочей группы. В целом, считаю представленные источники уже достаточными для ОКЗ. Одной темы с 233 KPI, которые много лет дорабатывались и публично обсуждались, для этого достаточно. Аналитики по этой теме было много. Haroon al Rashid (обс.) 22:16, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
- Подождите, я честно не понимаю "новостные источники нужны только чтобы показать дату создания, назначения руководства и некоторые другие детали." - ОК, но тогда какие " источники уже достаточными для ОКЗ" ? Ženg (обс.) 22:36, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я не увидел среди представленных ссылок ни одного аналитического материала о деятельности совета, о результатах этой деятельности, о его вкладе и влиянии. Только новостные заметки о его учреждении и создании групп в его составе. Оспоренный итог подтверждается — удалено. Джекалоп (обс.) 12:27, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
 | Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником. |
С оспоренного быстрого, значимость не исключается. Я за Оставить — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 04:19, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
это просто феноменально, настолько красиво и оригинально пело и вошло в историю перед боях войны. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 05:49, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить - Худаяр Юсифзаде был посмертно награжден орденом «Азербайджанское знамя» и медалью «За Родину» указами Президента Азербайджанской Республики 15 декабря 2020 года Распоряжением Президента Азербайджанской Республики Ильхама Алиева от 25 декабря 2020 года посмертно награжден медалью «За освобождение Зангилана». Получение этих почетных орденов делает человека энциклопедическим. Xəyal Haşımov (обс.) 12:27, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- В соответствии с ВП:ВНГ значимость дают только высшие государственные награды. Все выше перечисленные награды таковыми не являются. Для Азербайджана высшими являются Орден Гейдара Алиева и Национальный Герой Азербайджана. Значимости по ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:МУЗ тоже не вижу. Удалить — Arrnik (обс.) 12:49, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Его памяти достаточно, чтобы сделать его энциклопедическим. Solavirum (обс.) 16:58, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Вы меня неправильно поняли. Он высоко ценится в Азербайджане и более популярен, чем многие другие погибшие на войне. Одно это явление делает его энциклопедическим. Solavirum (обс.) 18:04, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Только вот Википедия у нас не имеет никакого отношения к Азербайджану (равно как и ко всем другим государствам). И правомерность существования статьи о персоне оценивается по правилам Википедии, а не по мнению населения какой-то одной страны. — Grig_siren (обс.) 10:45, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Чрезвычайно пафосное ни о чём. Удалить. Ох, набегают уже агитаторы за оставление.— 93.80.1.212 19:32, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Азик пошёл на войну за не свою землю, спел на камеру патриотичную песню, а потом был застрелен в бою, ССЗБ. Что здесь героического или выдающегося? По меркам Википедии — ничего. По меркам реального мира — тем более ничего, таких же во всём мире каждый год по сотне тысяч. Чисто по-человечески их жалко (ради общего интереса вопрос к Elshad Iman — вы в последние пару месяцев точно никого не называли «баранами», «оккупантами», «чурками» или «фашистами»?), но по правилам Википедии ничто из этого значимости не даёт. Да и «освобождение» Зангилана — вопрос, мягко говоря, спорный и по обе стороны границы на него дают единогласный ответ: «Нет, наш!». К слову, Аландские острова населены шведами, а принадлежат Финляндии, и между цивилизованными странами это споров не вызывает; а до кого-то цивилизация не добралась, хотя национальной гордости по горло. Не бывать шведам шахидами, вот обидка :( Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:43, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Фред, большая просьба обходиться без "азиков", "хачиков" и прочих подобных именований в обсуждениях.
- Эльшад, Хаял и Solavirum - не хочу выяснять, какие правила по энциклопедичности действуют в азвики, но в рувики пафос, декларации и флешмобы (здешний или устроенный ранее в обсуждении по Раджабову) не работают - нужны конкретные доказательства соответствия конкретным критериям (по высшим наградам, уникальности или что еще подходит к ситуации). Tatewaki (обс.) 21:22, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- К чему это вы клоните? на мой взгляд, это в принципе некорректно поставленный вопрос, считаю это либо очень неуместным, либо некорректным вопросом по отношению к теме! — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 04:36, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Википедии совершенно нет никакого дела до того, кто в ней находится в частном порядке, и в целом, она хоть и ставит задачу как можно шире раскрыть наиболее выдающихся деятелей человечества, она не заинтересована во включении в себя кого угодно, более подробно см. ВП:ЧНЯВ. Веду я это к тому, что в целом у нас есть прописанные правила, по которым та или иная статья может остаться в википедии. Они не конкретные, и в этом их преимущество - например, мы с вами однозначно не знаем, что такое "выдающееся" или у нас нет четких критериев — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 05:05, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Проблема в том, что к наиболее выдающимся совершенно точно не относятся рядовые военнослужащие. Даже ветеранов ВОВ у нас иногда удаляют, хотя в статьях и большее число наград перечисляется, и в источниках больше информации. По наградам проходят только обладатели высших орденов — см. ВП:КВНГ. Ещё по правилу ВП:УНИКУМ могут пройти совершенно выдающиеся деятели, но спеть песню - в этом нет ничего выдающегося, в каждом батальоне есть свой гармонист или гитарист. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:41, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- От себя хочу подчеркнуть, что это деликатный и эмоциональный вопрос.
Даже в самый трудный момент своей жизни он считал делом гордости и чести сражаться за кучу земель, и можно с уверенностью сказать, что он был храбрым и воинственным воином. Наивысшие чувства испытывают те, у кого в крови есть национальный дух и которые прежде всего придерживаются концепции родины, земли и флага. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 11:37, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Быстро удалить
 Комментарий: опять нападки ВП:ПРОТЕСТ от "анонимов", это нарушение ВП:ВИРТ — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 07:27, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ссылку ВП:ЭП. Конечно же это моё личное восприятие этой истории с погружением в неё с самого начала, конечно же я многого не знаю. Если человек в чем-то уникален, то зачем удалять? Выше, кстати, ряд анонимных голосов. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 12:17, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Если человек в чем-то уникален, то зачем удалять? - затем, что Википедия - не бесплатный хостинг. А утверждение "человек в чем-то уникален" пока что является Вашей личной оценкой, с которой другие участники Википедии несогласны. — Grig_siren (обс.) 10:18, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оказывается, если вики-сообщество сочтет этого человека уникальным, статью можно сохранить. (Применимо ли это к анонимному голосованию?) — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 16:53, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Начнем с того, что здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 19:07, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Очень интересно, что азербайджанские участники увидев анонима, напипервейшим же делом начинают подозревать своих оппонентов в нарушении ВП:ВИРТ. Так же как будучи знатными фальсификаторами истории при каждом удобном случае обвиняют в этом своих оппонентов. Я ни на что не намекаю, но это заставляет задуматься. Что же по сути дискуссии: как было абсолютно верно замечно выше - ВП:НЕМЕМОРИАЛ . Песня, получившая некоторое распространение в социальных сетях - не повод добавлять это в Википедию. Не героическая смерть - тоже. Так почему же сочетание песни и смерти делают персону достойной википедии?
Так что настаиваю на удалении.
- Комментарий: чтобы достичь здесь консенсуса, я предлагаю не комментировать анонимно. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 06:22, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
- Я же, в свою очередь предлагаю с обсуждения меня перейти обратно к обсуждению удаления не нужной в википедии статьи.
- чтобы достичь здесь консенсуса, я предлагаю не комментировать анонимно - Ваше предложение противоречит правилу о равенстве участников. Анонимы допускаются к обсуждению наравне с зарегистрированными участниками - и Вам придется смириться с этим фактом. — Grig_siren (обс.) 07:40, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
- Интересно, почему вы даете противоречивые ответы на мои аргументы и ничего не пишете вышеуказанному анониму? Я пишу такое в первый раз, так что не судите строго :) — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 20:29, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
- почему вы даете противоречивые ответы на мои аргументы и ничего не пишете вышеуказанному анониму? - во-первых, противоречивыми эти ответы не являются - их можно назвать разве что отрицательными. (Догадываюсь, что для Вас русский язык не родной, и Вы можете не понимать разницу между этими словами. Но, однако, здесь все разговаривают по-русски.) Во-вторых, аноним в своих репликах не пишет чего-либо откровенно противоречащего правилам Википедии. В отличие от Вас. — Grig_siren (обс.) 06:05, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
- Ни на что не намекаю, но прочитав статью и просмотрев (и погуглив) источники не заметил ни малейших признаков соответствия ВП:КЗП. Обсуждение и близко не сложное — в статье просто не за что зацепиться. „Изготовлен бюст шехида Худаяра Юсифзаде — Одним из незабываемых героев 44-дневной Отечественной войны Азербайджана стал шехид Худаяр Юсифзаде, который тронул до глубины души жителей страны“ — это конечно круто, только абсолютно не показывает значимости сабжа. И обсуждение, ИМХО, совершенно не сложное, если не считать конечно, активную, но, к сожалению, абсолютно не аргументированную позицию коллеги Elshad Iman.— Meteorych (обс.) 19:09, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
- Однако можно найти различные независимые источники. Новость о бюсте, новость - имя героя будет жить в этой песне, новость - Прошло 40 дней со смерти, новость о строительстве дома для его семьи. Очевидно, его смерть оказала серьезное влияние, и он достиг точки, в которой он мог соответствовать критериям Персоналии прошлого. С Вашей аргументацией я не согласен. Я думаю, это должно остаться. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 22:30, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
- Итак, что вы предлагаете, пусть автор живет с мыслью, что можно создать статью через 15-20 лет? — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 08:19, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
- Это предлагаю даже не я, а правила Википедии и консенсус сообщетсва. Тем более, что не факт, что представленный в данной статье человек хоть когда-нибудь пройдёт по ПРОШЛОЕ.— Meteorych (обс.) 15:58, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
- пусть автор живет с мыслью, что можно создать статью через 15-20 лет? - нет, пусть автор живет с мыслью, что статью нельзя создать в ближайшие 15-20 лет, а можно ли будет создать статью после этого срока или нельзя - об этом можно будет сказать только после этого срока. — Grig_siren (обс.) 06:31, 14 января 2021
(UTC)
Итог
Если абстрагироваться от типичной для всех войн героизации погибших, то с точки зрения принятых в ру-вики стандартов и практик Худаяр Юсифзаде ничем особенно не примечателен: он не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ, так как не был командиром высокого ранга, за ним нет собственно военных подвигов. Также важно, что у него нет высших госнаград, которые бы давали автоматическую значимость. И притягивать к нему ВП:МУЗЫКАНТЫ или ВП:ШОУБИЗ за его один «хит» странно, и бессмысленно, так как делу бы это не помогло. Природа известности Худаяра Юсифзаде меметична: он внезапно вспыхнул и так бы скоро угас, но скорее всего государственная машина пропаганды ещё поиспользует его образ в своих целях, в том числе через установку бюстов и присвоение имени какой-нибудь улице на новозанятых территориях. И это нормальное поведение для военной пропаганды, которое как раз хорошо описывается правилом ВП:НЕНОВОСТИ. И если отделять факты от пафоса, то пока нет никаких оснований говорить о значимости погибшего. Только в далёкой перспективе многих лет его значимость может появится по ВП:ПРОШЛОЕ, но пока в эту перспективу верится с трудом. P.S. Из-за потенциального риска пересоздания статьи в обход ВП:ВУС установлена защита на создание. Khinkali (обс.) 22:47, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления: это никак не КБУ. Flanker 05:24, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимый деятель мордовской литературы. Упоминается во многих справочных изданиях. Оставляю по ВП:ПРОШЛОЕ. По какому правилу оставлено — не так важно. Главное, что оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:41, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
По всем
ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:12, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылка в статьях только на каталог Селигмана. Каких-либо научных статей или исследований галактикам не посвящено. Удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 19:32, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 декабря 2020 года в 19:55 (по UTC) участником Erokhin.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
При таком количестве публикаций убирать статью, наверное, неправильно, поэтому по рекомендации коллеги в обсуждении удалил 90% текста, который можно рассмотреть как рекламу. Пьеху оставил) Стаб оставил по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:05, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 декабря 2020 года в 00:55 (по UTC) участником 93.80.2.44.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
 В текущем виде значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не показана. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:16, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 декабря 2020 года в 16:27 (по UTC) участником Grig siren.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/27_марта_2016#Храм_Святой_Аллы_Готской
-- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость предмета по ВП:ОКЗ не показана.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:11, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 декабря 2020 года в 17:12 (по UTC) участником Grig siren.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Дядька, кстати, очень интересный в историческом плане. Возможно, если найдутся хорошие источники, он может сойти за одного из ключевых участников важных военных операций. И не помешает, чтобы не путали с депутатом Умаханом Магомедгаджиевичем Умахановым, с которым они, кстати, соратники. 91.79 (обс.) 08:47, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить по доводам 91i79.— Erokhin (обс.) 06:57, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
- Не знаю требования и правила КБУ и пр., но удалять глупо, поскольку он не только важный участник боевых действий в 1999г., но и политической сцены начала 2000-х годов в РД, плюс чтобы его не путали с Умаханом Магомедгаджиевичем Умахановым и Буртунайским кланов Умахановых. — Эта реплика добавлена с IP 185.244.21.198 (о) 07:51, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить — Арапат Курбанова (обс.) 21:23, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Прошло два с половиной года, но в статье так и не появилось ни слова не только о ключевом, но хотя бы о каком-нибудь об участии Умаханова в военных операциях. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:30, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
Запрос источников и сомнения в значимости с 2017 года. 176.59.41.226 09:03, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить. И так ясно, что значимость есть. Вы можете и сами заняться, поискать и проставить источники. --Moscow Connection (обс.) 04:24, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
- У самого шоу в целом, соглашусь, значимость есть, а вот отдельно взятые сезоны... Конкретно по шестому, попался обзорный материал. В частности, там описан и отдельный эпизод, который вызвал массу откликов ([14], [15], [16]), в том числе и в иностранной прессе. Вроде бы, дальше недельного хайпа дело не пошло, и это скорее намекает на ВП:НЕНОВОСТИ. Но, не так уж часто рядовое (для подавляющего большинства) шоу вызывает подобный интерес. На усмотрение старших товарищей.— SuckerBRAIN (обс.) 21:50, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено per Википедия:К удалению/7 января 2021#Ледниковый период — 2 (телешоу) — Good Will Hunting (обс.) 23:49, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Возможный машинный перевод, ссылки на источники сомнительны. Секрет Небес (обс.) 09:18, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Какой-то абсолютно жуткий неформат, вкупе с ОРИССОМ — удалено. — Meteorych (обс.) 16:04, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Зомби-депутаты или что? Викизавр (обс.) 10:04, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Существование категории для тех депутатов Государственной Думы, которые умерли до окончания срока действия своего депутатского мандата, не противоречит ВП:КАТ, но название в текущем варианте действительно нелепое. Я бы предложила Оставить категорию, и переоткрыть обсуждение на ВП:ОБКАТ — там можно было бы придумать более внятное название для категории. — Rainbowfem (обс.) 14:08, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, не представлены АИ в подтверждение, что умершие в период депутатского срока образуют некую общность; не представлены и аргументы о навигационной полезности категории. Во-вторых, есть вопросы и по критериям включения; пример: депутат Поляков пропал без вести в 1996 году, тела не нашли, следствие с самого начало было уверено в его убийстве, АИ на время признание его умершим обнаружить не удалось (но на начало 1999 года, согласно АИ, он всё ещё числился «безвестно отсутствующим»). Консенсуса о необходимости такой категоризации (даже под корректным названием) нет — а так как категория была создана недавно, действующим консенсусом является отсутствие категории. Удалено согласно совокупности изложенных мною аргументов; подан запрос боту. NBS (обс.) 20:35, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Актер и режиссер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. При этом в архивах Википедии обнаружено быстрое удаление статьи Инкубатор:Владимир Афанасьев за незначимость. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 10:19, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Заслуженный в России и народный в Узбекистане, Ленина играл и был за то хвалим. 91.79 (обс.) 10:30, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Если есть звание Народного артиста республики, то значимость имеется, Оставить — Dorlian (обс.) 10:57, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Союзной республики — автоматическую значимость, увы, не даёт. Хотя интерпретируют, бывает, по-разному. 91.79 (обс.) 11:08, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Проблема в том, что "не даёт", но самими этими республиками приравнивается полностью (при чем по сути даже не делают различий) к званию народного артиста своей страны. Народных артистов УССР очень часто называют "народными артистами Украины", хотя умерли они задолго до 1991 года. А если это повсеместная практика, то что тогда не так? Кроме того звание заслуженного артиста РСФСР тоже должно добавлять значимость. 79.111.223.77 10:13, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
- Народных артистов УССР очень часто называют "народными артистами Украины", хотя умерли они задолго до 1991 года. - да пусть называют. Никто не мешает. Только вот с точки зрения правил Википедии Украина до 1991 года - это административная единица в составе СССР, а Украина после 1991 года - независимое государство. Это две большие разницы, как говорят в одном известном городе. А если это повсеместная практика, то что тогда не так? - не так то, что эта практика не является повсеместной. Кроме того звание заслуженного артиста РСФСР тоже должно добавлять значимость. - не добавляет ни на грош. Во-первых, по той же самой причине, что я написал чуть выше про 1991 год. Во-вторых, звание "заслуженный артист" - не самое высокое в иерархии. Выше него есть звание "народный артист". — Grig_siren (обс.) 07:46, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
- Инкубаторское удаление к делу не относится - там случайное совпадение по имени мистификации какого-то недоросля. По значимости же героя данной статьи - звание народного артиста союзной республики дает значимость с привязкой к соответствующей национальной культуре, на что у него по текущему наполнению статьи нет никаких намеков. Согласен, что статусная роль Ленина, абы кому не дававшаяся, дает шанс найти вторичку по другому творчеству - но пока это лишь шанс (по вышеприведенной ссылке могу увидеть лишь факт нахождения движком упоминания в книге фамилии Афанасьев; творчества в Узбекистане она тоже вряд ли касается). Tatewaki (обс.) 14:17, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
А в чём проблема оставить просто по ВП:ПРОШЛОЕ? Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? - [1 http://www.lunacharskiy.com/museum/show/196]. 50 лет работы в разных творческих коллективах, свыше 400 сценических образов, несущих в себе большую силу гражданского звучания. Роли Ленина, Суворова, генерала Брусилова и многих других, в том числе комические. В музее театра Луначарского хранится также узбекский национальный костюм Афанасьева, подаренный нам театральным обществом среднеазиатской республики - в знак признательности за сохранение памяти о ее народном артисте (это к вопросу о связи с народным творчеством в УзССР). Выступал во многих городах СССР. Кроме того занимался и режиссёрской работой тоже. Плюс ко всему Народный артист УзССР, заслуженный артист РСФСР (понятно, что это не высшие звания, но и их давали далеко не кому попало, тем более два сразу, что вообще нечастый случай). Плюс ко всему работал в труппах во время войны во множестве спектаклей, а также награждён Георгием 4 степени. Упоминаний в интернете действительно мало о нём, но согласно правилам Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории. Статью попросил бы Оставить. 176.192.184.164 15:34, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Весьма спорное соответствие актёра критериям значимости (к узбекской культуре творчество Владимира Афанасьева отноешения не имеет) отягощается полным отсутствием в статье каких-либо данных за пределами краткой выписки из актёрской базы. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:35, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья ранее удалялась по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/1_февраля_2013#Туранизм как требующая для приведения в божеский вид полного переписывания. Необходимо убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. — Grig_siren (обс.) 10:25, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Эта ещё хуже, за основу взят довольно бредовый финский оригинал. 91.79 (обс.) 10:46, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить. Теория, которая не является маргинальной, имеет место быть. Следует отметить предвзятость к данной статье от участника, что предложил ее к удалени. (обс.) 18:50, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Не путайте "предвзятость" и "требовательность к соблюдению правил Википедии". — Grig_siren (обс.) 16:38, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- С чего вдруг тут нарушены правила Википедии? Эта обширная теория, которую до сих пор используют политики, которая до сих пор живет и имеет право существовать в мире. Вы же ее называете бредом. Википедия - это свободная энциклопедия, где есть к примеру статья про "арийцев", это вам не бред? Почему тогда ее не удалят? (обс.) 19:46, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Эта обширная теория, которую до сих пор используют политики, которая до сих пор живет и имеет право существовать в мире. — ну и что с того? Сам по себе факт существования чего бы то ни было не может быть обоснованием права статьи на существование. Википедия - это свободная энциклопедия — свободной она является только для участия и использования. Но при этом свободы пихать в Википедию всё, что душе угодно, ни у кого нет. где есть к примеру статья про "арийцев", это вам не бред? Почему тогда ее не удалят? — ответа на этот вопрос не будет. Почему — см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ПРОТЕСТ. Cozy Glow (обс.) 16:53, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Совершенно не обоснованная попытка удаления статьи. Покажи конкретное правило по которому ты вдруг собрался удалить статью, которая востребована людьми. (обс.) 20:01, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- С чего вдруг тут нарушены правила Википедии? - с того, что статья ранее удалялась, и никаких обсуждений возможности ее восстановления не проводилось. Этот факт является нарушением правил Википедии. Эта обширная теория, которую до сих пор используют политики, которая до сих пор живет и имеет право существовать в мире. - как уже сказал предыдущий участник, факт существования предмета статьи сам по себе не является обоснованием права на существование статьи о предмете. Википедия - это свободная энциклопедия - в этом определении ключевым словом является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" понимается исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы слова - она противоречит правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 17:06, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Прошлая статья являлась ложной, как минимум. Эта статья несет совершенно другой смысл. Прошлая статья удалялась по другой причине, не просто "довольно бредовый финский оригинал" (обс.) 20:11, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Прошлая статья была удалена. Точка. Этим все сказано. За что она была удалена - это вопрос вторичный. В любом случае после удаления требуется обсуждение возможности восстановления. А самовольное восстановление является нарушением правил. — Grig_siren (обс.) 17:14, 9 ноября 2021 (UTC) PS. Кстати, что у Вас с часами? Почему Ваши сегодняшние реплики датированы 4 января? — Grig_siren (обс.) 17:16, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- В любом случае после удаления требуется обсуждение возможности восстановления. — в данном случае это так. Но, технически, по правилам обсуждение возможности восстановления обязательно, только если статья удалялась по результатам обсуждения за незначимость, либо было сказано, что статья на эту тему в принципе невозможна. Cozy Glow (обс.) 17:20, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Я не понимаю, чем вас не устраивает данная статья? Все источники указаны, это действительно существующий предмет, который был популярен как раньше так и сейчас. Если вам не хватает информации - я могу подредактировать и добавить. Но удалять статью по причине "бреда" невозможно, ведь "бреда" в ней нет. Leva 777 (обс.) 20:26, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Весело смотреть как у нерусских шизов-туранистов бомбит 92.100.66.24 23:21, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- туранизм возник изначально в России, как самозащита малых народов и агрессивного иудохристианского панславянства, или ты уже забыл, что в Риме ранних христиан гоняли за каннибализм? Не нравится как живут коренные? Вали на родину славян в Чехию, или на родину своей веры в Израиль. 88.135.80.21 09:47, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Статью надо не удалять, а приводить в соответствие хотя бы с англо-вики. Vecakina (обс.) 13:55, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Непойманный преступник. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 10:34, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- По запросу «Butcher of Mons» находятся как книжные источники: [17], [18], так и материалы в интернет-СМИ: New York Times, Spigel и т.д. (можно посмотреть в статье на англовики). Так что ВП:ОКЗ сабж соответствует. Но по ВП:БИО определить значимость проблемно. С точки зрения ВП:ПРОШЛОЕ, неизвестно вообще, жив он сейчас или нет. Уникальность в пяти нераскрытых убийствах тоже отсутствует. При этом, статей о нераскрытых серийных убийцах в Википедии достаточно много, что позволяет подозревать о существовании консенсуса. Sergii.V.V. (обс.) 11:43, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Интервики есть, но статья выглядит нечитаемо. Думаю, надо в течение двух недель внести исправления, иначе всё это придётся Удалить и уже потом воссоздавать с нуля. Я лично сейчас за это не возьмусь (сразу говорю): но, возможно, Проект:Преступность может подключиться и разрулить. Подождём. Mark Ekimov (обс.) 15:19, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. — Shakko (обс.) 18:40, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ТРС, п. 7. 176.59.46.232 10:35, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В статье приведена ссылка, которая на первый взгляд выглядит как сайт минздрава: http://portal.mzrd.ru:80/materialy/ministri Однако, при попытке перейти по ссылке выдаётся текст «этот домен возможно продается», причём так же и во всех архивных копиях, начиная с самой ранней. Провепяемость не обеспечена никак. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:28, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Художник. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом и требует проверки. Сколько-нибудь серьезных премий, наград, выставочных площадок в перечисленном в статье не вижу. — Grig_siren (обс.) 10:38, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- ВП:ПРОШЛОЕ — [19]. — Mitte27 (обс.) 10:47, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Не тянет он на ВП:ПРОШЛОЕ - всего 15 лет со дня смерти прошло. Админы и ПИ обычно хотят 20-25 лет после смерти. — Grig_siren (обс.) 10:51, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Хотят?, хотеть не вредно. Где эти хотелки прописаны в правилах? Или давайте анархию разводить и пусть каждый делает что хочет, но так википедия превратится в помойку
- В статье прямо указаны два крупнейших художественных музея Крыма, где картины в экспозиции, а Вы "серьезных.. выставочных площадок" не видите. Так почитайте внимательнее.— Andy_Trifonov (обс.) 10:54, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- А с каких это пор музеи Крыма (пусть и крупнейшие в регионе) стали относиться к крупнейшим музеям страны? (Напоминаю, что Википедия у нас "международная на русском языке", так что для эпитетов в превосходных степенях сравнения, применяемых в правиле ВП:КЗП, эта превосходная степень трактуется в масштабе от страны и выше.) — Grig_siren (обс.) 13:08, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Кстати, подлавливать на КБУ стабы неопытных участников, которые даже не знают о существовании шаблона Редактирую, это тоже исключительно полезная энциклопедическая работа.— Andy_Trifonov (обс.) 10:56, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Во владивостокском музее тоже представлен. Вообще «Энциклопедия современной Украины» — вполне годный источник сам по себе. (Есть полный тёзка, генерал-майор, погибший в 1942, начштаба армии. То есть необходимо уточнение.) 91.79 (обс.) 11:05, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Картины выставлялись на зарубежных выставках, приобретены для японского Музея русского искусства. Оставить. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 20:27, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить. ВП:ПРОШЛОЕ выполняется в полном объёме, имеется в энциклопедии аж через 15 лет после смерти, в правилах не сказано сколько лет нужно для попадания в эту категорию, может и через 5 лет, не говоря уже о сроке от 10 и выше -- ZIUr (обс.) 04:39, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Давно пора уже в правилах прописать чёткий срок для попадания в эту категорию.— 81.162.233.4 15:58, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Как создатель статьи добавлю, что это действительно несерьёзно. "Требуют", чтобы прошло не менее 20 лет со дня смерти, но требование это в правилах не прописано. В итоге человек умер 15 лет назад, но "недостаточно", как будто поставят таймер и ровно через 5 лет восстановят по тому же критерию. Для истории 15 или 20 лет - разница очень небольшая, даже можно сказать малозначимая. 79.111.223.77 16:34, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- "Требуют", чтобы прошло не менее 20 лет со дня смерти, но требование это в правилах не прописано - да, в правилах Википедии много чего явно не прописано - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять правила сверх необходимого. См. мой ответ другому участнику. как будто поставят таймер и ровно через 5 лет восстановят по тому же критерию - Вы не поняли ситуацию: нужно, чтобы не просто "прошло 20 лет после смерти", а чтобы спустя как минимум 20 лет после смерти появился авторитетный источник, описывающий заслуги персоны. Так что дело не в таймере, а в том, будут ли помнить персону представители следующего поколения. Для истории 15 или 20 лет - разница очень небольшая, даже можно сказать малозначимая - нет, разница значительная. Это между 150 и 200 годами разница небольшая, а на таком небольшом историческом горизонте речь должна идти как минимум о смене лидирующего поколения. — Grig_siren (обс.) 10:55, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Давно пора уже в правилах прописать чёткий срок для попадания в эту категорию - давно пора. Как раз в конце ушедшего года была дискуссия на форуме правил на эту тему. (Если интересно - поищите в архивах). Только вот договориться до точного срока пока не получилось. — Grig_siren (обс.) 10:55, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- в правилах не сказано сколько лет нужно для попадания в эту категорию - в Википедии в правилах много чего явно не сказано. Ибо, согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и адвокатской практики, и в ней дух правил считается важнее их буквы. Так что кроме знания правил участнику нужно еще знание практики применения правил. А по практике большинство участников склоняется к сроку от 20 лет и больше. — Grig_siren (обс.) 10:55, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- а чтобы спустя как минимум 20 лет после смерти появился авторитетный источник, описывающий заслуги персоны - то есть нынешние по Вашему мнению якобы неавторитетны и неубедительны? а в том, будут ли помнить персону представители следующего поколения. для 99% населения и нашей и какой-либо другой страны люди, которые умерли 20 или 50 лет назад - формально если не "динозавры", то те, внимание к которым не приковано совсем, если не сказать никогда. "Помнят" о них краеведы, музейщики, энциклопедисты. И вот если ориентироваться на них, то в их словниках и статьях персон существенно больше чем в Википедии. и в ней дух правил считается важнее их буквы - если бы это было так, то Вы бы и номинацию эту не создавали бы, увидев ЭСУ. А по практике большинство участников склоняется к сроку от 20 лет и больше. - а почему вообще речь должна идти о том, когда человек умер? Немалая часть творческих людей (равно как и научных) свои основные творения создают в период зрелости, но никак не старости. А зачастую последние 10-15 лет своей жизни могут и вовсе ничего не создавать. Последние заслуги героя этой статьи относятся к 90-м годам, никак не к последним годам жизни. И? Какой смысл в данном случае вообще имеет привязка к дате смерти? Он мог ещё прожить и 10 и даже 20 лет. И это привело бы к тому, что он был бы якобы незначим всё это время? 79.111.223.77 17:19, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- то есть нынешние по Вашему мнению якобы неавторитетны и неубедительны? - именно так: неубедительны. Нынешние источники написаны современниками обсуждаемой персоны, а правилам для современников персона не соответствует. люди, которые умерли 20 или 50 лет назад - формально если не "динозавры", то те, внимание к которым не приковано совсем, если не сказать никогда. "Помнят" о них краеведы, музейщики, энциклопедисты. - ну вот пусть хотя бы они вспомнят об этой персоне спустя соответствующий срок. Пусть хотя бы они продемонстрируют, что персону есть за что помнить следующим поколениям. Тогда и здесь разговор другой будет. Немалая часть творческих людей (равно как и научных) свои основные творения создают в период зрелости, но никак не старости. А зачастую последние 10-15 лет своей жизни могут и вовсе ничего не создавать. - сообщество уже пыталось обсуждать эту тему на форуме правил ВП:Ф-ПРА и пока что к какому-то единому мнению не пришло. Можете попробовать сделать еще один заход - никто не мешает. — Grig_siren (обс.) 10:26, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- именно так: неубедительны - и почему же? В правилах где-то написано, что источники должны быть непременно созданы людьми, которые не являются современниками? И кого считать современниками-то? Я своему деду - современник или нет? А ведь мы с ним жили в в течение не одного десятилетия вместе в этом мире. Тут нужно ещё и понимание того какой должна быть разница в возрасте и должна ли она вообще быть. именно так: неубедительны - разговор здесь уже получил предварительный итог. И он совсем не такой, каким Вы его описываете. сообщество уже пыталось обсуждать эту тему на форуме правил - законным путём, как говорил персонаж одного известного фильма, идти можно, только дойти каждый раз очень трудно. Обсуждение на тему правил может идти очень долго (много лет), да и вести его должны участники, которые к этому явно готовы. Я как-то не очень хочу годами задавать вопросы и писать что "так правильнее", только потому, что сейчас у этой персоны, по которой я создал статью, якобы недостаточно доказательств значимости. Их вполне достаточно - международные музеи, заслуженный художник УССР, крупнейшие музеи Крыма, ЕСУ, ещё и боевые награды имеются. Всё это как бы намекает на то, что это далеко не какой-то сельский учитель рисования, а более чем значимая персона и для страны и для отдельно региона Крым (снова напомню, что для независимого Крыма 90-х он был безусловно значим). 79.111.223.77 16:23, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- В правилах где-то написано, что источники должны быть непременно созданы людьми, которые не являются современниками? - повторяю еще раз: Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Поэтому в правилах Википедии много чего явно не написано - но этот факт ситуацию не меняет, поскольку в Википедии дух правил важнее их буквы. Так что надо знать не только букву правил, но и практику их применения. А практика в данном случае именно такая. разговор здесь уже получил предварительный итог. И он совсем не такой, каким Вы его описываете - тонкость в том, что окончательный итог может быть совсем не таким, как предварительный. — Grig_siren (обс.) 19:11, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- но этот факт ситуацию не меняет, поскольку в Википедии дух правил важнее их буквы - Вы активно игнорируете то, что Вам пишут. При чем тут эксперименты в области бюрократии и тем более законотворчества? Я задал вполне конкретные вопросы по поводу Ваших же утверждений об источниках, написанных "не современниками", а "следующим поколением". Вы сделали вид, что их никто не задавал. Что такое следующее поколение? Какое поколение можно, а какое нельзя считать следующим? ЕСУ - сборник статей с 2003 по 2019 год. Авторы в большинстве случаев существенно младше героя статьи. На 20, 30, может и 40 лет. И? Это "следующее" поколение или какое? Или Вы хотите чтобы о персоне написали авторы, родившиеся после смерти героя статьи? Я уж не говорю о том, что писать снова и снова о том же персонаже как правило весьма бессмысленное занятие просто потому, что о нем уже написали. И герои, жившие в 19 веке хоть и удостаиваются иногда статей, написанных 100 лет спустя, но это дело достаточно редкое, если речь не идёт о первых лицах страны или сверхизвестных людях в истории человечества. тонкость в том, что окончательный итог может быть совсем не таким, как предварительный - а может быть и таким же. 79.111.223.77 22:26, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
для соответствия ВП: ПРОШЛОЕ прошло недостаточно времени с момента смерти, однако наличие статей о персоне в Энциклопедии современной Украины, справочнике Художники Украины и др. подобных справочниках, а также нахождение работ в Музее современного искусства Украины свидетельствуют об устойчивой репутации художника в своём профессиональном сообществе, что означает соответствие ВП: КЗДИ. других недостатков не обнаружено. статью следует Оставить.— Halcyon5 (обс.) 10:08, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю итог коллеги Halcyon5. Khinkali (обс.) 22:11, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ, значимость отсутствует. К событию был лишь кратковременный всплеск интереса в СМИ. — Мракья 13:01, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить новых аргументов за удаление не предоставлено. 176.59.46.248 14:26, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Предыдущий итог был подведён поспешно, ведь эта статья явно нарушает правило ВП:НЕНОВОСТИ. Все источники в статье новостные. «Подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)» — отсутствует. «Неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему» — тоже нет. Помимо этого, в статье присутствует раздел «аналогичные случаи» с оригинальным исследованием (факты подобраны наобум, без обобщающего источника). — Мракья 15:16, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить, интерес к событию не угас, материалы за разные года 2013, 2014, 2015, 2018, 2019, статья на школаре 2020 года. — Arrnik (обс.) 13:34, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предмет статьи соответствует требованиям ВП:ОКЗ, регулярно упоминается прессой, в том числе и с аналитических позиций. В обсуждении также приведён аналитический источник, который перенесён статью. Аргумент номинатора о "поспешности" предшествующего итога не основан на правилах. Оставить. Pilot Ang (обс.) 22:23, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:49, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость по ВП:КЗП отсутствует — 176.59.102.196 13:30, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 06:54, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Радиостанция. Автором указаны в качестве источников анонимный (без редакторов и авторов) справочник радиостанций, и запись на форуме радиолюбителей. Соответствие ВП:ОКЗ тем самым не показано. Отсутствует нетривиальная информация, практически исключительно пересказ инструкции по эксплуатации и ТТХ (ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ). — Drakosh (обс.) 13:33, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- 1) С момента вынесения статьи на голосование источники были несколько дополнены.
2) Знаю, что приводить примеры подобных статей ну лучшая идея, но все же, большинство статей по "современным" радиостанциям состоят именно из краткого описания, особенностей и ТТХ. Но ведь это не значит, что ВП абсолютно ненужны статьи по армейским радиостанциям.
3) Информация по радиостанциям необходима в статьях о бронетехнике, на которой устанавливаются конкретные радиостанции. В тоже время:
размещение достаточного количества информации по радиостанции в статье о бронетехнике просто неуместно. Именно поэтому приходится выносить ее в отдельную статью.
Kofeishik (обс.) 15:16, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Но ведь это не значит, что ВП абсолютно ненужны статьи по армейским радиостанциям. - да, не значит. Но точно так же это не значит, что они в Википедии нужны. И проблема состоит в том, что сомнения такого рода по умолчанию решаются в сторону "не нужно". А для того, чтобы решить их в другую сторону, нужны серьезные доказательства, основанные на правилах Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:29, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Ага, видимо "проблемы такого рода" возникли только сейчас. Изначально претензии были к источникам — на данный момент их количество в статье в 2-3 раза превышает кол-во в аналогичных статьях по радиостанциям (см. категорию Военные средства связи) Kofeishik (обс.) 19:11, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Ага, видимо "проблемы такого рода" возникли только сейчас. - да запросто. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации в них. Так что если к статье никто не предъявляет претензий - это еще не значит, что нет никаких оснований предъявлять претензии. Вполне возможно, что основания для претензий есть, только они никому не попались на глаза. — Grig_siren (обс.) 19:14, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Зачем удалять, может кто обяснить смысл?
Предварительный итог
Я лично не вижу аргументов за то, чтобы снести статью. Mark Ekimov (обс.) 12:33, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сильно похоже на орисс по первичке, да ещё и с настырным спамом. 176.195.241.230 15:35, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Поясните КАКОЙ СПАМ??? Настырны скорей попытки удалить целый абзац статьи... Вы хоть прочтите... Что значит орисс?
Омг просто дайте мне сдать спокойно проект по поведенческой экономике... Виктория Берестова (обс.) 15:38, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- КАКОЙ СПАМ??? - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. В частности, указание адреса сайта вместе с рассказом о том, какую хорошую функциональность предоставляет этот сайт пользователям, - это злостная реклама сайта и подлежит немедленному удалению. Настырны скорей попытки удалить целый абзац статьи... - эти действия основаны на правилах, ибо речь идет об удалении абзаца, который не имеет права присутствовать в Википедии. А вот Ваши попытки вернуть этот абзац в статью уже попадают под определение "война правок" в степени, достаточной для наложения на Вас блокировки дней на несколько. Что значит орисс? - это значит "нарушение правила о запрете собственных исследований". просто дайте мне сдать спокойно проект по поведенческой экономике - Ваш проект по поведенческой экономике, его сдача и возможная оценка за него - это все Ваши личные проблемы. А вот статья в Википедии - это уже не Ваши личные проблемы, а проблемы всего Викисообщества. А Викисообщество очень-очень не любит, когда кто-то использует Википедию в своих собственных целях и таким образом создает проблемы Викисообществу. Так что либо Вы приводите статью в соответствие с требованиями Википедии, либо она будет удалена. А все внешние обстоятельства здесь никого не волнуют. — Grig_siren (обс.) 17:16, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Кажется, мое понимание Википедии как пространства для шеринга знаниями не подходит под ее формальные правила)))
Данный ультиматум в виде "редактируйте или удаляем" - прекрасное этому подтверждение.
Давайте по порядку.
- Пиар и реклама: Вы утверждаете, что Википедия запрещает делиться этим знанием, так как это формально реклама? И не может быть воспринята как ссылка к проекту профессора Йельского университета? В нынешней версии статьи даже ссылки на эту платформу нет. Будет лучше, если я удалю ее название? Не реклама тогда?))
- Далее, оригинальное исследование. Я не вижу здесь этой проблемы. Раз уж Вы заявляете статью на удаление, будьте добры укажите конкретные места этого самого ОРИССА и покажите, что Вы действительно разобрались в предмете статьи и видите конкретные несоответствия. Только боюсь, что их Вы не найдете: все определения - перевод с английского, определения используются в перечисленных статьях (как минимум в них), все описанные теоретические концепции - пересказ материала статей, все приведенные цифры - из текста статей.
Виктория Берестова (обс.) 17:52, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Кажется, мое понимание Википедии как пространства для шеринга знаниями не подходит под ее формальные правила - именно так. Википедия таким пространством не является и никогда не была. И вообще Википедия - не средство распространения информации. Википедия - это энциклопедия, т.е. средство накопления и систематизации уже известной информации. Статья Википедии (по любой теме) в идеале должна быть изложением того, что уже известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников. Причем человек, пишущий это изложение, не имеет право добавлять от себя совершенно ничего. Вы утверждаете, что Википедия запрещает делиться этим знанием, так как это формально реклама? - именно так. С точки зрения Википедии это реклама. А делиться знаниями надо в социальных сетях и СМИ. А Википедия не является ни СМИ, ни социальной сетью. И не может быть воспринята как ссылка к проекту профессора Йельского университета? - может быть и может. Но рекламой интернет-сервиса она при этом все равно останется. Я не вижу здесь этой проблемы. - увы, это общее свойство всех новичков Википедии - не видеть проблемы там, где опытные участники их видят. Но от того, что Вы эти проблемы не видите, они не исчезают. Раз уж Вы заявляете статью на удаление, будьте добры укажите конкретные места этого самого ОРИССА и покажите, что Вы действительно разобрались в предмете статьи и видите конкретные несоответствия. - неприятность заключается в том, что в Википедии нет штатных экспертов по любой теме, но при этом действует правило о равенстве участников независимо от их пола, возраста, уровня образования, профессии, места жительства, религии и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии не обязан разбираться в предмете статьи - участник обязан разбираться в правилах Википедии. А вторая неприятность заключается в том, что вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Так что это Вы должны доказать, что информация в статье не является оригинальным исследованием, ибо ее можно найти в достаточно большом количестве достаточно разнообразных источников по теме. Причем среди прочих жизненно необходимо найти источники, не связанные напрямую с автором понятия. — Grig_siren (обс.) 19:03, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае какие еще мне нужно предоставить доказательства в пользу отсутствия оригинальности, если Вы даже отказываетесь открывать источники? Как еще убедить? Скрины из статей подойдут?
Замечательно, что в Википедии нет таких штатных экспертов, но есть прекрасные блюстители порядков, которые не считают важным углубляться в тему, открывать источники и при этом вольны судить об оригинальности исследования. Это обсуждения прекрасный опыт для меня не доверять знаниям в Википедии. Я не могу быть уверена, что знания корректны, но зато я на 100% уверена, что я не натолкнусь в Википедии не рекламу в любом ее проявлении! Спасибо за такой неимоверный вклад в повышение благосостояния общества!
Я прочла уже тонну комментариев и не увидела ни одного аргумента в пользу удаления статьи. Здесь написано, что считаются только аргументированные голоса, но при этом аргументы требуются лишь от меня. Почему статья сразу на удаление? Не доработку? Раз уж я "новичок" и не вижу формальных проблем.
Вы все-таки удалили правку с предложением механизмов. Но повторюсь, там даже нет ссылки на сайт (!!!) и Вы не ответили на вопрос- это не реклама, если я не назову название сайта? А опишу ПРОЕКТ ученого?
Виктория Берестова (обс.) 08:40, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Это обсуждения прекрасный опыт для меня не доверять знаниям в Википедии - золотые слова. Википедия сама себя сколько-нибудь авторитетным источником не считает и Вам того же советует. Почему статья сразу на удаление? Не доработку? - потому, что обнаруженные проблемы являются критическими для права статьи на существование. Не были бы они критическими - можно было бы ограничиться доработкой. — Grig_siren (обс.) 10:28, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы замечательным образом комментируете все мои реплики, кроме тех, к которым действительно нуждаются комментарии. После обсуждения с Вами у меня возникли вопросы, на которые я так и не получила ответы. Зато узнала много нового и прекрасного о том, что такое Википедия и что в ней хорошего и плохого. Итак, вопросы:
- В таком случае какие еще мне нужно предоставить доказательства в пользу отсутствия оригинальности, если Вы даже отказываетесь открывать источники? Как еще убедить? Скрины из статей подойдут?
- это не реклама, если я не назову название сайта? А опишу ПРОЕКТ ученого?
Виктория Берестова (обс.) 12:50, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
И насчет приложенной ссылке с "похожестями". Статья про самоконтроль из области ПСИХОЛОГИИ, механизмы самоконтроля - область экономических исследований... Вы уверены, что читали статью и вчитывались в суть? Некомпетентно. Виктория Берестова (обс.) 15:42, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Насчет оригинального исследования. Все изложенное - абстракты или пересказ приложенных статей для более широкой аудитории. Прежде, чем утверждать что-либо, стоило открыть хотя бы одну из приложенных статей.
Прежде, чем что-то проверять, Вам стоит разобраться в том, о чем идет речь. Та удаленная статья совершенно не касается экономики. — Эта реплика добавлена участником Виктория Берестова (о • в)
- Прежде, чем что-то проверять, Вам стоит разобраться в том, о чем идет речь. - здесь идет речь прежде всего о соблюдении правил Википедии. Так что участникам дискуссии надо разбираться в правилах Википедии, а не в предмете статьи. — Grig_siren (обс.) 17:16, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
То есть не разобравшись в предмете статьи, не открыв и не изучив источники, на которые она ссылается, можно смело утверждать об оригинальности исследования? Интересно получается. Виктория Берестова (обс.) 17:37, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Ну вот вам же выше сказали: статья признаётся неподходящей, пока не доказано обратное. Вы пишите статью на подозрительную тему - надо быть в готовности ее защищать. Технически это означает, что надо давать сноску на каждое утверждение. А то и несколько сносок. Чтобы было видно, что вы пишете про хорошо известное явление, а не про вчерашнее изобретение группы малоизвестных ученых. (Кстати, имейте в виду, что есть темы, которые реально существуют и важны, но описаны слабо и по этой причине для википедии не подходят.) — Muhranoff (обс.) 21:36, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- "Группа малоизвестных ученых" - люди, работающие профессорами в топ университатах Америки, получившие ученую степень и публикующие статьи с большим количеством цитирований в топовых научных журналах. Это фронтир науки, и эта статья- возможность любому желающему к нему прикоснуться. Сноски есть, они авторитетны, если Вам трудно это понять. Особенно позабавила фраза о подозрительности темы. Это то, что занимает умы этой самой "группы малоизвестных ученых" сейчас. Это то, о чем думают современные экономисты. Откройте актуальность любой статьи на Scopus - 90%+! К сожалению, все факты говорят о некомпетентности комментатора выше. Объективные и без моего мнения - авторитетные ученые на платформе Scopus считают актуальной статью, а вот комментаторы в Википедии нет:( Виктория Берестова (обс.) 08:40, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Вы снова демонстрируете непонимание того, что такое википедия. Это фронтир науки - это прекрасно, но википедия не занимается фронтирами. Здесь как раз важно, чтобы тема перестала быть фронтиром. И чем дальше она от фронтира - тем лучше. Сноски есть - 4 штуки? Почему не 40? В разделе "Примеры механизмов самоконтроля" ещё вчера не было ни одной. все факты говорят о некомпетентности комментатора выше - если вы внимательно прочитаете всё, что вам пишут, то увидите, что разговор не о теме как таковой, а о критериях википедической значимости и правилах оформления. Вот вы внимательно читали правила? И да, всё, что создаётся прямо сейчас - подозрительная тема для википедии. Не подозрительно - то, что уже создано, обсуждено, приведено к консенсусу и сдано в архив. ...И я не хочу сказать, что эта тема для вики совсем не подходит. Она не подходит в том виде, в каком вы ее представили. Название не сдублировали на английском (поэтому непонятно, по какому слову гуглить эту штуку), не проставили ссылки с указанием страниц, не написали, когда эта теория появилась (а это важнейшая инфа для новых теорий), не показали, какие есть мнения об этой теории. Выглядит как универский реферат, куда воткнули пару сносок, что б было видно, что они есть. — Muhranoff (обс.) 09:25, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Или вот типичная ошибка: в преамбуле вы даете определение, вместо пересказа содержания статьи. Определение лучше давать в тексте статьи, и с кучей ссылок на источник. Кто назвал это Механизмом самоконтроля? Как точно в оригинале? Одно есть определение или несколько? Я вот сейчас пробежался по паре статей из вашего списка, и пока не понял, где там определение. Или вот книга 75-го года A Behavioral Theory of Impulsiveness andImpulsive Control - это про этот механизм или нет? — Muhranoff (обс.) 09:35, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Это фронтир науки, и эта статья- возможность любому желающему к нему прикоснуться. - неприятность заключается в том, что Википедия - не передовой отряд научного мира, а его тыловой обоз. Одно из положений правила ВП:ЧНЯВ гласит: Википедия - не средство распространения новых знаний. В Википедии новизна информации и теорий - это как красная тряпка для быка, в то время как архивная пыль на публикациях по теме ценится на вес золота. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Это то, о чем думают современные экономисты - да пусть думают, никто не мешает. Только вот Википедия не стремится идти в ногу с ними и успевать за ходом их мысли. Википедия предпочитает подождать, покуда их поиски выльются во что-то более-менее стабильное. Откройте актуальность любой статьи на Scopus - 90%+! - только вот в Википедии актуальность исследований - это не "плюс", а огромный и жирный "минус". Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". Объективные и без моего мнения - авторитетные ученые на платформе Scopus считают актуальной статью, а вот комментаторы в Википедии нет:( - именно так. Википедия - не научный журнал и не СМИ, чтобы следить за актуальными новостями и перепечатывать их. — Grig_siren (обс.) 10:28, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Этот комментарий мне кажется самым содержательным из всего написанного, спасибо. Ссылку на книгу Талера добавила сегодняя, что не секрет и видно в правках, аналоги на английском продублирую и чуть позже. Даю определение в преамбуле, так как думала, что это необходимый формат в википедии. Мнения о теории- эмпирика, порожденная этой теории и описанная ниже. Я добавлю пару слов, чтобы это было понятней. Дата появления теории обычно это дата публикации статьи, все указано. Насчет книги 75-ого года, я ее просмотрю чуть попозже, на конкретно эту не ссылаюсь и не берусь за ее содержание что-либо говорить пока что, спасибо за комментарии и конструктив. Добавлю ссылки и определения на английском.
А насчет архивной пыли: почему фронтир науки значит, что это что-то новое? Идея с дисконтированием - прорывная и уже довольно долго держится на фронтире, а книга Талера по наджингу вообще лежит на полках обычных книжных магазинов. Фронтир не обязательно что-то новое и непроверенное.
Виктория Берестова (обс.) 13:08, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- «Омг просто дайте мне сдать спокойно проект по поведенческой экономике...» — вообще это довольно разрушительная практика, ещё одна статья по поведенческой экономике, которая была на удалении, Абелер, Йоханнес. Сам профессор значим, статью оставили, а вот ОРИСС в описание его трудов напихали. Статью, конечно, Удалить, и проектом по поведенческой экономике пренебречь. В принципе писать статьи за зачёт по поведенческой экономике — не менее разрушительно для проекта, чем писать за деньги. И в том, и в другом случае на интересы Проекта авторам в высшей степени наплевать. Ahasheni (обс.) 23:25, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Какой у Вас милый и вежливый комментарий, уважаемый Ahasheni. Наплевать здесь, видимо, только замечательным блюстителям правил Википедии на содержание статей. Из всех комментариев, которые занимают здесь немало места, приведите хотя бы один, который можно считать аргументированным в пользу удаления статьи по причине наличия ОРИСС? Рассуждения о том, что такое Википедия и какая она плохая/ хорошая не подходят, также как и Ваш комментарий о моей мотивации. Не Вам об этом судить и вставлять сюда свое субъективное мнение. Сколько из замечательных комментаторов выше предоставило дельные аргументы в виде конкретных примеров ОРИСС в статье? Сколько хотя бы открыло источники из ссылок? Вижу лишь одного, к чьему мнению прислушаюсь и в ближайшее время исправлю недочеты, описанные им. И все же даже они не доказывают наличие ОРИСС. Лишь свидетельствуют о недостаточном наполнении статьи нужными отсылками. Считаю Ваш "вердикт" необоснованным, а комментарий грубым. Уж поверьте, ни один зачет не стоит таких дебатов в этом замечательном обсуждении, так что внутренней мотивации у меня полно, будьте в этом уверены и не волнуйтесь так! 31.130.254.46 18:56, 19 января 2021 (UTC)
По поводу статьи развилась бурная дискуссия, по сумме аргументов (за исключением, конечно, многочисленной пустой критики без аргументов ) соглашусь, что статья нуждается в доработке, не хватает обоснования того, что механизм признан наукой и по сути существует ещё с легенд об Одиссее, привязавшего себя к мачте. Но при этом в теоретическом обосновании описана достаточно давняя базовая в поведенческой экономике модель гиперболического дисконтирования, приведены реальные эмпирические примеры механизма. Посему, считаю, что удаление статьи будет слишком суровым и резким приговором, статья имеет право на существование в Вики.
— On obernulsya (обс.) 09:33, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Очередной безграмотный ВП:ЭТОПЕРЕВОД для студенческого зачёта. Как это могло провисеть 2,5 года? «это обязательство , которое индивид (или общество) берет на себя самостоятельно, чтобы увеличить стимулы к совершению действия с немедленными издержками и отложенными выгодами», «профессора экономики университетов разных стран провели полевой эксперимент[en]* и рапортовали результаты в статье», «Ограничение потребления благ досуга». Удалено, что давно надо было сделать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:38, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Фактически только карточка и определение. Значимость не показана. Alex Spade 17:17, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно аргументации в дискуссии. Кронас (обс.) 18:53, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сотрудник правоохранительных органов, погибший при исполнении служебных обязанностей. Соответствие нашим критериям включения информации как силовика отсутствует (нет ни высоких должностей, ни высоких наград). Соответствие как персоны прошлого возможно, но нуждается в проверке. — Grig_siren (обс.) 17:40, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Сабж погиб 22 года назад, проводятся памятные мероприятия, в его честь назван Бульвар в Каспийске, улица в Махачкале и школа, регулярно упоминается в прессе. Значим по ВП:ПРОШЛОЕ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:45, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья основана на новостях. — Вадим Медяновский (обс.) 18:34, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Все источники, как верно заметил номинатор, новостные и не выходят за рамки Википедия:НЕНОВОСТИ.
А материал на сайте Россети ФСК ЕЭС – не является независимым авторитетным источником, т.к. компания Россети эту самую подстанцию и построила.
Резюмируя, значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. – Rampion 17:15, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Возможное копивио с [22]. Детектор копивио показал 50,1%. Секрет Небес (обс.) 18:46, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Замечания устранены, оставлено. Кронас (обс.) 18:56, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Возможный репост, источники отсутствуют. Секрет Небес (обс.) 18:49, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 6 января 2021 в 14:23 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:36, 7 января 2021 (UTC).[ответить]
Празднование Дня химика МГУ проводится уже 54 года. Праздник широко известен. Мне не совсем понятны причины, по которым статья выставлена на удаление. В любом случае я готов внести все необходимые исправления. С уважением, Rothast. — Эта реплика добавлена участником Rothast (о • в) 20:26, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Еще пара аргументов:
1. Существующая статья «День химика» касается государственного праздника - Дня работников химической промышленности, который не имеет никакого отношения к Дню химика МГУ.
2. Существующая статья "День физика" касается праздника парного "Дню химика МГУ" и ее значимость, вроде бы, не оспаривается.
С уважением, Rothast. — Эта реплика добавлена участником Rothast (о • в) 21:44, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- Празднование Дня химика МГУ проводится уже 54 года - это не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. Праздник широко известен - вот и докажите, что он широко известен, причем не только в МГУ. А для этого приведите независимые от МГУ источники, в которых он описывается достаточно подробно (как того требует правило ВП:КЗ) Мне не совсем понятны причины, по которым статья выставлена на удаление - причина простая: отсутствие доказательств соответствия предмета статьи правилу ВП:КЗ. Существующая статья «День химика» касается государственного праздника - Дня работников химической промышленности, который не имеет никакого отношения к Дню химика МГУ - неприятность заключается в том, что в номинации Википедия:К_удалению/27_мая_2016#День_химика рассматривалась статья именно про празднование этого дня в МГУ, и тогда статья была удалена за несоответствие правилам. Кроме того, в архивах Википедии обнаруживается удаление статьи День Химика в МГУ без обсуждения за незначимость. После такой предыстории доказательства того, что статья все-таки имеет право на существование, должны быть очень серьезными. Существующая статья "День физика" касается праздника парного "Дню химика МГУ" и ее значимость, вроде бы, не оспаривается. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 22:00, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за подробные разъяснения. Поскольку статья написана только сегодня, я надеюсь, мне будет дано несколько дней для подтверждения ее значимости. Правильно ли я понимаю, что основным недостатком является отсутствие других источников, кроме указанного? Rothast (обс.) 22:32, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Простите, а что еще? Я внимательно прочитал статью про значимость, но, вероятно, что-то не понял. Вы не могли бы, если вам не трудно, разъяснить недочеты? Rothast (обс.) 22:47, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Несколько разъяснений: Государственный День химика и День химика МГУ - события разного характера и второй некорректно рассматривать как вариант празднования первого. Он был задуман и впервые отпразднован раньше первого. С течением времени первый праздник усвоил некоторое элементы второго, отсюда путаница. День химика МГУ породил традицию использования элементов таблицы Менделеева как символов года и тем праздника и способствовал распространению идеи самого подобного праздника в разные вузы, что отражено во многих итернет-статьях посвященных Дню химика. Значимость именно этого фестиваля-праздника очевидна для всех выпускников химфака, начиная с 1966 года, и не только их , поскольку на праздниках выступали гости с других факультетов и из других вузов. И позволю себе цитату из обсуждения Википедия:К_удалению/27_мая_2016#День_химика: «Думаю, праздник со столь длинной историей не может быть незначимым».Rothast (обс.) 14:48, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Он был задуман и впервые отпразднован раньше первого ... - это (и все последующее) не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. Значимость именно этого фестиваля-праздника очевидна для всех выпускников химфака, начиная с 1966 года, и не только их , поскольку на праздниках выступали гости с других факультетов и из других вузов - только вот Википедия - не бесплатный хостинг, не СМИ, не архив и не ресурс информационной поддержки выпускников химфака (равно как и всех остальных факультетов МГУ). В Википедии нет слов "значимо для кого-то" - есть только слова "соответствует установленным в Википедии критериям энциклопедической значимости". И позволю себе цитату из обсуждения ... - во-первых, ключевое слово в этой цитате - "думаю". Это всего лишь частное мнение одного из участников (которого, кстати говоря, не хватило на то, чтобы сохранить статью в тот раз). Во-вторых, следующие после этой цитаты слова "А происходящее в стенах МГУ - это всего лишь маленький эпизод" явно указывают на то, что приведенная Вами цитата относится именно к государственному празднику, а не к студенческому мероприятию. — Grig_siren (обс.) 11:06, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, фраза Он был задуман и впервые отпразднован раньше первого ... в моем предыдущем разъяснении не имела никакого отношения к вопросу о праве обсуждаемой статьи на существование. Я пытался объяснить, почему имеющее быть в настоящее время в Википедии толкование Дня химика МГУ как формы празднования государственного праздника является некорректным и вводит читателей в заблуждение. Жаль, что вы этого не поняли. Вероятно, я объяснился недостаточно внятно. Еще: как я понял, посмотрев сайт химфака, его выпускники и студенты не нуждаются в бесплатном хостинге, СМИ, архиве или ресурсе информационной поддержки, поскольку они уже имеют все это. Возможно, я ошибаюсь, но энциклопедией обычно пользуются несведущие люди, которые сталкиваются с определенным фактом и хотят узнать о нем поподробнее. Интернет напичкан информационными ресурсами, на которых упомянуто, что идея празднования дня химика и использования таблицы Менделеева появилась в 1966 году на химфаке МГУ. Обычно информация этим и ограничивается. Стоит отказать людям, которые захотят узнать о рождении традиции больше или отправить их копаться горах материала на химфаковском сайте? Не уверен. Кстати, может быть, вам приятно будет узнать об этом, я не химик, не учился и не работал на химическом факультете МГУ. Rothast (обс.) 14:08, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Я пытался объяснить, почему имеющее быть в настоящее время в Википедии толкование Дня химика МГУ как формы празднования государственного праздника является некорректным и вводит читателей в заблуждение. Жаль, что вы этого не поняли. - понял я это или нет - это в данном случае не важно. Потому что этот факт вообще не важен для обоснования права статьи на существование. Стоит отказать людям, которые захотят узнать о рождении традиции больше или отправить их копаться горах материала на химфаковском сайте? - увы, да. Википедия - не бесплатный хостинг и не замена поисковым сервисам. Включение информации в Википедию может произойти только на основании правил Википедии. При этом интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором в этом вопросе. (Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано"). И никто здесь не запрещает никому получать информацию из других источников, не относящихся к Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:34, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Grig siren! Статья соответствует ВП:ОКЗ. Источники, освещающие её достаточно подробно, имеются. "Тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований".
Источники не имеют материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Парламентская газета уж точно не аффилирована с химфаком МГУ.
Источники авторитетны. Если для вас книги, изданные МГУ, академик В.В.Лунин и профессор О.Н.Зефирова[23] не являются авторитетами, то это ваше субъективное мнение. Я, например, считаю иначе. Ваше слово против моего:) S Levchenkov 12:33, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Неприятность заключается в том, что во фразе "независимый авторитетный источник, достаточно подробно рассматривающий предмет статьи" все указанные в ней требования к источникам являются одновременными. И если какой-то источник не соответствует хотя бы одному из требований - то он автоматически считается непригодным для обоснования права статьи на существование. При этом книги, изданные в МГУ не являются независимыми источниками. (И при этом не важно, насколько авторитетны люди, их написавшие.) А статья в Парламентской газете не рассматривает предмет статьи достаточно подробно (ибо в ней про университетский праздник всего 1 абзац из 5 строчек), хотя и может быть признана независимым авторитетным источником. А источников, одновременно соответствующих всем требованиям, в статье до сих пор нет. — Grig_siren (обс.) 12:53, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Во фразе "независимый авторитетный источник, достаточно подробно рассматривающий предмет статьи" все указанные в ней требования к источникам являются одновременными. Не соблаговолите ли перевести на язык родных осин? S Levchenkov 16:15, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Перевожу, даже в расширенном виде: каждый из источников, предъявляемых для обоснования права статьи на существование, должен быть одновременно (1) независимым от предмета статьи и связанных с ним людей, (2) авторитетным, (3) опубликованным для сведения широкой публики, (4) достаточно подробно рассматривающим предмет статьи как таковой и (5) не выглядящим новостным репортажем в СМИ. Все 5 условий обязательные. Невыполнение хотя бы одного условия автоматически делает источник непригодным для обоснования права статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 19:26, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Спасибо! Теперь, если вам не трудно, зайдите на страницы правил Википедии ВП:АИ и ВП:КЗ и найдите там слово "одновременно":) S Levchenkov 16:59, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
- Начнем с того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, адвокатской практики и судопроизводства. Многие правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там вступают в дело принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии, здравый смысл и консенсус Викисообщества. Так что для дискуссий относительно правил мало прочитать правила - надо еще знать практику их применения. Продолжим тем, что поиск нестыковок, пробелов и прочих слабых мест в правилах Википедии с целью их обхода считается деструктивным поведением и запрещен правилом Не играйте с правилами. А закончим тем, что в правиле ВП:КЗ есть раздел "Общий критерий значимости", в котором сформулирован критерий, после чего явно написано "В этом определении важно каждое слово", и даются разъяснения, почему соответствующее слово важно для понимания и применения правила. Из чего явно следует, что все указанные в этом разделе правила характеристики должны достигаться одновременно. — Grig_siren (обс.) 07:40, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
- Вы обвиняете меня в деструктивном поведении? Я всего лишь не согласился с вашей личной трактовкой правил. Я настаиваю на том, что к статье имеются и авторитетные, и независимые источники, и источники, освещающие тему достаточно подробно. А также на том, что в ВП:ОКЗ не требуется, чтобы каждый источник одновременно являлся и авторитетным, и независимым, и подробным. Если вы считаете, что я нарушаю ВП:ДЕСТ и ВП:НИП - обращайтесь на ВП:ЗКА. S Levchenkov 12:51, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
- Вы обвиняете меня в деструктивном поведении? - да, я обвиняю Вас в попытке излишне буквоедского апеллирования к букве правил с целью оправдать нарушение их духа. Я всего лишь не согласился с вашей личной трактовкой правил. - это не моя личная трактовка правил. Это консенсус сообщества. А также на том, что в ВП:ОКЗ не требуется, чтобы каждый источник одновременно являлся и авторитетным, и независимым, и подробным. - а это сугубо Ваша личная трактовка правил, которая не имеет ничего общего ни с духом правила, ни с консенсусом сообщества. И, что значительно хуже, Вы продолжаете настаивать на такой трактовке даже после того, как я Вам в предыдущей реплике разъяснил ее ошибочность. — Grig_siren (обс.) 14:05, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
- Статья в журнале "Химия и Жизнь" с большим фоторепортажем о празднике тоже, если я понимаю правильно, не может считаться независимым авторитетным источником? Уважаемый Grig siren, поясните, пожалуйста, если вас не затруднит: в ВП:ОКЗ сказано, что источник является независимым, если он не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Предполагается, что публикация о событии 1966 года преследует какой-то материальный интерес университета?Rothast (обс.) 18:02, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Статья в журнале "Химия и Жизнь" с большим фоторепортажем о празднике тоже, если я понимаю правильно, не может считаться независимым авторитетным источником? - я не понял, о какой статье Вы говорите. Если речь идет о статье "Все начиналось с водорода", на которую в обсуждаемой статье есть много ссылок, - то она не является независимым источником уже потому, что ее автор явно пишет: "Я был организатором и режиссером первого Дня химика". Если о другой статье - то дайте ссылку на эту статью. в ВП:ОКЗ сказано, что источник является независимым, если он не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи - именно так. И проблема в том, что нематериальные ("иные" в терминах правила) интересы точно так же ставят крест на вопросе независимости источника, как и материальные. — Grig_siren (обс.) 19:26, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Я имел в виду статью их журнала "Химия и Жизнь" за 1967 год (первая ссылка в разделе "литература"). А какие могут быть нематериальные интересы? Если вы о рекламе, то она - интерес материальный. Но событие произошло 54 года назад, это уже история, а не реклама.90.154.72.222 23:51, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
- Я имел в виду статью их журнала "Химия и Жизнь" за 1967 год - Статья в журнале за сентябрь 1967 года о событии, произошедшем в мае 1967 года, - это, по сути дела, новостной репортаж. Хотя бы потому, что выпуск журнала готовится и сдается в типографию месяца за 3-4 до выхода. К тому же на тот момент мероприятие проводилось всего второй раз - никакой истории и традиций к тому моменту сложиться просто не могло. Более подробно можно будет сказать после чтения статьи - у меня выхода на нее нет, и в интернете я ее не нашел. А какие могут быть нематериальные интересы? - да самые разнообразные. Например, просто заявить о себе "вот, смотрите, какой я хороший". И в любом случае никто не будет разбираться с тем, есть ли в конкретном случае какие-либо нематериальные интересы или нет: того факта, что есть заметная невооруженным глазом аффилированность между источником и описываемым предметом, вполне достаточно, чтобы считать источник очень ограниченно пригодным для нужд Википедии. Ибо у требования независимости источников смысл двойной: не только снизить фактор возможной предвзятости автора, рассматривающего предмет, но и продемонстрировать, что предмет вообще интересен кому-то, помимо людей, с ним связанных. — Grig_siren (обс.) 08:07, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить. Это статья не об одном из государственных "Дней", а об университетской традиции; согласитесь, это разные вещи. День химика МГУ появился на 24 года раньше, чем был учреждён официозный "День работников химической и нефтехимической промышленности" (каковыми работниками, кстати, химики МГУ и прочих университетов не являются). ДХ МГУ известен всем химикам; по его образу и подобию проводятся соответствующие праздники на многих химических факультетах, причём практически всеми перенята традиция проводить ДХ под знаком соотв. элемента - с отсчётом от 1966 г. Сторонние ссылки можно найти: вот, например, на сайте Парламентской газеты [24]. Кстати, существующая статья про казённый День химика, мягко говоря, не очень... S Levchenkov 15:50, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить. Это традиционный студенческий праздник. Очень оригинальная организация праздника. Перед весенней сессией отдушина, некая встряска. И сама статья достаточно полно описывает сие событие. Viktor (обс.) 09:41, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:49, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья существует уже очень давно, но, к сожалению, до сих пор в ней так и не показана значимость. Из трёх источников один — это заметка от предпринимателя, инициатора установки памятника; второй — интервью со скульптором, автором памятника; третий — новость о презентации проекта памятника накануне его установки. Короче, аффилированные источники плюс новостной интерес (все источники относятся к 2003 году и описывают памятник даже не после установки, а перед нею). Долгосрочный интерес к предмету статьи не продемонстрирован. — Eustahio (обс.) 21:23, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- С трудом, но нашел три газетных и одну академическую статью про общественную реакцию на памятник через значительное время после его открытия, так что ВП:Неновости соблюдено железно. Доработал оформление. Нашел бы кто-нибудь художественную оценку. Оставить — Andy_Trifonov (обс.) 22:51, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- В академической статье простое упоминание: «В Сальске 12.12.2003. был открыт памятник герою данной статьи – генералу Сергею Леонидовичу Маркову, в Иркутске – памятник Верховному правителю адмиралу Александру Васильевичу Колчаку, а в Ростове-на-Дону – памятник донским казакам, погибшим в годы Гражданской войны в Красной и Белой армиях, ставший символом примирения. Таким образом, наши соседи достойно ответили на риторический, но болезненный вопрос о примирении, заданный автором в 1999 году».
- Известия, тоже упоминание (да ещё и за авторством «супернейтрального» Холмогорова): «За последние годы появились памятники и другим героям Белого движения — генералу Маркову в Сальске Ростовской области, адмиралу Колчаку в Иркутске.»
- АиФ, тоже упоминание: «Достопримечательности района: Памятник генералу С. Л. Маркову — первый в России памятник деятелю Белого движения. Открытие памятника произошло 13 декабря 2003 г. и было приурочено к 85-летию гибели С. Л. Маркова.»
- И только в МК (ссылка) достаточно подробное описание, но в виде панегирика, где примерение может быть одновременно с вандализмом. Dantiras (обс.) 07:24, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Совершенно справедливо, но это не статусная статья, а обсуждение КУ древнего стаба. Реакция в общенациональных СМИ есть, туристским объектом стал, патиной покрылся, саблю крали, вернули. Трудовая жизнь памятника.— Andy_Trifonov (обс.) 12:44, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Вы правы, значимость благодаря последней из перечисленных мной, по Вашей правке, ссылок и одной из тех, что привёл коллега Halcyon5, просматривается. Статью нужно оставлять, но над формулировками про достопримечательности и консенсус в обществе стоит поработать. Хотя бы давать атрибуцию, что это мнение, а не general truth, как подсказывает здравый смысл, просто глядя на заголовки «генерал-миротворец» про видного деятеля Белого движения в Гражданской войне. Нейтральность источников всё же оставляет желать лучшего, хоть мы и не видим в информационном поле контр-мнений, из-за незначительности шума вокруг этого памятника. Dantiras (обс.) 14:22, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- а причем тут вообще "нейтральность источников"? К чему это здесь упомянуто вообще? — MPowerDrive (обс.) 17:43, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
- Вопрос с нейтральностью, вероятно, здесь возник потому, что статья написана по аффилированным источникам, т.е., представляет позицию инициаторов установки памятника. Наличие некоего другого взгляда, даже критики, например, могло бы, возможно, посодействовать в демонстрации его значимости, показать, что данный памятник — объект некоторой более или менее широкой общественной дискуссии, а не просто результат деятельности ограниченного круга людей (нескольких предпринимателей и скульпторов Суровцевых), которые сами о себе рассказывают. Eustahio (обс.) 01:56, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Вы правильно интерпретировали, коллега. Тема интересна людям аффилированным и конкретной политической направленности, а также СМИ, которые их обслуживают и представляют. Было бы лучше для значимости и качества статьи, если бы ещё и критика была в информационном поле. Dantiras (обс.) 10:27, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Совершенно не имеет никакого значения, что и как интерпретировал "коллега". Здесь важны не интерпретации анонимных редакторов Википедии, но действующие правила. Поэтому приведите, пожалуйста, ссылку на правила, которая бы подтверждала ваше мнение о том, что нейтральность источников имеет вообще хоть какую-нибудь корреляцию со значимостью. Особенно интересно было бы на такое посмотреть, учитывая наличие решения АК об отсутствии связи между авторитетностью/допустимостью использования в статьях источника и его нейтральностью как таковой. — MPowerDrive (обс.) 20:36, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Землеотвод они получили, значит решение местного органа власти легимитизирующее установку есть, а он представляет жителей Сальска. Что до ВП:НТЗ, вероятно недовольным нужно писать не на форумах, а в прессе. Я искал тщательно, но нет ничего в сети.— Andy_Trifonov (обс.) 11:37, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- А госодобрение и не имеет значения в википедийном контексте — с госодобрения во многих деревнях стоят памятники жертвам ВОВ, но большинство из них незначимы. Отсутствие критики это лишь следствие реальной незначительности объекта в медийном поле, которую не надо путать со значимостью для нас — нам важнее, что тему «форсят», в принципе, хоть и вяло. А вот как с этими источниками работать — это вопрос уже к нам, следует отличать мнения от фактов и соответствующим образом их подавать. Чего-то критического в статье сейчас нет, это не политический памфлет, а частности можно и напильником допилить вне КУ. Dantiras (обс.) 11:45, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- К слову сказать, в истории статьи имелась попытка внести, в определённом виде, критику, однако отметившийся выше участник её удалил, оставив только сообщения от заинтересованных лиц. — Eustahio (обс.) 18:29, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- Там сова, натянутая на глобус. Как можно удалять общественную реакцию на памятник, ссылаясь на решение АК о нежелательности первичных источников по истории гражданской войны? А рассматривается новейшая история России. Вернём в статью. Вы тоже можете, кстати.— Andy_Trifonov (обс.) 20:24, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
- А, так вот вы о чем
 Читал вчера обсуждение, и никак не мог понять, кому и в связи с чем вы это пишите. Оформляйте, пожалуйста, свои реплики нормально в следующий раз, чтобы было понятно, кому и на что вы пишете. Что касается ваших "сов с глобусами" -- то ничего вы, разумеется, никуда не "вернете". Потому что удалена [25] мною была из статьи картинка-фотография самой газетной вырезки, представленная, кстати говоря, вообще без каких бы то ни было выходных данных (фотошоп?), и больше ничего. Против указания о том, что какая-то там группа маргиналов-участников Куликовской битвы была против, в принципе, ничего не имею, если будет, конечно, обоснована значимость мнения этих ветеранов для данной статьи. Но вот агит-галиматьи, характерной для красно-желтой прессы такого рода, как бред полковника в отставке Лейбы -- перепутавшего большевиков с бойцами генерала Маркова там, где он пишет про тех, кто "грабил и убивал мирных жителей" -- в статье энциклопедии не должно быть. И не будет. Потому я и удалил это фото из статьи. (вот к этому и было указание на первоисточники и соответствующее решение АК). Перепроверяйте, пожалуйста, внимательно в будущем слова и информацию, полученную от редактора Eustahio, требуйте у него конкретные диффы на его утверждения потому что вас очевидно ввело в заблуждение его заявление об "удалении" мною из статьи "критики" . Ведь критика -- это описание в теле статьи критических точек зрения по поводу предмета статьи, а не фото вырезки-агитки из желтой прессы. А из его расплывчатого сообщения -- без указания конкретного моего диффа -- может сложиться впечатление, будто удалена была, как вы написали, общественная реакцию на памятник, сделанная на основании этой вырезки, им приведенной здесь. И правда, кто поверит, что в энциклопедическую статью кому-то вообще могло прийти в голову вместо описания события просто скопировать и вставить скан вырезки из газеты . Я вот такое за 12 лет участия в Вики встречал всего 1 раз, и именно в этой статье. Поэтому я понимаю в принципе ваше возмущение, но призываю не брать на веру непроверенных бездоказательных утверждений. — MPowerDrive (обс.) 21:09, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
- Мы говорим про одного и того же Eustahio? Который автор нескольких избранных статей? Значит он мощно эволюционировал с тех времён в плане викидеятельности))). MPowerDrive Вы вставьте сами краткий пересказ статьи полковника Лейбы не в плане фактов, а плане отношения к памятнику. Будет ВП:НТЗ— Andy_Trifonov (обс.) 21:56, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
- Я с ним никогда не пересекался за 9 лет одновременного присутствия в Википедии, однако его кипучая деятельность в моем отношении, а также в отношении статей, так или иначе со мной связанных, наводит на не очень хорошие мысли, см. только что, сразу после моего этого ответа здесь им вместо ответа здесь же созданный на меня запрос на ЗКА: ВП:ЗКА#Недопустимое содержание страницы участника. В принципе, я слышал и о случаях захвата учеток и доступа к ним. Не знаю, Вы его лучше знаете, может, стоит создать запрос на проверку участника -- вам виднее. — MPowerDrive (обс.) 22:08, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
- заметка в Отечественных архивах, нечто в книге о генерале Дидерихсе. — Halcyon5 (обс.) 10:26, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Материалы в прессе, посвящённые памятнику, 2011 и 2019 года в полной мере показывают его энциклопедическую значимость . Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:21, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. В текущем виде значимость не показана, но статье 12 лет. — Good Will Hunting (обс.) 23:03, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, значимость так и не была показана, дополнительный поиск ничего нового не дал. Удалено. Кронас (обс.) 19:00, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость дизайнера? Mitte27 (обс.) 23:07, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не было показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости, удалено. Кронас (обс.) 18:59, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 23:32, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
- В текущем состоянии - удалить. Теоретически значимость показать можно, но сейчас фактически это не статья, а, скорее, список - при этом он вряд ли подойдёт для какой-либо координации. Alex Spade 00:33, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
 Я спасу статью! (обещаю успеть до 21 января 2021). Статью можно сохранить, добавив источники. Но её нужно, наверное, ещё и объединить с другой. Haroon al Rashid (обс.) 14:54, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:ОКЗ через ВП:АИ показан. Оказалось, что этот орган часто переименовывался, поэтому имеет смысл создать перенаправления со всех официальных названий (исторических) во избежание появления форков. Сейчас в статье есть список составов, список имён (вот без него точно никуда), но если их удалить то останется нормальный стаб. Оставлено. Спасибо коллеге @Haroon al Rashid за доработку статьи. При желании её можно отправить на ВП:КУЛ. Saramag (обс.) 06:45, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 января 2021#Завьялов, Геннадий Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 4 января 2021 (UTC)
