Википедия:К удалению/4 февраля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прозелетизм

Удалить, т.к. слово "Прозелетизм" является ошибочным написанием слова "Прозелитизм", а статья Прозелитизм есть и в ней представлено гораздо больше информации. --Meister Stoss 18:14, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Сделал редирект. Wind 01:12, 5 февраля 2007 (UTC)

Ахоры

Не было вынесено на обсуждение с 29 декабря 2005. Mashiah 17:29, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Попросил голосовавших за сохранение дописать статью. Прошу администраторов не удалить её до 21 февраля. --Obersachse 21:12, 11 февраля 2007 (UTC)

Статья была существенно улучшена. Теперь причин для удаления нет. --Obersachse 12:47, 22 февраля 2007 (UTC)

О социальной защите.

Итог

Украденная копия положена обратно. #!George Shuklin 14:24, 4 февраля 2007 (UTC)

Список мыслителей и авторов, связанных с экзистенциализмом

Большей частью персоны, приведённые в списке к экзистенциализму никакого отношения не имеют. Этот список — откровенное оригинальное исследование без каких-либо ссылок на источники. Поэтому в виду полнейшей безграмотности и ненужности данного списка предлагаю его удавить в зародыше. --the wrong man 09:39, 4 февраля 2007 (UTC)

  • Удалить ввиду нечётких критериев отнесения в этот список --Gosh 09:43, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, поскольку это перевод из en, где достаточно обсуждался. --AndyVolykhov ↔ 09:45, 4 февраля 2007 (UTC)
    Мало ли там идиотов. Только по беглому просмотру я, например, обнаружил в списке писателей массу представителей модернизма и постмодернизма, но никак не экзистенциализма. А включение в этот список Батая, главного идеологического противника Сартра, — вообще кощунство. --the wrong man 09:59, 4 февраля 2007 (UTC)
    По поводу кощунства, вы похоже неправы. Цитирую аннотацию к книге "The Bataille Reader". "In response to this growing interest, The Bataille Reader includes key texts from the broad spectrum of Bataille's work, from the early essays interrogating surrealism and cultural politics in the 1930s, down to texts from The Accursed Share (1949, translated 1988), a major engagement in post-Marxist economic theory generally regarded as being his most important work. Generous coverage is given to Bataille's speculations, also of the 1930s, on the limits of being, experience and identity, as well as to his post-war engagements with existentialism, Marxism, and Hegelianism. The major texts are interspersed with some of the brilliantly punctual essays Bataille produced throughout his career as a prolific essayist, reviewer and originator of highly-influential journals, such as Documents, Acephale and Critique. Clearly introduced and comprehensively annotated by the editors, this book provides the best single-volume coverage of Bataille's work available.--Poa 15:39, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить. По-крайней мере до тех пор пока Вы ТВМ не получите ответ на свой вопрос в английской вике, где этот список был создан. Относително комментария выше — судя по названию этого список не является перечнем ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ экзистенциализма. Это список людей, СВЯЗАННЫХ с этим течением. Поэтому аргумент относительно Батая, например, не совсем работает. Будучи главным идеологическим противником Сартра, он безусловно связал своё имя с этим направлением. В любом случае, следует дождаться авторских комментариев.--Poa 15:08, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Название неоднозначно. Что значит "связанный"? (Соучастник? Жертва? Заказчик? Оказавшийся под (тлетворным) влиянием? Получавший деньги?). Предлагаю привести название к академическому виду. #!George Shuklin 15:11, 4 февраля 2007 (UTC)
    Например, Кроненберг снял фильм под названием eXistenZ — вот и вся его «связь» с экзистенциализмом. --the wrong man 22:59, 4 февраля 2007 (UTC)
    ТВМ, я понимаю, что у Вас могут быть сомнения по поводу критериев включения конкретной персоны в этот список. Но авторы на оригинальной странице обсуждения предлагают процедуру для снятия и обсуждения таких вопросов. "For those interested - much of the discussion whether someone should be on this list or not is on the talk page of Existentialism article. Should someone wish to dispute some person on this list then before removing him/her see also the arguements on Existentialism talk page.". Почему бы не воспользоваться ей?--Poa 00:29, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить полезно для интересующихся экзистенциализмом. Mashiah 18:25, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, но всё же вверху страница большими буквами ещё раз подчеркнуть, что (цитирую Poa)«список не является перечнем ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ экзистенциализма. Это список людей, СВЯЗАННЫХ с этим течением.» А. К. 22:46, 4 февраля 2007 (UTC)
    Объясните, что значит "связанных"? Я знаю буквальный смысл - когда товарищей прикручивают проволокой. Я знаю переносный - когда товарищи вступают в предрассудительную связь. Я знаю второй переносный - когда на суде оказывается, что товарищи (которые нам вовсе не товарищи) получали от обвиняемого деньги и покрывали его. Я знаю даже словосочтение "логическая связь", означающее отношения "причина/следствие". О какой именно связи вы ведёте речь? #!George Shuklin 07:32, 5 февраля 2007 (UTC)
    О существенной связи, Шуклин. Например, связь между Вами и экзистенциализмом — связь несущественная. А существенность связи между Сартром и этим течением мысли даже у ТВМ не вызывает сомнения. В случае Батая приведена ссылка на внешний источник, потвердающая наличие существенной связи. Так что если Вас интересует характер существенной связи в случае каждой конкретной персоналии, то формулируете вопрос аккуратнее и как просили авторы этого списка делать это лучше на указанной ими странице.--Poa 15:11, 5 февраля 2007 (UTC)
  • В таком виде удалить, полно людей имеющих к экзистенциализму очень отдаленное отношение. --ID burn 09:43, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, не ясны критерии.--Dstary 14:46, 5 февраля 2007 (UTC)
    "For those interested - much of the discussion whether someone should be on this list or not is on the talk page of Existentialism article. Should someone wish to dispute some person on this list then before removing him/her see also the arguements on Existentialism talk page.". One more time for you.--Poa 14:55, 5 февраля 2007 (UTC)
    Нельзя ли указать, как это сделал ТВМ, по поводу какой персоналии у Вас есть неясности? --Poa 15:11, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Можно Удалить, если не будет до конца переведено с английского. Плюс выработать критерии занесения в список и описать их в преамбуле. --Барнаул 16:56, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить как список, необходимый для координации дальнейшей работы над вопросом - Alex Kulagin 18:29, 5 февраля 2007 (UTC)

Комментарий

Если вводить эту категорию, то должны быть и аналогичные, начиная с древних времен: «связанные со стоиками», «связанные с киниками», «связанные с киринаиками»… вплоть до «связанных с марксистами». Мало, кто из философов XIX-XX веков не войдёт в эту категорию :) . Есть чёткая категория Категория:экзистенциалисты. Для дальнейшей работы естественно сделать список. Может, достаточно? --Gosh 17:39, 5 февраля 2007 (UTC)

  • Не могли бы вы уточнить о какой категории идёт речь. Иначе Ваша реплика в контексте обсуждения списка не очень понятна.--Poa 18:09, 5 февраля 2007 (UTC)
    Извините, ошибся в слове, имел ввиду рассматриваемый список. Но далее сравнивал именно с категорией( аналогичного списка не нашёл)--Gosh 18:57, 5 февраля 2007 (UTC)
    Cписок отражает собой пример организации информации по междисциплинарному признаку. Надеюсь, Вы не станете отрицать ценность и плодотворность междисциплинарного подхода. Кстати, это может оказаться полезным и в приведенных Вами примерах. На необходимость же создания системы подобных категорий никто не претендовал (ни здесь, ни в оригинале (английской Вики)).--Poa 19:10, 5 февраля 2007 (UTC)
    Не стану. Но при отсутствии чётких критериев связи станут размытыми. Ведь фундаментальные Философы все так или иначе связаны/перекликаются. Иначе говоря, «размытый»/всеобщий список ничего не даёт для работы.--Gosh 19:20, 5 февраля 2007 (UTC)
    Этот список включает не только философов, но и психологов, теологов, а также "прикладников" — авторов, создающих художественные произведения, которые отражают экзистенциалистское мировоззрение. Критерий же досточно прост - признание наличие этого самого мировоззрения в работах того или иного человека. Причем в случае сомнений, в силу упомянутой размытости критерия, дискуссии по каждому конкретному автору безусловно возможны.--Poa 19:29, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Список Оставить, но сильно почистить. Удалить всех недоказанных, особено режиссёров. --Не А 06:53, 10 февраля 2007 (UTC)

Итог

Habbard

copyvio из разных источников --Bunker 22:08, 3 февраля 2007 (UTC)

REDIRECT Хаббард, Лафайет Рональд --Bunker 10:22, 4 февраля 2007 (UTC)

Шаблон:НовеллыМираПолудня

Шаблон стал бессмысленным после перевода Шаблон:Мир Полудня. Там ещё и интервики нерабочая. --Yuriy Lapitskiy 00:01, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Wind 01:08, 5 февраля 2007 (UTC)

Arvi the Hacker

Обсуждение

Ставится под сомнение энциклопедическая значимость. В частности, яндекс выдаёт и такое: [2] --Bunker 00:51, 4 февраля 2007 (UTC)

Это тоже нужно будет описать в статье. :) Что до автора [3], то у Buggzy были серьезные разногласия с Арви, причем подтверждаемые документально (во всяком случае на google groups можно найти искомую дискуссию.) Некоторые же отраженные в статье факты (например: плата за обучение) Арви не признает. Я уже не говорю о таких интересных событиях, как взлом сайта RIAA, который приписывается Арви. И это тоже будет в статье.
Вообщем, в статье не зря висит {{пишу}}, статья будет пополняться. Прошу заморозить обсуждение до момента окончания написания основной части статьи, пока это даже не стаб.
И вообще, почему про Холмогорова должна быть статья, а про Арви — нет? —Oal 01:00, 4 февраля 2007 (UTC)
вопрос состоит не в том, чтобы отобразить в статье, у кого с кем конфликт, а в том, удовлетворяет ли сабж критериям ВП:БИО. --Bunker 01:06, 4 февраля 2007 (UTC)
Я просто указывал на то, что статья по ссылке весьма тенденциозна.
Что до ВП:БИО, то много подвижников аналогичных личностей Вы знаете? Арвина ГШХ не является государственной школой, не базируется (в данный момент) на ээ... мощностях дома пионеров или аналогичных заведений. Арви организует это все в частном порядке и чему-то до учатся его ученики. Вон, в интернетах несколько из них мелькало. Да и сам Арви личность примечательная. Даже как просто "известный ЖЖшник" он достоин статьи. И личность Арви тут меньше всего релевантна. --Oal 01:11, 4 февраля 2007 (UTC)
своё имхо я высказал и дальше воевать на эту тему не собираюсь :) --Bunker 01:16, 4 февраля 2007 (UTC)

Голосование Обсуждение

  • Здесь же, вроде, идёт обсуждение, а не голосование? Один убедительный аргумент должен стоить больше многих пустых голосов. Или я не прав? Кондратьев 11:28, 4 февраля 2007 (UTC)
Переименовал, дабы не было желания здесь голосовать пустыми голосами. Если кто против - давайте обсудим. Кондратьев 19:05, 4 февраля 2007 (UTC)
Да ясно, что это не голосование, а обсуждение. В следующий раз переименовывайте без лишних слов. (+) Altes (+) 18:00, 6 февраля 2007 (UTC)
А нельзя ли представить доказательства того, что эта одиозная личность обладала известностью? --AndyVolykhov ↔ 19:08, 4 февраля 2007 (UTC)
Вот вам, уважаемый, известна личность Mithgol the Webmaster? А Warrax? Эта личность - недостающее звено из этой плеяды деятелей рунета --winterheart 20:02, 4 февраля 2007 (UTC)
Вот ведь незадача - Яндекс находит 650 сайтов по запросу warrax и только 58 - по запросу arvi hacker. Мицгол на 69-м месте в рейтинге блоггеров (и был гораздо выше, в тридцатке или даже двадцатке, когда активно писал в ЖЖ), а Арви - на 1136-м. Как-то не вижу никаких оснований даже сопоставлять их. --AndyVolykhov ↔ 22:04, 4 февраля 2007 (UTC)
У меня рейтинг в Яндексе - в районе (заглядывает) 46000. Всего в Рейтинге Яндекса 1 407 504 блогов. Нехитрый поц-счёт показывает, что блог Арви авторитетней чем 99.92% участников рейтинга Яндекс.блогс. Как-то не вижу оснований их не сопоставлять. Terminus 10:44, 5 февраля 2007 (UTC)
И что с того? Вы предлагаете написать статью про каждого из первых тысяч яндексовского рейтинга? А может, ещё написать статью про каждого человека, кто выше ростом, чем 99,92% населения Земли? Каким образом это отвечает на мой аргумент? --AndyVolykhov ↔ 12:39, 5 февраля 2007 (UTC)
Ничего почти что, а что? Про первых 2048 - почему бы и нет? Не передёргивайте - рост человека от него практически не зависит, а авторитетность - напротив. Это отвечает таким образом, что 1136е место - вовсе не "фуу, лоховство" а вполне высокое место в рейтинге Яндекса. Terminus 14:43, 5 февраля 2007 (UTC)
А может, 4820? А может, 65 536? Ежели с миллионом сравнивать-то? Коли не нравится рост - IQ можно сравнивать, например. Если же серьёзно, то этот аргумент относился только к сравнению с Мицголом, поскольку на самом деле рейтинг Яндекса напрямую не относится к ВП:БИО. --AndyVolykhov ↔ 14:54, 5 февраля 2007 (UTC)
А зачем тогда этот "аргумент" упоминать отдельно в пояснении своей позиции? Если его убрать из Вашего сообщения от 17:04, 4 февраля 2007 - останется только то что мало ссылок - ну так зато есть достаточно упоминаний в СМИ (как минимум - три), и не просто упоминаний, а в т.ч. и интервью. Terminus 15:02, 5 февраля 2007 (UTC)
А затем, что это было ответом на заявление г-на Oal о его якобы известности в ЖЖ. У по-настоящему известных ЖЖ-шников, с которыми было сравнение (Мицгол или Холмогоров), рейтинг на порядок выше. А в правилах об этом ничего нету. --AndyVolykhov ↔ 17:03, 5 февраля 2007 (UTC)
Про Арви и его школу даже новостной выпуск на НТВ был. Арви известен миллионам россиян! Mihhalek 07:16, 6 февраля 2007 (UTC)
Количество упоминаний в поисковиках не является показателем. Однако, о Мицго́ле писали в новостях. Этого достаточно. О Варраксе не скажу, т.к. обсуждения не помню. #!George Shuklin 10:39, 5 февраля 2007 (UTC)
Кстати, Арви показывали как минимум один раз в новостях по ящику, что-то он там рассказывал. Увы, не помню в упор ни времени ни повода, но точно было. Terminus 10:47, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Показать значимость или Удалить. --aTorero+ 06:30, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, я считаю что незначим. A.M.D.F. 11:43, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, статья активно наполняется. --Deutscher Friedensstifter 12:02, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, возможно - Переработать. Согласен с Евгением. Каа 14:26, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, это же автор шоу "Нового года в оргазме"! Надобно бы добавить информацию о "НГвО" в статью, да и фоточек с него, если есть, прикрепить! Fallingfree 14:47, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, разумеется, ничего даже близко похожего на значимость не вижу, в статье сплошной неэнциклопедический мусор. Даже упоминаний в Сети мало - Яндекс на arvi hacker выдаёт всего 58 сайтов: . --AndyVolykhov ↔ 16:26, 4 февраля 2007 (UTC) В дополнение: называть "известным" ЖЖ-шника с 1136-м рейтингом авторитетности - имхо, натуральное издевательство. --AndyVolykhov ↔ 17:04, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить Я внимательно изучил материалы и гугл, но хочу сказать, что нет ни одной причины для сохранения статьи. "К взлому РИАА не причастен". "К взлому хакер.ру не причастен". А ещё он не причастен к терракту 11 сентября, убийству Кеннеди, началу второй мировой войны и эпидемии птичьего гриппа. Обо всём этом обязательно надо написать в статье, уточняя, что ни к чему этому он не причастен. По совокупности - нет значимости в рамках ВП:БИО. #!George Shuklin 18:48, 4 февраля 2007 (UTC)

Оставить--Kartmen 19:02, 4 февраля 2007 (UTC)

Аргументы? --AndyVolykhov ↔ 19:08, 4 февраля 2007 (UTC)
И вправду, потрудитесь мотивировать, а то там - удалить, тут - оставить. И каким боком тут значимее, чем там? --Bunker 01:17, 5 февраля 2007 (UTC)
Аргумент неоднократно упоминался в СМИ. А насчет того что я где то голосовал против то это моя точка зрения, и мне все равно нравится она кому - нибудь или нет. --Kartmen 22:19, 5 февраля 2007 (UTC)
А что, у него были какие-то аргументы? --AndyVolykhov ↔ 10:45, 5 февраля 2007 (UTC)
Yep. В первом разделе "Обсуждение". Скопировать? Terminus 10:51, 5 февраля 2007 (UTC)
А там ничего и не было. Авторитетность в блогосфере не подтверждена. Значимость школы не подтверждена. --AndyVolykhov ↔ 12:39, 5 февраля 2007 (UTC)
Есть упоминания в СМИ: http://www.netoscope.ru/news/2001/07/26/3005.html (как минимум в связи с этой акцией он светился на ТВ), блог Арви авторитетней 99.92% блогов в рейтинге Яндекса. Terminus 13:55, 5 февраля 2007 (UTC)
И что? Кто через 100 лет вспомнит об этой акции из 10 человек, не ознаменованной никакими событиями? И про сколько первых тысяч из яндексовского рейтинга Вы предлагаете писать (а то вдруг я сам попаду или кто-то из моих друзей)? --AndyVolykhov ↔ 14:17, 5 февраля 2007 (UTC)
Да через 100 лет сервера Википедии будут кусками железа в радиоактивных руинах лежать - так что же, теперь - не писать сюда? А предлагаю я не специально писать О, но считать аргументом "За" авторитетность в Яндексе бОльшую чем у 95% индексируемых там блогов. Terminus 14:48, 5 февраля 2007 (UTC)
То есть о Вас уже можно писать на этом основании? --AndyVolykhov ↔ 17:03, 5 февраля 2007 (UTC)
Возражений не имЪю.Terminus 06:00, 6 февраля 2007 (UTC)
И вообще вот Вам Арви прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы в качестве приглашённого гостя и интервью Компьюленте - упоминаний Арви в СМИ - довольно много, а что акция "незначима" - так это в сад, милейший, ага, то что эти гики вообще организованно выползли на акцию протеста - это само по себе значимо. Terminus 14:54, 5 февраля 2007 (UTC)
Наконец хоть что-то по сути. Так об этом и нужно писать в статье, а не о том, к чему он непричастен или какие у него подписи. Было бы это написано - я бы не стал так бороться с этой статьёй. --AndyVolykhov ↔ 17:03, 5 февраля 2007 (UTC)
Насчет непричастности к взломам действительно вопрос — к чему это в статье? Я тоже много к чему непричастен :D. Кому также, кроме фанатов, будет интересно то, какие были ссоры и скандалы у предмета статьи с другими людьми? В свете вышеизложенных появлений в СМИ изменяю свою точку зрения на Переработать в обозначенном направлении, именно переработать, а не указать пару ссылок в разделе "В СМИ" и умыть руки. --Bunker 21:47, 5 февраля 2007 (UTC)
да-да, дата публикации статьи [5] что-то, да значит =). --Bunker 08:22, 6 февраля 2007 (UTC)
Безусловно. Bunker когда-нибудь видел анекдоты про никому неизвестных людей? Наоборот, шутят о том, что понятно и узнаваемо. --Участник:-) 12:07, 6 февраля 2007 (UTC)
за исключением эпизода в защиту Склярова остальная информация выглядит вообще как одна большая шутка или стёб. ;) --Bunker 16:52, 6 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, незначимо, через 50 или 100 лет о нём никто не будет помнить. Во всяком случае, удалённая басня Майкова была значимее. (+) Altes (+) 18:00, 6 февраля 2007 (UTC)
Вот через 50 лет и можно будет удалить. --orange303 14:14, 7 февраля 2007 (UTC)
Я смотрю у нас тут сплошь хронопутешественники собрались. Или фраза "Через N лет об имярек никто не вспомнит" - есть не подкреплённый ничем /оскорбление самоудалено/?Terminus 10:01, 7 февраля 2007 (UTC)
Не доводите по абсурда. Да, вероятность, что о нём будут помнить через 100 лет, существует, но очевидно, что она очень мала. Поэтому предлагаю сейчас удалить, а через 50 или 100 лет создать заново. (+) Altes (+) 18:53, 7 февраля 2007 (UTC)
  • Статья изобилует неточностями правописания («хэккеры» вместо «хэкеров», «фидонет» вместо «Фидонет», «так-же» вместо «также»). Поскольку основной автор статьи является кащенитом, я полагаю эти неточности отнюдь не случайными, а ритуальными. Удалить эту статью по той же причине, по которой я голосовал за удаление статьи Mithgol the Webmaster в своё время. —Mithgol the Webmaster 10:35, 7 февраля 2007 (UTC)
    Если тебя не устраивают эти опечатки (а это именно опечатки. Ну, за исключением слова «хэккер», где нет утсоявшейся транскрипции), пойди и поправь их. Где же твое любимое «правьте смело»?
    И еще раз. Твои спаны еще хуже нобров. Тем, что они длиннее. Не надо делать из вики-разметки HTML. Убери эту гадость, пожалуйста. --Oal 13:14, 7 февраля 2007 (UTC)
    Вообще-то в данном случае хэккиры как раз опечаткой не являются, ибо Арви неоднократно требовал именно так читать слово Hacker. Хэкир - это вообще что-то невнятное. Мне казалось, что тебе известен английский и классические правила транскрибирования. А остальное недолго и поправить Каа 20:38, 7 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить - персонаж известен в блогосфере --orange303 14:06, 7 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить — он личность одиозная, но благодаря своим высказываниям и постоянным скандалам, в блогосфере заметная. Поскольку о других известных блоггерах страницы имеются, думаю, что страницу о данном субъекте можно оставить. Mad Cherub 14:26, 7 февраля 2007 (UTC)
  • Всяко Оставить. --Александр Сергеевич 14:50, 7 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, известный в блогосфере и не только товарищ. Анатолий 21:47, 7 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, критериев по ВП:БИО нету. А если и есть - не показаны. --Azh7 22:56, 8 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, достаточно известная личность. Помню даже его по НТВ показывали как-то - его приглашали, он про х{а,э}керов рассказывал. — drdaeman 21:13, 11 февраля 2007 (UTC)

Итог

  • Я сверил приведённые в обсуждении доказательства значимости с критериями ВП:БИО.
  1. Популярность в ЖЖ - 892 место в рейтинге блогов Яндекса.
  2. основание Гражданской Школы Хэккеров - не является достаточным условием согласно разделу ВП:БИО "Деятели науки и образования". Иначе статью пришлось бы писать о любом человеке, зарегистрировавшем любую образовательную организацию
  3. Все слухи о причастности Арви к взломам любых сайтов опровергаются как в обсуждении, так и в самом тексте статьи.
  4. Всего 7 упоминаний в различных сетевых СМИ за последние 7 лет, из них ни одного в 2006 или 2007 гг.
  5. 2 заметки в оффлайновых СМИ (ссылки приведены в обсуждении), обе связаны с тем, что Ариви был контактным лицом в Москве при организации акций в защиту Дмитрия Склярова. В данном случае Арви мог бы подойти под пункт: Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность., однако двух публикаций явно недостаточно, да и ситуацию вряд-ли можно оценить как "совершенно необычную".

Кроме того, Арви пока явно не проходит т.н. столетний тест (можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна), используемый для персоналий настоящего.
С учётом всего вышесказанного, за время обсуждения не было приведено ни одного аргумента, свидетельствующего о значимости персоны с точки зрения ВП:БИО. Статья удалена.
Отдельно хотелоcь бы напомнить последний абзац ВП:БИО:

Следует также иметь в виду, что в некоторых случаях личность, недостаточно значительная для отдельной статьи, может быть упомянута (с минимальными биографическими сведениями) в какой-либо другой статье, — например, в статье о своём более известном родственнике или ученике (учителе), или начальнике (подчиненном), или в статье о населённом пункте, событии, предмете, к которому эта личность имеет отношение.

Если материалы этой статьи понадобятся кому-нибудь для дальнейшей работы (как над другими статьями, так и над этой статьёй в случае, если Арви станет соответствовать ВП:БИО), обращайтесь ко мне или на Википедия:К восстановлению --DR 17:21, 12 февраля 2007 (UTC)

Вооружённые силы Катара

Содержимое полностью присутствует в статье Катар. Полагаю, что в таком объёме статья не нужна (думал быстро удалить, но засомневался). #!George Shuklin 14:22, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Полагаю, мои сомнения были напрасны. Удалено. #!@George Shuklin 07:34, 5 февраля 2007 (UTC)

Апаранское водохранилище/kml, Валя-Морилор (озеро)/kml

ИМХО чистый db-nonsense, однако я краем уха слышал об интеграции в гуглмапс и использовании их в качестве данных для показа на картах. При этом:

  • это подстатья, которые запрещены в основном пространстве статей (и навигация по подстатьям выключена в основном пространстве имён в рамках самого движка википедии)
  • это нечитаемо человеком
  • это не является энциклопедической статьёй.

Хотелось бы прояснить ситуацию.. #!George Shuklin 14:30, 4 февраля 2007 (UTC)

Из той же серии: Валя-Морилор (озеро)/kml. Кондратьев 14:32, 4 февраля 2007 (UTC)
Хех, мы синхронно (я сейчас разбираю Служебная:Deadendpages). #!George Shuklin 14:33, 4 февраля 2007 (UTC)
Я на них уже сегодня смотрел, но не понимал - зачем это? Кондратьев 14:36, 4 февраля 2007 (UTC)

Их договаривались делать только как подстраницы Википедия:KML. Вот туды и переименовать. --AndyVolykhov ↔ 15:14, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Переименованы согласно договорённости (хотя сама договорённость странно выглядит...). #!@George Shuklin 18:12, 4 февраля 2007 (UTC)

В дальнейшем прошу сразу после таких переименований править исходные статьи, не допуская деактуализации гиперсвязей. Примѣръ: [6], [7]. —Mithgol the Webmaster 10:47, 6 февраля 2007 (UTC)
ОК, сорри, я не думал что на такую ахинею ещё и ссылки бывают. #!George Shuklin 16:13, 12 февраля 2007 (UTC)

Иркутские

ИМХО для всех трёх не показана значимость (обнаружилось в процессе разбирания Deadendpages). #!George Shuklin 15:01, 4 февраля 2007 (UTC)

Иркутский масложиркомбинат

Иркутский релейный завод

Иркутский хладокомбинат

Пусть будут, если в статье Иркутск на них можно поставить ссылки. Mashiah 13:14, 6 февраля 2007 (UTC)

Хладокомбинат бы я убрал (и текста мало, и значимость сомнительная). Остальные — на стаб тянут и вполне интересны.--Azh7 22:58, 8 февраля 2007 (UTC)

Инвагинация

Дисамбиг, состоящий из одних красных ссылок. #!George Shuklin 15:04, 4 февраля 2007 (UTC)

Шаблон удаления не поставили. В то же время, - за оставление (как приложивший руку к улучшению). Аргумент - красные ссылки станут синими. Кондратьев 18:43, 4 февраля 2007 (UTC)

Уже не только из красных. Руки прочь! Быстро оставить. -- maXXIcum | @ | ⌘ 23:04, 4 февраля 2007 (UTC)

Разумеется, но, возможно, стоит задуматься, почему они так делают, а мы - нет. --AndyVolykhov ↔ 09:08, 5 февраля 2007 (UTC)
дикари. Анатолий 10:43, 5 февраля 2007 (UTC)
Вам виднее. --AndyVolykhov ↔ 15:08, 5 февраля 2007 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. #!@George Shuklin 07:35, 5 февраля 2007 (UTC)

Категория:Экономические категории

Итог

Категория:Финансовые коэфициенты

Итог

Удалена. OckhamTheFox 23:10, 4 февраля 2007 (UTC)

Машиностроительный колледж Донбасской государственной машиностроительной академии

Претензии: часть статьи не по-русски. Значимости у ПТУ никакой. #!George Shuklin 18:42, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Немыслимая система

ИМХО орисс. Статью не редактировали с весны 2005 года. #!George Shuklin 18:55, 4 февраля 2007 (UTC)

  • Там же ссылка на Стаффорда Бира. Значит, не орисс. Нужна статья «Мозг фирмы» о соответствующей книге, и там «разновидности систем», где эта строка. Но не удалять, тема значима (это она сейчас не нужна, а как нефтедолларов меньше станет, об этом вспомнят). Оставить SergeyPosokhov 00:05, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Стаффор Бир - очень значимый персонаж, одна из ключевых фигур кибернетики. Приписывать ему "ОРИСС" довольно нелепо. Попробую дополнить статью. S.Felix 00:43, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, так как это статья о значимой книге. - Vald 00:59, 5 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, без сомнения.--Poa 01:03, 5 февраля 2007 (UTC)

Итог

Ага, спасибо. Теперь оно читаемо. Оставлено. #!@George Shuklin 07:36, 5 февраля 2007 (UTC)

Пароструйный насос, Паровозная бригада, Пароперегрев

В статьях написано, что это БСЭ второго выпуска. Однако, буква "П" уже копирайченная. Это копивио или нет? #!George Shuklin 19:02, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Природа Израиля

Я готов поверить что это недописанная статья, которую вот-вот допишут. Правда, сейчас 4 февраля 2007 года, а последняя правка в статье - 21 мая 2005. Какие будут идеи? (N.B. такое количество вынесенных на удаление - результат чистки всякого рода служебных страниц с "убогими" статьями, вы бы знали сколько я копивио выгреб...). #!George Shuklin 19:06, 4 февраля 2007 (UTC)

Хотя я неправ, можно это все таки объединить с География Израиля. Перенес всю информацию в эту статью. --Igrek 15:35, 5 февраля 2007 (UTC)

Итог