Российский боксёр, мастер спорта, на чемпионатах страны лучший результат — сразу за призёрами, участник международного товарищеского матча. Всё это значимости ни по одному критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ не даёт. Есть туманные призовые места «международных и всероссийских турниров», что за турниры — неизвестно, источников в статье нет. Ну и, наконец, заявленное звание чемпиона мира (при проверке оказавшееся званием межконтинентального чемпиона, что не то же самое, но близко) по версии WBL (World Boxing League). Организация такая действительно официально существует, но проблема в том, что это даже близко не одна из «большой четвёрки» и присваиваемым ею титулам цена, по-видимому, не выше, чем званиям академика РАЕН. Таким образом, если не сложится консенсус о том, что звание WBL всё-таки обеспечивает значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, или один из безымянных «международных и всероссийских турниров» не окажется чем-то более весомым, герой статьи на значимость не натягивает. Deinocheirus (обс.) 03:06, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не согласны с объективностью оценки. В энциклопедии присутствует огромное количество статей про спортсменов меньшего масштаба и с меньшим послужным списком, однако никакой критики и попыток удалить такие статьи нет.
Осталось найти независимые авторитетные источники, которые приравнивают титулы WBL по престижности к титулам WBA, WBC, IBF и WBO, иначе критерий «наиболее значительных международных соревнований» не выполняется. Их собственный сайт (ссылка на который приведена в моём анализе) — сляпанная на колене самоделка и доверия к организации как-то не добавляет. Deinocheirus (обс.) 00:46, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да там, собственно, всё и так честно написано: «В рамках любительского бокса достижения Али Ахмедова ограничились в основном студенческими и юношескими турнирами. В профессионалах добиться больших успехов пока не удалось». Deinocheirus (обс.) 00:47, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Перенёс с КУЛ (с января 2022). Совершенно пусто. Вся статья состоит из строчки «Бандива́н (арм. Բանդիվան) — село в Армении, в Ширакской области». Rijikk (обс.) 08:15, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Советский и молдавский социолог, кандидат наук в советское время, doctor habilitat в новейшее, ряд публикаций в молдавских издательствах по проблемам сельской трудовой миграции, занятости и безработицы, менеджерство/руководство рядом общественных социологических организаций. Значимость под большим вопросом — я лично не вижу соответствия ни одному критерию ВП:УЧЁНЫЕ, но автор статьи имеет диаметрально противоположное мнение. Предлагаю обсудить. 77.108.74.11409:48, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Странные дела происходят. Господин 77.108.74.114 поставил под сомнение страницу Дмитренко, Светлана Матусовна в Википедии на значимость, при этом удалив важные ссылки на её деятельность. В ходе наших с ним обсуждений господин 77.108.74.114 активно начал вмешиваться и на страницы её отца и мужа, удаляя и них важные ссылки. Господин 77.108.74.114 при этом делал и полезные исправления, но, по-моему, мои ошибки в оформлении (а мой возраст немножко оправдывает меня) не должны разрушать страницу доктора наук, главного научного сотрудника, руководителя крупных социологических проектов Молдовы с Россией и Западом (только крупный учёный может возглавить такой проект от страны), лектора в известных Университетах (В Вашингтоне, Майнце, Кишинёве), автора 8 монографий и более 150 научных статей в журналах и книгах. Мне кажется, что сама постановка вопроса о значимости крайне не верна. Я надеюсь на помощь со стороны участников, имеющих больший опыт в написании статей. Многие участники уже сделали исправления и я им очень благодарен. А вот моя дискуссия с господином 77.108.74.114 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:77.108.74.114
Странная дискуссия, напоминает разговор двух глухих. Предварительно могу отметить, что обычно должность главного научного сотрудника научного института национальной Академии наук занимает один ведущих ученых в этой области в стране. Чтобы такой ученый вдруг оказался незначим по ВП:УЧС — это странно. С другой стороны, перечень библиотек, где находятся её работы, база данных экспертов Молдовы, наличие рецензии на монографию и так далее — это не имеет вообще и совсем никакого отношения к конкретному перечню признаков значимости, указанному в правиле. Поэтому предлагаю Levikoan показать фактами и ссылками на независимые ВП:АИ эти самые конкретные пункты ВП:УЧС, а не то. что ему самому кажется важным. Pessimist (обс.) 20:23, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за отклик на статью. Вы правы я довольно глухой и этому есть основания - возраст 86 и непонимание многих процессов в Википедии, но я стараюсь.
По существу: Те кто жил в последние годы разваливающего союза и в приобретших независимость национальных республик, наверно помнят, как не сладко приходилось русскоязычным. (кто не жил в этих республиках, тому не понять). И добиться успехов в такой ситуации, говорит о многом, как о учёном. А требовать ссылки на независимые источники, которые были (но исчезли из интернета) это не реально. Да и в бедной Молдове, где зарплата доктора наук доходила до 100 евро правителям было не до науки, культурыы, образования, медицины. Да и пресса почти не писала о учёных, тем более не титульной нации. Тем не менее Дмитренко добилась выдающихся успехов и стала и главным научным сотрудником, и автором большого количества статей, брошюр и 10 монографий (что само по себе значимо).
Из Википедии (критерии значимости):
1. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. (Моя вставка - В результате этих конференций вышли сборники, в которых Дмитренко один из авторов)
2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. (Моя вставка - Вашингтонский университете, Майнцкий университет, Кишинёвский институт искусств)
Наличие публикаций в ведущих научных журналах. (Моя вставка - более 150)
3. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. (Моя вставка - Большое количество брошюр, статей)
3. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. (Моя вставка - и наличие их в библиотеках, если интернет-ресурсы не работают, а в Молдове, до сих пор научные работы не оцифрованы)
Будем надеется, что ситуация в Молдове улучшиться и появиться больше информации.
По всем пунктам исключительно голословные утверждения. Авторство статей в сборниках конференций не является официальным участием в программных комитетах. Критерий не подтверждён. Просьба не писать подобную «аргументацию», это просто неприемлемо. Кишинёвский институт искусств со всей очевидностью не является «ведущим или уникальным вузом» по социологии. И так далее. При этом пункт 6 (наличие публикаций в ведущих научных журналах) обычно легко подтверждается у любого более-менее серьёзного ученого. Для этого достаточно было бы указать выходные данные конкретных публикаций в журналах уровня Sociological Methods and Research. Но вы просто пишете «более 150». Что это значит и как это понимать — бог весть. На данный момент не подтвержден ни один пункт значимости по правилу. — Pessimist (обс.) 07:50, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В пишете: "Авторство статей в сборниках конференций не является официальным участием в программных комитетах". - по Вашему, какая то тётя написала статью и эту статью напечатали в сборнике? А как Вы думаете, главный научный сотрудник не участвует в программных комитетах? Не организует эти комитеты? Не бегает по всем инстанциям и не ищет в нищей стране, хоть какие - то деньги.
Вы пишите: "Кишинёвский институт искусств со всей очевидностью не является «ведущим или уникальным вузом» по социологии". - там была кафедра культ просвет работы и там изучали социологию и она читала курс Социология.
Вы пишите: "Для этого достаточно было бы указать выходные данные конкретных публикаций в журналах уровня Sociological Methods and Research" - наверно Вы не обратили внимание на ситуацию в Молдове и то, что она с 2007 года не работает и на пенсии и данные на её работы наверно есть, но где они я не знаю. В институте новые люди, титульной нации. Прошлое их мало волнует.
Вы пишите: "Но вы просто пишете «более 150». Что это значит и как это понимать — бог весть." - я не пишу, а привожу названия и ссылки на статьи, книги, брошюры и монографии. Этого мало?
Из Википедии, формальные критерии значимости: Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.: в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. - она была главный научный сотрудник, доктор наук, эксперт, руководитель, директор, менеджер международных проектов. Имеются ссылки.
Для подтверждения участия персоны в программном комитете следует привести источник, который говорит о её участии в программном комитете. Не больше и не меньше. Тот факт, что в институте изучают социологию, ничего не говорит о том ведущий он по этой специальности или нет. Я не буду обращать внимание на ситуацию в Молдове, кому что интересно или неинтересно. Я буду обращать внимание на наличие информации подтверждающей значимость по указанному пункту. Если информации нет — её нет, только и всего. «более 150» — это не «названия и ссылки на статьи, книги, брошюры и монографии». Какие из указанных в статье о Дмитренко публикаций под падают под «ведущие научные журналы» вы не сказали, а я не гадаю. Перечисленное вами под указанные формальные критерии значимости не подпадает. У неё есть только косвенные признаки значимости (главный научный сотрудник, удостоена награды Академии Наук Молдовы за выдающиеся результаты в развитии науки — причем ссылок на источники об этом тоже нет), а прямых и требуемых правилом признаков не показано. Pessimist (обс.) 09:24, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Levikoan, википедию пишут любители, а не специалисты, поэтому мы не можем себе позволить опираться на собственные рассуждения и выводы. Следовательно, мы можем опираться лишь на опубликованные авторитетные источники и пересказывать их. "независимые источники, которые были (но исчезли из интернета)" - найдите их вне интернета, в библиотеках и архивах. Именно они и нужны для написания статьи. Rijikk (обс.) 09:38, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я согласен с Вами, что пишут любители, а вот обсудили и удалили статью Википедисты, которые опираются на собственные рассуждения и выводы, не имеющие ничего общего с истиной.
А опубликованные и авторитетные источники я представил достаточно.
К сожалению, без ссылок на опубликованные авторитетные источники, информация из Википедии удаляется. Проверяемость информации — это базовое необсуждаемое требование и трудности в поиске таких источников (онлайновых или бумажных) — это проблема того, кто хочет чтобы информация в Википедии осталась. Если требуемая информация для подтверждения значимости по ВП:УЧС предоставлена не будет — статья подлежит удалению. — Pessimist (обс.) 07:50, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
К сожалению Вы не хотите читать и смотреть на ссылки.
Вы пишите: «более 150» — это не «названия и ссылки на статьи, книги, брошюры и монографии». Какие из указанных в статье о Дмитренко публикаций под падают под «ведущие научные журналы» вы не сказали, а я не гадаю. - Вот они: S. Dmitrenco. Studiul sociologic. Studiul Calităţii Apei Potabile în zona Rurală (rо) // Chişinău. — 1997. — С. 23—26.
↑ Перейти обратно:1 2 S. Dmitrenco. Rapid social assessment Study on the Quality of Rural Drinking Water (англ.) // Chişinău : Volume I: Social and Groundwater Quality Assessment. — 1997. — P. 25—38.
↑ Перейти обратно:1 2 S. Dmitrenco. Socio-Economic Databook Study on the Quality of Rural Drinking Water (англ.) // Chişinău : Volune III. — 1997. — P. 1—12.
↑ S. Dmitrenco. TNO Prevention and Health (англ.) // TNO, Netherlands : Awareness Booklet. — 2000.
↑ S. Dmitrenco. Социально-экономические проблемы использования питьевой воды в сельской местности // Economie şi Sociologie №3 : журнал. — 2000. — С. 72—83.
↑ S. Dmitrenco. The Behavior of Rural Populaion Concerning Drinking Water (Materiale Simpozionului Stiintific International) (англ.) // Chisinau : Ecologia, Etica Morala. — 2001. — P. 06—107.
Это серьёзные научные журналы.
Вы пишите: Тот факт, что в институте изучают социологию, ничего не говорит о том ведущий он по этой специальности или нет. - но это говорит, что приглашён специалист, который может учить студентов. Кого-нибудь не пригласят.
Вы пишите: Я не буду обращать внимание на ситуацию в Молдове, кому что интересно или неинтересно. Я буду обращать внимание на наличие информации подтверждающей значимость по указанному пункту. Если информации нет — её нет, только и всего. - так вы не обращаете внимание и на ссылки.
Вы пишите: под указанные формальные критерии значимости не подпадает. - Вы ошибаетесь. Есть и формальные и содержательные критерии значимости и ссылки на них.
Вероятно у вас есть какие-то собственные представления о том, что такое ведущие журналы в области социологии. В Википедии под этим понимаются обычно академические рецензируемые издания с высоким индексом цитирования. Простой способ определить такие издания — это первый квартиль (Q1) в международных рейтингах типа Scopus или Web of Science. Какие издания из указанного вами списка входят в первый квартиль в этих рейтингах? Pessimist (обс.) 10:19, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
[[1]] - статья доктора Хабилитат социологии Татьяна Спетару, на странице 120 читаем Дмитренко - директор Международного исследовательского проекта 0605 CRU «Оптимизации трансформационных процессов в Молдове (постсоветский период)». Совместный проект Гуманитарного научного фонда Российской Федерации и Академии Наук Молдовы.
Многие её статьи напечатан в журнале Академии наук Республики Молдова "Экономика и Социология", в Buletinul Academiei de ştiinţe a RSS Moldoveneşt, Известия АН МССР, издание VII.Cluj-Napoca, Румыния, в научных сборниках России, Молдова, Румынии...
Какие издания из указанного вами списка входят в первый квартиль в этих рейтингах? А Вам что необходимо, чтоб они входили в первый квартиль?
И по-моему, не стоит взвешивать на весах что такое ведущие журналы в области социологии (В России, Молдове, Румынии). Особенно в наши дни. Из истории - в советское время и после, румынская социология была одной из самых передовой в Европе, а Молдова и Румыния очень связаны. Levikoan (обс.) 11:19, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если бы я был социологом, то я бы знал и так какой журнал ведущий, а какой нет. Поскольку я не социолог, то мне нужен понятный критерий этой самой ведущести. Вы можете конечно ничего не взвешивать, если считаете, что этого делать не стоит. Но в правиле сказано «в ведущих журналах», поэтому если не взвешивать, то пункт 6 ВП:УЧС подтвердить не получится. Цитату Спетару я прочел, наличие рецензии и цитирования увидел. Зачем вы это здесь написали — не понял, поскольку пункт значимости ВП:УЧС, который этими фактами подтверждается, вы не указали. Поймите, просто поговорить о деятельности Дмитренко, ситуации в молдавской науке или узнать что лично вы считаете признаками значимости мне не очень интересно. Я тут решаю одну задачу: убедиться, что признаки значимости по правилу есть или их нет — и решить вопрос об оставлении или удалении статьи. Pessimist (обс.) 11:52, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вы пишите: Но в правиле сказано «в ведущих журналах» - те журналы, что я привел ВЕДУЩИЕ. Научные. Государственные. Академические.
Мнение доктора наук в статье имеет значение, а то, что оно опубликовано в официальном органе Академии наук подтверждает ее значимость. Или у Вас мнение, что сама Молдавская академия наук незначима и не подходит под ВП:УЧС
Пункт 6ВП:УЧС Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Никаких рейтингов не просят, цитирований, чтоб они были в первой квартиле (Q1)...
Нашёл в интернете - Сетевая энциклопедия "Известные учёные" (биографические данные ученых и специалистов) – проект Российской Академии Естествознания. В энциклопедии размещаются биографические данные и фото учёных и специалистов. Там есть Дмитренко С.М. Но этот сайт Википедия не принимает. По-видимому Российская Академия Естествознания, членами которой являются выдающиеся учёные России и зарубежные ученые о которых Российская Академия Естествознания пишет не является надёжной, а всякая желтая пресса, встречающаяся в ссылках некоторых статей подходит.
Все мои послания подтверждают, что признаки значимости по правилу есть.
«Научные» и «академические» — это во-первых, синонимы, во-вторых, цитирую правило: «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». То есть просто научным быть недостаточно. То, что они государственные, лично мне об их ведущести не говорит ничего. В общем, я устал пытаться вытащить из вас хоть что-нибудь, что показывало бы авторитетность согласно правилу, а не согласно вашим представлениям. Я ещё пару дней подожду, вдруг кто-нибудь все-таки найдёт нужные подтверждения. А потом подведу итог. На данный момент фиксирую, что ни один пункт значимости по ВП:УЧС не подтверждён, хотя по косвенным признакам такие подтверждения скорее всего где-то существуют. Pessimist (обс.) 13:34, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вы пишите: «Научные» и «академические» — это во-первых, синонимы. - Вы ошибаетесь, журналы могут быть научными, но не академическими. Ведущий научный журнал института маленького городка, областного центра, столицы края или автономной республики, всё же отличаются от ведущих журналов столиц суверенных государств.
Вы пишите: То, что они государственные, лично мне об их ведущести не говорит ничего. - хорошо, что Вас не читают учёные, они бы сказали, что "ведущество" подкрепляется очень сильно государством.
P.S. Нашёл текст о Институте правовых, политических и социологических исследований Академии наук. Там среди важных учёных вспоминается Dmitrenco S. [[5]] - перевод с румынского - "...Важной темой научных исследований сектора в этот период были «Социальные проблемы развития и функционирования агропромышленного комплекса». Исследована социальная структура общества. Данной темой занимались Г. Энтелис, С. Дмитренко, Н. Цуркану в сотрудничестве с академиками А. Рошка и А. Завтур..." Levikoan (обс.) 15:56, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы, такого признака значимости в правиле нет. Но в правилах и нет, что такие признаки нельзя учитывать. Вы не учитываете, Ваше право, кто-то зная и разбираясь в ситуации в Республике может учесть. Levikoan (обс.) 11:29, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Потому что и такого признака значимости в правилах нет. Все прочие косвенные признаки могут быть учтены как дополнительные. Но при отсутствии основных — они не учитываются. Pessimist (обс.) 11:41, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я Вам привожу ссылки на признаки значимости, а Вы их игнорируете. 77.108.74.114, который выставил статью на удаление, делал еще лучше, он часть ссылок просто удалял. Levikoan (обс.) 11:54, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, вы назыаваете признаками значимости то, что считаете такими признаками лично вы. А я сверяю то, что вы говорите, с правилами и традициями оценки значимости в Википедии. Далее могу лишь отправить вас к ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 12:01, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
О значимости я написал исходя из правил Википедии. Но и Вы называете признаками значимости то, что считаете такими признаками лично вы.
Несмотря на многочисленные ссылки, предоставленные участником Levikoan, подтверждение значимости по правилу ВП:УЧ отсутствует. Подробнее:
По ВП:УЧФ пункт 2 "Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба".
Участник Levikoan утверждает, что "Дмитренко - директор Международного исследовательского проекта 0605 CRU «Оптимизации трансформационных процессов в Молдове (постсоветский период)». Совместный проект Гуманитарного научного фонда Российской Федерации и Академии Наук Молдовы". Я полагаю, что это и близко не то, что требуется для формальной значимости по данному правилу. Данный пункт для проектов масштаба IPCC, а вовсе не любого научного проекта, в котором участвуют учёные более чем из одной страны.
По ВП:УЧС по пунктам 1, 2, 5, 7-10 аргументов не было. Остаются пункты 3, 4 и 6.
Пункт 3: «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях».
Участник Levikoan утверждает, что этот пункт подтверждается тем, что "В результате этих конференций вышли сборники, в которых Дмитренко один из авторов". Неясно про какие конкретно конференции речь, но фактом публикации в сборнике данный пункт подтвердить невозможно в принципе.
Пункт 4: «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности».
Участник Levikoan утверждает, что этот пункт подтверждается её работой в Вашингтонском университете, Майнцком университете, Кишинёвском институте искусств. Ссылок с подтверждением факта её работы в данных вузах нет, подтверждения они должны считаться ведущими или уникальными в области социологии тоже нет. По Вашингтонскому университету в англовики социология как важная специализация не упоминается, в Майнцком социология упомянута, но ведущий он по медицине, а не по социологии. Про Кишинёвский институт искусств не буду даже комментировать, тут и так всё очевидно. По данному пункту подтверждения нет.
Пункт 6: «Наличие публикаций в ведущих научных журналах».
Обычно у любого более или менее серьёзного ученого такие публикации есть. Однако приведённые участником Levikoan публикации никак не могут считаться подтверждением по данному пункту, поскольку никаких сведений о том, что это именно ведущие научные журналы в области социологии он не привел, кроме утверждения, что они «академические» и «государственные». При этом быстрым поиском я такого подтверждения не обнаружил. В частности, они вообще не находятся в Scopus и Web of Science, не говоря уже о том чтобы быть ведущими (т.е. попадать в верхние квартили).
Также участником Levikoan приведены многочисленные ссылки разных ученых на публикации Дмитренко и упоминание её как учёной. Это не является признаком значимости по правилу и может рассматриваться только в пограничной «серой зоне», когда у нас есть 2 признака ВП:УЧС из требуемых 2-3. Когда не показан ни один признак, все эти сведения бесполезны и лишь засоряют обсуждение.
Косвенные признаки. Дмитренко — главный научный сотрудник профильного института национальной Академии наук и имеет диплом «за выдающиеся результаты в развитии науки» (оба признака не потверждены ссылками на источники). Если это правда и может быть подтверждено, то значимость Дмитренко не исключена и вероятно может быть показана. Но бремя доказательств лежит на утверждающем, а он эти доказательства не привёл. Попутно отмечу, что 90 % информации в статье не подтверждено ссылками на источники, а это недопустимо по правилу ВП:СОВР.
Итого статья удалена. Восстановление её возможно путем заявки на ВП:ВУС с показом значимости по ВП:УЧС — как минимум двух признаков и с учётом замечаний, высказанных выше. Текст статьи после восстановления должен опираться на опубликованные авторитетные источники — весь целиком. — Pessimist (обс.) 07:33, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Поздравляю. Вы удовлетворили свой Пессимизм!?
Вы удалили статью о Светлане Матусовне Дмитренко, крупного Учёного Молдавии, и даже не удосужились понять ситуацию в Молдове, (обратите внимание ни об одном русскоязычном учёном информации в Молдавской науке почти нет)
Вам безразличны ссылки на источники, которые не хотите признавать, а они все АВТОРИТЕТНЫЕ - И Всемирного Банка, крупнейших библиотек Молдовы, России, Белоруссии, Армении, Румынии и рецензий, написанных докторами наук и информации Института социологии Академии Наук Молдовы.
Я думаю, что Ваше утверждение о том что книги выпущенные после конференций не могут подтвердить участие в конференции, это не понимание, как происходят научные конференции, и что после крупных конференций выпускаются книги и они есть в ссылках.
Впрочем и Ваше утверждение, что научные и академические журналы - синонимы показывает, что Вы многое не понимаете в научном мире, но смело утверждаете свою правоту.
А руководить Совместным проектом Гуманитарного научного фонда Российской Федерации и Академии Наук Молдовы, может только крупный учёный. (в статье где упоминается этот проект указаны и другие проекты, которыми руководят академики и члены-корреспонденты только титульной нации). Поэтому Ваше утверждение, что я должен где-то найти подтверждение, что она главный научный сотрудник верное, но оно уже подтверждено её участием в руководстве данного проекта.
Кроме того руководство международными проектами с Всемирным банком, Чистоты водных ресурсов Молдовы, здоровья сельского населения всё это подтверждает значимость Дмитренко.
По-видимому Сетевая энциклопедия "Известные учёные" (биографические данные ученых и специалистов, где присутствует и биография Светланы Матусовны Дмитренко, и многих выдающихся учёных) – проект Российской Академии Естествознания Википедии не подходит, а всякая желтая пресса, встречающаяся в ссылках некоторых статей подходит.
Еще раз - По ВП:УЧФ пункт 2 Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
Руководит Совместным проектом Гуманитарного научного фонда Российской Федерации и Академии Наук Молдовы, может только крупный учёный. (в статье где упоминается этот проект указаны и другие проекты, которыми руководят академики и члены-корреспонденты только титульной нации). Поэтому Ваше утверждение, что я должен где-то найти подтверждение, что она главный научный сотрудник верное, но оно уже подтверждено её участием в руководстве данного проекта.
Кроме того руководит международными проектами с Всемирным банком, Чистоты водных ресурсов Молдовы, здоровья сельского населения всё это подтверждает значимость Дмитренко.
Ваше предположение, что это и близко не то, что требуется для формальной значимости по данному правилу. Данный пункт для проектов масштаба IPCC, а вовсе не любого научного проекта, в котором участвуют учёные более чем из одной страны - показывает попытку оправдать свои действия!!!
Я потратил на вас и вашу крайне плохо написанную статью (по гамбургскому счету это вообще не энциклопедическая статья, а CV) довольно много времени, за которое я мог бы написать как минимум одну качественную статью примерно такого уровня. Это прямой ущерб Википедии и продолжать его наращивать я не намерен. Что можно сделать чтобы статья о Дмитренко появилась в Википедии я сказал, дальнейшее участие в данном обсуждении я прекращаю. У меня здесь есть более интересные и главное полезные для улучшения Википедии занятия. Всего доброго. Pessimist (обс.) 10:16, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я то думаю, что лучше бы Вы не выодили на статьи о ученых, в которых Вы мало что понимаете! А то что статья это CV, откройте многие статьи о ученых и Вы увидите тоже.
А Ваше неоднозначное отношение к Кишинёвскому институту искусств или заявление, что Майнцкий университет ведущий по медицине, а не cоциологие, [[7]] показывает Вашу некомпетентность, что опано для Википедий.
Ни в онлайновых, ни в офлайновых АИ не нашёл никакого подробного рассмотрения этого племени. Везде максимум упоминание через запятую. В англовики не лучше, а итальянской (и вообще какой-либо ещё подробной) статьи нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:56, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вот оценка VGTimes в видео "The Dark Pictures Anthology: House of Ashes | Анимационно-игровой трейлер к выходу игры| PS5, PS4" на официальном канале PlayStation: https://www.youtube.com/watch?v=7xBij5tzqkk&t=79s
Не думал, что в таком виде это всё всё-таки перенесут из черновика. Зачем? Была возможность всё это доработать в черновике (хотя там дорабатывать нечего, очевидное несоответствие ВЕБ), но вместо этого тут закидали каталогом ниочёмных ссылок. Значимости нет и не видно. Классическая ситуация, просто вот захотелось страничку о себе, о других же есть. Удалить. Skazi16:19, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
а вы владелец Википедии? прошу пригласить к обсуждению других модераторов. прошу обьяснить. почему каталог ссылок-источников на авторитетные сайты и официальный канал издателя Playstation вы назвали никчемным и вот он не доказывает значимость? зато из вашего сообщения следует. что отсутствие упоминания в одной авторской статье на дтф почему-то должно доказывать отсутствие значимости?.. Onostas (обс.) 16:56, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Статья о StopGame: StopGame.ru в примечании сплошь ссылки на сам StopGame )) и одна ссылка на ут самую историю игровой журналистики. Других источников нет.
Статья о PlayGround PlayGround.ru в примечании сплошь ссылки на сам PlayGround. Хорошо есть еще Alexa.
Но объясните пожалуйста аргументированно свою позицию? Почему упоминание на фоициальном сайте ASUS, MSI, канале PlayStation - это не доказательство, а вот отсутствие упоминания в авторской статье - доказательство. Я не улавливаю логику. Onostas (обс.) 17:16, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Уточните пожалуйста. Вот компании ASUS, MSI, канал PlayStation посчитали VGTimes настолько авторитетным изданием, что добавили награды этого издания на официальные страницы своих продуктов. Эти страницы для вас имеют меньший вес, чем одна единственная авторская статья на дтф?.. Это крайне странно, поэтому я прошу пригласить и дургих модераторов. Считаю это беспределом. Onostas (обс.) 17:19, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А, и конечно. Обратите внимание на статью о и Riot Pixels
Значимость проекта доказана просто тем, что это новый сайт авторов AG. При этом сам и Riot Pixels скорее мертв, чем жив. На него не ссылаются в своих новостях ixbt, hi-tech.mail.ru и другие, его наград нет на сайтах ASUS и MSI, но О БОЖЕ, о нем написал автор ДТФ в своей статье, за которою получил зарплату. Вот это аргумент... А главное, почему-то этот аргумент один единственный для всех сайтов =)) То есть редактор заказывает автору статью "история игровой журналистики", все включенные сайты благополучно попадают в вики, а кто не попал идет лесом - так? Onostas (обс.) 17:26, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
@Onostas, статьи в Википедии пишутся пересказом сторонних авторитетных источников (это называется проверяемость). Признание компаний, просмотры — это всё прекрасно, но если об истории сайта писал только сам сайт, статью в соответствии с вышеупомянутым правилом не напишешь, и она признаётся незначимой.Дмитрий Костин, автор «Истории игровой журналистики» — уважаемый журналист, который сначала работал в «Игромании», потом на DTF, оба этих ресурса признаны в Википедии авторитетными источниками (в случае DTF — только материалы редакции, пользовательские блоги не подходят). Историю StopGame и Riot Pixels он дописал достаточно подробно, чтобы на основе этого материала можно было написать статьи. Для значимости VGTimes не обязательно, чтобы сайт попал конкретно в этот материал — но обязательно, чтобы хоть какие-то сторонние материалы о нём были. Не материалы, использующие сайт, а материалы о самом сайте. Не посты на «пикабу» и «хабре», а авторитетные источники. Сейчас в статье таких не представлено.(А ещё в Википедии нет модераторов. Любую статью на удаление может вынести любой пользователь, в т. ч. вы, для этого даже регистрироваться не обязательно. Главное аргументировать вынос в соответствии с правилами) ~A particle for world to form17:56, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А что если бы этой статьи не существовало?.. Получается, сайты должны писать друг о друге вместо того, чтобы работать?
Если бы статьи Костина не существовало, то статей о StopGame и Riot Pixels в Википедии бы не было. Потому что, как вы правильно заметили, других источников там особо нет. Собственно, StopGame уже была удалена в 2013 году, Riot Pixels была выставлена к удалению в 2019 году. В обоих случаях статьи удалось спасти именно благодаря этому материалу.VGTimes не дорабатывать надо, а искать для него подобные материалы. Скорее всего, их нет. В этом случае статья о VGTimes будет удалена, а если когда-нибудь появится материал с историей VGTimes — восстановлена. ~A particle for world to form19:12, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Получается, сайты должны писать друг о друге вместо того, чтобы работать? Мы разумеется не указываем кому чем нужно заниматься вне Википедии. Но и википедистам никто не может указывать как они должны определять значимость для принятия статьи в свой проект. Сайты пусть пишут о чем хотят, а мы будем решать какие статьи будут в Википедии, а каких не будет, только и всего. Pessimist (обс.) 07:46, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
значимость показала в преамбуле через рейтинги, подтверждённые источниками (топ-100, топ-30, топ-5, первое место среди игровых сайтов).
В описание сайта добавила источники.
Убрала все неавторитетные источники типа блогов и т.д. Если что пропустила- прошу указать.
Добавила информацию по конкурентной борьбе, которой, как мне кажется с моей стороны, не вовлечённой в игровую индустрию, есть место прямо сейчас.
Вывод: Старейший сайт, всегда держался в пятёрке самых лучших в России, огромное количество материала, на которое ссылаются другие сайты-конкуренты, википедисты, новостники. Не вижу причин для удаления. Открыта к конструктивным замечаниям без травли и эмоциональных качель, всё доработаю по конструктивным замечаниям. Оставить. Nella (обс.) 11:08, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, значимость не определяется рейтингами. Согласно ВЕБ, необходимо либо соответствие ОКЗ, либо наличие авторитетных наград. Если взять первые три источника ([9], [10], [11]), то чётко видно, что последние 2 основаны на первом. Сам же первоисточник — сайт, созданный тремя людьми. Авторитетной наградой он ну никак быть не может. Если взять рейтинги, то, насколько я понял, это рейтинг посещаемости или что-то в этом роде. Популярность сама по себе не является показателем значимости (ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО). Во-вторых, у меня сейчас нету сил пересматривать все источники в статье, но из тех, что я видел, никак не следует «достаточного описания», требуемого ВП:ОКЗ. Были упоминания, были ссылки на сайт и было интервью (а интервью являются первичным источником, то есть, не могут использоваться для доказательства значимости). Можете ли вы по эссе ВП:ТРИ привести три вторичных авторитетных источников, максимально полно описывающих предмет статьи? Aranžavy (о/в)12:35, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, значимость не определяется рейтингами.
Игровая индустрия не основана на вымирающих печатных СМИ. Мир использует показатели количества посетителей и количества просмотров для оценки веб-ресурсов (ютуб и т.п.).
Если взять первые три источника ([2], [3], [4]), то чётко видно, что последние 2 основаны на первом. Сам же первоисточник — сайт, созданный тремя людьми. Авторитетной наградой он ну никак быть не может. Поясните зачёркивание. Я не понимаю, что Вы хотели сказать когда сначала написали, а потом зачеркнули. Можно ли быть внятнее?
у меня сейчас нету сил пересматривать все источники в статье, но из тех, что я видел, никак не следует «достаточного описания», требуемого ВП:ОКЗ. Стандартное описание. Или поясните чего именно не хватило. Я хотела бы выразить Вам эмоциональное присоединение по поводу "нет сил", но как-то неакадемично выглядят такие аргументы.
Были упоминания, были ссылки на сайт и было интервью (а интервью являются первичным источником, то есть, не могут использоваться для доказательства значимости) Интервью с бывшим редактором Игромании, а ныне редактором VGTimes (кстати авторитетная личность) не использовано для подтверждения значимости сайта VGTimes. Из интервью использована инфа, описывающая сайт, и она не определяющая.
Популярность сама по себе не является показателем значимости (ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО). Да вроде не употребляла таких слов.
Можете ли вы по эссе ВП:ТРИ привести три вторичных авторитетных источников, максимально полно описывающих предмет статьи? Источников более, чем три. С уважением. Nella (обс.) 13:44, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
«Игровая индустрия не основана на вымирающих печатных СМИ. Мир использует показатели количества посетителей и количества просмотров для оценки веб-ресурсов (ютуб и т. п.)» — я нигде не писал, что необходимо что-то написанное на бумаге, чтобы подтвердить значимость. И да, для Википедии популярность не является доказательством значимости, по крайней мере, для вебсайтов. «Поясните зачёркивание» — это удалённый текст, читать его не нужно. «Стандартное описание. Или поясните чего именно не хватило» — ВП:ОКЗ: «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», и далее есть пояснения, в т. ч: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». «Да вроде не употребляла таких слов» — вот ваша цитата: «значимость показала в преамбуле через рейтинги». А вот из вашего сообщения, на которое я отвечаю: «мир использует показатели количества посетителей и количества просмотров для оценки веб-ресурсов». «Источников более, чем три» — прочитайте эссе ВП:ТРИ. Ссылка в моём предыдущем сообщении была. Aranžavy (о/в)15:04, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение про зачёркивание. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Небольшие упоминания в статье "История игровой индустрии" сайтов-конкурентов (не отдельные статьи и не ВП:ТРИ) достаточны для их значимости. Ваша позиция понятна, будем ждать подведения итогов. Nella (обс.) 15:21, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
До этого речь была о хотя бы одном источнике (как аргумент было сказано, что статьи о стопгейме и риотпикселе оставили из-за истории игровой журналистики, и они действительно заслуживают статей, я не спорю с этим), а теперь нужно три? Давайте не поднимать ставки.
Объясните еще пожалуйста. Говоря о значимости - что вы имеете ввиду?.. Значимость для кого имеется ввиду?.. К
Сайт значим для пользователей, для которых он работает. Это доказывается их количеством и активностью, которую они проявляют. Ссылки из вебархива показывают, как сайт много лет был в топ-10 LI, пока не покинул рейтинг после 24.02.2022.
Сайт значим для коллег по индустрии, потому что они ссылаются на него как на источник
Сайт значим для непрофильных сми, которые тоже ссылаются на него в своих новостях
Сайт значим как медиа для производителей уровня ASUS и MSI, потому что награды, выданные VGTimes были размещены на официальных страницах продуктов (я еще не все ссылки даже прислала, но и тех достаточо)
Сайт значим для издателей игр, потому что оценки из обзоров многократно попадали в хвалебные ролики
Сайт значим даже для авторов Вики, посколько на него есть множество ссылок. Например, история серии игр S.T.A.L.K.E.R целиком упомянута на странице серии в Вики
Но вы заявляете: нет, сайт не значим, потому что "вот тут" у нас правила и там нужна награда (кто-то еще выдает их?.. ) либо кто-то сторонний должен описать историю сайта в своей статье - и вот тогда он значим.
=> Для меня это все выглядит крайне не логично... Не гибко и не честно что ли?..
Теперь про проверяемость. Мы, на секунду, говорим о сайте. Давайте посмотрим, что нужно проверить? Запуск сайта и год легко проверяется открытием первой новости в ленте или например через who is по доменному имени. Товарный знак VGTimes проверяется на сайте рос патента. О чем сайт пишет - проверяется? По логике - Конечно проверяется. Открывается раздел статей и видим - вот обзоры, вот новости, вот интервью, вот база игр, вот обзоры кино и сериалов итд итд - что и чем тут нужно проверить каким-то другим источников?.. Простите, просто не очень понятно. Информация о команде есть здесь - а где она еще должна быть?.. Onostas (обс.) 14:35, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
«До этого речь была о хотя бы одном источнике (как аргумент было сказано, что статьи о стопгейме и риотпикселе оставили из-за истории игровой журналистики, и они действительно заслуживают статей, я не спорю с этим), а теперь нужно три?» — а на что была оставлена ссылка ВП:ТРИ? «Говоря о значимости — что вы имеете ввиду?.. Значимость для кого имеется ввиду?» — для Википедии, см. ВП:ВЕБ, ВП:ОКЗ. «Вы заявляете: нет, сайт не значим, потому что „вот тут“ у нас правила и там нужна награда (кто-то еще выдает их?..)» — да, мир жестокий, а Википедия — страшное место, где нужно соблюдать устоявшиеся за 20 лет правила (если бы речь шла о спорных правилах, например, ВП:ГН, то ещё куда бы ни шло). «Либо кто-то сторонний должен описать историю сайта в своей статье — и вот тогда он значим» — потому что иначе не избежать оригинального исследования. «Теперь про проверяемость» — пожалуйста, отвечайте тому юзеру, что и писал про проверяемость. Я не A particle for world to form, я Оранге. Посмотреть никнейм пишущего можно в конце сообщения перед временем его добавления. Aranžavy (о/в)14:50, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость определяется вот как: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Для любой темы необходимо, чтобы кто-то серьёзный и с ней не связанный подробно её описал. Rijikk (обс.) 14:52, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да это просто не актуально для сайтов, зачем кому-то это писать? Ну серьезно? Они ссылаются на него и это и есть доверие и подтверждение авторитетности 84.52.139.3715:56, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Абзац номер 4 из раздела «История» вызывает умиление. Работа над чисткой источников проведена на «отлично», но никакой значимости у сайта как не было, так и нет. Рейтинги, которые приводят сайты, авторитетность которых под нереально огромным вопросом, количество подписчиков и прочее не важно. Обзорных источников о сайте нет, а те, что есть в статье, ОКЗ не показывают. Статья в данном виде — без шансов. Skazi14:19, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Абзац номер 4 из раздела «История» вызывает умиление Поясните внятно, что Вы имеете в виду. Обзорных источников о сайте нет, а те, что есть в статье, ОКЗ не показывают. Ваше мнение понятно. Будем ждать подведения итогов подводящим итоги, коим Вы не являетесь, если я не ошибаюсь. Nella (обс.) 14:46, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это даже не 4 разных сайта, это один сайт и 3 ссылающихся на него. :) Я считала, что это вторичные источники, использующие и анализирующие первичные данные, не подлежащие сомнению по авторитетности. Остаётся только ждать подведения итогов. Nella (обс.) 15:01, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий: Меня бы очень обрадовала крепкая аргументация в стиле ВП:ТРИ. Т.к. "война числом", которую я тут наблюдаю выше, обычно воспринимаю как неуважение к сообществу. В самом деле, не надо держать коллег за идиотов, мечтающих в личное время разргребать эти кучи. Хотите неприятия действий? Милости прошу... И перестаньте болдить, не раздражайте волонтёров... — Bilderling (обс.) 15:02, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий: Меня бы очень обрадовала Я опять не понимаю. К кому это обращено, что такое "болдить"? Это ругательство на сленге? Я стараюсь быть очень лаконичной и не провоцировать длинных обсуждений. Nella (обс.) 15:27, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Болдить это злоупотреблять bold-ом, т.е. полужирным шрифтом.
Я поняла, когда пошла на страницу админа Bilderling. Там написано об этом. Я бы сослалась на правило, если бы делала кому-либо замечание.
После того, как поняла, что имелось в виду, я в 3 ночи зачистила свои реплики от жирного выделения, может где и пропустила. И поёжилась, отвыкла я в Израиле от холода, привыкла к доброжелательности.
Вот говорят, что Википедия не соц.сеть, но у редакторов есть насущная потребность в общении, выражении своих эмоций. Вот эмоции и прорываются в описаниях к правкам и в замечаниях.
Простите, вы сейчас на полном серьёзе аргументируете, что сайт значим, тем, что о нём есть информация на Whois и SimiliarWeb, а также тем, что участники этого сайта ведут группу в Steam?Попадание в статью — ок (если статья АИ, я не уверен), но там о сайте один короткий абзац, чего явно не хватает для значимости. Нет, писать коротко — вовсе не особенность игровой журналистики (история игровой журналистики занимает сотни листов, краткая история российского игрожура — десятки). Это особенность VGTimes, что о нём если и пишут, то упоминаниями. Эта особенность называется «сайт не значим». ~A particle for world to form11:29, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Попадание в статью — ок (если статья АИ, я не уверен) Подводящий итоги решит. Это особенность VGTimes, что о нём если и пишут, то упоминаниями. Эта особенность называется «сайт не значим». Это особенность всех сайтов. Они пишут обо всех, о них никто. Так и с сайтами он-лайн СМИ, короткие упоминания в рейтингах, буквально названиями. Для представления о коротких упоминаниях сайтов игровой журналистики нужно просмотреть ту самую статью "История игровой журналистики". Я прочитала, было интересно и коротко. Nella (обс.) 12:15, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости — это подразумевает, что имеется достаточно подробное описание в независимых вторичных авторитетных источниках.
Сайт имеет профильные авторитетные награды — попадание в рейтинги не является наградой.
В остальном, имеются только краткие упоминания, ссылания на сам сайт и тому подобное. Этого недостаточно для показания значимости. Наличие каталожной информации, информационных страничек издания где бы то ни было не даёт так же никакой значимости. Информация и спецификация сайта и домена (на таких сервисах как Whois) вообще никак не может рассматриваться для показания значимости, ровно как и страница в Steam, где информация заполняется самими владельцами сайта или обычными пользователями. Таким образом за всё время этого большого обсуждения не были приведены источники, которых было бы достаточно для показа значимости в соответствии с ВП:ВЕБ. Удалено. -- Megitsune-chan(ОБС.)13:53, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если искать по гуглкнигам "фразеологизм "молох войны"" ("молох войны" в кавычках, вся поисковая строка без кавычек) то описание легко находится. Есть оно и в библейской энциклопедии [12]. Другое дело, что легко нагуглить, что «Молох капитализма» Либкнехта знаменит не словом Молох, а словом "капитализм" и это именно отсюда оно вошло в дискурс. Если искать на английском, то можно найти книгу о жертвоприношении в современной литературе, где целая глава посвящена Молоху (текст доступен через нашу библиотеку. Там даны общие объяснения природе этого фразеологизма через христианский бэкграунд авторов 19-20 веков. Я немного переписал статью. Macuser (обс.) 21:28, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вы делаете классический орисс. Инфа об иносказательном значении Молоха и фразеологизмов на его основе (которых с десяток) согласно АИ - место в статье про Молоха. Обзорные АИ по конкретному фразеологизму не приведены. Более того, я бы согласился с оригинальным набором фактов из отдельных упоминаний в АИ. Но ведь даже и этого нет. Воскресенский Петр (обс.) 09:14, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вы из Alex Houen главу прочитали? От туда взято два абзаца с примером, как вы и просите про факты, из библейской энциклопедии. Про Либкнехта абзац остался от предыдущего автора, и он подтвержден книгой (Jürgen Kocka, Jeremiah Riemer, это первые страницы они доступны в предпросмотре книги в онлайн магазинах) и, как ни странно, критиками Куприна, инфа вполне соотносится с первым абзацем (из Хуена). А то, что пишет Чемберлен прекрасно соединяет Либкнехта с Первой мировой войной. И это при том, что я не стал брать из Хуена всякие детали про соотношение войны и капитализма, поскольку он пишет о нем слишком детально и с уровня риторики ПВМ. Macuser (обс.) 12:41, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это не статья, а глава в книге, и фразеологизму там посвящено достаточно внимания, причем с разных сторон, я сделал две сноски, а можно было бы и еще абзац написать Macuser (обс.) 22:47, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
«Молох капитализма в отличие от Молоха войны не ограничивается только плотью взрослых мужчин в расцвете сил, но не щадит ни слабую нежную женщину, ни беспомощного ребёнка» – Воскресенский Петр, вы пометили: "нет в источнике". Вы не владеете Deutsch? Почему в указанной работе Вильгельма Либкнехта вы не можете найди следующее: Denn dadurch unterscheidet sich der Moloch des Kapitalismus von dem Moloch des Krieges: Er ist nicht so wählerisch; er beschränkt sich nicht bloß auf das Fleisch erwachsener Männer in der Blüte der Jahre – ihm ist alles recht, das schwache, zarte Weib, das hilflose Kind, er hat kein Erbarmen, er packt alles, was die Hand heben, eine Maschine bedienen, eine Kurbel umdrehen kann, und verschlingt es. – Так же обстоит дело и с другими вашими замечаниями.— Floridorus (обс.) 11:13, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Посмотрел, да, Либкнехт с тем же успехом может быть источником, например, по Rechte und Pflichten in Staat und Gesellschaft - если полагать, что использование некого понятия или фигуры речи делает текст источником. Да и сама пафосная тема общего характера вкупе с риторическим характером текста, весьма вероятно, делает оный текст вообще скверным источником на что бы то ни было, т.к. цель его явно не научный, и даже не научпопный разбор и анализ. — Bilderling (обс.) 06:19, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Там сама фраза отдаёт бредом, "нехристианский, варварский характер массовой гибели людей, резни, какой она была описана в Ветхом Завете". Нехристианский характер резни? Нехристианский в Ветхом завете? А бывает христианская резня в Ветхом завете, да? Утверждение "обьясняется желанием авторов..." действительно просит атомного АИ. Что до Либнкнехта, начнём с того, что заглавие статьи, "Wissen ist Macht – Macht ist Wissen", т.е. "Знание есть Сила, Сила есть Знание" (с отсылкой к Эразму, вероятно) уже не то. Вот если было что-то вроде, условно, "Moloch des Krieges als DedPihto des Welt" - был бы повод говорить. Ибо прицел, прицел... В тексте этот Молох просто вкручен как идиома. Английскую книжку пока не читал, некогда. Bilderling (обс.) 06:42, 10 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я не увидел в обсуждении ни одного обзорного источника, который (либо его самостоятельная часть типа статьи или главы) был бы озаглавлен Молох войны. Статья в Библейской энциклопедии озаглавлена просто Molech, Moloch, в нашем тексте регулярно перескакивают от молоха войны к молоху капитализма, причём часть источников должны квалифицироваться как первичка. Кажется, что отдельные словосочетания «Молох +» порознь незначимы, а совокупно несводимы без ВП:ОРИССа, и о переносно-фразеологическом смысле этого слова лучше сделать раздел в статье о самом божестве (выборочно использовав данную статью, да). Carpodacus (обс.) 18:42, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
В книге Alex Houen. Sacrifice and Modern War Writing даны общие объяснения природе этого фразеологизма через христианский бэкграунд авторов 19-20 веков. - что вы там не увидели? Выше есть ссылка на полный текст книги. Macuser (обс.) 13:40, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Дело в другом. Вы вообразили, что эта статья заказная (рекламная) и что её заказали-де владельцы дворца. Похоже, вы не знаете нынешних олигархов, не общались с ними. Меньше всего им хочется, чтобы об их тщательно скрываемых от народа дворцах и угодьях что-либо писалось или говорилось. - Вот почему приведена французская статья о российской Вилле Селлгрена. Попробуйте-ка написать подобную статью в рус-Вики, - посмотрим, что получится.— Floridorus (обс.) 14:19, 10 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Регулярные публикации по вопросам веры имеют место быть, часть ссылок приведена в статье. И все же именно приглашение на ББС для разговора о насущных проблемах взаимоотношений власти и Церкви в России выделяет о. Андрея из общей массы российских клириков и обеспечивает его значимость по ВП:РД (п. 3). Clamdebut (обс.) 09:49, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).
Исходя из материалов СМИ, о. Андрей на сегодня уникален в части «публичных выступлений». Поправьте, если ошибаюсь, но он единственный из российских клириков, чьим мнением заинтересовалось ведущее мировое СМИ. Clamdebut (обс.) 16:05, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я верно понимаю, что из факта его появления на ВВС делается доказательный вывод об его уникальности (в смысле, что он действительно уникум, а не просто редкая птица) и наибольшей активности как публициста, проповедника и и.п. для критерия РД? — Bilderling (обс.) 06:25, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Все впереди, о. Андрей еще молод, но уже достаточно известен как публицист, в том числе, своим противостоянием с московской Патриархией в вопросе российско-украинского конфликта. Clamdebut (обс.) 16:54, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
«Потом» — точно не аргумент. Заодно отмечу, что если сия персона известна именно своим фырк-фырк в адрес патриархии и политики, то надо с осторожностью применять ВП:РД. Поясняю: если духовное лицо известно, например, как биолог — на него надо смотреть в первую очередь как биолога, пусть он и в рясе. Так и тут. — — Bilderling (обс.) 06:28, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
То, что вы называете «фырк-фырк» (?), есть принципиальная критика российских церковных властей на основе канонических и моральных принципов христианства (см. например здесь). Именно эта позиция была замечена мировой прессой, что означает его значимость по ВП:РД (п. 3). Clamdebut (обс.) 07:07, 10 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Безусловно, о. Андрей Кураев — известный и уважаемый человек. Однако, правило ВП:РД ничего не говорит о необходимости сравнения с ним по значимости. См. п. 3:
Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).
О. Андрей Корточкин регулярно выступает в прессе (список публикаций см. в статье), эти выступления не проходят бесследно (см. дело «Новой Газеты»), их отмечают ведущие международные СМИ (см. выше). Все эти факты убедительно доказывают соответствие требованиям ВП:РД (п.3). Clamdebut (обс.) 06:38, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если насчёт энциклопедической значимости персоны ещё можно спорить (она далеко не очевидна, но может и наскребётся), проверяемость информации в статье отсутствует полностью. Энциклопедия «Древо» может редактироваться любым желающим, а потому не является АИ, а помимо неё в статье есть только Телеграм, новость на РБК (где персона упоминается мимоходом) и интервью. То есть, нарушены не только 2 приведённых выше правила, но и ВП:СОВР. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:49, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
А, это когда был "избран" Григорьев после Авксентьевой? Ну, местные СМИ об этом писали, конечно; но назвать сколько-нибудь интересными эти выборы вряд ли можно. И были они в 2021, а не в 2023, в названии явная мистификация. -- 2.94.233.6112:15, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 8 сентября 2024 в 22:02 (UTC) участником Stormare.henk. Была указана следующая причина: «С1: очень короткая статья без энциклопедического содержания: /*{{Deleteslow|1=13:01, 4 сентября 2024 (UTC)|2=20240904|3=}} {{К удалению|2024-09-04}} Выборы мэра Якутска 28 марта 2021г Результаты : 1) Е Н Гр…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 9 сентября 2024 (UTC).[ответить]
| 
