«Эти сообщенные количества членов обычно озвучиваются самими партиями и могут не быть подтверждены независимыми исследованиями». Удалить за нарушение основополагающего ВП:ПРОВ. 91.193.179.21804:45, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
ПРОВ тут не нарушено. Статья содержит ссылки на вторичные источники, которые эти цифры обсуждают. А что сами цифры недоказуемы - это уже не наше дело. — Muhranoff (обс.) 05:24, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья является переводом из английской Википедии. У меня нет претензий к проверяемости, уже потому, что публичный характер партий делает сведения о числе их членов легкодоступными, да и формально каждая цифра снабжена указанием на источник. Однако у меня есть претензии к соблюдению требований к спискам: ни в нашей копии, ни в английском оригинале не определены критерии включения ("крупнейшие" - это сколько?) и не указан т.н. обобщающий источник, который делает такой список принципиально возможным. Особенно это бьет в глаза, когда в английской статье встречаешь плашку о неполноте списка и предложение его дополнить, это сразу превращает список в оригинальное исследование. Этих двух обстоятельств было бы достаточно для удаления, если бы список партий по числу членов не был бы очевидным и лежащим на поверхности. А это означает, что при небольшой доработке, а именно, нахождении и указании в числе источников подобного списка и при описании критериев включения, список может быть признан соответствующим правилам. Я даже не вижу необходимости переносить список на КУЛ и закрывать здесь номинацию. Надеюсь, что желающие довести список до минимально приемлемого состояния найдутся, и тогда можно будет подвести окончательный оставительный итог. Томасина (обс.) 10:47, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Что если заменить слово "крупнейших" в названии статьи на "массовых" по Дюверже? Ведь одним из признаков массовых партий как раз является многочисленный состав членов. В противоположность массовым есть кадровые. Понимаю, что "многочисленный состав членов" тоже не особенно конкретно, но хотя бы будет формально и интуитивно понятно, что значит "многочисленный". — Jaskirat.mj (обс.) 14:57, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Очень большие сомнения в значимости. Вроде и есть интервью «Коммерсант ФМ», но у меня ощущение, что материал партнерский. Критики не нашла. Не вижу соответствия ВП:ПИСАТЕЛИ. Да и ВП:КЗП в принципе. Явный самопиар. Ivmanzh (обс.) 08:18, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коммерсант обычно помечает рекламное и партнерское - как на правах рекламы, пример. Но возможно ранее было не так, так как за 16 не могу найти у них статей по многим категориям с этой сноской. 109.195.84.14311:13, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оспорил итог. Я вообще быстро удалил статью по КБУ критерию С5 и только потом увидел, что был оставительный итог на КУ. Соответствие по ВП:БИЗ не вижу, по ВП:ШОУБИЗ — тоже не вижу. И с каких пор бизнес-тренер стал относиться к шоу-бизнесу и массовому искусству? -- Q-bit array (обс.) 13:54, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Да бог с ним, пусть бизнес-тренер — это деятель шоу-бизнеса. Только какие основания считать Сергея Кузина значимым шоуменом ? Где данные о выдающихся тиражах его книг ? Где стороннее освещение его жизни и деятельности в общенациональной прессе ? Ничего подобного из текста статьи не следует. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:55, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 сентября 2021 года в 20:46 (по UTC) участником 2.92.244.17. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 сентября 2021 года в 17:10 (по UTC) участником Zayatc. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Ничего и близко похожего на требуемые ВП:МУЗ подтверждения популярности коллектива я не вижу. Несколько новостных статей о выступлении в Сирии действительно обусловлены «богатым репертуаром „Яхонта“ патриотической тематики», но существование песни «Сармат» про баллистическую ракету не входит в число критериев значимости коллективов Википедии. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 22:18, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 сентября 2021 года в 16:43 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:43, 26 сентября 2021 (UTC)
Ну в принципе, билеты на гонки уже продаются, контракты с пилотами подписаны, регламент утверждён, над болидами, которые поедут в следующем году, заводы уже работают. Так что статью можно было бы Оставить, если бы там было что-то кроме одного абзаца. А так-то оставлять пока нечего. — 79.122.162.15309:35, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, значимость не обнаружена. Для военного он мелковат по должностям, а деятельность учёного не расскрыта в полной мере. Удалёно. — Venzz (обс.) 23:46, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
(Оскорбления удалены. С уважением, Олег Ю.) , которая сожгла себя на улице. По какому критерию значимо?
В прошлом обсуждении ссылались на ВП:УНИКУМ. Но ничего особо уникального в самоубийстве больного человека я не вижу. И новых источников не прибыло. Если посмотреть ссылки в разделе Литература, в основном - новостные сводки, короткие заметки, эмоциональная публицистика, явно ангажированные ненейтральные источники, короче неформат как источники, а спокойной обобщающей аналитики нет. Мечников (обс.) 10:13, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Только вы можете определять содержательность аргументации? Номинация и 10 минут не провисела. Вернул. А про неадекватность тут есть мнение, здоровый человек точно не стал бы сжигать себя без каких-либо на то причин — Мечников (обс.) 10:40, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итоги на этой странице подводят администраторы. В том числе и быстрые итоги. Для применения к вам дисциплинарных мер в связи с войной правок подаю запрос на ЗКА. Андрей Романенко (обс.) 10:42, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
«По утверждению Юрия Пинеса, крупнейшими фигурами в интеллектуальной жизни доконфуцианского Китая были четыре политические фигуры 6 века до н. э.: Шусян 叔向…» — из интернетов. Откуда взято понять пока не удалось. -- Klientos (обс.) 04:18, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Данная статья не имеет смысла к существованию, т.к. информация о излагаемом в данной статье вполне может существовать на странице о материнской организации (СберЗвук). Иначе говоря, считаю, что, номинируемая статья, как самостоятельная единица - не несет в себе энциклопедической важности. — Liamhowlett (обс.) 13:38, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сбрезвук - это переименованный Zvooq. "СберЗвук Бизнес" - другой объект (Muzlab) [1] вот АИ на переименование в 2019. Про Музлаб подробно писали в мае 2018, декабре 2018, что показывает не единичный всплеск интереса к проекту, оставлено. Saramag (обс.) 06:08, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Участник Великой Отечественной войны. Соответствие критериям значимости под большим вопросом. Заявленные должности явно не соответствуют ни ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:ПОЛИТИКИ. Указанные награды — не из тех, что перечислены в ВП:ВНГ. Два источника — это новости о смерти Хадонова, ещё два написаны со слов самого Хадонова, а ещё один только упоминает Хадонова как представителя фамилии. Значимость была поставлена под сомнение администратором Deinocheirus в 2017 году, и с тех пор ничего не изменилось. Cozy Glow (обс.) 11:39, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Надо бы через ВУС, конечно. Но как по мне — нормальные рецензии выше приведены, по куче фильмов — не хуже, не вижу резона снова удалять по незначимости. Тем более, что про все остальные вышедшие фильмы франшизы статьи есть (последний вроде ещё не вышел). AndyVolykhov↔23:11, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
А где АИ, подтверждающий, что эта или иная улица в других населённых пунктах названа в честь Далгата Гамида Маджидовича, а не, к примеру, Гамидовича (а такой реально существовал, можно найти здесь)? — Vvk12113:16, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Есть подозрение, что это один и тот же человек - судя по месту рождения; совпадении имени и фамилии; разнице в годе рождения; статье, по которой привлекали; факту реабилитации в 1956 году. Вот ещё ссылка, фотография та же приводится, что и на сайте "Бессмертный барак" (плюс по ссылке некоторые литературные источники). Mark Ekimov (обс.) 16:41, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги! В статью добавлен источник, подтверждающий награждение Гамида Далгата орденом Красного Знамени в 1924 году. Это "Сборник лиц награжденных орденом Красного Знамени и почётным революционным оружием". Он хранится в РГБ[8]. Так что, коллега @Дагестан 1999 прав, и Далгат проходит по ВП:КВНГ. С учётом тех литературных источников, которые указывает коллега @Mark Ekimov[9], статью вполне можно доработать. Кстати, в РГБ есть книга, в которой упоминаются некоторые подробности смерти Г. Далгата. Они описаны в книге Мариам Ибрагимовой «Тебе, мой сын» (Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 15. – М.: Белый город, 2017. – ISBN 978-5-906727-11-4) [10]. ОставитьПоложительный герой (обс.) 19:24, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Добавленный источник ничего не подтверждает, из него не ясно, какой именно Гамид Далгат был награждён: Маджидович или Гамидович. — Vvk12111:38, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю, на основании чего возникло это сомнение. Есть же и другие АИ, где чётко сказано, о ком идёт речь. Например,здесь[11].
Гамид Меджидович Далгат родился в 1895 г. в с. Урахи Даргинского округа в семье крестьянина. Детство прошло в родном ауле… ЦК партии предоставил Г. Далгат место в Академии Генерального штаба. Окончив ее, Г. Далгат в 1924 году отправился в Среднюю Азию на борьбу с бандами басмачей. Командуя кавалерийским полком, он не раз показывал образцы мужества и отваги.
Что касается указанной статьи Вагабова (кстати, доктора философских наук, а отнюдь не исторических — для оценки авторитетности источника это весьма существенный факт). Эта статья является не научной, а только публицистической, поскольку не содержит ссылок ни на один источник. Фактически в статье пересказываются легенды о Гамиде Далгате. Что касается репрессий, то в статье сказано лишь, что Гамиду Далгату не удалось их избежать, и ни слова о реабилитации. То есть статья Вагабова как АИ заведомо рассматриваться не может. На данный момент в статье нет ни одного независимого авторитетного источника, как это и указал в своём предыдущем итоге коллега Hercules63. И с момента подведения этого итога в статье ничего принципиально не изменилось. И нет ни одного АИ, проясняющего наличие двух Гамидов Далгатов: Маджидовича и Гамидовича. — Vvk12111:56, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Во избежание ВП:ПОКРУГУ не надо повторять свои реплики, которые относились к старой статье. И с момента подведения этого итога в статье ничего принципиально не изменилось. Видимо, Вы просто не заметили изменения. Что касается Ваших выводов относительно статьи Вагабова как АИ, то они отражают исключительно субъективное мнение. Тем не менее, чтобы избежать лишних споров, добавляю ссылки на работы, написанные не философами, а историками. Надеюсь, это позволит прийти к консенсусу и оставить статью, поскольку сабж проходит и по ВП:КВНГ, и по ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:52, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vvk121. Если Вы не верите статье доктора философских наук Вагабова, то Вы надеюсь поверите целой книге доктора исторических наук, профессора, участника ВОВ Магомаева Ахмеда Магомаевича? А именно книге "Имена овеянные славой" про дагестанцев, кавалеров первого ордена страны советов - https://search.rsl.ru/ru/record/01007348057 . Стр 55 рассказывает именно о Гамиде Меджидовиче Далгат. Эту книгу я держу в своих руках. Если нужно, могу отправить куда попросите. Издание 1971 года. — Дагестан 1999 (обс.) 15:22, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
На счёт
Гамид Меджидович Далгат родился в 1895 г. в с. Урахи Даргинского округа в семье крестьянина. Детство прошло в родном ауле… ЦК партии предоставил Г. Далгат место в Академии Генерального штаба. Окончив ее, Г. Далгат в 1924 году отправился в Среднюю Азию на борьбу с бандами басмачей. Командуя кавалерийским полком, он не раз показывал образцы мужества и отваги.
В книге д.и.н Магомаева А.М "Имена овеянные славой" указаны ссылки на источник информации, а именно на Архив Дагобкома КПСС ф.1, оп. 2, д. 13, л.58 и Архив Дагобкома КПСС ф.1, оп. 2, д. 141, л. 4 — Эта реплика добавлена участником Дагестан 1999 (о • в) 15:26, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Российский революционер, Герой Гражданской войны. Согласно пункту 1.39 Википедия:Кавалеры высших наград государства, кавалер ордена Красного Знамени награждённый в 1924 году значим, когда эта награда была высшей наградой государства и значим согласно дани уважения в виде названия его именем улиц, постройки памятников и т.п. Быстро оставить — Арапат Курбанова (обс.) 12:24, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статья практически идентична удаленной. Есть на cyclowiki. Добавлена информация о смерти и несколько источников для подтверждения фильмографии. Atylotus (обс.) 17:21, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Обширная фильмография актера, в фильме Вызов крупная роль. Помимо крупных ролей в кино (на которые есть упоминания в рецензиях и критика), роли в популярных сериалах. Кирилл С1 (обс.) 18:19, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
В основном роли второго плана, но заметные и в фильмах Содерберга, Эдварда Цвика, Кэтрин Бигелоу. В цитате из рецензии критика, одобренного Томатами ([18]) пишется о персонаже. dreadcentral - одобренная Томатами публикация [19]. Здесь вроде главная роль [20]. Написано о его персонажах в сериалах - здесь [21] - абзац, в этом сериале он играл роль 8 лет. Роли в фильмах запоминающиеся. Кирилл С1 (обс.) 10:10, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
RottenTomatoes "крышуют" всех подряд критиков, и они сами по себе не являются авторитетной инстанцией. В Hollywood Reporter только упоминание. Либо неавторитетно, либо слишком коротко. Да, были роли в очень заметных фильмах (хорошо помню его в «Шакале», например), но для значимости этого мало. - Saidaziz (обс.) 12:23, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
А есть хоть какой-то признак значимости по ВП:АКТЁРЫ. В тексте статьи я пока что вижу только, что он "по национальности татарин". Если об актёре, кроме списка ролей и тривиальных сведений, сказать нечего - это очевидное свидетельство отсутствия значимости. Томасина (обс.) 15:14, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Помимо приведенных выше ссылок, здесь [22] его игру сравнили с игрой Элфри Вудард. О сыгранных им персонажах написано подробно, что является показателем заметности ролей. Здесь написано, что режиссер добился хорошей игры от всего актерского ансамбля [23]. Его называют "russian film star"[24], "veteran actor". Есть главная роль, хоть и в короткометражном фильме, но отмеченном наградами, в том числе американского киноинститута. Кирилл С1 (обс.) 17:55, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Для сериального актёра-эпизодника очень даже неплохо. И внимание (ШОУБИЗ эдакий) и роли приметные, и некоторые даже очень — замполит в «К19», ну и Корнелий в «Гамлете» — и тут важно у кого: у известого экранизатора Шекспира режиссёра Брана. И последняя, под занавес, роль в «Блондинке» 2022… Кстати, у него и самые главные роли есть, но в короткометражках, и одна из них значима точно. Фильмография больше чем в статье — за 70, но почти всё ценное в статье указано. А на КЗДИ кое-что можно достать: помнится за «Назад в СССР» кинокритик в газете «Washington Post» писала (см. в статье о фильме цитату) что только благодаря ему фильм оживает. — — Archivero (обс.) 06:45, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Статья была удалена за нарушение авторских прав аж три раза (один из которых было на ВП:КУ, где явно сказано, что восстановление только через ВП:ВУС). Не вижу причин поступить в этот раз по другому. Cozy Glow (обс.) 17:06, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Удалено по причине нарушений авторских прав. Да, обычно статьи с копивио не защищают от создания, но учитывая систематичность создания этой статьи с одними и теми же проблемами - я не вижу других вариантов. Поставил защиту от создания, пока на уровне до автоподтвержденных. — Сайга (обс.) 04:59, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Является второстепенной (менее ценной с точки зрения качества и количества информации) статьей, подлежащей слиянию с основной Церковь Святой Богородицы (Воскепар).
Обе статьи посвящены одному и тому же объекту - церкви Св. Богородицы Воскепара на территории Тавушкой области Армении. Окол двух месяцев назад на СО номинированной статьи я предложил слить ее с основной, на что до сих пор возражений не последовало. Постепенно, я перенес, всё ценное в основную статью, включая единственную имевшуюся на СО номинорванной статьи тему обсуждения. Сейчас нужно удалить второстепенную статью. Сначала хотел предложить к быстрому удалению, т.к. все ясно - второй этап после объединения статей, но не нашел подходящего критерия КБУ. Поэтому предлагаю на КУ. --Headgo (обс.) 16:30, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сначала, думал так, но на ВП:КОБ сказано: "В очевидных случаях участники сами могут объединять статьи Википедии, без помощи администраторов. Для объединения нужно просто перенести содержимое одной статьи в другую". --Headgo (обс.) 17:39, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хочу, чтоб второстепенную статью удалили, т.к. слияние уже произошло. Может, я что-то не так делаю, но как по-другому удалить уже изжившую себя страницу? Ведь это могут сделать только администраторы. --Headgo (обс.) 19:11, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Об этой же церкви, она у Щеблыкина мимолетом упоминается, его книга посвящена немного другому. Сначала долго искал упоминание церкви в книге у него, в итоге оказалось тот, кто Щеблыкина добавил, неверно страницу указал, пока не прошерстил несколько десятком страниц, не увидел. Но в итоге нашел, но он там о ней очень поверхностно говорит. --Headgo (обс.) 19:11, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Нет, коллега, один и тот же. Воскепар - армянский вариант названия села, Аскипара - азербайджанское название. Если сверить гео-координаты, также становится понятно, что речь идёт об одном и том же храме. --Headgo (обс.) 19:39, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статья состоит из одного невразумительного предложения и непонятно как связанного с заголовком статьи текста, который стоило бы перенести в статью Орлатские пластины. В остальных википедиях - ровно по одному предложению. Если оставить его - не проходит по ВП:МТ. Rijikk (обс.) 16:48, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Добавил иллюстрацию по теме. Вообще, не надо мои статьи выносить на удаление. За своими статьями я присматриваю: дополняю и улучшаю.— Coffee86 (обс.) 12:31, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
За иллюстрацию спасибо, но замечание очень странное. На удаление выносят не ваши статьи, а плохие статьи. Случается, что участники сами выносят на удаление свои статьи, если понимают, что им не место в википедии. В вашем же случае история правок говорит против вас. Статья пока что напоминает поток сознания или кучку фактов. Пока это не изменится - нет смысла её сохранять. Rijikk (обс.) 12:59, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Аналог статьи существует в Англовики. Значит имеет право на существование. Статью нужно дополнять и улучшать. Вы посмотрите какая была статья Согдийский кружащийся танец в прошлом году, а какая сейчас стала вместе с иллюстрациями. Лучше оставить статью Согдийские воины в покое. Я буду ещё дорабатывать в течении года-два. Как будет дополнение в Англовики, я переведу на русский. Посмотрите, как я дополнил статью Византийская риторика. Статья в Англовики была дополнена после того, как я создал её в Русской Википедии. Эти дополнения я перевёл и добавил в русский аналог статьи. Кстати, не думаю, что история правок говорит против меня. Посмотрите какие статьи я создал. Я создаю интересные статьи. Я хоть и не профессионал, но стаж участия в проекте Википедия у меня значительный. Только бывает, что память подводит, а так я перестал добавлять теги <small> и <center> и создавать новые статьи, переводя с английского.— Coffee86 (обс.) 10:25, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, всё, что попало из приведённого источника с вежливым названием в статью — утверждение “The region provided contingents of soldiers to the Achaemenid kings.” Если обычно «простое упоминание предмета статьи в источнике не даёт значимости», то здесь благополучно показано отсутствие упоминание предмета статьи в источнике. — 188.123.231.411:28, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
Станция Минского метрополитена, находящаяся в стадии проектирования. В статье написаны одни планы и предположения. И никаких источников для проверки информации не представлено. Стало быть, мало того, что значимости не видно днём с фонарём, так ещё имеется неустранимое нарушение ВП:НЕГУЩА. Плюс это репост уже удалявшейся статьи, а обсуждения правомерности повторного создания статьи не было. Cozy Glow (обс.) 17:48, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
уже стоит чётка дата открытия 2028 - 2030 год и появились виды станций, а так же начался снос зданий для постройки метро. Так что оставить и добавить информацию по ещё 3 станция Переспа, Комаровская и Площадь Банголор! Маша — Эта реплика добавлена с IP 195.178.20.218 (о) 20:26, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
уже строительство этих 4 станций началось. А вместо удаления добавили бы ссылки на источники, которые легко в поисковике найти. Шабаны есть, которые лет через 100 построят...а строящиеся станции нет — Эта реплика добавлена с IP 91.219.191.142 (о) 19:17, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
Так прямолинейно и упрощённо правило не трактуется. См. Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений, п. 11 — Исключения: «Фотографии людей, известных главным образом в облике явно отличающемся от нынешнего». Певица Абдалова была известна в 1970-х годах в облике, явно отличающемся от нынешнего, сейчас это глубоко престарелая персона со следами маргинального образа жизни. Свободной замены фото певицы Абдаловой в годы её активной творческой деятельности не существует, таким образом использование несвободного изображения оправдано энциклопедическими целями. — Leonrid (обс.) 21:36, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
А она относится к людям «известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего»? Как можно судить из статьи, основной интерес к ней как к персоне возник недавно, как к первой жене Лещенко. Никаких публикаций 70-х годов я не вижу. Если присмотреться, тут вообще из источников жёлтые журналы и ютуб. Значимость её как певицы нераскрыта, она тут именно из-за медийного копания в грязном белье её мужа. — Venzz (обс.) 23:14, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
И как певица, выступавшая более 15 лет на советской эстраде, и как бывшая жена Льва Лещенко в 1966–1976 годах, Абдалова, бесспорно, относится к людям, известным по основному амплуа в облике, явно отличающемся от нынешнего. Публикаций 1970-х годов о советских эстрадных певицах тех лет вообще мало (не принято тогда было серьёзно анализировать их творчество). Даже о Валентине Толкуновой, чья известность несравнима с Абдаловой, практически нет публикаций 70-х годов, а вся вики-статья о Толкуновой выстроена на публикациях XXI века, когда её карьера была близка к финалу, а в большей степени – даже после смерти певицы. Время появления публикаций никак не связано со значимостью персоны творческого деятеля, даже наоборот, если публикации выходят в старости артиста или после его смерти – это, скорее, свидетельствует о значимости. Фото в любом случае использовано корректно. Leonrid (обс.) 10:09, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Значим ли этот чёрт, или всё, что о нём придумали, уже изложено в статье (аж 155 символов набралось, о картинках в ВП:МТ ничего не сказано)? Ещё любопытно, с какого языка его имя транслитерируется таким вот образом. — 188.123.231.3620:51, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вести с полей: статья увеличена в объёме, хотя так и непонятно, из каких источников взяты некоторые детали. Но с именем придётся что-то делать, почему бы не заодно. У:Cozy Glow: про ПРОТЕСТ Вы в курсе, окей, а о странном интересе к ограниченному набору из куда более многочисленных никому не нужных элементов некоторого множества, не выделяющемуся ничем, кроме типа прикольных имён, у Вас нет какого-нибудь готового текста? — 188.123.231.5214:34, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд значимости у самой компании как таковой нет, но сама компания и ее основатели были предметами расследования разных СМИ на предмет связи со строительными чиновниками Москвы и Минобороны. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:03, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
| 
