Википедия:К удалению/4 марта 2023


Зеленый переход

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/26 января 2023#Зеленый переход. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Передача на российском канале об «устойчивом развитии». Получила незначимую премию. 176.59.212.192 03:37, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Быстро удалить в таком виде: 0 АИ (то, что есть, не АИ, а сплошная рекламЬ. Типа «полезная информация»). Тщательное перечисление гостей и прочие грехи, не завязанные на Правила. --AndreiK (обс.) 19:12, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Заявленный никому не известный «гранпри» таки оснащён сноской. По которой (ТА-ДАМММ!!!!) упоминается что и кто угодно, кроме этого Зелёного перехода. Опять не в кассу. --AndreiK (обс.) 19:23, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как репост. Статья сейчас даже худшего качества, чем удаленная в прошлый раз. Atylotus (обс.) 19:32, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Линия Тис Вэлли

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Статья соответствует регламенту Инкубатора и ОКЗ. Оставлено. Well very well (обс.) 10:20, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

OTTA-orchestra

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Очевидно рекламная статья с неизменным КАПСОМ в заголовке. Не гуглится вообще ничего, кроме соцсетей и предложений купить/скачать. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:12, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

300-летие Перми

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Новостные источники, рекламный подтекст и повышенная заинтересованность отдельных лиц. Не показано соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 14:03, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 4100

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 10:54, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 4101

Итог

Коротко. Только определение и справочные сведения. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 15:41, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:15, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

NGC 4100 оставлена, NGC 4101 удалена. — Khinkali (обс.) 15:41, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Ручка посуды

ВП:ОРИСС. Большая часть приведённых источников не рассказывает о предмете статьи а разъясняет значение встретившихся в статье слов (собственно ручка, ушко, дужка, судки, рукоять, брать). Оставшиеся две ссылки — ГОСТ (в котором слово «ручка» каждый раз звучит как «изделие… с ручками») и некая книга «Подонье в составе Хазарского каганата», в которой даже не указана страница, но судя по тому, куда вставлена ссылка в статье, там лишь рассказывается, что в какой-то старинной посуде ручка крепилась каким-то образом. Tucvbif??? 08:33, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Несловарная часть статьи перенесена на страницу Посуда. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 07:17, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Недостаточная атрибуция

Шаблон создан для привлечения внимания к обсуждению истории правок правки."Пусть шаблон повисит в надежде, что редакторы поисправляют атрибуцию перевода в своих правках (минимум одна фиктивная правка должна быть))" Alexander Mayorov (обс.) 08:41, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Номинация неясна ― в чём проблема с шаблоном? До окончания обсуждения в той теме он актуальности не потерял, т.е. п. 5 общих положений не нарушает (и другие пункты тоже). Оставлено. Well very well (обс.) 10:34, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рисунок на компьютере

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:48, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Некорректное перенаправление. Почему именно живопись, а не графика? Из какого вообще источника взято такое косноязычное словосочетание? Tucvbif??? 08:42, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как П5. Well very well (обс.) 10:39, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Компьютерный арт

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:48, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

А это уже вероятно авторский неологизм Tucvbif??? 08:43, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Не используемый в авторитетных источниках неологизм. Удалено как некорректное перенаправление. Atylotus (обс.) 05:06, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]

Кровавый лагерь

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:58, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. ВП:НЕСЮЖЕТ, нет ВП:АИ, но в англовики есть ссылки на какие-то рецензии и справочники по слэшерам. Ignatus 09:54, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Да, даже если машинный перевод доработан, статья от того не принципиально получшела. В таком виде быстро удалено Ignatus 10:41, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Довгий, Владимир

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 9 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:38, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Про каннибала, умершего в 2005 г., до сих пор пишут, возможно ВП:КЗДР. Ignatus 10:29, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Википедия — это энциклопедия, а не жёлтая пресса. Внимания к этому персонажу не только в научных работах, но хотя бы даже в солидных СМИ не приведено. Да даже и в приведённых желтоватых сайтах он описывается как один из многих, а подробности биографии неполны и противоречивы в разных изданиях. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:06, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улицы Липецка

Улица Горького (Липецк)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 10 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:48, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

2-я Гранитная улица

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:48, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Грязинское шоссе

Улица Гусева (Липецк)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 января 2013#Улица Гусева (Липецк). -- QBA-II-bot (обс.) 10:46, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Optimizm (обс.) 08:49, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

Улица Дзержинского (Липецк)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 14 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:50, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 января 2013#Улица Дзержинского (Липецк). -- QBA-II-bot (обс.) 10:46, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Optimizm (обс.) 08:50, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

По всем

Либо ОРИСС без источников, либо проблемы с ВП:ОКЗ и с источниками (см. ссылки на обсуждения здесь). Schrike (обс.) 10:40, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Пути Истории

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:38, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Большие сомнения в значимости. Вроде как есть премия на КРИ, но по премии статью не напишешь. Из АИ гуглится только один абзац в обзорной статье о браузерных играх от Игромании, которого очевидно тоже не хватает для ВП:ОКЗ. В текущем виде статья представляет собой сплошное нарушение ВП:ИГРЫ/НЕНАДО без источников, и я, честно говоря, не вижу возможностей для доработки. ~Facenapalm 12:34, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Помимо источника выше, находится только этот с сомнительной авторитетностью. Удалено по несоответствию ВП:СОФТ. Well very well (обс.) 12:46, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Макар Тбилиси.jpg

Ни в одной из четырёх статей, где находится, не соответствует правилу ВП:КДИ - либо это статья о ныне живущей персоне, либо в статье есть другие свободные и несвободные изображения. — B.T.Thatcher (обс.) 12:47, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Международный Отборочный Уайлд-кард Турнир по League of Legends

Даже не знаю, что сказать. — VladimirPF 💙💛 13:41, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Как раз понятно, что говорить: {{db-redirsense}} Grig_siren (обс.) 14:27, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как П5. Well very well (обс.) 11:20, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Movavi

Movavi Screen Recorder Studio

Movavi Видео Конвертер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:39, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 мая 2015#Movavi Видео Конвертер. -- QBA-II-bot (обс.) 14:37, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Movavi Video Editor

Movavi Picverse

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Movavi Video Suite

По всем

Значимость этих программ (ВП:ОКЗ)? Застарелый спам, кажется. Викизавр (обс.) 14:31, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Эльдар, Ади

Статья, которой 15 (!) лет о политике без каких-либо признаков значимости. Джекалоп (обс.) 15:10, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • С признаками: ВП:ПОЛИТИКИ, п.8 «Руководители ... достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном ... масштабе». На протяжении полутора десятка лет председатель Федерации местного самоуправления Израиля. — INS Pirat 22:02, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну, за 15 лет статья слегка устарела. Поднял литературку, привел в большее соответствие текущему моменту. Что до значимости - как верно указал уважаемый коллега INS Pirat - глава Центра (или Федерации - как угодно) местной власти Израиля - видный и весьма влиятельный еятель общегосударственного уровня, а потому вполне значим. Alexei Lorentsson (обс.) 09:05, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, обсуждение стоит снабдить справкой о Центре местной власти Израиля, коий персонаж возглавлял полтора десятка лет. Итак, выжимка из ивритской Вики:
     
    מרכז השלטון המקומי בישראל (מש"מ)
    הוא עמותה רשומה ובה
    מאוגדות כל העיריות והמועצות המקומיות בישראל (למעט המועצות האזוריות, המאוגדות
    במרכז השלטון האזורי), מתוכן
    76 ערים ו-127 מועצות מקומיות מכל המגזרים ומכל רחבי המדינה: יהודיות, ערביות,
    דרוזיות וצ'רקסיות, חילוניות וחרדיות, במרכז הארץ ובפריפריה.
    מטרתו העיקרית של המרכז היא לייצג את הרשויות המקומיות ולקדם את
    ענייניהן בפני הכנסת ומול גורמי הממשלה השונים, וכן בפני מוסדות וארגונים ממלכתיים
    וארציים. בנוסף, מהווה המרכז גוף מנחה ומייעץ מקצועי לרשויות המקומיות בתחומי
    פעילותן השונים ומרכז את איגודי בעלי התפקידים ברשויות המקומיות.
    Центр местной власти Израиля (ЦМВИ) – общественная
    организация, в которую входят все муниципалитеты и поселковые советы Израиля
    (за исключением региональных советов, объединенных Центром региональной власти)…
    Главная цель организации – представлять интересы местных и муниципальных властей
    в Кнессете и в различных правительственных инстанциях, а также в различных
    государственных учреждениях. Вдобавок, Центр оказывает содействие местным властям
    инструктажем и рекомендациями по различным вопросам и является объединяющей инстанцией
    для Организации чиновников и сотрудников органов местной власти.     Alexei Lorentsson (обс.) 09:13, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено согласно доводам, приведённым в обсуждении. Андрей Романенко (обс.) 07:02, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

Печень, Александр Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:18, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? ВП:СПОРТСМЕНЫ не вижу. Викизавр (обс.) 15:15, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ не показана и не найдена. Сабж победитель неких соревнований в гонках на собачих упряжках. Однако непонятно насколько они серьёзные в данном виде спорта. Удалено. — Venzz (обс.) 23:58, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вулф (река)

Думал дополнить, но никаких нормальных АИ не нашёл, а так как на КУЛ этот стаб уже до этого пробыл аж три года, то решил отправить сюда. Хотя если кто найдет общедоступный АИ о предмете статьи, то удаления можно было бы и избежать (но я сильно сомневаюсь в значимости такой малой речки, длиной около 15 км, на необитаемом острове Крайнего Севера Канады). Motivum (обс.) 15:34, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Источники в статью добавлены, энциклопедическая значимость реки показана. Название стрёмное, учитывая огромное количество одноимённых рек, но это не повод для удаления — переношу после оставления на КПМ, желающие могут обсудить там. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:59, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Диагностический клинический центр № 1 (ГБУЗ "ДКЦ №1 ДЗМ")

Текст рекламный. Источники якобы есть, но это все публикации от аффилированных персон + реклама типа такой [7] El-chupanebrei (обс.) 15:53, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Не согласен, комментарий предвзятый. Необходимо конкретизировать аффилированных персон (и в чем именно их аффилированность состоит) и конкретно указать, что в статье рекламируется (препараты, услуги??? - НЕТ, ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ). ТЕКСТ РЕКЛАМЫ НЕ СОДЕРЖИТ. Приведенная как пример ссылка в данном контексте не корректна, т.к. публикация от 2013 г. не носит рекламного характера. Учреждение является одним из крупнейших амбулаторно-поликлинических центров г. Москвы, и достойно статьи в Википедии. Статья не претендует на оригинальность, не является научной, носит информационный характер. Alexander R. Karanik 08:52, 6 марта 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Alexander R.Karanik (о • в)
    • комментарий предвзятый - большая неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии де-факто действует презумпция отсутствия у статей права на существование. Так что в вопросах обеспечения соответствия статей правилам Википедии участники имеют право быть предвзятыми. Особенно участники, которым сообщество доверило применение сильнодействующих средств (вроде удаления статей и наложения блокировки на участников, нарушающих правила) по их собственному единоличному решению (опознаются по букве "А" в скобках после подписи). Необходимо конкретизировать аффилированных персон - а чего их конкретизировать? В статье есть раздел "Руководители ДКЦ № 1", в котором перечислены 5 человек, когда-либо работавших главными врачами в этом лечебном заведении - стало быть, все тексты, в которых в числе соавторов есть хотя бы 1 из этих людей, являются аффилированными источниками. А если посмотреть раздел "Литература" - то там сплошняком Манукян да Иванец в авторах. Найти беглым взглядом кого-то другого - большая проблема. конкретно указать, что в статье рекламируется - рекламируются медицинские услуги, предоставляемые в лечебном заведении. НЕТ, ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ - тогда что на сайте этой организации делает ссылка "платные услуги"??? ТЕКСТ РЕКЛАМЫ НЕ СОДЕРЖИТ - это Ваше личное заблуждение. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении этого запрета рассматриваются с пристрастностью инквизиции и с презумпцией вины. Так что если Вам человек с буквой "А" в подписи говорит, что статья рекламная, - значит статья является рекламной в неприемлемой для Википедии степени, и этот факт не зависит от того, что думает по поводу текста его автор. Приведенная как пример ссылка в данном контексте не корректна, т.к. публикация от 2013 г. не носит рекламного характера - это Ваше личное заблуждение. Приведенная ссылка является откровенной рекламой. Учреждение является одним из крупнейших амбулаторно-поликлинических центров г. Москвы - ну и что с того? Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки медицинской деятельности и пациентов. Для Википедии эти слова - пустой звук. И даже более того: Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информацией. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. достойно статьи в Википедии - статьи в Википедии достойно только то, что соответствует правилу ВП:КЗ. И даже если соответствие предмета статьи этому правилу будет доказано, статью придется переписать так, чтобы рекламу в ней нельзя было обнаружить даже днем с фонарем и 10-кратной лупой. Статья ... носит информационный характер. - фразу "это не реклама, а полезная информация" в той или иной форме произносят 99% рекламщиков, пойманных в Википедии на горячем. Применением этой фразы Вы поневоле записали себя в их число. — Grig_siren (обс.) 09:17, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Ничего конкретного так и не указано, а фразы "большая неприятность", "якобы", "пустой звук" - носят откровенно уничижительный характер, что, конечно, недопустимо. По такой странной логике надо удалить, например, все статьи, касающиеся, скажем, Наполеона I - это же отсылает к Франции, а значит, и к рекламе всех товаров французских производителей так или иначе. Что касается статей бывших руководителей учреждения - они в настоящее время в нем больше не работают, в чем же их аффилированность? Как быть тогда со ссылками на труды У. Черчилля, например, в статьях по истории Второй мировой войны? Указаний в статье на платные услуги нет, скрытая реклама в статье отсутствует, как таковая. На сайтах любых государственных, ведомственных, муниципальных организаций можно найти упоминание об оказании некоторых услуг на коммерческой основе, но это не является основой деятельности таких организаций, так что этот Ваш аргумент не является весомым. Alexander R. Karanik 10:05, 6 марта 2023 (UTC)
        • Вы правы, Черчилль - не АИ для своей биографии и для статей о созданных им коммерческих предприятий. — Muhranoff (обс.) 10:16, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за комментарий. Статья не о коммерческом, а о БЮДЖЕТНОМ учреждении, НЕ БИОГРАФИЧЕСКАЯ, персоналии указаны только в контексте истории учреждения, с учетом их вклада, конечно. Что же касается статейного материала по истории тех или иных учреждений, то как правило, он довольно скуден, т.к. вся их деятельность отражена в основном в приказах, указаниях, распоряжениях и т.п., ссылок на них, скажем так, не слишком много, да и информативность таких документов для читателей невысока. Alexander R. Karanik 10:36, 6 марта 2023 (UTC)
          • Вот поэтому не по всем темам можно создать статьи. — Muhranoff (обс.) 10:51, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Что же касается статейного материала по истории тех или иных учреждений, то как правило, он довольно скуден - проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор простой и короткий: статья по любой теме (или хотя бы ее костяк) должна быть написана исключительно как изложение того, что известно по этой теме из опубликованных для сведения широкой публики независимых от предмета статьи авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи и точка. А почему нет источников - это никого в Википедии не волнует. Википедия на недостаток статей не жалуется - общее число статей скоро перевалит за 1,9 миллиона. — Grig_siren (обс.) 18:44, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Ничего конкретного так и не указано - наоборот, все указано очень конкретно: все материалы, в которых хотя бы один из соавторов является действующим или бывшим сотрудником учреждения, являются аффилированными по отношению к учреждению источниками и потому права на существование статьи об учреждении не доказывают. Абсолютно все без исключения. По такой странной логике надо удалить, например, все статьи, касающиеся, скажем, Наполеона I - это же отсылает к Франции, а значит, и к рекламе всех товаров французских производителей так или иначе - начнем с того, что логика такого рода к рассмотрению вообще не принимается. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". А продолжим тем, что Наполеон сам лично не занимался производством французских товаров. В отличие от упомянутых Манукяна и Иванца, которые имеют прямое отношение к деятельности обсуждаемой организации. они в настоящее время в нем больше не работают, в чем же их аффилированность? - аффилированность в том, что они работали там раньше. С точки зрения Википедии этого уже достаточно. Указаний в статье на платные услуги нет - если бы они там были в явном виде - мы бы с Вами сейчас вообще не разговаривали, поскольку статья была бы удалена без обсуждения, а Вы бы получили за нее бессрочную блокировку. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии запрет на рекламу настолько жесткий, что запрещено даже намекать на возможность таких услуг. — Grig_siren (обс.) 18:44, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • все тексты, в которых в числе соавторов есть хотя бы 1 из этих людей, являются аффилированными источниками - та же проблема у статьи этого автора 2-я Центральная поликлиника Министерства обороны, к ней бы тоже присмотреться. — Muhranoff (обс.) 10:29, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Использование термина в данном контексте не совсем корректно: в большинство статей по истории учреждений как правило, включены в соавторы руководители того или иного уровня, или бывшие руководители и т.п., такова сложившаяся практика, и отрицать это сложно, но это не значит, что информация в содержащаяся в них, искажена, т.к. эти статьи допущены в печать после весьма скрупулёзной работы редакторского коллектива, а следовательно, заслуживают доверия, в большинстве случаев данные изложенные в них, проверяемы, скажем, материалами отчетов, хранящейся в архивах первичной документацией с длительными сроками хранения. С другой стороны, например, научное исследование тоже имеет авторство, значит, статья автора о своем научном исследовании аффилирована и не заслуживает доверия? А зачем тогда существуют издания, рекомендованные ВАК для публикаций? Alexander R. Karanik 11:02, 6 марта 2023 (UTC)
      • в большинство статей по истории учреждений как правило, включены в соавторы руководители того или иного уровня, или бывшие руководители и т.п., такова сложившаяся практика - а сложившаяся практика Википедии состоит в том, что из-за наличия в соавторах руководителя учреждения такие статьи считаются аффилированными по отношению к учреждению и потому к доказательству права на существование статьи в Википедии не принимаются. это не значит, что информация в содержащаяся в них, искажена - начнем с того, что даже если она не "искажена" сколько-нибудь существенно, а всего лишь "слегка приукрашена" (что весьма вероятно в случае когда руководитель пишет о возглавляемом учреждении) - то это уже неприемлемо для Википедии. Википедия на все, что в ней может быть описано, смотрит взглядом совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и предмет статьи, и возможность существования статьи о предмете. А продолжим тем, что требование обязательного наличия независимых источников связано не только с возможными искажениями информации, но и с вопросом о том, интересует ли предмет статьи кого-либо, кроме людей, непосредственно с ним связанных. научное исследование тоже имеет авторство, значит, статья автора о своем научном исследовании аффилирована и не заслуживает доверия? - именно так. Потому что это статья о своем исследовании. Вот когда об этом исследовании напишет кто-то другой (например, в порядке рецензии, критики, опровержения или хотя бы как про отправную точку в других исследованиях) - тогда и здесь разговор будет другой. А зачем тогда существуют издания, рекомендованные ВАК для публикаций? - это спрашивайте у ВАКа, а не здесь. Википедия к этой системе не относится и в список ВАК не входит. Да и вообще Википедия - не научный журнал. — Grig_siren (обс.) 18:29, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Включать работы руководителей никто не запрещает, для украшения они очень даже хороши. Но только для украшения. А значимость доказывается через иные публикации. Когда же в списке АИ присутствуют ТОЛЬКО аффилированные персонажи, это почти стопроцентное КБУ. — Muhranoff (обс.) 20:34, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу смысла тянуть кота за хвост. Значимость не показана, а в случае если она будет показана, статью нужно полностью переписывать «За свои достижения коллектив поликлиники много раз получал переходящее Красное Знамя Минздрава СССР и ЦК Профсоюзов Медицинских работников, которое передано нам на вечное хранение» — это не энциклопедическая статья, а профсоюзная стенгазета. Удалено в связи с неустранимыми недостатками. Восстановление через ВП:ВУС с показом значимости по правилу ВП:ОКЗ и демонстрацией энциклопедического текста в черновике. — Pessimist (обс.) 06:10, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]

Становление советской власти в Литве

Тема статьи вероятно значима, но статью нужно переписывать полностью. 70% текста не имеет отношения к теме - и это самый ничтожный из недостатков. Статья написана на основании крайне устаревших идеологизированных источников, а там, где поставлены источники современные - это просто фальсификация, таких тезисов в этих источниках нет и быть не может. Подробно я указал претензии на СО, основной автор не отреагировал. У него этоне первый случай с фальсификацией источников. Pessimist (обс.) 19:09, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Действительно, некое странное сочинение, весьма далёкое от своего названия. — Muhranoff (обс.) 15:18, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья скорректирована. Здравые замечания учтены. Надуманные игнорируются.— Ohlumon (обс.) 18:42, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Пока я вижу коррекцию того, что я отметил как самый ничтожный из недостатков. Грубейшие нарушения ВП:АИ (вот явно знаменитый историк, больше 2000 знаков подряд на него опирается), ВП:ЦИТ. Остались источники аж с 1950-х годов. Из качественных современных источников (Кантор, Зубкова) выбирается только то, что не противоречит магистральной концепции автора: советизация Литвы была великим благом, литовцы её ждали и о ней мечтали, СССР поступал благородно и правильно, а противники советизации — полные ничтожества. Ещё один прекрасный источник — катынский ревизионист Швед (Швед В. Н. Кто вы, mr. Gorbachev? История ошибок и предательств).
    «Восприятие советского времени в современной Литве приобрело разные формы» — это вообще что значит? Какие ещё «формы»? В Литве есть очевидный даже по последующему тексту полноценный национальный консенсус в отношении периода советской оккупации.
    Разумеется осталось вранье о том, что якобы Хельсинкские соглашения подтвердили признание аннексии Литвы — со ссылкой на Мялксоо (сноска 46). Я просил на СО привести цитату из Мялксоо под тот абзац, который подкреплен этим источником — тишина и покой, никакой цитаты нет.
    Статья как была трибуной, так и осталась. Но теперь немного припудрено. Pessimist (обс.) 19:48, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Предпоследний абзац, который описывает советизацию Литвы в послевоенный период (то есть тут должна быть, как минимум, треть значимой информации по теме — Литбел, советизация 1940 года, послевоенная советизация) опирается на три советских источника (два 1980 года и один 1986). А по профильной книге Зубковой «Прибалтика и Кремль. 1940—1953» — одна сноска к абзацу про выборы 1940 года. Упоминаний о послевоенной коллективизации и антисоветском сопротивлении, продолжавшимся почти 10 лет после окончания войны — НОЛЬ. Соответствия статьи заявленной теме не наблюдается. Pessimist (обс.) 09:08, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

В настоящем виде статья объединяет две никак не связанные темы: события 1918 года и события 1940 года. Часть про 1918 год представляет собой по сути форк от статьи Литовско-Белорусская Советская Социалистическая Республика, вся здравая часть информации должна быть перенесена туда. Часть про 1940 год - это, собственно, отсутствующая у нас пока статья Присоединение Литвы к СССР (по Эстонии и Латвии такие статьи есть). Я согласен с тем, что качество статьи неудовлетворительно, но не думаю, что её проще написать с нуля, чем переделывать из текущего состояния. Оставлено и переименовано. Андрей Романенко (обс.) 07:15, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

Тоногай, Ёсики

Мангака. Статья была на улучшении больше 4 лет, но лучше не стала, не выполняются даже ВП:МТ. По ссылкам есть какие-то отрывочные новостные заметки, но не подробное описание творчества, как требуется по ВП:ШОУБИЗ, наград тоже найти не удалось. По интервикам картина та же. Deinocheirus (обс.) 19:30, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:30, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

Персонажи серии игр Max Payne

С быстрого. Плохо с источниками, и по интервикам тоже. Но про Мону Сакс есть, например, тут и тут, может, что выкроится. Ignatus 20:56, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Даже если что-то и найдётся, то про основных персонажей. Для этого отдельная статья ни к чему. Если нужно, то можно написать про персонажей в основных статьях об играх — этого будет достаточно. В текущем виде — это уровень какого-нибудь фэндома, а не Википедии. ❌ Удалено в связи с несоответствием ВП:ТРС. -- Esther Coleman [✎︎] 09:19, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.