В enwiki была ссылка на Metacritic с 14 рецензиями. Добавил её (и MobyGames, где ещё +1 рецензия) на Викиданные, в статью поместил шаблон внешних ссылок. По выдвинутым претензиям Быстро оставить. --INS Pirat22:32, 4 марта 2019 (UTC)
На сколько я понимаю традиции КУ, то в статьях об играх крайне рекомендуется приводить раздел «Критика» хотя бы из нескольких предложений (см. также {{оценки игры}}), а также, согласно ВП:ПРОВ список источников должен быть в статье, а не где-то во внешних ссылках. — Aqetz (обс.) 08:05, 6 марта 2019 (UTC)
Ссылки... есть. Две. Но сугубо аффилированые (чтобы не сказать «рекламные»). Вообще, ситуация совершенно типичная: автор очень много знает про «Современный мечевой бой» — и очень мало про правила написания статей в Википедии. Тем не менее, значимость вполне возможна; её бы ещё показать... --AndreiK (обс.) 09:48, 4 марта 2019 (UTC)
Продемонстрирован некоторый интерес прессы к совревнованиям по данной спортивной дисциплине. Я постарался по максимуму вычистить из статьи рекламу организаций и оставил статью. Джекалоп (обс.) 19:32, 9 мая 2020 (UTC)
Дословный перевод английской статьи, но там хоть какие-то источники имеются, в отличие от нашей версии --Redfog (обс.) 06:09, 4 марта 2019 (UTC)
Ну, значимости-то во весь рост! Про вирус Люси, бережно хранимый в «вирусотеках», даже в фильмах было неоднократно. А вот с АИ, и впрямь, ка-ра-ул... --AndreiK (обс.) 10:15, 4 марта 2019 (UTC)
Довели до худо-бедно пристойного вида. Оставлено. Уточнить бы еще правильное имя. Пока переименовал по "Попмеху", но не факт, что самое узнаваемое имя. ShinePhantom(обс)04:25, 11 марта 2019 (UTC)
Типичная попытка сделать "свою страницу в Вики", причем недоделанная и заброшенная. Плюс - значимость действительно не показана. Переносить не надо, такому не место в ОП. --Bilderling (обс.) 09:00, 4 марта 2019 (UTC)
З. возможна, но не показана. Одна ссылка: некролог. (Вторую, где убедительно доказывается, что персона — зам., я убрал, ибо нам она ничем не поможет. А персоне — тем более.) Словом, ценно вот это:
В 1977г. – Лауреат Государственной премии Узбекистана им.Хамзы.
В 1995г. – Лауреат Международной премии Ага Хана
Кто-нибудь хочет подтвердить ссылками на наградные документы? Или хотя бы на внятные источники о награждении? Да и о значимости этих премий им.Хамзы и Ага Хана неплохо бы узнать.--AndreiK (обс.) 09:55, 4 марта 2019 (UTC)
Внимательно читайте статью. Источник — * Кино: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. И. Юткевич. — М.: Советская энциклопедия, 1987. — 640 с.. -- Dutcman (обс.) 09:50, 4 марта 2019 (UTC)
Справедливости ради, когда статья была номинирована, то в ней не было ссылки на эту книгу. Была только мёртвая гиперссылка на некую "Энциклопедию отечественного кино". --Arnaeus (обс.) 16:49, 4 марта 2019 (UTC)
Если Госпремия им. бр. Васильевых даёт значимость, то оставить. Премия указана, АИ указан. Больше ничего не наскрести (про оператора Самсонова, Кеосаяна и Куросавы нет никаких исследований, такие дела). --Arnaeus (обс.) 16:49, 4 марта 2019 (UTC)
Развивать статью можно и дальше, но со значимостью всё в порядке. Кстати, «Энциклопедия отечественного кино» (russiancinema) — вовсе не некая, это профессиональный и серьёзный проект, но в интернете, увы, многое не вечно. Оставлено. 91.79 (обс.) 18:52, 5 марта 2019 (UTC)
Какое Цикло? Оператор знаменитых фильмов, сценарист «Самогонщиков». Только дописать чуть, хоть бы и по мемуарам. 91.79 (обс.) 19:44, 5 марта 2019 (UTC)
Внимательнее читайте статью. Источник в ней указан — Кино: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. И. Юткевич Москва, «Советская энциклопедия», 1987. — с. 7. -- Dutcman (обс.) 09:47, 4 марта 2019 (UTC)
Быстро оставить: уже удалялось с теми же претензиями — и было оставлено. Новых аргументов за удаление не приведено. А госпремия так никуда и не делась. --AndreiK (обс.) 09:40, 4 марта 2019 (UTC)
Фильмы очень заметные, в литературе следы есть (упоминается также как Серебряков), к 110-летию прошёл вечер памяти в СПб. Можно поискать. 91.79 (обс.) 19:55, 5 марта 2019 (UTC)
Подозреваю, что так успешно начав (картины с Хейфицем, Зархи, и какие!), пережив войну, оператор пострадал в кампанию борьбы с космополитизмом, фамилия-то более чем говорящая. Этим объясняется и нерегулярная работа на периферийных студиях, и фамилия сына — Серебряков (взятая, вероятно, по матери), вот почему пока так мало материалов. С нетерпением жду возможности открыть книгу киноведа А. Дерябина, собравшего всех фронтовых операторов в изданной им в 2016 году книге (внёс её как источник). А пока значимость можно рассматривать по уже известным работам и пункту ВП:Прошлое. Оставить. - Gerarus (обс.) 15:51, 12 апреля 2020 (UTC)
Алфавитные категории, которые не заполняются автоматически каким-либо шаблоном, всегда остаются в неразвитом, зачаточном состоянии, не выполняя толком ни навигационную функцию, ни функцию классификации. Эта — яркий тому пример. Предлагаю расформировать. GAndy (обс.) 07:39, 4 марта 2019 (UTC)
Итог
Действительно абсурдное наполнение. Удалено. Собственно еще большой вопрос, нужны ли подобные категории в принципе. Это бесконечный размытый список, легко получаемый автоматизированными средствами. При необходимости. Но мне непонятно, зачем такая выборка может потребоваться в принципе. Практически не бывает музыкантов одного жанра. Да даже если бы и были - зачем? Нет ответа ShinePhantom(обс)05:35, 11 марта 2019 (UTC)
Все это живое и посещаемое, но слишком молодое, чтобы обрасти АИ. Да макетов не так еще и много. В регионе все новости их полуреклама или реклама. Все зависит, как автор обоснует и оформит. Пока та же реклама. Цены + батуты + контактный зоопарк (вроде же запрещен?).--Andy_Trifonov (обс.) 11:23, 4 марта 2019 (UTC)
Абсолютно убеждён, но кому это интересно?: значимо. Показана значимость? Абсолютно нет: интервью, новостная ссылка и т.д. Рецензии не приведены. AndreiK (обс.) 09:38, 4 марта 2019 (UTC)
Оставить. Критика была, соответствующий раздел добавлен, значимость показана. Есть ещё интервью с режиссёром и др. статьи - можно дополнить сведениями о режиссёрской концепции и о съёмках, но это пусть делает кто-то другой. --Arnaeus (обс.) 17:00, 4 марта 2019 (UTC)
Снимаю номинацию, т.к. автор статьи привёл АИ, доказывающие существование в прошлом отдельного НП, одновременно и статья приведена в нормальный вид. ДолбоЯщер (обс.) 20:28, 4 марта 2019 (UTC)
Значимость не показана. Более того, статья не соответствует минимальным требованиям и не содержит никакой информации о российском участии сверх той, что есть в статье Интервидение-2008 — а других конкурсов в постсоветской истории больше не было. GAndy (обс.) 10:58, 4 марта 2019 (UTC)
Пятилетнее пребывание в зародышевом состоянии, нежелание участников ВП поправить грубейшую стилистическую ошибку — цитирую: «Россия принимал участие…» — говорит о минимальном интересе к предмету статьи, а фактически полному её отсутствию. Удалить по незначимости. - Gerarus (обс.) 16:06, 12 апреля 2020 (UTC)
Интересно, где та грань, за которой начинается абсурд? Уборщица с Мозамбикской студии, о которой написал крупнейший спец по Мозамбикскому кинематографу и которую занесли в ОбщеМозамбикскую энциклопедию синематографа — тоже будет значима? Артюхов, Олег Борисович — что-то на сильно крупного не похоже.--AndreiK (обс.) 08:17, 5 марта 2019 (UTC)
Вот вы эту грань перешли. От киноведов требуется профессиональность, а не собственная википедийная значимость - и она есть. А монтажер - вполне себе творческая работа, представленная в категориях кучи престижных премий. Tatewaki (обс.) 12:16, 5 марта 2019 (UTC)
Ну, дожили: монтажер - вполне себе творческая работа — что-то, когда про Евгения Шермергора статью удаляли, работа кинооператора не была признана творческой! Невзирая на награду фильма: на операторов, дескать, не распространяется!!!. А тут оператор монтажного стола — и на него уже всё распространяется??? Что за двойные стандарты?! --AndreiK (обс.) 14:21, 11 марта 2019 (UTC)
А ещё светоустановщик, второй режиссёр, «хлопушка», водитель киногруппы... Все честно работали и сделали свой вклад. --AndreiK (обс.) 08:54, 5 марта 2019 (UTC)
Если уборщица Заслуженный работник культуры Киргизии,то можно рассмотреть. Да и в описании государственной награды - медали Данк прямо указано - существенные достижения в ... творческой.... деятельности.--Andy_Trifonov (обс.) 09:44, 5 марта 2019 (UTC)
Слово это распространённое, однако оно неэнциклопедичное, относится к уголовному жаргону. Ему не место в энциклопедии. Тем более что и перенаправление неверное: соучастниками являются не только пособники, но и соисполнители, и подстрекатели, и организаторы. См. ст. 33 УК РФ. LYAVDARY (обс.) 17:12, 4 марта 2019 (UTC)
Это всё последствия того, что разрешено редактирование для анонимов. Ему объясняю, почему вычищаю это слово по всей Википелии — он с другого адреса всё то же самое начинает делать. LYAVDARY (обс.) 16:09, 5 марта 2019 (UTC)
Итог
Оставлено как перенаправление на более общую главу статьи Соучастие в преступлении: Виды соучастников. Таким образом недостаток, замеченный уважаемым номинатором, устранён. Слово это неэнциклопедичное, однако человек, не владеющий юридической терминологией, должен иметь возможность получить необходимую ему информацию о подельниках. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:32, 12 марта 2019 (UTC)
Статья называется «Флаги Малайзии», но представлены только простая галерея флагов штатов и федеральных территорий. Есть два пути: Удалить из-за отсутствия критериев включения (почему нет исторических, военных, ведомственых флагов? или где АИ почему их быть не должно?) или переименовать в Флаги регионов Малайзии с быстрым преобразованием в инфосписок. 91.193.179.14017:31, 4 марта 2019 (UTC)
Это или удалять или брать инфу с англоверсии, где все сделано грамотнее. Подозреваю, что никто за это не возьмется и придется убить. --Muhranoff (обс.) 10:01, 5 марта 2019 (UTC)
Из преамбулы следует что здесь флаги Китайской Народной Республики и Республики (почему?), а это ограничивает временной интервал с 1912. И тут же среди военных есть два флага ВМФ из XIX века (почему?). Для Гонконга и Макао указаны только современные флаги 1997 и 1999 годов соотв. (почему?). А потом переходим к разделу «Негосударственные флаги» и открываем врата спискобесконечности. 91.193.179.14017:33, 4 марта 2019 (UTC)
Итог
Предложение об удалении списка не поддержано консенсусом. Список можно исправлять, но формальных причин для удаления нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:14, 9 мая 2020 (UTC)
Теннисистка. В основной сетке турнирах Большого шлема к 22 годам так и не поучаствовала, за сборную не играла, этапов WTA-тура не выигрывала. Иными словами, не видно соответствия ни одному пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ (есть, правда, точка зрения, что значимость по 4-му критерию даёт даже простое участие в турнирах WTA International, но я с ней согласиться не могу — таких турниров слишком много, чтобы их все скопом зачислять в «наиболее значительные»). В целом, ситуация полностью аналогична ситуации по вышеприведённой ссылке, разве что с той разницей, что Флинк теоретически ещё может попасть на турниры Большого шлема. Однако же это уже ВП:НЕГУЩА. --Deinocheirus (обс.) 21:16, 4 марта 2019 (UTC)
И что можно сказать по номинации? Пока нет итога по Гронерт (хотя есть оставительные итоги по другим участницам WTA International), ничего нового добавить нельзя. В английском разделе есть ЧКЗ для теннисистов — там участие в WTA International (а это часть от очевидно «наиболее значительного» WTA Тура) даёт проходной балл. Собственно, «турниров слишком много» я не могу рассматривать как валидный аргумент. Слишком много для чего? Я смотрю на основную сетку Открытый чемпионат Мексики по теннису 2019 — все остальные теннисистки значимы и в Вашем понимании, и, насколько я вижу, очень редко в основную сетку WTA International попадают те, кто не значим в Ваших трактовках. То есть, принятие WTA International не приведёт к чему-то страшному — тихо «отстанем» от пары-тройки теннисисток и всё равно будем иметь более жёсткие критерии, чем в других разделах (там учитывается и что-то за пределами WTA-тура). Сидик из ПТУ (обс.) 09:57, 5 марта 2019 (UTC)
Смысл частных КЗП (в том числе ВП:СПОРТСМЕНЫ) в том, чтобы не обсуждать каждый раз людей, по которым практически гарантирована значимость в её более общем широком википедийном понимании — то есть достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. В случае спортсменов такое освещение появляется в силу того, что они «засветились» в престижных соревнованиях. Например, когда 18-летняя девчушка (или великовозрастная дылда типа Бузарнеску) вдруг прыгает выше головы, проходя в основную сетку турнира Большого шлема или в финал турнира помельче, хайп как минимум в национальных СМИ воспоследует непременно. Можно рассматривать данный случай (и Гронерт до скандала вокруг её пола тоже) как неплохую лакмусовую бумажку по вопросу, являются ли турниры WTA International соревнованиями, обеспечивающими значимость по общему критерию (сразу укажу, что в биографическом разделе профиля WTA у Флинк зияющая пустота, то есть из этого источника кроме голой статистики мы о ней вообще ничего узнать не можем). --Deinocheirus (обс.) 13:59, 5 марта 2019 (UTC)
Можно найти аналоги bio Флинк [37][38], как и найти участниц основной сетки ТБШ без bio на сайте WTA[39]. И даже в ITF она умудрилась заставить о своём матче подробно написать[40], а уж о матче в Премьер-турнире — подавно, с анализом стиля игры[41]. Ну, и, разумеется, перед матчем с Контой её игру тоже анализировали[42]. Сидик из ПТУ (обс.) 15:29, 5 марта 2019 (UTC)
Быстро оставить Тур WTA уже объединяет «наиболее значительные международные соревнования» (так что, да, уже и участия в любом соревновании из серии WTA International достаточно), а данная теннисистка, как Сидик из ПТУ сказал, была в основной сетке премьера. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 5 марта 2019 (UTC)
Быстро оставить Прошла через квалификацию в основную сетку Уимблдона-2019 в одиночном разряде.
Удалить, только теперь на страницах не отображаются победители эстафет, нужно подкорректировать. Хотя на самом деле, не понимаю зачем в таких шаблонах отображают победителей, если сейчас они всегда дублируются в разделе медалисты. Ну это так к слову, считаю, что вполне достаточно одного шаблона {{Спортивное соревнование}}, его просто нужно подкорректировать. -- bonchiver (обс.) 02:36, 5 марта 2019 (UTC)
Открытие / Закрытие / Дата заменить на "Даты (Дата) проведения" или другое корректное название. Нет же церемоний открытий/закрытий как таковых, просто бывает кто-то выступит с приветственным словом, это занимает от всего чемпионата минут 30, да и строчки занимают много места в карточке. --bonchiver (обс.) 16:56, 5 марта 2019 (UTC)
