Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие персональным критериям энциклопедической значимости не показано, в том числе по ВП:УЧС, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и ВП:ПИСАТЕЛИ. Значимые премии не подтверждены и в интернете не ищутся. Учреждённое героем статьи издательство не является значимым. Удалено.Znatok251 (обс.) 07:14, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Насколько можно судить, на ОИ 1952 года футбольная сборная Греции , а олимпийские спортсмены безусловно значимы согласно критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ, потенциал для создания красных статей есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:49, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Насколько я понимаю, все элементы шаблона значимы по ВП:ФУТ п. 6 как участники финальной (не отборочной) части олимпиады, и значимы именно в связи с темой навшаблона. Оставлено. Викизавр (обс.) 14:12, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Одни красные ссылки.— Футболло (обс.) 05:19, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:49, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 21:18, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:17, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:22, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- В 2789 была сверхновая, плюс рентгеновское излучение от фонового источника (сноска 11), плюс некоторая история открытия. Думаю, совокупно на значимость хватит. Про 2790 ничего не нашлось. Vallastro (обс.) 10:05, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. Кронас (обс.) 21:19, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:24, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость так и не была показана, доработка не была проведена. Удалены. — Venzz (обс.) 21:02, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 ноября 2021 года в 20:31 (по UTC) участником Джекалоп.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О9) Рекламное содержимое
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: не понятно заявление о "неустранимости спама", притом что статья присутствует в ряде крупных языковых разделов, являясь переводом из английского. В португальском же статья большая, благо бренду 50 лет. Как минимум, обсуждения на КУ тема достйна
-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Не вижу в статье никакого «рекламного содержимого». Обычная статья о значимом бренде. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:40, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Ссылка на «Официальный сайт компании» и 4 сноски, не удовлетворяющие (для русскоязычного раздела) ВП:ПРОВ. --AndreiK (обс.) 21:19, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- В каком смысле «сноски, не удовлетворяющие ВП:ПРОВ»? Открываю первую попавшуюся — а это одна из авторитетнейших в мире премий в области промышленного дизайна. Она в полной мере обеспечивает ПРОВ на утверждение, за которым стоит. Открываю ещё одну — а это Федерация боливийского футбола; уж не думаете ли вы, что есть какой-то источник, который лучше неё обеспечивает ПРОВ на мяч сборной Боливии? Что касается ссылки на сайт компании, то она в статье не только может, но и должна присутствовать согласно правилу ВП:ВОВС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:36, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Вы читаете и по-английски и по-испански? Завидую. По первой (из приведённых Вами ссылок) — реклама какого-то там первого мяча «...из восьми частей в мире. Это означает меньшее количество стыков и областей трения, что делает мяч более аэродинамичным...»; по второй (Яндекс, в отличие от меня, умеет по-испански): «От имени международно признанного бренда был Эйлер Льянос, коммерческий менеджер Penalty, который утверждал, что " всегда большая честь поддерживать FBF в рамках соглашения, которое имеет с самым важным органом футбола в стране. Наше обязательство всегда будет заключаться в том, чтобы сотрудничать в развитии национального футбола во всех турнирах, организованных FBF, которые проводятся в стране”.» Нуууу, если смелые заявления коммерческих менеджеров более не считаются рекламой... Вот я и говорю: существование статьи в русскоязычном сегменте должно подкрепляться ХОТЬ КАКИМИ-ТО АИ — но, да, на русском языке. Иначе реклама на иностранном будет преподноситься... примерно как это происходит в данном треде. Это и есть нарушение ВП:ПРОВ. --AndreiK (обс.) 15:03, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Я переименовал статью в Penalty (компания). Во-первых, в рамках избавления от мерзкого слова «бренд», во-вторых, это таки компания, а не просто товарный знак. — Soul Train 11:06, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Сейчас проблем со значимостью точно нет, спасибо за доработку. Оставлено. (на правах подводящего итоги) — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:23, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 ноября 2021 года в 20:29 (по UTC) участником Джекалоп.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, в текущем виде соответствие критериям ВП:АКТЕРЫ не показано — Киношок мог бы дать значимость, но там в списках победителей сабж даже не поминается, «В кругу семьи» — данный фестиваль едва ли имеет такую значимость, в приведенных источниках деятельность сабжа не рассматривается настолько подробно, чтобы можно было показать соответствие п. 1.3 актеров (только единичные упоминания, да и то далеко не везде). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:12, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 ноября 2021 года в 11:00 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ статья была доработана, приведены источники, подтверждающие соответствие п. 1.3 ВП:АКТЕРЫ, в отличие от версии на момент номинации на КУ статья выглядит достаточно приемлемо, доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:53, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 ноября 2021 года в 17:51 (по UTC) участником Alex NB IT.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К удалению/14 ноября 2021#Список эпизодов телесериала «Улицы разбитых фонарей»
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Произошло оспаривание итога по нетрадиционной процедуре, но коль скоро второй раз подряд быстро удалять никто не захотел, почему бы не подержать статью на КУ подольше, вдруг она постепенно улучшится. — 188.123.231.30 aka .25 13:42, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Сам по себе список выглядит нормально, но вот стоит добавить источники. Я думаю достаточно на плей-листы в ютюбе (с описанием в описании), оф. канал транслятора сериала (если есть). Сериал один из самых популярных. Думаю доработать и оставить. IK (обс.) 13:51, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Автор страницы просто заново залил тот же текст, т. е. мы имеем воссозданный список с объёмными неправомерными заимствованиями несвободных текстов; оснований считать, что тут имеет место ложное копивио (т. е. якобы скопировали у нас, а потом уже разнесли по интернетам), лично я не вижу. Удалено и защищено от воссоздания; с нормальным черновиком, полагаю, проблем на ВУС не будет. — Полиционер (обс.) 15:28, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 ноября 2021 года в 17:47 (по UTC) участником Simba16.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: нет АИ
-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Конфликт обострился 13 ноября,после того как было изменено направление реки русла Фортанги.
Бессмыслица какая-то. Cementium (обс.) 23:33, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Вынесено на ВП:КБУ не по тому критерию. Оно, конечно, фатально негодно по формату для энциклопедической статьи, и содержит странную информацию в последнем предложении. Но гораздо очевиднее, что кроме оной Фортанги текст представляет собой чистое ВП:КОПИВИО, легко находимой Яндексом веб-страницы (гугл почему-то не отыскивает, да). Отмечу, что даже полным пересказом текста дело не лечится, поскольку источник имеет крайне сомнительный статус на предмет ВП:АИ, и уж всяко не пройдёт фильтр ВП:НЕНОВОСТИ. Удалено. Carpodacus (обс.) 08:33, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 ноября 2021 года в 02:46 (по UTC) участником 176.59.34.20.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: Отсутствие значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Мда. Эту проблему надо бы обсудить. Вернусь в этот диалог чуть позже. Пока отметим, что автор дает 3 тыс. находок в яндексе, а его детище - 6 тыс. И, да, я знаю про критерии значимости и авторитетные источники.. Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 06:44, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
- Я плохо знаком с предметным полем данного учёного, но судя по статье, он крупная величина в театральной педагогике. Вероятно, соответствует ВП:УЧС как автор статей, соавтор пособий и справочников. Pavel Alikin (обс.) 08:26, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Давайте по ВП:УЧС (1) формальных критериев нет. Только (2) содержательные: 1. Разработка новой научной теории (пусть даже не общепринятой) 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе. Согласно правилам, 2-3 критериев достаточно. Кстати, про 10 критерий. В категории педагоги России 1500 статей, а носителей звания «Народный учитель», чуть больше 30. Какие критерии значимости у статьи Амонашвили, Шалва Александрович? Публикации в двух-трех советских газетах? Или авторитет Участник:Щербаков4? По оформлению статья просто ужасная, но я буду исправлять ее, только если уберут шаблон "к удалению". Надоело работать в песок. Так что я пожалуй, проголосую
Оставить Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 07:45, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Тема очевидно значима, но список категорически неполон и без источников. В таком виде существовать не может: надо или дописать, или перенести в основную статью о группе. — Good Will Hunting (обс.) 07:38, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не доработана. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 19:13, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
На данный момент времени не вижу значимости, очередной боевик, который не вышел. Ссылок хоть на что то просто нету. IK (обс.) 06:54, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья не соответствует ВП:МТ и ВП:МТФ. В источниках об этом предстоящем фильме информация только предположительная. В таких условиях, если со временем появятся источники уверенно показывающие значимость и по ним можно будет написать статью удовлетворяющую другим правилам, статью нужно будет писать заново. Удалено Atylotus (обс.) 07:48, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья на три четверти состоит из цитаты из автореферата, единственного источника. -- windewrix (обс.) 08:36, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Военный лётчик и преподаватель. Персональным критериям значимости не соответствует, источников нет. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. — Igor Borisenko (обс.) 09:12, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для военных, равно как и другим персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:41, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Значимость фильма? Skazi 09:28, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость у фильма, судя по наличию рецензий в енвики, есть, но в текущем виде статья не соответствует МТ и МТФ. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соблюдения МТ и МТФ и при наличии вторичных авторитетных источников (в том числе рецензий). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:35, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого, для которого нет никаких оснований. Белорусский композитор, в общенациональной энциклопедической литературе представлен [4]. Можно ли показать соответствие ВП:КЗДИ - надо разбираться. Андрей Романенко (обс.) 10:08, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Прошу создателю исправить текст,копия [5] и источники не нашёл46.146.129.65 19:47, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 07:43, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Была удалена за нарушение АП в 2012 году. Прошло 9 лет, к переработке никто не приступил. Чётких правил о подстраницах не существует, но по-моему это явное ВП:НЕХОСТИНГ. Проблемы здесь три: а) правила не соблюдены, поскольку статья удалена де-юре, но не удалена де-факто, б) нарушение авторских прав продолжает находиться на общедоступных страницах Википедии, в) страница уже 9 лет замусоривает инструменты «ссылки сюда», включений шаблонов и двух категорий. Кроме того, давно написана новая неплохая статья: Тюменка (река). 185.16.139.125 12:20, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Быстро удалить — нахождение этого текста в ЛП нарушает третий пункт ВП:ЛС#запрещено. С уважением, DecabristM (обс.) 08:06, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Случай более интересен, чем кажется. Сайт, указанный в номинации 2012 года, как жертва нарушений АП, в настоящее время удалён. Продолжает ли личная страница нарушать АП после этого? Допускаю, правда, что сайт с сомнительным URL тоже не был создателем столь образцового географического текста и уворовал его, например, из указанной в конце страницы бумажной книги. Но об этом в номинации слова нет, и установить теперь вряд ли получится.
- Что касается существующей статьи, то она не особо хорошая и местами явно напоминает ВП:ОРИСС (поставил запрос источника к особо броскому утверждению). Сведения с этой ЛС её бы явно украсили. Carpodacus (обс.) 08:46, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Если источник исчез из сети это не означает, что нарушение АП автоматически исчерпано. Автор есть и его права действуют 70 лет со дня смерти. 194.50.15.56 00:48, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. Лес (Lesson) 17:29, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Статья из ОП вместо КУ отправлена участником Optimizm в проект, но здесь это никому не понадобилось. Просьба отправить в ЛП автора Lycan13~ruwiki была проигнорирована: Проект:Водные объекты/Архив/2020#Список крупнейших водных объектов по субъектам Российской Федерации. Прошёл год, лежит мёртвым грузом. Перспективы у такого разношёрстного списка лично я не видел и не вижу. 194.50.13.3 13:04, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Как координационный список не нужен: все статьи написаны. Как информационная страница — представляет собой явно оригинальную идею спискописательства, в сносках которого явно преобладают источники на отдельные объекты без чего-либо обобщающего. В некоторых случаях старания википедистов, похоже, и вовсе не увенчались успехом (как называется крупнейшее озеро Ингушетии или Тульской области?). Удалено. Carpodacus (обс.) 08:51, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В дизамбиге описываются только два термина (альбом и песня), притом статья есть только про альбом, а статья про песню вряд ли будет когда-то создана. ХартОув (обсужд.) 13:04, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как дизамбиг на одно значение. Викизавр (обс.) 13:00, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 14:58, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 14:58, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 14:58, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 23:18, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 23:18, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По всем
КУЛ не помогло, нарушение МТ. — Рогволод (обс.) 16:08, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 14:58, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Аноним создал и вынес свою статью, но не удосужился сделать обсуждение. Obscuraa (обс.) 16:18, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Вандальная статья, созданная в обход бессрочной блокировки, удалена. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:59, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Значимость фильма не показана. — Kolchak1923 (обс.) 16:22, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
[6], [7] Оставить — Эта реплика добавлена с IP 92.255.132.25 (о) 20:32, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. После доработки показано соответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТФ - есть рецензии критиков и обзоры фильма в АИ. Drummer (обс.) 20:25, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пустая статья.— AntonV (обс.) 18:10, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Сами написали — сами и на КУ выставили? Не играйте с Правилами, а то они поиграют. По МТ проходит; статья как статья. Значимость несомненна. Оставить. Если кто улучшит, так и ещё лучше будет. А нет — и так сойдёт. --AndreiK (обс.) 20:50, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Соответствуя ВП:КБУ О5, удаление может запросить единственный автор.— AntonV (обс.) 12:18, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Вы прочли только название пункта O5. Читаем целиком:
Удаление запросил единственный автор
Причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны.
Комментарий: чисто «по букве закона»: Вы имеете право _запросить_. Вы и _запросили_. Ваше право было реализовано. Но Вам отказано. (Не мной, разумеется — Википедией. Этот текст мог набрать любой из участников.) Ухудшать наполненность Вики не позволено никому, начиная с Джимбо. --AndreiK (обс.) 13:57, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]- Комментарий: чисто теоретически: если
Вы кто-то удалите весь текст, — его восстановят, а к «удалятору» специально уполномоченные на то участники применят санкции, соответствующие данному действию.
- Audi насоздавали множество однотипных концептов, каждый ли из них "достоин отдельной статьи" соответственно ВП:КЗ. Вдобавок можно применить критерий ВП:КБУ С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости". Возможно было бы лучше объединить их в отдельную статью для концептов. А не создавать отдельную для каждого.— AntonV (обс.) 18:30, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, во вторичных источниках рассматривается именно данный автомобиль, минимальным требованиям статья соответствует. Оставлено, вопросы объединения и создания более общих статей о концептах могут решаться вне рамок КУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:17, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 4 декабря 2021 (UTC)
