Добавленные за время номинации ссылки на авторитетные источники (журнал "Новое искусствоведение", материал на портале АртГид, сюжет телеканала Культура) красноречиво свидетельствуют об актуальности художницы и интересе к её творчеству. Оставлено. — Dmitry Rozhkov (обс.) 06:06, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Писатель второй волны эмиграции и иерей. Значим, но вынужден удалить страницу, поскольку текст скопирован с одного известного сайта. 91.79 (обс.) 22:21, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
БУ. Это же корчеватель — творчество генератора случайного текста, ножницы и клей. «Источники» надёрганы по принципу «имя совпадает, фамилия тоже» — а, поскольку в США Хименесов не меньше чем Гонсалесов, то и надёргать можно абсолютно что угодно. То он супермен из ЦРУ, то рядовой клерк из иммиграционной службы, а мог бы быть астрофизиком ([1]). Retired electrician (обс.) 07:44, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Предполагаю, что нужно Оставить статью, так как значимость объекта из списков ЮНЕСКО не должна вызывать сомнений. Это одна из популярных достопримечательностей корейской столицы, ради которой организован соответствующий музей. Несложно отыскать огромное количество литературы, которая подтверждает значимость предмета статьи [2][3]. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 22:54, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Врач. Ещё до Революции работал - в Иркутском госпитале, заведовал Туберкулезной больницей в Костроме, с 1930-х в Москве в тубдиспансере. Заслуженный врач РСФСР (1946). Умер в 1962. Теоретически если и значим, то по ВП:ПРОШЛОЕ, но источников нет вообще, а он совсем не ищется (ВП:ПРОВ), и в биографии ничего экстраординарного - достойно работал, но обычный врач. Если АИ не найдутся (у меня не получилось) - Удалить. — Archivero (обс.) 10:50, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за нарушение ВП:ПРОВ: приведено 0 (нуль) источников. Критерии значимости для современников также не заявлены, а искать значимость по ВП:ПРОШЛОЕ для фтизиатра, кандидата медицинских наук, ушедшего в 1962 году — дело сложное, это должны быть, как представляется, упоминания в довольно серьёзных посмертных источниках, отмечающие заметный профессиональный след, если таковые всё же найдутся, то можно будет обсудить на ВП:ВУС, bezik°17:12, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Выполнение ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:АКТИВИСТЫ и не заявляется: наиболее активным представителем достаточно влиятельных политических или общественных организаций не является, конкретные действия в фокус широкого общественного внимания не попадали и существенного влияния на жизнь региона, страны, мира не оказывали. Если что-то со временем изменится (всё же советники премьер-министра Украины могут в дальнейшем сделать большую карьеру), то можно будет обсудить восстановление, bezik°17:18, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Во-1 ВП:ПДН, Во-2 перевод статьи из английской википедии да ещё с довольно однозначным соответствием вряд ли можно называть ОРИССом от анонима. Оставить. Темы близкие к ww2 имеют традиционную раздутость для многих энциклопедий, поэтому такой кусок от темы это норма. Warmagain (обс.) 09:57, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
ОставитьА в чём конкретно ВП:ОРИСС? АИ в ассортименте, почему всенепременно должны быть некие "обобщающие"? Согласен, что такое выделение темы несколько неожиданно, но почему нет? Объединять с планом Ост и проч. ИМХО не обязательно, но можно связать ссылками. — Anton.G.wiki (обс.) 03:01, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В чём ОРИСС? Раздел "Уральские горы в географии" не связан с основной темой статьи: не рассказывает про географическое значение Уральских гор и не показывает отношение нацистской Германии к Уральским горам. Начиная с третьего предложения раздела термин Уральские горы вообще отсутствует. А в первых двух предложениях нет связи с Третим рейхом. Раздел "Планирование в качестве границы" не содержит ни одной отсылки к документам Третьего рейха. Всё, что там есть это некие фантазии Гитлера, которые не подтверждаются ничем. Советские и российские исследователи активно рарабатывают тему войны - где обобщающие источники на эту тему? Где ссылки на русскоязычные работы? Кроме этого, в статье есть просто чудовищные огрехи по датам и фактам. Автор статьи темой не интересуется, не попытался в ней разобраться и по этому у него получилось, что до ноября 1940 Гитлер дал приказ Вермахту готовить план нападения на СССР, а на самом деле план начали разрабатывать в декабре. Удалить — P.Fiŝo 🗣08:26, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Удалить Тема статьи не соответствует общим критериям значимости как самостоятельный субъект. Хоть статья и изобилует ссылками на АИ, там по сути вопроса ничего и нет. Не выделяются уральские горы как некий объект на которые есть некие конкретные планы. Он выступает лишь фоном, как значимый природный объект, который к тому же является условной границей частей света и только это (некая граница каких-либо планов) обосновывает его упоминания. Естественно, что тот же Гитлер их часто упоминает как некий предел, границу своих планов (без их подробного разбора или развёрнутых планов именно на сами горы)- отсюда и много ссылок. Но одних упоминаний для значимости недостаточно. Значительная часть статьи и вовсе посвящена горам как горам вне контекста нацистов. Наличие этой статьи на других языках значимости ей не придаёт никакой.— Kursant504 (обс.) 10:53, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Первый раздел статьи — отвлечённые рассуждения о границе Европы и Азии, европейскости и азиатскости. Не имеет отношения к теме статьи. Во втором разделе, который назван «Планирование в качестве границы», не описано никакого планирования, а только отдельные упоминания Урала разными нацистами в том или ином контексте. Статья представляет собой классическую «вешалку».
Соответственно, тема статьи о неких планах нацистов в отношении Уральских гор не раскрыта, её значимость по общему критерию не показана. Статья удалена. Восстановление возможно через ВП:ВУС с черновиком в личном пространстве на основе ВП:ТРИ. — Pessimist (обс.) 15:22, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
А «умершие от холодного оружия», без уточнения, что они были убиты, да ещё туда добавлены те, кто получил ранение случайно — это что, больше подходит? Есть категории про отравленных, утопленных, застреленных, задушенных, а эта «излишняя»?DELAGARDY (обс.) 06:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Должно быть уточнение, что они были убиты, а не просто «умерли от воздействия на организм холодного оружия». А для тех, кто погиб случайно, сохранится категория «Умершие от». И таких будет крайне мало. DELAGARDY (обс.) 08:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А «убит» это не «умер от воздействия на организм холодного оружия»? И что значит «погиб случайно»: стрела в значимого рыцаря при Азенкуре при массовом обстреле группы прилетела — это «случайно» или это «убит»? А friendly fire? А казнённые отсечением головы или посадкой на кол? Вы сейчас эту категорию сами закопаете, придумывая дополнительные неочевидные критерии включения/исключения. «Убит холодным оружием» это достаточно однозначное понятие — пусть так и остаётся, однако хоть кто-то хоть где-то уже использовал этот критерий для категоризации людей в целом? Именно ответ на этот вопрос является ключевым для подтверждения права на существование этой категории. Dantiras (обс.) 08:49, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Раньше была категория «Умершие от», и туда добавлялись все, кто был убит этим самым. Это к вопросу «хоть кто-то хоть где-то уже использовал этот критерий для категоризации людей в целом?». Я создал эту категорию, потому что так точнее. Случайно — это значит что не было умысла убить (как, например, Дмитрий Углицкий — уже практически доказано, что он погиб, поранив себе горло ножом во время эпилептического припадка. Или Камбис II, если всё было действительно так, как написал Геродот). С огнестрелом бывает то же самое, но чаще. DELAGARDY (обс.) 09:09, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Есть «Умершие от», а в ней подкатегории убитых и самоубитых, и будет незначительное количество случайно погибших. Что вам не нравится-то? DELAGARDY (обс.) 09:21, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Тем что по названию это дублирование существующей категории, а те дополнительные критерии, которые Вы предъявляете для включения в категорию нарушают многие пункты ВП:НК, из-за их неочевидности и отсутствия однозначной трактовки (примеры я изложил выше). Dantiras (обс.) 09:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Со временем практически все статьи из категории «Умершие от» перетекут в «Убитые», а там останутся только погибшие случайно. И никакого дублирования не будет. Я создал категорию, а потом стал заполнять, разбирая другую — «Жертвы убийств». Работа ещё не завершена, как и с огнестрелом. Если что, «Умершие от» потом можно будет переименовать во что-нибудь, например используя слова «несчастный случай». Главный пункт всей этой темы — то, что «убитые» гораздо более точное определение, тем более для энциклопедии. Так же, как и «задушенные» вместо «умершие от насильственной асфиксии» или что-то в этом роде. DELAGARDY (обс.) 10:28, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
К категории Умершие от холодного оружия тоже есть вопросы, она входит в категорию Персоналии по причине смерти, однако холодное оружие не является причиной. Для этого больше подходит существующая Категория:Умершие от ран. Кроме того у нас есть статья Список причин смерти, в которой сказано, что ВОЗ классифицирует причины смерти, используя МТБ. Ничего подобного в ней нет, потому для обсуждаемой категории нужна показать, что пересечение убитые и холодным оружием не является оригинальным синтезом. MisterXS (обс.) 12:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В общем Оставить, потому как подобная классификация имеет место быть в статистических данных по разным странам, и также присутствует в новостных сводках как по отдельным лицам, так и по крупным группам\обществам. Общий уровень таких смертей по вики-персоналиям может быть и низок, но это не говорит о незначимости категории.Warmagain (обс.) 13:18, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы на самом деле не понимаете разницы между ОРУДИЕМ УБИЙСТВА и СПОСОБОМ УБИЙСТВА? Никто и не собирается создавать категории для ножей, сабель, а также топоров или утюгов (которыми иногда убивают ямайские бандиты). DELAGARDY (обс.) 14:32, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы хотите, чтобы я привёл какую-то научную работу, где подробно бы рассматривался вопрос убийства ножами, мечами, штыками и всем остальным? Вот выше участник написал «подобная классификация имеет место быть в статистических данных по разным странам, и также присутствует в новостных сводках как по отдельным лицам, так и по крупным группам\обществам. Общий уровень таких смертей по вики-персоналиям может быть и низок, но это не говорит о незначимости категории». Смысл в том, что уже есть категории, уточняющие способ убийства, и настоящая категория — более точная и подходящая для энциклопедии, чем «умершие от». DELAGARDY (обс.) 15:07, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
DELAGARDY, просьба делать отступы, чтобы было сразу понятно, на чью реплику вы отвечаете. А ссылки на подобную классификацию в статистических данных можно? NBS (обс.) 12:58, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
У категорий (этой и Умершие от холодного оружия) есть и другая проблема: непонятен критерий включения — какое определение холодного оружия использовать? Если, например, определение из российского ФЗ «Об оружии» или какого-либо его аналога другого государства и/или другого времени, то здесь возникают несколько проблем: 1) одного только упоминания в АИ «был убит ножом» или «случай поранился ножом, от чего и умер» недостаточно — далеко не любой нож является оружием; кстати, и включение категории Обезглавленные по этому определению некорректно — гильотина всяко под него не подходит; 2) определения в аналогичных законах разных государств могут могут различаться, и нет никаких оснований, чтобы отдать предпочтение закону конкретного государства; 3) крайне сомнительно, что если и есть АИ, который категоризирует гибель людей по данному признаку, то в них используется именно это определение — оно даётся «для целей настоящего Федерального закона», то есть для регулирования оборота, хранения, ношения оружия, но никак не для сбора статистики по причинам смерти. Если у кого-то есть АИ с какими-то другими определениями, приведите их — если не спасёте категорию, то м.б. хотя бы поможете улучшить статью Холодное оружие. NBS (обс.) 12:58, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Нужны конкретные ссылки на незначимость категории согласно правилам. Я вот например считаю что это нужная категоризация по существенному признаку и что?. Если человек погиб от удара ножом как например Денис Тен, что мешает его включить в эту категорию? Валерий Пасько (обс.) 08:24, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В обсуждении не были приведены АИ, в которых рассматривалась бы такая категоризация; неясен критерий включения статей в категорию; признак категоризации является несущественным. Удалено. Тара-Амингу16:44, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
УдалитьПоддерживаю удаление эссе: по сути в нынешнем виде оно призывает признать значимым всё, что находится за пределами ЧКЗ и полностью добивает ОКЗ. По большому счёту, это калитка в мир ВП:ОРИСС - не важно, как расценивают явление авторитетные источники, важно, что Я считаю явление значимым. — P.Fiŝo 🗣10:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Удалить, конечно же. Наличие подобного текста даже в виде эссе существенным образом снижает авторитетность эссе типа ВП:АИКИ или ВП:ЗФ и полностью уничтожает действие правил ВП:ПРОВ, в значителньой части ВП:СОВР, а также, как уже отмечено, ВП:ЧНЯВ. Данное эссе нацелено на протаскивание в ВП любой информации, кем-то в волюнтаристском порядке объявленной «значимой» далеко не в смысле вики-значимости. В то же время эссе не содержит какого-либо юмора, что могли бы позволить отнести его к категории «шуточных» эссе. — Aqetz (обс.) 11:10, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Для ВП не бывает никакой объективной значимости и не инадо морочить голову начинающим участникам, для которых предназначено эссе. — DimaNižnik 13:02, 9 д екабря 2019 (UTC)
Итог
Участники обсуждения отметили, что в обсуждаемом тексте вводится плохо соотносимое с правилами и субъективное, сомнительно интерпретируемое понятие «объективной значимости», что только запутывает читателя наших правил, в которых для энциклопедической значимости дано аккуратное определение. И раз согласия участников с этим текстом нет, то нахождение этой страницы в пространстве «Википедия» в статусе «эссе» нецелесообразно. Перенесено в личное пространство основного автора, bezik°22:22, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оставить Вы удаляете эссе со ссылкой на эссе. Обсуждаемое эссе в настоящее время активно изменяется участниками и, по моему мнению, в самое ближайшее время станет отражать наиболее общий консенсус. — Ailbeve (обс.) 09:39, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не буду пересказывать, там все достаточно лаконично. Это эссе способствует достижению цели Википедии. Это эссе описывает распространенную ситуацию и отвечает на вопрос, (1) почему такое происходит (2) и что делать, если это вне «закона». — Ailbeve (обс.) 10:00, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Удалить - я предлагаю расширить ряд примеров таким: на земном шаре 7 миллиардов людей. Среди них есть 12 тысяч Героев Советского Союза и России, про которые уже есть статьи - значит для полноты нужно написать статьи про всех остальных людей. И после этого удалить статью. — P.Fiŝo 🗣10:38, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Всего стаей у нас 1,5 млн. Начисление 7-9 млрд (и это только живых), критерий ряда, когда 90 процентов его элементов значимы — не проходит (и будет проходить только в том случае, если у нас случится так, что 90% людей будут вики-значимы, и тогда и только тогда оставшаяся часть будет по данному эссе иметь возможность быть темой отдельной статьи). Проблем нет. — Ailbeve (обс.) 10:52, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Удалить. Это эссе не сообщает ничего нового сверх ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ и ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Более того, сообщаемое в эссе положение «Если большинство элементов ряда строго значимы, то остальные элементы этого ряда тоже значимы» не соответствует обеим выше приведенным ссылкам. Никаких инструкций, позволяющие что-то сделать с проблемой, эссе также дать не может. Именно потому что статьи, созданные по данным аргументам, не могу быть вики-значимыми. Единственные «дельные» советы по этому поводу изложены в ВП:ЧДКУ. — Aqetz (обс.) 11:16, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если так хотите, можно дать длинную тираду и обосновать несоответствием данного эссе принципам ВП:ОКЗ и ВП:ЧКЗ, вытекающим из ВП:5С. Думаете это трудно? Отнюдь. Вопрос — а надо ли? Мне кажется, что всем опытным участникам и так понятно, что консенсус в Википедии иной, чем изложено в этом эссе. Dantiras (обс.) 02:18, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Участник Vlad2000Plus достаточно сильно поспешил с удалением и этим самым усложнил обсуждение, поскольку оно теперь ведется и здесь и на форуме. Такая деятельность является попыткой проталкивания своей позиции и, по-хорошему, должна быть пресечена.Текущее обсуждение эссе проходит здесь:
Там идет обсуждение эссе, консенсус против этих инноваций уже немного просматривается, поэтому вынесение вполне своевременно. Здесь же ведется удаление этих страниц. Это совершенно разные обсуждения с совершенно разными предметами и целями. — Aqetz (обс.) 12:23, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Эссе о правилах должны описывать существующую практику применения правил, а не вводить редакторов в заблуждение своим видением того, как должно быть. — DimaNižnik13:32, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Значимость персоны как ученого в сфере образования подтверждается множеством научных и общественных достижений, а также наличием научных работ в области образования. Является автором множества трудов, которые подтверждены и приняты другими учеными. Также он доктор философских наук и доцент. Какие изменения необходимо внести, для того чтобы статья не предлагалась к удалению? Согласно рекомендациям пользователей на странице обсуждения были внесены корректировки. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Anastasiya.bikeneva (о • в)
Итог
Стена текста с шитыми ссылками, две стены текста с публикациями, и ни одного явно заявленного содержательного критерия для учёных, невооружённым взглядом не видно ни публикаций в ведущих научных журналах, ни приглашённых докладов на крупных международных конференциях, ни научно-популярных трудов, ни прочего, упоминаемого в критериях. При обнаружении выполнения 2—3 критериев можно будет обсудить восстановление, bezik°22:42, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Школа действительно работает на платной основе, но она занимается подготовкой нового поколения теннисистов в Украине и странах СНГ. Ученики школы имеют достижения на Уимблдоне. Juliett0907 (обс.) 09:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Значимость — ноль. Нет подробного в независимых. Ссылка 1 — официальный сайт компании, 2 — реклама, 3 — реклама, 4 — копия рекламы с источника 3, 5 — рекламная статья, автор статьи: Влад Радійчук, глава рекламного агенства 1, 6 — реклама филиала, 7—10 не о компании, а о выпускнице. Итого Удалить — Андрей Перцев (обс.) 17:46, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Скажите, а как Вы отличаете рекламную статью от, например, обзора учреждения? Вот, хотя бы источник 6 чем не угодил? Там нет ни электронного ни почтового адреса, нет номеров телефонов, т.е. ничего что может привести в это учреждение. Или 5 - разве не может указанный Вами Влад Радийчук писать статьи в роли журналиста (тем более в статье также нет никаких данных организации)? 4 действительно копия статьи из "Комментариев" (виновата, не доглядела), хотя тоже нет никаких контактных данных организации. 2 - действительно можно считать рекламой, т.к. есть ссылки и контакты компании, но эта статья была добавлена, чтобы отразить тот факт, что дети съезжаются со стран СНГ и Европы. Статьи о Д.Снигур добавлены, чтобы показать достижения учащихся школы, т.к. это напрямую отражает качество ее работы.
Итого имеем: источники 2 и 4 действительно нужно убрать - от этого статья не пострадает, а остальные не носят рекламного характера, т.к. нет смысла в рекламе без контактных данных. Juliett0907 (обс.) 18:52, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Скажите, а как Вы отличаете рекламную статью от, например, обзора учреждения? - например, по неумеренному (по меркам Википедии, разумеется) количеству похвальбы в адрес предмета статьи, его действий, связанных с ним людей и т.п. Там нет ни электронного ни почтового адреса, нет номеров телефонов, т.е. ничего что может привести в это учреждение - контактные данные учреждения сейчас ищутся в интернете за считанные минуты. Так что это совсем не показатель "нерекламности". Вот, кстати, Вам второй признак рекламной статьи: если текст вызывает желание поискать это учреждение хотя бы у 1 человека из 1000 - то по меркам Википедии это реклама. разве не может указанный Вами Влад Радийчук писать статьи в роли журналиста - теоретически - может. Но на практике это обычно приводит к состоянию конфликта интересов. Статьи о Д.Снигур добавлены, чтобы показать достижения учащихся школы, т.к. это напрямую отражает качество ее работы. - а акцентирование внимания на качестве работы по меркам Википедии является рекламой. а остальные не носят рекламного характера, т.к. нет смысла в рекламе без контактных данных - Вы очень сильно заблуждаетесь. Или (что гораздо хуже) хотите ввести в заблуждение других участников. — Grig_siren (обс.) 19:35, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот как интересно получается - если рассказывать о положительных заслугах, то это реклама, а значит не значима. Как же тогда рассказывать об учебном учреждении? Выискивать "грязь", чтобы рекламой не казалось? Зачем? Ведь учебное учреждение занимается воспитанием нового поколения спортсменов, а это хорошо для всех: и для государства и для молодёжи. Да, их услуги платные, но где Вы видели в эру капитализма что-то бесплатное? Всё стоит денег... Juliett0907 (обс.) 22:25, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
то это реклама, а значит не значима - не смешивайте все в одну кучу. Энциклопедическая значимость и рекламность - это существенно разные характеристики статьи. При этом они обе важны для решения вопроса о существовании статьи. Важны независимо друг от друга. Как же тогда рассказывать об учебном учреждении? - да вот как-то надо извернуться так, чтобы рассказ об учебном заведении не выглядел рекламой для привлечения учащихся в это заведение. Ведь учебное учреждение занимается воспитанием нового поколения спортсменов, а это хорошо для всех: и для государства и для молодёжи - только вот Википедия не занимается ни воспитанием нового поколения не то что спортсменов - вообще людей безотносительно к роду занятий. И слова "общественное благо" для Википедии будут пустым звуком. Да, их услуги платные, но где Вы видели в эру капитализма что-то бесплатное? - не вопрос. Хотят зарабатывать деньги - пусть зарабатывают. Хотят какие-то люди платить им деньги за их услуги - пусть платят. Нет никаких проблем. Только вот пусть все это происходит без участия Википедии. Википедия сама такими делами не занимается и не позволяет другим использовать свои ресурсы в подобных делах. — Grig_siren (обс.) 08:01, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С чего Вы взяли, что реклама — это обязательно контактные данные? Реклама — это реклама. Если в статье продвигаются (описываются и восхваляются) товары и услуги фирмы — это статья рекламного характера. Разберём на примере источника 6. Сюжет: фирма МТА делает нечто хорошее. Факты: «способна принять на обучение 200 детей», «учиться здесь могут дети возрастом от 4 до 18 лет трижды в неделю», «аналогов этой фирме нет» — говорит кто, внимание! — «директор по развитию фирмы МТА». И так далее. То есть статья — даже не очень замаскированный перечень услуг, с самовосхвалением фирмы МТА. Другое дело, если бы это был обзор, то сравнивались бы другие фирмы с этой, указывались слабые и сильные стороны, причём сравнивал бы это не просто дядя Вася с этой фирмы или неизвестный (считай проплаченный) блогер, а нейтральное неаффилированное и авторитетное в области, например, в области спорта и физвоспитания лицо, имеющий другие публикации и лучше в крупных известных изданиях, а не за подписью редактора рекламно-мусорного сайта 2014 года основания с количеством сотрудников от 0 до 9 имеющий рейтинг только на Украине 34 256, а в мире там и не видать за миллионами. Кстати о данных. Данные есть. Название МТА, адрес — Пуща-Водица. Так что ищите издания поцентральнее, обзоры крупных авторитетных специалистов в профильной области (или заказывайте платные материалы профессионалам в крупных изданиях), но это уже совсем другие деньги... А пока этот безнадёжный случай Удалить. Удачи и всех благ! — Андрей Перцев (обс.) 21:02, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если бы были аналоги на территории СНГ, то наверно были бы и обзоры. Подобных учреждений по масштабу и уровню подготовки молодых спортсменов нет, поэтому нет и сравнений.
Обзоров спортивных специалистов скорее всего нет потому что школа молодая и только начала получать первые значимые результаты. В дальнейшем, я уверена, такие обзоры не будут редкостью, а пока школа молодая и интереса к ней не много.
Широко известно, что современная реклама зачастую зачастую не опирается на контактные данные (может их и не указывать) и даже не всегда называет товар напрямую, а стремится к застреванию имени в подсознании - с известными примерами рекламы нескольких водок под видом воды. А "обзоров нет, потому что школа молодая и интереса к ней не много" - проблема не Википедии; когда будут (не за счет раскрутки через ВП - тогда и статья появится. И только в таком порядке, на "я уверена, появятся" здесь кредиты не дают (единственное исключение - крупные природные или техногенные катастрофы, разностороннее освешение которых развивается практически всегда - но это явно не тот случай). Tatewaki (обс.) 00:35, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Juliett0907, мы не против статей о фирмах и даже не против статей о фирмах, которые в Википедии кто-либо создаёт за деньги от этих фирм. Но у конкретно этой Википедии есть (хорошие или не очень, но принятые всеми) правила. Почитайте их, например ВП:ЧНЯВ, ВП:КЗ. С некоторыми правилами и я не согласен, но если их не придерживаться, то энциклопедии не будет, поскольку работать вместе без правил невозможно. По ссылке 6 ничего кроме восхваления и перечисления услуг (товара) от фирмы — нет, реплика о данных фирмы — лищь заметка, что данные фирмы есть, но это не главное. Главное, что ничего кроме перечня услуг, их описания и восхваления — нет (или очень малый процент), а это значит, что источник необъективен, тем более, что цитирует самих продавцов этих услуг — не могущих быть объективным источником по определению. Возможно, когда-либо это фирма разовьётся так, что о ней будут писать обзоры и т. д. Вот тогда Вы найдёте такие ссылки и напишете новую и соответствующую правилам статью. А пока можете перенести её себе в черновик и подождать.— Андрей Перцев (обс.) 07:57, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я уже поняла, что источник 6 не то что не значимый, а откровенно себя скомпрометировавший, но не удаляю его только для того чтобы не запутать обсуждение. Если статья будет оставлена я пересмотрю список источников, удалю указанные ранее и найду новые, более значимые. Juliett0907 (обс.) 08:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Подобных учреждений по масштабу и уровню подготовки молодых спортсменов нет, поэтому нет и сравнений. - поиск хороших источников по теме - это проблемы темы, а не Википедии. В дальнейшем, я уверена, такие обзоры не будут редкостью - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедия в прогнозы и обещания не верит и авансов не дает. Вот когда такие обзоры перестанут быть редкостью - тогда и можно будет поговорить о создании статьи. Но не ранее того. а пока школа молодая и интереса к ней не много - неприятность заключается в том, что при таком раскладе у Википедии интереса к ней должно быть еще меньше, чем это самое "не много". Вот Вы подписываетесь под своим сообщением, значит рекламируете себя - мой ответ на эту фразу ищите в правиле ВП:НДА. — Grig_siren (обс.) 08:01, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Организация по оценке качества и безопасности услуг. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. Так бы и послал на быстрое удаление за незначимость и рекламность, но смущают заявленные без малого 150 лет истории. Вполне возможно, что кто-то что-то накопает. — Grig_siren (обс.) 09:25, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это не реклама ПО, а статья о существующей программе. Статья была создана в Инкубаторе и там ее значимость не вызвала сомнения. Информация о программе есть в авторитетных источниках, таких как iXBT.com, журнале "Домашний ПК" и др. Juliett0907 (обс.) 09:39, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это не реклама ПО, а статья о существующей программе. - одно другого не исключает. Статья была создана в Инкубаторе и там ее значимость не вызвала сомнения - именно потому, что это был инкубатор. В инкубаторе вообще подход к контролю правил на порядок менее строгий, чем в основном пространстве. Специально для того, чтобы нарушения правил можно было устранить без спешки и в спокойной обстановке. Информация о программе есть в авторитетных источниках, таких как ... - это хорошо с точки зрения ВП:КЗ. Но реклама - это в любом случае реклама. Т.е. то, что в Википедии строжайше запрещено и подлежит немедленному удалению. — Grig_siren (обс.) 10:11, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Инкубатор создан для того, чтобы научить писать статьи в соответствии с общими правилами Википедии и требования у них такие же. Единственное отличие состоит в том, что статью перед публикацией просматривают опытные пользователи и помогают разобраться в правилах. Если Вы указываете, что авторитетные источники это хорошо с точки зрения ВП:КЗ, значит соглашаетесь с тем, что статья значима. Реклама? Как отличить рекламу от простого освещения программного продукта? Juliett0907 (обс.) 10:18, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Инкубатор создан для того, чтобы научить писать статьи в соответствии с общими правилами Википедии и требования у них такие же. - не совсем так. Правила в целом такие же, да только контроль за их соблюдением в инкубаторе помягче, и при обнаружении нарушений статью не удаляют, а дают доработать. Если Вы указываете, что авторитетные источники это хорошо с точки зрения ВП:КЗ, значит соглашаетесь с тем, что статья значима. - я этого не говорил. Я сказал только "хорошо с точки зрения ВП:КЗ", но никак не "дает соответствие ВП:КЗ". Кроме того, как я уже сказал, реклама на энциклопедически значимую тему - все равно реклама. Реклама? Как отличить рекламу от простого освещения программного продукта? - в Википедии запрет на рекламу настолько строгий, что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, может быть признан злостным нарушением этого запрета. Так что писать статьи надо так, чтобы даже намеков на рекламу не было видно при внимательном и пристальном рассмотрении днем с фонарем и 10-кратной лупой. — Grig_siren (обс.) 12:21, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я согласна, что реклама это зло с которым нужно бороться. Вот только не знаю как написать о программе так, чтобы это не выглядело рекламой. Научите, пожалуйста, тогда я доработаю статью и она будет оставлена. PS. Может в таком случае статью лучше отправить на доработку, а не сразу в утиль? Juliett0907 (обс.) 12:50, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот только не знаю как написать о программе так, чтобы это не выглядело рекламой Конкретно в этой статье надо для этого напрочь снести разделы "Основные возможности программы" и "Дополнительные возможности программы". А потом подумать, чем бы таким наполнить статью, чтобы ее не удалили за несоответствие минимальным требованиям. Может в таком случае статью лучше отправить на доработку, а не сразу в утиль? - обнаруженные проблемы со статьей критичны для ее права на существование. И если они не будут устранены по ходу дискуссии - то статья из основного пространства будет в любом случае удалена. Ну может быть ее перенесут Вам в личный черновик. Но на большее рассчитывать не приходится. — Grig_siren (обс.) 08:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Re:как отличить рекламу?. Очень просто: создание статей в Википедии — занятие прямо противоположное тому, что Вы делаете. «Бесплатные» редакторы пишут статьи о чём-то, потому что оно стало известным, популярным и значимым, а Вы пишете о чём-то для того, чтобы оно стало известным/популярным. Sealle16:40, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Так проблема оказывается не в статье, а в том что я работаю на платной основе? Лучше было бы если б я не афишировала это и делала втихую (как это многие практикуют)? Лично я за честные отношения и считаю что статус не должен влиять на статьи.
Что касается статьи и программы: В статье указаны три независимых авторитетных источника, которые в полной мере отражают работу программы (соответствует ВП:ТРИ). Она является полноценным аналогом зарубежным программам резервного сохранения данных, что актуально в современных условиях программной автономности РФ. Ко всему еще добавлю, что программой можно пользоваться бесплатно.Juliett0907 (обс.) 18:29, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Так проблема оказывается не в статье, а в том что я работаю на платной основе? - нет. Проблема в том, что Вы еще не научились писать статьи, соответствующие правилам Википедии. И не важно, за плату Вы это делаете или нет. Лучше было бы если б я не афишировала это и делала втихую - это было бы значительно хуже. Тогда бы Вам быстренько вкатили бессрочную блокировку за рекламную деятельность в Википедии. А так Вам дают возможность осознать свои ошибки и понять, что же нужно для Википедии. В статье указаны три независимых авторитетных источника, которые в полной мере отражают работу программы - да, указаны. Но претензии выдвинуты не только к энциклопедической значимости предмета статьи, но и к ее рекламному содержанию. Она является полноценным аналогом зарубежным программам резервного сохранения данных, что актуально в современных условиях программной автономности РФ - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что никакая связь темы статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. (С другими государствами тоже, но по другой причине - в силу правила о нейтральной точке зрения.) А продолжим тем, что в Википедии вопросы правомерности существования статьи методом "по аналогии" не решаются. Ко всему еще добавлю, что программой можно пользоваться бесплатно. - ну и что с того? Этот факт на правомерность существования статьи не влияет никак. Но при этом его упоминание можно рассматривать как рекламу. (Что в Википедии строго запрещено) — Grig_siren (обс.) 19:46, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Использовать Википедию как рекламную площадку глупо. Сюда обычно приходят люди, которые уже что-то знают о программе и хотят конкретики. Почему не посмотрят на оф.сайте? Да потому что найти нужную информацию в море всяких СЕО и реклам довольно проблематично, а здесь только сухая краткая информация. Глянув статистику просмотров страницы за последний месяц можно увидеть, что максимум в день было 6 человек - недостаточное количество для популяризации и раскрутки продукта. Juliett0907 (обс.) 21:30, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Использовать Википедию как рекламную площадку глупо - Скажите это другим рекламщикам. Потому что мы тут статьи откровенно рекламного характера выносим на обсуждаемое и необсуждаемое удаление десятками в день. — Grig_siren (обс.) 08:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Juliett0907, проблема в том, что, работая на платной основе, Вы обречены браться за статьи, значимость предмета которых крайне сомнительна. Будь это не так, за создание их скорее всего платить не пришлось бы. Sealle07:53, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Работая на платной основе я стараюсь брать только значимые проекты. Не всегда у жителей Википедии хватает времени освещать технические программы, ведь нужно разобраться что к чему, найти авторитетные источники, что не всегда и возможно без помощи создателей программы. Я лишь помогаю всё "собрать до кучи" и оформить в соответствиями с правилами Вики. За явно рекламные и не значимые проекты я не берусь (поверьте, предлагают иногда откровенную чушь запихнуть в Вики). Несмотря на то, что я работаю на платной основе, я уважаю требования и правила Википедии и стараюсь избегать рекламы. Но как рассказать о программе, если не сухим перечислением функций и системных требований? В статье нет указаний на какие-то преимущества перед другими и даже намёка нет на платность или способ распространения. Juliett0907 (обс.) 08:07, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Но как рассказать о программе, если не сухим перечислением функций и системных требований? - если о программе больше нечего сказать - то никак. Википедия - не справочник и не каталог программ. — Grig_siren (обс.) 08:15, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, расскажи о продукте подробнее и получи бан за рекламу ))). На то Википедия и является энциклопедией, чтобы предоставить пользователям "концентрированную" информацию, а не россказни типа "у нас лучше чем у конкурентов". Только сухая информация без рекламы, а там пользователь пускай сам решает что к чему. Juliett0907 (обс.) 08:26, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, расскажи о продукте подробнее и получи бан за рекламу - это значит "расскажи так, чтобы это не выглядело рекламой". А не можешь так - не рассказывай вообще. На то Википедия и является энциклопедией, чтобы предоставить пользователям "концентрированную" информацию - это так. Но из этого не следует, что Википедия должна предоставить пользователям ответ на любой мыслимый и немыслимый вопрос. — Grig_siren (обс.) 09:33, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Juliett0907, кстати говоря, здесь почему-то никто до сих пор не сказал главного для Вас: работа на платной основе не освобождает Вас от необходимости соблюдать правила Википедии. С точки зрения Викисообщества Вы такой же участник, как и все остальные. А Ваши взаимоотношения с теми, кто платит Вам деньги за написание статей, Викисообщество не волнуют. От слова "совсем". — Grig_siren (обс.) 08:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Grig siren Я и не говорю, что оплатность моего труда освобождает меня от необходимости соблюдать правила. Просто с момента простановки метки я столкнулась с предвзятостью со стороны других участников Вики. Juliett0907 (обс.) 08:27, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот воспримите за непреложный факт и аксиому, что предвзятость эта относится не лично к Вам, а к тому, что Вы (по мнению других участников) занимаетесь рекламной деятельностью. Любая рекламно-пиарная деятельность в Википедии запрещена. И нарушителей этого запрета из Википедии изгоняют. Научитесь писать статьи без рекламы (в том смысле, какой в эти слова вкладывают в Википедии) - и Вы очень быстро заметите, что отношение к Вам изменится. — Grig_siren (обс.) 09:33, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
пересмотрев Ваши комментарии и статью еще раз пришла к выводу, что статью действительно нужно переделать. В связи с чем прошу перенести из этой рубрики в рубрику ВП:КУЛ. Обязуюсь доработать статью и раскрыть необходимую информацию без рекламы. Спасибо. Juliett0907 (обс.) 09:25, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Удалить, значимость в должной мере не показана, а с учетом того, что автор статьи не скрывает возмездное участие проще удалить, затем, при необходимости, пересоздать с полностью иным содержимым. Кронас (обс.) 08:45, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот она "непредвзятость" в чистом виде. Платная статья - проще удалить. Вам, наверное, больше нравится заниматься отловом митпаппетов, чем не предвзято относиться к тем, кто открыто говорит о своих действиях. Juliett0907 (обс.) 16:54, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено: ни одного независимого материала об этой программе не обнаружено, протухшая ссылка на iXBT из раздела новости начиналась текстом «Компания Soft-Action.Inc объявила об официальном выходе…», примерно та же новость и тоже с отсылкой на пресс-релиз компании в протухшей ссылке «Домашний ПК» (к тому же в разделе «Блоги», остальные источники крайне далеки от того, чтобы их считать хоть сколь-нибудь авторитетными. Будут истинно независимые обзоры в компьютерных журналах — можно будет восстановить, bezik°23:00, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Этот фриланс-ресурс является одним из крупнейших сайтов фриланса в рунете и входит в ТОП-5 по многим версиям (если нужно, то могу эту информацию также добавить в статью). Juliett0907 (обс.) 09:44, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«На январь 2019 года читательская аудитория составляет более 20 000 пользователей в месяц.» Похожее достижение было у Экслера. Только:
Как можно сравнивать личный блог и популярную биржу фриланса? Работа и развлечения это как бы "две разные вещи", соответственно и читательская аудитория разная. Вы хотя бы погуглите, например по запросу "биржа фриланса" или "рейтинг бирж фриланса". Этот сайт сейчас обошел всем известный FL.ru Juliett0907 (обс.) 12:56, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А что ж не сравнивать-то? И то и другое — интернет-ресурс; в качестве аргумента энц. значимости использована посещаемость этого ресурса... Если есть, скажем, сайт/форум гранильщиков алмазов (с ~пятью посещениями в сутки) — то, очевидно: у такого сайта тоже есть своя специфика. Но это не значит, что такой сайт имеет энц. значимость — в силу своей крайне низкой посещаемости. Несмотря на то, что все гранильщики алмазов этот сайт знают, уважают и свято уверены, что он значим. Они ошибаются: Вики — для всех, а не только для гранильщиков. И т.д. --AndreiK (обс.) 15:51, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Удалить, нет должного количества независимых публикаций, сам ресурс посредственный ресурс для фрилансеров, отпочковавшийся от крупного ресурса-основоположника FL.ru. Кронас (обс.) 08:39, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Форбс продает статьи, поэтому в окончательной авторитетности публикаций там можно усомниться. По публикации в ITC понимаю, но с учетом подозрений в явной рекламности самой статьи надо представить много качественных независимых публикаций, чтобы ни у кого не было сомнений. Кронас (обс.) 12:10, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Текст на Forbes — авторства Олега Топчия, владельца ресурса Freelancehunt, небольшой текст на ITC.ua завершается речёвкой «Напомним, что Freelancehunt.com — биржа фриланса, входит в пятерку наиболее популярных в СНГ. На данный момент на сайте работают больше 100 000 зарегистрированных пользователей. Ресурс позволяет быстро найти исполнителя для удаленной работы и предоставляет инструменты для успешного сотрудничества» (реклама в вульгарной форме) и так далее, то есть, выполнение общего критерия значимости не видится, удалено. За восстановлением лучше приходить с 2—3 (не более) достаточно подробными авторитетными источниками нерекламного характера, по которым можно написать сутевую часть статьи, bezik°23:16, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
K 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ М.К.БОЧАРОВА ЖУРНАЛ: ГЕОКОНТЕКСТ ВОЛОДЧЕНКО АЛЕКСАНДР Тип: статья в журнале - разное Язык: русский номер: 2 Год: 2014 Страницы: 61-70Nicolas-a (обс.) 16:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В эпоху господства использования огнестрельного оружия, большинство убитых в боях с XVII по XIX век - убиты огнестрельным оружием. В этом можно убедится если даже бегло прбежатся по биографиям помещённых в Категория:Погибшие в войнах и вооружённых конфликтах. В некоторых случаях из биографии неясно застрелены они на поля боя или скончались от ран, поэтому включение в данную категорию будет зависеть от субъективного фактора - наличия об этом информации о причине смерти в статье. — Atylotus (обс.) 13:14, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Тогда туда надо добавить застреленных из арбалета или из лука и убрать убитых ядрами, снарядами и осколками. И здесь же решается существование существование категории, а не её название. — DimaNižnik16:12, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
То же самое, что и с холодным оружием, и с самоубийцами. Есть сборная солянка — «Жертвы убийств», в ней несколько категорий (задушенные, застреленные и т.д.) и масса статей «убитые всем остальным». В то время как по значимости нет совершенно никакой разницы, какой был способ убийства/самоубийства. DELAGARDY (обс.) 11:22, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю сначала объяснить, кто, когда и зачем создавал категории «задушенные», «отравленные», «утопленные», «повешенные», «застрелившиеся», «зарезавшиеся», «принявшие яд», «повесившиеся» и все остальные. Почему их никто не удалял, и чем каждая из них принципиально отличается от других способов. Я же вовсе не говорю, что в категориях нужно уточнять виды оружия, названия ядов и длину верёвок. Ваша ирония и настоящие категории — это две большие разницы. DELAGARDY (обс.) 16:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
И? Что «КЗМ»? Каким пунктам соответствует персона? Я посмотрел АИ в статье — и не обнаружил их. Есть классическая 'вешалка' сносок-упоминаний о каждом чихе персоны. Ммм... Пока Воздерживаюсь, в надежде, что кто-нибудь укажет мне на глубину моих заблуждений — предварительно убрав ВСЁ в духе «я так люблю этого артиста». --AndreiK (обс.) 20:01, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С быстрого за машперевод. Стиль, конечно, далёк до идеального, но не настолько плох, чтобы удалять, тем более быстро. А вот значимости модели не видно. Интервик не обнаружено, в англовике страница Nissan Laurel Spirit перенаправляет на Nissan Sunny. GAndy (обс.) 15:18, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ой непросто... Интервика есть — японская. Это отдельная модель, это не Лаурель и не Санни (хотя в Англии и продавалась как Nissan Sunny Maxima, видимо, оттого в ИнглишВике и перенаправление). История такая — было два поколения, в 1990 планировалось третье, но в 1989 случилось так, что машина и её название стали ассоциироваться с маньяком, оттого третье поколение получило название en:Nissan Presea, дальнейшим развитием которой в 2000 стала Nissan Sylphy (которая до 2012 была Nissan Bluebird Sylphy, но ж её никто не считает за Nissan Bluebird). Итого — не стоит перенаправлять и сливать с Санни (с такой же логикой можно и на Максиму, и на Лаурель, а заодно и минивэн en:Nissan Prairie туда запихать — он тоже на базе Санни), а вывод, имхо, такой: либо писать про Пресею и там её предысторию в виде двух поколений сабжа излагать, либо отдельной Оставить. — Archivero (обс.) 17:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По поводу значимости: в Google Books встречаются ссылки на обзоры в прессе. Одна, кстати, уже была приведена в статье. Добавил ещё две; хотя не имея текстов, конечно, сложно утверждать, насколько там развёрнутое описание, и обеспечить проверяемость. — INS Pirat21:44, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да, не проверить. Но тест-драйв - это априори развёрнутое описание, а не упоминание. А то, что в двух статьях уже в названии противопоставляются Sunny и Laurel Spirit показывает, что это хоть и похожие, но разные модели. Ещё - поискал на японском, так вот там он хоть и как В11(платформа Санни), но относится натурально к семейству Лаурелей. А в ИнглишВике указано, что сабж в Англии продававшийся как «Sunny Maxima» никак нельзя путать с «Bluebird Maxima». (INS Pirat, спасибо, я почему-то не увидел в ГуглБукс те статьи) — Archivero (обс.) 13:55, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Статью переписал, добавил галерею-сравнение. Имхо - либо Оставить, либо ещё подсократив перенести в раздел 6-го поколения Nissan Laurel (ну это всё-таки Лаурель по названию и по духу); а в статье про Санни в любом случае упомянуть (да, это по факту улучшенная Санни, но такая логика тут не работает - это не Санни, запутаемся; они и продавались в отельных салонах - сабж в Blue Label с Лаурелями, а не в Red Label с Санни; закончу с чего начал - непросто тут всё). — Archivero (обс.) 18:10, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ребят, спасибо за грамотное обсуждение! Приятно читать.
Упоминания во вторичных источниках нет, цитируемости статей нет. С математической точки зрения выглядит крайне примитивно для 2010х. Удалить. Swarrel (обс.) 17:38, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу повода оставлять статью, нарушающую ВП:МТ. Значимость есть, а статьи нет, всего 1 фаза за пределами систематики, а для последней есть братский проект Викивиды. — VladXe (обс.) 19:15, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
[4]: Знаков с пробелами 895. Информация о видах рода нетривиальна, присуща исключительно этому роду. Отвергнутое правило должно было требовать «нетаксономическую характеристику данной группы (как минимум одно полноценное предложение с энциклопедической информацией)». Здесь указан ареал, хотя и без АИ (скорее всего на iucnredlist.org и это было, но сейчас туда не попасть). Но общие МТ по-любому выполняются. С уважением, — DimaNižnik20:21, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Считается только связный текст, а его мало. Если бы страница называлась Список видов рода Heterophrynus и отсутствовала бы карточка, то претензий к списку не было б, но она так не называется. — VladXe (обс.) 20:24, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«Главный нефтяник Татарской АССР». Источников добавил. Там и на ВП:ПРОШЛОЕ уже похоже, есть в «Татарская энциклопедия». Стаб малоинформативный, конечно, но хоть так - Оставить. — Archivero (обс.) 20:25, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Похоже, и там, и сям он был — как достаточно крупный деятель. Выгугливается и в "Ведомостях ВС СССР" с 1962 года, Зеленодольский (избирательный) округ, а в "Татарской энциклопедии" и некрологе это просто упустили, акцентировав внимание на республиканских должностях. Но и без этого, кажется, достаточно на ВП:ПРОШЛОЕ. 91.79 (обс.) 18:11, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Значимость художника? АИ — 2 ссылки: одна битая хуже чем битая (на неоплаченный хостинг — что уже ярко намекает на солидность сайта), по другой же — ровно 3 строчки типа "родился-учился". AndreiK (обс.) 19:53, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
1. ОКЗ - это наличие авторитетных источников. Тут кроме самой книги их два - типа рецензии: первая - в местной, хоть и питерской, газете за подписью некогда главы отдела блогов, вторая - в каком-то интернет-журнале не ясно от кого. Эти источники не выглядят ни достаточными по числу, ни авторитетными в теме. 2. По содержанию же сего - прям удивили утверждения типа "в книге сформулированы правила... Вассал моего вассала — не мой вассал... по описанию Хазина, существуют элиты, которые организованы родоплеменным способом" - ну прям научные открытия, при этом Хазин критикует "открытие" Щеглова "что к власти рвутся группой - это не могло быть открытием, так как это является фактически утверждением «к власти рвутся бандой», которому его учил ещё его отец". А ведь самое страшное, что сей опус магнум - ответ студентке на вопрос «как сделать карьеру?» на госслужбе... Да, у меня ВП:ПРОТЕСТ, но претензий к отсутствию к этому междусобойчику "сама книга... аналогичная диалогам Платона" какого-то интереса=источников на ОКЗ это не отменяет. — Archivero (обс.) 06:31, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Материал правил пересказан как есть, без каких-либо домыслов (НТЗ/ВЕС). Эти правила отражены в АИ (значимость). Если такая форма работы у вас вызывает протест — ну тогда уж извините. По поводу значимости дополнительно - на книгу уже ссылаются в научных публикациях. Bsivko (обс.) 09:39, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
У меня сомнения в значимости книги. Рецензии действительно далеко не самые серьезные. Премий или даже просто серьезных номинаций на литературные премии не видно. Заслуживают внимания ссылки на книгу приведенные уважаемым коллегой Bsivko (обс.. Но тогда их надо вставить в статью с анализом , что конкретно ценного для науки дала рассматриваемая книга. Что касается общего литературного содержания книги? Пусть она даже хорошая, честно, не читал. Но не все неплохие книги должны быть в Википедии.Znatok251 (обс.) 18:32, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Для рецензий достаточно, что их пишут независимые квалифицированные авторы. Премий нигде не видно в ОКЗ - для значимости совершенно необязательно наличие скандалов, премий, госнаград и прочих «уникальных» событий. Bsivko (обс.) 13:45, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В АИ тематика содержания отражена отрывочно (например цитируются одни три правила и не цитируются другие). Поэтому для полноты по ВП:КННИ. Хотя это уже не относится к вопросам значимости. Bsivko (обс.) 09:35, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не АИ это. Уже выше писал по двум рецензиям; третья - от физика-писателя Белкина на сайте VipPerson или на его сайте-портале, но не эксперт, и это всё равно что ЖЖ. Ну и четвёртая - это упоминание что де "ценная книжка" в многорафии сотрудников... Приволжского мединститута. — Archivero (обс.) 20:23, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Для помощи коллегам в дальнейшей дискуссии дублирую раздел "Рецензии" обсуждаемой статьи.
Рецензии
По мнению журналиста издания «Деловой Петербург» Сергея Князева, в книге, позиционированной как научный труд, «многовато сплетен, анекдотов и прочих шуток юмора», а для популярного издания работа «слишком напичкана статистикой, датами, именами собственными, подробностями», и соответственно читателю приходится обращать внимание на ту часть, на которую он больше сориентирован. Само произведение обозреватель оценил как «полноценное социологическое исследование, с библиографией, с обширными сносками (порой в полстраницы), с подробным обзором важнейших сочинений»[1].
Согласно обзору издания «Реальное время» от Альберта Бикбова, авторы книги в теме не первопроходцы по властной тематике, и обозреватель обратил внимание на то, что имеется большое количество ссылок вплоть до «древних времен». Среди всех из них Альберт выделил работы Макиавелли, Гоббса, Джона Локка, Вильфредо Парето и других. В то же время, критик заметил, что авторы провели работу и над материалами одного из западных учёных о современной теории власти, профессора Джеффри Пфеффера. Было отмечено, что издание отличительно тем, что до него практической и понятной литературы (исключая художественную) по описываемому вопросу на русском языке в последнее время не было. В конце рецензии было сказано, что книга «дельная» и является потенциальным российским бестселлером[2].
Писатель С. Н. Белкин в рецензии на книгу сообщил, что она подходит в том числе и для тех, кто не стремится во власть, но при этом будет интересна и принесёт пользу. Важным аспектом критик посчитал то, что книга заставляет взглянуть на «власть» по-другому, и понять, каким законам она подчиняется, из чего она состоит, и заставляет практичнее действовать в жизни. Белкин отметил, что книга помогла бы ему в молодости даже не для того, чтобы попасть во власть, а для решения вопросов самореализации и понимания «устройства и пружин социальной динамики»[3].
В коллективной монографии «Историческая элитология: проблемы историографии и теории» в 2019 году было отмечено, что содержание книги внесло существенный вклад в элитологию. Прежде всего, авторы, несмотря на то, что они не являются академическими учеными, обосновали понятие властной группировки и такое важное обстоятельство, что «власть — это система, в которой не существует индивидуальных игроков». Важным вкладом стал проведенный анализ на основе множества исторических и современных примеров, который показал, что властные группировки строятся монархическим и олигархическим способами. Согласно авторам монографии, публикация ценна ещё тем, что её авторы провели тщательный анализ теорий и представлений о власти с Древнего Китая и до современности, и этот обзор завершён работой Дугласа Норта, Джона Уоллиса и Барри Вайнгаста «Насилие и социальные порядки» (вышедшей в 2009 году)[4].
В рамках публикации Федина 2019 года информация из книги использовалась для оценки числа человек власти в России и количества людей, которые могли быть отнесены к правящей элите страны[5].
↑Евдокимов А. В.Историческая элитология: проблемы историографии и теории // Социально-гуманитарное познание - Методологические и содержательные параллели (рус.) / Под общей ред. А.В. Грехова, А.Н. Фатенкова, отв. ред. серии М.С. Петрова. — Приволжский исследовательский медицинский университет. — М.: Аквилон, 2019. — Т. X. — С. 184—200. — 336 с. — ISBN 978–5–906578–45–7.
↑Федин С. В. Роль элиты в развитии в условиях цифровой экономики // Российский университет в неустойчивом мире: глобальные вызовы и национальные ответы: Материалы национальной научно-практической конференции. 5-8 февраля 2019 года, часть 1. — 2019. — С. 299.
Петер Хандке в этом году получил нобелевскую премию по литературе, обойдя всех российских писателей. Этим он нанес всем нам оскорбление, мы должны не простить и удалить статью о нем! 213.24.135.24120:48, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Наверняка любой текст, включая публицистику, этого известного писателя объективно значим. Поскольку по определению исследован вдоль и поперёк. Но тут пока сырой комок абстрактных рассуждений. И ладно бы ещё своих. А вдруг выписка из Волгина или Сараскиной? 91.79 (обс.) 21:32, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Название в точности такое, как вынесено в заголовок. Видимо, у автора были веские причины не называть фамилию напрямую - пришлось применить принцип "кто в теме - тот поймет о чем речь". — Grig_siren (обс.) 08:21, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, фактор безусловной значимости перевешивает прочие недостатки статьи. Удалять всё-таки не нужно. Не стоит разбрасываться работами классиков. — Baydarka (обс.) 08:51, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Добавила к статье источники и ссылки для проверки информации.
Екатерина, подписывайтесь четырьмя тильдами, пожалуйста. Какой смысл в этих ссылках, если о самом произведении сказано ничтожно мало? На мой взгляд, важно то, что опубликована статья анонимно (хотя и в своём журнале, так что авторство почти очевидно). Важно и то, что это полемика с конкретным и весьма известным критиком, а он в Вашей статье даже не назван. Да и сами эти источники — книги об эстетике Достоевского в целом, какая-то случайная итальянская статья, Владимир Соловьёв — что они подтверждают в данном случае? Единственный конкретный материал Зырянова фактически не атрибутирован, а ведь не каждый обязан знать, что это за словарь-справочник. Существует обширная литература на тему «Достоевский и —бов», начиная с книги Самуила Деркача 1963 года; по ней и следовало писать, она тут совсем не задействована. 91.79 (обс.) 03:44, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Статья не то что не основана на АИ, а вообще не содержит ни одного примечания с хоть каким-то источником, только внизу даны непонятные ссылки. Хоть это и трудно, мы в детстве все читали, но для улучшения википедии статья доджна быть немедленно удалена. 213.24.135.24121:02, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Категории существуют для навигации, для того, чтобы что-то с чем-то связывать. Если категория связывает статью только саму с собой, она только усложняет навигацию, требуя лишний клик для попадания в категорию, в которой можно что-то найти. Можно оставить красную категорию. А тут ещё наверно и ВП:НК п.1 и п.9. — DimaNižnik20:57, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Эти «чрезмерные» категории призваны разделить громоздкую категорию «Самоубийцы» (в которой ранее были записаны отравившиеся, застрелившиеся и так далее), на отдельные. Чем взрыв себя отличается по значимости от утопления, а уморение себя голодом — от «бросания себя на меч»? DELAGARDY (обс.) 10:52, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Нигде не нашёл определения слова «уморить» как просторечного или ещё какого-то проблемного. Синонимы находятся только сомнительные, типа «погубить» и «извести», какого-то официального или канцеляритного не нашлось. «Убить» — не то. В гуглокнигах «уморение голодом» вполне используется (см., например, «Западная философия XIX века» под ред. Зотова А. Ф.). Нормально, по-моему. -- Klientos (обс.) 23:31, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оставить На мой взгляд, вполне осмысленная категория. А номинатору я рекомендую инициировать дискуссию на форуме о правилах для того, чтобы общими усилиями определить, что есть избыточная категоризация. Hunu (обс.) 15:51, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Эти «чрезмерные» категории призваны разделить категорию «Самоубийцы» (в которой ранее были записаны отравившиеся, застрелившиеся и так далее), на отдельные. Чем взрыв себя отличается по значимости от утопления, а уморение себя голодом — от «бросания себя на меч»? DELAGARDY (обс.) 10:50, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если солдат или офицер взрывает себя, чтобы не попасть в плен — фактически он сам лишает себя жизни, то есть самоубийца. А то, что он поступает так из-за критического положения — это уже детали. DELAGARDY (обс.) 13:18, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Естественно. Добровольно взрывают себя, тем более планируя это заранее. При этом уточнить, что они ещё и массовые убийцы (если при взрыве люди погибли). DELAGARDY (обс.) 09:33, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Быстро удалить. Приравнивнивание самопожертвования к суициду - это ОРИСС-нонсенс. Да у нас и в статье русским по белому говорено - "Самопожертвование (например, на войне и в других экстремальных ситуациях) относят к проявлениям героизма и отличают от ординарного самоубийства и других разновидностей альтруистического самоубийства" (АИ там же). — Игорь(Питер) (обс.) 19:17, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мотивы суицида бывают самые разные. Это не отменяет того, что взорвать себя - это суицид. Или давайте еще сэппуку отдельно рассматривать, ведь японцы вам объяснят, что это героизм и совсем не ординарное самоубийство) М. Рихтер (обс.) 13:34, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Давайте без "давайте". Википедия пишется по АИ, а не по предложениям википедистов "давайте" (ВП:ОРИСС). АИ не называет взорвавших себя в бою вместе с противником (как и вызвавших огонь на себя и пошедших на таран лётчиков) - "самоубийцами". Самопожертвование - да. Сэппуку (некий аналог нашего - застрелился) - покончил с собой / самоубийство. — Игорь(Питер) (обс.) 17:45, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос не в мотивации, а в цели. Если цель убить себя — это самоубийство. Если цель какая-то другая (убить врага), а своя смерть просто инструмент — это не самоубийство. Pessimist (обс.) 07:42, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
Устанавливать цель — задача для смелых. Какая цель у бойца, подорвавшего себя гранатой? Напоследок убить хоть сколько-нибудь врагов? Или убить себя, чтобы не попасть в плен? АИ на это будет крайне проблематично найти в большинстве случаев. Ну и сам тезис «вопрос в цели» тоже очень сомнительный. А если цель была «дать другим почувствовать, как они меня недооценивали и как им будет грустно без меня», и смерть тут просто инструмент для для достижения цели — не самоубийство, получается? Проще и понятнее трактовка «убил себя — значит, самоубийца». -- Klientos (обс.) 23:06, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
Есть масса итогов, когда категоризация не применяется в связи с отсутствием такого выделения в АИ. Убийство себя — факт, применения термина «самоубийца» к взорвавшим себя не принято — тоже факт. Pessimist (обс.) 08:07, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
применения термина «самоубийца» к взорвавшим себя не принято — тоже факт Наоборот, сплошь и рядом термин «самоубийца» применяется к взорвавшим себя гранатой: [5], [6], [7], [8]. Этот ваш тезис совершенно неверный. Прошлый лучше — тот, который учитывает цели поступка, и по которому в категорию самоубийц не попадают солдаты — их действительно редко называют самоубийцами (хотя бывает: [9], [10], [11]). Но с тем тезисом проблема в том, что каждый случай фактически нужно рассматривать отдельно и выяснять, какие цели были в каждом случае, и есть ли вообще АИ по целям (а что если нет?). Это потенциально лишние массы обсуждений в лучшем случае на СО и СОУ, а то и на ЗКА, УКР, КПМ и т. д. -- Klientos (обс.) 11:03, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
Речь разумеется не об обычных самоубийцах, а террористах и солдатах. В такой ситуации выделять их в одну общую категорию (обычных самоубийц и военных с террористами) просто не следует. Pessimist (обс.) 11:07, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
Честно говоря, деление на «обычных самоубийц» и необычных я не считаю сколько-то полезным. Разве что определение подорвавшего себя бойца как самоубийцы задевает чьи-то патриотические или религиозные чувства, и мы хотим эти чувства защитить. Но это сомнительная цель, а с учётом того, что АИ иногда называют бойцов самоубийцами, что гарантирует споры — овчинка выделки не стоит. -- Klientos (обс.) 11:19, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
| 
