Добавил интервики. Тема-то значимая, и статья может быть вполне нормальной. Основная проблема, насколько я вижу, заключается в том, что после создания этой статьи автор вообще не заходил в википедию. А так, подчистить статью в соответствии с рекомендациями рецензента - и норм. --Slb_nsk (обс.) 09:09, 4 апреля 2019 (UTC)
Оформил, добавил викиданные, карточку, ссылки и категории. Требуются литературоведы-японисты, но для минимальных требований по статье достаточно. Оставить--Andy_Trifonov (обс.) 19:46, 4 апреля 2019 (UTC)
Лауреат Госпремии РФ, лауреат "Золотой маски". Информация добавлена в статью. Дооформлю потом, если никто не возьмётся. --Arnaeus (обс.) 02:34, 4 апреля 2019 (UTC)
Оставить Добавил связь со страницами интервики. Удалять не надо, но статья всё ещё требует редактуры и викификации. --Santilian (обс.) 01:44, 4 апреля 2019 (UTC)
Я не знаю, что было в предыдущих итерациях, но здесь в источниках либо интервью г-на Филиппи, либо новости о выходе на рынок РФ. Значимость не показана. От раздела «ценностей» еще и рекламным буклетом попахивает. — Aqetz (обс.) 12:25, 5 апреля 2019 (UTC)
Значимость под вопросом, в англовики среди первички ничего подтверждающего значимость в глаза не бросается. Возможно, какие-то АИ и существуют, но статьи по ним пока нет, а номинированная статья это копивио из vcomicse.ru/marvel/personazhi/bum-bum/. Потому удалено. Morihėi (обс.) 07:13, 30 апреля 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из 3-ёх ссылок (одна не работает) ничего похожего на АИ, или хотя бы собственно критики - там только пересказы сюжета. --Archivero (обс.) 20:03, 4 апреля 2019 (UTC)
И правда, серия, но из трёх, а не четырёх, да не суть. И в ИнглишВике скорее упомянута, а не описана. ИМДБ тут не поможет (там по одной-две ссылке по каждой серии), а вот на ГуглБукс даже что-то похожее на рецензии ищется (в Billboard весьма ироничный отзыв о второй и первой частях). Может и простым поиском получится что-то найти. В общем - при желании (если кто-то захочет) ОКЗ серии показать можно попытаться. --Archivero (обс.) 21:55, 4 апреля 2019 (UTC)
Некорректный редирект на Иштяк. Статья Иштяк рассматривает тюркское название, по большей части статья имеет лингвистическое содержание (этимология и словоупотребление). Остяки же - это общеизвестное, входящее в обычные толковые словари Ушакова, МАС, Ожегова, Кузнецова, Ефремовой, русское название хантов, иногда - хантов и некоторых других малых народов. Если закрыть глаза на "и других народов", то Остяк должен быть редиректом на Ханты. Если не закрывать - то должна быть статья-дизамбиг - возможно, с этимологическо-словоупотребительной справкой насчёт русского слова "остяк". Пока такая статья не написана.
Редирект же на статью о тюркском слове Иштяк совершенно некорректен, поскольку ни русское слово "остяк" не является тюркским словом "иштяк" (хотя и родственное ему), ни русское понятие остяков не относится к тем народам, которые затрагиваются в статье Иштяк.
Почему не написана? До декабря 2018 года она там была, пока не пала под натиском башкиро-татарского посредничества. Страница превращена в редирект со ссылкой на обсуждения тут, а потом тут. Не разбирался, насколько корректна такая ссылка, но уж точно некорректно в рамках ВП:БТВ решать судьбу статьи о понятии, которое (в русском по крайней мере языке) никогда не ассоциировалась ни с башкирами, ни с татарами. 91.79 (обс.) 11:55, 4 апреля 2019 (UTC)
Коллега 91.79, цитата из статьи, "Впервые этноним «остяк» встречается в русских документах в 1499 году и употребляется первоначально по отношению к башкирам бассейна Средней Камы (территория современного юга Пермского края и севера Башкортостана)." Валко (обс.) 13:38, 4 апреля 2019 (UTC)
Википедия — не АИ :) Встречается этноним и раньше, по крайней мере остяцкая шертная грамота датирована 1484 годом. Что касается 1499 года, то речь, вероятно, о московском походе на Югру в пересказе историка Миллера (разрядная книга, на которую он ссылается, не сохранилась). Что ж, если это были башкиры, придётся признать существование оленных башкир. 91.79 (обс.) 15:58, 4 апреля 2019 (UTC)
Коллега 91.79, я знаю Википедия — не АИ, но вот вам АИ. Успенская Софья Семеновна ЭТНИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ НАРОДА ХАНТЫ В ФОЛЬКЛОРЕ И ТРАДИЦИОННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ [2]. Валко (обс.) 12:16, 6 апреля 2019 (UTC)
Статья Успенской интересная, много ценного о хантыйских родах в историческом ключе, но где там башкиры? Есть фраза «Остяками прежде назывались также и соседствующие с ними народы — селькупы и кеты», но это мы и без того знаем (остяки-самоеды, енисейские остяки — чаще всего с такими уточнениями, чтобы отличать от основных). 91.79 (обс.) 15:41, 6 апреля 2019 (UTC)
А «пожарниками» раньше называли попрошаек, а слово «магазин» обозначало склад… К наиболее употребимому в современном русском языке значению какое все эти этимологическо-лексические экзерсизы имеют отношение? Открываю БРЭ и вижу: «ХА́НТЫ (самоназвание северных Х. – ханти, хантэ; восточных – хантах, кантэх, кантэк; южных – хандэ; ненецкое хаби, коми-зырянское егра, татарское уштек, эштек, истек, устар. русское – остяки)». БРЭ явно независимый от всех башкиро-татарских разборок источник с высокой авторитетностью. Чего ещё надо-то? Dantiras (обс.) 16:03, 4 апреля 2019 (UTC)
Вот именно: ХА́НТЫ (самоназвание северных Х. – ханти, хантэ; восточных – хантах, кантэх, кантэк; южных – хандэ; ненецкое хаби, коми-зырянское егра, татарское уштек, эштек, истек,устар. русское – остяки), народ группы обских угров в России. [3]. Возможно лучше, просто Переименовать статью Иштяк, в Остяки? Валко (обс.) 12:27, 6 апреля 2019 (UTC)
Вот переименовывать точно не надо, речь о совсем разных группах. Кроме того, этимологическое восхождение термина «остяки» к истек — лишь одна из версий. См., например, в той же статье Софьи Успенской изложение точки зрения З. П. Соколовой, возводящей его к хантыйскому самоназванию. Этот взгляд, между прочим, не отражён в прибитой статье, а надо бы. 91.79 (обс.) 15:41, 6 апреля 2019 (UTC)
С этим «вот именно» в татарскую википедию. Нас в русской википедии интересует лишь вот эта часть: устар. русское – остяки. Dantiras (обс.) 06:59, 7 апреля 2019 (UTC)
"пока не пала под натиском башкиро-татарского посредничества" - ??? Какое отношение вообще всё это имеет к статье?
Нельзя делать такой редирект!!! Единственный допустимый вариант - вернуть статью(-дизамбиг) "Остяк", как она была в декабре! Редирект на ЛЮБОЙ определённый этноним является грубой ошибкой!!! Насчёт "наиболее употребимого значения" - неправда, поскольку, например, термин "енисейские остяки" применительно к кетам встречается до середины XX в. (официально название "кеты" появилось в 1920-х). Вот АИ:
"Внешнее название хантов - нем. Ostjaken и др. происходят от рус. остяки - как официально именовали хантов в России до 30-х гг. XX века. Впервые этот этноним встречается в русских документах в 1499 году (согласно М. Хираи) и употребляется первоначально (до XVII века включительно) по отношению к населению бассейна Средней Камы (нынешний север Башкирии и юг Пермской области) - очевидно, ещё не принявшим ислам предкам современных северных башкир и пермских татар (с XVII века по отношению к этому населению уже употребляется термин татары). По крайней мере с начала 80-х годов XVI века остяками называют уже и жителей Зауралья и Западной Сибири, принимавших участие в походах вогульских (см. выше раздел о манси) князей на пермские земли. Позже, в XVII-XIX веках, это название применяется к различным народам Западной Сибири: помимо хантов, которых именуют просто остяками или - по месту жительства той или иной хантыйской группы - иртышскими, обскими, обдорскими, кондинскими остяками, так называют кетов (енисейские остяки) и селькупов (нарымские, тымские и др. остяки, остяко-самоеды). Такое широкое употребление этнонима остяк находит объяснение в его происхождении: в русский язык он попал из тюркских языков, где служил для обозначения инородческого языческого населения..." (Напольских В.В. Введение в историческую уралистику. Ижевск, 1997. С. 74-75). Lantse (обс.) 15:15, 5 апреля 2019 (UTC)
1) Какое отношение? Прямое, ссылка на посредничество прямо содержится в комментарии к правке, превратившей статью в этот редирект. Пришлось смотреть, что там были за обсуждения. 2) Вернуть, но не «статью-дизамбиг» (это у нас недопустимый тип страниц), а статью, повествующую об истории и тонкостях применения этнонима «остяки». Именно наиболее употребимого (остяки суть ханты). Вот возьмите, скажем, татар: множество тюркских народов прежде так называли (от ногайцев до хакасов), да и сейчас (крымские и др.), но не возникает сомнений, какое значение тут основное. Так что, может быть, страница Остяки должна быть редиректом на хантов, а эту статью следует восстановить (и доработать) под названием Остяки (этноним). 3) Напольских, специалист по удмуртам, прикрылся тут чужим авторитетом (кстати, правильно Жираи; он венгр, а не японец, — Миклош Жираи). Но в этнографии ссылаться на столь архаичную работу (1933 год) — всё равно что на Татищева. Выше я привёл пример более раннего применения этнонима. Вообще нет никакой новости в применении известного этнонима по отношению к новонайденным группам местного населения; известная путаница, связанная с малой изученностью региона, в старину наблюдалась. Фиксируем описанное документально, ничего не домысливаем сами. 91.79 (обс.) 22:47, 5 апреля 2019 (UTC)
"эту статью следует восстановить (и доработать) под названием Остяки (этноним)" - я это и имела в виду, простите уж за неточное выражение "статья-дизамбиг". "Напольских, специалист по удмуртам" - мягко говоря, не только. Чем плох 1933 год - с 1930-х годов в этнографии Сибири что-то изменилось (в отличие от начала XVIII в.)? Это прекрасно, что Вы упоминаете текст 1484 года (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Ostjak_sert/text.htm), но название "остяцкая шерть" дано издателем: в тексте слово "остяки" отсутствует (см., например, ПЛИГУЗОВ, А. (1992). СКАЗАНИЕ "О ЧЕЛОВЕЦЕХ НЕЗНАЕМЫХ В ВОСТОЧНЕЙ СТРАНЕ". Russian History, 19(1/4), 401-432. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/24657514 - по-моему. единственная публикация, где это цитируется по рукописи, а не по книге Бахрушина). Насколько я могу судить, в литературе сейчас это дело называется "Усть-Вымский мир", про который вообще не вредно бы отдельную статью заиметь (Перевалова Е.В. ШЕРТЬ, "МЕДВЕЖЬЯ ПРИСЯГА" И ПЛЯСКА С САБЛЯМИ // Уральский исторический вестник. 2013. № 4 (41). С. 120-131 https://elibrary.ru/item.asp?id=20809117).
Основной момент вот в чём: если делать статью Остяки (этноним), то почему статья просто Остяки должна быть редиректом на хантов, если в статье про этноним будет прямо говориться о том, что это этноним не только хантов? Lantse (обс.) 11:49, 6 апреля 2019 (UTC)
По первому вопросу: спасибо за уточнение; действительно, «вогулятин» уже есть, остяков пока нет. Тем не менее в исторической литературе она именно остяцкая. По второму вопросу: по той же причине, по которой Татары — статья, а не дизамбиг. Повторю, что статью стоит не просто восстановить, но и радикально переделать. 91.79 (обс.) 16:05, 6 апреля 2019 (UTC)
в исторической литературе - речь шла о первом упоминании этнонима применительно к данному этносу (1499 или раньше), а не о литературе. И пожалуйста, перестаньте цепляться к слову "дизамбиг", употреблённому в первом моём комментарии. Я уже сказала, что имела в виду полноценную статью по этнониму как таковому.
Термин "татары" раньше употреблялся по отношению к различным тюркским народам (хакасам и т.п.), сейчас он употребляется только по отношению к казанским и сибирским, а также крымским татарам. Термин "остяки" сейчас не употребляется вообще, а когда он употреблялся - он применялся к народам разных языковых семей (хантам, кетам, селькупам). Поэтому аналогия с татарами тут неприменима в любом случае.
Коллега, я не цепляюсь, забыли. Почему аналогия неприменима, не понимаю: «татар» самых разнообразных было и есть куда больше, нежели остяков, а тем не менее основное значение неоспоримо. Вот сравните с самоедами, там гораздо менее устойчивая ассоциация: из тех, кого прежде так называли, к XX веку выкристаллизовались как минимум три народа. Поэтому редирект с самоедов на ненцев был бы не слишком корректен, хотя в основном это они. Но под «остяками» без уточнения в 90% случаев подразумеваются именно ханты. Так что первое перенаправление (которое мы сейчас имеем, выставленное тут на удаление), конечно, неприемлемо. А вот второе, на хантов, как раз самое верное. Оно таким и было в версии 2005 года. 91.79 (обс.) 22:23, 6 апреля 2019 (UTC)
Спасибо, что пинганули — ранее этого обсуждения я не видел. Я думаю, стоит перенести на ВП:БТВ-КУ. Ранее вопрос этих статей затрагивался на посредничестве, тогда были сделаны редиректы:
В статье явно говорится о том, что это лишь вариант произношения (написания) русскими того же термина «иштяк». Поэтому следует объединить их, главной считать статью Иштяк, а статью Остяки и Остяк сделать перенаправлением на Иштяк. При этом напишите, кто будет переносить информацию, чтобы не возникло войны правок и нарушения. Статья переведена в «особый режим редактирования» с момента публикации итога. — Helgo13 • (Обсуждение) 15:44, 17 декабря 2018 (UTC)
Более посредники на данную тему не говорили — я считаю, что это обсуждение — вероятное оспаривание итога, соответственно, обсуждаться всё это должно в рамках посредничества. -- La loi et la justice (обс.) 07:16, 7 апреля 2019 (UTC)
Да, тогда это оспаривание того итога. Только оно не должно обсуждаться в рамках посредничества, поскольку, повторю, основное значение слова «остяки» не имеет отношения ни к татарам, ни тем более к башкирам. Можно обсуждать, скажем, инфузорию-туфельку в зоологическом проекте, но не делать там выводы, как должны выглядеть статьи о типах обуви. Поэтому приглашается коллега Helgo13, но с убедительной просьбой: делать выводы не на основе последних версий википедийных статей, а обращаясь к АИ. 91.79 (обс.) 09:05, 7 апреля 2019 (UTC)
Впервые этноним остяк встречается в русских документах в 1499 году и употребляется первоначально (до XVII века включительно) по отношению к населению бассейна Средней Камы (нынешний север Башкирии и юг Пермской области). С начала 80-х гг. XVI века остяками называют уже и жителей Зауралья и Западной Сибири. Позже, в XVII-XIX вв., это название применяется к различным народам Западной Сибири (помимо хантов), которых именуют просто остяками или – по месту жительства той или иной хантыйской группы – иртышскими, обскими, обдорскими, кондинскими остяками, так называют кетов (енисейские остяки) и селькупов (нарымские, тымские и др. остяки, остяко-самоеды). Такое широкое употребление этнонима остяк объясняет его многозначное историко-этимологическое бытование. Известно, что в русский язык он попал из тюркских языков, где служил для обозначения инородческого языческого населения: ср. кирг. иштяк 'башкир', казах. истяк 'башкир; сибирский татарин', барабинско-татарское иштяк 'хант', тат. уштяк 'варвар'.
Кому-то, вероятно, известно, но «существует и другая точка зрения на происхождение данного этнонима, изложенная, в частности, З. П. Соколовой. Слово „остяк“ выводится из самоназвания Ас-ях ‘обские люди’ (Ас — Обь, ях — люди). Гидроним Ас в древности мог означать большую реку, на основании чего высказывается предположение, что „ас-ях — это древнее самоназвание людей, живших на этих больших реках“» (Вами же упоминашаяся Софья Успенская, ссылка на работу Соколовой там есть). Того же мнения придерживался ещё Фасмер, ссылаясь аж на Клапрота. То есть этой точке зрения уже лет двести. Между прочим, О.В.Востриков полагает, что предуральские «остяки», которые всех сбивают с толку, — это мансийские по происхождению группы. Чтобы поведать обо всех этих тонкостях, и нужна статья Остяки (этноним). 91.79 (обс.) 10:26, 7 апреля 2019 (UTC)
В процессе обсуждения данной статьи был подведён итог, который действительно предусматривал такое перенаправление, в дальнейшем же были найдены новые АИ и мной данная ситуация была пересмотрена. Чтобы взглянуть на большое количество АИ, можно посмотреть на станицу У:Helgo13/Черновик/Иштяк. Статью Иштяк я в последствии подправил, а вот про перенаправления забыл. Так что предлагаю либо сделать остяк перенаправлением на ханты, либо сделать из это страницы страницу значений, где будет учитываться версия о равнозначности иштяк и остяк. С уважением, Helgo13 • (Обс.)09:58, 7 апреля 2019 (UTC)
Берём русские энциклопедии разных времён. В ЭСБЕ под этим названием статья о хантах, в ЛЭ 1920-30-х статья «Остяцкая литература» — о хантыйской, в БСЭ фактически редирект на хантов, в БРЭ — «устар. название хантов, селькупов, кетов, некоторых групп манси», но помним, что селькупов и кетов именовали не просто остяками, а с естественными уточнениями (и такие редиректы у нас есть). Наконец, не забудем про Остяко-Вогульский национальный округ, да и город Остяко-Вогульск (с 1940 года Ханты-Мансийск). 91.79 (обс.) 11:45, 7 апреля 2019 (UTC)
Коллега 91.79, я не против перенаправления, на хантов, я просто говорю, и это моё личное мнение, мне кажется лучше все это описать, в статье. Вот только в какой? Остяки (этноним) или Остяки? Можно и перенаправление на Ханты. Решение за вами. Перечитал обсуждение еще раз, поддерживаю ваше предложение: "Так что, может быть, страница Остяки должна быть редиректом на хантов, а эту статью следует восстановить (и доработать) под названием Остяки (этноним)." Валко (обс.) 14:52, 7 апреля 2019 (UTC)
Если бы существовала статья остяки (этноним), можно было бы поставить вопрос об их со статьёй иштяки объединении. Но не факт, что это имело бы смысл. Для сравнения: слово «башкиры» это, возможно, испорченная форма слова «булгары», и это не значит, что они должны быть редиректами. Остяки без уточнения — устаревшее название хантов и родственных малочисленных народностей. Очевидно, что редирект должен вести на них. -- Fred (обс.) 20:04, 9 октября 2019 (UTC)
Упс, точно) это же КУ, тут только админы или ПИ. Но по сути-то номинация не про удаление, а про переименование. --Fred (обс.) 18:30, 10 октября 2019 (UTC)
Статья не основана на независимых авторитетных источниках. Нет никакого анализа, что противоречит базовым правилам Википедии, включая НЕКАТАЛОГ (Википедия не расписание и не каталог прошедших матчей). 83.237.178.24803:58, 4 апреля 2019 (UTC)
Оставить От того, что таблица чемпионата будет дана со ссылкой на «Спорт-Экспресс» или ещё какую-то вторичку[5], ничего статья не выиграет. Анализ желателен, но не необходим для оставления статьи о сезоне спортивной лиги. Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 4 апреля 2019 (UTC)
Должно быть нечто большее чем расписание и итоги игр, так как Википедия не путеводитель, не каталог и т.д. Дело не в ссылке, а в несоответствии статьи в ее нынешнем виде фундаментальным правилам Википедии. 83.237.178.24809:24, 4 апреля 2019 (UTC)
Участник Кронас, вас уже предупреждали коллеги о недопустимости подобных выражений «есть подозрение на (само)рекламу», но вы, похоже, не внемлете. Если у вас есть такие подозрения, это нужно обсуждать в других местах и обосновывать, т.е. представлять доказательства --188.162.52.2205:18, 5 апреля 2019 (UTC)
А нет там освещения жизни и деятельности, есть только освещение телешоу. А что Плейбой? Такого критерия я не знаю. Томасина (обс.) 07:00, 7 апреля 2019 (UTC)
Белорусская районная газета, выходит с 1917 года. Статья о ней есть в энциклопедии «Белорусская ССР, краткая энциклопедия» 1980 года. Да и поиском источники какие-то можно найти (о 100-летии газеты на сайте местной администрации, победила в нац.конкурсе Нацинформа Белоруссии). На белорусском языке не искал. --Archivero (обс.) 10:16, 4 апреля 2019 (UTC)
(Позволил себе разделить номинации на две группы.) Ну что ж, надо дописать, значит. Желательно знание арабского. 91.79 (обс.) 12:09, 4 апреля 2019 (UTC)
У нас последние дни такие пустышки с годичного КУЛ на КУ переносят, что я решил считать КУЛ главным злом нашего раздела. Хватит уже эти недостабы, вместо которых должны быть красные ссылки, годами мариновать в основном пространстве. Сидик из ПТУ (обс.) 12:58, 4 апреля 2019 (UTC)
По две персоны, да, других гроссмейстеров в этих странах пока нет. Зато критерии включения предельно чёткие, а сами шаблоны прекрасно выполняют навигационные функции. И они уже оставлялись на КУ вообще-то. 91.79 (обс.) 12:09, 4 апреля 2019 (UTC)
Вообще всю эту серию шаблонов надо бы переименовать в «Гроссмейстеры страны Х». Ибо в том же Таджикистане и помимо обоих гроссмейстеров есть немало значимых шахматистов — и чемпионат страны разыгрывается, и сборная существует [6], они разве не шахматисты? Igor Borisenko (обс.) 12:54, 4 апреля 2019 (UTC)
Предлагалось несколько лет назад (м.б., «шахматные»; а также ещё и «международные», ведь в некоторых странах есть звание национального гроссмейстера). Почему не сделали — ну, может, чтобы ещё и на КПМ волну не поднимать. 91.79 (обс.) 16:16, 4 апреля 2019 (UTC)
Я в принципе против навшаблонов по этому критерию. Для некоторых стран (шаблон:Шахматисты России) они были удалены. Если невозможно иметь аналогичную навигацию по всем странам, то присутствие подобного для отдельных стран вредно. То есть, для Таджикистана гроссмейстерство отчего-то является поводом для навигационной плашки (а многие именно так относятся к навшаблонам — как к орденским планкам), а для России — нет. Возникает диссонанс. Сидик из ПТУ (обс.) 13:06, 4 апреля 2019 (UTC)
Вредно отсутствие шаблонов для некоторых стран. Были удалены, причём со скандалом, самые большие. Думаю, должны быть восстановлены. 91.79 (обс.) 16:16, 4 апреля 2019 (UTC)
Зачем списки по странам-то? Есть общий список, к чему нам его куски ещё? Навшаблоны же — для навигации из статей: дескать, а кто ещё в этой стране гроссмейстер? Вы это, впрочем, и без меня знаете :) 91.79 (обс.) 16:31, 4 апреля 2019 (UTC)
А при чём тут навигация? «Кто ещё в этой стране гроссмейстер?» — тема для инфосписка (общего или уменьшенного в статье типа «Шахматы в стране»). В стране могут быть крутые шахматисты негроссмейстеры и незначимые гроссмейстеры — в этом плане идея навшаблонов ещё более абсурдна, чем идея навшаблона «Олимпийские призёры по биатлону России». Вроде, вопрос «Кто ещё в этой стране олимпийский призёр по биатлону?» не праздный и критерий чёткий, но вот не нужно это. Сидик из ПТУ (обс.) 07:44, 5 апреля 2019 (UTC)
Итог
Актуализировал таджикский и обнаружил эту номинацию, признаться, мною забытую. Оставлены все три: таджикский — поскольку актуализирован, алжирский — поскольку дополнен коллегой Byzantine, ОАЭ — для поддержания общей конфигурации, поскольку ничего не нарушает, выполняет навигационные функции, да и вообще оставлялся прежде. 91.79 (обс.) 17:27, 13 мая 2020 (UTC)
До прояснения причин необъяснимых массовых удалительных итогов по основанию ВП:НЕНОВОСТИ применяемых к статьям (см. Википедия:Форум/Правила#ВП:НЕНОВОСТИ), не относящихся к событиям и явлениям общественной жизни, не вижу на данный момент смысла продолжать работу над статьей, которая как и многие другие пишутся на основании публикаций ВП:МЕДИА. Просьба удалить за несоотвествие ВП:МТ.--Александр Мотин (обс.) 11:50, 4 апреля 2019 (UTC)
Пусть кто-нибудь дорабатывает, ради бога. В текущем виде, нарушение МТ. Протест, это когда кто-то выставляет на удаление статью, соответствующую всем требованиям правил ВП. Вы немножечко перепутали. {{db-author}} тогда тоже вандальный удализм. Смешно.--Александр Мотин (обс.) 15:44, 4 апреля 2019 (UTC)
Значимость, благодаря приведенной в статье публикации есть. Дополнить до МТ, полагаю, более чем возможно. Дополнил до МТ. — Aqetz (обс.) 12:36, 5 апреля 2019 (UTC)
Оставить! Семь статей на других Википедиях, Семь, Карл! Позор такое выставлять на удаление. Вандализм. Нелюбовь. Стыдно за русскую википедию. Чем так вандалить, опытному пользователю достойнее дополнить статью до минимальных требований. Но нет же, мы будем выносить на удаление всё, что нам не близко, мы же самые умные. Поэтому я и не пишу в Википедию, что времени на препирательства придётся тратить больше, чем на дело. Обидно, блин. Мигель (обс.) 12:38, 13 июня 2020 (UTC)
Оставить. Значимость есть. С уважением Максим Стоялов
Оставить!!! Как Верно замечено выше, на других Вики статьи есть, а из русской "надо удалить"? Всегда хотел спросить тех, кто выставляет такие статьи на удаление - вам что больше нечем заняться?? Если считаете, что статье чего-то НЕ хватает, так возьмите и Дополните. Колчин Дмитрий (обс.) 21:31, 18 августа 2020 (UTC)
P.S. Перенаправление с "Бетмен" на "Бэтмен" - также Оставить. Это мы с Вами знаем, что правильно писать как "Бэтмен". Однако те же детишки, которые, в основном, и будут смотреть данный мультик, для ниж примерно одинаково — что "Бетмен", что "Бэтмен".
Журналист, теле- и радиоведущий, спортивный комментатор. Судя по статье, известен главным образом из-за инцидента с Уткиным, что на мой взгляд, для значимости маловато. Каких-то значимых профессиональных достижений не вижу. — Schrike (обс.) 13:26, 4 апреля 2019 (UTC)
Удалить. Не проходит по ВП:КЗЖ: к ведущим журналистам общенациональных СМИ не относится, главредом не является, престижных профнаград не имеет. Да, был всплеск интереса в СМИ в связи с конфликтом с Уткиным, но широким освещением профессиональной деятельности это назвать нельзя; и сам поступок на экстраординарный по ВП:КЗДР не тянет... С уважением, Леон Орёл (обс.) 15:22, 6 октября 2020 (UTC).
Среди представленных ссылок есть как минимум два обзора игры на русском языке. Так что речь может идти разве только о том, чтобы эти сайты признать неАИ. --Grig_siren (обс.) 07:44, 5 апреля 2019 (UTC)
Коллега, ВП:АИКИ не покрывает всех возможных АИ. Этот список можно охарактеризовать как выборку абсолютно железобетонных АИ в тематике, в случае наличия в них статьи обзорного характера и/или рецензии. За более полной базой АИ по теме можно обратиться, например, к английским коллегам. Например, общеизвестно, что в нашем списке выборка АИ по играм для смартфонов очень невелика. Хотя, конечно, приведенные участником ссылки не выглядят как АИ. — Aqetz (обс.) 14:06, 7 апреля 2019 (UTC)
Предварительный итог
Представленные в статье источники — справочные ресурсы, ютуб-ролики и даже магазины. Ничего из этого АИ не является. Приведённые Konstantin Pikulin ссылки — личные блоки и тому подобное, что тоже не АИ. На Metacritic, да и в Интернете в целом ни одного критического обзора по игре найти не удалось. Значимость предмета показать невозможно, Удалить. [VHS] / обсуждение18:18, 13 августа 2019 (UTC)
Среди публикаций дамы нет ни одного более-менее известного издательства, то есть такого, книги которого рецензируются в ведущих литературных журналах ("Новый мир" и т. д.), фигурируют хотя бы в лонг-листах известных премий ("Московский счет" и т. д.). Несколько книг откровенно помечены -- "самиздат". Предполагаю, что другие книги изданы в мелких издательствах, специализирующихся на издании графоманов за их счет.
Также нет публикаций ни в одном более-менее серьезном литературном издании. Литературные календари за 1997, 1998, 1999, 2000 год, альманахи «Литературные страницы»[8], двуязычный сборник «Отражение» (1999 год), журнал «Родная речь» № 5(12) 2001 год, русско-немецкий сборник «Literaturblätter», Анталогия-2001. Газеты: «Восточный экспресс», «Новая жизнь», «Камертон», «Земляки», «Контакт-Шанс», «Дипломатический курьер»[9], «Heimat», «Районка» -- это вообще что такое?
Журналы: «Новая арена», «Чёрный Квадрат»[10] (Великобритания), «Литературный европеец» (Германия), «Аманат» (Казахстан), «Серебряные крылья» и «Другой мир» (Россия, издатель Михаил Соловьёв), «Родник» (Германия), «Edita», «Немцы из России»[11], журнал «Окна», журнал «Самиздат» -- аналогичный вопрос? Хотя бы одно издание, представленное на какой-либо известной литературной площадке, вроде "Журнального зала"? Ни одного.
Какие-то неизвестные премии: "международном литературном конкурсе «Лучшая книга 2011-2012» заняла VI место за книгу «Я привезла тебе крылья» в номинации «Малая проза»", "четвёртом Берлинском литературном конкурсе «Лучшая книга 2013»". Есть "Русская премия" для авторов, проживающих за пределами РФ, -- и характерно, что имя Анжелики Миллер в этой премии, даже в лонг-листах, собирающих всё более-менее заметное за рубежом... ни разу не фигурирует.
Таких графоманов десятки тысяч, каждому теперь по странице в Википедии?
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По совету администратора (Обсуждение участника:Bilderling#UTG) я "смело" убрал шаблон о значимости с комментарием здесь. На мой взгляд компания очевидно значима. Она очень крупная, на её оценки рынка постоянно ссылаются в и в общих и в отраслевых изданиях, например - на Интерфаксе: [8]. Форбс тоже считает её достаточно значимой: [9]. Да и статью я писал исключительно на основании обзорных источников из деловых газет и журналов. --Kanderal07 (обс.) 08:43, 19 марта 2019 (UTC)
В Форбсе - интервью, что не считается АИ, новости - не идут на значимость во ВП:НЕНОВОСТИ, если только не показан устойчивый новостной интерес за несколько лет. Вопрос о значимости остаётся - пока шаблон повешу. --Archivero (обс.) 15:08, 19 марта 2019 (UTC)
Но писал я не по новостям, а по досье на сайтах двух специализированных журналов и по аналитической статье на Коммерсанте. Не понимаю, какие ещё нужны доказательства?--Kanderal07 (обс.) 09:52, 21 марта 2019 (UTC)
@Kanderal07: Нужна информация: выручка, кол-во сотрудников, какие-то проекты построили сами? Сам найти не смог. Предоставьте ссылку на рэнкинг, где компания обозначается как одна из крупнейших на рынке консалтинга в сфере недвижимости. В Москве, например, куча ДЕЗов и ГБУ, управляющих обычными жилыми домами, под управлением которых находится площадей в разы больше чем у UTG (857 тыс. кв. м) [11]. И это только Москва! Это же не значит, что мы должны писать про каждый крупный ДЕЗ и ГБУ «Жилищник» раз у них под управлением площадей больше, чем у UTG в несколько раз. Не очень хочется создавать подобный прецедент. Жду от вас инфу, а там посмотрим. --Александр Мотин (обс.) 23:00, 31 марта 2019 (UTC)
Александр Мотин, какой прецедент? UTG почти наверняка получает с одного только Ocean Plaza больше прибыли, чем жек со всего своего фонда. И сравнивать их странно: разве у начальника жека берут интервью в Форбс, на его мнение ссылаются практически в каждом обзоре недвижимости страны? То, что компания крупнейшая пишут специализированные журналы, лично я их мнению доверяю. Чем они занимаются ,можно почитать в их же буклетах - [12]. Но ведь это их данные, как я проконсультировался у администратора, даже данные о количестве работников с их слов лучше не использовать. --Kanderal07 (обс.) 09:18, 4 апреля 2019 (UTC)
@Kanderal07: Расскажите мне, пожалуйста, про прибыль с Ocean Plaza. И еще раз про крупнейшие компании в сфере консалтинга, плиз, дайте ссылку на рэнкинг если такой имеется. По какому параметру UTG является крупнейшей? Вот у ГБУ «Жилищник района Марьино» выручка в 2014 году составила по текущему курсу 24 миллиона долларов (по среднегодовому за 2014 — 42 млн), у ООО «ДС Эксплуатация» — 30 млн долларов (по среднегодовому — 50 млн). А какая выручка у UTG? Ведь если компания даже частная, то оценка ее выручки все равно должна быть если она такая крупная и известная. Вот как например у «Красное и белое» — компания свои данные не раскрыла за 2018 год, а оценка уже есть [13], так как с точки зрения исследований эта одна из крупнейших компаний в сфере ритейла вызывает очень большой интерес. Это позволит по косвенному признаку (в данном случае выручке) понять масштаб деятельности компании. То, что написано в статье пока не убеждает в том, что компания значима для нашей с вами энциклопедии. И к тому же поставить под сомнение значимость предмета статьи может любой участник Википедии независимо от того с кем вы консультировались до этого. Если бы я хотел я мог бы уже и на удаление выставить, но вам предоставляется шанс доказать значимость предмета вашей статьи здесь. --Александр Мотин (обс.) 11:26, 4 апреля 2019 (UTC)
Компания с оборотом 30 млн гривен в 2011 году [14], чуть более 1 млн долларов по текущему курсу. Значимость не прослеживается ни по источникам, которые есть в статье, ни в результате поиска в интернете.--Александр Мотин (обс.) 08:27, 5 апреля 2019 (UTC)
Простых упоминаний в АИ недостаточно. Такой маленький оборот указывает на то, что масштаб деятельности компании совсем небольшой, что позволяет предположить, что и значимость то подтвердить очень сложно будет. Предоставленных вами публикаций явно недостаточно, так как они не рассматривают достаточно подробно предмет статьи.--Александр Мотин (обс.) 21:39, 5 апреля 2019 (UTC)
Это все незначимо для энциклопедии. В Большую украинскую энциклопедию статья об этой компании будет включена? Вот в БРЭ, к примеру, также включаются статьи только о значимых компаниях: «Газпром», «Сбербанк», «Роснефть» и т.п. Почему тогда в Википедии должны быть статьи о незначимых компаниях? То что вы приводите, это лишний раз указывает на незначимость предмета статьи. Масштаб компании слишком маленький, она ничем не примечательна.--Александр Мотин (обс.) 20:36, 10 апреля 2019 (UTC)
Как-то Вы странно рассуждаете. Большая украинская энциклопедия наверно в 10000 раз меньше Википедии, так что, теперь уничтожим большую часть написанного только потому, что это инкогда не появится в Большой украинской или Большой российской энциклопедии? Потому что это не Газпром? --Kanderal07 (обс.) 21:43, 12 апреля 2019 (UTC)
Википедия — не желтые страницы. Как следует из текста, компания ничем не примечательна. Поэтому не просматривается и значимость. Даже несмотря на то, что кто-то написал на днях статьи в англовики и укрвики.--Александр Мотин (обс.) 14:10, 21 апреля 2019 (UTC)
Итог
Значимость как не было видно тогда, так нету и сейчас. Удивляет что она более двух лет провисела в таком состоянии. Удалено. — Venzz (обс.) 19:43, 6 июля 2021 (UTC)
Комментарий:. Фильмы - авангард, сложно критику найти. Поиск осложняется тем, что есть другая Наталья Суркова. Вроде известна как "Суркова-Легкова", но и так ничего не ищется. --Archivero (обс.) 19:09, 4 апреля 2019 (UTC)
Сейчас статья дополнена. Значимость отчасти видна. Приведены международные награды и призы. Есть значимые роли в значимых фильмах. Znatok251 (обс.) 19:04, 26 октября 2019 (UTC)
Есть подозрение, что в текст статьи нарушает ВП:КОПИВИО, и он скопирован отсюда — [15]. Однако проверка веб-архивом ([16]) не позволяет сделать однозначный вывод по этому вопросу. С одной стороны, статья в Википедии появилась раньше, чем самый ранний текст на веб-архиве, однако в самой статье ссылка на указанный материал появилась еще раньше, в ноябре 2016 года, во время написания статьи в Википедии. И там уже мог бы быть тот же самый текст.
Если же уйти от этого потенциально решаемого вопроса, то героиню статьи нужно рассматривать с точки зрения ВП:КЗДИ. По ВП:КЗМ она не проходит — творчество актрисы относится к экспериментальному искусству.
Свидетельств соответствия пункту 1.1 ВП:КЗДИ я не нашел. Как и в принципе, наличия более или менее содержательной информации об актрисе в поисковиках. В отличие от фильмов, где она снималась, героиня статьи не принимала участия в фестивалях, значимость которых, кстати, весьма неоднозначна, и не выступала на «наиболее значимых площадках», что исключает пункт 1.2. Рецензий и аналитических материалов я не нашел.
В жюри фестивалей она не попадала и персональных наград героиня не получала, что отметил коллега Archivero. Соответственно, пункты 1.3 и 1.4 тоже исключены. Гипотетически можно предположить, что какие-то из фестивалей, где побеждали короткометражные фильмы с участием героини статьи, могут быть настолько престижными, что придадут значимости и самой актрисе. Однако подтверждений этому найти не удалось.
Единственное интервью с Сурковой удалось найти на сайте ([17]) Дмитрия Фролова — режиссёра фильмов, в которых она снималась. Там же размещен и упомянутый текст, намекающий на копивио статьи. Вкупе с отсутствием убедительных источников это нарушает ВП:НЕСКОЛЬКО и ВП:ПРОВ. По всем пунктам ВП:КЗДИ, как уже было сказано, соответствия не подтверждаются.
Исходя из этих соображений, статью предлагаю Удалить. AndyHomba (обс.) 08:46, 19 июля 2020 (UTC)
Добавил ссылки на источники, показывающие интерес к институту и его деятельности со стороны международных научных организаций и региональной прессы.--Montegorn (обс.) 12:43, 5 апреля 2019 (UTC)
Добавил ссылки на источники, показывающие интерес к факультету и его деятельности со стороны национальной и региональной прессы.--Montegorn (обс.) 11:38, 5 апреля 2019 (UTC)
Итог
Ищутся обзорные источники о факультете, освещающие историю и научную деятельность. Статья требует работы, но значимость у факультета есть. Оставлено. — Khinkali (обс.) 00:07, 8 сентября 2020 (UTC)
Справка о факультете со ссылкой на себя и мелкие новости. Значимость не показана и далеко не очевидна, т.к. университет не древний и не перворазрядный (ничего личного). Bilderling (обс.) 15:48, 4 апреля 2019 (UTC)
Сама серия игр значима, но у нас нет статьи. А вот значимость этой игры сомнительная, она ещё не входит в основную линейку, а является ответвлением.--Venzz (обс.) 08:19, 5 апреля 2019 (UTC)
Поиск по другим викам тоже выдает в основном статьи обо всей серии (имхо, они тоже на грани КЗ). Нашла только тут абзацы про ее фан-перевод на английский: страницы 57-58 --Veikia (обс.) 06:32, 6 апреля 2019 (UTC)
не выполняется ВП:ОКЗ. Заявленное в тексте не подтверждается из независимых авторитетных источников - всё только со слов разработчиков. В статье прямо говорится, что характеристики вундервафли секретны, соответственно статья в принципе не дополняема в обозримое время. Статья в текущем виде не энциклопедична
Несколько вырванных из контекста строк. Ссылки отсутствуют. Значимость и доказательств существования термина нет. Удалено. Тара-Амингу15:12, 22 октября 2019 (UTC)
Просто отец и муж. Больше никакой информации о нём попросту нет. Всю важную информацию перенёс в дизамбиг. Информацию о Керкионе лучше перенести в соответствующую статью. Незачем искусственно раздувать этот стаб.--Venzz (обс.) 09:01, 5 апреля 2019 (UTC)
И родоначальник вида борьбы. ВП:МТ выполняются, нетривиальные факты и источники есть, даже развивать статью можно, написав про борьбу ногами пару слов. ОставитьMacuser (обс.) 14:31, 6 ноября 2019 (UTC)
А просто Карабулакское? Ещё короче, год на КУЛ. Логичнее вместе разбираться, потому что отдельно про это ничего не вижу. 91.79 (обс.) 16:45, 4 апреля 2019 (UTC)
КУЛ не поможет, там депрессивный мрачняк. Основное месторождение вынес сюда — оно тоже больше года там провело. Может, объединить их. Я не специалист по месторождениям, но в гугле не ищется, поэтому добавляю ВП:ПРОВ. −−APIA〈〈обс〉〉19:29, 4 апреля 2019 (UTC)
Объединять нет оснований, они могут быть и в разных местах, это распространённый топоним. Я тоже не специалист, но на сайте компании упоминаются месторождения Карабулак, Северный Карабулак, Юго-Западный Карабулак, причём первые два вроде бы в Карагандинской области, а не в Кызылординской, как заявлено. Просто Западного нет при этом вообще. 91.79 (обс.) 20:34, 4 апреля 2019 (UTC)
Давайте последовательно, начнём с того что есть. Нужен источник на информацию в статье, особенно на числовую. Вы можете его найти? −−APIA〈〈обс〉〉12:00, 5 апреля 2019 (UTC)
Между прочим, не обещал искать источники для этих статей. Но вот тут упоминаются и Юго-Западный, и Западный Карабулак, причём цифры соответствуют статейным. Кстати, это очень скромные запасы: миллион тонн нефти в Казахстане добывается примерно за неделю. 91.79 (обс.) 14:06, 5 апреля 2019 (UTC)
Вы написали, что логичнее вместе разбираться, вот я и пытаюсь :) Месторождения у нас идут по ОКЗ, поэтому надо найти что-нибудь приличное. Одна новостная заметка, упоминающая вскользь не годится. Вот это лучше, но опять только вскользь. Вот тоже немного об успешной добыче. Теоретически можно поскрести по сусекам и что-то набрать, но надо ли7 Может, лучше доделать список Нефтяные месторождения Казахстана. −−APIA〈〈обс〉〉19:29, 5 апреля 2019 (UTC)
Может, и лучше. Там, между прочим, уже содержится вся полезная информация про эти два Карабулака, за исключением административной области (не предусмотрено таблицей). Но область гадательна, координат нет, а эта нефтегазоносная область лежит на границах административных областей. 91.79 (обс.) 21:01, 5 апреля 2019 (UTC)
Не всё так однозначно. ЦНИИГ занимается послевузовским и дополнительным образованием. В нём защищаются кандидатские и докторские диссертации. --Venzz (обс.) 10:45, 5 апреля 2019 (UTC)
Недавно было похожее обсуждение; тогда аргументы были такие, что «послевузовское и дополнительное образование — это, фактически, курсы повышения квалификации». И даже если там есть ректор — даже он навряд ли будет значим. Не то, чтобы я был целиком и полностью согласен — но во внимание тогда был принят именно этот взгляд. --AndreiK (обс.) 12:22, 5 апреля 2019 (UTC)
Джекалоп, это принципиальный вопрос - человек не может быть и профессором и не профессором. Он либо профессор, либо нет. Т.е. или в статье (и в юбилейной статье по ссылке) написана ложь, либо правда. Macuser (обс.) 14:50, 5 апреля 2019 (UTC)
Извините, коллега, — но Вы сами-то читали эту статью (учёное звание)? Не бывает профессор-сам по себе профессор — только применительно к конкретному ВУЗу. Вот доктор наук (степень) — тот вполне может метлой махать в своё удовольствие (коли он такой затейник). --AndreiK (обс.) 09:13, 11 апреля 2019 (UTC)
У нас в правилах "професорская работа". Про звание или должность там ничего. Что есть професорская работа в правилах не раскрыто. Имеется ввиду професор кафедры?--Venzz (обс.) 07:58, 6 апреля 2019 (UTC)
Имеется в виду работа в вузе на должности профессора, подразумевающая чтение лекций и ведение других видов занятий в соответствии с учебными планами и государственным образовательным стандартом соответствующих специальностей. Джекалоп (обс.) 19:47, 6 апреля 2019 (UTC)
соответствии с учебными планами и государственным образовательным стандартом - сами-то поняли, что написали? Вы что, в России живете? Macuser (обс.) 21:04, 11 апреля 2019 (UTC)
Итого имеем: соответствия ВП:УЧФ — нет. По ВП:УЧС есть соответствие одному, самому легкодостижимому пункту №6 (признаюсь, не знаю, являются ли Consilium medicum и «Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология» ведущими научными журналами, но допустим). Доказательства соответствия п. 4 не показаны — не доказана именно профессорская работа; да и как верно замечено, нет консенсуса считать послевузовское повышение квалификации дающей соответствие этому пункту. Что ещё? Пункты 1, 2, 5, 9, 10 точно мимо. Пункт 3 — ну, вполне возможно, учёный, без сомнения, участвовала в куче конференций. Возможно, есть и подходящие под требования данного критерия конференции. Но они не указаны ни в статье, ни в источниках, а самостоятельным поиском не обнаружены. Про соответствии п. 7 — возможно, но ничего неизвестно. Аналогично и по п. 8 — не исключено, но данных нет. В общем, уверенно доказан только один пункт ВП:УЧС, когда требуется три. Удалено. GAndy (обс.) 22:57, 17 января 2021 (UTC)
Быстро оставить Бред полный. Нет детального обоснования Ну это просто безобразие, какой-то аноним дестабилизирует работу. До соревнований осталось полтора года. Тем более это тестовые соревнования перед Олимпийскими играми.-- Wjatschko (обс.) 08:19, 21 апреля 2019 (UTC)
Даже об отменённом спортивном соревновании иногда возможно написать статью (и изредка даже статусную — см. de:Olympische Sommerspiele 1940). Но оставлять в таком виде — это только позорить рувики (сравните со статьёй в enwiki). NBS (обс.) 21:10, 5 декабря 2020 (UTC)
Быстро оставить Бред полный. Нет детального обоснования Ну это просто безобразие, какой-то аноним дестабилизирует работу. Куда смотрят администраторы не понятно, полтора месяца висит удаление.-- Wjatschko (обс.) 08:19, 21 апреля 2019 (UTC)
Предстоящие чемпионаты мира по хоккею, даже не молодёжные, места проведения давно определены (24 мая 2019 года). Оставить. Oleg3280 (обс.) 19:13, 18 января 2020 (UTC)
глупые претензии, попробуй написать Волгоградский Государственный институт искусств и культуры аббревиатурой, у вас все критики на уровне хейтеров и хайперов?
Заслуженный артист РФ, получивший звание от Президента РФ уже является более заслуженным человеком, чем все упомянутые в википедии мастера спорта, при всем уважении. — Эта реплика добавлена с IP 5.139.36.106 (о)
Если кто-то не заметил, у этого заслуженного человека есть множество больших заслуг, кроме преподавания, в отличии от малоизвестных работников архитектуры еврейского происхождения, представленных автором данного спора. А ВГИК И ВГИИК имеют разную расшифровку, что говорит о низком уровне кругозора и образования зачинщика(ов) спора. Предлагаю это предложение отклонить за отсутсвием оснований для удаления. — Эта реплика добавлена с IP 5.139.36.106 (о)
Статья отредактирована, обоснование значимости личности данного человека доказаны, ссылки на источники добавлены. 'TenBaseT (обс.) 06:30, 11 апреля 2019 (UTC)). Заслуженному артисту РФ, профессору, солисту оркестра, одному из лидеров филармонии и института культуры в городе-герое миллионнике Волгограде, куратору Дельфийских игр, проректору, лауреату различных премий - не просматривается соответствие критериям - нонсенс! --Фанекс (обс.) 19:31, 10 апреля 2019 (UTC)
Оставить — Заслуженный артист РФ, ученое звание профессор, представитель Московской валторновой школы, воспитавший несколько поколений музыкантов, которые работают в ведущих оркестрах страны. Если проанализировать историю становления отечественной валторновой школы, немного наберется имен с такими заслугами. Как правило музыканты духовики работают в одном направлении - музыкально-исполнительское искусство. А Горбунов А.И. был отмечен и как музыкант и как ученый и как педагог и как организатор Дельфийских игр, куда впервые была включена номинация "Валторна" в 2014г., которые в этот год проходили в Волгограде, организатор международных конкурсов и др. Он воспитал более 10 лауреатов международных конкурсов. Новое поколение музыкантов-духовиков должны иметь полную информацию о представителях разных поколений отечественных валторнистов. Их очень немного и процесс развития валторновой школы идет медленно. Хорошая информированность через википедию необходима для подрастающего поколения музыкантов-духовиков, искусствоведов и др.\\\\ — Эта реплика добавлена с IP 188.233.104.125 (о)
Насколько я помню по почётным званиям (из разных обсуждений), то значимым рассматривалось звание Народного артиста, как высшее. А "заслуженный", поскольку стоит на ступень ниже, уже не удовлетворяет критериям значимости. В остальном - нет в статье фактов, показывающих значимость, что по ВП:КЗМ, что по ВП:КЗДИ, что по ВП:УЧ. Аргументы за оставление исчерпаны, кое-кто флудить начинает, так что пора по этой номинации подвести итог. Удалить --193.233.70.4814:53, 22 апреля 2019 (UTC)
ОставитьВП:КЗДИ - 1.Почетное звание Заслуженный артист РФ. 2.Неоднократный член жюри и организатор Международные Дельфийские игры - аналог Олимпийских игр в сфере искусств и культуры. Пусть Президент РФ и другие грамотные люди решают, какую ступень занимают Заслуженные артисты РФ, а не пустомели. Давайте тогда из Википедии удалим всех певцов и телеведущих без голоса и таланта, предпринимателей, журналистов, архитекторов, футболистов и т.п. без особых заслуг, их гораздо больше тут, а потом займемся Заслуженными артистами РФ и деятелями культуры. 94.233.88.5921:16, 24 апреля 2019 (UTC)
Оставить — Заслуженный артист РФ, организатор и член жюри Международных дельфийских игр (серьезное мероприятие в сфере искусств и культуры) 176.59.45.18811:41, 26 апреля 2019 (UTC)
Обессрочил u:Фанекс за многочисленные нарушения и зачеркнул все его реплики, сделанные в нарушение ВП:ВИРТ. Кукольный театр в этом обсуждении мне порядком надоел. Любые дальнейшие «игрульки» будут пресекаться. -- Q-bit array (обс.) 20:40, 26 апреля 2019 (UTC)
Оставить — Заслуженный артист РФ, организатор и член жюри Международных дельфийских игр. Что не правильно? Ботоводы-админы удаляют мнения единомышленников из одной группы людей с разными айпи, имеющих одинаковое мнение - это правильно? Тут админы только из израиля, только кашерное мнение - верное? Надоело ему видите ли, какая цаца. Сам тут наплодил аккаунтов левых, Q-ботов - и пожалуйста - превозноси евреев, опускай гоев, Русских Заслуженных людей, кто мешает? Как все просто оказываеися в глобальной энциклопедии, главное - принадлежность к "богообиженным"? 85.173.77.19921:52, 16 мая 2019 (UTC)
Как деятель искусства недостаточно значим, звание Заслуженного — это не Народный. Как учёный — профессор, но не ведущего вуза, заявлено семь статей, но не видно, в ведущих ли журналах, заявлено написание учебного пособия, но подтверждения востребованности за пределами ВУЗа нет. Организатор мероприятий, так или иначе связанных с ВУЗом. Двух содержательных критериев, требуемых УЧС, не вижу. В текущем виде значимость ни как ученого, ни как музыканта не показана. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 21:52, 22 февраля 2021 (UTC)
Ужасающий перевод — не БУ, но и оставлять в таком виде нельзя. Примеры (список не исчерпывающий): «британская национальность», «британские субъекты» (при том, что где-то переведено и правильно — «британские подданные»), Английское и шотландское законодательство всегда отличались между субъектами монарха и иностранцами…, …по рождению в Великобритании или квалифицированной британской заморской территории родителями, которые являются гражданами Великобритании на момент рождения, или родителями, которые поселились в Великобритании или заморской территории (а эти фразы уже вообще не по-русски). NBS (обс.) 22:30, 4 апреля 2019 (UTC)
Более-менее исправил. С удаления можно снять и лучше переименовать в «Британское гражданство», так как гражданство собственно Великобритании — лишь одна из категорий, описываемых в статье. — Zirnis (обс.) 13:30, 27 января 2020 (UTC)
Оставить Название лучше оставить, как есть - "Гражданство Великобритании", потому что "Британское гражданство", это вообще непонятно что, так как к Британии не относятся Северная Ирландия и Шотландия. Hunu (обс.) 15:53, 14 апреля 2020 (UTC)
Оно британское не географически, а потому что восходит к Британской империи, связано с британской монархией и так далее. Проблема в том, что многие обладатели «British nationality», которому посвящена статья, по этой сложной системе гражданами собственно Великобритании (европейского государства) не считаются. Это несколько более широкий статус. — Zirnis (обс.) 09:20, 7 августа 2020 (UTC)
