Краткое, практически на уровне Yellow Pages, описание свидетельствует об отсутствии сколько-то подробных описаний хора в независимых авторитетных источниках, иное должно быть доказано представлением источников. Интервика одна, нидерландская, и в ней так же пусто. Действительно, хору трудно выполнить требования ВП:ОКЗ, но если коллектив участвует в престижных хоровых фестивалях вроде "Всемирных хоровых игр" и оказывается в числе лучших, о нём пишут. В принципе, и студенческие хоры могут быть значимыми, но в статье таких доказательств нет. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. --Томасина (обс.) 06:26, 11 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:17, 21 мая 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну и, отсутствие значимости было подмечено еще в 2009 году. В оставительном итоге 10+ летней давности было написано: "Оставляю статью в надежде, что значимость всё-таки будет показана, в п[ротивном случае статья снова окажется здесь." Ibidem (обс.) 07:12, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья про фамилию. Это можно было бы удалить быстро за машперевод (заголовок раздела "Заболеваемость...." сделал мой день!), но я хотела бы обсудить принципиальную возможность существования у нас подобных статей, поэтому номинирую за отсутствие значимости вкупе с "не по-русски". Томасина (обс.) 07:25, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Упс, пока я писала номинацию, кто-то поставил шаблон db-lang, а пока я его снимала, пришёл бот @Q-bit'а и удалил статью. Боюсь, бот слишком шустрый. Но что уж теперь... — Томасина (обс.) 07:29, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Очевидно, что значимости, согласно критериям ВП:БИО, пока нет. Даже на п.1.3. ВП:ШОУБИЗ как блогера/модель не хватает - большинство публикаций не посвящены конкретно персоне, а скорее освещают мероприятия/события, в которых, среди прочих, принимала участие персона ([1], [2], [3]). А те же, кто освещает персонально, не являются общенациональными изданиями и ресурсами. Удалено — Yyrida (обс.) 21:36, 5 января 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 июля 2021 года в 21:33 (по UTC) участником Bopsulai. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Здравствуйте, название Yurii travels из за того что я сделала статью о нем и к чему мне регистрировать другой ник?, далее выше пишет С5 что Статья без доказательств энциклопедической, прошу заметить что этот человек преднамеренно хочет удалить статью, так как даже не соизволил посмотреть на множество перекрестных ссылок на другие энциклопедии и так далее, далее прошу тогда дать разъяснения почему не удаляются статьи о других людях имеющие звания почетный житель, заслуженный путешественник и так далее?Yurii travels (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры·проверить)). Yurii travels (обс.) 23:01, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
так как даже не соизволил посмотреть на множество перекрестных ссылок на другие энциклопедии и так далее — о каких "энциклопедиях" идёт речь? "Лучшие люди"? Или про внутренние вики-ссылки на другие статьи? Если второе, то это совершенно не важно. Но и почему Вы решили, что участник не смотрел эти ссылки? Может, он посмотрел и посчитал их недостаточными. далее прошу тогда дать разъяснения почему не удаляются статьи о других людях… — это ни имеет никакого отношения к данному обсуждению. В Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил. Поэтому из того, что существует какая-то статья, не следует то, что, во-первых, она сама существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру), и во-вторых, что на её основе или в сравнении с ней могут быть другие статьи. Дополнительно см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Владлен Манилов✉ / 03:31, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он всё абсолютно точно), хочу предупредить участника Yurii travels о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и жестоко. Настолько жестоко, что вашей учётной записи полагается немедленная бессрочная блокировка без суда, следствия и права на апелляцию. Кроме того, в связи с результатами проверки участника хочу предупредить также о том, что в Википедии действует строгое правило об использовании дополнительных учётных записей, за нарушение которого полагается строгое наказание вплоть до бессрочной блокировки. В частности, запрещено таким образом создавать иллюзию поддержки того или иного мнения (неважно какого) в каких бы то ни было обсуждениях. Cozy Glow (обс.) 11:09, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я бы сохранила эту статью как ярчайший образец-эталон самопиара. Ни одного источника, бесконечные списки достижений, зафиксированных некими структурами с маловероятной авторитетностью. Между тем, правила предписывают удалять статьи о современниках, не удовлетворяющих критериям ВП:БИО, что я и сделаю. Для коллеги Phantazer персонально: чтобы признать персонажа статьи значимым по ВП:УНИКУМ, необходимо, чтобы независимые авторитетные источники признали его достижения или свойства уникальными или из ряда вон выходящими. Нет источников — не стоит даже и вспоминать про этот критерий. Всевозможные «книжки рекордов» авторитетными источниками не являются. Удалено в связи с отсутствием доказательств значимости, несоответствием требованию проверяемости и рекламность. --Томасина (обс.) 08:17, 12 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 июля 2021 года в 13:41 (по UTC) участником Taras Cherepenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 июля 2021 года в 09:01 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Как ранее не соответствовало МТУ так и сейчас не соответствует, хотя пп. 4, 6, 7 и 8 УЧС вполне вероятны. Работы прекрасно ищутся в скопусе и елайбрари. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:53, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
И на 7-й можно наскрести, так как ее работы включены в учебные программы разных вузов, что собственно и говорит о востребованности ее работ в иных вузах, кроме родного. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:18, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Наличие научных работ в ведущих журналах ни сейчас ни в прошлой номинации сомнению не подвергали. К сожалению, соответствие другим пунктам ВП:УЧС не показано: РНМАНПО ведущей в области дерматологии и косметологии не является, учебные пособия есть, но удается показать только востребованность в своем вузе - [4]. Соответствие остальным пунктам не видно. Удалить. --Kiz08 (обс.) 18:56, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Кроме вышеозначенных претензий статья также не содержит ни единого источника. Поиском авторитетные источники тоже не находятся. Удалено как не соответствующее ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 14:54, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
То ли кандидат, то ли доктор. То ли премия правительства РФ, то ли госпремия. Очень сумбурно написано, а из ссылок тоже не очевидно (конкретики нет). Есть ли значимость по ВП:УЧ, ВП:БИЗ и другим критериям? — Igor Borisenko (обс.) 10:50, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Типичный производственник, на значимость в качестве учёного претензий быть не может. Соответствия критериям ВП:БИЗ я тоже не вижу: в течение нескольких лет возглавлял концерн Кузнецкуголь, но требуемых правилом авторитетных источников, показывающих персональное влияние Некрасова в рамках деятельности концерна на экономику, нет. Если такие источники будут обнаружены, можно говорить о восстановлении статьи. Сейчас удалено. --Томасина (обс.) 08:56, 12 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Это некорректная ссылка на профиль компании на Reuters, правильная вот. Бурно растёт компания, но этот профиль не является освещением в АИ, как того требует ВП:ОКЗ. Однако арабская интервика вывела на публикацию в The Economic Times, где такое описание имеется, сам же источник, несомненно, авторитетен и независим. Соответствие критерию значимости, таким образом, установлено, статья оставлена. --Томасина (обс.) 09:18, 12 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
На данный момент статья доработана до более менее приличного вида. Стоит только предложение о сюжете перенести в отдельный раздел, создав его, и можно будет оставлять статью. — Владлен Манилов✉ / 08:48, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Непонятна значимость организации. Ссылки — на себя и на одну новость об экспедиции. Возможно, экспедиция, о которой половина статьи, значима, что отмечалось при вынесении на удаление в 2009 году, однако статья — об обществе, а не об экспедиции. Сама экспедиция значимости обществу не даёт. Одних упоминаний, на основе которых статья оставлялась, по сегодняшним правилам недостаточно. Tucvbif???15:39, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, за прошедшие с момента оставления статьи 12 лет, значимости и влиятельности данного географического общества ещё больше добавилось. — Erokhin (обс.) 19:17, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В текущем виде статья нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, ВП:ОРИСС. В статье также отсутствует определение (имеется определение понятия реабилитации, но статья конкретно о «Реабилитации в ревматологии», необходимо основанное на авторитетных источниках определение именно этого понятия), так что заодно можно вменить нарушение ВП:МТ. Tucvbif???15:52, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Непонятна значимость провинциальной газеты тиражом 3800 экземпляров. В 2010 году выносилась на удаление но была оставлена по причине многолетней истории, множества наград и соответствия некоему «неофициальному правилу», которое мне не удалось найти. В любом случае, описанные в статье награды значимости скорее всего не дают, а многолетняя история сама по себе не даёт значимости. Необходимо, чтобы предмет статьи был описан в независимых авторитетных источниках, чего не наблюдается. Tucvbif???16:12, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС без ссылок на источники. В английской версии есть ссылки на два источника, один из которых не упоминает данного термина, другой — описывает его в совершенно другом значении. Tucvbif???16:21, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Половина стать — выдержки из нормативных документов. ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:НЕВИКИТЕКА, не говоря уже о том, что отсутствует внятное определение — из существующего определения невозможно понять, что это такое и чем оно отличается от других видов медико-санитарной помощи. Другая — перечень событий, связанных с темой, ВП:НЕНОВОСТИ. Tucvbif???16:30, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Первичная медико-санитарная помощь — совокупность медицинских и санитарно-гигиенических мероприятий, проводимых на первом (первичном) уровне контакта населения со службами здравоохранения. Понятие «первичная медико-санитарная помощь» как отражение стратегии и программы деятельности Всемирной организации здравоохранения было предложено ею в 70-х гг. 20 в.
В статье примерно тоже самое сейчас, только более развёрнуто и своими словами, во избежание ВП:КОПИВИО, возможно что-то может и немного некорректно, как следствие такого подхода редактирования. Статью дополнять и дополнять, а также глобализировать (но с более подробным описанием особенностей в странах с русскоязычными читателями, а также не забыв историю описать) и актуализировать, что не есть повод к удалению. Это основной объём оказываемой лечебно-профилактической помощи (как по объёму работ, так и по кол-ву населения), через который проходят все обратившиеся (на следующие уровни проходят не все, для большинства достаточно и этого уровня) и не только обратившиеся (профилактическое направление).Это кратко, если в двух словах (с. 26-27, см. примечания, а также [12]).37.113.188.6805:18, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
То, что сейчас написано в статье — это не «своими словами», это скорее «гуртовщики мыши». То, что вы привели вторичные источники это хорошо, осталось дождаться кого-нибудь, кто перепишет это по-русски Tucvbif???08:27, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1. Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.
2. Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона. 212.58.102.17111:44, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
В таком виде, как сейчас, статья существовать не может, конечно. Но на англвики много текста и ссылок, это всё же ВП:КУЛ, соглашусь с коллегой выше. 18:10, 10 августа 2021 (UTC)
Итог
Значимость вполне есть, но за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных источников да и вообще каких-либо сносок. Удалено, однако восстановление может быть произведено без вынесения на ВУС при условии наличия источников и большего объема статьи. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:06, 21 мая 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Хоть вроде и участвуют в нём значимые музыканты, но сейчас значимость самого проекта (из статьи непонятно, что это — фестиваль? Группа? Спектакль?) не показана, гуглением находятся только выдержки из этой и этой статьи. Tucvbif???16:41, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Добавил ещё несколько источников и отзывов. Значимость небесспорна, но скорее есть — освещение в независимых АИ и внимание критиков проект привлёк. Доработка и актуализация информации приветствуется. Однако статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 10:31, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
В том смысле неновости, что статья написана по новостям тех лет, а не по авторитетным аналитическим источникам. ВП:НЕНОВОСТИ про это, а не про то, что не должны описываться недавние события — их как раз наоборот часто оставляют «условно». Tucvbif???18:22, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Помнится, когда писал статью о прототипе героини фильма где-то при поиске попутно что-то попадалось, но обрывками типа такого в "Советском экране" - но не достать. Да, источники о фильме почти не ищутся, это ж "Грузия-фильм" 1971 года. Кстати, поиск на грузинском мало что даст - т.к. "ზოია რუხაძე" = "Зоя Рухадзе" - будут лезть источники о героине, среди них о фильме не разыскать. Имхо - при таких вводных можно и лояльнее подойти к оценке. Если вопрос к ПРОВ - так в справочниках он есть, есть на Грузиясинема; источники современные о местах съёмок есть - ОКЗ какое-то есть, за Оставить. — Archivero (обс.) 21:50, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, к сожалению, в данном случае не самый известный фильм, и источников с подробной информацией, ему посвященной, практически не осталось. Но вот есть уверенность, что в "Советском экране" выходила полноценная рецензия, сохранились какие-то воспоминания о съемках, упоминаний в справочниках предостаточно. Посему, оставлено — Yyrida (обс.) 10:54, 23 января 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В статье не показана значимость учреждения. В 2011 году выносилась к удалению, но была оставлена почему-то по ВП:НДА (при чём тут НДА?) и ссылки на поиск в яндекс-новостях. Сейчас ссылка ничего не находит, а приведённые в статье источники значимости не показывают. Tucvbif???17:06, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, еще в обсуждении пятилетней давности сохранились источники, довольно подробно пишущие о предмете статьи. И даже если большинство материалов (как у Форбса, пусть и за подписью главреда) - это прямая речь руководства и новости, аффилированность здесь не докажешь (рекламных пометок нет), есть ролики и на "Хабаре24", и том же "Законе". Ну а если пишут/писали довольно регулярно, то - оставлено — Yyrida (обс.) 11:29, 23 января 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Я не знаю, что там у Плуцер-Сарно, но если и есть там вполне приличный, годящий для целей ОКЗ материал, то для написания данной статьи он не использовался. Сейчас это довольно краткая и сумбурная статья, очевидно написанная по мотивам личного восприятия, а не по авторитетным источникам. Ну, в общем-то, и значимость не очевидна. За месяц никто за доработку не взялся. Удалено. GAndy (обс.) 14:55, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Чиновник. Занимал пост министра финансов КазССР, что не может давать значимости по ВП:ЧИНОВНИКИ, так как по регионам высшего уровня проходят только руководители ветвей власти. Ни о каких более высоких должностях персоны информации найти не удалось, да и, в принципе, это маловероятно, так как он увольнялся в связи с выходом на пенсию. Учитывая также вид самой статьи: несколько строчек с единственной ссылкой на новость о телеграмме Н. Назарбаева с его официального сайта, удалено по отсутствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 12:09, 10 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Река в Германии. Статья была на КУЛ, но участник SummerKrut отправил на КБУ по незначимости. Со статьями существующими более 10 лет так не делается, кроме того в немецком разделе большая статья. Переношу сюда для обсуждения Atylotus (обс.) 18:19, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
А при чем здесь ДОЛГО? Я же про то, что длительно существующие статьи нужно удалять по результатам обсуждения (а не по КБУ), и не про то, что они неприкосновенны. А значимость определяется наличием источников описывающих предмет статьи, которых по данной реке находится достаточно много. Atylotus (обс.) 03:39, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
И что за манера у нас тут пошла - выносить на КУ в день смерти персоны? Тут даже в качестве "дизамбига по режиссёру" имеет смысл оставить, но и со значимостью проблем явно не должно быть: не поверю, что на почти 30 фильмов - и критики не было. Номинация абсурдно-формальная; ни "по духу", ни по минимальному человеческому такту. Оставить. — Archivero (обс.) 21:24, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
| 
