Разумеется, чемпионат по чтению вслух мимо внимания региональных газет не пройдет. Но в обширном списке публикаций местного уровня о местных же предварительных прослушиваниях, среди которых часть анонсы, а часть - информация о местном победителе, я не нашла необходимых двух-трёх обзорно-аналитических материалов о конкурсе. Без такого материала статья - чистый ВП:ОРИСС, не основанный на источниках, значимость конкурса не показана совсем. Если такой источник будет представлен до окончания срока пребывания статьи на КУ, а статья будет переработана на основе этих источников, можно будет и оставить. Не будет источника - не быть и статье. Томасина (обс.) 09:22, 3 января 2019 (UTC)
Ну, почти не переделанный и неосмысленный реферат же. Быстро бы удалил, да критерия такого нет :) Все равно она не сдаст с таким текстом, если преп не совсем дебил. 91.79 (обс.) 22:05, 3 января 2019 (UTC)
Итог
В общем да, без относительно значимости самой темы (хотя тут есть вопросы, даже в самой статье сказано, что «феномен Ирвина изучен крайне мало»), статья в таком состоянии в основном пространстве противопоказана — плохонький реферат, неформатный стиль, отсутствующее оформление, вкупе с явным оригинальным исследованием. Удалено. GAndy (обс.) 11:23, 13 февраля 2019 (UTC)
Вероятно незначимый орисс. Не говоря уже про то, что последовательная смена - не вполне соответствует слову чехарда. Удалено. — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о • в) 08:45, 10 января 2019 (UTC)
Я пытался править страницу, которая перенаправляла не на ту организацию (статьи о правильной организации пока нет в вики), но в итоге получилось криво, лучше такую страницу перенаправления вообще быстро удалить Apetrov09703 (обс.) 11:06, 3 января 2019 (UTC)
Перенаправление доработано коллегой @Tpyvvikky в заготовку статьи (я считаю это правильно, тоже немного с ней поработал). Полагаю вопрос закрыт, я снял шаблон быстрого удаления, который сам и поставил Apetrov09703 (обс.) 07:35, 5 января 2019 (UTC)
Композитор; нерушимо спаян с Марий Эл. Есть в «Марийская биографическая энциклопедия» / Авт.-сост. В. А. Мочаев. — 2-е изд. — Йошкар-Ола: этого достаточно? AndreiK (обс.) 11:06, 3 января 2019 (UTC)
Этого было бы достаточно, будь он деятелем далёкого прошлого, но композитор — наш современник. Однако он лауреат трёх, как минимум, республиканских премий, много работает в вокальном жанре, в том числе им сочинены песни и музыка к театральным постановкам на марийском языке. Следовательно, должен соответствовать критериям по разряду деятелей национальной культуры (ВП:КЗДИ, п. 1.1). 91.79 (обс.) 13:26, 3 января 2019 (UTC)
Смотря по какой категории ВП:БИО показывать соответствие. На сколько я вижу, ни по ВОЕННЫЕ, ни по ЧИНОВНИКИ критерий наличия премий в явном виде не установлен. — Aqetz (обс.) 18:04, 3 января 2019 (UTC)
Можно натянуть пп. 7,8,9 ВП:ПОЛИТИКИ. Хотя вообще странно, что по сложившейся практике лауреаты госпремий признаются значимыми, а правилах это никак не прописано (Или прописано только для учёных и деятелей искусства? Но по факту награждают и простых инженеров, и чиновников, и общественных деятелей). Igor Borisenko (обс.) 04:17, 4 января 2019 (UTC)
Пожалуй, нет. Госпремии для госчиновников, сделавших карьеру, на постсоветском пространстве — это своего рода комплимент и практически «стандартная», если так можно выразиться, «корпоративная» награда. Я думаю, в биографии любого достатчно высокопоставленного чиновника можно найти внушительный список подобных «стандартных» наград. Люди, не связанные столь тесно с государством госпремии обычно получают именно за выдающиеся заслуги, в том числе и поэтому госпремии не присутствуют в критериях ЧИНОВНИКИ и ВОЕННЫЕ (стран, управляемых военными, тоже достаточно). Касаемо п.9 критерия — это явно попытка, что называется, натянуть сову на глобус. Обычный госчиновник, пусть и занимавший относительно высокие посты, очень вряд ли может проходить как «правозащитники, миротворцы и другие лица» и далее по тексту без очень убедительного подтверждения вторичными независимыми авторитетными источниками. — Aqetz (обс.) 13:40, 4 января 2019 (UTC)
«Значимость для Казахстана» — это, несомненно, почетная характеристика. Но давайте все же попробуем показать значимость согласно ВП:БИО. — Aqetz (обс.) 18:03, 3 января 2019 (UTC)
Это очень серьезное утверждение требует подтверждения специализированными независимыми вторичными авторитетными источниками, а не журналистским эпитетом пусть популярного местного издания. — Aqetz (обс.) 13:47, 4 января 2019 (UTC)
Быстро Оставить, т.к. персона является лауреатом Гос. премии республики + министр + зам. Председателя Совета Министров республики --178.45.217.10708:59, 4 января 2019 (UTC)
ВП:ПОЛИТИКИ, п.4 тут вообще ни с какого бока. В СССР вообще более половины партийными были и монгие вели насыщенную партийную жизнь. Про каждого статью напишем? Я бы понял попытку показать п.3. критерия, но и тут провал — в СССР, куда входила в то время КазССР, он не занимал упомянутых в критерии постов. — Aqetz (обс.) 13:50, 4 января 2019 (UTC)
Извините, ошибся. Исправил на пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ, а по существу - пункт 3 говорит обо всех странах, поэтому думаю должности в занимаемые в КазССР под эти критерии подходят. В самой статье Совет Министров Казахской ССР сказано, что это высший исполнительный и распорядительный орган государственного управления Казахской Советской Социалистической Республики ~ Diyar
Все госпремии дают значимость - и российские, и Госпремии СССР, которые иногда давали простым рабочим. А для Казахстана что меняется?Nicolas-a (обс.) 16:43, 4 января 2019 (UTC)
Оставить Соответствует п.3 ВП:ПОЛИТИКИ добавлена информация со ссылками на авторитетные источники об избрании депутатом Верховного Совета Казахской ССР (согласно статье - высший законодательный орган) 7-10 созывов, соответствует критерию члены высших законодательных органов всех стран ~ Diyar
По должностям в Казахской ССР он к сожалению не пройдет, критерии действуют только для независимых государств, а Казахская ССР таковым не была. Тут надо напирать либо на госпремию, либо на звание почетного гражданина Алма-Аты (вроде был такой критерий). Либо показывать источниками объём его деятельности на посту министра торговли КазССР - уже были примеры оставления советских деятелей по ВП:БИЗ. Igor Borisenko (обс.) 05:50, 5 января 2019 (UTC)
В критериях говорятся обо всех странах, не уточняя необходимо ли ей быть независимой. Де-юре Казахская ССР обладала государственным суверенитетом с 1936 года, статья 68 Конституции Казахской ССР гласит, что Казахская Советская Социалистическая Республика - суверенное советское социалистическое государство. Поскольку критерий говорит именно обо всех странах, и не приводит исключений, то критериямВП:ПОЛИТИКИ статья соответствует. ~ Diyar
Коллега, давайте не будем занимать бюрократией и цепляться за формулировки. Очевидно, что духу правила соответствуют независимые государства, а не АТЕ, включая КазССР во времена СССР или любую республику в составе современной РФ. Также убедительно прошу вас пользоваться стандартной подписью (см. ВП:ПОДПИСЬ), поскольку нестандартная подпись затрудняет понимание, редактирование и не дает правильно работать скриптам в обсуждениях. Если стандартная подпись для анонимного участника вас не устраивает, вы можете зарегистрировать учетную запись под любым названием. — Aqetz (обс.) 09:10, 10 января 2019 (UTC)
Дорогой Коллега, спасибо, что подсказали как пользоваться шаблоном подпись. Я нисколько не пытаюсь заниматься бюрократией, но считаю, что статьи нашего общего детища - Википедии, не должны противоречить другу ни по смыслу, ни по духу, поэтому я позволю на них ссылаться. Насколько я понимаю, у нас с Вами принципиальное разногласие относительно статуса Казахской ССР. Я считаю, так или иначе Казахскую ССР страной, а вы считаете ее лишь административно-территориальной единицей СССР. Попробую обосновать свою точку зрения. Так, согласно авторитетному источнику Страна может как обладать государственным суверенитетом, так и находиться под суверенитетом другого государства[1]. Поэтому обоснованно считаю, что Казахстан, и сейчас, и в советский период был и остается страной. Казахская Советская Социалистическая республика не являлась административно территориальной единицей Союза Советских Социалистических Республик об этом говорится на странице Административное деление СССР - "Советский Союз состоял из союзных Советских Социалистических Республик, которые, в свою очередь, имели разнообразное административно-территориальное деление". Таким образом административно-территориальными единицами в СССР были области, края и районы, входивших в Союз республик.Думаю, что обоснование своей точки зрения ссылками на источники бюрократией не является. И, по моему мнению, более чем очевидно, что правила неспроста говорят именно обо всех странах, и в данном случае дух и буква правил едины. Поэтому обоснованно считаю, что Казахская ССР не являлась административно-территориальной единицей , а Казахстан и в составе Союза, и после его распада соответствует критерию "всех стран" пункта 3 ВП:ПОЛИТИКИ. 85.117.104.16718:44, 10 января 2019 (UTC)
Тем не менее, как бы вам не хотелось, в настоящее время консенсус сообщества именно на стороне того, чтобы считать союзные республики в период существования СССР именно АТЕ высшего порядка. Если вы считаете, что консенсус должен быть пересмотрен, вы можете, например, присоединиться к текущей дискуссии на общедоступном форуме как раз на эту тему, где ряд участников, в том числе администраторов, указали на это. В любом случае, КУ не место для выработки правил. — Aqetz (обс.) 19:34, 10 января 2019 (UTC)
Коллега, КазССР — это АТЕ в составе государства СССР, поэтому никакой значимости эти довольно высокие звания и должности ему не приносят увы. На счет "сущностно важных" требуется подтверждение в специализированных независимых авторитетных источниках. — Aqetz (обс.) 09:07, 10 января 2019 (UTC)
См. мой ответ коллеге выше. В настоящий момент консенсус сообщества состоит в том, чтобы считать советские республики времен СССР именно АТЕ высшего порядка. — Aqetz (обс.) 19:34, 10 января 2019 (UTC)
Итог
Формальным критериям значимости для государственных деятелей персона явно не удовлетворяет. Нет фактических оснований считать Казахстан до 1984 года (когда Джиенбаев вышел на пенсию) отдельным государством. Соответствие пунктам 7 - 9 критериев можно было бы обсуждать, если бы в статье была какая-либо информация о фактической деятельности, роли и вкладе Джиенбаева в экономику Казастана. Ничего подобного в статье нет. Почётным гражданином столицы страны Джиенбаев не был, он получил звание почётного гражданина Алма-Аты через два года после того, как она перестала быть столицей. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:27, 11 января 2019 (UTC)
Он же Лауреат Госпремии Казахстана 2016 года, тогда Казахстан уже 25 лет как не был в составе СССР. Почему вы это не учли при подведении итога?--95.84.44.23504:09, 12 января 2019 (UTC)
И ещё — как министр союзной республики он проходит по ВП:ЧИНОВНИКИ пункт 5. Любой республиканский министр в СССР был руководителем ветви исполнительной власти крупнейшей административно-территориальной единицы (союзной республики). --Kalabaha1969 (обс.) 07:09, 12 января 2019 (UTC)
Переулки Мелитополя. Длиной от 190 до 400 метров. Источник - только карта и книга Крылов Н. В. Улицы Мелитополя (есть такая в 300 экз.), но в ней лишь даты о наименовании/переименовании. Одно хорошо - фото много, наглядные статьи. Значимость? --Archivero (обс.) 14:25, 3 января 2019 (UTC)
Итог
К сожалению, соответствие ВП:ОКЗ не показано, из источников по сути только карты и книга, где указываются лишь даты наименования/переименования, и не приходится говорить о подробном рассмотрении предмета статьи, как того требует правило ОКЗ. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Imereti (განხილვა) 09:51, 29 января 2019 (UTC)
И правда - статья-то по сути и не о ней, а о муже, и ничего не ищется кроме этого «на основе книги ее внука Василия Анатольевича Логинова „Василий Васильевич Парин: семейный портрет“». Поддержу - значимости собственно у персоны и не предполагается даже, Удалить. --Archivero (обс.) 18:21, 3 января 2019 (UTC)
«заместитель главы администрации по правовому обеспечению - начальник правового управления». Что бы это ни значило. Значимости не видно. В отличие от горизонта. AndreiK (обс.) 15:51, 3 января 2019 (UTC)
Но главой города была? Да. Почти вдвое дольше, повторю, чем сменщица Симеонова, которую действительно выбрала городская дума (а куда бы она делась, если партия велела). Причём при сменщице Егорова была врио главы администрации (сити-менеджера). Кто управлял городом-то? 91.79 (обс.) 23:24, 4 января 2019 (UTC)
Но главой города была? Да. Нет. ИСПОЛНЯЛА ОБЯЗАННОСТИ — да. По отсутствию мэра. Но мэром при этом не являлась. Аналог: под обстрелом убит водитель, за руль садится парнишка, занимавшийся на гражданке картингом, даже не имеющий прав — и вывозит подразделение из под обстрела в расположение части. Получает орден (заслуженно). Так кто получил орден: военнослужащий, являющийся штатным водителем шофёрской роты или подносчик снарядов (кем свежеиспечённый орденоносец и является)? --AndreiK (обс.) 11:30, 6 января 2019 (UTC)
Оставить Грубо есть два типа ИО. Зависит от процедуры назначения на должности исполняющего обязанности. Мэры и министры постоянно убывают то в отпуска то в командировки. И каждый раз назначают вместо себя исполняющего обязанности. Даже на один день. По идее каждый из заместителей да поперебывал ИО. Это обычное временное исполнение обязанностей оформляется приказом по Трудовому кодексу, вместо убывшего руководителя. Тысячи их! Поэтому таких бы я не считал. Другой случай, когда ИО появляется вместо мэра или министра, в отсутствие назначенного или избранного мэра или министра. И как правило их и назначают не по Трудовому кодексу, а по процедуре другой схожей. Вот таких ИО я бы признавал значимыми, поскольку по своим полномочиям они фактически и юридически ничем на отличаются. Это такие какие надо ИО. Они юридически и фактически значимы. Но для бытового взгляда ширнармасс эти нюансы не отличимы. Они просто видят буквы ИО и там и там, и кажется всё одинаково. А надо смотреть кем и как назначена. Сам мэр своим приказом на своего зама, или по Уставу города и по процедуре вместо отсутствующего мэра. Отсюда Егорова значима так как исполняла обязанности вместо мэра в отсутствие избранного мэра. --Erokhin (обс.) 15:00, 9 января 2019 (UTC)
Итог
В принципе, часть ио, которые длительно исполняли обязанности, действительно значимы. Но в ланном случае нет никаких признаков, что Егорова сделала что-то, что бы было замечено и отображено в АИ. Удалено. --wanderer (обс.) 04:38, 15 апреля 2019 (UTC)
Обобщающих независимых источников, где были бы собраны все школы Самары, вообще нет. Часть информации на сайте администрации Самары ( но школы-интернаты они предпочитают не указывать), частные школы на официальных сайтах не указываются. Обобщающая информация собрана по выданным лицензиям на образовательную деятельность, ссылка на нее есть. Разве администрация города и министерство образования не являются авторитетными источниками? И собранная информация о школах города численностью более 1 млн человек не имеет значимости?XENIA135 (обс.) 16:39, 3 января 2019 (UTC)
Самый полный обобщающий источник - это сводный реестр лицензий на осуществление образовательной деятельности, ссылка на него присутствует в статье.Ряд независимых обобщающих источников я привела в обсуждении к статьеXENIA135 (обс.) 10:08, 4 января 2019 (UTC)
это типичный первичный источник и несоответствие правилам по ВП:ТРС п.7. А для значимости статьи необходим вторичный источник, который рассматривает данный список. - Saidaziz (обс.) 11:57, 4 января 2019 (UTC)
С большим удивлением обнаружил, что существуют аналогичные статьи для других городов (включая Мск). Поэтому труд участника предлагаю сохранить в виде служебного списка. Но! Это не энциклопедическая статья. Tsvetkofff (обс.) 09:25, 11 января 2019 (UTC)
Также предлагаю "переоткрыть" данное обсуждение и вывесить дл обсуждение на удаление статьи со списками школ Москвы, Липецка, Жуковского, Чебоксар и т.д. И решать по совокупности для одинаковых статей. И это не "а почему им можно ...", а объективный подход. Не исключено, что статьи из других городов также должны быть превращены в служебные списки. Tsvetkofff (обс.) 10:59, 11 января 2019 (UTC)
Задумывалось дополнить статью "Самара" разделом 10.3 "Общее образование" с переходом на "Список школ Самары", но поскольку моя статья сразу была предложена к удалению, править статью "Самара" не решилась XENIA135 (обс.) 19:38, 11 января 2019 (UTC)
XENIA135, добавьте в статью вторичных источников с различных ресурсов как этот, например. В случае если принимается решение об удалении статьи - просите восстановить её в вашем личном пространстве и выставляйте на удаление аналогичные статьи где Значимость не показана. Если в них вдруг обнаружится "значимость", аналогичная "значимость" появится и для ваших наработок. Если же нет - будет "групповое удаление" из Вики, которая НЕКАТАЛОГ. Tsvetkofff (обс.) 10:23, 14 января 2019 (UTC)
АИ нет, да и, похоже, быть не может. Оставить, как эталонную рекламную статью! Шучу, Удалить, можно и быстро. --AndreiK (обс.) 16:38, 3 января 2019 (UTC)
Спасибо за конструктивную критику и те правки, которые внесены в статью. Повторюсь, я - новичок и мне интересно всё, что здесь происходит. Не удаляйте, пожалуйста, статью.--Медведева Наталия (обс.) 19:10, 3 января 2019 (UTC)
Категория с субъективным содержимым. Для каждого человека будет свой «набор» необходимых новогодних атрибутов. А для кого-то — ни одного. --ПростоУчастник (обс.) 17:13, 3 января 2019 (UTC)
Да, в таком виде явно существовать не должна. По крайней мере, статьи Водка, Винегрет, Банан, Салат (блюдо), Фейерверк и подобные не должны в ней находиться. Ибо во-первых, не связаны специфически с Новым годом, а во-вторых - с Россией. А держать в этих статьях полтора-два десятка категорий "Новый год в Стране Х" было бы абсурдно. Igor Borisenko (обс.) 17:38, 3 января 2019 (UTC)
Оставить только целевую и обращение, будет корректная категория, как и остальные сейчас. Это коллега Den1980- позавчера навключал. А чего удалять-то, если пара статей всё-таки есть для неё? 91.79 (обс.) 21:17, 3 января 2019 (UTC)
Итог
Если оставить только те статьи, которые точно относятся к Новому году в России, то в категории будет всего три включения (одно из которых на КУ и вряд ли его переживёт). Как правило, это слишком мало для существования категории. А перспектив роста не видно: Дед Мороз, Снегурочка, новогодняя ёлка и новогодние телепередачи — это не только российские традиции, тут как минимум нужно добавлять ещё категории СССР и половины постсоветских стран, а как максимум — несколько десятков подобных категорий. В общем, наличие такой категории не обосновано. Удалено. GAndy (обс.) 00:17, 23 марта 2019 (UTC)
Страница была удалена 5 января 2019 в 13:33 (UTC) участником MisterXS. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория (Q60319793)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 6 января 2019 (UTC).
Я не против переработки, надеюсь база источников пригодится коллеге взявшемуся за это дело. P.S.: Хотя считаю, что лучше подождать Рождества, после которого прояснится структура Церкви--Artemis Dread (обс.) 20:28, 3 января 2019 (UTC)
За. Большеразмерный шаблон, больше некоторых статей в которых находится. Есть классический {{Епископат ПЦУ}}, к объёмам которого пока претензий нет, посему поддержу удаление и замену. --Geka b (обс.) 05:26, 4 января 2019 (UTC)
Это не может быть оправданием для нахождения этого большеразмерного шаблона в статьях зачастую меньших чем сам шаблон). Меньшие по объёмам шаблоны с депутатами удалялись на раз.--Geka b (обс.) 08:52, 5 января 2019 (UTC)
Шаблон {{Епископат ПЦУ}}выверен по Журналу № 1 ПЦУ, в нём перечислены все действующие архиереи ПЦУ. Его плюсы: 1) шаблон компактнее, 2) его не надо раз в полгода переделывать из-за смены членов синода, 3) иерархи легко ищутся по имени. — VladXe (обс.) 12:34, 27 февраля 2019 (UTC)
Удалить: есть список, есть компактный навшаблон. @Стрибог: Просьба только в новом шаблоне заменить прямые ссылки на Украинскую Википедию на ш:iw. — VladXe (обс.) 22:58, 5 января 2019 (UTC)
Вопрос сразу: а разве почётные не являются правящими? На счёт Филарета отдельное замечание в первых журналах ПЦУ было, что Киевская епархия без одного монастыря — его, второму вообще епархию вернули. 2) Судя по греческому источнику, 2 иерарха на покое в ПЦУ есть, а в шаблоне — нет. — VladXe (обс.) 21:33, 12 февраля 2019 (UTC)
ВП:ОРИСС, ВП:Значимость. Участнику заранее были разъяснены проблемы с темой, однако он посчитал возможным в очередной раз накатать статью непонятно о чём. Как можно написать это: "отряд численностью в 30 человек, вооружённый 17 винтовками", а потом это "В числе руководителей восстания было более сотни человек", и это: "потеряли только убитыми не менее 600 своих членов и не менее 1000 были арестованы"? Вкратце, восстаний было несколько, и большая часть источников говорит о другом, произошедшем 28 июля и подавленном с помощью авиаудара, а Масуд приходил "на денёк" 21 июля. Участвовал ли он в дальнейших действия, пока не выяснено. Источников много, друг другу они противоречат. Данная статья написана только о 21 июля (см. раздел "Восстание"), то есть создана об одном дне, все сведения о котором - только со слов соратника Масуда, то есть значимость эпизода мала, а сведения катастрофически односторонние. "Повстанческая деятельность" (цитата) неделю спустя вызвала в своё время международную реакцию в прессе и Политбюро (если верить источникам). Предлагаю вернуть эту несуразицу из основного пространства автору в черновик и восстанавливать через ВП:ВУС по устранении недостатков и принятии решения, о чем всё-таки будет статья: о вылазке Масуда или о вторжении из Пакистана 28 июля. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:03, 3 января 2019 (UTC)
Стоит ли тратить время объясняя, когда даже нет понимания разницы — провинции (вилаят) и уезда или волость (воласвалей, волусвалей)....
Со значимостью в статье проблем нет, не по источникам, не по пониманию.
«Панджшерское восстание 1975 года», это и есть начало Джихада в Афганистане (Гражданской войны). Этим всё сказано. Если бы вы внимательно читали текст, вы бы это увидели.
Далее, 30 человек, вооружённые 17 винтовками и прочим, это слова самого А.Ш. Масуда. Восстание разрослось и приняло те масштабы (потеряли только убитыми не менее 600 своих членов и не менее 1000 были арестованы), какие указаны в тексте. Это источник.
Не считаю нужным даже комментировать и не берусь задумываться о мотивах выставления на КУ. Абсолютно бесперспективное занятие. ВОИН2 (обс.) 13:30, 4 января 2019 (UTC)
"Поняв, что на поддержку местного населения рассчитывать не стоит, не дожидаясь подхода дополнительных правительственных войск, А.Ш. Масуд увёл свой отряд из Панджшера в Пакистан" — какое ещё начало?! Вот конец восстания. Всё. Финиш. Продолжения нет. Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 6 января 2019 (UTC)
Вроде опытный участник, а о том, что восстание это Значимо, в жизни общества, да ещё и при вмешательстве извне (Пакистан), да ещё и с подготовкой тысяч повстанцев на сопредельной территории, нужно доказывать [1].
Очень важна роль Пакистана в организации антиправительственного восстания 1975 году в Афганистане. Афганские фундаменталисты, вставшие на путь вооруженной борьбы против республиканского режима М. Дауда, превратились в орудие пакистанских спецслужб, а затем и других недружественных Афганистану того периода сил
В 1975 году вооруженные выступления исламистской оппозиции произошли в Панджшерской долине, в котором принял участие А.Ш. Масуд, а затем в провинциях Бадахшан, Логар, Лагман, Пактия, Нангархар [305]. В ходе столкновений восставших с войсками погибли не менее 600 исламистов и были арестованы, по сведениям М.Ф.Слинкина, не менее 1000.[306]
— Нессар Мохаммад Омар (ссылка на М.Ф. Слинкина)
Фундаменталисты признают, что все они проходили в Пакистане военную подготовку.
«Мы решили — говорил Г. Хекматьяр, что как можно большее число лиц должно пройти военную
подготовку, чтобы затем начать боевые действия против режима. Планировалось, что восстание в народе будет поддержано армией, после чего начнутся военные действия по всему Афганистану. В июле 1975 года начались повстанческие действия в Панджширской долине...
Хотя энциклопедическая значимость данного восстания скорее всего есть, но текущий текст действительно очень-очень похож на оригинальное исследование. Кроме высказанных выше претензий беглое знакомство со ссылками показывает, например, что текст описывает только действия группы Масуда, в то время как Абд ал-Хафиз Мансур говорит о трёх одновременно действующих группах. К тому же я не вижу ни ожного АИ, который бы описывал события достаточно подробно. Я думаю, что ни есть, и по ним можно написать взвешенную статью, но пока такой АИ не будет найден ,что делать я не представляю. В таком виде статья существовать не может. Удалено. --wanderer (обс.) 05:18, 15 апреля 2019 (UTC)
