ВП:НЕРЕКЛАМА, да даже о "сменённым" этим брендом бренде Bershka статьи нет, там перенаправление. Ну можно также перенаправлением сделать, но пока из-за новизны вряд ли обосновано. Быстро удалить. — Archivero (обс.) 13:17, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
широкая тема - «права ЛГБТ». точно не понятно, что в неё включать. я разделил бы на подтемы (сейчас одну подтему раскрываю и создаю). хочу обсудить. Bloeiendeвкладобс.04:55, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Убрал из перенаправления странное мягкое перенаправление, чтобы шаблон продолжал работать в статьях, откуда вы его не убрали. Пожалуйста, никогда больше так не делайте. stjn14:42, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, что спросили! Хочу обсудить, нужно ли удалять перенаправление с шаблон:права ЛГБТ (потому что тема большая, не понятно что включать) на шаблон:обзор прав лгбт. я считаю, что нужно. про удаление шаблона:обзор прав лгбт я раздел не создавал, по этому удалить не хочу. Bloeiendeвкладобс.21:40, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Значимость? Некая монография с нулём источников на значимость. Автор вроде как собирается доказать значимость ещё с 26 апреля, но пока воз и ныне там. Я плохо представляю, как показывать значимость монографий, но это явно должно быть нечто, выходящее за обычный научный процесс. Полагаю, просто отзывов, рецензий и/или ссылок в других публикациях будет мало. Просто потому что такой набор имеет любая(!) сносная монография. Вот взять «Капитал» Маркса — он точно выскочил за обыденные рамки. То что сейчас есть, это, формально, чистый случай КБУ С.5. Bilderling (обс.) 06:08, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну как раз исходя из ОКЗ для значимости монографии достаточно рецензий, сейчас две я добавил в статью. Кстати, так же на основании только лишь научной литературы (приемущественно рецензий), написанная мной статья об университетском учебнике получила статус ХС. Евгений Юрьев (обс.) 06:29, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Несколько ненормальной выглядит ситуация, в которой откровенная недописка без источников висит в основном пространстве неделю без каких-либо признаков работы над ней. Черновики на что? Котик полосатый (обс.) 12:09, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Исходя из сложившейся практики, для значимости любой книги, будь то монография, научно-популярная литература или художественное произведение, более чем достаточно ссылок на пару рецензий. Другой вопрос, что рецензии должны быть АИ. Одно дело, когда рецензии появляются в The Guardian или The Wall Street Journal, другое дело — в сборнике конференций. Одно дело, когда речь идёт о полноценном критическом отзыве, другое дело — если рецензия по стилю представляет собой панегирик, в который для проформы добавлено одно-два «критических» замечания. Котик полосатый (обс.) 12:20, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Независимость тоже надо смотреть. Одно дело, когда рецензию пишет совершенно посторонний автору человек, другое дело — хорошо с ним знакомый лично. Котик полосатый (обс.) 12:41, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не показаны обобщающие источники, рассматривающие такую сущность, особенно ограничивающие «активностью» и регионом Америка. Не выполняется ВП:СПИСКИ и ВП:ПРОВ на большую часть текста. Аналогичные статьи про Азию и Океанию уже удалялись. MisterXS (обс.) 07:10, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это чистый случай КБУ О.9 (спам), вот такая чудо-база, вот офсайт и контакт. Прошу номинатора такое на КУ не отправлять, а сразу на быстрое. — Bilderling (обс.) 07:31, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Крупная улица в Астрахани, какая вам значимость нужна? То что нет источников и мало информации повод улучшить статью, а не удалить. — Strober (обс.) 15:34, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Крупная улица в Астрахани, какая вам значимость нужна? — та, что указана в критериях ВП:ОКЗ, а именно наличие подробно рассматривающих улицу источников, и если их нет, это весьма повод удалить статью. Конечно, можно надеется, что кто-то найдёт их и улучшит, но если этого не сделают, то значимость не показана. — Владлен Манилов[✎︎] / 16:47, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Очень, очень серьёзные сомнения в значимости и целесообразности создания списка на конкретный год. Плюс нет ни одного АИ (то, что по ссылке Forbes, сейчас именно за 2022 год данные приводит). Mark Ekimov (обс.) 10:13, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ладно, снимаю номинацию. Но на будущее прошу - причешите все списки банков по годам, чтоб ляпов не было. Там ещё по Южной Америке и Европе списки есть вроде. Mark Ekimov (обс.) 10:15, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
О нём писали издания, он прослужил в единственной школе педагогом 35 лет, если не больше), что было присвоено почётное звание РСФСР - (Заслуженный учитель школы РСФСР), указом Президиума Верховного Совета РСФСР.
А вообще, по ВП:ПРОШЛОЕ он подходит из за того, что ему посвятили новость в 2017 году [4] и написали подробную информацию, где освещается текстом жизнь и деятельность персоны [5]ALEKSEYNIN (обс.) 13:16, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Однократная заметка из сельской газеты - это мало. Тем более, не столько о покойном, сколько об освоении денег на памятник. Может нет у них в селе более известных людей (нуждавшихся в новом памятнике), а средства выделены были. — Igor Borisenko (обс.) 13:45, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Могила не забыта, человек не забыт, там и информация о нём прописана, где родился и что в своей жизни делал, разве это не наталкивает на ВП:ПРОШЛОЕ? Он ушел из жизни в 1971 году. Почему бы не оставить? ALEKSEYNIN (обс.) 18:45, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Информация о нём есть на сайте музея истории образования Смоленской области, что тоже намекает на ВП:ПРОШЛОЕ в отношении персоны, умершей в 1971 году, то есть задолго до появления интернета. — Jim_Hokins (обс.) 10:10, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Для ВП:ПРОШЛОЕ главное не упоминания и память (это был бы вп:немемориал), а пункт 1 - т.е наличие вклада. А о персоне две страницы в Д. Ф. Самулькович - Мастерство, педагогический такт и авторитет учителя, 1961 (дал в статье развёрнутую цитату оттуда). Это признание в проф.сообщетсве, это вклад. Это не просто местные деревенские помнят да за могилкой ухаживают. Учитывая публикацию о нём в районке спустя 50 лет, персональную страницу на сайте областного музея - ВП:ПРОШЛОЕ выполняется. Оставить. — Archivero (обс.) 15:48, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
А как персона, формально не значимая, без вклада будет кем-то (кроме родственников/земляков на немемориал) упоминаться и тем более попадёт в справочные издания? — Archivero (обс.) 20:05, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если персона - родственник или иное взаимосвязанное лицо, например, Пушкина/Лермонтова/Толстого, то соответствующие специалисты разберут по косточкам всё, до чего смогут дотянуться в архивах, и подробно распишут в соответствующих энциклопедиях/справочниках. Даже если это будет "родился, женился, были дети, умер, похоронен там-то". — Jim_Hokins (обс.) 20:16, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если "родился, женился, были дети, умер, похоронен там-то" - чисто генеалогия - не дадут, нужно чтобы "биографии достаточно подробно рассмотрены" (это из ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). Но чтобы рассматривать - нужно чтобы было что рассматривать. Подробное рассмотрение невозможно без вклада - пункт 3 невозможен без пункта 1. (а если есть вклад на п.1 - иногда совсем неожиданный бывает - то и строчки упоминания хватит). — Archivero (обс.) 07:06, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Jim_Hokins, на примере: вот вы свояченицу Льва Толстого Берс, Елизавета Андреевна пытаетесь спасти просто ссылкой на п.2 и п. 3 вп:прошлое - и не получится - масса упоминаний и отрывочных сведений есть, а "достаточно подробного рассмотрения" нет - и незначима. Она рассматрвиается, но мельком, как и все родственники - а их сотни. Но вот если обосновать вклад (что у неё были отношения с Толстым, и она прототип Веры из "Войны и мира") - и показать, что она (не как родственница/знакомая Толстых, а в связи со своим нечаянным и неожиданным вкладом - влияния на писателя и его творчество) достаточно подробно рассматривается (а тут достаточным будет и абзац от авторитетного литературоведа), - тогда будет значима по п. 1,2,3. — Archivero (обс.) 07:06, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ранее я имел мнение аналогичное Вашему, но коллега Vladimir Solovjev (ссылка на мнение которого была приведена выше) считает, что достаточно одного пункта, а его огромному опыту я доверяю. По итогу в этой номинации, если кто-то будет не согласен с ним, можно будет открывать обсуждение на форуме правил. А вести обсуждение правила здесь - ВП:НЕМЕСТО. — Jim_Hokins (обс.) 07:42, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ были приведены источники, которые показывают соответствие по меньшей мере п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ, который требует упоминаний спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований), здесь же есть достаточно подробные статьи о нём спустя десятилетия после смерти. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:39, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
По текущей статье ВП:УЧ не видно совсем. Есть статьи в русских журналах с импакт-фактором 0,362 (Научный диалог) и без импакт-фактора, зато с платной публикацией (Филологические науки. Вопросы теории и практики). То есть явно на ведущие журналы не тянет. Использование пособий где-либо вообще не показано. Тиражей нет. Рецензий на её работы и на самого автора нет. Все ссылки первичные, кроме ссылки на IP адрес 0.0.0.1, он тоже не АИ. Думаю, что значимости тоже нет. А если и есть, то нужно полностью переписать статью. kim-g (обс.) 13:38, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пардон, нашёл импакт-фактор РИНЦ для «Филологические науки. Вопросы теории и практики»: 0,294. Тоже на ведущий мировой журнал совсем не тянет. kim-g (обс.) 13:43, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Содержательный критерий № 6 ВП:УЧ - "Наличие публикаций в ведущих научных журналах". Однако понятие "ведущий научный журнал" можно интерпретировать по-разному, особенно применительно к гуманитарному знанию. Прежде всего - ведущие в мировом или всё-таки во внутреннем (российском) контексте? Приведён комментарий: "Включение издания в список ВАК и аналогичные ему не является однозначным подтверждением и однозначным отрицанием его ведущего статуса". Упоминание о списке ВАК явно вызывает ассоциации с российским контекстом... Далее: из комментария следует, что не всякий журнал, включённый в список ВАК, нужно считать ведущим, но об импакт-факторе там ничего не сказано. Этот показатель, безусловно, должен учитываться, но, на мой взгляд, журнал, одновременно входящий в Перечень ВАК, ядро РИНЦ и базу данных Web of Science, вполне может считаться одним из ведущих в рамках страны, даже при не впечатляющем импакт-факторе. Что касается издания "Филологические науки. Вопросы теории и практики" - это не ядро РИНЦ и не Web of Science, но с 6 декабря 2022 г. данный журнал относится к первой (высшей) категории Перечня ВАК (https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405821249/#review).
Я – химик, поэтому мои знания не всегда применимы в отношении философских наук. Тем не менее, в нашем институте журналы с импакт-фактором меньше 0,5 для отчёта считаются по другим формулам, как малозначимые. Импакт-фактор – это важный показатель, который говорит в первую очередь о читаемости и авторитетности журнала. У нас ведущие журналы имеют ИФ 5+, наиболее авторитетные – 10+. Думаю, в философских науках взаимная цитируемость должна быть даже выше, что должно повышать, а не понижать ИФ философских журналов, но тут могу ошибаться.
Первый квартиль – это уже аргумент, но почему-то этого аргумента совсем не было в статье. Я тогда специально пересмотрел все статьи, и они не впечатляли. В любом случае, это – лишь один из необходимых двух-трёх содержательных критериев. kim-g (обс.) 07:44, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, в естественных науках взаимная цитируемость в среднем выше, т.к. для них характерна более выраженная практическая направленность. Более того, есть мнение (на мой взгляд, чересчур радикальное), что в гуманитарных науках импакт-фактор вообще не нужен. Например, такой позиции придерживается медиакомпания Thomson Reuters: дескать, данный показатель практически не коррелирует с научной ценностью статей (https://publications.hse.ru/pubs/share/folder/i6ik8930qn/145468055.pdf). Видимо, так же считает и руководство трёх гуманитарных факультетов, на которых мне довелось преподавать (в разных вузах). Импакт-фактор журналов там не учитывается ни официально (при избрании / переизбрании / стимулировании), ни репутационно-символически. Квартили имеют какой-то вес только в том вузе, где я работаю сейчас. Может быть, именно поэтому я не сразу вспомнил о них как об аргументе - и отразил в статье лишь недавно.
Теперь хотелось бы высказаться по двум другим критериям ВП:УЧ.
Содержательный критерий № 3 - "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях". Программный комитет также называют редакционным или научным комитетом. Соколова Н.Л. является не просто участником, а председателем редакционного комитета (Editorial Board) международной научной конференции "Актуальные проблемы лингвистики и гуманитарных наук" (2021: http://science-ifl.rudn.ru/wp-content/uploads/Sbornik_science_ifl_2021pdf.pdf ; 2022: http://science-ifl.rudn.ru/wp-content/uploads/Proceedings2022.pdf). Посчитал по сборникам: более 100 участников (в 2021 и 2022 годах). Но, наверное, о статусе конференции позволяет лучше судить иной фактор - присутствие в редакционном совете учёных-языковедов, включённых в "Википедию": Н.Ф. Михеевой (Михеева, Наталья Фёдоровна) и А.В. Кирилиной (Кирилина, Алла Викторовна). Член организационного комитета - О.В. Александрова (Александрова, Ольга Викторовна).
Большое спасибо. Я не знаю, что решат администраторы, но я хотел видеть именно такой ответ, содержащий ссылки на АИ по конкретным содержательным критериям. Увы, ранее в статье этого ничего не было, поэтому статья и была номинирована. И да, я как естественник могу не до конца понимать специфику гуманитарных наук, оперирую привычными мне квартилями и импакт факторами. Поэтому советую в качестве резюме подвести итог по содержательным критериям 3, 4 и 6 со ссылками, думаю, администраторам этого хватит.
По поводу самой статьи, думаю, лучше убрать такие большие списки работ, ограничившись самыми важными (1 квартиль, монографии), а также подтвердить всё независимыми АИ, где получится. kim-g (обс.) 07:20, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за помощь! Сегодня доработал разделы "Организационная и редакционная деятельность" и "Публикации", нашёл новые независимые АИ. Большие списки работ убирать жаль: довольно долго их собирал :) Планирую добавить раздел "Институт иностранных языков РУДН". Затем подведу итог по содержательным критериям. За праздники успею. Proofscripter (обс.) 12:56, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое. Давно существующее музиздательство, но ВП:ОКЗ что-то и близко не видно. Не возражаю против быстрого удаления, но может кто что знает про ВП:АИ по шоубизу 90-х--00-х больше меня. Ignatus12:39, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог по этой номинации должен идти вместе с оспоренным итогом Список сезонов Премьер-лиги КВН (2013—) и рассматриваться вместе - да в общем-то так оно и есть: эта номинация появилась в ответ на появление того оспоренного итога, содержавшего аргументацию в стиле "статья долго живет" и "почему им можно". И я специально сделал стартовую реплику этой номинации точно такой же, как и там. Grig_siren (обс.) 08:52, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
А я вижу тут банальную констатацию фактов - опытным участником создана статья, нарушающая основополагающие правила Википедии. Какая у автора при этом личность мне абсолютно всё равно, я её никоим образом не касался. Schrike (обс.) 19:30, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
И перевод не мешало бы выправить. Астрид Линдгрен была награждена мемориальной доской Нильса Хольгерссона - чем была награждена? - Saidaziz (обс.) 05:57, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ладно, тогда по чесноку. Я живу в Уругвае и учу испанский с нуля. Мне нужна практика. И я решил попереводить статьи из испанской Вики. После планирую начать переводить статьи из русской Вики на испанский Nick shul (обс.) 00:03, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это считать признанием в незначимости темы? В любом случае перевод дело хорошее, но ОКЗ не заменяет ―желая счастья Мелкий₩17:13, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
В общем, я считаю что статью нужно оставить, потому что в Латинской Америке сейчас большое количество русскоязычных иммигрантов, и для них будет полезна любая информация о местных сервисах и организациях Nick shul (обс.) 18:20, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, причем по такому шаблону можно любую статью написать. «Колбасийная программа» она про колбасу, может быть про варёную, а может и про копчёную, вуаля. Это потому что ОРИСС. — Bilderling (обс.) 21:04, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Машперевод или просто безалаберно написано. борющихся в условиях относительной нищеты и насильственных районов или снижение общей усталости по отношению к жанру и прочее. В таком состоянии удалить. - Saidaziz (обс.) 06:00, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:35, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
И почему бы вам Иван Берберов не вернуть незаслуженно удалённую с вашей подачи статью «Над горами кружат вертолёты»:
В этой, одной из первых песен, исполняемой на мотив знаменитой «Баксанской», как, впрочем, и в других песнях, – участие в афганских событиях понималось чем-то таким значительным, что достойно памяти и что не подлежит осмеянию. Ведь эта война, что бы мы ни говорили, явилась испытанием как для людей в погонах, так и для общества в целом:
Над горами, цепляя вершины,
кружат вертолёты,
Где-то эхом в горах
прогремели последние взрывы,
Только изредка ночью
взорвут тишину пулемёты,
Проверяя, – а все ли мы живы?..
автор Игорь АСТАПКИН
Как здесь, так и в других песнях, казалось бы, чисто военно-бытовая картина вдруг приобретала значение глубокого символа.
Надеюсь, когда-нибудь до Вас всё же дойдёт, что строчных поминаний в источниках и нетрезвых возгласов на застольях для соблюдения ОКЗ, мягко говоря, маловато. Впрочем, для кого бы это для Вас. Каждый раз разные ники, имена, явки, пароли и IP-адреса. Статью про вертолётики, как Вы и сами понимаете, я удалить сам никак не мог, это сделал человек с гораздо более весомыми полномочиями. — Берберов Иван (обс.) 18:30, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
«строчных поминаний» — прежде чем так утверждать, полезно открыть представленные авторитетные источники и убедиться в наличии развёрнутого материала с понятием предмета. Как в самой Статье (Ссылки, Литература), так и в обсуждении ВП:КУ. Оттого-то некоторыми несознательными участниками оголтело и ставятся Статьи на удаление, а администраторы доверчиво их спешно удаляют. 2A02:2168:B03:4519:0:0:0:107:14, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллеги, прошу заканчивать с переходом на личности и нарушением этики. Напоминаю, что единственно что тут обсуждается, это тема, и единственная вещь, тут поминаемая, должна быть аргументом или контр-аргументом КУ. — Bilderling (обс.) 21:01, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Но база данных там хорошая - EFD, но вот там о мульте почти ничего и лишь один источник указан, и то кажись и не про мульте вовсе. А для EFD такое дело - исключение, обычно у них масса инфы и куча источников указаны. Раз уж EFD не смогли источники найти, то это симптоматично: нет значимости, Удалить. — Archivero (обс.) 20:20, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ни одного пункта ВП:УЧ. Профессор непонятно чего. Списка публикаций нет. Кардинальное значение изобретений не показано. Быбеан (обс.) 12:38, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
| 
