C каких пор к удалению статьи предлагают анонимные участники, чей вклад ограничен тремя действиями?
Теперь по сути. Анджелине Джордан 14 лет и она ничего кроме национального норвежского «Norske Talenter» не выигрывала, но статья есть.
Данэлии Тулешовой 13 лет, но статья есть, поскольку она заняла шестое место на детском Евровидении выступая от Казахстана. Значит ли это, что они достойны быть в русской Википедии, а российская певица Диана Анкудинова нет?
Zdorikov (обс.) 07:37, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Теперь по существу. Множество наград, неоднократное участие в значимых телешоу (Ты супер! — гран-при, Голос. Дети — само по себе обычно не даёт значимость, но тут оно не одно, Детская Новая волна 2018 — аналогично) — анониму следовало бы привести аргументы, почему с такими данными он предположил несоответствие статьи правилу ВП:КЗМ. Впредь подобные номинации могут быть быстро закрыты и сопровождаться блокировками — номинатор обязан аргументировать вынос статьи на удаление, не задавать вопросы типа «насколько они значимы?», а делать попытку отрицательного ответа на них. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:39, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, аргументы номинатора вполне понятные. Есть победы в конкурсах, которые могут давать значимость если эти конкурсы имеют достаточно высокий уровень. А насколько высок уровень в данном конкретном случае - тут ясности нет, надо разбираться. — Abba817:33, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, механизм, ради которого был создан шаблон, не используется в разделе скоро уже 10 лет (участником, которым он использовался - так точно). MBH06:23, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
В новостях САБЖ мелькал немало, например, тут и тут. Количество подписчиков его видеоблога не так велико - 200 с небольшим тысяч. Скорее эпатажный персонаж, нем значимый видеоблогер или уникум. Пока значимого не совершил, к тому же ВП:СТИЛЬ статьи оставляет желать лучшего. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 07:12, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Господин Похлёбкин в своём кулинарном справочнике пишет следующее — «„Ленивые“ -эпитет, придаваемый в русской кухне ряду не связанных между собой блюд, которые отличает лишь быстрое приготовление по сравнению с другими блюдами того же типа. Так, например, ленивые щи — щи из свежей, молодой капусты, заправленные сметаной, приготавливаются быстрее обычных в несколько раз (при готовом бульоне — за четверть часа); вареники ленивые не разделываются каждый в отдельности, а большой сочень творога закатывается в трубку и из полученной длинной „колбасы“ нарезаются быстро вареники — кусочки по 2-3 см, которые отвариваются за 8-12 минут в горячей воде. При такой технологии все приготовление занимает также не более 20 минут. „Ленивые“ блюда требуют при всей их несложности как раз быстроты при однообразных операциях — в этом случае выигрыш во времени получается особенно заметным. Так что название это не совсем отвечает действительному положению: эти блюда следует определять как „быстрые“, а того, кто их делает, называть никак не ленивым, а… энергичным.». Ему вторит Ковалев Н. И. в своей книге — «Блюда русского стола» на стр. 16-17: «В крестьянском быту строго соблюдались традиции в приготовлении пищи. Ко всякому отступлению от них относились настороженно, а попытки упростить приготовление объясняли ленью. Поэтому и блюда, приготовленные упрощенным способом, хотя и ели, но называли „ленивыми“ (ленивые голубцы, щи, вареники, фаршированные овощи и др.)».. Ещё в Польской кухне ищется и во французской встречаются вот такие книжки. Мне кажется надо снять номинацию, коллега Джекалоп — достаточно и русской кухни. --NoFrost❄❄❄18:59, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Да пусть занимается чем хочет, мы все чем-нибудь занимаемся. Надо показать энциклопедическую значимость согласно правилам. — Bopsulai (обс.) 11:08, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Самостоятельность Значимость сабжа не показана, все ссылки на источники касаются лишь выступлений самой группы. Соответствие критериям ВП:БИО не просматривается. В интернет пространстве ничего не ищется. KrisA84 (обс.) 12:20, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Может, кто и не в курсе, но этот человек практически и есть ОП, автор почти всего; поэтому давайте не будем формалистами. Значимость безусловна. И он только что выпустил сольник, вот и «отрыв». Оставлено. 91.79 (обс.) 16:43, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
Премия действительно имеется, да и вообще фильм "Салам, Нью-Йорк" получил 7 призов на Ак Илбирс. А вот насчет дополнения информации до ВП:МТ не все так однозначно. Персона не самая публичная, в СМИ упоминается в основном как автор сценариев, без каких-либо подробностей. Как вариант можно собрать информацию по крупицам в хронологическом порядке - над какими проектами работал (не все они, кстати указаны в разделе деятельности), вот только будет это чистым формализмом, где нетривиальной информацией и не пахнет. Нужно ли?..— Yyrida (обс.) 17:30, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Учитывая, что съемки в фильме, не вызвавшем восторга у критиков, были разовой случайностью, вероятно, рассматривать персону относительно критериев ВП:АКТЁРЫ нерационально. В СМИ чаще упоминается как общественник и глава профсоюза журналистов, только в большинстве случаев это опять же скорее новостные сообщения нежели общая и полная характеристика деятельности, а для ВП:АКТИВИСТЫ этого явно недостаточно— Yyrida (обс.) 18:12, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Как бы грустно это ни звучало, но, в основном актер, упоминается в связи со своей смертью в доме престарелых, например так [2], [3]. Вся немногочисленная информация о нем изложена в некрологах, она же и приведена в статье. По ВП:АРТИСТЫ не проходит, по крайней мере, для русскоязычного пространства. Можно было бы “побороться” за статью если бы он был народным артистом, а не заслуженным. Удалить. Dubrus (обс.) 13:41, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Артистка театра и кино. ЗА Киргизии. Указана энциклопедия - но без ссылки, а больше источников нет. Загугливание прошло безрезультатно. — Archivero (обс.) 12:13, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Хм, а в фильме "Плач перелетной птицы" (1990) у неё прям самая главная роль... Мне бы зацепку - и отказался как номинатор. Кстати, через три недели как номинировал тогда в 2020 о ней на русском появилось (подумалось - появись тогда на три недели раньше, увидел бы - и не вынес бы даже). — Archivero (обс.) 23:15, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
12-серийный док.фильм про животный мир, США, 1992 год. Первая - про серию вообще, вторая - про один из фильмов. Источников нет. Интервик нет. Статьи 2007 года. Значимость? — Archivero (обс.) 12:17, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Удалено. Сериал «Хищники дикой природы» существует, но АИ, способных подтвердить его значимость, в статьях не приведено. Мой самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено. Допускаю, что рецензии на фильмы начала 1990-х присутствую в неоцифрованных печатных изданиях: восстановление станет возможным при обнаружении таких АИ. Объект Wikidata сохраняю. ‿BalabinRM05:52, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
На сайте natgeotv есть описание некоторых серий, есть профили на IMDb, на этом источники и кончаются. К сожалению, ни упоминаний о наградах, ни рецензий в АИ не встречалось, хотя это типичная история для документального кино— Yyrida (обс.) 09:34, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. Источников нет, мой собственный поиск результатов не дал. В июле 2007 года один фильм был оставлен на том основании, что «написано человеком, а не ботом». Значимость не показана. Удалено. Восстановление станет возможно при обнаружении АИ. ‿BalabinRM05:32, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья с неоднозначной историей: статья дважды удалялась, два раза было обсуждение, в первом обсуждении администратор отметил отсутствие соответствия значимости согласно ВП:БИЗ, затем этот итог был подтвержден во второй раз. Несмотря на очевидный случай было создано обсуждение на ВП:ВУС вскоре после второго удаления. Обсуждение начал участник MoscowFF (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) (он же автор статьи), который не так давно был обвинен в платном редактировании. Поддержал в дискуссии восстановление лишь Zergeist2 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), который заблокирован как ведущий аккаунт рекламного агентства. Подводивший итог Vyacheslav84 отметил, что соответствия БИЗ нет, однако нашел один пункт соответствия КЗДИ, затем итог подтвердил Be nt all. За последнее время статья правилась исключительно учетными записями различных пиар-агентств, статья про Волкова, равно как и про его фонд, Social Discovery Ventures, превратилась в рекламу. Попытки удаления рекламы встречают противодействие агрессивно настроенных рекламщиков. Вчера в английской вики была удалена статья про Волкова и его фонд, участники признали их единогласно незначимыми. В самом конце дискуссии появился новый участник, который открыто признал, что имеет коммерческий интерес к статьям про Волкова и фонд, его аргументы в расчет приняты не были. Учитывая, что статья имеет натянутую значимость, а также постоянные попытки дискредитировать проект путем внесения в статью рекламы, плюс прецедент удаления рекламы в англ-вики предлагаю статью Удалить, тем самым закрыв вопрос со всей этой рекламой. Кронас (обс.) 14:02, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
По мнению администратора есть соответствие ВП:КЗДИ, это мнение отражено в итоге, правда не слишком подробно. Предлагаю дать более развернутый ответ и закрыть вопрос. — Abba817:40, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
В посте номинатора есть как минимум 2 нарушения:
1) Аргументы, которых следует избегать ВП:АКСИ, в части отсылки к интервикам.
2) ВП:НИП, так как статья была восстановлена по ВП:КЗДИ и на странице обсуждения статьи четко и ясно написано, что для повторного выставления статьи на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Действия админов в интервиках таковыми вескими основаниями не являются.
Поэтому, повторный вынос её на удаление можно рассматривать как игру с правилами.
Статью оcтавить, номинатору выписать предупреждение за игру с правилами — Аристархов (обс.) 06:23, 5 мая 2020 (UTC) Виртуал бессрочно заблокированного участника, занятого систематическим размещением рекламных статей. Кронас (обс.) 11:53, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
24 правки, первая правка 22 февраля 2020, создана пустая личная страница, а аккаунт используется для ВП:КУ. Возможное нарушение ВП:ВИРТ. Веской причиной для вынесения является совокупность двух факторов: чрезмерно повышенная активность рекламных агентств (комментарий тому лишнее подтверждение), в том числе в обсуждении на ВП:ВУС, которое не видится достаточно легитимным с учетом участия в нем виртуалов пиарщиков, плюс явно натянутая значимость. Дополнительно: пиарщики дискредитируют Википедию, делая иллюзию возможности добавления в статью какого угодно рекламного текста. Один фактор цепляется с другим и они четко взаимосвязаны. Отмечу аналогичную номинацию другой статьи, тянущей к себе пиарщиков: Википедия:К_удалению/5_апреля_2020#Сачков,_Илья_Константинович, там также было обсуждение ранее, повторное вынесение не является игрой с правилами, с учетом того, что появилось веское основание, которое заключается в том, что статью создали, правили и продвигали в обсуждениях исключительно пиарщики. Кронас (обс.) 07:07, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Это довольно слабый аргумент. Для целей Википедии имеют значение лишь собственные свойства статьи (качество написания, стиль, нейтральность) и её предмета (значимость). Мотивы авторов значения не имеют: если пиар-агент в рекламных целях написал статью, которая — ну так получилось! — не нарушает никаких правил, то честь ему и хвала, все бы так. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:22, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Статья выставлена на удаление по причинам, которые противоречат правилу Википедия:Удаление страниц. В разделе "Общие положения" приведен исчерпывающий перечень критериев для удаления, среди них нет никаких отсылок к тому кто именно и с какими мотивами редактировал статью. Кроме прочего, участник Кронас вводит в заблуждение других участников в отношении "противодействия" удалению рекламы из статьи. Любой участник может проверить приведенную им ссылку и убедиться, что по ней не возврат в статью удаленной рекламы, а удаление шаблонов, регулярный возврат которых участник Кронас несмотря на многократные напоминания в течение нескольких месяцев обосновывать отказывается (см страницу обсуждения). Полагаю, что ответом на эту реплику должно стать указание, что я, соблюдая правило ВП:ОПЛАТА, задекларировал свой интерес. Потому что кроме "войны" с участниками, которые действуют в соотвествии с этим правилом или нарушая его, к самой статье участник Кронас никаких конкретных претензий предъявить не смог, что опять же хорошо видно на СО. GreyMax (обс.) 08:52, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Учетная запись, созданная специально для участия в данном обсуждении, возможное нарушение ВП:ВИРТ и очевидный обход блокировки. Очередное подтверждение «пикантности» этой темы для платников, которые слетаются на статью в случае появлениях любых малейших претензий. Учитывая чрезмерно повышенную информированность для нового участника вам такой вопрос — признаете ли вы обход блокировки, наложенной на ваш диапазон администратором? Кронас (обс.) 19:12, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
«На этой странице участники предлагают (номинируют) страницы для удаления. Номинации должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы: в случае претензий к значимости предмета статьи — на общий или наиболее подходящие из частных критериев значимости; в случае нарушения авторских прав — на ВП:АП; и т. д.»
Здесь нет ничего про обсуждение учетных записей оппонентов, поэтому здесь я буду комментировать то, что касается статьи и аргументов за её удаление и оставление. Где обсуждаются претензии по ВП:ВИРТ и прочим «предположениям» в отношении участников Википедии вы знаете без дополнительных напоминаний. На ВП:ПП вам уже ответили. Аргументов за удаление статьи пока не вижу. GreyMax (обс.) 20:26, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Журнал Постнаука отобрал дискуссию Кирилла Мартынова и Дмитрия Волкова в четыре самых важных философских дискуссии наряду с такими признанными классиками как Витгенштейн/Поппер, Хомский/Фуко и Деннет/Клэйтон
В 2017 году совместный перфоманс Дмитрия Волкова с художником Андреем Бартеневым «Aliens? — Yes!» на фестивале Burning Man в США был признан одним из главных событий фестиваля по версии Business Insider.
Таким образом, мы имеем значимость Волкова по 3 содержательным признакам ВП:УЧС и п.2 ВП:КЗДИ. Кроме того, в качестве дополнительного аргумента к значимости можно отметить широчайшее многолетнее покрытие многими авторитетными СМИ его деятельности как бизнесмена, ученого и деятеля искусства. GreyMax (обс.) 20:26, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Персоналия безусловно соответствует второму пункту правила ВП:КЗДИ (Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1.), соответствие прямо просматривается в разделе Деятельность в искусстве статьи, авторитетные источники [4], [5], [6]. Более того, можно найти значимость и по правилу ВП:УЧ — просматривается соответствие содержательным критериям: 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой) [7][8], 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности (Волков профессор МГУ) [9] и 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах [10]. — Vyacheslav84 (обс.) 10:55, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
А как вы определили, что кандидатская и докторская диссертации являются «новыми научными теориями или широко известными гипотезами»? Luterr (обс.) 16:19, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я не вижу формального основания для удаления статьи. Энциклопедическая значимость, в целом, прослеживается. Есть как минимум два бесспорных пункта из критериев для учёных (4 и 6), есть соответствие пункту 2 критериев для деятелей искусства как коллекционера и организатора выставок значимых художников, чья деятельность освещается профильной прессой. Вся существенная информация в статье подтверждена ссылками на независимые источники; произвольных авторских оценок я в тексте не увидел, статья достаточно фактологична.
Ощущение рекламности и излишней комплиментарности текста возникает и у меня (что-то мне удалось поправить). Однако такое лечится не предложением к удалению и не развешиванием шаблонов без указания на конкретные нарушения, которые можно было бы исправить; а работой с источниками по нахождению и внесению в статью критических отзывов о деятельности Волкова (предпринимательской, творческой либо научной). Википедия ищет не истинность, а проверяемость. Если независимые специалисты и журналисты Волкова в целом хвалят, должны хвалить и мы, даже если нам это претит. Если же ругают, тогда не будем голословны — берём эти ругательства и вставляем в статью. Другого пути нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:12, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
Единственная претензия, которая касается статьи, а не редакторов, которых Кронас "подозревает" в заинтересованности - это шаблон сомнения в значимости. Выставленный самим Кронасом несколько дней назад. Ссылок на "попытки дискредитации проекта" номинатор не привел. Общий критерий значимости очевидно выполняется, независимых от предмета статьи источников десятки. В итоге из претензий к самой статье, а не ее авторам, не остается ничего. Но претензии к авторам критерием удаления не являются. GreyMax (обс.) 09:45, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Большая часть статьи представляет собой подробное перечисление деятельности холдинга. Ссылки есть, но все они имеют новостной характер - обычная текучка, где предмет статьи упоминается вскользь и мимоходом, а долговременный интерес к холдингу не показан. Текст статьи и ссылки не дают возможность констатировать значимость организации. Удалено. Тара-Амингу17:51, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не используется, и за неделю номинации интереса к нему также никто не проявил. Удалён. Автор, если у него возникнет желание начать использовать этот юзербокс, может запросить его код у администраторов и развернуть у себя на ЛС. Meiræ23:59, 9 мая 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не используется, и за неделю номинации интереса к нему также никто не проявил. Удалён. Автор, если у него возникнет желание начать использовать этот юзербокс, может запросить его код у администраторов и развернуть у себя на ЛС. Meiræ23:59, 9 мая 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Предположительно амир, предположительно меньше недели, предположительно ещё существовавшей тогда организации. Значимости нет, в терактах не замечен. Каракорум (обс.) 15:32, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
По всем. Значимость крайне сомнительна. Однодневные "амиры", виртуальных "вилаятов" состоящих из 5 человек. Родился, пришёл в подполье, подозревается в стрельбе, убийстве, уничтожен. Обычные бандиты с претензией на лидерство. По сути мало чем отличаются, от рядовых боевиков. Непонятно по каким критериям их оставлять. Есть персоналии с признаной значимостью такие как Умаров, Астемиров, Вагабов и т.п. А эти по сути никто Каракорум (обс.) 07:34, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Напрашивается бородатый анекдот с именами типа "Ушат Помоев, Камаз Отходов, Обвал Забоев". Похоже, придётся Удалить. В таком случае рекомендую информацию о них в главные статьи по вилаятам обратно вставить с краткими биографическими данными. Mark Ekimov (обс.) 09:19, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Все соответствуют критериям. Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.). Даже предложивший на удаление согласен что Вагабов соответствует, а половина предложенных на удаление, были лидерами той же организации, что и Вагабов. По этим однодневным амирам виртуальных вилайятов пишут книги [11]Серега Спартак (обс.) 23:51, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вагабов организатор терактов в московском метро, поэтому он известен. В 2014 году были массово удалены амиры Кабардинского вилаята, никакой значимости у них не нашлось, так что "возглавлял ту же организацию" - не аргумент. Упоминание чей то фамилии одной строчкой в перечислении терактов это не определение значимости. Каракорум (обс.) 10:58, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
В принципе прежний итог по Беканову верен, есть литература, где его деятельность рассматривается более подробно, оставлен. В случае же с остальными такого не находится, всё заканчивается на моменте уничтожения и всё, относительно них соответствие п. 1 ВП:ДРУГИЕ не показано надлежащими источниками, удалены — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:38, 12 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С ВП:ТРС плохо, государств очень много и не понятно, как отделять всякие полузависимые штуки, племена и т. д. за всю историю человечества. В общем, это не лечится. Викизавр (обс.) 15:56, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Отличается сортировкой в хронологическом порядке. Только не очень понятно, как ранжировать древние государства с расплывчатыми датировками и в чем смысл такого ранжирования. Датское королевство появилось чуть раньше шведского, и что? — Muhranoff (обс.) 16:49, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Список потенциально безразмерный. Если посмотреть на карту Италии 1494 года, на ней изображено около 15 государств, не одно из них до нас не дошло, из них в этом списке есть только Папская область. В списке нет ни одного древнерусского княжества и республик (Псковской и Новгородской), которые были вполне себе независимыми государствами. Боливия, почему то считается историческим государством, хотя в 2009 году там только новую конституцию приняли и официальное название поменяли, а руководитель старый остался. Если же внести все такие пропущенные государства, то список увеличится минимум на порядок, а может быть на два. — Atylotus (обс.) 13:41, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю оставить. Основная претензия: государств очень много и список потенциально безразмерный. Это не аргумент для электронной энциклопедии. По аналогии: давайте вырезать китайцев и индусов, т. к. они сильно расплодились. Только восточных соседей не так просто удалить, как Хронологический список исторических государств. 5.187.75.5819:09, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Безразменость - это не самый существенный недостаток этого списка. Он нарушает ещеп. 2 и 3 ВП:ТРС и п 1 ВП:ИНФСП. Почему то только сменив название Россия в 1721 и Боливия в 2009 году без смены руководства и голсудрственного строя стали другими государствами. А Франция только за XIX век несколько раз становившаяся то империей, то королевством, то республикой в этом списке вообще не упомянута. Во введении должно быть дано определение что такое историческое государство и по какому принципу и на каких источниках этот список формируется. Atylotus (обс.) 05:29, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь мы имеем дело с ориссным списком, страдающим как неполнотой, так и неисправимыми ошибками, безразмерностью и непроверяемостью. Список литературы тоже странный - здесь и история государства и права, и исследования по библии, и история Древнего Востока, но нет обобщающего источника, который бы описывал перечисленные государства именно в нужном контексте. Исправлению это не поддаётся, а потому удалено. Тара-Амингу12:50, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Данная статья написана М.Н. Тихомировым (1935) и опубликована отдельной статьёй в научном журнале, а не издана отдельным трудом. Все интеллектуальные права на неё закончились. Не вижу причин выставлять её к удалению. Чингизид (обс.) 08:10, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Мне очень не хочется ввязываться в юридические тонкости, но познания в данной области, говорят о том, что автор статьи, когда передал журналу на публикацию свою работу, остаётся обладает неимущественного права — быть только автором этой статьи (не более того), он даже не может предложить эту публикацию другому изданию (если это не определено договором, а при Сталине таких договоров не было), имущественные права переходят или журналу (которого в настоящее время нет) или работодателю (в данном случае АН СССР, которой тоже нет). С публикации прошло более 70 лет, определённым авторским правом и статьёй можно пользоваться. В юридическом аспекте необходимо пользоваться не годом смерти автора (1965), а годом публикации (1935), когда авторские права перешли работодателя - АН СССР.Чингизид (обс.) 14:57, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ну раз вам не хочется, то и мне не хочется. Ваши познания в данной области не соответствуют законам и юридической практике, произведения перейдут в общественное достояние не ранее 2040 года. aGRa (обс.) 19:15, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Явно где-то украдено, потому что о заявленно умершем персонаже написано как о живом. Сабж что-то не выгугливается, и в самой статье источников нет. — Muhranoff (обс.) 16:32, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Явление такое, конечно, существует, но боюсь, что написать о нём статью с соответствием ОКЗ не получится никак. А данная статью является переводом англоязычной, которая объясняет скорее идиому pen-pal. — Muhranoff (обс.) 16:39, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Предположительно существовавшие вилаяты, взявшие на себя ответственность за убийства, не имевшие к ним реального отношения. Очень сомнительная значимость. Каракорум (обс.) 18:03, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
«В октябре 2007 года ведущий эксперт Института этнологии и антропологии РАН Ахмет Ярлыкапов в интервью «Кавказскому узлу» высказал мнение, что «Ногайского батальона в Ставропольском крае не существует». Каракорум (обс.) 11:27, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
| 
