Пиар художника и музыканта. Значимость по КЗДИ не показана. Ссылки: стриминг-сервисы, соцсети, второсортные СМИ (по некоторым ссылкам рассказывается о родственниках). По-моему, это КБУ. Быбеан (обс.) 03:01, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ссылки взяты из открытых источников, девушка имеет большую аудиторию. Если вы даже телевизор не смотрите, где она довольно часто появляется, то не нужно писать о непопулярности человека 89.23.104.19305:22, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Продолжим. Приведите независимые и авторитетные источники, подтверждающие второй пункт, то есть «места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения», а также аналогичные источники на «тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха». Billy 899 (обс.) 06:23, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Самым главным и независимым источником в этой ситуации является Рейтинг блогеров в самом приложении Likee. Сейчас его вроде как убрали, но если пройтись по сайтам или видео на YouTube, то Вы поймете, что Милана неоднократно занимала позицию №1, на минуточку, ВО ВСЕМ МИРЕ. 89.23.104.19306:29, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Проверьте информация об этом блогере в различных источниках. СМИ имеет большой интерес к этой персоне. Проверьте ее социальные сети, почти все из них верифицированы и имеют большую аудиторию. Это персона очень популярна и востребована 89.23.104.19306:55, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Позвольте, аноним, но почему я, человек, сомневающийся в значимости должен сам ее и доказывать? Вы не привели в течение всей дискуссии ни одного авторитетного источника, вместо этого предлагая «нам самим» убедиться в значимости. Billy 899 (обс.) 08:33, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Э... Как я понял, это предназначалось не мне, а анониму, которому я отвечал. Я-то с Вами полностью согласен, значимость не показана, и защитники не хотят или не могут её показать. kim-g (обс.) 06:52, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]
Значимость доказана, персона имеет значительный интерес у СМИ, я привел авторитетные источники - это 7Days и Мел.Фм. Статьи в этих источниках имеют отметку "От редакции", что означает, что эту статью не мог написать любой пользователь интернета. О этих источниках также имеются статьи в Википедии. Удачи :) 89.23.104.19317:15, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
7days – это жёлтый портал, основанный на новостях о популярных людях, гороскопах и т.д. Думаю, что он значимости не даёт. Представленная статья точно не является «наиболее полно рассматривающей» вопрос, да и в авторитетности есть сомнения.
Статья на mel.fm – интервью, так что по определению не является вторичным независимым источником. Так что «Значимость доказана» – это Ваше заблуждение. kim-g (обс.) 08:45, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрите АИ в статье, они достаточно серьёзные. Описывают популярность и личность её. Видно, что интерес к ней в СМИ большой. Думаю по шоу-бизнесу можно оставить. SERGEY MISHIN (обс.) 19:28, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
А вот тут нужно доказать, что 7days является авторитетным изданием для видеоблогеров. И что эта одна страница экранного текста (у меня вся статья поместилась на экран) является достаточно полным освещением персоны. kim-g (обс.) 08:48, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Любое медийное лицо имеет свою значимость для определенных слоев населения/категорий граждан. Статью можно отредактировать и внести информацию о проектах и тд., то бишь просто дополнить её REARED (обс.) 14:45, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]
В дополнении к тому, что сказал администратор (а сказал он всё верно и по существу), уточню, что под "значимостью" в Википедии понимается исключительно то, что описано в правилах ВП:КЗ/ВП:КЗП. Нас интересует второе. Статью можно отредактировать и внести информацию о проектах и тд., то бишь просто дополнить её — и аргументы ВП:МОЖНОРЕШИТЬ невалидны. — Владлен Манилов[✎︎] / 16:41, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствия ВП:ШОУБИЗ не показано. Либо жёлтая пресса (7 дней, wmj, medialeaks), либо местная саратовская, которая доказательств значимости не даёт, либо интервью. Удалено. Восстановление через ВУС. P. S. И картинка краденая. Лес(Lesson) 15:41, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]
ВП:НЕГУЩА. Тема не имеет самостоятельной энциклопедической значимости, фактически это - оригинальный синтез, даже интервики нет, хотя, казалось бы. Когда и если контрнаступление будет, в статье о нём можно будет сделать раздел про подготовку. А это нужно удалить. Там по теме статьи всего пара фраз, остальное - вокруг темы. Чумаков С.В. (обс.) 05:33, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
А есть какая-нибудь информация, кроме упоминаний в СМИ? Очевидно, эта информация является секретной, а значит никакой конкретики в статье не может быть. Значит и статьи не может быть, пока контрнаступления не случится. 95.220.58.22409:54, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это не "упоминания". В СМИ есть довольно обстоятельные разборы подготовки к этому наступлению и тех сложностей, с которыми Украина может столкнутся. Грустный кофеин (обс.) 09:57, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
"ВП:НЕГУЩА. Тема не имеет самостоятельной энциклопедической значимости" — Это не НЕГУЩА, факт подготовки к контрнаступлению имеется, и это явно отражено в источниках, из-за чего соблюдение ОКЗ очевидное для любого, кто просмотрит список использованных источников."фактически это - оригинальный синтез, даже интервики нет, хотя, казалось бы" — Вы можете обосновать ваше обвинение? ВП:НЕТИНТЕРВИК. Siradan (обс.) 06:06, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Контрнаступление началось, и оно очевидно значимо. Держать в этих условиях небольшую статью о подготовке я смысла не вижу, ее содержание вполне органично входит в статью о самом контрнаступлении. Поэтому переименовано в Контрнаступление Украины (июнь 2023), минимально доработано и в таком виде оставлено. — Сайга (обс.) 10:39, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
В вебархивной версии страницы списка чемпионов сайта федерации тхэквондо Украины сохранилось подтверждение того, что она трижды была чемпионкой Украины, но, к сожалению, страница о самой чемпионке там не сохранилась. — Jim_Hokins (обс.) 09:30, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2023 года в 08:23 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 мая 2023 года в 19:14 (по UTC) участником 95.25.248.4. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 19:14, 26 мая 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 мая 2023 года в 23:29 (по UTC) участником Valmin. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Страница была удалена 3 июня 2023 в 16:20 (UTC) участником Lesless. Была указана следующая причина: «У3: несуществующий участник». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 4 июня 2023 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2023 года в 06:05 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:05, 27 мая 2023 (UTC)
Значимость предмета статьи должна оцениваться по ВП:ОКЗ. В настоящее время, в статье не имеется вообще ни одного источника. Я проверил, в поисковиках тоже никаких, даже новостных источников, посвященных компании не находится, она лишь изредка упоминается в контексте. При этом перспективы обнаружения источников или приобретения значимости в обозримом будущем не просматриваются, поскольку компания на 51% принадлежит материнской Казмунайгаз, таким образом самостоятельная энциклопедическая значимость, отдельная от материнской компании, отсутствует, поэтому статья удаляется. Coucoumber (обс.) 17:48, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Созданная анонимом машиннопереведённая статья (или же написанная человеком, не владеющим русским языком). Даже многочисленные правки участника Товболатов не дотянули статью до приемлемого уровня.
Примеры невразумительных предложений: "Хамзат совершал диверсии за Терек", "Территория Чечни стала основной территорией, где проходил театр военных действий", "Чечня была самой действенной частью Имамата", "наезднические отряды". Другая половина статьи - огромная цитата, вероятно, нарушающая ВП:ЦИТ. Rijikk (обс.) 15:34, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Cтатья была оставлена на КУ, потому что сабж якобы работал главой отдела в Правде, но информация об этом есть только в двух статьях самого Ленского в разных изданиях, и одна из статей была признана неавторитетной в этом на ВП:К оценке источников/Архив/2012/1#stopstamp.ru. Раз этого факт не удаётся показать независимыми источниками, статью надо удалить. ·Carn15:55, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это аргумент обсуждался дважды - при восстановлении и при попытке удаления и признан не состоятельных, т. к. статья была восстановлена, а потом оставлена. Новенькое есть что-то? Если нет - Оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:07, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Этот аргумент появился в последнем обсуждении, уже после подведения итога, и не рассматривался ранее. Статью в последнем обсуждении Джекалоп оставил за работу в Правде, но независимых источников об этом до сих пор не появилось, только в двух статьях Ленского, предположительно с его собственных слов. Вот детальное описание проблемы от коллеги Oleg Yunakov. ·Carn14:51, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы выяснить, насколько регулярно Ленский публиковался в «Правде», можно пойти в крупную библиотеку и взять подшивки за, предположим, 1994 и 1995 годы. Может, и про главу отдела в ходе библиотечных поисков найдётся. — Postoronniy-13 (обс.) 17:25, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Значим или в «серой зоне» как журналист (я не уверен в степени влиятельности «Правды» в 1990-е, а на книгу об Абхазии было несколько рецензий), однозначно значим как шахматист (все турнирные достижения в игре по переписке, но до эпохи «комповщины»). — Postoronniy-13 (обс.) 12:33, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
По поводу «однозначно значим как шахматист», то пока, все же, «не все так однозначно». В статье или опечатки, или выходит, что 38-й чемпионат Европы по шахматам шел 15 лет (с 1988—1996 год). В статьях «Чемпионат Европы по шахматам» и «Командный чемпионат Европы по шахматам» нет 38 чемпионатов, и нет его имени. Не говоря уже о том, что не ясно какие утверждения в разделе «Заочные» следуют из источника в конце. Но если в источнике есть все же «Третий призёр 38-го (1988—1996) чемпионата Европы», то с источником могут быть серьёзные проблемы. И «Победитель 9-го командного чемпионата СССР в составе команды Москвы (1987—1992)» тоже не совсем стыкуется с информацией в статье «Чемпионат СССР по шахматам»… С уважением, Олег Ю.15:15, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вы привели ссылки на статьи о турнирах за доской. Турниры по переписке могли тянуться по несколько лет. Командный чемпионат СССР по переписке, например (заголовок неудачный, «по заочным шахматам» корректнее). «Энциклопедия заочных шахмат» Гродзенского у меня есть, и этот источник авторитетный. — Postoronniy-13 (обс.) 17:25, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Скачать "энциклопедию заочных шахмат" целиком можно, например, по ссылке publ.lib.ru/ARCHIVES/G/GRODZENSKIY_Sergey_Yakovlevich/Grodzenskiy_S.Ya._Enciklopediya_zaochnyh_shahmat.(2018).[djv-fax].zip (8 мегабайт), смотреть 225 страницу djvu-файла (в книге она 224). — Jim_Hokins (обс.) 13:12, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Для начала — вычистить от упоминаний об "экспертности" по грузино-абхазскому конфликту (там только либо первичка, либо явно аффилированные источники и одно удачно взятое интервью, дающее Ленскому возможность характеризоваться журналистом, но не экспертом по теме). Дальше уже оценивать как журналиста и как шахматиста. Nahabino (обс.) 23:44, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
В старых версиях страницы (например, здесь) есть подборка (думаю, что отнюдь не полная) публикаций И. Ленского в «Правде» в 1991—1996 годах (я не беру в расчёт «Правду-5», являвшуюся, в терминах этих ваших интернетов, форком). Надо всё-таки за подшивками в РНБ выбраться. ) Возможно, получится зафиксировать соответствие Википедия:Критерии значимости персоналий#Журналисты п. 1: в последний год СССР «Правда» оставалась официальным печатным изданием КПСС, а после беловежских событий, в правление Б. Н. Ельцина оставалась — поправьте, если ошибаюсь — одной из ведущих наряду с «Советской Россией» газет, выступавших с левой просоветской точки зрения. На Викискладе, добавлю, есть файл: фото одного из номеров за 1994 год, «номер вел Игорь Ленский». То есть возможно, что Ленский был не только постоянным корреспондентом, но и, в течение некоторого срока, ответственным редактором / выпускающим редактором; это требует проверки по подшивке газеты. Возможно также соответствие пункту 4 Критериев для журналистов. — Postoronniy-13 (обс.) 20:57, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
Все перечисленные статьи имеют однотипное содержание и они не удовлетворяют требованиям ВП:МТ (пункты 1 и 3) и ВП:ОКЗ. В статьях от Алахадзы (платформа) до Дзиата (платформа) ссылок нет, В статьях от Кындыг (платформа) до Тагилони (платформа) присутствует лишь ссылка на справочник железнодорожных станций СССР, самостоятельно найти источники не удалось.
Императрица Екатерина издала в 1777 году указ, которым была выделена сумма на выкуп пленных, находившихся в областях Великой Татарии – она определялась в 150 рублей за каждого немца. AgressiveQazaq (обс.) 22:14, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если Вы уверяете, что в 1777 году был издан соответствующий указ императрицы Екатерины II, то будьте добры представить или его точную дату издания, или номер. Все императорские указы в составе Полного собрания законов Российской империи выложены в общий доступ. Поэтому извольте сообщить запрашиваемую мной информацию. Гренадеръ (обс.) 16:58, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я Вас просил указать или номер указа в Полном собрании законов Российской империи, или точную дату его издания. Вы же приводите ссылку на какой PDF-файл. Ещё раз прошу — дайте или номер указа Екатерины II, или точную дату издания указа. А уж текст указа я сам найду. Извольте сделать, что Вас просят. Гренадеръ (обс.) 12:25, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Полистал издание Полного собрания законов Российской империи за 1777 год (в этом году узаконений не так много). Ничего похожего на некий указ Екатерины II о выкупе пленных из «Великой Татарии» там нет. Гренадеръ (обс.) 12:54, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Осведомленность Императрицы Екатерины второй, напрямую указывают на то, что эти события действительно нанесли большой урон и имели место быть. Этот неоспоримый факт подтверждён в источниках указанных в статье «Поволжские набеги казахов», ссылки имеются. AgressiveQazaq (обс.) 22:22, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Значимость события подтверждается количеством его упоминаний, подробных описаний в АИ, а не в отдельных высказываниях личностей, не имеющих к нему отношения. Kazman322 (обс.) 05:55, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Значимость не утрачивается со временем. В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Я объяснил значимость этого события на то время. AgressiveQazaq (обс.) 09:52, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Якоб Егорович Дитц один из самых авторитетных авторов, писавших об истории, быте и иных вопросах относительно немцев Поволжья. Его публикации — ценнейший источник информации для историков и исследователей. Более 30 лет собирал он материалы по истории немцев Поволжья в архивах, старых публикациях, в живых беседах с немцами-колонистами. В своей статье я использовал его как источник. AgressiveQazaq (обс.) 22:28, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Классика для автора статьи — придумывать названия событиям, в труде Дитца от 1914 года (который AgressiveQazaq только и использует) он называет произошедшее Нашествием киргиз-кайсацких и калмыцких орд. Kazman322 (обс.) 06:00, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Статья написана отвратительным стилем и с нарушением правил русского языка. Что такое «Набег 1774 года рухнул на колонии»? Плюс лирически отступления про «Вся беда была в том, что...». И это только в первых строках. Rijikk (обс.) 08:30, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это не повод для удаления, эти ошибки ещё можно исправить. Ведь никакой ложной информации в статье нет, все эти набеги были и имеют место быть Qaredak (обс.) 20:53, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это слабопереработанный текст из Якоба Дитца, буквально предложениями скопированный, но не ВП:КОПИВИО, потому что 1914 год. Не уверен, можно ли этот источник столетней давности считать ВП:АИ (например, там казахов и кыргызов называют киргиз-кайсаками и кара-киргизами). Главная проблема — стиль ужасен. Викизавр (обс.) 11:01, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
Удалить по ВП:МАРГ и ВП:МИСТ как грубую поделку современных националистов, у которых комплекс неполноценности, поэтому придумывают подобные фейки, чтобы казаться большими страшными, которые якобы куда-то там набегали и якобы кого-то когда-то там грабили и уводили в плен. — Erokhin (обс.) 10:32, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Основной и фактически единственный источник — статья Дитца от середины 1914 года в газете «Саратовский листок». Не будем забывать — это преддверие Первой мировой войны, и ура-патриотические статьи «мы во все века бошей мочили» выходили в промышленных масштабах. Раз за 100+ лет никто из историков не уделил этому эпизоду внимания, а сам автор статьи у нас обессрочен, то нечего тянуть. Удалено за отсутствие проверяемости. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:08, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Есть ещё такое с сайта Cybersport.ru, где кратко описана деятельность блогера в рамках новости. По сути своей, это уже третичный источник, так как это перепечатка оригинальной новости с Метарейтинга, которая рассказывает о моменте из прямого эфира, а новость с Cybersport.ru дополнена новым материалом как раз описывающим Эксайла. Skepsiz (обс.) 23:59, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я, прочитав статью, как частное лицо, предлагаю не удалять её, но доработать, так как на данный момент статья больше похоже на выборку из журналов "о жизни звёзд", типа COOL или StarHit 88.201.195.2621:11, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
Смысл категории непонятен. Ладно бы там был только какой-нибудь «Фактор страха», там правда экстремально. Но тут всё, и «Поле чудес», и «Что? Где? Когда?», и вообще любые игры, кажется. К тому же только с российского ТВ. Интервик нет, описания нет. (И да, я помню про ОБКАТ, но на КУ больше народу, вынос категорий сюда не запрещён). AndyVolykhov↔19:08, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Свободная категория без АИ, в которую нет однозначного критерия на помещение и которую скорее используют для маркетинговых целей, а не для осмысленной классификации. Одни шоу — это полоса препятствий с натренированными участниками, а в других случайные люди в насекомых руки опускают. Почему эти шоу должны быть в одной категории? Есть гораздо более однозначные термины, по которым можно их классифицировать, и «экстремальность» не в их числе. Solidest (обс.) 20:37, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
Шаблон для особого выделения частей своих реплик. Почти не используется. Использование крайне нежедательно: выделение цветом своих реплик или их частей традиционно не приветствуется, отвлекает редакторов и злоупотребляет их вниманием. Надо удалить, пока не расползлось. Включения при удалении развернуть подстановкой. Abiyoyo (обс.) 19:42, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Категорически против удаления. В англовики очень распространён. Крайне удобен. Вы со своим удализмом докатились до того, что люди помещают значимые шаблоны к себе в ОП, используя их оттуда, чтобы случайные люди не совали палки в колёса. Я собирался поступить именно так и с этим шаблоном, но в момент переноса обнаружил интервику. Если удалят — перенесу к себе. отвелекает редакторов: столь бледный цвет отвлечь не может, он лишь экономит время при чтении (сразу понятно, где цитата, а где реплика). Можно только ещё поменять цвет, мб даже одним из оттенков серого. Использование крайне нежелательно: 108 тысяч юзеров в англовики ошиблись. Почти не используется: потому что новый. Не приветствуется: кем не приветствуется? Не существует никаких консенсусов на эту тему. Лишь про цветовое выделение имён учёток (как бесполезной информации для сути дискуссии), который даже в этом вопросе так и не продавлен (у нас и цвета, и подписи на 3 строки, и даже целый админ, который защищал юзера от требования удалить лозунг из подписи).—Iluvatarобс09:44, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Можете удалять, теперь безразлично. Создал скрипт в сайдбар и горячую клавишу для копирования с текстом в буфер для последующей быстрой вставки. Буду вставлять в обсуждения подстраницу или код целиком, если потребуется, то из расширения браузера.Iluvatarобс16:56, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Цитированное надо выделять просто курсивом, это общепринятый способ. Это удалить (оно ещё и неконтрастно, зелёное на зелёном). MBH12:47, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 07:47, 3 июня 2023 (UTC)
