Википедия:К удалению/3 июня 2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эксперимент (молодёжная организация)

Значимость не показана. Ссылки только на себя или не по теме. ВП:АИ с достаточно подробным описанием организации нет. --MeAwr77 06:06, 3 июня 2014 (UTC)

Это, коллега, скопировано из Википедии, а не в неё. Смотрите внимательнее хотя бы на форматирование. Фил Вечеровский 19:35, 3 июня 2014 (UTC)
Даже если и скопировано из Вики, значимости нет. Подобных организаций в наше время как собак нерезанных, чокнутых достаточно. Я думаю нужно Удалить. El Presedente 20:21, 3 июня 2014 (UTC)
  • Спасибо коллеге Филу Вечеровскому за уточнение. Однако это не единственное совпадение: скриншот. Зачёркнуты явно обратные копивио (из вики), стрелками указаны возможные кандидаты. -=|*НП*|=- ¯\(°_o)/¯ 08:54, 4 июня 2014 (UTC)
  • "Подобных организаций в наше время как собак нерезанных, чокнутых достаточно." - видимо проблема сугубо политическая? 3 года украинсая организация никому не мешала, а теперь стала резко незначимой. К чему эти оскорбления и подобный тон?Ubufynjvfybz 12:36, 4 июня 2014 (UTC)
Я имел ввиду любые подобные маргинальные организации, и Украина тут непричём. El Presedente 15:07, 4 июня 2014 (UTC)
Я конечно оставил грубый комментарий, признаю. El Presedente 16:16, 4 июня 2014 (UTC)
  • По моему мнению значимость присутствует, потому что это одна из немногих культурный украинских организаций. Ubufynjvfybz 08:49, 5 июня 2014 (UTC)
Нынешнее состояние статьи говорит обратное, и посмотрите на главные причины удаления, приведённые участником MeAwr77. El Presedente 11:50, 5 июня 2014 (UTC)

Итог

Не обнаружил признаков энциклопедической значимости и удалил это дело. 91.79 01:50, 11 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Китаев, Владимир Анатольевич

Профессор-историк из Нижнего Новгорода. Соответствие критериям энциклопедической значимости для учёных непонятно. Джекалоп 07:12, 3 июня 2014 (UTC)

  • Мне кажется, значимость есть: это крупнейший среди нестоличных учёных специалист по истории русского либерализма середины XIX в. (примерно как Н. А. Троицкий по революционному движению или Ю. В. Лебедев по литературной ситуации). Но в таком виде статью оставлять не годится. Pavel Alikin 07:24, 3 июня 2014 (UTC)
  • Заметный историк. Вышел сборник Из истории русской общественной мысли XVIII—XX веков: Сборник научных статей. К 70-летию профессора В. А. Китаева. — Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2012. А его книги рецензируются в лучших журналах. По критериям должно быть соответствие. Статью, конечно, доделывать. 91.79 13:49, 3 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Из содержательных критериев показано соответствие 4, 6, 8 (как минимум по книгам), возможно также 3. Значимость показана. --Glovacki 10:26, 9 июня 2014 (UTC)

Итог

Дополнено и переписано. А по значимости соглашусь с предварительным итогом. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:50, 10 июня 2014 (UTC)

Файл:Малефисента Джоли.jpg

Несвободное изображение для иллюстрации статьи Малефисента (фильм). В карточке уже есть постер, который вполне себе иллюстрирует предмет статьи. --Анатолич1 07:25, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

В настоящее время файл иллюстрирует раздел о фильме в статье Малефисента. С учётом того, что раздел о персонаже в данном кинематографическом произведении довольно велик, а данный вариант образа персонажа весьма популярен и узнаваем (это обуславливается высокой популярностью и узнаваемостью дорогого голливудского фильма и знаменитой актрисой, сыгравшей эту роль в ленте), то тут соответствие ВП:КДИ вижу я. Оставлено. GAndy 14:08, 12 января 2015 (UTC)

Лилит (Астрология)

Предлагалось к быстрому удалению по незначимости, шаблон снят без достаточного, на мой взгляд, обоснования. Значимость может и есть, соответствие статьи требованиям ВП:МАРГ под сомнением. 188.162.64.70 07:53, 3 июня 2014 (UTC)

Значимость может быть и имеется (а может быть и нет), но то, что сейчас там написано, писалось явно не для энциклопедии, а для какого-нибудь астрологического портала. Удалить.--Tucvbif ?  * 13:00, 3 июня 2014 (UTC)
  1. Всё, что написано в статье, предназначено для людей пользующихся информацией из свободной энциклопедии.
  2. Исходя из названия темы, связь с астрологией однозначно имеет место быть. Но по какому именно критерию было "выявлено", что это какой то "портал" не совсем ясно, а именно это(по всей видимости) и стало причиной постановки вопроса об удалении...
  3. Прошу посоветовать начинающему в строительстве энциклопедии, каким образом стоит улучшить статью, что бы знать, как не попасть под подобный критерий. Заранее Благодарен! Labrum 14:03, 3 июня 2014 (UTC)
    • Чтобы улучшить статью, вам нужно:
      1. Найти авторитетные источники, не связанные с астрологией, которые бы достаточно подробно для написания энциклопедической статьи описывали это. Желательно, чтобы таких источников было несколько, либо это была, например, универсальная энциклопедия — иначе никто не поверит в значимость этого;
      2. Удалить всё, что вы тут понаписали и написать нормальную статью. За образец можете взять, к примеру, философский камень.
    • Ну, и пока всё.--Tucvbif ?  * 16:28, 3 июня 2014 (UTC)
  1. Полностью согласен в необходимости дополнить статью ещё более авторитетными источниками. Работа уже ведётся.
  2. Предоставленные источники в предложенной вами статье в качестве примера про Филососфский камень, на мой взгляд, не являются из серии универсальной энциклопедии и тем не менее в их значимость, судя по всему, поверили. За подобный пример искренне благодарю!
  3. Так, как в самом названии темы Лилит(Астрология), однозначно указано на её астрологический аспект, то и источники являются соответствующими - противоречий здесь нет. Другое дело если лично вам эта область не близка по восприятию, и/или не являетесь в этой области специалистом, то так же могу предложить вам отменить свою заявку на подобное удаление и принять то, что есть в качестве отправной точки по данному вопросу. Благодарю Labrum 19:15, 3 июня 2014 (UTC)
  • Читайте ещё раз правила ВП:АИ, ВП:ЗНАЧ и ВП:МАРГ. Источники должны быть независимыми. Астрологические источники в теме по астрологии могут применяться только для иллюстрации или уточнения каких-то мелочей. Для доказательства значимости они не подходят.
  • А статью про философский камень я привёл прежде всего как пример структуры статьи. В вашей же статье, несмотря на ваши уверения о том, что она дорабатывается, как была бессвязная каша, так и осталась. Нет ни внятного определения, ни истории понятия (кем введено, когда, зачем), ни объяснения. Более того, из статьи создаётся впечатление, будто понятие маргинально даже в рамках астрологии, то есть получается ВП:МАРГ в квадрате.--Tucvbif ?  * 19:47, 3 июня 2014 (UTC)

_________

  • Ваши советы очень полезны, чувствуется богатый опыт в работе со свободной энциклопедией. Поэтому они с удовольствием применяются по назначению. Для доказательства значимости добавлены авторитетные источники, и это будет ещё продолжаться в работе с данной темой.
  • Ведётся работа со структурой по примеру с Философским камнем, добавлены внятное определение, история и объяснение. Пожалуйста уточните по какому именно из 7 разделов Содержания, у вас создалось впечатление "маргинальности", что бы я мог его доработать, а вы убрать свою заявку на удаление.
  • На самом деле тема достаточно обширна и имеет большое количество связей, поэтому на данном этапе очень важно, тщательным образом, определиться со структурой и сделать это размеренно. Благодарю.Labrum 13:39, 4 июня 2014 (UTC)
    • статья доработана, обсуждение уже закончилось? 62.183.62.195 21:47, 6 июня 2014 (UTC)
      • Обсуждение официально не завершено, пока не подведен Итог.

На данный момент статью всё ещё можно удалить по ВП:КОПИВИО, отдельные куски текста легко можно найти в интернете в не измененном состоянии. Чтобы статья соответствовать требованиям, придется переписать заимствованный текст. Причем, в научном стиле изложения, а не как пособие для начинающих астрологов (никаких «Мы» в тексте быть не должно). Указание автора как источника допустимо лишь при оформлении цитат. А в других случаях источник информации надо давать сноской. Уже имеющуюся литературу следует оформить по ГОСТу. Кстати, объясните разделение Литературы на простую и «Рекомендованную»? -- Sudzuki Erina ✓ 06:41, 7 июня 2014 (UTC)

  • Благодарю за помощь в редакции и за дельные советы. Что касается Рекомендуемой литературы, то она переходит в просто литературу по мере конкретного использования её информации в самой статье. А так же с помощью рекомендуемой литературы можно найти ответы на вопросы в случае возникновения, по мере прочтения самой статьи Labrum 13:58, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Значимость не обсуждаю (она всё равно не показана). Но дело в том, что это сейчас фактически ответвление мнений от основной статьи о Лилит: интерпретация образа так и сяк, но с точки зрения маргинальной, без научной усадки. Что ожидает увидеть человек, открывая в энциклопедии статью с таким названием? Правильно, в меру понятный рассказ об эксплуатации известного образа астрологами. Вместо этого ему пытаются впарить астрологический текст от первого лица, этакий сеанс чёрной магии без последующего разоблачения, но с занимательной припиской: «При написании этой статьи использовался материал из „Толковый словарь русского языка“ Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. 1949—1992.» Ну, не иначе буквы оттуда использовались. ВП:МАРГ недвусмысленно говорит о том, что подобное не может быть описано изнутри. Там один лишь фрагмент намекает на то, как может выглядеть приемлемый текст: «Астрологи конца XX века не проявляют единогласия в своих представлениях…» и т. п. Но после этого ссылка на книгу о викке. Комментарии излишни. Опыт придётся признать неудачным, удалено. 91.79 03:06, 11 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

          • Согласен, что статья не доработана, до того уровня, который мне хотелось бы.. просто не хватило времени в том числе и на эти процессы. Но она сохранена - на всякий случай в своем последнем исполнении... А с итогом на мой взгляд поспешили конечно, ну да ладно - Бог вам судья)

p.s. Кстати может Вы вернёте статью, что бы дать дополнительное время на её доработку и исправление ошибок? Labrum 06:37, 11 июня 2014 (UTC)

  • Вы же сохранили. Вообще статья на эту тему в принципе, наверное, возможна, но с каким-то принципиально иным изначальным посылом и очень тщательной отработкой источников. Посмотрите, есть же такие, как сделаны статьи на маргинальные темы со статусами ХС и ИС. 91.79 04:02, 12 июня 2014 (UTC)
  • да статья нынче в инкубаторе, у кого есть советы, рекомендации и конкретные замечания по улучшению, пожалуйста обращайтесь
с целью возрождения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Лилит_(Астрология)

Labrum 14:51, 14 июня 2014 (UTC) Labrum 13:46, 2 июля 2014 (UTC)

Абонентский телематический терминал

Полагаю, это форк статей Спутниковый мониторинг транспорта или GPS-трекер, но не уверен на 100 %, потому не быстрое. Источников 0. --Bilderling 08:05, 3 июня 2014 (UTC)

  • Учитывая прочий вклад автора, есть подозрение на заготовку под размещение спам-ссылок. Если статья будет оставлена, надо проследить, чтобы рекламы там не появилось. 188.162.64.70 08:19, 3 июня 2014 (UTC)
    • Да, во вкладе есть признаки ВП:КИ в пользу конторы, занимающейся этим самым. Но статья пока чиста. Собственно, поэтому я и не счёл нужным сообщать эту печальку в номинации. --Bilderling 08:28, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Значимость типа устройств, да и вообще его выделение специалистами не показано в АИ, Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ сразу. ShinePhantom (обс) 13:06, 28 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:LaTeX/Usage

Что это? --Дарёна 09:41, 3 июня 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 июня 2014 в 19:38 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно Википедия:К удалению/3 июня 2014#Шаблон:LaTeX/Usage». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 3 июня 2014 (UTC).

Шаблон:Название на официальных языках ЕАС

Не используется. Зачем нужен - неясно. --Дарёна 10:23, 3 июня 2014 (UTC)

Дорогая Дарёна, его нужно быстро Удалить без обсуждения. Дело не в том, что он не используется, а в том, что он совершенно ошибочен (еще не хватало, чтобы он использовался!:-)). Нет и не было в природе никакого ЕАС, а стало быть и его официальных языков! Аббревиатурное название запускаемого 1 января 2015 года Евразийского экономического союза — ЕАЭС, оно четко зафиксировано в уставных документах. А применение по отношению к нему аббревиатуры ЕАС — нелепая ошибка отдельных не самых компетентных журналистов. Bapak Alex 06:29, 4 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:18, 10 июня 2014 (UTC)

Сусов, Михаил Валерьевич

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 128.72.163.83 10:25, 3 июня 2014 (UTC)

  • Известный же деятель, первое лицо в нескольких значимых бизнес-структурах. Тут, например, показано многое. 91.79 04:29, 12 июня 2014 (UTC)

Итог

Действительно, хотя бы тут показано влияние как единоличного руководителя «Эффортела» на российскую телекоммуникационную отрасль — создание и популяризация первых MVNO, но куда более существенной была роль Сусова в этой отрасли была в рамках деятельности как первого вице-президента системообразующего предприятия МТС, притом деятельность на том посту получила действительно институциональное признание в деловых кругах всемирного масштаба (включение в список ВЭФ «мировые лидеры будущего», это не списки «по спонсорскому блату», там куда серьёзнее). Аж два пункта ВП:БИЗ выполнено, других причин для удаления статьи не указано. Оставлено, bezik 10:00, 14 июня 2014 (UTC)

Селезнёв, Кирилл Геннадьевич

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 128.72.163.83 10:30, 3 июня 2014 (UTC)

Член Правления, начальник Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз».--Nоvа 21:24, 10 июня 2014 (UTC)
Одних постов и должностей мало, согласно ВП:БИЗ надо еще персональное/существенное влияние на экономику/результаты деятельности системообразующих предприятий. 95.26.209.230 21:36, 10 июня 2014 (UTC)

Итог

В материале [2] показана существенная роль Селезнёва в борьбе Газпрома за крупный актив — Мосэнерго, в материале [3] отмечается роль Селезнёва как ключевого управленца, принимающего решения в вопросах региональной газификации (что неудивительно для многолетнего директора Газпром-межрегионгаза). Таким образом, сомнений в существенном влиянии на результаты деятельности системообразующего предприятия, в руководящие органы которых входит Селезнёв — нет, ВП:БИЗ выполнено, страница оставлена, проблемы будут помечены, bezik 11:03, 14 июня 2014 (UTC)

Павлова, Ольга Петровна

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Упоминается вхождение в какой-то рейтинг «самых влиятельных», однако конкретных доказательств персонального или существенного влияния не представлено. 128.72.163.83 10:36, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Никаких данных, позволяющих сделать вывод о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости, в статье нет. Не найдена такая информация и в сети. Удалено. Джекалоп 20:05, 15 июня 2014 (UTC)

Шилов, Сергей Викторович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 июля 2010#Шилов, Сергей Викторович --BotDR 10:44, 3 июня 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Ранее выносилось на КУ, было оставлено без анализа доказательств персонального и существенного влияния. 128.72.163.83 10:39, 3 июня 2014 (UTC)

  • Оставить. Занимал ключевые должности в крупнейших госкорпорациях, влияние на отрасль и всю экономику налицо. --Winterpool 12:03, 15 октября 2014 (UTC)

Итог

«…если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли…». Увы, с «показано» проблемы. Поиск по новостным агрегаторам и отдельно по «Ведомостям» и «Коммерсанту» таких источников не выявил — максимум банальную биографическую справку, либо короткое упоминание в новостным заметках. Удалено. GAndy 14:21, 12 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русакова, Влада Вилориковна

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 128.72.163.83 10:41, 3 июня 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Вице-президент Роснефти (http://www.rosneft.ru/about/integration/news/20052013.html). Влияние на экономику крупной отрасли очевидно по следующим ссылкам: 1, 2. Ссылки добавлены в статью. Статья содержит устаревшую информацию, отправлена на КУЛ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 15:19, 10 июня 2014 (UTC)

  • По приведенным ссылкам — новости о увольнении-назначении и несколько интервью. Доказательств персонального/существенного влияния на экономику/результаты деятельности системообразующих предприятий не приведено. 95.26.209.230 21:37, 10 июня 2014 (UTC)

Итог

На мой взгляд, история с закрытием проекта газопровода «Алтай», в которой персонально Влада Вилориковна сыграла не последнюю роль, очевидно повлияла на объемы экспорта в азиатском направлении. Я добавил в статью ссылочку, гуглятся и другие. Текст, разумеется, нужно дорабатывать, но делать это можно и вне КУ --Ghuron 07:04, 11 июня 2014 (UTC)

MTV’s TRL Tour

Не показана значимость Dianar 10:46, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Да все равно только список треков, что маловато. Удалено за пустоту и сомнительную значимость. ShinePhantom (обс) 07:10, 30 декабря 2014 (UTC)

Города Мексики

Города Керетаро

Города Кинтана-Роо

Города Нуэво-Леона

Города Пуэблы

Города Сакатекаса

По всем

Координационные списки. Все ссылки синие. Можно переделать в информационные, можно удалить.--Sheek 10:53, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Не преобразовано, удалено. ShinePhantom (обс) 05:20, 10 июня 2014 (UTC)

Кивем

Не нашёл сей объект ни в одном справочнике и ни на одной карте (в частности, на указанной реке). Нет и источников в самой статье. Но при этом — 1,5 тысячи жителей. Странно. Отползай 11:11, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Мистификация быстро удалена. 91.79 14:21, 3 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Может, имелось в виду село Карым Кондинского района? Ссылка красная. Ссылку на е-соседей вставить не могу — говорит, в чёрном списке. Leokand 15:33, 3 июня 2014 (UTC)
    • Нет. На удалённой странице было четыре варианта названия, но среди них не было Карыма; Карым на другой реке (а на той вообще никто не живёт), его население в 100 раз меньше. И ссылка не красная. 91.79 17:10, 3 июня 2014 (UTC)

Категория:Кенийские фамилии

Входит в категорию Фамилии по языкам, не включает ни одной статьи, только дизамбиги. Хотелось бы больше узнать о кенийском языке :-). (Уже удалялась через КУ, бот покажет, но как пустая, поэтому для БУ вроде бы действительно нет формальных оснований). 91.79 13:15, 3 июня 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 ноября 2013#Категория:Кенийские фамилии --BotDR 13:29, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Любопытно, почему имена Пол, Джеймс, Уильям и Бенджамин не стали аналогичным образом кенийскими именами? Ни одной статьи про фамилию не обнаружено, расформировано и удалено. ShinePhantom (обс) 05:24, 10 июня 2014 (UTC)

Swift (язык программирования)

Плохо переработанное копивио отсюда или отсюда.--с уважением, Lapsy 13:20, 3 июня 2014 (UTC)

На мой взгляд значимость присутствует, много интервик. Надо переработать, а не удалять. --Тим 13:47, 3 июня 2014 (UTC)
Главная претензия к предложению: « По словам вице-президента Apple Крейга Федериги, некоторые функции Swift работают быстрее, чем в других объектно-ориентированных языках: например, сортировка сложных объектов происходит в 3,9 раза быстрее, чем в Python, и почти в полтора раза быстрее, чем в Objective-C.». перефразировать несложно, однако выдернуто целиком из вышеуказанных источников. Если можете, переделывайте.--с уважением, Lapsy 14:29, 3 июня 2014 (UTC)
✔ Сделано. Также поставил запрос на источники, другие авторы подтянутся. --Тим 14:59, 3 июня 2014 (UTC)
  • Надо доработать, добавить АИ и Оставить. Ибо термин теперь уже очевидно значимый (ибо язык уже появился и никуда от этого уже не денешься), а со временем статья точно разрастётся. --ZBoris 22:18, 3 июня 2014 (UTC)
(+) Поддерживаю --Тим 22:33, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

ВП:КОПИВИО переработано. Источники добавлены. Оставлено. -- dima_st_bk 11:02, 9 июня 2014 (UTC)

Имущественное право

Какой-то ОРИСС. В литературе не выделяется такая отрасль права. Интервики проставлены ошибочно, в них говорится о праве собственности. 128.72.163.83 14:05, 3 июня 2014 (UTC)

  • Это, насколько можно судить, не об отрасли, а о присущем субъектам праве. Интервики же могут быть исправлены при необходимости. (В сети есть похожие тексты, но статья создана довольно давно, так что вопрос заимствований не столь прост.) 91.79 14:35, 3 июня 2014 (UTC)
  • Это не ОРИСС. Такое понятие действительно используется в законодательстве. Ашири 14:40, 3 июня 2014 (UTC)
    • Используется понятие «имущественные права» как набор определённых субъективных прав участников гражданско-правовых отношений (в таком значении они рассматриваются и в приведённой Вами ссылке). А вот «имущественное право» как отрасль права (то, чему посвящена данная статья) — это действительно ярчайший ОРИСС.----Ferdinandus 23:46, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

Статья с таким названием существовать, вероятно, может, но текст самой статьи — оригинальное исследование без источников. Удалена.--Abiyoyo 13:21, 14 февраля 2015 (UTC)

Категория:Шарлатанство

Название категории представляет собой, как мне кажется, неустранимое нарушение НТЗ (по сути я, конечно, с помещением в неё данного содержимого согласен). Есть аналогичная К:Неакадемические направления исследований, обсуждаемая создана сегодня и даже не имеет отцовских категорий. MaxBioHazard 14:19, 3 июня 2014 (UTC)

Не вижу никакого нарушения НТЗ этой категорией. А как установить отцовскую категорию? Ашири 14:34, 3 июня 2014 (UTC)
Да нет, ну если пихать в неё всё, что кто-то может счесть шарлатанством... Типичная категория с размытыми критериями включения. Удалить, пока только два вхождения. 91.79 14:38, 3 июня 2014 (UTC)
Удалить, в русском языке слово не имеет определённого значения. Ignatus 18:48, 3 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог

Итог

У нас есть и категория:Мошенничество, в совокупности они успешно перекрывают и при этом с более четкими критериями включения. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:26, 10 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Интегральная йога

В настоящий момент используется в статьях Шри Ауробиндо, Ашрам Шри Ауробиндо и Сатпрем. Если выкинуть оттуда внешние ссылки, то останется неизвестно по какому принципу сформированный список последователей + ссылки на основных лиц (которые и так есть в тексте всех трех статей). Зачем нужен такой шаблон? Ghuron 16:06, 3 июня 2014 (UTC)

Удалить. Шаблон избыточный. В англовики есть шаблон «Шри Ауробиндо» для навигации по статьям, связанным с этим человеком (а у там их много). Вот такой можно было бы завести. M0d3M 08:41, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. Явно избыточный. ShinePhantom (обс) 05:55, 10 июня 2014 (UTC)

ПК ручной сборки

ОРИСС --Glovacki 17:18, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Как он есть. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:27, 10 июня 2014 (UTC)

Обмен шпионами

Какая-то непонятная спискота с невнятными критериями включения. например, почему включены именно эти люди. Например, почему включены только советско-американские обмены? Каким местом Гинзбуг, Дымшиц, Мороз, Винс и Кузнецов — шпионы, их в этом даже не обвиняли? Где один из самых известных обменов — "хулигана на Луиса Ковалана"? В общем, вопросы можно задавать бесконечно, причём без единого ответа. Фил Вечеровский 18:35, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

"практика обмена людей, разведчиков и т. п., считающимися преступниками в одной стране, но героями в другой, используемая странами для смягчения международной напряжённости." - формулировка прелестна. Удалено по претензиям номинатора, не представляю как это можно преобразовать в разумное, доброе, вечное. ShinePhantom (обс) 05:29, 10 июня 2014 (UTC)

Список людей, упоминающихся в книге «Среди нехоженых дорог одна — моя»

Нужность списка даже как координационного вызывает большие сомнения. Книга, по которой он составлен, удалена. MaxBioHazard 18:54, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Тут всё очевидно — координационным этот список быть не может ввиду крайне оригинального принципа формирования (хотя, к примеру, список советских бардов — вполне), информационным — ввиду глухого отсутствия совокупной значимости. Удалено. Фил Вечеровский 19:08, 3 июня 2014 (UTC)

Прайор, Фредерик

Ну чувак немного посидел в тюряге то ли за шпионаж, то ли за компанию, после чего выгнан из оной к чёртовой бабушке. А значимость-то в чём? Фил Вечеровский 18:57, 3 июня 2014 (UTC)

Вы можете сформулировать свои претензии литературным русским языком? 85.140.170.151 23:54, 3 июня 2014 (UTC)
Экономист, имеет много публикаций. Однако в статье о его достижениях в экономике ничего не сказано. То, что он был арестован без предъявления обвинения восточно-германской полицией, никакой значимости не даёт. То, что он сидел в соседней камере с американским пилотом У-2 Фрэнсисом Гэри Пауэрсом - факт любопытный, но тоже никакой значимости не даёт. --Bulatov 03:40, 9 июня 2014 (UTC)

Итог

По интревике тоже не особо понятно соответствие нашим требования к экономистам-преподавателям. А как "шпион" так в принципе незначим. Ни одного пункта, под который можно было бы подвести, в ВП:БИО не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:33, 10 июня 2014 (UTC)

Файл:Рудольф Иванович Абель.jpeg

Файл в статье не нужен, он ничего не иллюстрирует. Фил Вечеровский 19:30, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

В статье два свободных фото, а тут он еще и сам на себя не похож, ибо в парике. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:34, 10 июня 2014 (UTC)

У меня есть подозрение, что это фото настоящего Абеля. --Evil Russian (?•!) 06:45, 11 июня 2014 (UTC)

Статьи о годах

1364 год до н. э.

Перенесено с быстрого удаления. Короткая статья о годе. Существует очень давно. За две недели никто не решился удалить быстро. Draa kul talk 19:43, 3 июня 2014 (UTC)

1468 год до н. э.

Перенесено с быстрого удаления. Короткая статья о годе. Существует очень давно. За две недели никто не решился удалить быстро. Draa kul talk 19:43, 3 июня 2014 (UTC)

1850 год до н. э.

Перенесено с быстрого удаления. Короткая статья о годе. Существует очень давно. За две недели никто не решился удалить быстро. Draa kul talk 19:44, 3 июня 2014 (UTC)

2176 год до н. э.

Перенесено с быстрого удаления. Короткая статья о годе. Существует очень давно. За две недели никто не решился удалить быстро. Draa kul talk 19:44, 3 июня 2014 (UTC)

По всем

Единственный вопрос, который тут может возникнуть: делать их по десятилетиям или по столетиям. Потому что, взглянув на разноголосицу в датах у персон, скажем, из первой и третьей статей, понимаешь, что для них и запихивание в десятилетия будет некорректным. Ну, не знаем мы точно, в каком году заступил на пост вавилонский царь. Есть лишь весьма приблизительные даты, полученные по разным методикам, и разница в некоторых случаях может составлять век-полтора. 91.79 20:31, 3 июня 2014 (UTC)

  • Датировка древних правлений - это большая проблема. Особенно по правителям Древнего Египта, Месопотамии и Малой Азии. Всё так приблизительно и ненадёжно, что смысла в таких статьях не имеет.--Лукас 12:09, 4 июня 2014 (UTC)

Итог

Мне вот еще любопытно, отчего эти недостатьи противоречат тому, что написано в статьях? Удалено все. Разбросы датировок огромные, тут даже десятилетия не спасут. ShinePhantom (обс) 05:41, 10 июня 2014 (UTC)

Денница (газета)

Газета коллектива Магнитогорского государственного технического университета им. Г. И. Носова. Единственный приведённый источник - статья в газете (или журнале) «Диалог» (Магнитогорск), о котором никакой информации найти не удалось. Так что значимость предмета статьи непонятна. Если имеется в виду газета http://gazeta.dialogpress.ru/, то это бесплатная рекламная газета, авторитетность которой не очевидна. --Bulatov 19:44, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Обсуждаемая ссылка на источник равна 404, других описаний университетской газеты в АИ найти не удалось. Удалено в связи с отсутствием значимости. Томасина 14:31, 10 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Олешко, Николай Алексеевич

Перенесено с быстрого удаления. Оспаривалось. Статья о генерал-лейтенанте, в статье источников практически нет. Draa kul talk 19:56, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

"генерал-лейтенант юстиции". Не видно значимости ни по должностям, ни по наградам, ни как либо еще. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:43, 10 июня 2014 (UTC)

Санкт-Петербургский медико-технический институт

Не показана значимость вуза в соответствии с ВП:ОКЗ. --Bulatov 20:11, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Типичная регистрация в Википедии: перечень специальностей, руководство, рейтинг ЕГЭ-метра и контактные данные. Удалено согласно номинатору. Томасина 14:35, 10 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Узел камикадзе

Значимость возможна, но в таком виде это больше похоже на db-empty. Евгений Адаев 21:27, 3 июня 2014 (UTC)

  • Узел, примечательный прежде всего своей бесполезностью. Известен под другими названиями, причём непонятно какое из названий нужно считать основным. Добавил интервики и ссылку на печатное издание. В английской Википедии есть хорошая иллюстрация, перенести бы её сюда... --Bulatov 02:10, 4 июня 2014 (UTC)
    • Иллюстрацию перенёс. Узлу посвящен большой текст в приведенном АИ, но под названиями Гинцевый узел, Колышка, Баранья нога - перевод с английского, узел для укорачивания троса (по данным АИ - официальное название). → Переместить ВП:КПМ. --Igel B TyMaHe 15:25, 6 июня 2014 (UTC) UPD: Ошибся - подпись к рисунку с Гинцевым узлом в АИ предшествует статье о колышке, посчитал за заголовок.
Картинка не та, камикадзе — это когда на средней верёвке из трёх уже не может быть нагрузки (частично или целиком перетёрта, перерезана). --Renju player 09:17, 10 июня 2014 (UTC)
  • Это Колышка или укорачивающий узел, если судить по рисунку, а Гинцевый узел — это один из концевых узлов. Причём здесь текущее название статьи не понятно.--Inctructor 15:51, 7 июня 2014 (UTC)
    • Как в приведённом источнике, так и в английской Википедии описывается группа очень похожих узлов, в которую входит и предмет статьи. Наверное и в русской Википедии стоило бы сделать так же. Ну а текущее название появилось, насколько я понимаю, сравнительно недавно как следствие одной эффектной телепередачи на канале Discovery. --Bulatov 08:59, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

ВП:МТ соответствует, название можно обсудить на КПМ, других претензий не обсуждалось. Оставлена.--Abiyoyo 13:12, 14 февраля 2015 (UTC)

Авианалёт на Луганск

Там уже несколько месяцев идет настоящая война. Какой смысл создавать отдельную статью об каждом авиа-ударе? Статью удалить, контент, если найдется значим, перенести в основные статьи, посвященные проведению АТО. 46.211.133.127 22:42, 3 июня 2014 (UTC)

Несомненно, удалить, тем более, что пока не известно, кто нанёс удар; статья освещает событие с российской точки зрения.--Lupus-sapiens 02:27, 4 июня 2014 (UTC)
Только ли с российской? Подтверждение ОБСЕ вам недостаточно? 176.124.19.133 05:29, 4 июня 2014 (UTC)
Никакого доклада ОБСЕ нет, по крайней мере в статье он не приведён, есть ссылка на ежедневные отчёты, где сказано: «На основании ограниченных наблюдений миссия заключила, что удары были нанесены неуправляемыми ракетами с воздуха». А для констатации факта, отбрасывая мнение двух противоречащих друг другу сторон конфликта, необходимо заключение нейтральной экспертизы. --Alex fand 06:51, 4 июня 2014 (UTC)
"Нейтральная экспертиза" и "официальное подтверждение", с точки зрения Западной Украины, это Псаки и Обама? Так по их мнению, вообще ничего не существует, ни Одессы, ни Луганска, сплошная божья роса.--Вишера Олег 08:24, 4 июня 2014 (UTC)
При чём здесь Западная Украина? Это требования энциклопедии и здравого смысла, если вы живёте по другим правилам — это ваша проблема. В любой статье должно соблюдаться правило НТЗ, а большинство средств российской и украинской пропаганды сейчас такой точкой зрения не обладают. --Alex fand 08:32, 4 июня 2014 (UTC)
А кто обладает? Согласитесь, не самый главный, но всё же один из признаков НТЗ это своевременная оплата за газ (современность причудлива). А у OSCE репутация не вполне однозначная, в плане их колебаний в признании очевидных фактов. Пусть сколько хотят дуют на воду - против фактов им не пойти.--Вишера Олег 08:50, 4 июня 2014 (UTC)
но всё же один из признаков НТЗ это своевременная оплата за газ — я перестал понимать вашу логику, а посему разрешите откланяться, я выхожу из диспута, который удаляется в дебри. --Alex fand 09:00, 4 июня 2014 (UTC)
  • Оставить. По случаю события объявлен траур, событие из ряда вон выходящее, последовала реакция как МИД России, так и ОБСЕ--Messir 06:19, 4 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Объявлен кем и на какой территории? Под реакцией ОБСЕ понимается факт подтверждения авианалёта, или ещё что-то? По-моему по количеству информации и связных событий - просто отдельный эпизод этого противостояния, слить со статьёй Противостояние в Луганске --Dodonov 07:00, 4 июня 2014 (UTC)
    Абсолютно согласен (это если не принимать во внимание то, что не доказан сам факт обстрела с воздуха). --Alex fand 07:24, 4 июня 2014 (UTC)
  • Оставить. Статья могла бы по локализации быть связанной со статьёй "Движение за самоопределение Луганской области", но здесь по всем очевидным свидетельствам (и содержанию в АИ) речь об акции Киева против мирного населения, сооружения вокруг только гражданские /ins:(можно сколько угодно вещать о том, куда на самом деле "целились")/. А в статье "Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014)" уже больше 300 кб, и речь опять-таки о вооружённом противостоянии. Данное событие вызвало предложение МИДа РФ о создании бесполётной зоны над Донбассом. --Вишера Олег 07:41, 4 июня 2014 (UTC)
  • Удалить в таком виде ее нужно удалить, авианалетов в мире миллион, тем более, официального подверждения авианалета нет, если бы в тексте упоминалось, что в этот день был бой у погранзаставы, тогда бы другое дело Серега Спартак 08:09, 4 июня 2014 (UTC)
  • Всего лишь один из эпизодов войны. Сколько таких авианалётов было в Чечне или в Афганистане, не стоит создавать о каждом отдельную статью. Поэтому Удалить. Kazhanov 08:32, 4 июня 2014 (UTC)
    Масса эпизодов войн имеют самостоятельную значимость, вот например, Бомбардировка Дрездена. --Erokhin 10:18, 5 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Очевидно слишком малозначимое событие. Информацию нужно перенести в уже существующую соответствующую статью. Kaizoor 08:44, 4 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Событие значимое, обсуждается как повод для введения бесполётной зоны, привлекло внимание всех мировых СМИ. Сейчас в статье представлены все точки зрения с их атрибуцией, вполне нейтрально. Возможно, следует переименовать в «Ракетный удар по Луганской ОГА», с учётом мнения украинской стороны о выстреле ПЗРК (так будут охвачены обе официальные версии сторон конфликта, хотя явно бредовая версия о внутреннем взрыве в ОГА останется за рамками). «Авианалётов в мире миллион» — так и поджогов в мире миллион, а поджог Рейхстага у нас есть. --V1adis1av 09:06, 4 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Не зависимо от того, кто был виновником взрывов, значимости нет. Лично я склоняюсь к мнению, что это украинская авиация нанесла удар. И что? Во время этого долгого противостояния украинские авиабомбы и раньше попадали в жилые дома и убивали мирных жителей. Это все есть на соответствующих страницах. Зачем создавать отдельную страницу для этого эпизода - мне непонятно. По поводу аргументов, что раз Российское МИД/ОБСЕ прокомментировало ситуацию, то значимость есть, это же глупо - эти структуры осуждают любые смерти мирных жителей, и значимости это не придает. Даже если это событие будет иметь другие последствия, это все вне контекста от проведения АТО не имеет смысла, потому я за удаление статьи, а все что есть значимое - перенести в соответствующие статьи. Кстати, почему их так много?
    Куда информацию о событиях переносить то? msangel 09:48, 4 июня 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Да называйся оно хоть просто "Авиационное происшествие" - таких статей 120 как прецедент. Включая СУ-27 под Львовом. Масса других смежных категорий в ВП. Не из пальца взято, ссылок предостаточно, международная реакция налицо, и это только начало.--Вишера Олег 10:33, 4 июня 2014 (UTC)

  • Оставить. Налицо военное преступление против гражданского населения. 2 июня украинский инет аж визжал от восторга при виде изуродованных, окровавленных, умирающих людей, а чего же сейчас в кусты ? Нужно перед ЕС выглядеть цивильно ? Фактов более чем достаточно, так что замазать не удастся. По одной из версий это было спланированное покушение на Болотова и его ближайшее окружение. При попадании всего ракетного залпа в здание последствия оказались бы катастрофичнее. Маркировка на найденных осколках присутствует, хвостовые части с шестикрылым оперением, как и целые неразорвавшиеся ракеты С-8КОМ в землю зарылись — давайте и дальше рассуждать о мифических кондиционерах. Хотя такой эпический сюжет, конечно же, всех устроит — самолёт-штурмовик был и прилетел, вы правильно догадались, из Крыма ! :) А если серьезно, Минобороны Украины официально признало факт боевых вылетов в этот день с любопытной оговоркой о вышедшем из низкой облачности штурмовике и "успешно выполненном задании" ! Pehryanin 11:58, 4 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Событие выходит за все разумные пределы. Есть масса фото и видео доказательств, что удар нанесли ВВС Украины. Применение авиации в городе - военное преступление. Не говоря уже о том, что в результате карательного налета погибли 8 человек, включая Министра Республики.fruhling

Давайте уже про каждую бомбу в Чечне начнем статьи создавать, там карательных налетов в городах в разы больше было, и никто за эти преступления не наказан до сих пор Серега Спартак 18:56, 4 июня 2014 (UTC)

  • Удалить Кстати о фото- и видео-доказательствах. Самое полное (из найденных мной): http://www.youtube.com/watch?v=nkidBt-ibKk Что-то не сходятся концы с концами. В настоящем варианте статьи нет никаких доказательств, в основном только ссылки на утверждения заинтересованных сторон. Так что пока доказательства не стали бесспорными (надеюсь, качественное экспертное заключние долго ждать не придётся) - удалить. Тем более под таким названием. Vz13 18:24, 4 июня 2014 (UTC)
    • Опять двадцать пять ! И это самое полное доказательство ?! Серия взрывов С-8 выдается за полёт шмеля … простите, заряда РПГ ! А масса фотофиксаций воронок, осколков, разбитых вдрызг скошенных деревьев не считается ? Самострел , значит ? Сегодня похороны уже были , побойтесь Бога ! Pehryanin 19:07, 4 июня 2014 (UTC)
  • Буду благодарен, если покажете на эти фотофиксации воронок (нашел одно фото чего-то отдалённо напоминающего неглубокую яму) и "разбитых вдрызг" деревьев (видел только одно поваленное и упавшие ветки), а также осколков С-8 на месте происшествия (прошелся по ссылкам до первоисточников, но в них ничего такого не показывается и даже не говорится). Что это было - не знаю, но как минимум необходимо услышать настоящую экспертную оценку, основанную на реальных фактах, а не непроверяемых газетных публикациях, прежде чем делать такие категоричные заключения. Меня смущает следующее. Если Вы внимательно смотрели видео по ссылке, то не могли не заметить следующие обстоятельства: 1) за долю секунды до взрыва за елью в центре картинки чётко видна вспышка - взрыв же произошел за пару десятков метров от нее; 2) почти из самого места взрыва убегают люди и выезжает авто, что мало вяжется с утверждениями о кассетных бомбах; 3) в здании ОГА заметные повреждения - только в одном окне на предпоследнем этаже. Повторюсь: если есть фотофиксации масштабности разрушений - буду благодарен за ссылку. Что однако не отменяет необходимости объяснить все замеченные обстоятельства. Погибших и раненых жаль. Надеюсь, что виновных найдут, и самое главное - что это кровавое безумие закончится. Вот только спекуляция на смертях вместо анализа фактов, пусть даже из лучших побуждений и эмоций, - вряд этому способствует. Vz13 23:49, 4 июня 2014 (UTC)
  • Да пожалуйста! Считаем дальше версию про кондиционер чем то не за гранью здравого смысла и издевательства, прикрывающего геноцид? Тогда по поводу АН-30Б у меня 2 версии для УкроСми. 1) При попытке сбросить окурок на блок-пост ополченцев тот попал в кондиционер в самолете и произошло возгорание. 2) Это штурман стрелял из ПЗРК по ополченцам но снаряд навелся на кондиционер в самолете.--Mixabest 13:00, 7 июня 2014 (UTC)
  • Вполне резонные вопросы. Постараюсь немного разъяснить. Факт нанесения авиаудара для любого хоть немного знакомого с военным делом налицо (журналистские домыслы в расчёт не беру). Так называемое "мнение противоположной стороны" — просто несерьёзно. Вы же не рассчитываете, что военный преступник тут же признается, что он преступник, да ещё перед всем миром ? Так что остаётся чисто технический вопрос — тип и количество применённых боеприпасов. Самое фееричное — кассетная авиабомба. Замечательно подходит для воздействия на просвещённую Европу в смысле геноцида и аргументации по созданию бесполётной зоны. Но не подходит по последствиям применения. Должен быть эллипс рассеяния и хотя бы фрагменты контейнера. Скорострельная 30-мм авиационная пушка Европу устраивает больше всего — в итоге можно будет представить, что вёлся снайперский огонь по "террористу с ПЗРК", засевшему (какая подлость !) в этом самом сквере на детской площадке или на крыше соседнего здания. В общем, лётчик-снайпер промахнулся, несчастный случай, с кем не бывает … Ну и ровно посередине находится залп НУРСами (или НАРами, как кому угодно). Но, простите, 30-мм и 80-мм — это две большие разницы. Поэтому я, честно говоря, несколько удивлён отсутствием до настоящего момента чётко собранной доказательной базы. Это же делается элементарно. Большая часть осколков практически всегда остаётся в месте попадания, т.е. в воронке. Провести раскопки каждой воронки с применением металлодетектора, определить тип каждого снаряда, нанести на карту и т.д. От 30-мм снарядов со стальным корпусом целыми остаются задние части с ведущими поясками, а у бронебойных и бронебойно-зажигательных слетает только тонкостенный баллистический наконечник. Осколки ракеты С-8 от снаряда отличит даже школьник. Так что проблемы не вижу — было бы желание ! Pehryanin 06:39, 5 июня 2014 (UTC)
  • Да, кстати ! В этот же день был нанесён ряд авиаударов по блокпостам и другим объектам на окраинах Луганска, факт которых украинской стороной официально признаётся. Так что для полноты картины доказательная база должна собираться и там на предмет проверки принадлежности боеприпасов одной промышленной партии. Pehryanin 07:52, 5 июня 2014 (UTC)
  • Оставить. С момента происшествия прошло всего лишь несколько часов, а статью уже выставляют на удаление — это неправильный, порочный подход. Событие текущее, статья ещё не закончена, она будет дописываться, дополняться фактами и источниками, поэтому должно пройти время, прежде чем можно будет вынести решение об удалении или оставлении. Пока же позвольте людям спокойно работать, не дёргайте википедистов лишними обсуждениями! --Winterpool 14:58, 4 июня 2014 (UTC)
  • Удалить. Давайте про каждую сброшенную ракету времен Второй Мировой писать будем? Материал стоит внести в статью Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014).--yalagch 17:52, 4 июня 2014 (UTC) Поменял мнение. Вечером 2 июня Министерство обороны Украины официально признало факт нанесения авиаударов по Луганску, утверждая, что воздушной атаке подверглись узлы обороны ополченцев на окраинах города. То есть авианалет был не один, соответственно Оставить и переименовать в Бомбардировка Луганска.--yalagch 16:10, 5 июня 2014 (UTC)
    • Вот тут и проходит тонкая грань между людьми и … Из трагедии сделать фарс, свалить всё в кучу и размазать тонким слоем … И чтоб потом никакой ответственности. Нет уж, увольте ! Pehryanin 18:19, 4 июня 2014 (UTC)

Комментарий CNN.--Вишера Олег 20:48, 4 июня 2014 (UTC)

  • Удалить Статья называется однозначно, хотя в самой статье однозначности нет. Приведены несколько бредовых версий. Например наведение на кондиционер. Однако и на мой взгляд версия с НУРСами такая же бредовая. Источники незаслуживающие доверия, например лента.ру, перевирает сообщение на чайте ОБСЕ. реально там нет оценки происшествия. Поставить статью уже после расследования.--Oleg-Sentia 21:33, 4 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Собственно даже среди сторонников авианалёта нет единства мнений:
CNN - был обстрел из авиационной пушки
Раша Тудей - был запуск 20 неуправляемых ракет
1 канал - был сброшен кассетный боеприпас
Итого просто удивительно наблюдать столько различных версий одного происшествия даже не беря в расчёт версии с противоположной стороны. Наводит на определённые мысли :-) --ze-dan 03:04, 5 июня 2014 (UTC)
  • Количество версий — это как раз для значимости хорошо (было бы ещё лучше при наличии вторичного обобщающего источника, но косвенно об интересе к событию свидетельствует). Думаю, эту статью либо удалять по ВП:НЕНОВОСТИ, либо оставлять, конкретнее будет ясно через пару недель после события. Если все материалы по теме поместятся в абзац статьи о столкновениях в Луганске, то зачем их выносить. Ignatus 08:31, 5 июня 2014 (UTC)

http://www.youtube.com/watch?v=gBGzgkSwn6c&feature=kp Интервью Путина французским журналистам, на 9:55 - в общих словах по данной теме.--Вишера Олег 20:10, 5 июня 2014 (UTC)

  • Оставить. Несмотря на то был ли авиаудар или не было, сам инцидент имеет огромное значение. При этом саму статью нужно поставить в защищенный режим и существенно переписать. Сейчас, когда событие только произошло, когда идут боевые действия на Востоке Украины, правки часто имеют эмоциональный характер. Это, безусловно, портит статью, но это не должно стать причиной её удаления. Статью просто нужно улучшить, удалить это легче всего. Чтобы статья обрела нейтральный энциклопедический характер, можно поставить её в режим посредничества и вносить правки только после согласования на странице обсуждения. Sergey Tsvigun 21:40, 5 июня 2014 (UTC)
  • Оставить. Авианалёт без сомнения значим, конечно прежде всего как большая человеческая трагедия, но и с точки зрения "отстраненной энциклопедичности" значимость его ни чуть не меньше. Ставить под сомнение существование данной статьи более чем странно. Данный эпизод уже прочно занял свое место не только в истории трагических событий на Украине, но и в мировой истории. --М.Ю.Фетисов 20:54, 5 июня 2014 (UTC)
  • Про мировую историю это круто))) Израиль каждый месяц авиаудары наносит, каждый удар будем описывать? Серега Спартак 21:14, 5 июня 2014 (UTC)
  • Не нужно сравнивать ситуацию с израильско-палестинским конфликтом, ведь там подобные авиаудары с 2000 года стали нормой, а для Украины это событие — первое со времен Второй мировой. Sergey Tsvigun 22:49, 5 июня 2014 (UTC)
  • Первые авиаудары были в аэропорту Донецка, это если не считать удары с вертолетов в Славянске, так что авиаудар в Луганске не первый и значимость его как первого, под большим сомнением Серега Спартак 22:36, 5 июня 2014 (UTC)
  • При тех авиаударах не было жертв среди мирного населения, а сдесь сразу 8 погибших, еще и не мало раненых. Sergey Tsvigun 2:52, 6 июня 2014 (UTC)
  • Оставить. Повторю свой аргумент на странице обсуждения переименования: «Даже если (избави Бог!) будут другие удары по ОГА, именно этот стал в истории города первым применением боевых авиасредств по его территории с августа 1944 (последняя попытка налёта люфтваффе на уже освобождённый Луганск). То есть первый за 70 лет. Вне зависимости от случайного или намеренного характера события. Поэтому его индивидуальная значимость остаётся при любом развитии событий.» --NeoLexx 17:49, 6 июня 2014 (UTC)
  • Не надо приводить примеры второй мировой и чеченских войн. Описывать для них каждый авиаудар нельзя. Хотя и там есть отдельные статьи. Для современной же Европы данное событие неординарное (а был ли вообще с 1945 года в Европе другой авианалёт на центр города при отсутствии военного положения?) и заслуживает отдельной статьи. Sergoman 04:32, 7 июня 2014 (UTC)
  • Оставить. В сегодняшнем мире данный авианалет один из переломных моментов - психологических - гражданской войны на Украине 2014 года. С таким же успехом можно требовать удалить статью о налете японских ВВС на Перл-Харбор, мол де это часть II Мировой войны.--Vkuk 09:51, 7 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Категорически! Со временем, возможен перенос в статьи описывающие развитие противостояние в большем периоде времени, но в настоящий момент наличие отдельной статьи КРАЙНЕ необходимо, как индикатор самой сущности Википедии!--Mixabest 12:49, 7 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему.--Sheek 13:08, 7 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Со 100% вероятностью будет расследование этого инцидента как Следственным комитетом РФ, так и международными судами по преступлениям против человечности. WW 14:58, 7 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Статья полна оригинальных исследований, и ненейтральности, как, кстати, и обсуждение. Начиная с самого предложенного названия события, не соответствующего действительности. Лечению не подлежит. Плюс ВП:НЕНОВОСТИ. Klangtao 15:34, 7 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Подлинность события подтверждена в нескольких АИ, в том числе западных (CNN, BBC, OSCE). Название соответствует статьям на CNN, OSCE. ОРИС не обнаружил. Отстаивающие удаления фактически расписались в собственной не-нейтральности. 95.58.108.143 05:23, 8 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Есть АИ. Статья показывает действия карательной операции. Agner 09:35, 8 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Статья о событии, которое будет иметь определенные последствия (слишком мало прошло времени). Тем более не стоит раздувать основные статьи о Луганске и др.Voldemar 22:07, 8 июня 2014 (UTC)
  • Оставить. Важное событие, широко освещавшееся в АИ. --DonaldDuck 10:27, 9 июня 2014 (UTC)
  • Оставить + → Переименовать. Событие крайне значимое и даёт начало массовым бомбардировкам. Необходимо переименовать статью в что-то подобное "Бомбардировки на Юго-Востоке Украины (2014)" и добавить информацию о последующих атаках на Луганск, Славянск, Семёновку, Красный Лиман и остальные населённые пункты, подвергшимся авианалётам и артиллерийскому обстрелу. 94.231.125.183 06:45, 10 июня 2014 (UTC)
  • Забудьте про Юго-Восток, на Юге все спокойно, проблемы только в двух областях Востока граничащих с Россией Серега Спартак 15:26, 10 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Глупо будет удалять статью про один из важнейших этапов войны. Не удаляется же статья про противостояние в Славянске. North Knight 17:28, 10 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Лично я согласно правилам википедии на данный момент не вижу ни одной причины для удаления. Значимость данного эпизода не может даже подвергаться сомнению ввиду огромной реакции целого ряда СМИ,министерств,государств и вместе с этим выделение данного эпизода в абсолютно отдельное событие которое по мнению определенных сторон свидетельствует о военных преступлениях новой власти на Украине. А это означает что будет еще больше информации,собираются проводить расследования,использовать данный эпизод в информационной войне. И в итоге если все это описывать (а для полноты статьи это надо) даже количество знаков станет как у большой и полноценной статьи. Да,статью требуется серьезно доработать прежде всего уточнить источники,иллюстрировать и добавить видео самого авианалета,выдержать статью в нейтральном энциклопедическом тоне (с чем имеются проблемы даже у обсуждающих). Недоработанность статьи не повод для её удаления особенно с учетом того что сторона ратующая за удаление так не привела никаких энциклопедических аргументов для удаления статьи. Остается только определиться с стилем статьи потому что из простого описания авианалета на ОГА она может превратиться в статью о бомбардировках Луганска или даже вообще о бомбардировках Новороссии. Но с этим более чем уверен будет решено. 92.37.137.195 01:56, 11 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Так как доподлинно известно только о взрывах, а не о авиа-налете. Тем более не известен умысел, статья могла называться и "Ошибка пилота при пролете над администрацией" и "Промах ракеты ПВО". Из приведенного в СМИ видео, для меня нет сомнений в том, что взрывам предшествовал пуск ракет систем ПВО. Автор статьи уже в названии навязывает свою точку зрения. При этом статья имеет право на существование, но нуждается в изменении. А именно: название, привести к указанной точке зрения об авиа-налете и другие мнения. Статья, конечно же, должна являться и частью другой более крупной статьи, как один из этапов противостояния. — Эта реплика добавлена с IP 2.93.222.121 (о) 15:54, 14 июня 2014 (UTC)
  • Оставить И что вы тут вообще обсуждаете у статьи ВАГОН АИ,

ОБСЕ, CNN, ( ИТАР-ТАСС: "МИД РФ: Москва выступает за расследование авианалета на Луганск" ) SysaninIvan 08:44, 15 июня 2014 (UTC)

  • Удалить в названии нет нейтральности, т.к. в источниках разные точки зрения на то, был авиаудар или нет. Конечно, можно было бы отразить в статье разные точки зрения, но тогда нужно менять название, и править половину статьи. Т.к. любая правка вызовет войну правок, лучше удалить эту пропаганду одной из заинтересованных сторон. --Svv175 17:03, 16 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Статья о значимом событии конфликта. Есть интервики. -- Anahoret 14:13, 17 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Одно из ключевых событий этой войны --Butko 19:18, 17 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Я так понимаю, украинцы под абсолютно надуманными причинами пытаются добиться удаления данной статьи, не взирая на АИ(Мол не было такого и всё)? Руководствуясь исключительно правилами википедии, я не вижу причин для её удаления. Думаю при рассмотрении вопроса об удалении, модераторы это учтут. Shkottt 12:07, 18 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Реальной информации о событии слишком мало, чтобы выносить в отдельную статью - всё вмещается в статью о ЛНР. Frank
  • Удалить Т.к. малозначимо и это один из эпизодов конфликта (достаточно упомянуть его в более обширной статье), а создавать статьи из-за каждого обстрела (в Славянске и Краматорске это с апреля норма жизни) — Интернета не хватит. Utilmind 08:24, 21 июня 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Уже прошло время, позволяющее выделить этот эпизод войны на Востоке Украины в отдельную статью. АИ, посвящённые исключительно этому событию, имеются. HOBOPOCC 03:15, 22 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Интервики ложные, авиаудар не описывают. Т.е. статья есть только в нашем разделе. Ну и зачем такая нужна? О каждой упавшей бомбе теперь писать? --95.32.46.186 18:38, 23 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Не про каждую упавшую бомбу ОБСЕ передаёт данные в ООН.
  • Оставить Акция спланирована, целились именно в здание администрации, гражданских о налёте не предупредили. Это военное преступление. SysaninIvan 09:19, 24 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Малозначимое событие--Qypchak 10:39, 26 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Их достаточно для недавно произошедшего события. Более серьезные АИ вроде результатов расследования всегда появляются с запаздыванием. --УП 12:21, 28 июня 2014 (UTC)
  • →← Объединить со всей темой. Самостоятельную значимость, ИМХО, статья имеет, но поскольку является действительно одним эпизодом, то ей место в основной статье. Trance Light 20:34, 30 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Налет был произведен во время, когда активные боевые действия в городе не велись. Кроме того, самолет ударил по ОГА, где было штатское правительство ЛНР, а не зданию СБУ, в котором находились военные. Самолет был украинский, его подбили слегка, но он ушел, погуглите. KuriLori 01:06, 2 июля 2014 (UTC)
  • Оставить. Есть такое понятие - "резонансное ообытие". Украинская авиация продолжает бомбить и дальше - но именно этот авиаудар в официально мирное время, по гражданскому объекту, среди бела дня, в центре многолюдного города, вызвал значительный отклик в обществе. \\Роман Коротенко 05:44, 2 июля 2014 (UTC)
  • Оставить. Резонансность и значимость первого со времён ВОВ авиаудара по городу очевидна. Удар был нанесён по историческим памятникам ВОВ, что делает его не только военным преступлением, но и символическим актом вандализма. — Shogiru 20:25, 8 июля 2014 (UTC)
  • Оставить. Значимое событие, получившее широкий общественный и международный резонанс. --Nabak 04:17, 11 июля 2014 (UTC)

Итог

Ну и как тут итог подводить? Википедия вообще-то не для новостей. Нужны вторичные источники. Как без них понять, что важно, а что нет? Никак. Через год, скажем, можно будет уже нормально обсуждать, что делать со статьей. Если она так и останется сборкой новостей, то удалить. А если будет переписана нормально по АИ и в более общую статью влезать не будет, то и оставить. Пока оставлена — событие не самое заурядное в масштабах конфликта, а точнее определить только время поможет. Решить вопрос сейчас все равно невозможно. Посредники по УКР, разумеется, могут переподводить этот итог как им вздумается без уведомления меня об этом.--Abiyoyo 13:43, 12 июля 2014 (UTC)