Кусок копива убрал (тем более, что там факт частный, а история мутная с этим казначейством), теперь лишь должности остались - такое не рерайтится. Теперь нарушений АП нет: Оставить — Archivero (обс.) 10:17, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Значимость? В данный момент её нет. Изложение новостей про подозреваемую(!), с одноразового логина и анонимов, не без трибунки. Хорошо ли? Под сомнением перманентная значимость самого печально происшествия, а чтобы и подозреваемых(!) она сразу была - очень сомнительно. Деньги вперёд стульев, более чем явных причин для аванса и перспектив не вижу. Осмелюсь спросить о явных(!) доказательствах ВП:БИО здесь и сейчас. Bilderling (обс.) 08:28, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
«Под сомнением перманентная значимость самого печально происшествия» — странный тезис, я правильно понимаю, что Вы ставите под сомнение значимость терракта в центре Питера с десятками пострадавших? Что до госпожи Треповой, то информация о ней растёт как на дрожжах. Полагаю, что с вынесением решения на КУ следует подождать пару недель, тогда всё встанет на свои места. Ушкуйник (обс.) 08:57, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я, собственно, руководствуюсь тем же принципом: не надо торопиться и что-то делать «по горячему». До значимости того взрыва - а чёрт его знает, Вики не гуща. Может и новостным всплеском ограничиться, поди пойми. Да, его не забудут, но велики шансы и того, что он может остаться разделом в статье про основную жертву. Что до персоны подозреваемой - до перманентной значимости у неё ещё очень-очень далеко. — Bilderling (обс.) 09:06, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Это я тоже имел в виду в номинации, ставя (!) у слова "подозреваемая". Т.к. суда ещё не было, чтобы так смело писать о связи персоны с событием. Это очень нехорошо, так делать. Смотря на вещи так, без истории со взрывом остаётся пшик. Вот и видно, что это КУ или даже КБУ. — Bilderling (обс.) 09:56, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Это чистое КБУ. И БИО после прошествия срока НЕНОВОСТИ не появляется. 1СОБ + СОВР. Быстро удалено по отсутствию значимости. Погибший хоть и Владлен, но не Леннон. С уважением, Олег Ю.12:36, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Это дизамбиг. Убрать из него "родословное древо" (оно может быть перенесено в соответствующие статьи), почистить преамбулу и Оставить. — 2.95.248.23911:34, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить быстро, как дизамбиг, а информацию о дворянском роде можно вынести в отдельную статью, или оставить тут же сократив до самостоятельного раздела. В любом случае это решается на СО или КУЛ. — Erokhin (обс.) 13:07, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Разные понятия: спорт Казахстана - это, например, выступления казахских теннисистов в Австралии, а спорт в Казахстане - это, скажем, лёгкоатлетический этап Бриллиантовой лиги в Астане 188.187.111.22111:18, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Так это же просто перенаправление, а не полноценная статья об отдельном явлении. Судя по гугл-трендам, запрос «Спорт Казахстана» популярнее «Спорт в Казахстане». Поэтому наличие такого перенаправления вполне оправдано. — Mike Somerset (обс.) 09:05, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Если проводить аналогии, то это скорее из серии СМИ России vs. СМИ в России. И таких обсуждений было ещё минимум пару-тройку на моей памяти. Очевидно, что наблюдается схожесть в подобных парах наименований и наличие редиректов между ними вполне обосновано. — Mike Somerset (обс.) 09:27, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Форк статьи Югославский динар с массой грамматических и стилистических ошибок и даже откровенных нелепостей, не раскрывающая при этом тему, но содержащая массу сведений, которые не относятся к предмету статьи. -- Kalashnov (обс.) 11:20, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Точно все тот же автор. Начинает и не зканчивает. Монета значима, но статья без источников. Плюс ошибки фактические, стилистические и грамматические. -- Kalashnov (обс.) 11:42, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Небольшой комментарий на правах номинатора без оспаривания итога: поскольку в итоговом тексте осталось 0-1% оригинала (см. сравнение), на мой взгляд, корректнее было бы удалить стьтью и создать ее заново. — Kalashnov (обс.) 12:49, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить]
На днях завершилось обсуждение ограничений для новичкой на создание статей. Одно из предложений состоит в том, чтобы совсем новичков отправлять в инкубатор, а новичнам с некоторым числом осмысленных правок разрешать создавать новые статьи. На мой взгляд, новичка, чьи статьи я выставил на удаление, на спасет даже инкубатор, а сохранение его статей добавляет ему карму. Ну, или как минимум создает ощущение, что он и дальше может плодить без ограничений мусор, который затем доработают опытные учатники (сейчас, формалный учет правок говорит, что первый автор статьи создал 48% ее объема, в действительность -- не более 5%, но машина пока не научилась оценивать содержание текста). В данном конкретном случае я предложил бы разочаровать автора. — Kalashnov (обс.) 19:52, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, вы правы, но в случае сохранения выставленных статей после их доработки опытными участниками, а не создателем, я все-таки продолжу фиксировать это обстоятельство для истории. У меня есть ощущение, что с этим автором мы еще неоднократно встретимся. -- Kalashnov (обс.) 20:03, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить]
спасибо за отзыв. уважаемый коллеги, страница Центра Байазет была предложена удалить, с чем я не согласен․ причина в том, что раньше страница создавалась в плохом формате и непрофессионально, а сейчас наши коллеги не тратят время на чтение новой версии. страница значима еще на 3 языках, что свидетельствует о важности. Я думаю, что ваш подход субъективен. С другой стороны, я готов сделать статью еще лучше и обоснованно,если это необходимо. Վար (обс.) 12:52, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
А, я понял. До меня дошло наконец. Вы создали статьи во всех разделах. Это кросс-вики спам получается. Ну тогда точно надо удалять. — Tarkoff / 13:21, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, как я понимаю в России и российской Википедии не поощряется размещение страниц о независимых общественных организациях?)))) Վար (обс.) 13:36, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Википедия у нас не Русская и не Российская, а Всемирная на русском языке. Воссоздание статьи допустимо только через запрос на странице ВП:ВУС. Дальнейшее самостоятельное воссоздание лишь приведёт к вашей бессрочной блокировке. -- Esther Coleman[✎︎]13:37, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
В статье нет ни одного неаффилированного (внешнего) источника, который бы позволял судить о значимости организации. А писать самим о себе — это вообще однозначный конфликт интересов. См. ВП:НЕРЕКЛАМА. — Mike Somerset (обс.) 11:37, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, ссылки мертвые, стиль не энциклопедичный, конфликт интересов / нереклама.
Максимум популярности distributed.net в России пришёлся на период взлома кода RC5-64, происходивший на рубеже веков. Я сам участвовал в этом взломе с конца 1998 года до момента завершения этого проекта. Могу сказать, что, примерно, каждый десятый московский "фидошник" принимал участие в этом проекте. Хотя к ФИДО это никакого отношения не имело, и, для участия, надо было иметь доступ в интернет, хотя бы dial-up. Но на ФИДОшных тусовках бэйджики с "коровками" (эмблема проекта Bovine) были весьма часты. Из-за бага в клиентском ПО правильный ключ был пропущен, и часть перебора пришлось повторить, что способствовало снижению интереса к этому сообществу. Когда взлом таки был закончен, и начался взлом RC5-72, ввиду явной бесперспективности этого взлома, проект покинули почти все русскоязычные участники. Код RC5-72 не взломан до сих пор, хотя, технически, это несложно, с мощностями, уходящими на добычу "эфира" и других криптовалют, рассчитываемых на видеокартах, код был бы взломан за месяц-другой. Я прикидывал, 4000 карт уровня RTX4080 могли бы это сделать меньше, чем за год. Но сейчас это, фактически, труп, и свидетельств его активной жизни 20 лет назад в сети не найти. Но сообщество точно было очень популярно в 1999 году. Старейшее ли оно? Ну, как минимум, одно из.Suvorow (обс.) 20:29, 2 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость альбома не показана, имеется одна статья в «Известиях», YouTube, сайт с онлайн-стриммингом и ссылка на лого альбома (дополнено – уже поправили, ссылки на лого теперь нет). Просмотрел статью в «Известиях»: два абзаца со ссылкой на пресс-релиз.
Не уверен, что это БУ, поэтому вынес сюда. — Эта реплика добавлена участником Kim-g (о • в)
Проверил — есть такая статья в Олимпийской энциклопедии, ажно 2 страницы текста. Правда, в данных источника какая-то ересь была написана — поправил. Если есть желающие переписать, могу прислать текст, но сам переписывать не буду, мне эта тема не интересна. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱18:30, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Пропущенный КБУ 2013 года. Источников или «полезных ссылок» не было никогда, ничего, только текст. Текст гуглится на сайтах торговцев этим добром, но за давностью кто где брал не понять. Может, «в принципе» (как в том советском анекдоте) значимость и возможна, но это типичный неуместный шлак и КБУ. — Bilderling (обс.) 06:21, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
"Paul DeMayo , who is also known as " Quadzilla " because of his astounding quadriceps development , is per- haps the brightest up - and - coming bodybuilder in the sport today . Not surprisingly , he too has been a longtime booster of "(Power Factor Training A Scientific Approach to Building Lean Muscle Mass, Peter Sisco, John Little,1997)
"emergence of bodybuilders such as Greg Kovacs, Paul DeMayo and Victor Richards "
The Future of Post-Human Sports Towards a New Theory of Training and Winning (Peter Baofu, 2014)
Естественно, что это не хорошая статья. Но тема вполне значима и имеет место быть. В основной статье в будущем стоит сделать обобщающий раздел разумного размера. - DZ -17:01, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Обычный вынос раздела в отдельную статью. Преамбула немного скомкана и не понятно, есть ли АИ, подтверждающие отдельную значимость темы, а так вполне себе приличная статья. — Mike Somerset (обс.) 09:15, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
За рубежом чего? Напоминаю, что это раздел Википедии на русском языке, он не имеет отношения к государственным границам (которые при жизни Достоевского были совсем иными, чем сейчас). — 62.69.22.1711:31, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Вынесение разделов в отдельные статьи можно, но это - подраздел, стало быть смысла всего раздела (Оценка творчества и влияние) он не отражает. И, тем более, людям без знания контекста основного раздела статья может быть непонятна, да и по структуре это на статью не похоже. Тема заслуживает быть, но не в таком виде. С уважением, Emenrigen (обс.) 07:46, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Новостные источники представлены там, где они имеют место быть. Когда в статье написано о возбуждении уголовного дела на определённое лицо, то новостной источник является подкреплением и доказательством этой информации. Не могли бы вы конкретно уточнить, почему новостные источники прикреплённые к такой информацией являются поводом для удаления статьи? Если новостной источник не представлен, то разве это является более лучшим вариантом? Прошу вас подробно описать, что вас не устраивает.
политическая идеология, основанная на идее единства и сплочённости башкирского народа, а также ставящая интересы башкирского народа превыше всего - оценочное суждение без источника. А также ВП:НЕНОВОСТИ. Ориенталист (обс.) 16:24, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я удалил большинство новостных источников. Небольшое число новостных источников допускается, исходя из того, что я прочитал.
По поводу политическая идеология, основанная на идее единства и сплочённости башкирского народа, а также ставящая интересы башкирского народа превыше всего, почему в статьях о турецком и украинском национализме допускается похожая формулировка термина, но в этих статьях также нет источника к этим формулировкам Shedlon17 (обс.) 16:38, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Для значимость "национализма" какого-то отдельного народа для Википедии, необходимо степень его идеологической проработаности такая же как у приведённых вами в качестве примеров турецкого национализма и украинского национализма. Там десятки своих идеологов, которые не одно столетие писали десятки и сотни националистических трудов. В обсуждаемой статье содержится несколько новостных ссылок разный сбор фактов из отдельных декларативных заявлений и некоторых действий за последние несколько лет, что не подходит в силу правила ВП:НЕОРИСС: Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений.Erokhin (обс.) 09:08, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я расставил несколько запросов на источники. Но, в целом, перспективы существования статьи крайне невысокие. Кстати: статья -от того же автора- уже гораздо, гораздо лучше, чем была статья про Габбасова (значимость которого обосновывалась тем, что У НЕГО ЕСТЬ СОБСТВЕННЫЙ ТЕЛЕГРАММ-КАНАЛ!!!) Однако, «стало лучше» ещё не означает, что «стало хорошо»: динамика есть, результата пока нет. Автор искренне пытается что-то такое рассказать; более того, возможно, «что-то такое», и впрямь, есть. Но, когда человек приходит в Вики продвигать определённую точку зрения, а не делать энциклопедию, то и получается то, что получается. --AndreiK (обс.) 14:43, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Прошу удалить эту статью из списка предлагаемых на удаление, на основании того, что статья выполнена верна. С начала апреля к ней нет никаких претензий, а сама статья сделана очень качественна, много источников. Shedlon17 (обс.) 17:57, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
В чем проблема? С чего вы взяли что источник несвободный? Любой может зайти на сайт и прочитать статью, являющейся переводом книги автора о данной теме... Плюсом к источнику я указал книгу оригинала со страницами цитирования на Google books. Exegol1 (обс.) 16:52, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ладно, имеем ввиду... Где и как можно узнать можно узнать по этой лицензии "свободен" или нет мой источник? Не дадите наводку? Exegol1 (обс.) 14:51, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
В самом источнике должна быть указано, что он распространяется под лицензией CC-BY. Если в нём это не указано, значит он не распространяется под этой лицензией. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:02, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Думаю ещё стоит отложить решение об удалении на некоторое время, необходимое для полировки статьи. Статью можно привести в порядок путём "обработки" текста с "КОПИВО" и удалением ненейтральных новостных источников. Exegol1 (обс.) 06:15, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Источники не только новостные, есть так же сайты "правительства" страны. Значимость весьма вероятна, так как это было довольно резонансным явлением. 20 лет существовало псевдогосударство в селе со своими паспортами, номерами и так далее. Это более успешный пример вирт.гос-ва, чем те, о которых уже есть статьи, ибо оно функционировало почти как отдельное государство. +Украина и всё с ней связанное важно как часть современеой историиОставить — Эта реплика добавлена с IP 176.210.60.131 (о)
Ксива монарха особо порадовала. Царь, очень приятно, царь, словом. Но, по ВП:УТКА, значимость всё же просматривается: да, такое вот виртуальное государство. Опять же, 21 год существовало. Кмк, это Оставить. На Силенд ведь мы не покушаемся. --AndreiK (обс.) 15:04, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Если оценивать это как организацию, то значимость действительно сомнительна. Но существует такой термин как «Виртуальное государство», их не так много набирается по всему миру, значимость их тоже как правило никакая, но это точно выходит за пределы просто новостей. Это определенное явление, освещенное в соответствующей статье Виртуальное государство, есть также соответствующий навигационный шаблон Шаблон: Виртуальные государства, и есть куча статей, об отдельных из этих «государств», которые по уровню значимости, куда меньше ТСНУ. К тому же ТСНУ, пожалуй, единственный известный пример такого образования, на территории Украины, не стоит это путать с «народными республиками», которые пытаются творить войска ВС РФ. Поэтому я бы предлагал статью оставить, возможно ее даже можно расширить, уголовное дело есть, значит у нее будет какой-то логический конец, а значит, могут быть еще и новости. Города охваченные дымом (обс.) 20:11, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
То что есть отдельная статья про виртуальные государства, и есть навигационный шаблон для таких статей, не подкрепляет значимость именно этого виртуального государства. Ну а то что существуют другие статьи про виртуальные государства с по вашему мнению меньшей значимостью не может быть аргументом, ведь в Википедии все статьи пишутся добровольно, и проверяются на соответствие критериям значимости тоже добровольно, см. ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ. Значимость возможно присутствует, просто она плохо показана в тексте, а также из источников только новости, что то на движке Фандом, и сайт самого "государства". — 95.197.115.15314:35, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
аргументы описанные что это единственное гос-во такого типа на Украине и что существовало долго и было влиятельным никуда не деваются. 異体字 (обс.) 15:05, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Напоминаю что тут мы обсуждаем то, нужно ли удалять статью или нет, а не просто голосуем, так что такие "голоса" не будут учитываться при подведении итога. 95.197.115.15317:03, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Мы от темы и не отходили, также мы тут не спорим, а проводим обсуждение. Цель спора, это отстоять своё мнение, а тут мы пытаемся прийти к наилучшему решению для Википедии. 95.197.115.15319:26, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я думаю что пока дискуссия остаётся на том что статью лучше оставить,но улучшить. (вы написали "спасибо что объяснили" без каких-либо вопросов или возражений, так что я думаю это пока консенсус) 異体字 (обс.) 19:55, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Думаю если статью улучшат и добавят хорошие источники она действительно может существовать, но у меня возникает сильное подозрение что я разговариваю с владельцем виртуала, ведь эта учётная запись была создана недавно, её единственным вкладом является это обсуждение, и она имеет точно такое же имя как на тот момент не существующая учетная запись под которой подписывался анонимный участник, это можно увидеть во вкладе. Простите меня если я неправ. 95.197.115.15320:05, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
КУ — не голосование. Аргументов, выходящих за пределы ВП:АКСИО в обсуждении приведено не было. В статье (помимо офсайта и фэндома) исключительно новости из украинской криминальной хроники 2016 года. Самостоятельным поиском в Гуглокнигах найдена 1 (одна!) строчка в некоей изданной Литресом (ВП:САМИЗДАТ) книге «Политико-географический топонимический словарь для студентов и школьников», в Гуглошколяре и в Киберленинке по нулям, в гуглопоиске только всё те же новости от 2016 года + всякие явно не авторитетные ссылки, вроде Ответы.мейл.ру. Удалено за не показанную энциклопедическую значимость. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:34, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статью можно и доработать (как это было сделано с другими)Не наличие в киберленинке и гуглошколяре ещё не показатель. Организация буквально была почти как государство 20 лет. Так же был полностью проигнорирован аргумент "К тому же ТСНУ, пожалуй, единственный известный пример такого образования, на территории Украины". Т.е. это резонансное явление. Так же если вбить в поисковик название "страны", то выдаст много страниц результатов. Города охваченные дымом (обс.) 07:09, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
«Можно доработать», но никто, включая вас, за 9 дней нахождения статьи на КУ этого не сделал. Также вы не привели ни одного авторитетного независимого неновостного источника по которому вы собрались статью дорабатывать. Однако, вы можете попытаться найти такой источник, и если найдёте, обратиться к любому администратору, предъявить источник и попросить восстановить статью вам в черновик для доработки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:13, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега @Leokand, на Школаре находятся украиноязычная и англоязычная (стр. 225) статьи, в которых не просто упоминание, а абзац по теме. В СМИ есть статьи в Укринформе (у них отвратный стиль, но Детектор.медиа пишет, что профессиональные стандарты в 2016 году высокие; в источнике есть история организации с 2007 года), Российской газете (с анализом того, что это не сепаратизм, а финансовые махинации) и Фокусе (за 2007 год, показывающая, что интерес не только связанный с новостями 2016 года). Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ, текст я приведу в порядок. Викизавр (обс.) 14:17, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:26, 3 апреля 2023 (UTC)
