Вообще пункт "Начальники штабов и первые заместители командующего крупнейших структурных или территориальных формирований вооружённых сил всех стран" кажется подходит. Our Day (обс.) 06:41, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Где в статье сведения о том что он был начальником штаба или хотя-бы первым заместителем (который подразумевается как начальник штаба)? И собственно где ВП:АИ по которым написана статья? Ссылки на два интервью и на новость о присвоении звания — это не АИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:54, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
1. Источник аффилированный. 2. Значимость так же не показывает. И еще. Украинские СМИ пишут, что он участвует в боевых действиях на стороне России, поэтому источники должны соответствовать ВП:УКР-СМИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:12, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Источник аффилированный" Эээ...источник официальный, а не "аффилированный". Добавил еще одну ссылку...
По значимости, если верить сайту Минобороны Белоруссии первого заместителя нет, все обычные. Про украинские СМИ и участие вообще не писал, при чем здесь это? Our Day (обс.) 07:40, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЕННЫЕ п. 3 говорит про начальников штата или первых заместителей, а тут один из многих заместителей. При этом он «заместитель командующего ВВС и войсками ПВО — начальник авиации» — можно, это начальник авиации как-то даёт значимости? Викизавр (обс.) 22:25, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Наблюдается соблюдение критерия ВП:УЧС №7. Также в некоторой степени есть соответствие критериям УЧС 8 и 9. Не совсем уверен, но ещё её работу в качестве завреда/заместителя главного редактора издательства «Дрофа» можно соотнести с критерием ВП:БИЗ №2. По оформлению есть вопросы, но значимость персоны есть. Следовательно, Оставить. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:07, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Создана участником MuromMash, "типичная своя страница в Википедии". Конечно же предприятие "уникальное", "современное", "высокотехнологичное", "интенсивно развивающееся"… Можно еще проверить на копивио, но под быстрое удаление как спам тоже подпадает. 176.59.52.18910:52, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну я уже сейчас занимаюсь правкой текста, на предмет непредвзятой оценки типа "уникальное" и "современное" - это я все сейчас удалю. Это не "своя" статья, и она не призвана рекламировать предприятие и его продукцию, хотя бы потому, что она достаточно специфична. Статья в первую очередь призвана осветить историю одного из градообразующих предприятий города, и имеет в своем составе историческую хронологию, в которой на самом деле было не просто разобраться на основании отрывочных и перекрывающих друг друга источников в интернете. Но основная информация была взята из печатной книги, которую я указал в статье и из труда одного из потомков купцов Зворыкиных "Муромские купцы – предприниматели - промышленники, металлурги – чугунолитейщики Зворыкины – «Торские» - «Железные» (Автор канд. техн. наук Зворыкин Н.М., 29 октября 2018 года.) MuGRom (обс.) 13:18, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Так же я сейчас добавил ссылки на источники: на статью Н.М.Зворыкина и на книгу, которая является экспонатом Муромского историко-художественного музея.MuGRom (обс.) 13:34, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость, может быть, и имеется. Однако статья требует улучшения. Касательно значимости—у предприятия имеется филиал в столице. Но при этом, вся информация в статье (хотя бы касательно истории предприятия, на которой и основана статья) полностью взята с официального сайта «Муроммашзавода» без изменений. Сама статья может быть подходит для Википедии, но не в таком виде. Думаю, стоит удалить, хотя бы по причине полной копипасты текста с официального сайта компании. Значимость, как я и сказал, очень спорная, и по ней должен быть отдельный разговор. Billy 899 (обс.) 15:29, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это не копипаст, это собранный воедино из нескольких источников материал, который подготовил лично я, и разместил его на сайте предприятия в том числе. И там и тут материал мой (подготовлен мной), только на сайте предприятия он может быть приукрашен всякими "уникальное", "высокотехнологичное", а здесь действуют определенные правила, которые я готов соблюдать. Я повторюсь - статья не имеет рекламных целей, потому как в ней даже не описана текущая линейка продукции, хотя эта информация тоже имеется. Я повторюсь, основная цель статьи - показать, что одно из крупных предприятий Мурома имеет глубокую историю и существует в сегодняшнем виде. Потому как в дореволюционный период и постперестроечный была очень большая путаница в последователях, однако я потратил немало времени, чтобы в этом разобраться. И вот объясните мне, какую тогда ценность, например, имеет статья про завод Метровагонмаш https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BC%D0%B0%D1%88 ?? Как надо изложить статью, чтобы она имела место быть на просторах википедии? Хотя бы просто для тех, кто интересуется историей древнего города Муром. Касательно филиала в столице да, так и есть. Я больше скажу - юридический адрес компании зарегистрирован на этот адрес, что можно увидеть на сайте предприятия. Но там можно также увидеть и то, что основные производственные мощности располагаются на своем историческом месте - в Муроме. По итогу - если сообщество считает, что статью нужно удалить - удаляйте. Или подскажите мне, как статья может быть улучшена?? MuGRom (обс.) 06:17, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
В том случае, который вы привели, описывается предприятие, имеющее государственные награды (в том числе, и от разных стран), оно является предприятием государственного масштаба и оформлено оно согласно правилам Википедии. Плюс, в нем содержится информация о предприятии с экономической точки зрения, а не только с исторической. Эта статья подойдёт для исторического сайта, но не для энциклопедии. Когда речь идёт о каком-то предприятии, то в первую очередь, роль играет его продукция, оборот, государственные награды предприятия, масштаб. Статья же представляет собой просто историческую справку о заводе. Значимость как исторического объекта, повторюсь, имеется, но не как завода. Статью не помешает оформить хотя бы по шаблону «Предприятие». Billy 899 (обс.) 07:45, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
мне пока сложно разобраться в вопросах оформления, но я пытаюсь. Я как-раз уже задавался вопросом, как к странице можно применить оформление, когда есть справа сбоку отдельная колонка с данными, как например у того же Метровагонмаша? Я постараюсь оформить и внести все соответствующие данные MuGRom (обс.) 08:17, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
@MuGRom По поводу копипасты: если авторские права на текст принадлежат именно вам (а не заводу или кому-либо ещё), прочтите ВП:ДОБРО и действуйте согласно описанной там процедуре. По поводу значимости: скорее всего она есть, но надо бы оформить ссылки на конкретные страницы книги при помощи шаблона {{sfn}}. Также в Гуглокнигах находится дополнительная информация — что-то из этого можно добавить в статью (например). И уберите выделения жирным шрифтом из тела статьи — такое оформление не соответствует правилу ВП:ОС (прочтите его, если ещё не). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:28, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Добавил карточку предприятия, применил правильное форматирование к литературе, попробовал проставить несколько ссылок примечаний по тексту. Разбираюсь с форматированием ссылок. Мне нужно некоторое время на сбор и правильное форматирование информации. Планирую так же подготовить раздел Продукция. Всем спасибо за комментарии и подсказки. Первый раз это достаточно сложно, честно говоря не ожидал.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2022 года в 09:16 (по UTC) участником Sand Kastle 17. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Оставить Перевод из италвики — там значимость вполне показана, но автор русской статьи почему-то поленился перенести оттуда источники. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:37, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вероятно значим, но состояние статьи оставляет желать много лучшего. «Среди личных пристрастий Тестори сладость живописи и скульптуры Гауденцио Феррари всегда будет представлять для него измерение семейных привязанностей.» Это машперевод или у автора русский не родной? — 46.0.93.3312:35, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2022 года в 11:17 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:17, 26 июля 2022 (UTC)
Тема значимая, но пусто. В англовики непусто, но там запросы источников по многу лет висят. По испанской интервике вообще источников почти нет. Удалить — если кто-то решит дорабатывать, всё равно с нуля всё надо писать по источникам. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:40, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2022 года в 11:22 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:22, 26 июля 2022 (UTC)
После установки шаблона автор статью привёл в приличный вид. Для статьи о предстоящем турнире вполне нормальное качество. Удалять не за что. Боберт (обс.) 18:04, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я попробовал исправить положение. Я знаю, что не идеально. Просто не шибко работал с таблицами, пока разбирался как это все работает. Код немного не тот, пожалуйста не бейте. Но удалять не нужно. MVSSuccubus (обс.) 14:22, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Выглядит прилично, оставлено. Если спустя пару лет останется в таком же состоянии, можно будет вновь поднять вопрос об удалении. -- dima_st_bk17:24, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 июля 2022 года в 07:30 (по UTC) участником Eugene.v.stepanov. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Группе 15 лет, так что значимость возможна, но сейчас никак не показана. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:52, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как я не раз говорил, в поиске источников я профан, но всё-таки пробовать что-нибудь откопать люблю. Здесь что-то находится, но на значимость пока что вряд ли набирается: есть пара интервью — значимости они никак не дают ([1], [2]); есть рецензия на второй альбом группы на сомнительном сайте, плюс очень куцая статейка про первый — тоже подспорье сомнительное ([3], [4]); новость а-ля «скоро будет концерт группы, приходите» ([5]). Значимости всё это не даёт, а поэтому, если не найдётся ничего получше, статью придётся Удалить. Написал TakingOver // Связь // Правки09:38, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2022 года в 18:47 (по UTC) участником MisterXS. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
один. остальное удалённое — перенаправления. находятся рецензии с упоминаниями в ПТЖ, минимум абзац в статье Золотницкого Нескучный сад на Фонтанке : (В Молодеж. театре) // В конце восьмидесятых : (На ленингр. сцене) и вот это: Кадырова Э. Огонек в ладонях : (Об актрисе О. Белявской) // Смена. 1993. 22 мая. — Halcyon5 (обс.) 00:57, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2022 года в 10:57 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Отнесите обратно на КБУ, пожалуйста. Альбом Нейромонаха называется «Замиренье», а не «Замирье». То есть даже если он значим, это будет другая статья. — 46.0.93.3312:29, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2022 года в 17:22 (по UTC) участником 91.193.176.21. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: ВП:К удалению/24 июля 2017#Ягафаров Тимур Фаатович
Как был по должностям максимум региональным политиком без руководства ветвями власти региона, не руководящим значимой партией на общегосударственном уровне и не награжденным госнаградами высокого уровня, так и остался. Признаков "персональной" значимости как политика/общественного деятеля или значимости как деятеля науки и техники (по указанию как инженера) также не дано - репост удаленного по констатирующему незначимость итогу номинации КУ как он есть, то есть быстро удалено. Tatewaki (обс.) 15:00, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2022 года в 09:57 (по UTC) участником Rijikk. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
На это правило уже давным-давно никто не обращает внимания. Ни на КУ, ни на ВУС на него никто не ссылается, хотя пиарщики сюда ходят каждый день. — 176.59.211.5316:02, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Городскими властями Турку здание отобрано. Помещению возвращён первоначальный статус (и вид) сарая. Критериям значимости по ВП:КЗО не соответствует. — Upp75 (обс.) 11:40, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оставить, так как ВП:ОКЗ выполняется и ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ — у нас есть множество статей о «сараях» времён СССР, которые построены в 17-18 вв. и являлись храмами до 1917 г. — Ыфь77 (обс.) 13:26, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Что значит «протестная»? Здание отобрано городской администрацией и превращено в музейный сарай [6], а мы будем делать вид, что всё в порядке, так как есть 20 новостных ссылок? — Upp75 (обс.) 07:29, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Под «протестной» я подразумевал эмоциональную окрашенность номинации. Перенес в статью уточнение о процессе закрытия церкви из представленной вами ссылки. Согласно правилу ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к теме статьи. Церковь существовала и действовала более 20 лет, за это время она была описана в большом количестве источников, подтверждающих ее значимость согласно правилам Википедии. Есть целая категория Категория:Недействующие православные храмы, которую согласно вашей логики, видимо, следует удалить. JukoFF (обс.) 11:31, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно предполагать никакой эмоциональной окрашенности. Условия ВП:ОКЗ не выполняются («простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость …»). Тут скорее подходит ВП:НЕНОВОСТИ. — Upp75 (обс.) 05:49, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уж что что, а ВП:НЕНОВОСТИ тут точно ни при чём: в статье источники с 2002 по 2022 год, какой «короткий всплеск интереса средств массовой информации»! LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:08, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не заявлено никакой значимости ни по персональным критериям, ни по ВП:ПРОШЛОЕ, одна генеалогия. По интервикам не лучше, в ен-вики - перенаправление на статью о Радзивилах. Если значим портрет - можно написать статью про портрет и там дать краткую биографию. — Igor Borisenko (обс.) 13:47, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
К стати, в гуглбукс она ищется [7] - похоже после смерти двух мужей она унаследовала много собственности и стала какой-то большой шишкой в Гданьске. Macuser (обс.) 20:02, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Псевдодизамбиг. В Википедии нет ни одной статьи с названием «Ялтинский». Когда-то нечто подобное представлял собой дизамбиг Русский, но он был переработан и стал нормальным дизамбигом. А здесь перерабатывать нечего. 176.59.210.23216:16, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Создатель прекрасно знает про все шаблоны и про все правила. Почему он при этом создаёт статьи без АИ и такие псевдодизамбиги — вопрос открытый. — 176.59.201.15312:31, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Красные» ссылки для дизамбига тоже годятся (про шахрестан в провинции Гилян — когда-нть с фарси переведут и эту статью). Консенсус такой (мне он тоже не нра.— но кому это интересно?). Быстро оставить: дизамбиг не хуже других. --AndreiK (обс.) 14:29, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
На момент номинации никакой красной ссылки на странице не было. «Дизамбигом не хуже других» страницу сделал участник Atylotus уже после номинации [8], за что ему огромное спасибо. Он-то и должен считаться автором этого дизамбига, а вовсе не первый автор, который создал псевдодизамбиг, но кому это интересно? Как номинатор не возражаю, чтобы любой флагоносец снял страницу с номинации. — 176.59.211.5315:54, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да: участнику Atylotus Спасибо. А что за весьма странные рассуждения про авторстово??? Первый автор — тот, кто создал страницу. Не статью, а именно страницу. С -хотя бы- одним символом (включая пробел) на ней. И изменить этого не может никто. Независимо от того, нравится ли это некту или нет. Особенно если нет. --AndreiK (обс.) 09:07, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Действительно, этот человек публиковал стихи под псевдонимом Racht, но во-первых, псевдоним придётся транскрибировать с французского, а не с фарси, и получится Рашт (Анатоль Франс, а не Анатоль Франция), а во-вторых и в-главных, я не вижу соответствия француза ни ВП:ДИПЛОМАТЫ, ни ВП:АКТИВИСТЫ, ни ВП:КЗДИ, а для ВП: ПРОШЛОЕ ещё слишком рано. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:10, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторю: на КУ был вынесен псевдодизамбиг с одним значением (остальные статьи называются иначе). Поэтому я не понимаю, почему именно эта номинация стала поводом для такого обсуждения. А дизамбиги из двух значений я и сам создавал, только давно. — 176.59.208.7214:56, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Незамутнённый ВП:ОРИСС. Всё в кучу, несколько случаев нападения на людей с символикой Z, поджоги военкоматов в стиле флешмоба, самопровозглашенные "партизаны" без доказательств и т.д. и т.п. Ну а мнение автора статьи о сомневающихся отчетливо высказано здесь. Выводы делайте сами). Ориенталист (обс.) 17:37, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, что вы имели ввиду, но выглядела ваша реплика так будто она в адрес участника Лесовик-2, надеюсь ошибаюсь. В любом случае реплика крайне неуместная. Ориенталист (обс.) 16:49, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
У обоих мягко говоря проблемы с НТЗ. Кроме того термин "партизанская война" как правило относится к действиям страны А на территории страны А, занятой страной Б, а не к деятельности на территории страны Б. Кроме того не приведены доказательства того, что техногенные катастрофы, вроде схода поездов с рельс это результат деятельности неких "партизан", кроме голословных утверждений. Обобщая можно сказать, что существование предмета статьи не доказано. Больше похоже на раздувание из мухи слона. Ориенталист (обс.) 08:50, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, источников с НТЗ мы по этим темам не найдём, потому что в конфликте вокруг Украины участвует значительная часть стран мира, а значит, они все в той или иной мере ангажированы (согласно ВП:УКР-СМИ нельзя использовать российские, украинские и белорусские государственные СМИ, поскольку эти страны непосредственно участвуют в войне, и во всех трёх странах можно сесть за озвучивание альтернативной точки зрения; зато мы можем использовать СМИ США и ЕС и базирующиеся в этих странах русскоязычные, которые с высокой вероятностью ангажированы в сторону Украины, а также, например, китайские и индийские, которые с немалой вероятностью ангажированы в сторону России). Во-вторых, предмет статьи не обязан существовать, чтобы быть энциклопедически значимым: например, никто не доказал существование игры «Синий кит», но её значимость создаётся именно журналистскими расследованиями на тему. — HPfan (обс.) 12:47, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Удалить как ВП:ОРИСС. Статья не основана на авторитетных источниках, а представляет собой сборник журналистских штампов и разрозненных событий, на основе которых автор статьи предлагает оригинальную теорию о существовании партизанского движения в России и Белоруссии — Butko (обс.) 09:34, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
См. мою реплику выше: предмет статьи не обязан существовать, значимость создаётся исключительно наличием АИ по теме. Автор статьи не предлагает никакую «оригинальную теорию», а только пересказывает журналистов из как минимум трёх АИ (Current Time TV, The Insider и БелСат). — HPfan (обс.) 12:47, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае АИ (рецензируемые научные публикации историков) нет, а просто надергано из СМИ (авторы текстов в которых выполняют другую функцию и к которым в условиях информационной войны нужно относиться ещё более критично, чем обычно). И если предмет статьи не существует, то об этом должно быть указано в статье, а в данном случае автор заявляет, что предмет существует — Butko (обс.) 16:36, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оставить, и повесить плашку "текущие события". Для нейтральности, добавить фразу вроде "российские пропагандисты(кто именно?) отрицают существование партизанского движения". Например, я нашла таких пропагандистов: https://t.me/warfakes/4301 , возможно, у кого-то есть более полный список. Скажем, сами пропагандисты, которые сюда, уверена, заглядывают, могли бы помочь и отразить их мнение более точно. SHaggY caT (обс.) 18:36, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Статья носит откровенно преувеличенный и агитационный характер, ну вот например фразы «в трёх белорусских областях» и «на более 30 % территории России» очевидно являются громадным преувеличением (так можно сказать разве что если по наличию отдельного эпизода в субъекте Федерации считать, что он целиком подвержен этому явлению). Если бы речь шла не о политике, а, скажем, о том, заслуживает ли некая личность или компания статьи в Википедии, то явное преувеличение масштабов деятельности на порядки и откровенно рекламный характер статьи наверняка привели бы к её удалению. Askh (обс.) 20:54, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Предмет статьи в принципе достоин упоминания в Википедии, но обобщение приведённых видов деятельности логически нелепо, а обобщение их словом "партизанское" нелепо вдвойне и, я бы сказал, вообще интеллектуально оскорбительно. НЕНОВОСТИ и ОРИСС очевидны. Про формулировки "режим путина" и прочую тенденциозную ерунду даже говорить не хочется, ещё недавно в Википедии за такое блокировали... — Овноурсы (обс.) 12:39, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю оставить с переработкой. Для статьи вижу название "Акты противодействия граждан РФ и РБ вторжению России на территорию Украины" (в противовес или "Антивоенное сопротивление". Описать как "Акты открытого сопротивления со стороны граждан РФ И РБ против сторонников ведения боевых действий России на территории Украины, выраженные в виде нанесения ущерба имуществу и применения насилия. Характеризуются отсутствием единой организации."
И описать каждый тип диверсии, саботажа, проявления насилия в отношении сторонников продолжения конфликта с указанием дат и мест (с ссылкой). Если есть инфа об субъекте, совершившем деяние, то делаем так:
Если задержан/ есть видео- или фотофиксация, то пишем кто (организация/лицо) конкретно с отсылкой на источник
Если организация взяла на себя ответственность, то пишем с приставкой "по заявлениям"/"со слов" с отсылкой.
Считаю, что ценность информации заключается, в первую очередь, в описании актов активного противодействия потому что: а. Они имеют место быть. б. Не являются актами гражданского неповиновения -> являются специфичной формой протеста, достойной специальной статьи. Swiataslau (обс.) 01:16, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Разделить, а там посмотреть, что получится. Объединение в одну статью двух независимых в целом процессов едва ли оправдано. Технически проще подвести итог об оставлении и отправить на КРАЗД. А там по результатам уже смотреть, получается ли каждая из статей. Abiyoyo (обс.) 14:04, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Удалить или Переименовать в Акты диверсии в России и Белоруссии с 24 февраля 2022 после существенной переработки. В дополнение к уже сказанным ранее тезисам про несоответствие термину «партизанская война» и очевидному пропагандистскому характеру статьи («режимы», «пособники власти» и т.д.) стоит указать и на в принципе нелепые примеры «партизан». РДК и легион «Свободная Россия» в лучшем случае можно считать иностранными легионами в составе украинских вооружённых сил, и их деятельность никак нельзя определить как партизанскую. Верхом же нелепости стало помещение в список «партизан» Ильи Пономарёва. Если судить по текущему виду, то единственной альтернативой удалению представляется полная переработка статьи. Вполне возможно, что проще будет просто удалить. — Flourentine912 (обс.) 13:10, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
Удалить суть статьи не отражает его названия. Больше похоже на политическо ангажированную статью с учётом войны в Украине подменяя партизанскую войну и деверсионную деятельность деверсионных групп. Касательно источников, то в большинстве крайне ангажированная политота чего только стоит один Белсат. Сама же статья списана из англо вики без всякой проверки, где желаемое выдают за действительное превращая Википедию в трибуну. Johnny Moor (обс.) 21:18, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Не надо писать о том, чего не существует. Кто где этих партизан видел? Статья предвзята, носит явно пропагандистский характер. Слова вроде "пособники власти" несут явно негативную коннотацию, больше похоже на агитационный текст, чем на энциклопедическую статью. — Эта реплика добавлена с IP 89.113.157.179 (о) 14:14, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
(неэтичная реплика скрыта) В смысле кто где и видел ? В курсе о существовании телеграмм каналов Экстремист, Атеш, Скрепачь, РПД Альгиз, Черный Мост, Ассамблея Национального Возрождения, Чувашская Армия Дронов, Движение Легиона свобода России ? Это только часть известных, каждый из них имеет минимум 1 видео с поджогом релейника, а половина из списка их уже десятки сожгла иногда поднимая планку до техники, зданий, электро подстанций, даже иногда убийств, это типо никто не видел да ?вы блин статью удалить хотите только либо из-за того что вам не нравится критика Росс властей или то что их деятельность не похожа как в кино про коммунистов в 1917 которые за год начали гражданскую войну, видители релейник это не так эпично, а значит значимости не имеет, хотя только за прошлый месяц их штук 9 сожгли, в 5 случаев из которых были видео снятие поджигателями и выложенные на каналах 91.43.51.5720:58, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
В Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас. Если Вы продолжите его нарушать, Ваш доступ к редактированию будет ограничен. В курсе о существовании телеграмм каналов... — телеграмм-каналы по определению — не авторитетный источник, который никакими доказательствами служить не может. вы блин статью удалить хотите только либо из-за того что вам не нравится критика Росс властей или то что их деятельность не похожа как в кино... — причина в номинации указана в соответствии с правилами Википедии, а именно ВП:ОРИСС. — Владлен Манилов[✎︎] / 04:35, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья представляет поджоги военкоматов в России, рельсовую войну в Беларуси (и отчасти в России) и ещё несколько разнообразных эпизодов насилия как проявления некоего партизанского движения, при этом в качестве источников используются только СМИ. С одной стороны, СМИ в целом могут использоваться как источники для объединения нескольких событий в единое целое — например, чтобы описывать поджоги военкоматов как единую тему, а не по одному поджогу военкоматов в отдельной статье; с другой стороны, постулировать существование именно партизанского движения в Беларуси и России — это что-то, что выходит за границы компетенций The Insider и Masa Media, а другие источники не объединяют их именно в такую тему. Особые сомнения с моей стороны вызывает то, что 1) в викистатье объединены действия в Беларуси против того, что многие участвующие в них видят как российская оккупация Беларуси, и собственно в России, 2) партизанской называется вооружённая борьба не против оккупационных властей России в Украине, а против обычных властей России на её же территории. Удалено как ВП:ОРИСС. Викизавр (обс.) 11:34, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
У меня вопросы насчёт представленного файла о врагах России. Неизвестно, согласен ли был бы автор на свободное распространение изображения (хотя на что он рассчитывал, выкидывая мем безконтрольное распространение неизбежно), самого его найти тоже почти невозможно, да и не факт, что составные мема были свободными фото. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:26, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых автор коллажа — непосредственно я, а не кто-то ещё, а во-вторых коллаж основан на фотографиях, доступных по свободной лицензии/находящихся в общественном достоянии. Смотреть надо внимательнее. Roman Kubanskiy (обс.) 08:34, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во как хорошо! Я вот тогда тоже смогу свой какой-нибудь несмешной мем придумать и просунуть в любую актуальную страницу. Если уж и приводить пример, то тогда и фотожаба должна быть известной (а следовательно, непосредственно сопряжённой с резонансом мема и проходящей по ВП:ВЕС). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:58, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
И опять вы показываете неосведомлённость в данном вопросе. Я же не «придумал свой несмешной мем», а взял за основу уже существовавший (на мой взгляд, самый видный и самый «свободный» для изменения) и переделал элементы, чтобы соответствовать правилам. Тем более стоит отметить, что в статье упоминается сравнение печенегов с «печенюхами», а половцев — с пловом. P. S. Если вы не знакомы с мемами последних лет и вообще тенденцией их развития, то это не повод удалять статьи об этих самых мемах просто потому, что они «не нравятся» или «непонятны». Roman Kubanskiy (обс.) 11:42, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если просто даже посмотреть на источники, то сразу понятно, что мем получил достаточную огласку и описание во многих СМИ, чтобы заслужить статью. Оставить. Unspectrogram (обс.) 18:16, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Забавное фото, которое перепечатали несколько СМИ. Источники в статье представляют собой ссылки на эти самые публикации. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ: Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Удалено как несоответсвующее ВП:НЕНОВОСТИ — Butko (обс.) 13:18, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Та же проблема, что и со вчерашним КУ Википедия:К удалению/2 августа 2022 § Статья про Россию в Википедии: наличие одной или двух публикаций или даже просто таблоидных источников, упоминающих или описывающих кратко мемы, интерпретируется участником @Roman Kubanskiy как свидетельство соответствия ВП:ОКЗ. Мне кажется, к мемам обычно применяется ВП:ТРИ, которому соответствовать может максимум статья о печенегах и половцах. Учитывая, что эти статьи клепаются участником в конвеерном порядке, выносить их приходится в том же порядке (тем более пока их 4, а не 400). stjn20:00, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
наличие одной или двух публикаций или даже просто таблоидных источников, упоминающих или описывающих кратко мемы относится только к Путин-стейк. С остальными всё в порядке, номинирующий выразил протест, так как статьи по мемам для него это что-то из ряда вон выходящее (хотя по поводу Широкого Путина тут можно так философски подумать, а будет ли считаться The Moscow Times за декабрь 2020 года неновостным всплеском?). Roman Kubanskiy (обс.) 21:14, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Одна или две" публикации явно к Широкому Путину не относятся, потому что там более десяти источников самого разного калибра. Номинация действительно довольно странная. — UnWikipedian (обс.) 04:37, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Эссе про три источника в данном случае тоже неприменимо, ибо как минимум в 4 используемых источниках фраза "Широкий Путин" встречается в заголовке и явно является основной темой материалов. — UnWikipedian (обс.) 04:42, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я думаю, в книгах (и иных источниках) по истории авиации есть какая-то периодизация. Ну, условно "до 1914 года". Такие вещи лучше на ОБКАТ обсуждать, зачем сразу на КУ? — 46.0.93.3310:52, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
На ОБКАТ можно обсуждать то, что спасаемо. А здесь п. 3 ВП:НК «Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята». В Китае в V веке до н. э. летали на листовых воздушных змеях, чем не летательный аппарат. Категория расформирована. MisterXS (обс.) 00:17, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 3 августа 2022 (UTC)
