Как теория она может и могла бы существовать на просторах Вики, однако если отбросить оценочные суждения о том же Ломоносове, то оставшиеся в статье сухие данные начинают разбиваться о факты (некоторые беру сразу из источника[1]):
«В 1919 г. Ломоносов возглавляет Главкомгосоор» — а по БСЭ это был М. П. Павлович-Вельтман.
«17 июня 1920 г. Ленин подписал „Наказ Российской железнодорожной миссии за границей“» — согласно Макарову (книга «Паровозы серии Э», страница 61), «Наказ» о создании Российской железнодорожной миссии был издан 5 ноября.
«Однако был выбран другой вариант: заказать паровозы в Швеции и через посредничество шведской компании Нидквист и Хольм, с крупной немедленной предоплатой и поставкой локомотивов в будущем.» — тот же Макаров, а также шведский сайт[1] пишут, что Швеция вовсе не была изначальной целью делегации.
«28 октября СНК утвердил первый договор с Северным Торговым банком в Стокгольме и шведской компанией Нидквист и Хольм (Тролльхеттан) на 77 млн золотых рублей (60 тонн золота) о покупке ста паровозов и выдаче гарантии платежей по заказу 100 паровозов в Германии.» — откуда 100 и 100? Первый договор предусматривал заказ 1000 паровозов в Швеции (книга «Локомотивы отечественных ж.д.» Ракова), при этом было оговорено, что часть паровозов шведы могут построить и на других заводах, в том числе не более 800 — в Германии[1]
«Шведский заказ был распределен на 5 лет: в 1921 г. шведы должны были поставить 50 локомотивов, в 1922 году уже 200, а в 1923—1925 годах по 250 паровозов ежегодно.» — согласно договору от 15 октября 1920 года, NOHAB должна была поставить 530 паровозов не позднее октября 1921 года, 320 штук — не позднее 31 декабря того же года, а оставшиеся 150 паровозов — в 1922 году. Согласно договору от 13 марта 1921 года NOHAB должна была поставить 500 паровозов, из которых 50 — в 1921 году, 200 — в 1922 году и 250 — в 1923—1925 годы. (Макаров, Раков и шведские сайты[1][2])
«в Россию было импортировано паровозов на 41 729 тыс. руб.» — Крылов в своих «Воспоминаниях» (глава «Служба в Российской железнодорожной миссии») пишет, что оплата производилась золотыми слитками, каждый из которых весил 8 кг и стоил 10 тысяч рублей, тогда как шведы оценивали килограмм чистого золота в 2250 шведских крон. Из 500 шведских паровозов первые 350 должны были стоить по 230 тысяч крон за штуку, а следующие 150 — по 160 тысяч[1]. Итого 104,5 млн крон, или 46,4 тонн золота, или 58 млн рублей — и это без учёта немецких локомотивов. Плюс шведам был предоставлен кредит до 1925 года в размере не менее 15 млн крон (8,3 млн рублей или 6,6 тонн золота).
Источники по афере игнорируют тот момент, что первое соглашение со шведами о покупке паровозов заключал не Ломоносов, а как раз таки Красин («Паровозы серии Э»)
В балансе поставок не учтена стоимость аренды грузовых теплоходов, а также приобретение за 21 тысячу фунтов стерлингов канадского парохода «Нибинг» («Воспоминания…» Крылова)
Итого получается, что авторы публикаций об этой «афере» словно сами не понимали, о чём пишут. Теоретически, её можно переписать в статью о действиях Центросоюза за границей, включив сюда и выкуп российских кораблей, однако возьмётся ли кто за это — большой вопрос. Скорее статью об этом легче создать заново. — Karel (обс.) 01:59, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, мне кажется, вы подменяете тему: смысл статьи в том, чтобы показать скрытую повестку данной сделки. Вы оспариваете, что такая скрытая повестка (экспорт капитала из России) была? Что касается деталей, которые Вы привели, они, безусловно, очень важны и статью можно было бы дополнить приведенными вами источниками, в том числе в дискуссионном ключе. Разумеется, Красин был одним из организаторов вывоза российского золота, в том числе с размещением его на счетах «по требованию» (on call), а Ломоносов — одним из технических исполнителей этого дела. Мне кажется, было бы неразумно ликвидировать эту тему в Википедии.— Vecakina (обс.) 12:07, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Тогда какая же это «афера», если решения принимались на высоком уровне? Не лучше ли было бы тогда переименовать статью в Экспорт капитала из России? Да и по сути зачем вообще эта сложная схема с паровозами, в том числе перенос части заказа в Германию из-за более низких цен? Что мешало прямо отвезти золото за границу на хранение? — Karel (обс.) 14:39, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Извините, но в данном случае уже Вы демонстрируете непонимание ситуации, в которой вывозилось это золото. Советская Россия в 1919 году была в жесткой экономической блокаде, торговать с другими странами практически не могла и её золото напрямую иностранными банками не принималось ввиду сомнений в легитимности власти, которая этим золотом распоряжалась. Поэтому просто отвезти золото и положить его на онкольные счета в американских банках руководство большевиков, чья власть сильно шаталась, не могло, и нужны были операции прикрытия, за которые взялись шведские друзья. — Vecakina (обс.) 21:20, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Но здесь речь о 1921—1924 годах. Если вы думаете, что Российская железнодорожная миссия создавалась для вывоза капитала, то это не так, ведь она по факту выполняла дипломатические обязанности, а потому и не подчинялась Красину. Когда в Европе появились дипломаты Советской России, РЖМ была упразднена, а всю группу перевели под контроль наркомата торговли.— Karel (обс.) 22:04, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Главная беда статьи не в том, была афера или нет, а в том, что авторы банально путаются в том же количестве машин. Если они не могут элементарно отличить 100 от 1000, а вместо «построить 250 за период 1923—1925» пишут «построить 250 ежегодно за период 1923—1925», то как им можно вообще верить??? — Karel (обс.) 14:39, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
А что улучшать? Эта статья — сплошная маргинальщина. Перечитывал её несколько раз, но так и не понял, в чём заключались махинации? Цифры взяты с потолка, людям приписывают левые поступки и должности, автор не потрудился привести к общему эквиваленту разные валюты, вместо этого проигнорировав целый ряд расходов, а потом заявляя, что баланс не сходится. Это точно энциклопедическая статья?— Karel (обс.) 22:06, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья про паровозы, которую Вы создали при удалении перенаправления, не относится к данному обсуждению. > уже в первом предложении откровенная ложь! — ВП:ПРОТЕСТ? ВП:ПОКРУГУ получается, повторюсь: > Остальное — редактируется вне КУ.Dmsav (обс.) 09:23, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Претензии к статье уже обсуждались вскользь на СО. Но даже после выноса сюда её никто не дорабатывает. Так зачем тогда Википедии эта статья, от которой так и веет желтизной? — Karel (обс.) 13:50, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не отрицаю, что, возможно, имел место вывоз капитала за границу. Но почему авторы публикаций на эту тему так безответственно используют имеющуюся у них информацию и так пренебрежительно относятся к читателям? Почему читатели, которые ранее уже ознакомились с историей этих поставок по книгам действительно авторитетных учёных (Раков и Крылов), должны разбивать лицо об ладонь? «Но основной заказ - благодаря усилиям Ломоносова - получила шведская фирма «Нидквист и Хольм», собственником которой был Гуннар Андерсон.» — во-первых причём здесь Ломоносов, если первое соглашение заключал Красин; а во-вторых, Гуннар Андерсон на тот момент не был владельцем компании Нидквиста. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Простите, но таких нестыковок в некоторых источниках целая тьма. На этом фоне даже какой-нибудь Пилтдаунский человек уже не кажется подделкой. — Karel (обс.) 13:46, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Затонская М.Р., слишком незначительная персона в мире литературы, для нахождения в Википедии.
Тем более, что статья про нее написана, по ее же просьбе. Что уже сомнительный поступок. — Эта реплика добавлена участником Sokvoda666 (о • в) 05:58, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
С предыдущего обсуждения прошло менее двух недель. Новых аргументов тут не представлено. Если не согласны с итогом, можно опротестовать там. На мой взгляд оспаривание будет вряд ли успешным, но техническая возможность есть. Здесь закрыто Atylotus (обс.) 06:52, 3 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Atylotus, простите, но удалительный шаблон вот уже почти год висит в статье, несмотря на то, что она оставлена дважды. С уважением.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2021 года в 23:13 (по UTC) участником 2.92.244.8. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Если картины художника действительно экспонируются национальным художественным музеем Белоруссии, это полноценный показатель значимости. Однако утверждение об этом не подкреплено никакими ссылками, на сайте же музея фамилия Мирский не упоминается. Джекалоп (обс.) 10:09, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2021 года в 21:09 (по UTC) участником Archivero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2021 года в 15:27 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2021 года в 23:43 (по UTC) участником 2.92.244.8. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 23:43, 26 июля 2021 (UTC)
В Википедии не действует такой принцип. Нужно, чтобы значимость была сейчас. Если её нет, то и статьи быть не может. Если появится значимость, появится и статья. Подробнее см. ВП:СКОРО. — Владлен Манилов✉ / 08:03, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор, добавлю, что Википедия ни в какие прогнозы и перспективы не верит и авансов не даёт. Поэтмоу аргументы в будущем времени к рассмотрению не принимаются — значимость следует обосновывать только нынешними фактами, а не будущими. См. также ВП:НЕГУЩА. Cozy Glow (обс.) 09:59, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Лауреат премии фестиваля в Салониках лучшему актеру [3][4], номинант на премию греческой киноакадемии в 2011 году и лауреат этой премии в 2019 году [5]. The Guardian в рецензии его сравнивают с Дей-Льюисом [6]. Снимался в главных ролях и в других фильмах, участвовавших в фестивалях [7]. ОставитьКирилл С1 (обс.) 13:07, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2021 года в 13:16 (по UTC) участником Muhranoff. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2021 года в 17:08 (по UTC) участником Zayatc. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Среднесписочная численность сотрудников лаборатории, где изделия тестируют (лаборатория НИИИС им. Лодыгина): 3 . Но в крупных СМИ вплывают не редко. Не понятно. C144229 (обс.) 13:16, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Перенос с КБУ. Я лично здесь ни для КБУ, ни даже для КУ поводов не вижу. Достаточно, на мой взгляд, проставить источники. С уважением, — Apr1 (обс.) 08:24, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Малоизвестная актриса, дочь ЖКВД, все роли в малоизвестных низкобюджетных фильмах (в основном с её отцом). Соответствия ВП:АКТЁРЫ не наблюдаю. Профессиональных премий нет, широкого освещения деятельности в профильных изданиях не показано (и самостоятельно найти не удалось). Предлагаю удалить по незначимости. — Sidney Applebaum (обс.) 08:34, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
За Оставить условно "на вырост" - ей 30, карьера идёт, вон в режиссуру уже подалась, может станет определённо значимой по КЗДИ (а может и уже кто-то критиковал). Да и интерес как к дочке ЖКВД тоже имеет свой вес (ШОУБИЗ). Интервики - побоку, неважно есть/нет, но всё-таки то, что её нет в основной - АнглВике (удалили там?) смущает. — Archivero (обс.) 21:04, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Шаблону о значимости более 8 лет. Значимость? Сейчас просто определение. С словаре написано следующее:
ГЛОССЕТЫ glossettes pl. Небольшие таблетки, предназначенные для сублингвального (под язык)
применения. Официальные лекарственные формы, используемые за рубежом. Козовик 1998 171.
Значимость у предмета статьи есть, однако нужно разобраться как этот предмет называется. Если Комплексные органические удобрения - сложные удобрения, состоящие из органического вещества и связанных с ним химически или адсорбционно минеральных соединений - так это примерно соответствует тому как описываются комплексные органоминеральные (или просто органоминеральные) удобрения [12]. Про Органоминеральные удобрения статья уже есть, хотя и также в непотребном виде. Со странной преамбулой и подозрением на нарушение авторских прав в остальной части. Atylotus (обс.) 15:02, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Определение в этой статье совпадает с определением органоминеральных удобрений. И собственно, в тех источниках, что описывают этот тип удобрений, говорится что они создаются из смеси разных органических удобрений, часто с добавлением минеральных компонентов. Переделано в перенаправление Органоминеральные удобрения. Источников в этой статье нет переносить нечего. Atylotus (обс.) 12:49, 27 января 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Так ведь на КУ не нужно спрашивать, в чём значимость. Сюда надо номинировать статьи с конкретными претензиями. Например, в данном случае прилично выглядел бы хотя бы такой аргумент: «Мотогоночная команда, вероятно, не соответствующая ВП:ОКЗ — в статье только ссылка на собственный сайт и на новость об отдельном аспекте предмета статьи; в интервиках источники также отсутствуют». Всего одно предложение, а сколько информации — и никаких сомнений в конструктивном настрое номинатора. Имеющаяся же номинация конструктивной не является, её можно быстро закрыть по формальному признаку отсутствия аргументов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:34, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Флаг используется на всех официальных мероприятиях в районе. Также его можно учидеть на государственных учреждениях. Должен быть детально описан не только в официальных, но и краеведческих документах/изданиях. Оставить конечно же. Ibidem (обс.) 16:07, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это я с телефона за 10 минут нашел. Сразу оговорюсь, что вносить в статью с телефона не буду - трудозатратно. Однако, как несложно убедиться походив по ссылкам, информация в статье достоверна, соответствует таковой из источников. Значимость не вызывает сомнения по определению. Вешайте шаблон {{нет ссылок}} и "к улучшению", либо пусть и так живет. Ibidem (обс.) 16:28, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
'Значимость" - подробное описание в независимых авторитетных источниках. Раз флаг подробно описан в независимых авторитетных источниках по геральдике, значит он имеет энциклопедическую значимость. К тому же, судя по комментарию, Вы вообще не ознакомились с содержанием ссылок. В четвертой, к примеру, не только описание, но и обоснование каждого из элементов. А именно, что означают зеленый и золотой цвета, белки и тп. Данная информация нетривиальна и напрямую не следует из изображения. Соответственно и "несправочник" приплетать сюда не стоит. Ibidem (обс.) 09:45, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Комитет по делам молодежи Костромской области опубликовал описание флагов районов, городов в рамках патриотического воспитания. Во всяком случае так указано в источнике. От флага источник точно независим, от государственных образований -- зависим. Так как флаг -- символ государственный, принимается соответствующими учреждениями, то им и описывать, что они имели в виду поместив золотых белок на зеленом фоне. Кроме этого источника приведены и другие, никак не связанные с органами государственной власти. Ibidem (обс.) 10:43, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
А нужно, чтобы предмет подробно описывался в источниках, которые были бы одновременно независимыми и авторитетными. Как понимать «От флага источник точно независим» я не знаю, но если «от государственных образований -- зависим. Так как флаг -- символ государственный», этот источник для показания значимости не годится. Tucvbif???11:56, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так можно и по кругу пойти. Флаг -- государственный символ. Он описывается как в государственных документах, так и источниках по геральдике. За 10 минут, с телефона, без доступа к стационарному компьютеру, я нашел 4 таковых. Что обозначают белочки с орешком и зеленый/золотой цвета -- описывают как государственные, так и геральдические источники. Более того, государственные в данном случае -- первоисточники, геральдические -- вторичные. И те, и те авторитетны относительно того, что на флаге делают белки с орехом. В любом случае флаг целого района -- явно значимая тема. Как то так. Ibidem (обс.) 12:26, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Непонятно соответствие ВП:КЗДИ. Ссылки — большинство аффилированные, часть вообще нерелевантные, показывающих значимость среди них не нашёл. Стиль текста совершенно неформатный. Tucvbif???15:34, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:КЗДИ здесь вообще ни при чём: хор публично не концертирует (по крайней мере, данных таких нет), действует лишь в рамках религиозной деятельности, как я понимаю, одного храма. Соответственно его нужно оценивать в контексте религиозной деятельности, чего нет и близко, при этом ВП:ГРУППЫ предписывает оценивать значимость в таком случае по общему критерию значимости. Так вот в статье нет ни одного источника, имеющего хоть какое-то отношение к хору: две сноски ведут на источники, датированные ранее года создания хора, остальные ссылки тоже не о нём, даже без упоминаний. Единственная публикация, которая могла бы теоретически писать об этом хоре, статья в некоем издании "Стоп Православия", но я не смогла найти следов его существования. Тема статьи не имеет значимости, статья не удовлетворяет требованию проверяемости и, вероятно, является оригинальным исследованием. Удалено. --Томасина (обс.) 11:03, 12 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тут надо поднимать ленинградскую театальную прессу 1960-80-х - он 50 лет играл в Александинском театре (с 1959 по 2012 годы). В Сети он почти не ищется. В кино - эпизоды, когда ему уж за 70 лет было - тут ничего и быть не может значимого. А вот театр - то да, он и в последний год жизни был задействован в получившем "Золотую маску" спектакле, а в 1970-е активно играл. Есть в летописи статей такой источник: "Горбачев Игорь, Волгин Аркадий, Кульд Рудольф. Рабочий театр «Калибра».— Моск. комсомолец, 1970", находятся пара упоминаний. Убеждает в наличии где-то критики по нему и вот эта наша статья (там даже с его фото): "Ужасные родители (спектакль)". Конечно, персона может быть интересна только узкому кругу фанатов-театралов (т.е. не шибко то статья нужна), и убедительные источники с критикой сейчас не достать (но может у кого получится?) - лишь поэтому Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 07:29, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, рецензий на творчество персоны найти не удалось. Есть лишь упоминания в рецензиях известных постановок Александринки ([15], [16], [17], [18], [19], [20]). Хотя в принципе, служба в достаточно известном и статусном старейшем русском театре (на протяжении более 50 лет), уже можно зачесть за п.1.2 ВП:КЗДИ. А в качестве дополнения еще и приплести медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени "за большой вклад в развитие театрального искусства" - как "другие награды ... государственные награды в области искусства" из п.1.1 тех же критериев. Оставлено — Yyrida (обс.) 22:24, 3 января 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Возможно, значимое предприятие, но сейчас это — реклама, все ссылки либо на себя, либо на сканы дореволюционных фотографий (что, интересно, они должны подтверждать). Tucvbif???15:43, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, не «значимость не вызывает сомнений», а «Возможно, значимо». Если источников для написания статьи не найдётся, значит всё-таки незначимо. А во-вторых, откровенную рекламу нужно удалять в любом случае. Tucvbif???06:22, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
На фоне захлестнувших нынешний российский рынок сотен импортных чайных брендов, может быть, и «не значимо». А в советской истории — несомненно значимо. Чай «со слоном» пили все. 85.26.232.3208:10, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обращение к АКСИ (по ВП:ПРИКАЗ), в отношении участника выше, Вами использовано некорректно. Поиск источников для участника, предлагающего статью к удалению, как раз обязанность данного участника, согласно ВП:НКЗ. Что и пытались Вам донести. — Arrnik (обс.) 10:24, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Нет такой обязанности. Нигде в ВП:НКЗ не написано, что нельзя выставлять статью к удалению — а лишь, что статью нельзя удалять по незначимости, пока не будет произведён хотя бы минимальный поиск источников. Статья тем не менее может быть удалена, например, по рекламности, неустранимому нарушению ВП:НТЗ или других правил. Кроме того, первоначальный поиск источников был произведён, ничего полезного найти не удалось. Если вы обладаете большими возможностями для поиска источников — никто вам не мешает этим заняться. Tucvbif???10:57, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Нет такой обязанности - это ваше заблуждение. Нигде нет слов о минимальном поиске источников, а есть активные усилия по поиску этих источников. И обращу Ваше внимание ещё на данные слова: Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость. — Arrnik (обс.) 11:18, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы сопоставили две фразы, выведя из них новое значение, которое не подразумевалось. Ещё раз: нигде не сказано, что выносить на удаление статью запрещено. Сказано лишь, что источники нужно искать, прежде чем удалять статью, а не прежде чем выносить на удаление. К тому же правило описывает ситуацию удаления статей по причине незначимости предмета статьи. Удалению статьи по любой другой причине это не мешаетTucvbif???11:36, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Полноценная литературная критика повещённая творчеству (в том числе есть и на русском языке) писательницы выходит и через 10 лет после ее смерти. Так что это можно засчитать не только за соответствие п. 1.3. КЗДИ, но и ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено Atylotus (обс.) 11:13, 4 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Биография действительно без источников-сносок; пока что добавлено rq|refless; «Арион», «Знамя» и проч. и есть авторитетные источники — на факт публикаций в оных текстов Хоменко, на существование и содержание литературно-критических отзывов. — Postoronniy-13 (обс.) 18:04, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Шаблону о значимости более 7 лет. Значимость? Часть текста скопирована из «ГЕНЕАЛОГИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА» Историко-генеалогический научно-реферативный независимый журнал.
Подробного описания этих султанов в журнале нет:
Султан Каплан Гирей (?-1844). Каплан-Гирей упоминается как брат
Магмет-Гирея в автобиографической записи Довлет-Гирея. Это в его
отношении были подозрения, что он намеревался завладеть
имуществом умершего старшего брата. Каплан-Гирей был в числе
сторонников России и в чине прапорщика выезжал на встречу с
Николам I-м. Его жизнь трагически оборвалась 9 октября 1844 г. В
семье оставались жена Фатьми Султан, 45-ти лет, сын Селет-Гирей,
родившийся в 1831 г. и дочь Ханефи.
Султан Азамат-Гирей (1846-1896г.). Служил в лейб-гвардии
Кавказско-Горском полуэскадроне, затем в Черномории, одно время
командовал сотней. После окончания Кавказской войны проживал в ауле Хатукае, занимался коннозаводством, состоял членом скакового
общества.
Азамат-Гирей был женат на Кош-Хани Ахеджаковой, имел четырех
сыновей и дочерей Лоо Хан и Крым Хан. О сыновьях будет рассказно
ниже.
15-? Султан Хан-Гирей. Предположительно он был сыном Султана Сагат-
Гирея. Служил в российской армии, в чине капитана вышел в отставку.
Способствовал соблюдению порядка во время войны с Турцией в 1877-
1878 г. Год рождения и смерти не известен. Владел землею совместно с
дядей Адиль-Гиреем.
16-?. Султан Магомет-Гирей, предположительно был сыном Султана Сагат-
Гирея. Известно, что в чине юнкера он значился как владелец земли
совместьно с дядей Адиль-Гиреем.
У поручика Султана Азамат Гирея было четыре сына.
26-17. Султан Адиль-Гирей 1-й, 1875 года рождения. Сведений о нем нет.
27-17. Султан Адиль-Гирей 2-й, 1883 года рождения, получил военное
образование в Тифлисе. Возможно именно он в чине полковника в
Черкесской дивизии генерала Султана Клыч-Гирея командовал полком и
бригадой.
28-17. Султан Кад-Гирей (Султан Кадыр Гирей), родился в 1890 г.
Возможно именно он участвовал в первой мировой войне, а затем в чине
полковника служил в Черкесской дивизии, а затем эмигрировал за
границу.
29-17. Султан Мурат-Гирей родился в 1983 г. В чине сотника служил в
3-м Запорожском полку, а в 1917 г. в Черкесском полку.
Гаранина Светлана Петровна – профессор института, который входит в список 100 лучших вузов России [21], автор нескольких учебных пособий для вузов и ряда монографий[22], большого числа научных статей [23]. Здесь [24] о ней подробно пишет О. Р. Хромов. Проходит по ВП:УЧС по пунктам 4, 6 и 7. Минимальные дополнения в статью сделаны. Оставить — Эта реплика добавлена участником Положительный герой (о • в) 11:45, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Учёный. Профессор МГИК — одного из ведущих вузов России по культуре и искусству. Публикации, хоть и не скопусовские, но всё равно в достаточно приличных журналах, к примеру, «Библиография и книговедение», «Вестник МГУКИ» и др. По поводу востребованности пособий, та же «Книга как объект изучения (книговедческий аспект)» ищется в библиографических рекомендациях учебно-методических программ, изданных за пределами университета, где работает автор: [26], [27], [28], [29]. В ходе самостоятельной работы над статьёй был добавлен раздел «Биография», отредактирован текст и упорядочены некоторые сведения. Думаю, ВП:МТУ статья соответствует. Оставлено по пп. 4, 6, 7 ВП:УЧС. Sergii.V.V. (обс.) 15:17, 9 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Учебное заведение с семидесятилетней историей. Одно из немногих в СССР, готовивших вертолётных авиамехаников. Вполне можно Оставить. Yzarg (обс.) 21:10, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Такие статьи надо не удалять, а создавать, аналогично РЛТУГА, и хорошо бы вообще создать категорию «Учебные заведения гражданской авиации СССР]», потому что это была уникальная, разветвлённая, массовая и всесоюзная (с приемными комиссиями на местах) система подготовки кадров. К сожалению, большинство этих учебных заведений вообще не отражено в Википедии. А это лётные Бугурусланское, Краснокутское и Сасовское училища (самолёты), Кременчугское (вертолёты), технические: Омское (радиотехники по эксплуатации радиооборудования самолётов, наземных радиосредств самолётовождения и посадки, техники-электрики по эксплуатации авиационных приборов и электрооборудования), РЛТУГА (диспетчеры, радитехники), Иркутское, Кирсановское, Троицкое, Фрунзенское (техники-механики по эксплуатации самолётов и двигателей, Выборгское, Егорьевское, Красноярское, Криворожское, Ленинградское, Минское, Рыльское и Славянское (техники-механики, эксплуатационники, электрики, технологи и радиотехники). Оставить — Vecakina (обс.) 21:34, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставлено. Немного авансом - интерес к училищу за пределами родного региона или хотя бы муниципалитета тоже неплохо было бы показать. Часть источников можно упрекнуть в том что они новостные, но поскольку эта новость о 70-летии - она демонстрирует устойчивый, долговременный, а не сиюминутный интерес к училищу. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 15:28, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
История с 1919 года -- уже сама по себе повод присмотреться к этому учебному заведению. К сожалению, никто не довел статью до ума с 2017 года, но это же можно сделать в рамках КУЛ, а не КУ. Оставить — Vecakina (обс.) 22:28, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставлено по итогам доработки. Не идеально, но уже лучше. Информация из независимых источников есть. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 15:09, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Насколько можно судить, тема действительно значима и рассматривается во вторичных источниках, о чём свидетельствует наличие статьи в БСЭ (что показывает давнюю историю предмета статьи), список литературы, книги, найденные в гугл-буксе (посвященные обработке различных материалов), однако текст статьи достаточно проблемен — содержимое трёх разделов слабо связано с приведёнными источниками и не содержит сносок и действительно выглядит как оригинальное исследование (при этом раздел об истории страдает теми же проблемами, отчасти это выписка из диссертации + нарушение ВП:ПРОВ во весь рост). Удаление всех проблемных разделов как ВП:ОРИСС привело бы к нарушению МТ и удалению статьи за несоблюдение минимальных требований. Выходом в таком случае является либо приведение проблемных разделов в надлежащий вид с приведением конкретных сносок на источники (виды обработки, насколько можно судить, взяты из ГОСТа), либо урезание проблемных разделов до стаба (опять же с приведением конкретных сносок), после доработки статью можно оставить. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:22, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В интервики загляните. Там даже избранные статьи есть. Ну и Вы сами подумайте немного, неужто мировые туры одной из крупнейших звёзд современности нигде не освещались и не имели критики. — 2.92.244.814:53, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Всё сказанное анонимом может быть верно, однако значимость должна быть показана в статье. В enwiki, к слову, практика создания статей о турах куда более развита, чем в рувики. У нас, соответственно, менее развита. Крепких вторичных независимых источников, посвящённых туру, я в статье не вижу (хотя, вероятно, они есть). Содержимое близко к тривиальному, и вообще очень коротко. Поэтому в текущем виде статью я вынужден удалить. Найдутся желающие привести её к соответствию нашим правилам о значимости, проверяемости и взвешенности — подавайте заявку на ВП:ВУС, там можно будет восстановить черновик. — Good Will Hunting (обс.) 08:24, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Беглый просмотр источников, на которые даны ссылки в тексте и которые вынесены в Примечания, явный ВП:ОРИСС не выявляет. Перечень остальной литературы, возможно и нуждается в сокращении, но не факт. Если в статье и есть криминал, то в глаза он не бросается. Édith_Chem10:44, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ сомнительна уже 8 лет. С 14 лет выступает на профессиональной сцене с разнообразнейшим репертуаром, включающим классические произведения, джаз в оригинальных и собственных обработках, с песнями собственного сочинения. , Певица практически каждый год обновляет свой репертуар и выпускает новый концептуальный концерт. Молодой талантливой певице, автору музыки и текста, Марине интересны разные направления искусства. Она с большим успехом проявила себя и как актриса. — реклама. — Firestar81918 (обс.) 17:20, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
В статье этого, конечно, нет, но со значимостью всё в порядке - певица года (2014) по версии одной из наиболее популярных радиостанций, роли в сериалах. --Aserebrenik (обс.) 18:42, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ФОРК. Это форк-статья. Предлагается вынести в первую статью Звезда (приз), заменив там нынешний текст. Здесь оставить редирект. Награда освещалась в разных АИ, включая Интерфакс, Российскую газету, РБК, Sport.ru - дополнено. В 2012-2013 годах интерес был невелик, но там армянские СМИ можно поискать, а в 2014 году конкурс закрылся (с СНГ и постсоветским пространством тогда случилась известная вещь). — Proeksad (обс.) 21:34, 4 августа 2021 (UTC) (P.S. изменено в 05:34, 5 августа 2021 (UTC))[ответить]
Независимые источники приведены, от форка нужно избавляться. Награда регулярно вызывала интерес ведущих изданий, поэтому предлагается статью оставить, Звезда (приз) сделать редиректом — Proeksad (обс.) 12:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить] Коммерсант-Огонёк можно считать АИ, а Рината Дасаева (одного из тренеров сборной России, заслуженного мастера спорта СССР, призёра Олимпийских игр, неоднократного чемпиона и т.д. — статья в БРЭ) достаточно компетентным по футболистам постсоветского пространства. — Proeksad (обс.) 06:59, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
"1991основала «МИР — Центр русской культуры в Мюнхене»." - таких центров по Германии, в Европе и в остальном мире - пруд пруди. Как говорится - «где наберётся два наших эмигранта, там уже есть три "культурных центра"».
«Магистр философских наук» - это значит всего-лишь закончила университет (5 лет обучения) и получила диплом.
Вся остальная её культурно-просветительская активность - явно на значимость не тянет. «Ею были изданы на нем.языке книги» - это книги чьего-то авторства или сборники непонятного содержания и значимости/авторитетности.
«под руководством Т. Лукиной, заканчивает работу..» - это уже явная натяжка. Это всего-лишь местная инициатива, энтузиазм. При всём уважении к автору и его вкладу - если в этой статье ничего нового и «значимого» не появится, придется её номинировать на ВП:КУ.--85.176.150.158 08:34, 23 июля 2013 (UTC)
Я скорее согласен с номинатором. Статья содержит ничем не подтверждённые громкие фразы вида «Благодаря ей Бавария узнала многих великих сынов и дочерей России, оставивших свой след в культурной жизни Германии.» Ну то есть нет никаких сомнений, что персона занимается просветительской деятельностью, и это безо всякой иронии достойно уважения. Однако для создания статьи в Википедии необходимо также продемонстрировать масштаб и признание. А с этим проблемы. Награды носят скорее региональный или федеральнй характер, их трудно назвать наиболее значительными, что давало бы соответствие п.1.1 ВП:КЗДИ. Соответствия п.2 КЗДИ я тоже не вижу, так как нет ни одного значимого исполнителя, ставшего таковым благодаря персоне. Каких-то вторичные источники, в которых бы детально рассматривалась деятельность персоны как просветителя, организатора и пр. я в статье не нахожу. Другими словами — эта статья сейчас рассказывает то, что о себе хочет рассказать сама персона, а не то, что о ней думают другие. Любой опытный википедист должен понимать, что так статьи не пишутся. Поэтому если персона действительно значима и значительна как учёный или организатор — пожалуйста, приносите крепкие вторичные источники, указывайте конкретный критерий значимости и пишите статью по ним. Всё это можно сделать на ВП:ВУС. Однако в текущем виде с учётом указанных претензий, которые остались нерешёнными с 2013 (!) года — статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:02, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Новый, развивающийся микрорайон Новосибирска с 65 тысячами человек. Так-то значим, про транспортные проблемы много пишут, в Генплане ему место уделено [35], [36]. Можно ли сейчас адекватно его описать в статье, не знаю. — Proeksad (обс.) 05:16, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Он не новый, а с советского времени вообще-то. С советского периода застраивается. Большой микрорайон с населением 65 000 человек (наверное, уже намного больше). Артём (обс.) 02:48, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вот, есть статья, полностью посвящённая микрорайону, он начал строиться вместе с жилмассивом Снегири в советский период ("Своими именами оба микрорайона обязаны застройке 80–90-х годов, когда «Снегири» строились в красных тонах, а «Родники» — в голубых"). Артём (обс.) 03:21, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
45 цит. Кряхтунов А. В., Пелымская О. В., Черных Е. Г. Роль градостроительной и землеустроительной документации в предоставлении земельных участков для строительства //Казанская наука. — 2016. — №. 12. — С. 46-48. — Ailbeve (обс.) 20:10, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я не увидел в статье недостатков столь критичных, чтобы ставить вопрос об удалении. Ссылка, показывающая значимость понятия, представлена уважаемым коллегой Ailbeve. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:13, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Партия известная, её лидер также весьма известен. АИ приведены. Номинатор же в руВП - по вкладу - в основном выносит статьи определённой тематики (ПР) на удаление, см. ВП:Протест. С уважением, Wikiredaktor 3120213 (обс.) 08:24, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оспариваю итог в упрощенном порядке, о партии (именно о партии, а не о её лидере) писали в ряде информационно-аналитических изданий, также довольно много можно добавить из биографических источников о Евгении Кушнарёве. Также о ней есть отдельная статья в «Політичні партії України» (2-е изд, 2005 год). — Евгений Юрьев (обс.) 21:29, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку ссылка горела синим, не сразу заметил удаление своей статьи, и только наблюдение за вкладом коллеги Евгений Юрьев выявило факт удаления. Коллега @Wikisaurus, этот итог конечно должен быть и будет оспорен, потому что далеко не на зависимых источниках была написана данная статья, а уж ВП:ОКЗ по ней отлично подтверждается, взять хотя бы эту статью, где анализу партии посвящено более 2 страниц. Ну и конечно энциклопедии политического направления, где партии уделяется внимание, третичные источники. Да и не все так плохо было в статье на момент удаления. Я прошу администратора восстановить текст удаленной статьи, в основное либо личное пространство. N.N. (обс.) 21:51, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оформить статью не проблема, но я как раз не вполне понимаю, по какому критерию персона значима. Если посмотреть на биографию в целом: закончила консерваторию, работала как преподаватель в музучилище, стала членом союза композиторов, переехала в Португалию и стала преподавать там, возвращалась, сочиняла и исполняла собственные произведения. Писала о Скрябине. Всё это подтверждается разве что материалами на сайте Союза композиторов. Но как композитор или исполнитель (ВП:КЗДИ) — наличие устойчивой репутации в профессиональной среде не показано, никаких рецензий или существенных достижений. Как учёный-музыковед (ВП:УЧС) — тоже не вижу публикаций в ведущих журналах, всё больше сборники статей конференций и доклады. В текущем виде и проверяемость не обеспечена и, что более важно, не показана примечательность музыковеда. Я вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 06:54, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:01, 3 августа 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июля 2021#Затонская, Мария Романовна. -- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 3 августа 2021 (UTC)
