Скорее значим. Я не слишком в теме лесного хозяйства, но написанное позволяет предположить соответствие ВП:УЧС п. 1, 2 и 8; вероятен также п. 6, но подробностей в статье на этот счёт маловато. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:13, 31 октября 2022 (UTC)
Значимые для развития лесного хозяйства работы у Седых В.Н, отсутствуют. Его труды представляют набор плохо связанных между собой терминов. Таких "учёных" в 90 - е годы появилось довольно много - Казначеев, Петрик и т.п. 5.44.168.16913:00, 4 февраля 2023 (UTC)
Итог
«В. Н. Седых установил, что механические повреждения лесоболотных территорий и образование техногенных форм рельефа активизируют процесс, способствующий формированию высокопродуктивных лесов и увеличение лесистости.» И дальше про тесное сотрудничество с ОАО «Сургутнефтегаз». Типичная наука на службе у нефтегазовых гигантов.
Демонстрация была массовой, но однократной и ни к чему не привела. Сверился с чешской и английской статьями — да, был только новостной шум. Удалено. — Khinkali (обс.) 08:01, 6 апреля 2023 (UTC)
Эти вроде бы довольно масштабные по меркам Молдовы. Вот более-менее с анализом (но и с обвинениями протестующих, что они проплаченные): [1]AndyVolykhov↔23:33, 1 ноября 2022 (UTC)
Итог
Учитывая масштаб и продолжительность протестов + источник, приведенный коллегой AndyVolykhov, я полагаю, что всё же неновостная значимость всё же есть, но чтобы была гарантия по НЕНОВОСТИ потом — условно оставлено на полгода, если будут после их окончания дополнительные источники, то итог станет окончательным, дальнейшая доработка статьи не возбраняется и возможна вне рамок КУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:12, 15 ноября 2022 (UTC)
Ваша реплика нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. Это уже вторая Ваша подобная реплика за короткое время, посему предупреждаю Вас о недопустимости подобных высказываний в Википедии. И подписывайтесь в обсуждениях, пожалуйста, четырьмя тильдами. — Hibirina (обс.) 11:49, 7 ноября 2022 (UTC)
П. 3 * ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ : "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях"... В данном случае деятельность - это и есть ролики персонажа. Другой вопрос - насколько приведенные источники общенациональны. Тут судить не берусь Alexei Lorentsson (обс.) 11:39, 31 октября 2022 (UTC)
Утверждение о заведомой неприемлемости интервью в качестве АИ весьма распространено. Хотелось бы разобраться, почему. В ВП:АИ слово "интервью" не встречается ни разу. Возможно, коллеги, отвергаюшие интервью как АИ, считают, что оно подпадает под ВП:САМИЗДАТ, или ВП:НВИ (авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон). Да, интервьер в какой-то степени "сотрудничает" с интервьюируемым (хотя далеко не всегда - уж поверьте старому журналюге). Но если интервью появляется в достаточно крупном медиа не рекламного характера, то вряд ли можно (и без достаточных оснований вряд ли нужно) полагать, что редакция заинтересовалась персонажем и(или) его деятельностью не потому, что считает предмет значимым для своей аудитории, а в силу каких-то не профессиональных интересов. Поэтому сам факт появления интервью в крупных и не целиком рекламных СМИ должен восприниматься как доказательство значимости персонажа, не так ли? Alexei Lorentsson (обс.) 08:46, 7 ноября 2022 (UTC)
Воот! Тут-то и корень путаницы. Конечно, интервью источник первичный, если сказанным в нем пытаются подтвердить что-либо, утверждаемое в статье. Но когда речь идет о персонах (а не о том, что они утверждают!), сам факт появления интервью говорит об их значимости. Журналисты и, тем более, редакторы не выбирают интервьюируемых по телефонной книге. Редактор должен быть уверен, что интервьюируемая персона интересна широкой публике, а, стало быть, значимаAlexei Lorentsson (обс.) 08:03, 10 ноября 2022 (UTC).
Мне администраторы говорили, что интервью значимости не дают. По ним можно наоборот подтвердить какие-то факты, но не значимость показывать. — Владлен Манилов[✎︎] / 08:12, 10 ноября 2022 (UTC)
А вот это уже совсем интересно. Подтверждение фактов по интервью - очевидный первичный источник. А вот, пусть косвенное, но подтверждение значимости вытекает из сказанного мною выше. В обоих случаях - простой здравый смысл. Тут, повторяю, очевидная путаница. Хотелось бы послушать администраторов, говоривших иноеAlexei Lorentsson (обс.) 08:24, 10 ноября 2022 (UTC). Alexei Lorentsson (обс.) 08:24, 10 ноября 2022 (UTC)
В Википедии сейчас 124 страницы формата N-ый год в истории метрополитена, и все они страдают одинаковыми недостатками. Предлагать к удалению одну из них, случайным образом выбранную, не имеет смысла. Необходимо организовать единое обсуждение и действовать в соответствии с выявленным общим консенсусом. Джекалоп (обс.) 17:57, 3 марта 2023 (UTC)
Не Чернобыль, конечно (слава Всевышнему!) — но весьма крупное, кмк, событие. О чём говорит и реакция губернатора. Пока Воздерживаюсь, ибо номинатор прав. --AndreiK (обс.) 13:12, 31 октября 2022 (UTC)
Ситуация освещалась в федеральных сми ([2], [3]), есть вероятность того, что авария будет иметь последствия в других регионах и за рубежом ([4], [5]). В общем, потенциал есть, разборки ещё впереди. Но на данный момент статья выглядит ужасно, это факт. — Водолаз (обс.) 19:53, 2 ноября 2022 (UTC)
Да, но это упоминание (причём не где-то в скобках через запятую, а на несколько абзацев) явно свидетельствует о том, что это далеко не «районные новости пошли». — Водолаз (обс.) 17:58, 27 декабря 2022 (UTC)
Итог
Ссылки только на новости — энциклопедическая значимость таким образом не показана. Жертв нет, разрушений нет, существенного ущерба (материального, экологического, политического) нет. Исходя из этого, я не вижу существенной вероятности, что об этом прорыве канализации потомки будут вспоминать спустя годы (то есть значимость проявится впоследствии). Удалено. Джекалоп (обс.) 18:05, 3 марта 2023 (UTC)
Березники: Энциклопедический справочник. — Пермь, 2007. Разделы: 3.3. Председатели исполкомов Совета депутатов трудящихся, Совета народных депутатов (1990-1992), главы администрации (с 1992 г.), глава города (с 2006 г.); 3.4. Первые секретари горкома ВКП(б), КПСС. Причём в источнике приведены не просто списки глав города, а с биографиями и краткими сведениями о деятельности на посту. — Mike Somerset (обс.) 08:10, 1 ноября 2022 (UTC)
А что не так со статьями-списками? У нас к ним даже отдельные требования есть. Что касается формата статьи, то не совсем понял, как он влияет на её значимость? Значимость показана в третичном АИ, который указан в статье в разделе «Литература». Я отдельно указал, что этот источник содержит дополнительную информацию по элементам списка — статью есть куда улучшать. — Mike Somerset (обс.) 15:17, 9 ноября 2022 (UTC)
Предварительный итог
В обсуждении приведён третичный АИ, рассматривающий предмет статьи именно как общий (совокупный) список.
Источник добавлен в раздел «Литература», а информация из него в статью. Оставить. — Mike Somerset (обс.) 01:33, 6 января 2023 (UTC)
Статья может и о значимом историческом персонаже, но сейчас написана на основе одного источника, который «Всё о туризме в Дагестане».— Кирилл Гнеушев (обс.) 20:49, 31 октября 2022 (UTC)
Так этот Гизбулаев М.А., 2005. С. 13 (бумажный источник, упомянутый в статье) о ком писал-то, на 13-й странице: о Хасане из Кудали — или о его учителях? Или, скажем, обо всех вместе? 13-я страница маленькая, а достойных людей так много! --AndreiK (обс.) 21:09, 31 октября 2022 (UTC)
хоть к значимости претензий и не выдвинуто, но на всякий случай уточню, что она несомненна: 1, 2, 3 и т. д. но статью необходимо дорабатывать. — Halcyon5 (обс.) 22:11, 31 октября 2022 (UTC)
Итог
Претензии выдвигались не к значимости персоны, а к отсутствию подтверждающих её АИ. Но коллега показал, что такие источники (достаточно высокого качества) имеются. А посему никакого смысла держать статью тут, оставлено. А там уж — хотите на КУЛ, хотите — в рабочем порядке допишите. Нет ничего совершенного, а проект добровольный. 91.79 (обс.) 19:03, 14 июня 2023 (UTC)
Статьи о лосях
На данный момент в русской Википедии существуют три страницы про лосей: Европейский лось, Американский лось и Лоси. Ученые-классификаторы считают европейских и американских лосей одним видом, являющихся единственным представителем рода Alces. Подавляющее число Википедий на других языках содержит только одну страницу про лосей, которая в русской Википедии ассоциирована с европейским лосем.Rc4 (обс.) 21:44, 31 октября 2022 (UTC)
Информация, преимущественно подтверждаемая БРЭ, в статье характеризует особенности присущие обоим видам лосей. Вопрос частичного дублирования может быть решен удалением отдельных разделов или перераспределением между статьями, но это никак не повод для удаления. Оставлено. Atylotus (обс.) 09:35, 7 ноября 2022 (UTC)
Текст на странице Американский лось является избыточным и менее качественным изложением страницы — не аргумент. (неэтичная реплика скрыта) читать статьи перед номинациями. Там говорится, что эти виды различаются числом хромосом и ведётся спор по их систематике, НО консенсуса зоологов нет. (неэтичная реплика скрыта) протестная номинация. Оставить со скоростью света.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki09:24, 1 ноября 2022 (UTC)
1) Нельзя «номинировать на уничтожение», только на удаление (т. к. статью после удаления можно будет восстановить, если будут исправлены ошибки, выявленные во время обсуждения), 2) интервики ни о чем не говорят, 3) Аргументов не приведено, Быстро оставить. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 10:11, 1 ноября 2022 (UTC)
Чисто теоретически, действительно, можно бы и объединить. Но именно, что «БЫ»: смысла в таком объединении нет. И про американского, и про европейского расписано о каждом в своей статье; «лоси» — некоторая обобщающая информация. Тоже вполне адекватно вписывающаяся в ОП. Оставить. Хотел бы ещё немного смягчить резкость коллег в отношении номинатора: человек явно хотел улучшить и упорядочить информацию. Не стоит его за это ругать. Просто в этот раз у него не получилось. Вообще же, очень часто (и, как правило, поначалу, применительно ко времени участия в проекте) участники хотят что-то объединять или, наоборот, разделять. Подчас забывая, что к 3-му десятку лет существования проекта, практически всё давно уже структурировано «по уму»: что нужно, давно объединено, а что не нужно — столь же давно разделено. Как-то так.--AndreiK (обс.) 14:26, 1 ноября 2022 (UTC)
В архиве за 2019 находится предметное обсуждение вопроса два вида/один вид: Обсуждение проекта:Биология/Архив/2019/3#Лось, которое приходит к заключению, что видов все-таки два. На основании этого - Оставить. Тем не менее, вывод, с которым трудно не согласиться, это то, что писать в обеих статьях надо именно об отличиях (которых кот наплакал). Rc4 (обс.) 00:20, 2 ноября 2022 (UTC)
Итог
Европейский и американский лось это разные виды. Нетривиальной информации, подтвержденной АИ, об американском виде в этой статье достаточно для стаба. В этой монографии [6] есть еще около 4 страниц для дополнения. Оснований для удаления нет. Оставлено. Atylotus (обс.) 09:29, 7 ноября 2022 (UTC)
Значимость учёного-лингвиста? Источники здесь и в болгарской интервике одинаковые и одинаково неубедительные. Плюс в статье попадаются такие опусы, как Впоследствии женилась на болгарского журналиста и социолога.— Кирилл Гнеушев (обс.) 21:31, 31 октября 2022 (UTC)
«Главный автор русско-болгарского фразеологического словаря» (и две сноски в статье на это утверждение) — кмк, одно это уже даёт значимость. Не очень хорошо, что доцент, — но словарь всё равно никуда не делся. Оставить. --AndreiK (обс.) 14:30, 1 ноября 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 31 октября 2022 (UTC)
