Спортсменки эти значимы, но статьи о них созданы не приходя в сознание, и в них нельзя верить ни одному слову. Вот, например, Катя Дзини: в преамбуле написано "Серебряный призёр Чемпионата мира 1999 года", дальше в статье написано "золото в эстафете на Чемпионате мира 1999 года в Оберсдорфе" (Т пропущено), в таблице инфобокса снова указано серебро. Так серебро или золото? Смотрим в протокол этого чемпионата [1] и убеждаемся, что Катя Дзини не участвовала в нем вообще, а участвовала ее двоюродная сестра Мара Дзини, но была пятой итальянской спортсменкой и эстафетные гонки (где участвуют четыре спортсменки) не бежала. Смотрим тогда, что пишет тот же участник про Мару Дзини: в инфобоксе 2 бронзы чемпионатов мира и по Европе 3 золота, 7 серебра и 3 бронзы - заглядываем в немецкий раздел de:Mara Zini: 3 мировых бронзы и по Европе 6 золотых медалей и 3 серебряных, то есть вообще другие результаты. По-хорошему весь вклад участника надо скрупулезно проверять и переписывать - но кто будет этим заниматься? Если никто - то проще постепенно повыставлять всё его творчество на удаление. Андрей Романенко (обс.) 00:41, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Делать надо то, что проще, и делать сразу - сложное делать никто не будет. Например, в категории "Стилистически некорректные статьи" по 10-12 лет лежат статьи не то что некорректные, а просто наполовину нечитаемые из-за машинного перевода.
По мне, так стоило для начала на ВП:КУЛ статьи выставить, для доработки, раз со значимостью проблем нет. А привлечением внимания к действиям участника заниматься в соответствующих разделах Вики-форума. Доработал обе статьи, можно оставить.— SuckerBRAIN (обс.) 21:17, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Более того, ВП:КОПИВИО под вопросом. Судя по всему все скопировано с сайтов: лицензия у самих сайтов тоже под вопросом. При этом только один источник на всю статью.Взвешенность изложения под вопросом УдалитьNazarChernikov (обс.) 09:52, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Выглядит это всё довольно ориссно. В той же немецкой интервики статья о пиве Октоберфеста ведёт на статью о мартовском пиве. А тут мы видим скомпилированное описание маркетинговых ходов пивоваренных компаний. — Mr.knowledge83 (обс.) 16:01, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Новость (!) о том как основатель и директор студии дает интервью (!!) блогеру (!!!) приводится в итоге по оставлению статьи в качестве АИ. На моей памяти, это самый безалабернейший итог за продолжительное время. Оспорено. 176.59.53.14210:55, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
И никаких нормальных аргументов, почему итог «безалабернейший» в оспаривании не приведено. Ключевое во втором источнике, что это бесспорный АИ в игровой тематике, который написал о новом проекте студии, а откуда он взял данные ― не суть важно. И это я нашёл за полминуты. Студия выпускает безусловнозначимые проекты, которые получают море внимания от критиков. Рассчитывать, что студия обделена вниманием просто-напросто странно, если не сказать больше. ― Meteorych(обс.)19:58, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Что студия выпускает значимые (возможно) игры — не обуславливает значимость студии. Значимость не наследуется.
Источников про студию я нашёл мало, интервью и упоминания в прессе, что есть в статье — ОКЗ не показывают.
Есть такие: [2] — не совсем про студию, но что-то есть. [3] — больше подходит под демонстрацию ОКЗ — описание самой студии, только этот сайт — не АИ на мой взгляд. [4] — не совсем про студию, но что-то есть про неё. Поэтому я склоняюсь удалить, если не будет источников, рассматривающих именно студию и подробно, те, что есть в статье (интервью) и что нашёл я (не АИ или не совсем про студию) недостаточны для чёткого выполнения ОКЗ. —
Да, премия есть, не нашлась, когда я искал источники. Не могу сказать явно об её авторитетности как премии для игр ничего. И она напару с EA. Но вообще может быть, может быть. @Skazi: можете найти что-то ещё по источникам? — Диметръобсужденіе / вкладъ04:17, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Статья была удалена, но сейчас её воссоздали. При этом формально стоило после оспаривания итога или попросить кого-то из администраторов восстановить статью, или подавать заявку на ВП:ВУС. Но не буду сейчас цепляться за формальности и просто подведу итог здесь. Да, значимость не наследуется, однако при подведении удалительного итога было не учтено, что студия получила премию Британской Академии. Ну и сам факт создания значимых игр чаще всего является свидетельством значимости фирмы-создателя, ибо источники часто описывают создание игры и при этом кое-что описывают о фирме-разработчике. Создание игр ведь происходит не в вакууме. Я решил посмотреть по ссылкам в статьях об играх. И там хватает информации о самой студии. Например, о создании фирмы; про разработку второй игры, про то, как студия стала объектом иска о нарушении авторских прав на торговую марку. В общем, источников о компании хватает. Так что я могу констатировать, что значимость у статьи есть, так что статья оставлена. Vladimir Solovjevобс13:33, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
Вплоть до последнего времени внимание к этапу Выборгской операции после 20.06.44 года было минимально и мало освещалось. Последнее время интерес к этапу после 20.6.44 года стал геометрически возрастать. Есть факты самостоятельной установки людьми стендов с информацией о боях у памятников [5][6]
Книга Б.Иринчеева “Прорыв Карельского вала. Четвёртый сталинский удар” переведена на англ. язык. Этот памятник относится как раз к этапу после 20.6.44 года. Значимым является и это, и тот почти неизвестный факт, что решения об установке памятника принято во время боевых действий Военным Советом армии (что подтверждено ссылками на не проанализированные ранее документы 23 армии в статье). Памятников с такой историей (решение о которых принималось сразу после боев) нет или они не известны. Этот неординарная ситуация. Статья имеет ссылки на такие источники. Статья имеет минимум две смежные темы Бои_за_Вуосалми и Выборгская_операцияSG_Logos — Эта реплика добавлена участником SG_Logos (о • в)
Нужны АИ, подтверждающие ОКЗ по памятнику. "Тот почти неизвестный факт" говорит, скорее всего, об отсутствии соответствия ОКЗ, чем о его наличии. Вопрос со значимостью событий / Выборгской операцией не стоит. Возможно, инфо про памятник следует перенести в одну из соответствующих статей включением в виде абзаца / раздела? saga
Здравствуйте. Я действительно не понимаю, что значит АИ и ОКЗ, поэтому ответить на это пока не могу. Информация по памятнику о причине его установки: ее нет нигде в литературе, была когда - то(сейчас ссылки битые) без подтверждения документами. Заинтересовал(если так можно сказать) сам факт отсутствия памятника на месте масштабных боев и наличие найденной информации о Боевом приказе о его установке. ИМХО перенос информации в одну из статей будет нарушать ход имеющихся статей. SG_Logos
saga, спасибо, понятно. Насчет источников. Контекст такой, я его уже описывал выше. Интерес у этому периоду растет. А информации по нему пока недостаточно. В оф. изданиях мало (12- томники, Энциклопедия, Кривошеев и т.д.), из исследований только Мощанский и Иринчеев. Поэтому, откуда им быть, большому числу АИ. Ждать, пока появятся? По поводу значимости. ИМХО участие в боях 100 000 человек только с нашей стороны событие значимое. И ему посвящен памятник. Вот такие дела.SG_Logos — Эта реплика добавлена участником SG_Logos (о • в)
"Памятников с такой историей (решение о которых принималось сразу после боев) нет или они не известны." а как же танк в Черновцах? Поставили в 1944 году, говорят своим ходом заехал на постамент. См. Никитин, Павел Фёдорович. Macuser (обс.) 11:07, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, есть. Жаль, нельзя дать ссылку или вставить скрин (электронной версии книги вообще пока нет, на руках бумажная).Глава 13 июля 1944 года- Сражение на южном и северном берегу Вуоксы стало одним из самых ожесточенных ....лета 1944 года. ...Сейчас о событиях напоминают два... советских памятника. Один - на высоте 44.5 "Северная". Изначально на бетонной стене были чугунные плиты с номерами всех дивизий, что сражались на плацдарме- Далее по тексту о состоянии памятника.По второму памятнику решение принималось в советское время. За этим решением нет подтвержденного документами Боевого Приказа.Все документы проверны, можно посмотреть. Только на Памяти народа номер страницы для перелистывания на сайте не совпадает с номерами страницы документов. Указаны номера страниц, напечатанные на документах. Кстати, финны поставили несколько своих памятных знаков [7] по 44 году и ездят к памятникам на экскурсии. Для них эти события значимы. Спасибо за помощь SG_Logos — Эта реплика добавлена участником SG_Logos (о • в)
Апдейт. К сожалению, у финнов, похоже, по Вуосалми(Вуоксе) источников побольше Äyräpään–Vuosalmen — Эта реплика добавлена участником SG_Logos (о • в)
-Заменена фотография памятника и добавлены ссылки о памятнике
Литература: Книга Памятники Второй мировой войны 1939 - 1945 г.г., Выборгский район, 2012 год,
страница 27 [8]
Интернет– ресурс Книга Памяти Северо-Западного федерального округа, 2014 — 2021, в котором есть описание памятника и его фотообзор [9]
Хочу обратить внимание, что о памятнике известно давно, кроме книги Иринчеева, он упомянут в печатной книге Памятники Второй мировой войны 1939 - 1945 г.г., Выборгский район, 2012 год, упоминается на нескольких интернет – ресурсах.
Архив документов на Памяти народа находится в открытом доступе более 10 лет, но не все документы на нем анализировались. Запись в Журнале боевых действий 23 армии 01.07.1944 - 31.07.1944 г. стр. 83, где есть Приказ об установке памятника [10]
ранее не была сопоставлена конкретно с ним. Факт установки памятника по Боевому Приказу 1944 года неординарен, и достоин того, чтобы о памятнике было известно Sg Logos (обс.) 03:49, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Статья была переименована без оставления редиректа по просьбе автора. Причина - более лаконичное название и отказ от точки в конце, что приводило иногда к некорректной работе внешних ссылок из-за различных протоколов обработки точки в конце ссылки. KLIP game (обс.) 14:07, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Расширено описание памятника по имеющимся печатным источникам, приведенным в статье и дана цитата и ссылка на страницу из Журнала боевых действий Ленинградского фронта о значении боев на Вуоксе в дополнении к статистике потерь и награжденных. Спасибо за верную оценку причины написания статьи – уникальность памятника по основанию его установки – Боевой приказ 1944 года и установлен он на месте проходивших боев согласно Приказа. На мой взгляд, информация о памятнике в статье после добавлений подробно описывает его Sg Logos (обс.) 04:04, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
С момента публикации статьи чуть меньше месяца и более 1000 её просмотров (по сумме до+после переименования), почти аналогично просмотрам статьи о фронтовой операции, перекликающейся по теме. Уже писал, что интерес к информации о боях июля 44 года на Карельском перешейке растет, но не ожидал, что настолько. Значит, тема востребована.Информация по описанию памятника в статье максимально выбрана по имеющимся нескольким подтвержденным печатным источникам и стабильным интернет - ресурсам, возможно, не исчерпывающая, но достаточная для знакомства с ним и получения сведений о неординарном основании его установки (боевой приказ 1944 года). Данные о частях и статистике максимально полные и подтверждены фронтовыми документами. Спасибо всем, кто помог новичку с оформлением. Итог не подведен, но удаление статьи о памятнике будет ошибкой Sg Logos (обс.) 04:10, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В статью добален еще один источник, ISBN 5-98278-013-8 Первоначальный вопрос с незначимостью памятника, как мне представляется, по ходу обсуждения прояснен. Значимость этого памятника не утрачивается со временем. К вопросу по поводу описания памятника - в настоящее время это несколько книг и несколько стабильных поддерживающихся интернет - ресурсов с его описанием и фотографиями. Описание памятника в статье дает представление о нем без дополнительного поиска. Трудно представить, что еще можно написать в описании памятника, лаконично представляющим собой бетонную стену с двумя мемориальными плитами и бетонной каской на клумбе перед ним. Еще раз спасибо всем, кто помог новичку с оформлением. Прошло почти полгода с момента размещения статьи, предложения к итогу, в основном, положительные. Не пора уважаемым администраторам решить оставить статью и убрать метку к удалению? Sg Logos (обс.) 07:33, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Прошло 7(семь) месяцев с момента размещения статьи. Внесены исправления, внутренние условия выполнены, а вопрос не решен. Особо напрягает КАК сейчас выглядит при просмотре статья с висящей блямбой К удалению. Что видит читающий: Википедия предлагает удалить статью с описанием памятника, посвященного боям, в которых только с нашей стороны участвовало столько, сколько проживает в не самом маленьком городе, раз удаляют, значит, в тексте есть фейки? Каждая строчка подтверждена текстом книг и документами. Времени не было заняться вопросом – так времени было очень достаточно. Что за предвзятость по отношению к ней? Что не так со статьей? Сравнил статью с некоторыми статьями о других памятниках, посвященных войнам. В них материала и описания практически столько же, но они размещены. Со статьей все так. Это что- то не так в Википедии. Давно пора решить оставить статью. Sg Logos (обс.) 03:32, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
Прошло 7(семь) месяцев с момента размещения статьи. Внесены исправления, внутренние условия выполнены, а вопрос не решен — в Википедии все на добровольной основе, в том числе и администраторы. Поэтому никто никому ничего не обязан, а сроки рассмотрения каких-либо запросов не ограничены. Так что набирайтесь терпения и ждите, учитывая, что ещё не все номинации за 2018 год закрыты. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. Особо напрягает КАК сейчас выглядит при просмотре статья с висящей блямбой К удалению — кого напрягает? Вас? Меня, например, вообще не напрягает, так что не аргумент. Википедия предлагает удалить статью с описанием памятника, посвященного боям, в которых только с нашей стороны участвовало столько, сколько проживает в не самом маленьком городе — а что за "наша" страна? Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения. Так что, во-первых, никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии (см. ВП:НЕРФ и ВП:НАШЕ), а во-вторых, в дискуссии за "страной" должно следовать уточнение, ибо для Вашего оппонента "нашей страной" может оказаться нечто далёкое от Москвы. раз удаляют, значит, в тексте есть фейки? — это не так работает. Номинатор предъявил претензию к значимости, а не к содержанию. К тому же основным принципом в Википедии является не "истинность", а "проверяемость". Что за предвзятость по отношению к ней? — таких необоснованных подозрений у Вас возникать не должно, в Википедии Вы обязаны предполагать добрые намерения. Какие-либо безосновательные обвинения могут считаться нарушением правила об этичном поведении. Сравнил статью с некоторыми статьями о других памятниках, посвященных войнам. В них материала и описания практически столько же, но они размещены. — из того, что существует какая-то статья, не следует то, что, во-первых, она существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру, так как в Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил), и во-вторых, что на её основе или в сравнении с ней могут существовать другие статьи. Дополнительно см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Со статьей все так. — может быть и так, ждём решения администраторов. Это что- то не так в Википедии. — это Ваше личное заблуждение, в Википедии всё нормально. — Владлен Манилов✉ / 06:52, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию о сроках рассмотрения. Цитата из правил "Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели". В правилах стоило бы указать, что срок рассмотрения практически не ограничен во времени и участие в нем дело добровольное. Лично мне было бы яснее, что семь месяцев это ещё ничего. Вы очень академично ответили. Только аргумент о незначимости появился прямо сразу, и я категорически не могу его принять.Упоминание "о нашей стороне" связано не с подчеркиванием страны. Речь о том, что аргумент незначимости не может соответствовать памятнику боям, в которых принимало участие до 100 000 человек с обеих сторон. Какая уж тут незначимость. Я за статьей о памятнике вижу не АИ, ПП, КУ, языковые сегменты, а тех, кто там воевал. Информация в статье и источниках изложена и её немало.Sg Logos (обс.) 08:11, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
Насчёт сроков, сообществу действительно следовало бы сделать в правиле ссылку на ВП:СРОКИ. Речь о том, что аргумент незначимости не может соответствовать памятнику боям, в которых принимало участие до 100 000 человек с обеих сторон. Какая уж тут незначимость. Я за статьей о памятнике вижу не АИ, ПП, КУ, языковые сегменты, а тех, кто там воевал — однако в Википедии под "значимостью" понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:КЗ. — Владлен Манилов✉ / 08:16, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, спасибо Вам сердечное за найденные у меня "безосновательные обвинения". С учетом нечетко прописанных сроков рассмотрения у меня были основания для выражения недоуменияSg Logos (обс.) 08:30, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предложение к итогу
Для памятника в виде бетонной стенки описание в книге Иринчеева достаточно подробно, опять же памятник 44 года, а не типовой бетонный солдат, поставленный в 1970. ОставитьMacuser (обс.) 10:11, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. ОКЗ требует достаточно подробного описания, чтобы можно было получить представление о предмете без дополнительных изысканий. Описание событий, приведших к возникновению памятника - это уже другой вопрос, это предыстория предмета статьи, а не сам предмет. В данном случае сам по себе предмет (памятник) достаточно прост и представленное в статье его достаточно подробное описание объективно не слишком велико. По этому ОКЗ считаю выполненным. KLIP game (обс.) 03:53, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
По правилам ВП описания недостаточно для «подробного рассмотрения в источниках» по ВП:ОКЗ. Оставить памятник можно только по ИВП по аргументам из обсуждения. А это прерогатива администратора. По правилам ВП я должен удалить. Как человек — хочу оставить по аргументам (уникальность памятника, и что такому небольшому памятнику всё же уделено внимание в АИ, что нетипично), поэтому предитог. — Диметръобсужденіе / вкладъ23:43, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
что значит "описания недостаточно"? где у нас в правилах такое написано? Недостаточно упоминаний, здесь же памятник и обстоятельства его установки описаны в краеведческой литературе. Macuser (обс.) 11:52, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
ТААЛАЙБЕК СЫДЫМАНОВИЧ УСУБАЛИЕВ - Председатель союза художников Кыргызской Республики, Народный художник Кыргызской Республики, заслуженный деятель культуры Кыргызской Республики/ Возможно значим, хотя есть подозрение, что копия «Трудовой книжки» может нарушить чьи-то авторские права. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Как спам. Бесстыдный. В ОП такого быть не должно, не лечится без переписывания. Удаление по АП уже в предыстории есть, так что для разнообразия. Коллега Alex NB IT ставил шаблон КБУ, нарушения АП, и в этом случае (репост), но почему-то номинатор его снёс, хорошо ли... — Bilderling (обс.) 08:43, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Значимость радиоцентра? Она не показана и сомнительна. Несмотря на обилие ссылок, дело плохо. Большая часть из них представляет собой собственные ресурсы, правительственные и министерские штуки вроде приказов и распоряжений, касающиеся вещания по стране и регионам, и, что самое печальное, данные совсем не про то. Например, ссылки на статьи про аппаратуру, про войну на Кавказе, про разные аспекты теле- и радиовещания в общем. Т.е. статья, скорее, свой текст, пусть и снабженный обилием ссылок. На фоне такого подхода к источникам новости про то, что в Кабардино-Балкарии развернуто цифровое вещание выглядят радостным украшением, но их, разумеется, тоже недостаточно. Тем более они снова про вещание на территории, что, мол, сигнал пошел, а не про вот этот данный конкретный радиотелецентр, как таковой. Bilderling (обс.) 08:28, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
На Ленте здоровенное интервью: из него разве не следует, что он важный участник операции в Беслане? В Беслане первым заходил в здание аккурат перед взрывами, когда там уже пальба началась. Также: раз Центр ФСБ, то деления на дивизии-корпуса-армии нет, а есть спецподразделения с отделами и отделениями в составе - командование отделом спецподразделения может быть как-нибудь приравнено к ВП:ВОЕННЫЕ? Mark Ekimov (обс.) 09:07, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ещё нашёл интервью от КП: он вёл разведку здания на Дубровке и даже залезал на крышу, а потом это журналисты засняли, после чего с крыши людей пришлось убрать (Бараев смотрел трансляцию и пригрозился расстрелять заложников). Но по подземным коммуникациям потом в здание удалось проникнуть и наблюдение установить. Mark Ekimov (обс.) 09:26, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, вполне проходит по ВП:ВОЕННЫЕ, п. 3 (ключевые участники операций). Он не просто командовал "отделом спецподразделения", а сводным отрядом "Альфы" и "Вымпела". В условиях контртеррористической операции (да еще в самом крупном теракте в истории России) - это очень серьезный уровень. Интервью на годовщину часто публикуются в крупных СМИ (Russia Today, КП), Регнум, Лента) и СМИ помельче (ОсНова). Из всех спецов, больше него цитируется только, разве что, Вячеслав Бочаров, поэтому недостатка в источниках в статье точно не будет. Кроме того, ВП:Другие, п 1 (как спасатель) - вполне. Считаю необходимым Оставить. Никто не забыт (обс.) 12:54, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Председатель комитета правительства Узбекистана. Чиновников такого ранга у нас удаляют, значимы из членов правительства только министры и вице-премьеры. Других зацепок по значимости не видно. — Igor Borisenko (обс.) 08:50, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
В России тоже зачастую руководители федеральных агентств/служб/комитетов назначаются премьером или президентом. А статьи о них в ру-вики удаляются (или оставляются не за должность, а за наличие других заслуг). Возможно в Узбекистане немного другая структура правительства, надо смотреть. — Igor Borisenko (обс.) 11:16, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Персона является председателем Государственного комитета ветеринарии и развития животноводства Республики Узбекистан и входит в состав кабинета министров Республики. Соответственно, герой статьи значим по ВП:ПОЛИТИКИ П.3. Дополнил, в том числе по ВП:АИ. Оставлено по соответствию критериям энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 17:12, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
EP Байки из склепа 1 вместе с остальными вошли в Байки из склепа (альбом), составляющий единое целое. Статья дублирует содержание — Эта реплика добавлена участником Iokonovenko (о • в)
Добрый день! Прошло 5 лет, телеканал стал самым крупным телеканалом за Полярным кругом, попал в книгу рекордов России. Подскажите, как можно восстановить страницу телеканала Норильск ТВ в Википедии? Sloniaros (обс.) 11:53, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Перенесено с быстрого удаления. по незначимости. Явно нужно улучшать, но с дюжиной профессиональных рецензий на Metacritic и тридцатью тремя (треть от top critics) на RottenTomatoes значимость столь же явно есть. Tatewaki (обс.) 12:16, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Была у неё главная роль (но не самая главная) в сериале 2007 "Проклятый рай", но это ничего не даст (сам сериал удалили за незначимость, три года провисел тогда на КУ бестолку). А так - да, под 50 эпизодных-эпизодов, зацепиться не за что. Ну да может всё ещё впереди. А пока - Удалить. — Archivero (обс.) 19:44, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Так одно другому не противоречит, да, эта статья обнаружена мной случайно при обсуждении другой статьи, и что это меняет? И так ждём от Вас доказательств значимости данного персонажа! 109.252.115.5413:58, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не могу согласиться: персона известен, судя по источникам, как создатель лаборатории криминалистики в вузе, т.е. как организатор учёбы и преподаватель (причём - в военное время, sic!). Преподы - не всегда, да и обычно, собственно не учёные (МТУ для них в принципе невозможно), и значимы именно по ПРОШЛОЕ, т.к. их помнят, их вклад не в науке, а в обучении (по вп:прошлое - это вообще единственный вариант преподу в Вики попасть). А тут помнят уж 70 лет. Кмк, персона проходит и можно Оставить. — Archivero (обс.) 19:54, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Archivero, с каких это пор, "отцы - прородители" лаборантов и лаборанток провинциальных ВУЗов стали знчимыми? Ну я еще могу понять, как значимое, создание в те годы революционно-прорывной лаборатории по изучению ядерного синтеза, а юридическая лаборатория, далеко не первая и не последняя в стране, это даже смешно! Удалить. 109.252.115.5421:27, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
С тех пор как о них помнят. Это по правилам. А теперь по сути: может вы прекрасно разбираетесь в истории ядерного синтеза, и можете оценить «отцов-прародителей» в этой сфере, но вот о развитии отечественной криминалистики имеете, видать, смутное представление. А это наука не менее важная (хотя и более приземлённая). Вот у меня сейчас под рукой (ну не буквально, метров 10 до шкафа идти) лежит учебник «Советская криминалистика» 1956 года — и когда я его читал был просто поражён в каком допотопном состоянии там всё находилось. Так что создание лаборатории, да ещё в военное время, подготовка спецов — это ой как много, и имело результат вполне практичный и осязаемый. Саратовская школа РКМ (благополучно грохнутая в 2012-ом при реформе «а мы теперь полиция! нафиг книжки — смотрим сериал „Мажор“, „Глухарь“ и „Полицейская академия“») — это очень серьёзное заведение было, не смотрите, что провинциальное, не зря персону в Москву регулярно командировали. И персона там 20 лет преподавал. Так что зря смеётесь. — Archivero (обс.) 13:35, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Маленькое уточнение — лаборатория была организована на базе Саратовского юридического института им. Д. И. Курского. В Саратовской школе РКМ только преподавал. Там (в школе РКМ) такая лаборатория на тот момент была без надобности, поскольку в те годы, вернее аж до 1984-го это было среднее-специальное учебное заведение. И, к слову, Волосевич на 1937 год остался единственным!!! на весь Саратов преподавателем по криминалистике ввиду известных событий и сам чуть не попал в места не столь отдаленные, если не хуже. Лаборатория же зачиналась им по сути единолично, ибо больше некому больше было. Все остальное по-сути верно. Собственно не только криминалистика была в зачаточном состоянии. Сейчас под рукой нет нужной статьи, поэтому точный источник не укажу, но один из директоров СЮИ в Советской юстиции писал о полном (как-бы это помягче) — упадке вообщем — учебников практически не было, преподавание велось по журнальным!!! статьям, по большинству кафедр осталось по 1-2 преподавателя — это 1935—1939 годы. И такое было везде. Например в Свердловском юридическом также в 30-е годы был также единственный преподаватель криминалистики [15], который также своими усилиями организовывал лабораторию. То же самое было и в Московском юридическом — там лабораторию организовал бывший преподаватель Саратовского института Зицер и т.д. К слову об этих людях также, на мой взгляд должны быть статьи в ВП. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:51, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Самая большая проблема для персон того времени — нет вторичных источников (а иногда и первичных не осталось). По многим юристам 1918—1950-х годов вообще ничего не осталось по известным причинам, хотя в свое время вклад в науку был значительный. Вымарывалась информация о персоне вплоть до того, что из групповых фотографий вырезали неугодного. Конкретно по этой персоне — единственный полноценный вторичный источник — это биографическая статья в «Человек и право…». Слабость источника я прекрасно понимаю, так как с одной стороны источник аффилированный с местом работы персоны (вузу грех не помнить своих сотрудников), с другой стороны автор с предметом статьи не связан вообще никак (родился через много лет после смерти персоны из статьи, да и технически на разных кафедрах работали Волосевич — уголовный процесс, Иванов — криминалистика — основана только в 1957), в своей области (криминалистика) специалист (к.ю.н.), альманах. где опубликована статья — рецензируемый. Ну да ладно. Как уже сказал, до конца обсуждения наскребу текст статьи — там информации на МТУ должно хватить, а дальше на усмотрение подводящих итоги или админов. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:52, 2 апреля 2021 (UTC) UPD: К слову, эпизодически упоминается в независимом от персоны источнике — Ганский В. М. Дорогие мои саратовцы: заметки краелюба (сборник очерков и эссе). Книга четвёртая. Литерная литература / ред. В. Н. Фешина. — Саратов: Саратовский источник, 2015. — 264 с. — 300 экз. — ISBN 978-5-91879-193-6. Но там есть неточность, так как называется зав. каф. криминалистики, что не есть правда, так как умер он за 10 лет до основания этой кафедры. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:54, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А смысл забивать личное пространство? Исходный код статьи и так у меня есть. Если удалят, то все равно восстанавливать через ВУС (если восстанавливать. конечно), а там я и сам черновик создам. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:26, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Данная работа показывает соответствие п. 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Требований к тому, чтобы источники, в которых упоминается и описывается жизнь и деятельность персоны, были независимыми, ВП:ПРОШЛОЕ не предъявляет, да и имеющаяся связь вовсе не означает, что источник публикации имеет какие-то материальные или иные интересы, связанные с предметом статьи. ВП:МТУ соответствует. Оставлено. --aGRa (обс.) 12:06, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Типичная «регистрация в Википедии» с рекламно-пиарными целями. Пересечение имени участника с названием статьи слишком интересное, чтобы быть совершенно случайным. Так и хочется удалить как {{db-spam}}. Cozy Glow (обс.) 14:52, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
NBS, объясните мне, а как женская команда «Краснодар» образованная 4 февраля 2020 года сразу попала в Суперлигу, за какие такие заслуги и достижения? И что это за "Суперлига" в которую может попасть без всяких предворительных отборов любая дворовая команда? 109.252.115.5416:03, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
NBS, я естестественно посмотрел сюда, на ту команду которую тренерует Бабаев и не нашёл там ни слова о том что его команда «Краснодар» это правопреемник команды «Кубаночка», там всё расписанно таким образом, что это совершенно новая команда, и эта недоработка в оформлении статьи и вводит народ в заблуждение! 109.252.115.5417:15, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Претензии должны быть не к Википедии, и уж тем более не на КУ. Что поделать, если у нас в стране все любят начинать отсчёт с себя любимого и отрицать всё то, что было до того. У нас даже прошлый зиц-президент заявлял, что история России насчитывает 20 с небольшим лет, какие уж после этого могут быть претензии к руководству ЖФК "Краснодар". Тем не менее "Краснодар" играет в высшем дивизионе и Бабаев - его тренер, обсуждать больше нечего. — Igor Borisenko (обс.) 17:26, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Igor Borisenko, ну под руководством Бабаева эта команда не провела еще ни одной игры, так что значимость его скорее формальная чем реальная, да и с АИ у него там всё плохо, ну ладно, с этим проехали, я о другом хочу сказать, что если-бы в статье про команду «Краснодар» было бы написанно всего одна дополнительная фраза, о том что «Краснодар» это правопреемник команды «Кубаночка», то эту, и статью о команде, и о её тренере, уже бы как минимум, никто не выставил на удаление! 109.252.115.5417:39, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
3 матча уже сыграли под руководством Бабаева. С остальным - пишите в Спортлото администрацию ЖФК "Краснодар". На данный момент они себя правопреемниками официально не признают. — Igor Borisenko (обс.) 17:46, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Точно не скажу, но скорее дело в том, что в городе противостояние между ФК "Кубань" и ФК "Краснодар", а название "Кубаночка" слишком ассоциируется с "Кубанью". — Igor Borisenko (обс.) 18:12, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, а зачем Вы меня оскорбляете называя "анонимом"? Я разве подписываюсь таким именем? И прежде чем обвинять меня в вандализме, хотя бы прочитайте в правилах ВП что это такое? 109.252.115.5416:19, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не хочу встревать в ваши тёрки, но «аноним» в Википедии — это термин из глоссария. В нём, конечно, написано, что «не все из приведённых ниже слов и выражений можно назвать рекомендованными для использования в Википедии», но это не оскорбление. — Владлен Манилов✉ / 16:33, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Хм. Забавно. Оспаривать не буду, потому как бесполезно. Где там ОКЗ и АИ не очень понятно. Открываю любой источник и кроме голого восторга по поводу найденной записи и воспоминаний участников о съёмках, ничего не наблюдаю. Ну, таки слава КПСС! — 93.80.1.14018:28, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Учёный-юрист и деятель ОНФ. Статья была выставлена на БУ, но два дня провисела с шаблоном {{Hangon}} и активным обсуждением соответствия ВП:УЧЁНЫЕ на СО статьи; переношу сюда. В 2019 году статья об этой же персоне трижды быстро удалялась — так что хорошо бы хоть раз подвести аргументированный итог. NBS (обс.) 15:19, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Можно конечно сразу подвести итог и удалить статью. Но мне кажется надежда есть. Может быть автор статьи всё же даст список публикаций в ведущих журналах, учебники, и АИ, доказывающие востребованность учебников за пределами ВУЗа. Также необходимо выполнение правила ВП:МТУ. Пока всё выглядит весьма слабо. Znatok251 (обс.) 19:27, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
На текущий момент лишь сугубо новостные источники, фактически являющиеся пресс-релизом шефской организации (содержащим, помимо прочего декларацию сохранения иммунитета, по меньшей мере, на 6 месяцев при начале собственных испытаний менее 6 месяцев назад). Tatewaki (обс.) 21:23, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Против, извините конечно, но здесь ситуация как со страницей «Спутник V», ведь её тоже хотели удалить по таким же причинам и всего за несколько недель статья полностью преобразилась... Я считаю, что здесь похожая ситуация и значимость статьи очень высокая, но просто для её заполнения нужно не много времени, информация появляется буквально каждый день и лучше вынести её на Википедия:К улучшению, чтоб другие тоже заметили и помогли в её написании. Ramoria (обс.) 22:14, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если это действительно первый в мире препарат такого типа (а это обстоятельство подтверждается вероятно надёжными источниками), то несомненно, что материалы о нём как научного, так и практического характера будут появляться. Минимум информации для стаба в статье есть. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:56, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Перечисленные достижения являются недостаточными для обоснования значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Лиги WWFC, WFCA, ACA, EFC вряд ли можно назвать наиболее значительными международными соревнованиями, членом сборной не является, рекордсменом тоже.— SuckerBRAIN (обс.) 17:48, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
| 
![[6]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Siiranmaki_memorial.jpg){kind=link}
![[7]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборгская_операция#/media/Файл:Siiranmaki_memorial.jpg){kind=link}