Википедия:К удалению/31 марта 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хроники Чёрной Луны (игра)

Текст передрали отсюда. --Blacklake 06:25, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Откачена к версии без копивио. #!George Shuklin 22:22, 19 апреля 2009 (UTC)

Ерушалми, Шмуэль

Значимость ни как поэта, ни как общественного деятеля согласно ВП:КЗП не подтверждена.

Есть одна нетривиальная публикация в АИ и множество интервик. Однако симптоматично, что в ивритоязычной и англоязычной версиях статья удалена. Остальные я просматривал не все, но штук шесть проверил: все созданы в один и тот же период (весной 2007 года) анонимным или свежезарегистрированным участником, вклад которого ограничился этой статьей. Отсюда я делаю вывод, что ценность этих интервик как аргумента за оставление невелика. --Pessimist2006 06:33, 31 марта 2009 (UTC)

  • Значимость не показана. Удалить как саморекламу.--Agent001 08:41, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. --Укко 10:31, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, значимости нет, вроде печатается в СМИ, но нет АИ, книг у него тоже нет. --RedAndrо|в 15:55, 31 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Я не представляю себе книг диссидента в переплете красной кожи с золотым теснением. А судя по статье, человек находится в опале. Отстутствие публикаций, ссылок в АИ и даже удаление статей в Википедиях (особенно на родине поэта) могут говорить лишь об остроте его творчества. Нужно предложить статью к улучшению с целью демонстрации культурного вклада человека. Википедия за открытость информации и свободу от любых идеологических догм. Или нет?--Basus Ius Group 03:31, 2 апреля 2009 (UTC)
    • Как может отсутствие публикаций в эпоху тотальной демократии указывать на остроту и значимость? Только на незначимость. Удалить ShinePhantom 05:54, 2 апреля 2009 (UTC)
      • Тонкая ирония. Я бы сказал "тотальная мировая демократия". Так звучит правильнее- Basus Ius Group 09:13, 2 апреля 2009 (UTC)
        • Когда вы разработаете, а сообщество примет критерии значимости диссидентов, по которым любой кухонный борец против «тоталитарной мировой демократии» станет значим - так сразу и восстановим статью. Мои материалы тоже не публикуются в белорусских государственных газетах. Это основание делать обо мне статью в Википедию? Если единственное его достоинство - это опала, то у нас тут не место для всех опальных личностей, а энциклопедия. --Pessimist2006 17:54, 3 апреля 2009 (UTC)
          • Не надо такого надрыва в голосе, Pessimist2006. Почему нужно обязательно из обсуждения устраивать скандал и позволять себе оскорбления? Вы вынесли на обсуждение конкретного человека, о котором мало что знаем. Называть его «кухонный борец», вне зависимости от итогов обсуждения, как минимум некорректно. Именно в процессе обсуждения мы расчитываем узнать о человеке больше и, возможно, выработать новые критерии значимости. Сообщество, про котрое Вы говорите,- это и есть мы с Вами. Как Вы видете, однозначности в вопросе значимости обсуждаемого человека пока нет. Поэтому мы продолжаем обсуждение. И ждем новых аргументов как «за», так и «против» сохранение статьи. А судьба израильских оппозиционеров мне в целом глубоко безразлична.--Basus Ius Group 04:50, 4 апреля 2009 (UTC)
          • Не поленился, прочитал таки, что об этом персонаже пишется. М-да... Если он и поэт, то сильно непризнанный. Его творчество не находит вообще никакого отклика, что не свойственно людям попавшим в подлинную опалу. Пишет сам для себя. Пиарит сам себя. Благодаря чему и возникают случайные упоминания о нём. Замечания соотечественников и литературных критиков не очень лестные. Общее отношение к «поэту» можно посмотреть здесь. В оправдание сохранения статьи ничего не нашел. Меняю своё мнение на Удалить.--Basus Ius Group 06:25, 4 апреля 2009 (UTC)

Может это не корректно человеку о котором статья вмешиваться в спор, но у меня нет другого выхода. То что один товарищ нашёл обо мне на ЖЖ Виктории Орти - это ещё не показатель. Эта Орти - русскоязычная поэтесса, а я - иврито-язычный. Я не думаю, что если-бы я не был значимым человеком - то меня бы вызывали в 2004 в Шабак; Я не думаю - что моё имя заносилось бы ультраправыми евреями из США в свой список того-что они называют "евреи предатели своего народа" (это можно увидеть на следующем сайте [[1]] (ближе к низу).

Обо мне очень много писалось на иврите, в том числе в газете А-Арэц. В том числе в местной прессе Беэр-Шевы. Кроме того десятки статей обо мне было опубликованно в арабской газете "Эль-Итъяхад", выходящей в Хайфе. Поэтому, мнение одного из участников обсуждения, что я пишу для себя - это чистой воды клевета.

А там решайте себе что хотите. Шмуэль Ерушалми --Yerushalmi 14:40, 4 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый господин Ерушалми, мы очень ценим Вашу открытость и рады, что Вы лично подключились к обсуждению. Предланаем Вам в течение времени, оставшегося до завершения обсуждения, доработать обсуждаемую статью и добавить в неё ссылки на конкретные статьи в конкретных авторитетных изданиях, которые публиковали сведения о Вас, Ваши произведения, критические статьи. Для подтверждения значимости Вашей фигуры в культурной и общественной жизни Израиля Вы можете уточнить свой вклад в общественно-политическую жизнь страны. Пока мы обладаем исключительно скудной информацией, взятой из открытых источников и не позволяющей сделать однозначых выводов о необходимости сохранения энециклопедической статьи в Википедии. Написание статей о современниках - дело весьма деликатное и мы подходим к нему с максимальной ответственностью. Благодарим за понимание.--Basus Ius Group 15:35, 4 апреля 2009 (UTC)

Шмуэль, ничего личного. Здесь энциклопедия и не всякий, полагающий себя борцом и поэтом, автоматически получает право на статью в Википедии. Вызов в Шабак - это конечно очень неприятно, но мягко говоря, совершенно недостаточно для подтверждения значимости согласно существующим правилам. Pessimist2006 17:45, 4 апреля 2009 (UTC)

Нет, этого да достаточно, и речь идёт не только об этом. Я да считаюсь признанным поэтом в поистинне радикальных кругах Израиля. Я принял и принимаю участие во многих акциях, ипоэтому, нельзя сказать, что я сам себя считаю поэтом. Поэтом, меня считают и многие другие.

С уважением! --Yerushalmi 18:08, 4 апреля 2009 (UTC)

Вам лично может быть достататочно чего угодно. Но здесь значимость определяется согласно правилам Википедии, а не по вашему мнению. Здесь надо не чтоб многие. Здесь надо чтоб авторитетные. «Поистине радикальные круги» не являются авторитетами в вопросах литературы согласно ВП:АИ. Более того, именно они подпадают под ограничение ВП:АИ — раздел об экстремистких источниках...
Литературные премии есть? Какие именно и насколько они сами значимы в литературном мире? Минимум: есть литературная критика в профессиональных изданиях?
Упоминания там и сям, статьи и воззвания на, скажем так, не самых авторитетных сайтах - не аргумент. Нужны нетривиальные статьи в авторитетных изданиях (типа Гаарец), которые подтверждают значимость как поэта либо как общественного деятеля согласно критериям ВП:КЗП. Pessimist2006 19:52, 4 апреля 2009 (UTC)

Премий нет, поскольку я сознательно не участвую в конкурсах, ибо считаю их самой реакционной формой зажимания истинных талантов. Да, а насчёт реакционности - то был такой поэт и руководитель сионистско-террористической организации Лэхи, по имени Авраам Штэрн. Он, человек бывший действительно экстремистом - в отличии от меня - звездит во вевозможных Википедиях. А Вы, товарищ Пессимист, всё-же отнеслись ко всему предвзято. Так-как по вашему получается, что правые они все ангелочки; А революционеры - экстремисты. Кстати, если бы люди типа Ленина, Троцкого или Розы Люксембург не были признанными руководителями партий, то их тоже возможно удалили-бы как не то экстремистов, не то провокаторов.

Что-же касается опубликованной критики, то известный израильский критик Эли Эшед, рекомендовал, на своём сайте в качестве материала для дополнительного чтения - мой стих посвящённый восьмидесятилетию со дня смерти Ленина. Кроме того, мои стихи и другие материалы на иврите, печатались на сайте известного израильского поэта и журналиста Мати Шмуэлова. Теперь, мой стих против оружия и войн, был опубликован сайтом Кэдма - это один из главных сайтов сефардских евреев в Израиле. Один из руководителей сайта - известнейший израильский поэт, доктор исторических наук Сами Шалом-Шитрит. Этот мой стих, он поставил в разделе "Гости поэтической страницы", и опубликовал его на одной странице с произведениями таких известных людей как Бертольд Брэхт. --Yerushalmi 22:08, 4 апреля 2009 (UTC)

Вы путаете значимость с авторитетностью и нарушаете правило ВП:ЧНЯВ (Виикпедия не трибуна) и ВП:ЭП (здесь обсуждается статья, а не участники Википедии). Авраам Штерн - значим (именно как экстремист и руководитель Лехи), но не авторитетен, Ленин - и значим, и авторитетен, а «поистине радикальные круги» — не значимы и не авторитетны. А правые они при этом или левые - Википедии абсолютно безразлично.
Подтверждение признания предмета статьи со стороны авторитетных литературных институций в соответствии с ВП:АИ и ВП:ПРОВ пока не предъявлено. «Гости поэтической страницы» (даже если бы это было проверяемо) - это несерьезно. Значимость согласно ВП:КЗП не подтверждена. --Pessimist2006 11:25, 5 апреля 2009 (UTC)

Статья о Ерушалми есть в авторитетном издании «типа Гаарец» в самом Гарце. Что такое нетривиальные? Вероятно то, что значимо для Пессимиста. Другие издания и сайты являются для оного – тривиальными. Пускай так. Но где сказано в ВП:КЗП, сколько надо нетривиальных статей? Одна или десять? Нигде не сказано, значит значимость обсуждаемой статьи подтверждена. 

Насчёт общего отношения к «поэту». Приводится ссылка об отношении к поэту некой жены поэта, которая, по её заявлению тоже поэт. Здесь не наблюдается никакого «общего» отношения к поэту. «Значимость» заявлений жены поэта надо ещё доказывать.

Убрали обсуждаемую статью из ивритской и английской википедий. То есть эти справочники посчитали статью незначимой. Зайдите на сайт Ерушалми: http://kvistrel.page.tl – посмотрите сколько там посещений. Сейчас – 48, бывает и 150. 

Как то Ерушалми рассказывал мне как начальник охраны университетской библиотеки, не пускавший его в интернетзал, доказывал поэту почему его стихи плохие и какие стихи считаются хорошими. Ну если начальник охраны читает его стихи и даже критикует как названная жена поэта…Если и это не «значимость»…

Не знаю насчёт английской википедии, но снятие статьи с ивритского сайта говорит скорее о значимости. После того как ШАБАК заинтересовался деятельностью поэта, неужели сняли статью как незначимую?

  • Оставить.

Komp 19:35, 6 апреля 2009 (UTC)

«Гаарец» - не литературный альманах и не может подтвердить значимость Ерушалми как поэта. Начальник охраны университетской библиотеки, который, по рассказам Ерушалми, читает его стихи - это подтверждение значимости? Я плакалъ. 48 посещений сайта Ерушалми - это в ту же, простите за выражение, топку. Намек на то, что содержание ивритоязычной версии Википедии определяет Шабак - это не нарушение ВП:ЭП, часом? Англоязычную версию статьи стало быть удалило ФБР? Или МИ-6? Может быть здесь вопрос значимости статей решается ФСБ?
Есть четкий перечень критериев значимости для поэтов, читаем ВП:КЗП раздел «Деятели искусства и культуры». Каким из указанных там пунктов удовлетворяет предмет статьи? Никаким, ни один критерий не соблюдается. --Pessimist2006 10:25, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетными в области литературы институциями, требуемая Критериями значимости персоналий для деятелей немассового искусства, не показана. Всё прочее, включая мнения начальников охраны, чьих бы то ни было жён и разведывательных организаций, к делу отношения не имеет. Удалено. Андрей Романенко 17:33, 7 апреля 2009 (UTC)

Вы все - жалкие существа, которые живут за счёт израильских и американских спецслужб. И не надо искать объяснений вашей ненависти ко мне. А я лично намерен в ближайшие дни связаться с людьми в Англии, которые ещё в прошлом году предложили взыскать международным иском проект Википедии. Когда свяжусь с этими ребятами Вам всем хана - и исраэльтосамь и русским и англо-саксам.

Так-что, готовтесь! Месть не за горами!

Шмуэль Ерушалми --Yerushalmi1 23:27, 7 апреля 2009 (UTC)

Бабушкина, Людмила Валентиновна

Депутаты местных органов власти по ВП:КЗП не проходят, но вдруг есть какое-то «существенное влияние на жизнь региона»? --Blacklake 07:08, 31 марта 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Это председатель одной из двух палат заксобрания (пункт 5 ВП:КЗП для политиков, а должность председателя всего заксобрания у нас отсутствует). --Andrew8 07:44, 31 марта 2009 (UTC)
    А, прошу прощения, был невнимателен. Если перепишете копивио (ссылка на источник в тексте статьи), сниму заявку. --Blacklake 08:50, 31 марта 2009 (UTC)
    Переписано, чуть-чуть дополнено --Andrew8 14:00, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, снимаю. --Blacklake 15:31, 31 марта 2009 (UTC)

Категория:Выдающиеся здания и сооружения

Переместить статьи в Здания и сооружения , а эту категорию удалить т.к. нет объективных критериев включения.

См. также:

--Butko 07:20, 31 марта 2009 (UTC)

Критерий есть — это уникальность зданий, т.е. существование в единственном экземпляре. Вы же не будете класть статьи Барак Обама и Папуасы в одну категорию Негры. Поэтому Оставить --Bandar Lego 08:09, 31 марта 2009 (UTC)
Оставить Согласен с предыдущим оратором Балкон с Эйфелевой башней плохо сочетается. Paolo77 08:48, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. «Выдающиеся» и «существующие в единственном экземпляре» - это не одно и то же. Мой ноготь на большом пальце левой ноги безусловно единственный, но не выдающийся. Более того, типовые здания и сооружения в Википедию вовсе незачем включать. --Pessimist2006 08:16, 31 марта 2009 (UTC)
  • Смысл, очевидно, в том, что о типовых зданиях уместно делать единую статью о соответствующем типе или серии, а каждое единичное здание, построенное по индивидуальному проекту и освещенное АИ, заслуживает отдельной статьи. Конкретно с таким названием удалить, но необходимость введения метакатегории для отличения индивидуальных объектов от серийных сохраняется. --Chronicler 10:23, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, дублирует категория:Памятники архитектуры. --Укко 10:36, 31 марта 2009 (UTC)
    • Категория Памятники архитектуры подразумевает определенный охранный статус.--Bandar Lego 10:40, 31 марта 2009 (UTC)
      Не обязательно, смотрим определение что такое памятник (значения). --Укко 16:15, 31 марта 2009 (UTC)
      Для тех, кто не знает разницы между просто примечательным зданием и памятником архитектуры, есть закон «Об объектах культурного наследия». Также есть реестр памятников местного, федерального и регионального значения. Могу привести многочисленные примеры статей ВП о выдающихся зданиях, не являющихся памятниками архитектуры. В общем, не вижу никакого смысла развивать эту ветвь дискуссии. --Bandar Lego 06:40, 1 апреля 2009 (UTC)
      Как хоrошо, что в расеянии есть законы, котоrые объясняют подотчетному быдлу гражданам rазницу между объектами культуrного наследия и пrосто пrимечательными зданиями. Тора гой Bandar Lego, можно, жители дrугих стrан будут думать своей головой, даже если Вы в таких случаях пользуетесь пфедеральными законами? А категорию, таки да, удалить. 62.12.86.131 17:38, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

Категория не может существовать, так как не имеет ясных критериев включения.--Yaroslav Blanter 16:35, 21 апреля 2009 (UTC)

Драконология

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/16 марта 2009#Драконология.

Драконографы, драконоэкология... моделируют условия обитания драконов... Муть какая-то. --87.253.7.87 22:31, 16 марта 2009 (UTC)

  • Оставить, исправить так, чтоб было чётко понятно, что это статья по мифологии, культурологии, психологии ну и немножко по фантастике.--аимаина хикари 07:42, 17 марта 2009 (UTC)
  • Конечно Оставить, возможно - переименовать. Добавить какие-нибудь иллюстрации и др. Flanker 07:58, 17 марта 2009 (UTC)
  • Ни одной интервики и ни одного АИ. Похоже на плод очередного наезда «драконологов» и «вампирологов» на Википедию. Полное соответствие ВП:МАРГ. В таком виде — удалить. --Ghirla -трёп- 18:43, 17 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Удивляет, что никто не замечает большого количества статей и книг по драконологии, упомянутых в статье. Их же не с потолка брали. --LittleDrakon 00:04, 18 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. В крайнем случае поставить шаблон {{Non-academic}}. OckhamTheFox 03:57, 18 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, переименовать в драконистику =)·Carn !? 09:04, 22 марта 2009 (UTC)
  • Не вижу смысла переименовывать в драконистику. Термин «драконология» используется много чаще. --LittleDrakon 15:00, 23 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. 1) Для статьи не указана категория "Неакадемические_направления_исследований", хотя это в прямом виде упомянуто в статье 2) Но даже если это указать - создаётся впечатление, что цель статьи собственно реклама *драконологии*, *дракологии* и т.п. Вся полезная информация из этой статьи прекрасно укладывается либо в основную статью о драконах, либо в статью о соответствующей субкультуре Allan Shade 17:15, 23 марта 2009 (UTC)
    • «Реклама»? И как же Вы оцениваете полезность информации? — Jαζζ (Α и Ω)  19:02, 23 марта 2009 (UTC)
      • Вы правы - «Пропаганда» более подходящий термин. Allan Shade 05:56, 24 марта 2009 (UTC)
        • "Пропаганда сводится к более менее систематическим попыткам манипуляции мнениями и убеждениями людей посредством различных символов: слов, лозунгов, монументов, музыки и т. д. От других способов распространения знаний и идей пропаганда отличается нацеленностью на манипуляцию сознанием и поведением людей.
Пропаганда всегда имеет цель или набор целей. Для достижения этих целей пропаганда отбирает факты и представляет их таким образом, чтобы воздействие на сознание было наибольшим. Для достижения своих целей пропаганда может отбрасывать некоторые важные факты или искажать их, а также пытаться отвлечь внимание аудитории от других источников информации." — из статьи «Пропаганда».
Прежде чем разбрасываться словами и обвинениями, товарищу Шейду следует доказать, что данная статья:
1) обладает нацеленностью на манипуляцию сознанием и поведением людей,
2) отбирает факты и представляет их таким образом, чтобы воздействие на сознание было наибольшим,
3) отбрасывает некоторые важные факты или искажает их, а также пытается отвлечь внимание аудитории от других источников информации.
До тех пор, пока этого не сделано, заявление товарища Шейда может рассматриваться как клевета и преследоваться по всей строгости закона. Stretop 17:54, 24 марта 2009 (UTC)
  • Ага. Очень показательно то, что доказательств существования драконологии в статье ровно одно, причем весьма сомнительное. Уж кому бы говорить о доказательствах, но не защитнику подобной статьи. Вы уж или крест снимите, или трусы наденьте. Если вы требуете доказательств - требуйте их в первую очередь от обсуждаемой статьи. Если вы готовы принять бездоказательную статью - и от меня никаких доказательств не требуйте. Хотя спрятаться за "закон", конечно, легче, чем доказать существование несуществующего. Allan Shade 10:51, 25 марта 2009 (UTC)
  • Статья о неакадемическом направлении исследований не обязательно должна относиться к категории «Неакадемические направления исследований». Ибо: «Это статья о неакадемическом направлении исследований. Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как из её первых предложений, так и из последующего текста». Из первых предложений это ясно. Рассматривать это как причину для удаления - весьма странно. --LittleDrakon 18:30, 24 марта 2009 (UTC)
  • Из первых слов мне кажется, не ясно, что она non-academic. Это затеряно где-то в глубине статьи ("На протяжении всего существования драконология играла исключительно роль явления, описываемого в фантастическом мире тем или иным автором."), но это не причина для удаления. Я думаю можно Оставить, повесив шаблон 18:50, 24 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, но переработать. В конце концов, если в википедии оказываются статьи про персонажей книг, игр, фильмов; если оказываются статьи про вымышленные материалы, то почему бы не быть статьям про вымышленные науки? Конечно, из статьи стоит выкинуть заведомый бред про «факты наличия драконов на Земле и во Вселенной» и порекомендовать авторам уделить больше внимания литературным корням науки и её реальным проявлениям, в виде книг о мифах про драконов, истории этих мифов, читаемых лекций на данную тему. Тогда статья была бы более интересной и полезной. Atrus 08:09, 25 марта 2009 (UTC)
    • Дело в том, что все реальные проявления находят своё полное отражение в соответствующих статьях по мифологии, культурологии, геральдике и так далее. Какой смысл делать из этого сборную солянку, щедро приправленную «оригинальными исследованиями»? Потешить ЧСВ субкультуры? Allan Shade 10:51, 25 марта 2009 (UTC)
  • Я определённо не понимаю логики удаления. Про неакадемическое направление исследований прямо сказано во втором предложении статьи. «Литературные корни науки» и реальные проявления в виде книг — прямо указаны далее. Даже лекции конкретно драконологические имеются - ссылка на сайт МГУ в наличии (была указана только одна, хотя там в нескольких местах сообщается о чтении лекций в разное время). Насчёт «фактов наличия драконов на Земле и во Вселенной» - уточнила. Насчёт «все реальные проявления находят своё полное отражение в […] мифологии, культурологии, геральдике» - ещё раз внимательно перечитать статью. И поискать отражения. Насчёт «потешить ЧСВ субкульуры» — о какой субкультуре идёт речь? О драконьей? Каким образом статья о драконологии может потешить Чувство Собственной Важности субкультуры?
Итого. Аргументы в пользу удаления статьи нахожу беспочвенными. --LittleDrakon 20:24, 25 марта 2009 (UTC)
  • В данном случае права LittleDrakon, так как соблюдены правила. С другой стороны, можно было бы сделать единую статью, но это может отразится на ее читаемости (смотрит читатель на эту "крохотную" статейку и думает: и чего мне приспичело ее читать? пока найдешь нужное...). Статья несет смысловую нагрузку, хотя на данный момент не достаточную, но в дальнейшем, при нахождении информации, статья будет дополняться. Тов. А. Шейд ошибается, считая данную статью пропагандой, так как она не призывает "...вступать в дружные ряды драконов" и не осуждает оных (как известно, пропаганде не только призывает (Сталкер, вступи в Долг!), но и наоборот (сопротивляться бессмысленно, сдавайтесь и примите господство....)). Если тов. А. Шейд считает статью пропагандистской, то пусть приведет свои аргументы, которые, возможно, смогут изменить точку зрения его оппонентов.--Барокко 18:46, 26 марта 2009 (UTC)

Предварительный итог

Мне кажется, в обсуждении как-то не получило развитие самое главноие. В статье написано много всего интересного, но нет ни единого доказательства того, что такое направление исследований (пусть неакадемическое) вообще существует. Есть доказательства следующих утверждений: 1) Выходили книги, имеющие в названии слово "Драконоведение". Чистая правда, у меня такая книга есть дома, шестилетний сын с удовольствием читает. 2) Был прочитан курс с названием "Драконология". По приведённой странице хорошо видно, что автор это как науку не воспринимает, и курс нужен исключительно для развития логического мышления у школьников. 3) Есть тусовка в интернете, которая, действительно, занимается деятельностью, которую сама и называет драконологией. Про тусовку у нас уже есть статья Драконы (субкультура). Так что, мне кажется, текст надо перенести туда. Никаких доказательств существования драконологии как направления исследования вне субкультуры я не вижу. Так как аргумент новый, окончательное решение не принимаю, переношу обсуждение. --Yaroslav Blanter 08:16, 31 марта 2009 (UTC)

  • Меня удивляет предложение перенести драконологию в статью Драконы (субкультура). На каком основании? Что незначительный процент представителей субкультуры драконов ею занимается? А почему тогда не перенести в мифологию? Ведь мифологии в драконологии - значительная доля. А почему не в фантастику? Ведь фантастических драконов и различного вида их исследований - не меньше, чем мифологии. Или не в художественную литературу - это к слову о тех красивых «драконологических» сказках, к которым, как полагаю, относится ваша книга «Драконоведение». Или не вкакую-нибудь статью о психологии подростков? Или в статью о псевдодокументальном кино? Оно вообще никакого отношения к субкультуре драконов не имеет... А если бы было упомянуто ещё что-либо, вы бы также предложили перенести статью туда?
Кроме того, если откинуть вышеперечисленное, - что этой статье делать в статье Драконы (субкультура)? Допустим, рассматриваем предмет как часть субкультуры. Все явления, касающиеся субкультуры, обязательно надо запихать в одну статью? Насколько я знаю, в Википедии принято, наоборот, слишком крупные статьи разделять на несколько статей. Статья о субкультуре уже сейчас немаленькая, а если учесть, что в ней содержится ещё и статья о драконности, то при следующем обновлении может вылезти сообщение про 30 кб...
...И всё-таки я не понимаю, как можно перенести в субкультуру то, что её касается, но никак ей не принадлежит...
Как один из примеров мифологических исследований - статья А.Ю. Склярова (http://www.soznanie.info/st_sclyarov.html). Так же советую полистать «Мифологическое драконоведение» Т.А. Копычевой - его шестилетний ребёнок точно читать не будет. Ну и так же посоветую Яна Словика «Трактат о драконах». Хотя он написан художественно, но слово «драконология» внутри оправдывает. Ну и, наконец, мне достоверно известно, что драконологией в полном смысле этого слова занимаются в Омской государственной медицинской академии. Я постараюсь ускорить процесс появления результатов исследований в прессе/сети, но настоящее исследование - дело небыстрое...
В крайнем случае, могу временно отредактировать статью так, чтобы драконология представлялась как популярная тема сказочных и научно-фантастических произведений, хотя это будет неверно (то есть верно лишь отчасти). --LittleDrakon 20:20, 31 марта 2009 (UTC)
  • Нашёл в статье дракон презабавнейшую ссылкуна исследование в сабжевой отрасли. Если статью оставят, не забудьте туда её добавить. 77.47.128.175 22:44, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Простите мне мою слепоту. Не углядела самого главного. «В статье написано много всего интересного, но нет ни единого доказательства того, что такое направление исследований (пусть неакадемическое) вообще существует» (с) Yaroslav Blanter. Простите, вы вообще статью читали? Или наличие исследований о драконах не означает существования «драконьего» направления исследований? Вот перечень тех, кто так или иначе исследовал драконов:

Ян Словик «Трактат о драконах» (1958)

П. Дикинсон «Полёт драконов» (1979)

Тим Аппензеллер «Драконы» (1984)

С. Куковлев, А. Буланов «Концепция ухокрылых драконов» (1993)

Н. В. Курочкин «Прикладная драконология» (1996)

Н. Гладких «Введение в драконоведение» (1999)

И. Диденко «О существовании драконов» (2000)

Е. Гурская «Драконы: из мифов в реальность» (2001)

Р. Масленников «Кольца дракона» (2001)

А. Дубинский «Тактика и стратегия применения драконов на войне» (2003)

А. Зорич «Драконы: История и современный образ» (2003)

col Tank «Драконы Тобриола, расселившиеся по Реммират» (2004)

Лайтбрингер «Описание драконов» (2005)

М. Попов «Драконы: Легенды и фольклор» (2005), «Драконы: Драконы в фэнтези» (2006)

А. Скляров «Введение в «Драконоведение» (2005)

С. А. Мунтян «Основы дракологии» (2006)

Т. А. Копычева «Мифологическое драконоведение» (2007)

С. Логинов «К вопросу о классификации европейских драконов»

Г. Панченко, К. Асмолов «Краткое введение в драконоведение»

О. Панчук «Теория размножения и основные принципы огнедышания драконов с некоторыми аспектами механизма полётов»

О. Кирюшкина «К вопросу о строении драконов»

Толкиен Дж. Р. Р. «Профессор и чудовища: Эссе»

С. Викторов «А были ли драконы?»

Арра «Классификация драконов женского пола»

Светлана леди Ласточка «Классификация драконов», «Эволюция драконов»

А.П. Ситников

Степень научности везде разная (типология фантастических драконов не есть фантастика), но не увидеть здесь направления исследований может разве что слепой. Так что я вашей претензии не понимаю. Скорее всего, вы просто плохо знакомы с предметом. Кроме того, представитель медакадемии дал разрешение на публикацию черновой версии статьи (то, что непосредственно сейчас исследуется) — «Таксономическое определение драконов в первом приближении», часть 1. Интересно ещё одно драконологическое исследование, отвергающее основные течения в драконологии - моделирование дракона по законам Земли и использование мифов в качестве источников данных о драконах - «Myth Raiders, или разгребатели мифов». --LittleDrakon 18:49, 5 апреля 2009 (UTC)

Итог

Ситуация примерно как с хронологией и Фоменко. Не смотря на активный интерес к этой теме со стороны фанатов субкультуры, явление, очевидно, много старее субкультуры и с куда как более обширными упоминаниями в различных контекстах. Статья оставляется, однако, неоправдано обширное освещение отдельных субкультур (в объёме, не пропорциональном освещению этого вопроса в АИ) - повод для существенной правки статьи. #!George Shuklin 19:44, 8 апреля 2009 (UTC)

Дубки (бывш. Ала Кууса)

Ныне не существующий населённый пункт. Вся информация есть в статье о посёлке Климово (Выборгский район Ленинградской области) с которым он и объединён. Перенаправление такое не нужно, поэтому удалить. --Укко 08:54, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Сейчас обьединю историю правок и удалю.--Yaroslav Blanter 06:56, 21 апреля 2009 (UTC)

Спасибо! --Укко 07:05, 21 апреля 2009 (UTC)

Ажажа, Владимир Георгиевич

Тут ситуация не совсем однозначная. С одной стороны эта персона достаточно часто упоминается в интернете благодаря самопиару. Возможно, кто-то возразит, что стоит собрать факты воедино и составить нормальную статью. С другой стороны, это мое мнение - что эта персона совершенно незначима для Википедии. Что он такого создал? Навыдумывал различных баек про инопланетян, написал сотни текстов и разбросал их по интернету? А то, что в Яндексе есть его пресс-портрет - это еще ни о чем не говорит. Конечно же есть статьи о деятелях неакадемической науки. Но эту персону даже деятелем назвать-то сложно. Мое предложение - удалить. --Игоревич 09:53, 31 марта 2009 (UTC)

  • Удалить. Статья незначима. --Kvarz 14:58, 31 марта 2009 (UTC)
  • В уфологическом сообществе это фигура, без сомнения, значима, огромное число книг, и весьма приличные (по нынешним временам) тиражи. Но я пытался улучшить эту статью, искал АИ, и ничего, в общем, не нашёл. Пока не отыщутся искомые АИ, держать эту статью в Википедии не стоит. Увы, Удалить.--Dmartyn80 18:23, 31 марта 2009 (UTC)
    • Я вот тоже искал АИ. Единственное, что нашел - статью Мороза, опубликованную на skeptik.net, где есть полноценная рецензия его публикаций. Все остальные ссылки - самопиар или перепечатки. Если в качестве критерия значимости брать тиражи книг, то статья должна быть выстроена в ключе о писателе-фантасте. Но вот АИ по поводу тиражей я что-то нигде ни нашел. И еще об уфологическом сообществе. Есть уфологи - ученые, которые опираются на проверенные факты, строят научные гипотезы и ведут исследования в соответствии с общепринятыми в науке правилами, есть уфологи, которые используют научный метод исследования, но при этом опираются на непроверенные факты. А есть певдоученые, "черные уфологи", которые не опираются на факты, а просто их выдумывают или искажают, затем делают нелогичные выводы и не подвергают их критическому анализу (после выборочного прочтения статей Ажажи могу отнести его только к последней категории). Кого из них считать уфологическим сообществом? Если последних, то не думаю, что это "сообщество" вообще не авторитетно --Игоревич 05:35, 1 апреля 2009 (UTC)
Очень тяжело искать чёрного кота в тёмной комнате, особенно, когда кота этого - нет... А "уфологическое сообщество" вообще крайне аморфно, и даже лучшие его представители, наподобие М. Герштейна, вовсю эксплуатируют инопланетную угрозу и проч. --Dmartyn80 17:28, 1 апреля 2009 (UTC)
На мой вкус, у фигуранта был период пребывания в "честно научном" состоянии. Но по мере роста тиражей его фамилия стала нарицательной (вплоть до формулировок "ажажизм", "внеземная ажажизнь" и т.п.) среди даже довольно буйных уфологов. Справедливости (но не формального соблюдения правил) ради следует, наверное, всё-таки его признать проходящим по критерию скандальной массовой известности. ВП:ИВП. Sergej Qkowlew 18:39, 1 апреля 2009 (UTC)
Вот тут пожалуй соглашусь, что единственное, что подтверждает значимость фигуранта, та это скандальная известность. Но тогда статью надо переработать --Игоревич 05:49, 2 апреля 2009 (UTC)
  • "Чисто научная" известность у Ажажи была в 1950-е гг. после постройки "Северянки": уникальной океанографической подводной лодки. И вообще как судостроителя его пиарить надо, а не генератора мифов. Хотя до Госдумы со своим законом об уфологической безопасности он-таки дошёл. Но где АИ, судари мои?--Dmartyn80 14:37, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

Информация в статье не соответствует Википедия:Проверяемость и не подтверждается авторитетными источниками. Кроме того, по той же причине существуют сомнения в соответствии критериям занчимости. Удалено --DR 13:18, 20 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 11:44, 31 марта 2009 (UTC)

Кикбоксёр из ада (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/31 марта 2009#Кикбоксёр из ада (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Китайский боксёр (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/31 марта 2009#Китайский боксёр (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Клаб ФЕД (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/31 марта 2009#Клаб ФЕД (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Клещи (фильм)

Не удалайте! ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 7 апреля)--Easy boy 23:16, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/31 марта 2009#Клещи (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Клуб самоубийц (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/31 марта 2009#Клуб самоубийц (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Все статьи не были доработаны. — Obersachse 10:08, 7 апреля 2009 (UTC)

Категория:Башкиры:Выдающиеся Башкиры

Magit (обс. · вклад) создал категорию «Выдающиеся Башкиры». Как известно, в Википедии нет невыдающихся, к тому же уже имеется подобная категория Категория:Персоналии:Башкортостан. --RedAndrо|в 12:01, 31 марта 2009 (UTC)

Я не согласен. Категория Персоналии:Башкортостан не учитывает этническую принадлежность. Я изначально начал заносить башкир в категорию Башкиры, но RedAndr (обс. · вклад) поправил меня сказав, что данная категория не предназначена для персоналий соответствующей этнической принадлежности, поэтому я создал категорию «Выдающиеся Башкиры», которая именно будет учитывать этническую принадлежность. Готов обсудить название категории. Magit 14:07, 31 марта 2009 (UTC)

А зачем нам вообще такие национальные и этнические категории? Люди попадают в Википедию не потому, что они башкиры или буряты, а в виду своих заслуг. К тому же, я не припомню категорий типа «русские», «татары», «украинцы», «якуты» и прочие. Правда, в категории «евреи» есть несколько подкатегорий типа Категория:Британские евреи, но тут случай особый. --RedAndrо|в 15:03, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено, национальная категоризация запрещена.--Yaroslav Blanter 15:20, 31 марта 2009 (UTC)

Клаврит

Какая значимость самодельного шрифта? АИ нет. По ВП:СОФТ страница разработчика - не показатель. В англовики аналогичную удалили пару лет назад. 88.81.234.68 14:14, 31 марта 2009 (UTC)

Творчество драконоведов, не значимо. --RedAndrо|в 15:05, 31 марта 2009 (UTC)

Перенести в статью Драконы (субкультура). Вот этому там точно место.--LittleDrakon 20:27, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:СОФТ. Удалено --DR 13:20, 20 апреля 2009 (UTC)

Категория:Избранные списки проекта Остаться в живых низкой важности

У меня сильные сомнения, что когда-либо список проекта «Остаться в живых» низкой важности будет избранным. Давайте, удалим пустую категорию (К1:Пустая категория) и дождёмся этого случая, а только потом будем создавать подобные категории. — Obersachse 12:15, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Никто не выступил в защиту категории. — Obersachse 10:11, 7 апреля 2009 (UTC)

Гидрохлопок

Реклама чистой воды.--Victoria 14:17, 31 марта 2009 (UTC)

Сначала подумал, что речь про кавитацию. Конечно реклама, Удалить. --RedAndrо|в 15:07, 31 марта 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий: Найдены и добавлены ссылки подтверждающие достоверность фактов. alharis 20:15 31 марта 2009
  • (!) Комментарий: 20 лет назад слово Windows могло показаться кому-то реклама компании Microsoft, о сегодня оно вошло в обиход.

Слово гидрохлопок тоже со временем войдёт в обиход. И если википедия это инциклопедия которая идёт впереди планеты всей, предлагаю дать гидрохлопку право на жизнь.

Не думал что добровольцев википедия встречает критикой. И мне как добровольцу трудно освоить все тонкости википедии на раз,два,три. Хотел бы получить от Вас господа поддержку и советы что бы улучшить данную статью. alharis 21:57 31 марта 2009 — Эта реплика добавлена участником Alharis (о • в)

Если будет у гидрохлопка такая значимость, как у Windows, то вопросов не возникнет. Но пока многие могут воспринять статью как попытку сделать рекламу малозначимому продукту. — Obersachse 18:26, 31 марта 2009 (UTC)
Добровольцев, пищущих рекламные статьи, здесь встречают разъяснением правила ВП:ЧНЯВ. А также ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Почитайте. Что будет непонятно - спрашивайте. А статью Удалить, ВП:КЗ не соблюдается. --Pessimist2006 17:07, 4 апреля 2009 (UTC)

однозначно удалить, даже обсуждать нечего смысла в статье нет, фактов нет, уникальность не доказана. Когда время прийдёт тогда и добавлять 213.184.139.207 14:13, 2 апреля 2009 (UTC)Sega

  • (!) Комментарий: Добавлены патент и дата регистрации гидрохлопка. Так же добавлен и разъяснён технологический процесс производства и история региона. alharis 00:07 04 апреля 2009
    Патент не является АИ. То, что продукт зарегистрирован как товарный знак ещё совсем не означает его значимости. Пока — реклама и подлежит удалению. --Allocer 09:53, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить прослеживается рекламный характер статьи --Sirozha.ru 16:34, 4 апреля 2009 (UTC)

Итог

Реклама. Удалена. — Obersachse 10:12, 7 апреля 2009 (UTC)

BlizzCon

Не вижу доказательств энциклопедической значимости.--Yaroslav Blanter 15:18, 31 марта 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий: Проставил интервики. Правда, беглый просмотр статьи в англовики не убеждает: там в основном ссылки на прессрелизы Blizzard Entertainment, т.е. неаффилированных источников маловато. --Blacklake 15:36, 31 марта 2009 (UTC)

дак какого хера, тогда просили переводить?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Activision_Blizzard и вот эту может тоже на удаление, учитывая ее источники? мне то в принципе пофигу, я редко когда что полезное нахожу на руской википедии, так по приколу хотел подтянуть литературный руский

и где ты собрался искать авторитетные источники по геймдев компании и ее мероприятиях?

доступ на dtf большинству закрыт, мнение какого нить васи пупкина который билета то даже купить не смог, тоже мало энциклопедичны ... хотя это идея, есть у нас в рунете пара неподконтрольных изданий, хотя они по сути туже википедию попросту более литературно перевели Srgmayor 12:39, 2 апреля 2009 (UTC) srgmayor

Итог

В статье указаны как минимум два независимых и довольно авторитетных источника, освещающие конференцию. Оставлено. #!George Shuklin 10:43, 12 апреля 2009 (UTC)

Категория:Британские евреи

Не вижу оснований делать исключение для данной категории из общих правил о категоризации, которые этническую категоризацию не допускают. Список считаю вполне целесообразным (как раз удачнее списки евреев по этническим группам, а не профессиям). --Chronicler 15:28, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено по резульататм обсуждения из-за несоответсвия правилам о категоризации --DR 13:22, 20 апреля 2009 (UTC)

Категория:Еврейские путешественники

По сути здесь тоже этническая категоризация. Из пяти включенных в неё персоналий двое путешественников Нового времени попали в неё сугубо по этническому признаку. Ибрагим ибн Якуб ал Исраэли ал ат-Тартуши писал по-арабски, а Яков из Анконы так вообще вымышленная личность (кстати, даже в англовики решили удалить en:Category:Fictional Jews). Остаётся Вениамин Тудельский, но для него была бы уместна категория типа Категория:Авторы путевых заметок на иврите. --Chronicler 15:31, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения из-за несоответсвия правилам о категоризации --DR 13:28, 20 апреля 2009 (UTC)

Юрий Лисянский (ледокол)

Пусто. --Blacklake 15:37, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья серьёзно доработана участником Paolo77, к новой редакции ни у кого вопросов нет. Оставлено. --Олег (Scorpion-811) 10:52, 8 апреля 2009 (UTC)

Электромагнитные резистивные волны

Типичный орисс. Само содержание — бред. Гугль-тест по запросу «резистивные волны» выдаёт только ссылку на публикации В. Суханова, богатые псевдонаукой. --Мышонок 16:04, 31 марта 2009 (UTC)

  • Удалить. Орисс, АИ нет, единственная ссылка — на журнал «Самиздат». -Владимир Иванов 17:21, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. ОРИСС. --Кae 06:48, 1 апреля 2009 (UTC)
  • По той же причине УдалитьИ обратить внимание на автора. Слишком уж он активно продвигает идеи Суханова в статьях. Скорее всего он сам и есть. 213.85.81.20 08:49, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить Махровый орисс. --RedAndrо|в 02:19, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. волны такого типа физике не известны, потому ОРИСС. AlexandreCam 07:42, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Утверждение, что издательство ЛГУ во второй половине 20 века опубликовало не академическое исследование - заблуждение. Предположение, что АН СССР опубликовало что-то оригинальное -абсурд. Господа участники не понимают, что пишут. Наверное, они все очень молодые люди. Что касается ссылок, то над ними еще надо работать. Статья хорошая - Оставить. Inventcreat 09:25, 3 апреля 2009 (UTC)
Оригинальничать надо не в Википедии. Если кроме Суханова этот термин нигде и никем не употребляется - в Википедии его не будет. Удалить. --Pessimist2006 17:13, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Inventcreat, ОРИСС это Ваши статьи, а не публикации АН СССР. От того, что вы приведете хоть целую кучу подобных источников, не относящихся к делу, статья не станет "более научной". Вот ссылка на результаты поиска по Яндексу. Предмету соответствуют только 2 результата - и в обоих случаях это статьи Суханова (подозреваю, что Ваши). Ни одного результата, где термин употребляется кем-либо другим вообще, не то, чтобы АН СССР или РАН. Если Вы продолжите засорять ВП своими ссылками и статьями, я вынужден буду жаловаться на Ваши действия администраторам. Штурмуйте сначала авторитетные научные журналы. Только после того, как чьи-либо "изобретения" и "открытия" будут признаны в научном мире, их можно будет опубликовать и здесь. Okruzhnoy 10:42, 3 апреля 2009 (UTC)

Дополнительно: соответствие Суханова участнику с ником Inventcreat становится все более очевидным: http://inventcreat.com. Участник расталкивает ссылки на свои самоопубликованные сочинения в множество статей Википедии. Очевидно нарушение ВП:АИ, ВП:Конфликт интересов и ВП:Спам. С моей точки зрения требуется проанализировать весь вклад и сделать соответствующие выводы. --Pessimist2006 17:18, 4 апреля 2009 (UTC)

Если внимательно посмотреть на http://zhurnal.lib.ru/s/suhanow_w_n/2p3ru.shtml, то емайл для связи inventcreat@yahoo.com. Т.е. практически 100% под ником Inventcreat работает сам Суханов В.Н. AlexandreCam 10:30, 5 апреля 2009 (UTC)

Свободная энциклопедия Википедия - сетевой источник последних новостей. Не следует сводить Википедию только к человеческим взаимоотношениям и налаживанию связей между людьми, как например вокруг "авторитетных научных журналов". Если бы с другими энциклопедиями и академическими журналами было бы все в порядке, то не возникла бы Википедия. Думать следует самим. Inventcreat 16:51, 9 апреля 2009 (UTC)
У Вас просто превратное представление о том, что такое Википедия. Это НЕ источник новостей. Почитайте это и это.Конечно думать надо самим и стараться публиковать результаты, НО не в Википедии, а в местах для этого предназначенных. AlexandreCam 20:27, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Админы, а почему так долго нет итога? Такие статьи даже короткого обсуждения не заслуживают. Вызывает недоумение сообщение администратора насчет предыдущей статьи Inventcreat, что она была удалена из-за несоответствия критериям значимости, но в то же время полным бредом не является. Хотя статья как раз таковым и являлась, что вам подтвердит любой учитель физики. Уж извините за мою горячность, но меня просто бесит псевдонаука и то, что ее пытаются продвинуть в массы посредством Википедии.213.85.81.20 17:00, 9 апреля 2009 (UTC)
    • Потому что админы люди, и итоги подводить - не файлы копировать. #!George Shuklin 14:56, 10 апреля 2009 (UTC)
      • Еще раз извините за резкость. Просто по другим статьям за эту дату уже вынесли приговор, вот мне и не терпелось. Причину указал выше. Okruzhnoy 18:05, 10 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья не является оригинальным исследованием, поскольку "где-то в интернете" про это писали раньше. Однако, ближайшее рассмотрение показывает, что данная идея не обладает должной степенью поддержки научным сообществом (0 результатов в школяре, отсутствие независимых источников, которые про это писали). Таким образом, согласно ВП:КЗТ статья удаляется. Просьба к участвующим в обсуждении аккуратнее использовать термин "оригинальное исследование". #!George Shuklin 14:56, 10 апреля 2009 (UTC)

То есть вы полагаете, что если «где-то в интернете про это писали», то это уже не может быть оригинальным исследованием? Даже если писал автор и в неавторитетном источнике? Странная точка зрения. При такой трактовке термина «орисс» под него невозможно подвести вообще ничего. Напомню, что «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи;» (см.). Ровно это мы, по-моему, в данном случае и имеем. --Владимир Иванов 15:25, 11 апреля 2009 (UTC)

Цезарь («Остаться в живых»)

Какой то второстепенный персонаж сериала, статья фактически пустая, не считая пары шаблонов, ни значимости, ни наполнения, ни источников. --RedAndrо|в 16:06, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что статья действительно выросла, её персонаж по-прежнему не соотвествует критреиям значимости для отдельной статьи (см. также ВП:ПЕРС). Удалено --DR 13:33, 20 апреля 2009 (UTC)

Дерево Счастья

Судя по последнему предложению и полному отсутствию источников смею предположить, что это фальсификация. --Peni 17:00, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Информация в статье не соответствует Википедия:Проверяемость и не подтверждается авторитетными источниками. Кроме того, по той же причине существуют сомнения в соответствии критериям значимости. Удалено --DR 13:35, 20 апреля 2009 (UTC)

Дуров, Николай Валерьевич

Без АИ значимость не показана. JukoFF 17:14, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. — Obersachse 10:14, 7 апреля 2009 (UTC)

Жучок (электротехника)

Бытовой орисс. Незначимо. JukoFF 17:14, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование. Заменено на редирект.--Yaroslav Blanter 16:29, 21 апреля 2009 (UTC)

Ирригационная теория возникновения государства

Возможно занчимо, без источников ориссно. JukoFF 17:14, 31 марта 2009 (UTC)

Значимо, не ориссно. Источник — любой учебник по теории государства и права. Другой вопрос, что содержание статьи слишком уж наводит на мысль о копипасте. --aGRa 19:09, 2 апреля 2009 (UTC)
Ориссность как раз подразумевает отсутствие источников.. Но они есть, правда найти их трудновато - поиск выдает кучу ссылок на курсовые и рефераты. Значимость сомнений не вызывает. Проверил Яндексом текст на копипаст. Вроде бы ничего не нашел. Но статья нуждается в глубокой доработке. Okruzhnoy 03:13, 10 апреля 2009 (UTC)

Итог

В таком виде это не статья. Кто захочет доработать, обращайтесь за восстановлением.--Yaroslav Blanter 16:28, 21 апреля 2009 (UTC)

Кабард

Без источников ориссно, Гугль молчит. JukoFF 17:14, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Информация в статье не соответствует Википедия:Проверяемость и не подтверждается авторитетными источниками. Кроме того, по той же причине существуют сомнения в соответствии критериям значимости. 'Удалено --DR 13:38, 20 апреля 2009 (UTC)

Международный научный симпозиум «Мир Мугама» в Баку

Значимости у симпозиума нет. Таких десятки тысяч, в мегаполисах проходят раз в месяц. JukoFF 17:14, 31 марта 2009 (UTC)

Быстро оставить Товарищ Жукоф, я думаю это не 1 апрельская шутка????? О каком удалении или отсутствии значимости статьи вы вообще говорите??? Это же смешно - «Значимости у симпозиума нет». --TiFFOZi iz Baku 13:05, 1 апреля 2009 (UTC)

Поясняю ЗНАЧИМОСТЬ статьи для тех, кто не знает понятие слова СИМПОЗИУМ. В самой Википедии о Симпозиуме говорится - (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%83%D0%BC) Симпозиум (лат. symposium, от греч. Συμπόσιον, «пиршество») — совещание, научная конференция по какому-либо научному вопросу (обычно с участием представителей разных стран). --TiFFOZi iz Baku 13:05, 1 апреля 2009 (UTC)

В википедии даже существует отдельная Категория - Научные Конференции, а также множество Подкатегорий, в том числе Конференции по информатике, Математические конференции, Физические конференции, Филологические конференции, Философские конференции и др. И в каждой из этих подкатегорий, не говоря уже о самой категории, написаны десятки статей о научных конференциях. А статья Международный научный симпозиум «Мир Мугама» в Баку как раз из этой категории. --TiFFOZi iz Baku 13:05, 1 апреля 2009 (UTC)

Удалите тогда и эти статьи о научных конференциях. По вашему выходти, что они все тоже не нужны?????

Нет, это не шутка, я на самом деле считаю, что статья о симпозиуме не имеет должной энциклопедической значимости, значимость симпозиума сторонними АИ не подтверждается. Касаемо приведенного списка, большинство статей посвящены международным глобальным вопросам и являются самыми престижными в своей сфере, значимость статей подтверждена авторитетными АИ и, как правило, обилием интервик. JukoFF 15:43, 1 апреля 2009 (UTC)

Оставить Пардон :)) Как новичек я всего этого не знал. Если столько статей остается, почему же удалять эту? Тем более по мугаму симпозиумы не каждый день проводятся, и учитывая статус мугама (В 2003 году ЮНЕСКО объявило Мугам одним из «шедевров устного и нематериального наследия человечества») и опасность его исчезновения, это достаточно важная статья.... 91.191.201.12 13:41, 1 апреля 2009 (UTC) Самый древний 13:43, 1 апреля 2009 (UTC)

Оставить На самом деле значимость этого симпозиума в сфере нематериального наследия мировой культуры огромна. Это не рядовой симпозиум, каковых проводится тысячи, а грандиозное мероприятие, ставшее новой стадией в истории мугамного творчества. Свидетельством значимости этого мероприятия является то, что гостями фестиваля, в рамках которого проводился этот симпозиум, были Генеральный Секретарь ЮНЕСКО Коиши Матсуро, профессор Нью-Йоркского университета, эксперт ЮНЕСКО Стивен Блам, профессор Колумбийского университета (Нью-Йорк) Дитер Кристенсен, профессор Берлинского университета Юрген Эльснер, профессор Калифорнийского университета Хироми Лютер Саката, ведущие популярной на BBC передачи "Мировые пути" Люси Дюран и Джеймс Паркин и другие. Покажите мне еще одно столь же масштабное мероприятие из вышеперечисленных, и я соглашусь, что данный симпозиум - рядовое явление. Я категорически против удаления - информация об этом событии важна и должна быть максимально широко распространена. Не нужно недооценивать подобные события в мировой культуре. Lun 19:49, 1 апреля 2009 (UTC)
Оставить. Как же так? Есть значимость. Тем более Баку это не мегаполис) F a r i k 20:21, 1 апреля 2009 (UTC)
Оставить Такие события не каждый день происходят. In November 2008 the Mugham had been incorporated into the Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity in the context of the new UNESCO Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage, along with the other 89 former Masterpieces. Chippolino 05:56, 3 апреля 2009 (UTC)
Когда же наконей подведут итоги голосования???? --TiFFOZi iz Baku 13:01, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость симпозиума согласно общему критерию значимости в статье действительно не показана. Нужно привести пресс-покрытие как минимум на уровне Азербайджана (хорошо бы и за его пределами). Оставляю статью в надежде, что значимость всё-таки будет показана, в п[ротивном случае статья снова окажется здесь. --Yaroslav Blanter 16:25, 21 апреля 2009 (UTC)

Ок. Этот недочет легко устранить, что я и сделаю в ближайшие дни. С уважением, --TiFFOZi iz Baku 12:06, 22 апреля 2009 (UTC)
Я добавил многочисленные ссылки на симпозиум и на фестиваль, в рамках которого проходил симпозиум, о чем сообщается в статьях. Источники не только азербайджанские, но и нейтральные АИ. С уважением, --TiFFOZi iz Baku 12:33, 22 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Список объектов Всемирного наследия

Не ясен список компеляции. Есть же списки по континентам, и их вполне хватает. JukoFF 17:19, 31 марта 2009 (UTC)

Объекты всемирного наследия ЮНЕСКО, а что не ясно то? Списки по континентам чего? Paolo77 22:28, 31 марта 2009 (UTC)
Почему в шаблоне нет, скажем Монголии, Эфиопии и Сербии, и почему есть Россия, США и Канада? JukoFF 22:33, 31 марта 2009 (UTC)
Я думаю, это потому, что в экономической и физической географии принято немного разное деление мира, поэтому есть Латинская Америка и «США и Канада» и нет Антарктиды:)--Bandar Lego 06:09, 1 апреля 2009 (UTC)
А причем здесь экономика и всемирное наследие, есть континенты и есть государства и мешать их в одном шаблоне нельзя. JukoFF 10:29, 1 апреля 2009 (UTC)
Список наследия по континентам это, как шаблоны в конце статьи Всемирное наследие. JukoFF 22:39, 31 марта 2009 (UTC)
Нда с всемирным наследием и правда какая то путаница. Paolo77 08:49, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Нормальный навигационный шаблон, сам пользуюсь. Сущности в шаблоне соответствуют нашей структуре разделов статей. Будет другая структура - шаблон будет переделан.--Yaroslav Blanter 16:21, 21 апреля 2009 (UTC)

Лев Троцкий. Тайна мировой революции

Всё же неясна значимость этого кинопроизведения; создатели фильма предпослали ему высказывание профессора из Айдахо Спенса (такой действительно существует), выставленное на Правой.ру, троцкисты ответили критикой на своём сайте — вот и всё, что с натяжкой можно считать АИ по теме; какого-либо внимания публики не наблюдается, документальных фильмов выходят десятки и сотни (значимы ли, скажем, все эпизоды млечинской "папки" или чего-нибудь подобного?). Значимо ли у нас всё, что есть на IMDB? --Mitrius 17:17, 31 марта 2009 (UTC)

  • Тут надо смотреть шире, как мне кажеться, значимы ли у нас документальные телевизионные фильмы, показанные по центральным каналам ТВ? JukoFF 17:24, 31 марта 2009 (UTC)
    • Мне кажется, что документальные фильмы (в том числе и псевдонаучные), важнее эпизодов сериалов, если не по КЗ, то по полезности для общества. 88.81.234.68 09:29, 1 апреля 2009 (UTC)
      • Полезность и вред для общества не имеет ни малейшего значения для данного обсуждения. Полезность Пол Пота для общества вызывает сомнения, но это вовсе не значит что он менее значим для Википедии, чем очень полезный врач в районной поликлинике... --Pessimist2006 17:35, 4 апреля 2009 (UTC)
  • значим--Deutsch 879542 12:04, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, как и следующую поделку. Или, может, завести болванки на все бибисишные и дискаверишные д/ф? А то как-то несправедливо получается. --Камарад Че 10:27, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

По сложившейся традиции, все фильмы считаются значимыми. Вероятно, стоит провести опрос на эту тему, дабы формализовать данное положение, либо разработать критерии значимости фильмов. Пока же оставляется, тем более что есть ссылка на критику, соответственно имеется соответствие общему критерию значимости. --Сайга20К 16:03, 21 апреля 2009 (UTC)

Штурм Зимнего. Опровержение

Ещё один фильм из той же серии, той же княгини и того же Приуса 2. Тут вообще АИ не наблюдается, кроме аннотации содержания (рецензией это нельзя назвать) в «Литературной газете». --Mitrius 17:20, 31 марта 2009 (UTC)

  • Один отзыв есть. Но в остальном, значимости маловато. На DVD наверняка не выходил, значит, тиражей нет. Премий тоже нет. А главное - IMDb его не знает. Beaumain 18:16, 31 марта 2009 (UTC)
    • Это то всё так, но удалять то зачем? Ведь фильм существует это факт, и он сделан по весьма немаловажной теме!Vikiped 02:41, 4 апреля 2009 (UTC)
      • Несмотря на ник, вы не знакомы с правилами Википедии. Правила гласят: Википедия описывает не все, что существует на свете. Существуют критерии значимости, являющиеся нижним порогом того, о чем создавать статью. Beaumain 09:04, 4 апреля 2009 (UTC)
        • Я не про это. Критерии существуют для общих случаев, Конкретно же общие критерии отнють не являются неким правилом высеченным на скрижалях каменных. Поскольку тема у этой статьи весьма важная, то ни о каких "формальных" причинах для удаления статьи речь идти не может. Эти критерии были созданны для фильмоботостабов популярных несколько лет назад для искуственного наполнения википедии несваримым мусором и прямого отношения к цели википедии не имеют. То есть ваш аргумент несерьезен. Мы не обсуждает некий тайванский боевик сделанный в 1962 году за день, где слово "кия" произносится больше всех других. Поскольку мы обсуждает недавний документальный фильм по истории России то для рускоязычного раздела Википедии эта тема вполне значима и если этого фильма нет на IMDb то лично меня это совершенно не волнует.Vikiped 19:25, 4 апреля 2009 (UTC)
          • Книжек "по истории России" печатаются сотни, в том числе "недавно", а фильмов тоже показываются десятки (одно время это было очень популярно). Общие критерии значимости на то и устроены, что нужны сторонние АИ о некотором явлении, чтобы выяснить, интересует ли сабж кого-нибудь, кроме авторов и продемонстрировавшего фильм канала. "Маловажные" темы в Википедии от "немаловажных" не отличаются. Кому-то, может быть, тайваньские боевики интересны профессионально, а Троцкий и штурм Зимнего глубоко безразличны. Тематика автоматической значимости не даёт. --Mitrius 19:38, 4 апреля 2009 (UTC)
              • IMDb не является единицей измерения интереса кого то к чему то. Это лишь список фильмов хозяева которых заинтересованны в их распространени. Фильмы сделанные для телевидения как и малобюджетные фильмы там появляются не всегда. Однако значимость фильма для читателя русскоязычной википедии измеряется именно важностью темы, что и подтверждается популярностью статей по гражданской войне. Вполне возможно, что кому то интересны фильмы про что угодно, однако данный фильм не предназначен для узкого круга профессионалов, а для широкой публики. Аргумент что мол, таких таких фильмов навалом, а книжек вообще куры не клюют не приемлем в качестве критерия удаления. В анвике миллионы статей по темам которых куры не клюют. Для того википедия и есть. Давайте не будем забывать , что википедия это не бумажная энциклопедия и данный автобус как был резиновым так всегда им и останется. Поэтому если вам не нравится энная статья, так как она попахивает чем то нехорошим, скажем низкопробным историческим ревизионизмом то напишите об этом в обсуждение статьи или саму статью. А не выставляйте ее на удаления. Это отнюдь не поможет читателю интересующемуся этой темой.Vikiped 06:12, 6 апреля 2009 (UTC)
                • ОК, Вы хотите сказать, что из Википедии ничего удалять нельзя, потому что она резиновая. "Я Вас понял" (с) генерал де Голль. --Mitrius 18:48, 7 апреля 2009 (UTC)
                  • Нет я говорю, что удалять надо очевидный мусор. А то, что сделано для целей википедии то есть для создания источника познавательной информации удалять категорически не надо, как бы неприятно присутствие такой статьи не было бы нам всем. Поэтому я не считаю, что формальные критерии разработанные для ботофильмостабов в данном случае имеют к этой статье прямое отношение. Статья очевидно не написана роботом и не является переводом с другого языка о чем то, для типичного читателя википедии крайне малозначимом. Напротив этот фильм надо полагать недавно видели миллионы людей. Что вполне значимо.Vikiped 05:54, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставляем в стороне рассуждения о важности темы фильма, статья не об этой теме, а о фильме. Значимость самого фильма находится в крайне спорном положении.

Аргументы:

  • Статья в "литературной газете".
  • Показ по центральному телеканалу

Контр-аргументы:

  • Отсутствие явных данных о тиражах на дисках и кассовых сборах, отсутствие упоминания в IMDb

В этой пограничной ситуации я попробовал поискать упоминания в интернете, из существенного:

Как итог, вне отношения к достоверности излагаемого сюжета, вне зависимости от отношения к нему со стороны историков, фильм помимо показа по телевидению стал объектом обсуждения, на него есть ссылки. Статья оставляется, хотя в ней явно не хватает противоположных оценок достоверности изложенного (пару АИ с подобными мнениями я привёл выше).

  #!George Shuklin 14:40, 10 апреля 2009 (UTC)

Storch Music Company

Муз. лэйбл, значимость в стабе не показана. JukoFF 17:31, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Пожалуй, да. Удалено.--Yaroslav Blanter 16:18, 21 апреля 2009 (UTC)

Инновационное развитие России

Орисс. JukoFF 17:39, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Классический орисс. Удалено. --Сайга20К 15:43, 21 апреля 2009 (UTC)

МООКО

Значимость объединения не показана, не единого АИ. JukoFF 17:42, 31 марта 2009 (UTC)

  • Ну а АИ там все ж таки есть указаны прям в тексте. Конечно казаки в московской области, учитывая их пограничные функции, выглядят ,по крайне мере на данный момент, забавно, но я так понимаю что в казачей иерархии они находятся наровне с донскими и прочими обществами. Paolo77 21:52, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Ну по стилю же очевидно, что явное копивио, быстрый поиск дает и источник - [3]. Удалено. --Сайга20К 15:46, 21 апреля 2009 (UTC)

Направление

То что имеем, даже на старницу неоднозначностей не тянет. JukoFF 17:56, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. --Сайга20К 15:48, 21 апреля 2009 (UTC)

Неравенство Гёлдера и Минковского для конечных и бесконечных сумм

Википедия не справочник, а иной, кроме как справочной игформации, в статье нет. Да и значимоть данного неравенства сомнительна. JukoFF 18:14, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено, формулировка уже есть в статьях о соответствующих неравенствах, доказательство не совсем понятно, зачем нам нужно. --Yaroslav Blanter 16:16, 21 апреля 2009 (UTC)

Вообще-то нету. Скопируйте мне в песочницу или ещё куда-нибудь, пожалуйста. infovarius 18:17, 21 апреля 2009 (UTC)

Завод КиН

Нет источников, по существу ничего не сказано. --Peni 18:32, 31 марта 2009 (UTC)


--Информацию добавил, источники указал. (не знаю, туда ли написал свое сообщение, если нет, поправьте плз 89.179.153.2 09:46, 2 апреля 2009 (UTC))

Подтверждения значимости согласно ВП:КЗКО нет. Сайт предприятия нельзя использовать для подверждения значимости, нужнгы сторонние АИ. Статья носит рекламный характер. Если подтверждения значимости сторонними АИ не будет - Удалить. --Pessimist2006 20:03, 4 апреля 2009 (UTC)
вроде бы значимость по приведённым независимым источникам подтверждается. --Pessimist2006 15:15, 7 апреля 2009 (UTC)
А по-моему уже всё в порядке — источники какие-никакие есть. Убрать про лидерство и уже пойдет. --Peni 14:21, 5 апреля 2009 (UTC)
Оставить АИ есть, объем есть стаб на уровне. Апелляция к проектам правил неуместна. Paolo77 21:19, 5 апреля 2009 (UTC)

про лидерство убрано. 89.179.153.2 11:20, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 15:40, 7 апреля 2009 (UTC)

Netaphor

Соответствие ВП:КЗО, ВП:КЗКО не показано. --Blacklake 19:03, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Утверждение о лидерстве в области подтверждается только заявлением с сайта компании (т.е. не имеет АИ), прочих признаков значимости нет. Удалено. #!George Shuklin 14:50, 10 апреля 2009 (UTC)

VARIOP

Значимость данной модели не показана, статья носит явно рекламный характер. --Blacklake 19:07, 31 марта 2009 (UTC)

  • Добавил информацию по значимости для здравоохранения, а также фотографии по ключевым элементам системы. MM 06:21, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость, хоть не самым лучшим образом, показана. Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:08, 21 апреля 2009 (UTC)

Гадкий утёнок (турклуб)

Удалить, если не будет показано, что деятельность данного клуба имела какой-то специальный резонанс в СМИ. Андрей Романенко 19:12, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 14:44, 10 апреля 2009 (UTC)

Белое поле

Совсем пусто. --Blacklake 19:16, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Переделано в редирект, с перспективой стать дисамбигом. #!George Shuklin 14:48, 10 апреля 2009 (UTC)

Пиотровский, Александр Степанович

Поэт местного значения, 1920-е годы. Судя по таким правкам, статьей занимаются потомки, друзья потомков и потомки друзей. Андрей Романенко 19:22, 31 марта 2009 (UTC)

  • Пускай лучше отдельный сайт про него сделают, а тут не надо бесплатно увековечивать своих родственников. --RedAndrо|в 20:17, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить При всём уважении к памяти человека, его вклад в культуру не может быть признан значительным. Если судить по резонансу, творчество этого человека не никак повлияло на общество даже в годы жизни поэта. А уж сейчас и вовсе не осталось никаких следов. Basus Ius Group 03:55, 2 апреля 2009 (UTC)
если удалять, то нужно не забыть статью Пиотровский Basus Ius Group 03:55, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

copyvio [4], удалено. Значимость до конца не обсуждена. #!George Shuklin 14:47, 10 апреля 2009 (UTC)

В. П. Р.

+ альбомы Звенигородкрым (альбом), Тропатапыра (альбом), In Space (альбом) (уже обсуждался и «пока оставлен», при весьма, скажем так, буйной аргументации от фанатов-пиарщиков), Жёлтый альбом (альбом) (уже обсуждается с сопутствующими оскорблениями от фанатов), Смородина (альбом). Не вижу АИ. Исключительно пиар и фан-сайты. Издание альбомов в основном осуществляллось им самим. Значимость? Sergej Qkowlew 20:32, 31 марта 2009 (UTC)

Считаю значимость достаточной, у ВПР многие десятки тысяч слушателей, какие ещё нужны аргументы? 94.24.208.24 20:12, 5 апреля 2009 (UTC)Илья
Из статьи и источников к ней значимость объекта статьи должна быть видна любому читателю, а не только фанату группы или интересующемуся конкретной музыкой человеку. Сейчас из статьи этой значимоти не просматривается. Желающие доказать оную значимость - welcome. Как только будут приведены АИ и ясно видная любому значимость - сниму с удаления. Sergej Qkowlew 22:53, 8 апреля 2009 (UTC)
Оставить одним из критериев значимости музыкантов является их участие в крупных фестивалях,- ВПР постоянный участник фестивалей Пустые холмы, Глобальное Потепление, а также московских Регги-фестивалей -- Mark Silinio 14:48, 9 апреля 2009 (UTC)
Оставить является однозначным хедлайнером российского регги, хедлайнером фестивалей Пустые Холмы и Глобальное Потепление(IV-V) 80.234.73.130 17:42, 11 апреля 2009 (UTC)
Оставить В дополнение указанному Mark Silinio, удовлетворяет ещё по крайней мере двум критериям значимости: выпущено существенным лейблом (Выргород с 2002 года выпускает несколько групп, в том числе Гражданскую оборону), записи продаются в Ozon. 92.36.108.131 22:51, 9 апреля 2009 (UTC)
Оставить Выргород также издаёт диски таких музыкантов как Рада & Терновник, Чёрный Лукич, Юлия Теуникова, Адаптация и пр. 80.234.73.130 17:42, 11 апреля 2009 (UTC)
Оставить Творчество этого музыканта оказало заметное влияние на российскую музыкальную культуру. Одна из его песен является гимном крупного фестиваля "Пустые холмы", проводящегося с 2003 года. В 2008м году фестиваль посетило 30 тысяч человек (http://holmi.ru/)78.106.100.134 21:17, 20 апреля 2009 (UTC) Илья

Итог

Последний аргумент мне представляется существенным. Плюс альбомы изданы на лейблах, про которые статьи у нас существуют, и которые издавали не только его. Оставлено. Флэшмоб, как всегда, проигнорирован.--Yaroslav Blanter 07:09, 21 апреля 2009 (UTC)

  • Собственно благодаря флэшмобу и даны наиболее значимые аргументы. Сообщайте подтверждённые данные. -- Mark Silinio 14:12, 21 апреля 2009 (UTC)

Арзунян, Эдвиг

Доказательства поддержки авторитетными в области литературы институциями не представлены. Основной автор статьи - разумеется, Участник:Eduard Arzunyan. Андрей Романенко 21:49, 31 марта 2009 (UTC)

Уважаемые господа Андрей Романенко и Sirozha.ru! Статья существенно доработана мной. В частности, добавлены линки к данным о людях, с которыми моя судьба пересекалась (Георгий Гачев, Генрих Сапгир, Ефим Ярошевский, Петр Межурицкий). Надеюсь, что теперь статья больше соответствует требованиям Википедии. Эдуард Арзунян.

  • Укажите тиражи книг. Перечитайте ВП:КЗП. Проставьте ссылки на НЕЗАВИСИМЫЕ источники о публикациях в советской печати (написать на своём личном сайте о том, где меня печатали - и я могу. Но это будет непроверяемая информация. Sergej Qkowlew 21:54, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, после переработки энциклопедическая значимость персоналии по нашим критериям показана. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 07:05, 21 апреля 2009 (UTC)

Эрис, Андрей

Не приведено никаких доказательств того, что данный писатель пользуется требуемой Критериями значимости персоналий поддержкой авторитетных литературных институций. Андрей Романенко 22:16, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено: в текущей редакции статьи не показана энциклопедическая значимость.--Yaroslav Blanter 07:01, 21 апреля 2009 (UTC)

Русские писатели

Я не понимаю, для чего нужен этот список. Он включает гораздо меньше имен, чем одноимённая категория, при этом в нём почти нет красных ссылок, так что никакой "координации работ" он не служит (к тому же есть Википедия:К созданию/Писатели). Андрей Романенко 22:26, 31 марта 2009 (UTC)

Можно сделать как в Список русских поэтов --Butko 07:44, 1 апреля 2009 (UTC)
Да, конечно, если бы это было в таком виде (как список списков, составленных по каким-то содержательным основаниям), то не было бы претензий. Но это должен был бы делать кто-то из профессионалов... Андрей Романенко 17:39, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Кто захочет переделать, обращайтесь за восстановлением к любому администратору.--Yaroslav Blanter 16:32, 21 апреля 2009 (UTC)

Воля (политическая партия)

Статья без содержания, про политическую партию, фактически не играющую никакой роли. К тому же статья очень похожа на саморекламу. Предлагаю удалить или по крайней мере дописать и оформить. --Aryaman 14:08, 2 апреля 2009 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) — Dmitrij96 17:05, 3 апреля 2009 (UTC)

Особое внимание при этом уделите доказательству соответствия критериям значимости. А то будет обидно удалять красиво оформленную статью по причине незначимости предмета. --Allocer 09:59, 4 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Критерии значимости политических партий и объединений не является правилом. — Оставить. — Dmitrij96 10:58, 4 апреля 2009 (UTC)

  • Это является проектом правил. Если пользоваться не им, а общими ВП:КЗ, то статье вообще ничего не светит. Но я совершенно не настаиваю на использовании именно его. Важно только одно: необходимо доказать значимость. И привести АИ, независимые и авторитетные. --Allocer 12:30, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Значимость по-прежнему не показана. Pessimist2006 17:38, 4 апреля 2009 (UTC)

Итог

В статье значимость не показана; судя по сайту «партии», значимости у этой организации нет. Удалено. NBS 18:04, 7 апреля 2009 (UTC)