|
Википедия:К удалению/31 июля 2022
Возможно, действительно значимо, но в статье я не нашёл источников, в которых говорится что-либо про купцов. Половина источников вообще ведёт на файлы. -- Написал маэстро WoweMain || Связь 00:33, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
 Удалить, мистификация. Мжельские из Самарской губернии 19-20 века, на фото чьих строений идут ссылки, таки имеют место быть ([1],[2]), хотя значимость их тоже под сомнением. А байки про средневековый Новгород это явные фантазии. — Igor Borisenko (обс.) 08:36, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Путём поиска не удалось обнаружить никаких академических или публицистических материалов, подтверждающих значимость заявленного предмета статьи. Налицо признаки ВП:КБУ С5 (отсуствие доказательств энциклопедической значимости). В номинации заявлено именно несоответствие ВП:ОКЗ, поэтому считаю свои полномочия ПИ достаточными для подведения итога, хотя по факту в процессе обсуждения и самостоятельного поиска АИ было установлено, что статья представляет собой мистификацию c элементами оригинального исследования. Удалено. N.N. (обс.) 15:02, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:42, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость не показана.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 04:10, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Снято номинатором по причине дополнения.Теперь значимость ясна.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 15:00, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь в значимости.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 04:15, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значим по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ как участник чемпионата государства и по п.8 ВП:СПОРТСМЕНЫ как руководитель национальной федерации. Дополнено и оставлено — Butko (обс.) 13:19, 31 июля 2022 (UTC).[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:48, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана и не обнаружена. Удалено. — Venzz (обс.) 14:52, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:49, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2022 года в 18:55 (по UTC) участником 2A00:1FA0:206:2EF2:F18C:6BBA:5F11:AA36.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: Значимость отдельной статьи про все тепловозы с именем 2ТЭ не показана. Статья создана в результате механического переноса текста из других статей про эти локомотивы и не содержит внешних источников.
 вместо источников шаблон "нет АИ""
-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статьи про «2ТЭ» здесь фактически нет, есть сборная солянка из отрывков статей про десяток различных моделей тепловозов с «2ТЭ» в названии, собранная путём совмещения текста из статей Википедии про эти тепловозы в некое подобие списка. В итоге содержимое фактически бессвязно. Если рассматривать это как информационный список, то АИ на такую подборку в нём отсутствуют, а они нужны т.к в одну кучу собрана продукция совершенно разных заводов и линеек. Удалено, т.к в статье нет АИ, а сама она написана путём произвольной группировки текста из уже существующих статей Википедии. Meiræ 15:44, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Практически полностью красный шаблон. Футболло (обс.) 08:17, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Если он полностью красный (хотя это не так, Уалькер, Эрнесто тому пример), это не причина для удаления, т.к. это шаблон, а не статья в три символа, которая не несет никакой информации. В последующем будут участники, которые смогут написать статьи об игроках клуба и не надо будет заново создавать шаблон. Не понимаю логики этого решения. — Serg Stallone 08:32, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Клуб судя по эн-вики тусит в 4 дивизионе.— Футболло (обс.) 08:36, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- И? Если условный Порту обанкротится и вылетит туда, все игроки популярные уйдут, мы тоже все удалим? Рейнджерс был такой в Шотландии, кто-то удалял его шаблон из-за того, что он вылетел и там не было игроков, про которых можно было статьи создавать?— Serg Stallone 10:22, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Я в своё время задавал такой вопрос, ответ был такой - "если в шаблоне синих ссылок на игроков больше, чем одна, его следует оставлять вне зависимости от того, в каком дивизионе команда". За точность формулировки не ручаюсь. Т.е. главное - количество синих ссылок, и если в Рейнджерс они были - то шаблон должен был быть оставлен. Если не было - значит, просто никто не захотел с этим связываться. Zayatc (обс.) 10:28, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Шаблон это не какая-то награда за значимость клуба, это лишь инструмент навигации. Если он не выполняет своего предназначения - он не нужен. — Igor Borisenko (обс.) 10:35, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Если это не статья, а инструмент, то он помогает авторам, мне, как пишущему автору ни очень помогает и нужен. Предназначение он свое выполняет, поэтому мне понимаю смысла его удалять. И ещё, где есть правило по каким критериям нужно удалять шаблоны?— Serg Stallone 17:36, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Посмотрел, в англовили о ряде игроков клуба статьи есть, хотя по нашим правилам они всё же вряд ли значимы: хотя пара игроков числились в клубах высших дивизионов, но играли в основном по арендам. И у меня есть сильные сомнения, что о них статьи когда-нибудь будут созданы. Поэтому функцию навигации шаблон явно не несёт, ещё синие ссылки в ближайшее время у него вряд ли появятся. Так что смысла в нём в статье о клубе нет. Поэтому удалено. Если же ситуация изменится, то его всегда можно восстановить. Vladimir Solovjev обс 19:41, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В статье это, увы, не приведено, но минимум два свойства числа есть в Penguin Dictionary... (субфакториал пяти и одно из тройки-решения проблемы Эйлера о прямоугольном параллелепипеде с целыми длинами диагоналей). Оставлено согласно АК:1002. AndyVolykhov ↔ 22:37, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Нет в статье и не удалось обнаружить источники, где рассматривалось бы более одного свойства. Удалено согласно АК:1002. AndyVolykhov ↔ 22:42, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Число псалмов и максимальный брейк в снукере. Это надо знать. Кирилл С1 (обс.) 13:43, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Нет в статье и не удалось обнаружить источники, где рассматривалось бы более одного свойства. Удалено согласно АК:1002. AndyVolykhov ↔ 22:44, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Согласно давнему консенсусу статьи о числах в таком виде существовать не могут. Ориентировочный список источников, если кто захочет привести статьи в порядок - Википедия:К оценке источников/Архив/Источники по числам. --wanderer (обс.) 10:19, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Статья об очередном аналогофнете без ТТХ, написанная по восторженными воплям российской пропаганды. Коллега @Странник27, вы про слово «независимый» в ВП:ОКЗ не забыли? А про «достаточно подробное рассмотрение»? Ghuron (обс.) 11:21, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Такое можно смело сносить по ВП:НЕВЕРОЯТНО. Потому что, во-первых, для того, чтобы сжечь беспилотник за 5 секунд (как пишут гм... источники), этот самый ядерный реактор нужно взорвать и выделившуюся энергию использовать для накачки одноразового рентгеновского лазера, как планировалось в СОИ. И во-вторых, использовать ядерный источник довольно странно, т.к. маленькая ракета противника легко превратит его в филиал чеонобыльской зоны отчуждения, и я сомневаюсь, что самые отмороженные военные пойдут на такой риск. @Vyacheslav84, ну что за итог? --wanderer (обс.) 23:04, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- 1. В руВП в общем случае не используется расширительная трактовка ВП:УКР, когда все российские СМИ объяляются заведомо предвзятыми по всем российским темам, считается, что российские СМИ достаточно независимы для доказательства как минимум значимости инициатив властей. По сути в ВП:ОКЗ дается суженная трактовка «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4] Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников[5]. Считать, что все российские СМИ (в т.ч. и негосударственые [7], [8]) априори подкуплены властями и заведомо ненейтральны для любых российских тем означает кардинальную ломку ВП:КУ в плане того, что многие статьи будут отсечены по незначимости и такое масовое действие требует обсуждение на форуме правил. Если вдруг такое решение есть, то вы можете указать решение сообщества руВП о признании заведомо зависимыми любых СМИ на русском языке по всем российским тематикам? Тогда это может быть основанием для моего пересмотра да. 2. Данный пункт достаточно размыт да, но требования ВП:РС и ВП:МТ в статье соблюдены. 3. Мы не эксперты, чтобы самостоятельно оценивать источники. 4. Теоретически данная статья попадала бы под ВП:УКР, но сообщения о комплесе появились задолго до начала 2022 года Минобороны в рамках ОКР "Задира-16" заказало боевой комплекс на новых физических принципах. 5. По ВП:НЕНОВОСТИ да тут случай очень пограничный (например первое сообщение о предмете статьи датируется аж 2017 годом [9], поэтому я и оставлял условно, чтобы было ясно дальнейшее развитие темы. — Vyacheslav84 (обс.) 05:36, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- 6. Есть и не российские источники Russia claims its Zadira laser weapon destroyed a drone in Ukraine из Defense News[англ.], New military tech: Russia uses new anti-drone laser tool in Ukraine из The Economic Times, Rusi se hvale novom generacijom laserskog oružja, Pentagon tvrdi: Nema naznaka da ga koriste u Ukrajini из Jutarnji list. — Vyacheslav84 (обс.) 06:22, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- "Русские хвалятся новым оружием, но Пентагон утверждает: нет никаких признаков его использования в Украине" - и в самой статье не больше доказательств существования. Так себе подтверждающий источник однако... — Vulpo (обс.) 07:08, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- https://www.washingtonpost.com/world/2022/05/19/russia-laser-weapon-zadira-peresvet-ukraine/, https://www.defensenews.com/global/europe/2022/05/19/russia-claims-its-zadira-laser-weapon-destroyed-a-drone-in-ukraine/ и https://www.bbc.com/news/world-europe-61508922 — Vyacheslav84 (обс.) 09:13, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- По ним можно сделать однозначный вывод, что статью «Задира» написать невозможно, только статью «сомнительное заявление Юрия Борисова о создании Задиры», каковая будет нарушать ВП:НЕНОВОСТИ. Викизавр (обс.) 09:17, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- 1. Почему т.з. Запада подается как априори истинная? По сути надо написать "РФ утверждает, что комплекс есть и применен, Запад заявляет, что это вранье". 2. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему[8]. - я выше привел источник аж 2017 года про заказ комплекса для армии. — Vyacheslav84 (обс.) 09:22, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- При чём тут истинная или не истинная. Объективно вся доступная информация вами изложена - "РФ утверждает, что комплекс есть и применен, Запад заявляет, что это вранье". А это не является статьёй. Вас же выше спрашивают вы про слово «независимый» в ВП:ОКЗ не забыли? А про «достаточно подробное рассмотрение»? --wanderer (обс.) 17:47, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Mick Ryan, a retired Australian army major general, who has been studying the Russian invasion, told The Washington Post that weapons like Zadira could take down reconnaissance drones or Ukrainian artillery. It could also be used to blind Ukrainian soldiers, a tactic that is banned under international convention, he added. Ryan cautioned against taking Russia’s words at face value in the absence of evidence to support Moscow’s assertions. Since the start of the war, Russia has repeatedly tried to “awe the Ukrainians and the West with their supposed superiority,” Ryan said. “It hasn’t been working until now. It’s probably unlikely to work with an experimental laser system that’s yet to be proven to work.” и But missile defence expert Dr Uzi Rubin from the Jerusalem Institute for Strategy and Security (JISS) said laser weapon technology would not alter the balance of power on the battlefield in Ukraine. "Zelensky is right - it's no wonder weapon," he told the BBC. "It took them several seconds to shoot the UAV down. There are much better ways to do it, to use a Stinger or any anti-aircraft missile would have been cheaper, faster and longer range." Lasers work by sending out a beam of infrared light that heats up its target until it combusts. Dr Rubin said the power of even advanced laser weapons was still too weak to make a significant difference on the battlefield, and such weapons had a low "kill rate". "It's not like in Star Wars where they point a laser gun at the bad guys and quickly push a button and the bad guy explodes. In reality, it's more like a mere microwave oven. If you want to make a cup of water boil it takes some time. The laser is the same. You need to put it on the target and wait until it heats up and destroys it," he said. The laser can only focus on one target at a time, Dr Rubin said, while missile defence systems can engage multiple incoming targets simultaneously. Additionally, lasers are neutralised by bad weather because they don't work in rain or snow and cannot penetrate cloud. Additionally, Russia could use lasers on the battlefield to blind Ukrainian soldiers, retired Australian army major general Mick Ryan told the Washington Post, although this is banned under a 1995 protocol added to the UN treaty that prohibits weapons causing excessive injury or having indiscriminate impact. Будете утверждать, что Вашингтон пост с мнение австралийского генерала и Би-би-си с мнением израильского эксперта по ПВО подкуплены российской властью? Или хотите сказать, что цитаты выше это не значимая для википедии критика предмета статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 10:56, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Ещё и ещё раз. В каком месте предмет статьи описан хоть сколько-нибудь подробно? Да ни в каком. Даже фраза "Он в состоянии уничтожить беспилотный летательный аппарат в течение 5 секунд и способен поражать цели на дальности до 5 км" - ниочём, т.к. не ясно какой беспилотник - Байрактор или детскую игрушку за 10 долларов, неясно даже - первая половина фразы про "уничтожить за 5 сек" как соотносится со второй про "поразить на расстоянии 5 км", имеется в виду "и" или "или". Весь разговор крутится вокруг фразы "Russia's laser weapon claim derided as propaganda". --wanderer (обс.) 18:42, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Вот только источники не повторяю по сто раз одну и ту-же фразу, а обсуждают возможность его применения, угрозы, достоинства и недостатки. Да ТТХ пока нет, однако имеющихся источников вполне себе хватило на крепкий такой стаб. — Vyacheslav84 (обс.) 08:47, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Будем утверждать, что ни одна из этих цитат не описывает предмет статьи. В обеих говорится, что российское лазерное оружие, возможно, может существовать. Лазерный комплекс "Задира" как таковой не описывается ни там, ни там. Смотрим далее и имеем исключительно российские издания, ни в коем случае не способные претендовать ни на независимость от создателей и владельцев "Задиры", ни на собственный авторитет в вопросе о каком бы то ни было оружии. Итого имеем — предмет статьи не описан подробно в независимых АИ. Виктор Корнеев (обс.) 13:47, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- "российские издания... ни в коем случае не способные претендовать на независимость" - откуда вывели? — Tpyvvikky (обс.) 16:02, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Меня попросили подвести здесь еще раз предварительный итог. Можете его не оспаривать, потому что окончательный итог я конечно подводить не буду. Итак по данной статье претензии помимо обвинений в «ненейтральности» и «достаточно подробном рассмотрении» в ВП:ОКЗ также содержат обвинения в ВП:МАРГ. Точнее было обвинение, что статья целиком написана по «воплям российской пропаганды». В обсуждении к номинации я уже приводил статью в Вашингтон пост с мнение австралийского генерала и статью Би-би-си с мнением израильского эксперта по ПВО. Данные источники являются 1. явно независимыми от российских СМИ. 2. описывают мнение экспертов. 3. содержат аналитику о пригодности данного оружия на войне. При этом визуально существующего объема в данных статьях достаточно для написания крепкого стаба как миниум. Насчет ВП:МАРГ: Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев. Указанные в иностранных источниках эксперты явно независимы от создателей оружия, а их резко отрицательные оценки подходят под пункт об опровержениях. Я специально не рассматриваю российские источники, потому что по ВП:УКР-СМИ они неавторитетны априори в такой тематике, однако Вашингтон пост и Би-би-си всегда считались в руВП авторитетными источниками, тем более они цитируют мнение привлеченных экспертов, а не собственные умозаключения. Есть и менее авторитетные по сравнению с вышеуказанными, но тоже зарубежные источники: Russia claims its Zadira laser weapon destroyed a drone in Ukraine из Defense News[англ.], New military tech: Russia uses new anti-drone laser tool in Ukraine из The Economic Times, Rusi se hvale novom generacijom laserskog oružja, Pentagon tvrdi: Nema naznaka da ga koriste u Ukrajini из Jutarnji list. Сложнее всего тут по ВП:НЕНОВОСТИ, однако наличие аналитики позволяет аппелировать к исключению "необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)". Таким образом, хотя преамбулу статьи и надо переписать, она сама должна быть оставлена. Хотя конечно зона итога та еще серая и мне не стоило подводить первый итог как ПИ. — Vyacheslav84 (обс.) 12:17, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
У этого представителя знаменитого семейства отдельной значимости не наблюдаю. Андрей Романенко (обс.) 12:11, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- ВП:ПРОШЛОЕ же — упоминается в книге почти через 100 лет после гибели. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:34, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Надо сказать, что господин Корженков — не единственный, кто о нём писал. Оно и немудрено: судьба брата создателя языка и активного эсперантиста занимала многих. Биография насыщенная: японский плен после Порт-Артура, золотые прииски на Амуре, участие в создании еврейского кооператива в Бразилии и т.д., причём кое-что задокументировано им самим (публиковался в E-изданиях). В известной энциклопедии эсперанто (1933, переиздана в 1986) ему посвящена статья, но там лишь абзац. 91.79 (обс.) 21:24, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, действительно сабж упоминается почти 100 лет спустя у Корженкова + упоминания спустя 17 лет в энциклопедии эсперанто, с учетом этого действительно соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:39, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость герба не показана. Отсутствуют ссылки на сторонние авторитетные источники. — Владлен Манилов [✎︎] / 12:44, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, подробности про герб добавлены. Посмотрите сайт, который добавил 94.140.225.30 12:47, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
=== Итог ===
- Я как эксперт говорю, что статью нельзя удалять. Нужно над ней просто немного поработать Оставить — Эта реплика добавлена участником Landaundia (о • в)
Итог
Каких-то независимых АИ, которые достаточно подробно описывали бы герб, не приведено и особо не ищутся. Поэтому значимость герба в отрыве от Медвежьегорского района пока что выглядит весьма сомнительной. Поэтому информация из статьи переносится в статью о районе, а сама она преобразуется в редирект. Vladimir Solovjev обс 19:24, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Орисс. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:27, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Как лаконично! Теперь так именуются переводы 2012 года из других вик? Переделано в шаблон. Marimarina (обс.) 07:22, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Вы не новичок, и потому должны понимать, что: 1. Аргумент «это перевод» не является доказательством значимости, поскольку во франвики такой же орисс без АИ; 2. В статье нет определения того, что такое «кризис», а потому неясно, по какому принципу надёрганы события; 3. Опущено масса событий, которые также можно было бы назвать кризисами (но поскольку определения нет, то...). Где, например, убийство президента Сади Карно? Два марокканских кризиса между Францией и Германией? Экономический кризис 1930-х годов? А нэту — составитель о них не знал или не вспомнил. Также непонятно, например, почему есть передача полномочий Петену, но нет Второй мировой, которая к моменту передачи полномочий длилась почти год. И т. д. Итого: ориссный список с неясным принципом включения. 4. Если вы переделаете эту статью в навшаблон, останутся все те же вопросы + вам придётся доказать соответствие шаблона п. 4 правила ВП:НАВШАБЛОНЫ, чего я не вижу. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:38, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- 1) не надо переходить на личности! 2) с чего вдруг убийство или экономический кризис становятся угрозой существованию Третьей республики, если это не затрагивает членов парламента? Смена президента в случае его смерти происходит по законам республики, — это не кризис. 3) что-то «опущено» — следовательно орисс? Странная логика. 4) ВП — волонтёрский проект, не более того. Marimarina (обс.) 13:03, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
По сути это список, но соответствия ВП:СПИСКИ отсутствует: какого-то АИ, который мог бы понять критерии включения, нет, да и вообще АИ нет ни здесь, ни в оригинальном списке во французской вики. В общем, удалено. Заодно и категорию удалил, там п.1 ВП:НК явно нарушен. Vladimir Solovjev обс 10:11, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить перенаправлено корректно 151.0.53.205 13:05, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Бундеслига есть не только в Германии и не только в футболе. Не надо. — Igor Borisenko (обс.) 18:19, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Бундеслига Германии 40 тысяч просмотров. Бундеслига-2 Германии 13 тысяч просмотров. Бундеслига Австрии 6 тысяч просмотров. Бундеслига есть, с точки зрения реальной посещаемости, только в футболе. Германская Бундеслига как минимум в 6 раз популярнее других. Надо, Игорь, надо.~ Starship Trooper ~ 18:30, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Все перенаправления удалены согласно аргументации как некорректные. NBS (обс.) 19:53, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Казахстанский писатель в жанре литрпг. Достаточно много рассказов и книг, но из того что я вижу - все издано самостоятельно, с крупными издательствами не сотрудничает. Публиковался в журналах. Фильм по сценарию по мотивам получил гран-при кинофестиваля. Премия "Лучшего автора-прозаика 2005 года" не подтверждена источником, нет сведений о жюри, выдавшем премию. Достаточно ли этого для энциклопедической значимости? — Drakosh (обс.) 18:20, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Не только писатель. См. Kaznetmedia, где он руководил: самая-самая-самая, — и «превратилась в тыкву». Но значимость-то не утрачивается. Так что, значимость может быть и по типу: «а ещё этот бизнесмен пишет книги». --AndreiK (обс.) 20:33, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Данияр стал «Лучшим автором-прозаиком 2005 года», по версии udaff.com[1]. --AndreiK (обс.) 16:42, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Данияр сейчас продолжает серию книг, пишет другие. Он сейчас на пути к успеху, пишет прекрасные книги. Удалять статью про него как то не культурно что-ли. Оставив статью, и создав новые, мб у писателя мотивация появится
- https://detlit.ru/sugralinov-krafter-ili-tainstvennaya-igra/ 46.61.152.186 07:57, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
- У голосующих за удаление тоже никакой значимости, тем не менее они лезут куда не просят. Он заслужил эту статью уже хотя бы тем что пишет хорошую фантастику и энциклопедическая значимость здесь не требуется. 2A02:2168:B0A:9EA5:0:0:0:1 16:42, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Не рекомендую Вам обсуждать "значимость" голосующих за удаление, ибо это может быть расценено как переход на личности и на Вас наложат блокировку. Здесь обсуждаем не участников Википедии, а сабжа. Здесь никто у Вас разрешения на право "лезть" спрашивать не будет. Он заслужил эту статью уже хотя бы тем что пишет хорошую фантастику — этого, мягко говоря, недостаточно для попадания в Википедию, см. ВП:ДОСТОИН. и энциклопедическая значимость здесь не требуется — это Ваше личное заблуждение, энциклопедическая значимость требуется, чтобы статья о персоне могла существовать. Если её нет - статью о незначимой персоне надо удалить. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:59, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
- К сожалению, я не знаю никого из оппонентов, голосующих за удаление статьи о Сугралинове. Зато прочел некоторые его книги, которые мне очень понравились своим позитивным настроем и увлекательным сюжетом. Мое мнение - нужно оставить в Википедии. 109.169.210.8 08:52, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Примечания
Римский дедушка, да ещё с памятником, это, конечно, не хухры-мухры. Но в сущности, что мы о нём знаем? Родился, женился, наделал детей и помер. Это всё. С тем же успехом мы можем напилить статей о древних римлянах, о них тоже источники есть. Виктор Корнеев (обс.) 19:48, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Специально для автора 63 правок за 1,5 года: статьи о древних римлянах не только регулярно пишутся, но и получают статусы — это к сведению. Эту же статью немного дополнил по быстро найденным книжным АИ. Кто говорит по-польски, полагаю, легко найдёт ещё 100500 АИ. Оставить LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:34, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Аргументация номинатора намекает на возможный ВП:ПРОТЕСТ. О древних римлянах есть статьи. Здесь выполняется прошлое, упоминания во авторитетных источниках есть гораздо позже, чем через 20 лет после смерти. Кирилл С1 (обс.) 19:12, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Конечно, о древних римлянах есть статьи, и немало. Но о них есть и нетривиальная информация за пределами "родился, женился, сделал детей, умер". А так-то древнеримских надписей с упоминанием конкретных людей настолько много, что Википедия треснет вдребезги пополам. Не зря же в ВП:ПРОШЛОЕ упоминается "заметный след", коего у пана Войтылы, за исключением рождения сына, нет. А рождение сына — такое себе достижение, особенно если учесть, что и упоминания появились не в связи с собственными пана Войтылы-старшего достижениями, а в связи с тем, кем стал его сын. Вот в статье о сыне этой информации и место, благо, по ВП:ВЕС она туда вполне влезет. Виктор Корнеев (обс.) 19:50, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Моей покойной бабушке тоже есть памятник. Более того, я могу Вас заверить, что в отличие от памятника пану Войтыле, он весьма красив. Но это не повод писать статью о моей бабушке при всей моей любви к ней. Виктор Корнеев (обс.) 00:47, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Если о Вашей бабушке появится подробная биографическая статья через 77 лет после смерти, тогда и она значима для Википедии. — Venzz (обс.) 18:52, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость должна оцениваться согласно ВП:ПРОШЛОЕ. Тут же не просто упоминания. Судя по статье в польской вики, кроме памятника, он появляется в 3 фильмах, а в 2020 году в его честь был назван военный штаб в Кракове. Плюс в том же году начат процесс его беатификации. ВП:МТ статья соответствует, источников по биографии более чем достаточно. В общем, значимость есть, оставлено. Vladimir Solovjev обс 19:20, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:15, 31 июля 2022 (UTC)
