Из двух строчек статьи и ссылки на работы выводы или даже предположения о значимости не сделать, а искать более подробные сведения биографии тут затруднительно. В таком виде - Удалить. — Archivero (обс.) 15:28, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
В 2013 году в составе сборной занял 1е место на чемпионате European Championship. Постоянное участие в крупных значимых турнирах в мире киберспорта. Оставить— SuckerBRAIN (обс.) 18:10, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значим, т.к. есть существенные достижения и источники, выходящие за пределы обычных новостных и статистических. В частности - статья про самого высокооплачиваемого игрока мира. Статья оставлена, доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 16:40, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нормальный перевод с механически перенесённым списком литературы. Значимость очевидна. Печально, что автор не сделал ни малейшей попытки найти АИ на русском и как-то их использовать. Всё-таки гуситское движение у нас тоже изучалось. — 92.240.209.15901:03, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это машинный перевод 2021 года. Скоро не будет отличаться от нормального, да. Пока крупицы брака ещё выскакивают: Центром союза были города Старого и Нового городов Праги... чешскими лордами... Carpodacus (обс.) 04:04, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Эти же самые замечания я высказывал автору на странице обсуждения Инкубатора пару недель назад. Автор забыл и забил на статью. — LeoKand07:48, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
На русском подробно о сабже писал Йосеф Мацек - Гуситское революционное движение, встречаются упоминания у Рубцова в Гуситских войнах (Великая крестьянская война XV века в Чехии),
у Озолина "Из истории гуситского революционного движения" и Лаптевой в методичке о Гуситском движении в Чехии XVв. Значимость вопросов не вызывает, очевидные косяки перевода устранены, дальнейшее улучшение приветствуется. Оставлено — Yyrida (обс.) 20:53, 16 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Отсутствие АИ и источников впринципе. В основном одни таблицы. Если и оформлять подобные статьи то более разумно и с авторитетными источниками. К тому же практически отсутствует текст (109.63.146.5503:47, 31 июля 2021 (UTC))[ответить]
Насколько могу вспомнить, консенсус относительно существования подобных статей, основывался на присутствии в теле статьи не только статистической, но и аналитической информации (в некоторых случаях достаточным считался и краткий обзор, вписывающийся в рамки требований ВП:МТ). Кроме этого, в ходе похожего обсуждения Википедия:К_удалению/29_мая_2018#ФК_«Черноморец»_Одесса_в_еврокубках участник Сидик из ПТУ высказал идею, по итогу которой можно было бы сформировать критерии для подобных статей: "Либо допустимо создание подобной страницы для любого клуба, где количество матчей условно не влезает в один экран, либо мы этого вообще не делаем, подробности матчей люди смотрят в статьях по сезонам ФК и отдельным розыгрышам турниров, ссылки на которые будут удобно размещены в статьях". В данном случае, непосредственная информация о матчах вполне влезает в основную статью - куда и была перенесена в отсутствии статей о сезонах данного ФК. Обсуждаемая статья удалена, информация перенесена в основную статью — Yyrida (обс.) 20:20, 23 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Добавил пару источников, из которых следует значимость персонажа и по которым можно дописать статью, а также проверить ряд уже внесённых фактов. Оставлена, но доработка приветствуется, чтобы выйти за пределы ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (см. также АК:775). — Good Will Hunting (обс.) 16:47, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну так я тоже веду речь именно о википедийной значимости и в ней я не вижу ничего про участие в проф.турнире. Про консенсус не слышал, но ладно, поглядим. — Владлен Манилов✉ / 08:47, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
чем дубль команды от второй команды отличается — хотя бы названием. У команды одновременно может быть и вторая команда (и третья), и дубль, и молодёжная. — Schrike (обс.) 10:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Там ведь «Енисей-М» участвует в КФК (III дивизион 2021), «Енисей-2» и «Енисей-М», стало быть — это две разные команды (параллельно играющие). Нужно ли историю «Енисея-М» относить к «Енисею-2»? Логично предположить, что нет (если нет источника). Также замечу, это как сейчас создать статью о команде «СКА-Хабаровск-2», а в статье СКА-Хабаровск одно предложение о нёй. Нужна сейчас отдельная статья? Да, обросший сезонами на профуровне «Спартак-2» имеет в статье упоминания (но лишь упоминания) о советских «Спартаке II», «Спартак-клубная» и КФК-шных командах «Спартака». Здесь всё можно уложить в разделе статьи о «Енисее» (о команде III дивизиона инфы/текста больше, чем о профессиональном «Енисее-2»... кроме состава что там будет). - 5.250.175.6420:39, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Знаете, конечно оно и понятно что значимости на данный момент у клуба 0, но я предлагаю всё же подождать хотя бы 1 год. Может этот клуб будет прогрессировать и сможет даже в ФНЛ выйти (если конечно основная команда в РПЛ выйдет). Да и клуб получил проф. статус относительно недавно. Так что пока Оставить176.212.216.15211:48, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья на текущий момент приведена к виду, из которого понятно, что речь идёт о футбольном клубе «Енисей-2», который выступает во втором дивизионе. Консенсус за оставление профессиональных спортивных клубов действительно существует: итоги от 2010, 2011, 2017 года. Также полагаю, что здесь валиден администраторский итог о восстановлении статьи про футбольный клуб «Вологда»: «ситуация при которой 71 футбольный клуб из 72 выступающих в ПФЛ значим, а один нет, при том что внимание со стороны прессы и общества ко всем 72-м клубам приблизительно одинаковое, противоречит здравому смыслу». Оставлено в соответствии со сложившейся практикой и ВП:ИВП. Никонико (обс.) 01:03, 1 июня 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Так и что из этого? Явление существовало, описано. Или вы считаете, что источники 19 века использовать нельзя? Из вашей номинации (да и из многих и многих других) непонятно какая претензия к статье, что недопустимо. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:32, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нельзя, конечно, ибо в этом плане они неавторитетны. Должны быть современные источники, которые рассматривают этот метод с позиции современной медицины, и/или с позиции истории применения. Tucvbif???13:04, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аэротерапия это дешевое лечение для любого века, например, в СССР таким образом на выходные забирали работников гос. аппарата и укутанным увозили на крышу пансионата. Это даже в фильме тех времен было показано, принцип работы не изменился, если номинации важны источники из 21 века, то 1 хватит и нового чего то вы там не найдёте. Свежий воздух - вот и всё лечение и не более, дабы массово описывать современной медицине. А если есть врачи не согласные со мной, приведите источники работы на современном этапа, а если нету, то скорее всего вы учитесь по учебникам 50 годов и всё что я сказал - верно. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:36, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос авторитетности источников XIX века для утверждений об эфективности медицинских процедур никак не относится к обсуждаемой статье. В исплользованных в статье источниках есть информация о способе лечения, который прменялся в XIX и XX веке. Мы тут обсуждаем не доказательную базу применимости лечения свежим воздухом, а уместна ли статья о нём в Википедии, для чего нужно рассматривать соответствие статьи критериям ВП:КЗ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и других. — Grumbler (обс.) 22:07, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Tucvbif, ваша номинация на удаление не аргументирована: «Номинации должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы». Требование писать статьи по современным источникам отсутствует в Правилах. Более того, предмет статьи присутствует в словарях и других медицинских источниках, что железобетонно соответствут критериию значимости. Быстро оставить. (Снимайте номинацию — пишите итог и убирайте шаблон в статье.) — Grumbler (обс.) 22:07, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
"Значимость" как "покрываемость приемлемыми источниками" показана. Неэффективность, устаревшесть, маргинальность в современном контексте данной практики как метода лечения тоже поддаётся показу со ссылкой на источники. Удаление ни при чём, оставлено (на правах подводящего итоги). Волк (обс.) 22:46, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Причесал и немного дополнил список, чтобы он не выглядел так жалко. Он и в этом году должен пополниться, звание не отменено. Из-за недоступности документов 90-х и начала нулевых есть проблема с его неполнотой (нежелательно, но допустимо). Приказы Минспорта РФ можно считать авторитетными источниками, поэтому Оставить — Proeksad (обс.) 18:19, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Спасибо за ссылку, прочитал решение и то, на что оно ссылается: Под «значимостью списков» логично понимать не значимость самого списка (если речь идёт не о статьях, предметом которых является некоторый составленный вне Википедии список ...), а значимость признаков, положенных в его основу. Если существуют авторитетные источники, по мнению которых данный признак является значимым, а не произвольным и случайным, то возможно и сведение сущностей, обладающих этим признаком, в список. (п.2 АК:364, подтверждено п.2.2 АК:815).
Заслуженный мастер спорта - это высшее почетное спортивное звание России. Наличие этого звания является существенным признаком, выделяющим и отделяющим выдающихся спортсменов. В отличие от многочисленных почетных/заслуженных радистов, экологов, шахтеров и т.д., ЗМС (как правило) вручается за явные достижения на Олимпиадах, чемпионатах мира и Европы. "В порядке исключения" звание ЗМС вручаются, но это то исключение, которое подтверждает наличие общего правила: сам факт активного освещения в АИ подчеркивает значимость звания; подробные аналитические разборы: [1], [2], [3], [4]. АИ при анализе спорта и достижений спортсменов по любой дисциплине стараются разделять или отмечать, у кого и какое звание. При участии в российских соревнованиях по радиоспорту ЗМС указывают свой статус. Важно, что список ЗМС по радиоспорту небольшой, имеет разумную область охвата. Например, список мастеров спорта было бы нелогично составлять: и много их, и критерии более размытые, и звание не такое существенное.— Proeksad (обс.) 13:19, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нет, вы неправильно понимаете решение АК:815. В п.3.2 прямо написано: «Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев». К тому же, «Значимость» — это внутривикипедийное понятие, которое не может быть представлено в авторитетных источниках. Таким образом, источников, «по мнению которых данный признак является значимым» существовать не может. Tucvbif???15:00, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хм, но ведь сам критерий отнесения к ЗМС чёткий: либо звание присвоено, либо его нет. Тут могут быть только разночтения с проверкой факта присвоения конкретному лицу, либо в случае последующего лишения (в радиоспорте такого ещё не было, насколько известно). Новая газета освещает (и другие АИ подтверждают): "непосредственно в спортивном мире к знаку еще сохранилось уважительное отношение". Так как АИ освещают отнесение спортсменов к ЗМС, то данный признак (наличие звания ЗМС) не является произвольным или случайным. Про источники, «по мнению которых данный признак является значимым» [то есть не случайным или произвольным] писал АК:364, и по просьбе одного из участников в АК:815 такое толкование признали корректным. Тут же речь не о включении элемента в список по значимости, а о значимости самого критерия формирования списка:
АИ на постоянной основе выделяют и освещают признак (наличие звания ЗМС), значит, признак значим. А вот если бы составили список заслуженных землеустроителей, то это был бы чёткий, но незначимый критерий, поскольку доступные АИ освещают его недостаточно. И если бы соорудили список радиоспортсменов по википедийной значимости, то это был бы негодный критерий, так как Википедия - это не АИ. Обсуждаемый список, как и cписок, который в руководстве указан в качестве примера, основаны на значимых критериях, имеют разумную область охвата, хотя и ссылаются на первичку. С уважением, — Proeksad (обс.) 17:50, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Список улучшен. Составление списков обладателей высшего почетного спортивного звания является тривиальной идеей. В Бюллетенях Союза радиолюбителей России списки присвоений за год публиковались. Число ЗМС не столь велико, чтобы это представляло проблему. Что касается существуют ли другие элементы списка, то это часто сложно установить даже если список написан по одному источнику, поэтому полнота не является обязательной. Также список теперь помечен шаблоном {{list-stub}}— Proeksad (обс.) 09:05, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
В теории ВП:ПРОШЛОЕ, но нужны хотя бы упоминание о нём в книгах (после его смерти написанных), возможно информация в музеях, может быть его научные публикации пошли большим тиражом? Я думаю, что должно быть такое. Iliya Kushkin Official (обс.) 15:35, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
В истории не принято обсуждать людей которые уже не могут сотворит эту же историю (я имею ввиду, "он умер недавно, поэтому рано"), что и есть ВП:ПРОШЛОЕ, но я уже говорил: нужны источники после 2013, ну не ужели в школе его нету нечего такого или в СМИ у нём молчали, даже региональных? Iliya Kushkin Official (обс.) 16:46, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья быстро оставлена, так как театру почти 90 лет и расположен он городе-миллионнике. Также я попрошу @Tucvbif: воздержаться от номинаций на удаление под сомнительным предлогом «типичная регистрация в Википедии», пока не будут ясно и чётко сформулированы критерии этой «типичности» и показан её вред для энциклопедии. Пока же я вижу, что этот аргумент тяжело применим к статьям, которые, как этот театр, в Википедии уже 12 лет. — Khinkali (обс.) 15:00, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это не период, это вид боевых действий присущий конкретному периоду - началу ГВ. Источников масса: БРЭ, МО. Хотя статья смотрится не очень, но - вполне нормальная. И копиво не детектится. Конечно, хотелось бы получше статью, но раз за 12 лет никого не заинтересовало, хоть так Оставить. — Archivero (обс.) 09:34, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу ОРИССа. "Эшелонная война", как написано в шапке статьи - термин, обозначающий способ ведения боевых действий вдоль ж-д. магистралей, применявшийся в начале Гв. Именно такая формулировка в энциклопедии "Гражданская война и интервенция в СССР", 1987 года. Только что сам в этом убедился. Оставить. — Arrnik (обс.) 07:00, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если это было в США дайте источники или хотя бы картины (там на каждую битву своя была), в целом подобная война велась всегда, например, партизаны минируют линии, их засекает патруль - итог: партизаны положили врагов, вот вам и эшелонная война, а следующий этап - спуск поезда после взрыва, или наоборот. Статью Оставить, ну лучше добавить ещё АИ. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:40, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так в том-то и проблема, что чтобы статья не была ОРИССом, в ней должно быть написано приблизительно то же, что и в источнике. Если мы пытаемся обобщать, то это уже ОРИСС. Tucvbif???17:36, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ищите другую причину удаления. ВП:ОРИСС не подходит совсем, так как такая статья есть в авторитетной БРЭhttps://old.bigenc.ru/text/4918212 (если вас так уж не устраивает энциклопедия "Гражданская война и интервенция в СССР" 1987 года), а также в Военной энциклопедии в 8-ми томах. (Том 8. М.: Воениздат, 2004. — 579 с. — ISBN 5-203-01875-8. Стр. 524. Статья "Эшелонная война".). Плюс: значимость статьи никогда не определяется её объёмом. Так что однозначно Оставить. Участник 80 254 110 49←это ник20:36, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мне, как создателю статьи Эшелонная война и заинтересованному участнику, не совсем этично самому подводить итог, но если до 1 декабря 2021 г. не найдутся желающие подвести итог, то эту функцию я возьму на себя сам. Ибо новых аргументов "за" и "против" нет уже несколько месяцев, обсуждение тут давно умерло и похоже, что все уже позабыли и про статью, и про обсуждение, и про шаблон. Поэтому пора уже заканчивать с этим в связи с полным отсутствием интереса к данному предмету всех НЕзаинтересованных сторон. Участник 80 254 110 49←это ник23:33, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Подводить итоги в номинациях на удаление могут только участники с соответствующими правами и номинатор. Вы, впрочем, можете подвести предварительный итог. Def2010 (обс.) 10:52, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Термин «эшелонная война» известен всякому, прочитавшему больше одной серьезной книги по гражданской войне в России, последовательно упоминается в энциклопедической литературе уже на протяжении столетия, широко отражён в мемуаристике о тех временах. Но надо бы там уточнить, что он применим именно к нашей гражданской войне, применительно к другим войнам упоминаний о нём не имеется, даже и там, где бронепоезда широко применялось (гражданская война в США, англо-бурская война 1899-1902). Лесовик-2 (обс.) 14:30, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. В статье почти нет источников, но значимость-то очевидна. Одна из самых старых газет в Казахстане, одна из самых крупных. Что тут говорить — в статье есть иллюстрация с маркой, которая выпущена в честь столетия газеты. DrHolsow (обс.) 09:41, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мифическое существо, «по мнению некоторых учёных (в первую очередь криптозоологов, но также и некоторых представителей официальной науки), существует». Возможно значимо, но сейчас статья написана по криптозоологическим источникам. Tucvbif???09:01, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимо однозначно, это старинная легенда тех краев, а не новомодное изобретение типа обезьяночеловека в Дели. У Юрия Дмитриева в «Соседях по планете» есть целая отдельная глава про татцельвурма. Carpodacus (обс.) 03:25, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, Б. Эйвельманс пишет о нём в книге «По следам неизвестных животных». Она издавалась в переводе на русский язык у нас в 1961 году[5]. Но он считается криптозоологом. Поэтому лучше брать другие источники. Некриптологические источники пишут о нём тоже и достаточно подробно. Например, вот эти[6][7]. Они и ещё один АИ добавлены в статью в список литературы. Значимость сомнений не вызывает. Статью можно доработать в части ссылок. ОставитьПоложительный герой (обс.) 11:59, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья нуждается в существенной переработке, но имеющиеся проблемы с текстом решаются редактированием, удаление всей статьи для этого не нужно. Значимость есть, т.к. источников достаточно, даже в Википедии на польском языке статья имеет статус избранной. Оставлено — Butko (обс.) 13:40, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Пока что это «прописка» в энциклопедии с красочным описанием организации и её деятельности (включая всевозможные партнёрские программы) без опоры на независимые авторитетные источники. Значимость не исключаю, поскольку гуглится всякое (пример в РБК), но в текущем виде статья не отвечает целям Википедии и требует переписывания с нуля. Удалено. — Полиционер (обс.) 23:03, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Существованием этого праздника планета Земля обязана талантливому художнику из Соединённых Штатов Америки Харви Боллу» Непонятна значимость, отсутствуют источники. Английская интервика — редирект на Харви Болла, остальные — такие же статьи без источников или с источниками уровня «официальный сайт», «календарь какой сегодня праздник» и новостями «сегодня отмечается всемирный день улыбки». Tucvbif???09:26, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не нравится отсутствие ссылок на источники - добавьте их! Добавьте, хотя бы, метки [источник не указан 1198 дней] там, где нужны источники.
Значимость: коли такой праздник существует и отмечается, информация о нём должна быть. Чем пресловутый день ВДВ значимее? 46.147.194.3206:45, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Аргументация уровня «не нравится, что у вас украли телефон — пойдите и заберите его у грабителя». Если вы знаете, где добыть источники — ставьте их сами. День ВДВ тем и значимее, что на него есть источники, но если бы не было — вы бы вполне могли бы выставить его на удаление. Tucvbif???08:12, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
коли такой праздник существует и отмечается, информация о нём должна быть — это Ваше личное заблуждение. На каком основании сделано столь громкое утверждение, что информация о празднике должна быть? А даже если и так, то Википедия тут причём? Она-то как раз ничего никому не должна, поскольку никаких обязательств по распространению информации не брала на себя. Дополнительно см. ВП:ВОП. Чем пресловутый день ВДВ значимее? — коллега Вам уже ответил, но я добавлю ссылку на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Здесь подобные переходы на другие темы не прокатят. — Владлен Манилов✉ / 08:24, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хотя тут скорее действительно не ОРИСС. Скорее наоборот — автор вырвал из контекста несколько абзацев из какого-то учебника. В нём явно имелась ввиду какая-то определённая конструкция УЧ, а автор перенёс её свойства на УЧ в целом. К примеру, раздел «сравнение…» в отрыве от конкретной схемы не имеет смысла. В любом случае, статью надо писать заново по источникам. Tucvbif???06:04, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
В нейропсихологии есть образное выражение «атаксия взора» (Хомская пишет это в кавычках, и сомневаюсь о терминологичности/возможности написать отдельную статью), которая действительно является одним из симптомов синдрома Балинта. Скорее всего, ноги растут оттуда, но именно такое словосочетание действительно выглядит оригинальным. Плюс автор опуса неаккуратен настолько, что внутри читаем уже «зрительная атараксия». Атараксия — это, простите, совсем другое. Carpodacus (обс.) 03:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
В текущем виде удалено — мы имеем типовую «свою страницу», созданную, скорее всего, по указке начальства с целью «прописки» в энциклопедии. Вопрос со значимостью, полагаю, нужно будет отдельно обсудить, так что восстановление рекомендую осуществлять в рамках ВП:ВУС. — Полиционер (обс.) 22:57, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ещё группа есть. Итого три значения, не считая первого, которое скорее станет редиректом, чем статьёй. Этого достаточно. Что касается «статья отсутствует» — «Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются» (ВП:СЗ). Оставлено. -- Klientos (обс.) 04:47, 30 июля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Публикации искусствоведа Бахтиярова "Книги Премудрости в медальерном искусстве Андрея Мишина" и "Вечные сюжеты в скульптуре и медальерной пластике : интерпретация образов Священной Истории и античной культуры в творчестве современного мастера", вкупе со статьей Антона Успенского в альманахе Русского музей, вполне подпадают под п.1.3 ВП:КЗДИ. А информация о хранении работ в собраниях Третьяковки и Британского музея (найти бы еще первоисточник!) вполне соответствует п.1.2 тех же критериев. Значимость очевидна, статья оставлена — Yyrida (обс.) 09:52, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тема скорее всего значимая, но в статье — ВП:ОРИСС, ссылки на источники — только на отдельные утверждения, причём не относящиеся к теме, а иногда даже перевранные. «первые ПК-игры появились в 1960-х годах» (при том, что ПК в разныхзначениях этого термина появился только в 73-м, а собственно PC — аж в 81), «в 1985 году успешно стартуют продажи компьютера Commodore Amiga, что только ускорило распространение графических интерфейсов» (а при чём тут PC-игры?) Tucvbif???11:50, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 31 июля 2021 в 14:32 (UTC) участником Tatewaki. Была указана следующая причина: «У1: по желанию владельца страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 1 августа 2021 (UTC).[ответить]
Удалить Согласен. Единственное упоминание её, как сказано из самой статьи (разработала кинотерапию для одной из участниц проекта канала ТНТ «Перезагрузка»), она прославилась только благодаря проекту на ТНТ, поэтому значимости вроде нет. Ivan R. Petrov (обс.) 21:47, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость не только не показана - её просто нет. Нет ни одного приличного обзора её деятельности или научных работ в известных базах. Удалить— 31.148.24.20510:39, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Самую полную биографию нашел на сайте Цесисской Центральной библиотеки. Информации очень мало. Надо сказать, что упоминание как на сайте библиотеки, так и в literatura.lv значимости не дают (сайты не АИ, к сожалению literatura.lv так и не ответила на вопрос о политике редактуры, и на вопрос как определить автора статей). — Ženg (обс.) 13:45, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья, безусловно, представляет непереработанное копивио из справочника и не содержит источников, но выносить на удаление с формулировкой "бессвязный текст" нельзя. Def2010 (обс.) 18:40, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Ни о нём, ни о компании нет статей по интервикам, даже корейским, - уже намекает. По сути - основатель свежей корейской компании "Atomy" продающей косметику.— Archivero (обс.) 14:51, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Был рекордсменом СССР в категории до 102,5 кг 1. Все остальное не проверяется. Вроде выполняется один из критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ, но, строго говоря, весовая категория была нестандартная и принятая только в СССР. Существовала в 1962-1968 годах. - Saidaziz (обс.) 13:22, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Шаблону о значимости более 7 лет. Значимость клоунов? «Во время представлений дети и взрослые вовлекаются в интерактивное шоу. Программы проходят в ярких декорациях с многочисленным реквизитом. Клоуны удивляют публику неожиданным решением номеров и их воплощением.» — похоже на рекламу.
Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, реклама. Но даже без этого значимость по ВП:АРТИСТЫ неочевидна. Сама статья написана по видео-роликам на ютубе. Каких-то авторитетных связных текстовых источников, посвящённых дуэту, я не обнаружил. Есть новости о гастролях, главных образом в региональных изданиях. Есть указание на премии, но их значительность также неясна. В текущем виде, боюсь, значимость не показана и я вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 08:12, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Советский, узбекский гончар, мастер-керамист «наккош», Лауреат премии ВЛКСМ, дипломат ЮНЕСКО, действительный член Академии художеств Узбекистана (1997).
Персона соответствует критериям значимости деятелей немассового искусства и культуры: п. 1.1 - действительный член Академии художеств Узбекистана, п. 1.2 его работы имеются в ведущих музеях, п. 1.3. наличие статьи о нем в Национальной энциклопедии вполне подпадает под наличие "аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны". В добавленных источниках имеется информация показывающая значимость и по большей части подтверждаются биографические сведения. Статья требует редактуры, в том числе расстановки ссылок на отдельные утверждения, но ни как не удаления. Любой заинтересованный участник может это сделать вне КУ или номинировать на КУЛ. Оставлено Atylotus (обс.) 08:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Похоже на рекламную статью, итальянская такая же, а французская — перевод итальянской. На итальянской статье также с 2018 висит шаблон сомнения в значимости. Гуглопоиск ничего для подтверждения значимости не дал. Можно смело удалять. — LeoKand09:37, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Значимость очевидна (как-никак, член FINA и всё такое прочее), а вот с источниками беда. Пришлось убрать скопированный чисто текст из одного источника. Mark Ekimov (обс.) 10:03, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Раз за восемь лет значимость не показали, значит, возможно, её и вправду нет. Источники в статье отсутствуют, нарушается ВП:ПРОВ. Значительность конкурсов также не была показана. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:32, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поэтому и написал "разве что". В плюс, что это сайт с почти 10 тыс. рецензий - это не блог, числом берёт; и в АнглВике активно используется как источник. — Archivero (обс.) 09:51, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Более того, продюсер всех фильмов «Лучшие из лучших» мельком сообщил в конце данного подкаста об идущей разработке нового проекта, связанного с киносерией. А следовательно, возможная в относительно недалёком будущем публикация прямого анонса и пресс-релиза о разработке новой части достаточно известной классической серии, как правило, вызывет ажиотаж в киношных СМИ, что автоматически повлечёт за собой появление новых авторитетных ретроспектив, обзоров и рецензий на серию и четвёртый фильм в частности. — SerYoga04:28, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
"Более того" уж точно ни о чем, ибо многоступенчатое гадание на кофейной гуще на основе аффилированного упоминания мельком даже не о конкретном фильме, а о серии. Надеюсь, что упомянутая доработка ближе к требованиям правил. Tatewaki (обс.) 14:16, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Наконец-то. В течение целого года несколько раз обращался на форум подводящих, но никто не брался. Большая благодарность за то, что уделили время на подведение. SerYoga15:02, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, что это за ориссный огрызок из пары десятков отобранных по непонятному критерию названий. Для сравнения: соответствующая категория (включая подкатегории), английская и немецкая статьи — там сотни, если не тысячи названий! В немецкой статье (если я правильно посчитал) только на букву «А» перечислены 104 объекта. У немцев очень крутой список — было бы интересно перевести, может легко стать не просто избранным, а списком года. LeoKand17:46, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сначала добавил ссылок, потом решил переименовать в «Липодистрофия», но оказалось, что такая статья уже есть, и она гораздо подробнее. Выставлено к удалению как дублирование этой статьи. Аноным (обс.) 18:48, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Исходя из того факта, что содержание статей несколько различно, быстро удалять по 08 нельзя, поскольку там подразумевается одинаковый текст в статьях. Тематика статей одинаковая, но следует Удалить эту, как более позднюю и менее содержательную. Histscotl (обс.) 16:51, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Надо проверить версии статьи в интервики (особенно английской). Допускаю, что тема значима. Но текущий вариант статьи действительно никудышный. Cozy Glow (обс.) 19:13, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро удалить, абсолютный ВП:ОРИСС и мистификация, сдобренные машинопереводом и нарушением норм русского языка. «в Украине». Не представляю, как фразы «Однако 18 марта российская армия нарушила перемирие нападением на украинскую воинскую часть в Симферополе, убив одного и ранив 2 украинских военных» и «21 марта российский президент Владимир Путин подписал установление о присоединении к России украинского Крыма[35], хотя Будапештский меморандум обязывает Россию уважать государственные границы Украины и воздерживаться от применения силы против её территориальной целостности» или «Однако 18 марта российская армия нарушила перемирие нападением на украинскую воинскую часть в Симферополе, убив одного и ранив 2 украинских военных» можно написать со ссылкой на источники официальный сайт президента России и РИА новости. Грубейшая неэнциклопедичность и идеологический вандализм, страница в полной мере соответствует критерию быстрого удаления по ОЗ (страница для вандализма). N.N. (обс.) 02:12, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Свежие, 2014-2019, сельские памятники-новоделы (небольшие стеллы и т.п. на скорую руку). Половину статей, а иногда и больше, занимает перечень "причастных" из местных руководителей, и какие они молодцы. Отдельная значимость от сёл (статьи о которых иногда меньше статей о сабжах) сильно сомнительна. Источники - местные новости. Значимость? — Archivero (обс.) 18:58, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ и частично ВП:НЕТРИБУНА. Отдельной значимости не видно. Перенёс информацию в статьи о населённых пунктах (почистив от сведений о перерезавших ленточку и спонсировавщих, пусть чиновники и депутаты рекламируются в другом месте). Можно удалять. — LeoKand10:37, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Совершенно очевидно, что эти памятники не имеют вненовостного интереса и самостоятельной значимости, и можно было бы просто их удалить. Но есть один момент. Статьи-списки Памятник труженикам тыла и Памятник труженикам тыла и детям войны находятся в ужасном состоянии и нуждаются в окультуривании. Поэтому я отправлю эти статьи в личное пространство их основного автора @GennadyL и попрошу его перенести вненовостную информацию об этих памятниках в статьи-списки. Согласно ВП:СПИСКИ Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна. Поэтому такой перенос возможен. А из основного пространства удаляю. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 12:17, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Подробного освещения в авторитетных источниках не наблюдается. Отдельные региональные новостные заметки по случаю, впрочем, и они канули в лету. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. — Hercules (обс.) 18:57, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Определение в этой статье совпадает с тем, что описывается в статье renal-collecting-tubule в энциклопедии Британника [14]. А дальше идет множество расхождений и нестыковок. Так, что проще написать статью заново. Удалено Atylotus (обс.) 10:20, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость отеля? «Самый масштабный инвестиционный проект за всю историю гостиничного бизнеса в России. Финансовые инвестиции в строительство отеля составили более 350 миллионов долларов США.
Стратегически удобное расположение в историческом центре Москвы.» — реклама. Firestar81918 (обс.) 22:40, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
События, связанные с памятником (вандализм, планы ремонтов, ремонты) многократно освещались в СМИ в 2006—2023 годах, что явно выходит за кратковременный всплеск интереса. В некоторых материалах помимо новости даётся достаточно подробное описание объекта — в частности, в «Российской газете» и в «Таймырском телеграфе». Оставлено. -- Klientos (обс.) 05:36, 30 июля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Один из компонентов Siemens PLM Teamcenter, независимо и подробно за пределами фирменной литературы не описывающийся, по крайней мере в статье таких источников не представлено (указанная книга Торопа и Терликова издана с авторскими правами ООО «Сименс Индастри Софтвер»). С независимыми источниками можно обсудить восстановление, в текущих же условиях удалено в связи с невыполнением общего критерия для предмета статьи, bezik°11:30, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Тѣмъ не менѣе, по совокупности персонажъ вполнѣ значимъ. Создатель функціонирующаго искусственнаго языка, учёный, политикъ, общественный дѣятель. Есть интервики. Болѣе того, русскоязычная версія статьи о нёмъ самая полная, больше даже чешской (которую я бралъ за основу при написаніи русской). Шаблонъ былъ поставленъ на начальную версію статьи, до того, какъ она была приведена къ текущему виду. Предлагаю оставить статью и подумать о снятіи шаблона значимости. NikoDeniko III (обс.) 08:07, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Всё же аноним прав: потрудитесь писать в современной орфографии, я полагаю никаких препятствий для этого у вас нет. Так вы просто на ровном месте затрудняете другим участникам чтение ваших реплик. Tucvbif???16:25, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что у анонима, какъ и у любого, кто владѣетъ русскимъ языкомъ, нѣтъ никакихъ препятствій для того, чтобы читать по-русски въ любой его орѳографіи. Болѣе того, послѣ того, какъ я познакомился съ китайцемъ, выучившемуся русскому въ такомъ видѣ, я вообще всѣ эти байки про «затрудняете чтеніе» не воспринимаю какъ аргументъ. NikoDeniko III (обс.) 16:33, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
У Васъ, случайно, не дислексія? Китайца отъ китайскаго отличить не можете, когда русскимъ по бѣлому написано «китаецъ». Если всё же дислексія, то я извиняюсь, ибо это объясняетъ Ваши проблемы съ чтеніемъ. NikoDeniko III (обс.) 16:55, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
1) Попрошу писать на нормальном русском языке. 2) Попрошу на личности не переходить. Вы нарушаете ВП:ЭП и ВП:НО. На первый раз я Вас пощажу, в следующий раз пожалуюсь администрации и Вы будете наказаны. Я ясно выразился? — Владлен Манилов✉ / 16:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
1) Я пишу на нормальномъ русскомъ языкѣ. 2) Тутъ я перегнулъ палку, прошу прощенія. Р.Ѕ. Однако, впредь совѣтую читать внимательно, дабы самостоятельно не вводиться въ заблужденія. NikoDeniko III (обс.) 17:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
1) Это Ваше личное заблуждение, ещё раз прошу писать на нормальном понятном для всех, а не только для Вас, русском языке. 2) Я не вводил себя в заблуждение, это Вы, написав непонятными символами, ввели меня в заблуждение. Читая и пытаясь всё верно понять, я спутал «китайский» и «китаец». Это вполне возможная ситуация. Будь это написано на привычном и понятном для всех языке, этой проблемы бы не возникло. — Владлен Манилов✉ / 17:08, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Въ любомъ случаѣ, Википедія — это свободная энциклопедія. ВП:ЯЗЫК не устанавливаетъ норму орѳографіи, которой должны придерживаться участники въ обсужденіяхъ. А значитъ, запрета на использованіе традиціонной орѳографіи нѣтъ. NikoDeniko III (обс.) 17:12, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Значит нужно просто убрать из статьи шаблон о значимости, и всё, статья на других языках же существует, и там она никого не парит. Малъ (обс.) 09:13, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Значит нужно просто убрать из статьи шаблон о значимости, и всё — автоматической значимости это не придаст персоне. статья на других языках же существует, и там она никого не парит — да пусть не парит, никто не мешает. Вот только русская Википедия тут причём? Языковые разделы Википедии автономны друг от друга, в том числе и в выработке правил. Поэтому то, что «не парит» участников, например, английской Википедии, может вполне заинтересовать участников русской Википедии. Дополнительно см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — Владлен Манилов✉ / 11:07, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
крайне странен аргумент о независимости части правил от других разделов вики, хотя бы потому, что популярность доменного имени считается по всем разделам сразу, и это станет очевидным, если вы содержимое русского раздела скопируете и создадите отдельный сайт на другом домене, раздел станет не более популярным, чем та же traditio.wiki. На основании этого, довод о различном подходе к определению важности статьи оказывается не более, чем фикцией. Малъ (обс.) 22:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
крайне странен аргумент о независимости части правил от других разделов вики — ничего странного в этом нет. Так оно и есть. На основании этого, довод о различном подходе к определению важности статьи оказывается не более, чем фикцией — во-первых, в Википедии нет слов "важно". В ней есть лишь понятие "значимость", и только в том виде, в каком оно описано в правиле. Во-вторых, это не фикция, а устоявшиеся явление. — Владлен Манилов✉ / 05:13, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Однако, статья въ русскомъ раздѣлѣ наиболѣе полная. Она содержитъ информацію неучтённую въ другихъ языковыхъ раздѣлахъ. Что даётъ преимущество статьѣ о сабжѣ въ русской Википедіи. NikoDeniko III (обс.) 15:29, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Можете переписать статью в какой-то из других разделов, где правила мягче. Либо всё-таки показать значимость так, как этого требуют правила русского раздела. Tucvbif???16:23, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
1). Предположительно ВП:УЧС 1 — Войтѣхъ Мерунка — авторъ новословенскаго языка, разсматриваемаго какъ гипотетическая форма старославянскаго языка, если бы онъ развивался какъ и другіе славянскіе языки. 2). Предположительно ВП:УЧС 3 — Какъ создатель межславянскаго языка, онъ является организаторомъ международныхъ конференцій нѣсколько лѣтъ подрядъ. 3). Предположительно ВП:УЧС 4 — онъ является профессоромъ крупнаго чешскаго университета. 4). Крайне сомнительно ВП:УЧС 5 — созданіе межславянскаго языка какъ такового. NikoDeniko III (обс.) 18:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я всѣмъ и всегда отвѣчаю доступно. Странно думать, что писать по-русски въ правилахъ традиціонныхъ есть неуваженіе къ окружающимъ. Я вотъ чаще сталкивался съ обратнымъ. NikoDeniko III (обс.) 16:48, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не показано, что научный вклад Войтеха Мерунки в общеславянские языковые исследования был замечен сторонними языковедами. О прочих научных интересах и достижениях Войтеха Мерунки в статье ни слова не сказано. Считать сельскохозяйственный университет ведущим в области информатики или лингвистики анекдотично. Статья удалена. Джекалоп (обс.) 18:03, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, вторичных АИ не вижу. Обстоятельства создания «проекта», конечно, забавны и если найдётся кто-то, кто продемонстрирует значимость и приведёт статью к соответствию правилам проекта, получился бы хороший кандидат для «Знаете ли вы?». Но в текущем виде, боюсь, я вынужден её удалить из-за непоказанного соответствия ВП:МУЗ и проблем с ВП:ПРОВ. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так а в чём проблема? Старый добрый радиокомпас, использовавшийся на куче советских самолётов ГА, начиная от Як-18 до Ту-154. В сети куча авторитетных и не очень источников. Студенты на нём лабораторки делали: тыц. Более чем подробно описан в бумажных книгах: Чёрный М.А., Кораблин В.И. Воздушная навигация, М., Транспорт, 1991 г.; Белкин А.М. Миронов Ю.И. Воздушная навигация: справочник, М., Транспорт, 1988 г. Hercules (обс.) 18:19, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Источников и в самом деле в статье не нарисовано. Будет время, наковыряю в инете, поставлю. Статья пусть будет, немного дописать и норм. Кушать не просит, веть так? Мальчиш Плохиш (обс.) 17:06, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон «Эта статья предлагается к удалению» провисел ровно год. Патрулирующим это не интересно. Недостатки в статье большей частью устранены, поэтому шаблон снял. Всех с наступающим Новым Годом. Мальчиш Плохиш (обс.) 19:33, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В статье есть ссылка на подробнейший материал в IXBT. Неужели она настолько незаметна по сравнению с шаблоном о значимости, что вместо удаления оного шаблона номинатор решил вынести статью на КУ? Быстро оставить, а участнику @Firestar81918 советую быть более внимательным. КУ и так перегружен, и подобные номинации вполне могут быть рассмотрены как неконструктивные действия и, следовательно, по ним могут быть применены меры административного характера. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:26, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чье-то сугубо частное неословотворчество без малейших признаков принятия хоть сколь-нибудь заметными лингвистическими кругами, при том, что даже статья "зять" была заменена перенаправлением на Родство, где эта степень родства/свойства обходится парой строк + нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ. Быстро удалено, как минимум. по незначимости и как форк. Tatewaki (обс.) 22:01, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Замминистра входит в министерство. В правительство же входят министры. В Википедии никогда не было, чтобы статью про замминистра оставляли по 3 пункту ВП:ПОЛИТИКИ. — Владлен Манилов✉ / 16:14, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, хотя в целом логично писать и о первых замах, ибо они первые претендуют на должность, кроме того она могут занимать ВИО должность своего начальника. А по какому оставляли? Iliya Kushkin Official (обс.) 16:19, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 31 июля 2021 (UTC)
