|
Википедия:К удалению/31 июля 2020
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Продравшись через простыню текста, должностные зацепки на соответствие ВП:ПОЛИТИКИ - минсобес Таджикской ССР в 1978-1985 (однако республиканские отраслевые министры по консенсусу применения критериев незначимы, только главы республиканских правительств) и первый секретарь Октябрьского райкома партии в конце 1960-х - если идентифицировать данный конкретный Октябрьский район и убедиться, что там в то время была сотня тысяч населения или хоть близко к этому. Tatewaki (обс.) 01:48, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Не было там 100 тысяч, я уж смотрел (это городской район Душанбе, если что). Тут всё близко, но не то: например, секретарь обкома, но не первый (был Ходжиев), министр, но не союзный... 91.79 (обс.) 04:10, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Есть такая биография (не совсем понятно, почему книга не опубликована; вообще или на момент создания материала) — может и по ВП:ПРОШЛОЕ пройдет. — Khinkali (обс.) 13:54, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Постарался викифицировать,так статья хоть выглядит как статья.— Тассадар (обс.) 16:31, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- При слабой заявке на ПРОШЛОЕ (улица её именем в посёлке, мем.доска - такое могли и родственники организовать) имеем полное ВП:ПРОВ: одинокий источник - по неясно кем и где "готовящейся книге", а персона не ищется совсем, хотя должна бы - всё-таки Министр ТаджССР не в глухие времена, а в 1980-е; ну хотя бы на ордена указы бы искались (хотя на ГуглБукс есть её статья как министра в журнале "Соц.обеспечение", да упоминается в журанале "Агитатор" и в Стен.отчете съезда - но это всё). — Archivero (обс.) 14:30, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость осталась непоказанной и очень сомнительной. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:00, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Статья очевидным образом имеет непосредственно рекламные цели, создана исключительно ради рекламы конкретного проекта. Должна быть полностью написана заново, и не по материалам рекламируемых авторов. Удалено. Qkowlew (обс.) 16:09, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- Зря. — Rave (обс.) 16:43, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Украинский пастор с целой благодарностью 17 отдельного мотопехотного полка из Инкубатора. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:39, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Текст, разумеется, нуждается в полном рерайтинге и опоре на независимые источники, но персона наверняка значимая. Это харизматики, довольно многочисленные. И персона — руководитель этой деноминации на Украине. Там он называется старшим епископом, а другая его должность — председатель Духовного управления евангельских христиан Украинской христианской церкви «Новое поколение». Т.е. соответствие ВП:РД есть. 91.79 (обс.) 06:20, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Соглашаюсь с доводами коллеги 91.79. Отзываю на правах номинатора. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:58, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 06:01, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Кроме официального сайта в активе нет ничего. Удалено за непоказанную значимость. Тара-Амингу 10:05, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость не показана. Текст выглядит так, будто его с официального сайта перенесли. --wanderer (обс.) 06:02, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В данном виде удалено за вызывающие нарушения ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:СОВР и за рекламность. Восстановление через ВП:ВУС с показанным неновостным соответствием ВП:ОКЗ и соответствием текста правилам Википедии. Раз это полгода никто не хочет приводить в соответствие с правилами, то пусть приводится через удаление. --NoFrost❄❄❄ 02:30, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. 
Энциклопедическая значимость облэнерго не показана. --wanderer (обс.) 06:04, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Указанная компания соответствует ВП:ОКЗ. Как одну из крупнейших в своей отрасли ее представляет Министерство энергетики РФ. В рейтинге «Форбс» 2019 года занимала 34-ю позицию среди 50 крупнейших иностранных компаний в России. Деятельность компании долгое время активно освещается известными деловыми изданиями. Например «Коммерсантом»: [3], [4], [5], [6], [7]; «Ведомостями»: [8], [9], [10], [11], [12], РБК. Это лишь малая часть ссылок из найденных.
Относительная заброшенность статьи (категорически малое количество правок за последние годы) может быть косвенным свидетельством ее нерекламного характера.
Все вышеуказанное говорит о том, что значимость компании объективно показана, а ее деятельность достаточно подробно освещается независимыми авторитетными источниками. Что позволяет сделать вывод о ее энциклопедической значимости по ВП:ОКЗ.  Оставить. — Dubrus (обс.) 10:09, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Соглашусь, что соответствие ВП:ОКЗ показано. О компании пишут федеральные СМИ, причём интерес нельзя назвать новостным. Почистил лишнее, дополнил немного. Оставлено. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:23, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Энциклопедическая значимость облэнерго не показана. --wanderer (обс.) 06:04, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить Это не облэнерго, а одна из крупнейших энергокомпаний России 06:06, 1 августа 2020 (UTC)
Итог
Компания находилась в списке системообразующих[13], что обеспечивает нам значимость (ибо было бы весьма странно, если по ВП:БИО значимы ее топ-менеджеры, но не значима сама компания). Сейчас компания не существует, но значимость, как известно, не утрачивается. Ну и публикаций в деловых СМИ по аналогии с номинацией выше при желании можно нарыть вагон, потому как это была основная генерирующая компания сразу на три крупных региона. Оставлено. — Сайга (обс.) 07:22, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость облэнерго не показана. --wanderer (обс.) 06:05, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить Это не облэнерго, а одна из крупнейших энергокомпаний России 06:06, 1 августа 2020 (UTC)
Итог
Полагаю, включение компании в список системообразующих значимость нам обеспечивает[14]. Почистил копивио и оставил. — Сайга (обс.) 07:07, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
По всем
ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:18, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Галактики никак не упоминаются за пределами каталогов, нетривиальных данных и выделения из общего ряда по ним тоже нет. Удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 20:32, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Нарушение ВП:ПРОВ, и, если это списки, нечёткий критерий включения. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:21, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, орисса в данном случае нет, есть сборная солянка фактов без источников, что нарушает ВП:ПРОВ. В таком виде при отсутствии обобщающих АИ и вообще каких-либо сносок это нарушение ВП:СПИСКИ. За время нахождения на КУ нарушения так и не были устранены. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:36, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
 Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2010#Институт прокуратуры. -- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Речь отнюдь не о прокуратуре, как таковой. Всё сводится к тому, что в России бывают такие институты (АКА факультеты) в нескольких ВУЗах. Потому сам принцип статьи абсурден, и это помимо нуля источников. Как если бы писали «химфак в России — это такой фак, занимается химией, а студенты туда попадают знающие химию и не психи, там они куют светлое будущее своей Родины, вот список факов, ссылка на российские правила и приказ Большой Химической Шишки». Значительная часть статьи — вода и справка, взятые с офсайта одного из таких факультетов. Bilderling (обс.) 06:52, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Ничего независимого серьёзнее подобных упоминаний не находится, удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 23:56, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 августа 2018#Департамент охраны МВД РБ. -- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Сомнения в самостоятельной значимости ведомства. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:06, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не исключена, это заметный игрок. Но не показана. Список товарных категорий есть, а источников ноль. Если я грубо неправ, и случай очевиден, скажите, я сниму КУ и поставлю шаблоны. Bilderling (обс.) 07:10, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Да, случай очевиден, — но это совершенно не повод оставлять статью с НЕПОКАЗАННОЙ значимостью. Если кто-то из коллег.... --AndreiK (обс.) 12:45, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Показана : "В 2017 году ADATA была вторым по величине производителем модулей DRAM в мире". Источники в ен-вики например есть. Оставить Halfcookie (обс.) 18:37, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Источники должны быть не в ен-вики, а в ру-вики. Иначе статья так и останется в ен-вики, а у нас будет удалена. --AndreiK (обс.) 08:28, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- каким образом статья будет удалена, если значимость есть? для поиска источников есть спецшаблоны. — DragonSpace 08:37, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Методом принудительного удаления. Сама по себе значимость не значит вообще ничего, — пока она не подтверждена -с помощью ВП:АИ- в статье. Неоднократно наблюдал, как человек радостно выкладывал на «ВП:КУ» эти самые АИ... После чего статья удалялась. (Вместе со всеми шаблонами.) Поскольку в статье эти самые АИ так и не появлялись. Так работает вики — и это стоит учитывать. Ну или же не удивляться потом. --AndreiK (обс.) 20:41, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Конкретно в случае с ADATA, такую статью будет очень легко восстановить, и даже без ВУСа. Просто приведя чёртовы АИ — так не проще ли их разместить сразу, без этой бюрократической круговерти? Вопрос риторический. --AndreiK (обс.) 20:49, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Для компаний ЧКЗ нет, действует только ВП:ОКЗ. Наличия просто каких-то источников недостаточно. В независимых авторитетных источниках должно быть достаточно подробное описание. Похоже на то, что в энвике все источники либо аффелированы, либо подтверждают какую-то цифру безо всякого описания. Сомневаюсь, что крупнейший в мире прозводитель валенков будет значим только поэтому и потому, что у него есть свой сайт. — DimaNižnik 08:49, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- @AndreiK:, "Источники должны быть не в ен-вики, а в ру-вики." -- об этом сказано в ВП:ОКЗ ? вы уверены ? Halfcookie (обс.) 11:29, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Моя уверенность или отсутствие таковой тут ни при чём: уверен будет тот коллега, что снесёт статью по отсутствию АИ. Как я уже сказал выше, статью будет очень легко восстановить, и даже без ВУСа. Просто приведя эти самые АИ — так не проще ли их разместить сразу, без этой бюрократической круговерти? Или интереснее назадавать вопросов на пару килобайт — вместо того, чтобы внести ВП:АИ в статью? --AndreiK (обс.) 12:25, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Дописал немного по источникам. Значимая контора, конечно. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:23, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. Статья доработана. Источники добавлены. Есть консенсус на оставление — Butko (обс.) 19:35, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 16:08 (по UTC) участником Luch4.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О9) Рекламное содержимое
-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Художник-иллюстратор, значимость вполне вероятна. Какой-то особой рекламы не вижу, просто некондиционная статья со списками работ и без источников. Провенанс текста вполне ясен: сайт самого художника. 91.79 (обс.) 20:24, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за необеспечением проверяемости информации — единственная ссылка на собственный сайт художника. Джекалоп (обс.) 17:04, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 20:40 (по UTC) участником Vladis13.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы
- (КБУ) Другая причина
-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Существует консенсус о том, что вертикальные шаблоны в большинстве случаев следует заменять горизонтальными, там они портят оформление статей. В общем-то, в этом обсуждении за сохранение вертикального шаблона никто не высказался, вопрос был только в сохранении истории правок. Историю объединил, обсуждаемая страница удалена (как перенаправления она не нужна, ссылки на неё вычищены). GAndy (обс.) 20:51, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 сентября 2014#Семейный бизнес (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 марта 2019#Семейный бизнес (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 21:26 (по UTC) участником 91.193.176.145.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:10, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 15:14 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Перевод невообразимо плохой, но машина, выигрывавшая в Ф1, всяко уж значима. В англовики статья написана по книге Setright, L.J.K., "Lotus: The Golden Mean", in Northey, Tom, ed. World of Automobiles (London: Orbis, 1974), Volume 11. AndyVolykhov ↔ 11:54, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Постарался улучшить статью,это конечно не идеал и над статьёй ещё работать и работать,но уже лучше.Тассадар (обс.) 16:19, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Значительно доработал статью.— Алексей Гоманков (обс.) 20:11, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо уважаемому коллеге Алексей Гоманков за доработку. Оставлено. Кронас (обс.) 22:53, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 21:16 (по UTC) участником Евгения2205.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
«Редактирование карьеры Он начал рэп в 2011 году», «До 2014 года он также разделял различные синглы». Удалено как машперевод. Викизавр (обс.) 00:08, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 19:26 (по UTC) участником Simba16.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 31 июля 2020 в 16:43 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 1 августа 2020 (UTC).[ответить]
Значимость? Всё упирается, в конечном счёте в статью г. Отсудзи, ввёдшего термин в 2010 году. Bilderling (обс.) 07:42, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Все термины когда-нибудь появляются и кем-то придуманы, некоторые — недавно и известно кем, но это не делает их автоматическими незначимыми. Этот термин используется и в других статьях разных авторов (пример одной такой русскоязычной публикации приведён прямо в тексте статьи, гугл знает даже по-русски ещё несколько: тут, тут и тут). Понятие метролингвизма рассматривается в курсах по социолингвистике в магистерских программах ЕУСПб и НИУ ВШЭ, ему посвящено научно-популярное видео, опять же снятое отнюдь не одним из его авторов. Термин имеется в англоязычном Викисловаре. Не вижу поводов считать его незначимым, готов доработать и увеличить статью. — Tadusik (обс.) 07:52, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Снято номинатором, перспектива вроде есть. Благодарю коллегу @Tadusik: — Bilderling (обс.) 08:01, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Писательница из города «где резной палисад». Не было бы броских заявлений, я бы КБУ вынес, но нет. Очень сильно похоже на рекламную статью. Печатных версий книг нет, только электронные, хоть и Эксмо. А на Ридеро даже смотреть не стоит. Самиздат. АИ, как полагается для статей такого типа, отсутствуют. 友里 (обс.) 08:42, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Уже был готов на быстрое выставлять. Optimizm (обс.) 08:47, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Пока выглядит вполне однозначным быстрым удалением. OneLittleMouse (обс.) 08:53, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Если не будет реакции от создателя статьи, предлагаю удалить смело. 友里 (обс.) 09:40, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Там еще и изображение в шаблоне непонятно откуда взято. — Muhranoff (обс.) 14:59, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Ну простите, народ, это никакая не рекламная запись, это просто моя девушка, хотел написать о ней, да сейчас, возможно, вы слышите о ней впервые...ну бог с ним — Survivalsuit (обс.) 12:54, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
 Комментарий: безотносительно персоны напомню, что в Вологде действительно есть единственный дом с резным палисадом: городской КВД... --AndreiK (обс.) 15:54, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:ПИСАТЕЛИ.Znatok251 (обс.) 07:41, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не исключается, но в статье не показана, есть только ссылки на ВКонтакте, Фейсбук, Ютуб — 37.145.178.137 09:36, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость ни по одному пункту ВП:КЗМ не показана и не обнаружена. Удалено. — Викиенот (обс.) 14:35, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Содержимое дублирует информацию с основной страницы Трофей Санкт-Петербурга по теннису 2017. Для таких небольших турниров принято делать одну статью без выделения турнирных сеток по разрядам в отдельные статьи Dif1986 (обс.) 10:22, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, не удаляйте полностью содержимое статьи при вынесении её на удаление. — Rave (обс.) 22:33, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Аналогично, содержимое дублирует информацию с основной страницы Трофей Санкт-Петербурга по теннису 2017. Для таких небольших турниров принято делать одну статью без выделения турнирных сеток по разрядам в отдельные статьи Dif1986 (обс.) 10:24, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Вполне может быть значимо, или, по крайней мере, можно объединить со статьёй Васин, Коля. Джекалоп (обс.) 10:41, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Самостоятельная энциклопедическая значимость в течение почти месяца показана не была, при этом полезный текст из статьи был добавлен в основную энциклопедическую статью Васин, Коля вместе с найденными источниками. Сама страница технически удалена в связи с явным нарушением правил именования (использование строчных букв в названии). Кронас (обс.) 16:04, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Васильев, Максим Игоревич
Васильев, Максим Игоревич
Предлагается к удалению по критерию Википедия:Критерии значимости персоналий. — km Anatoly (обс.) 10:43, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Хесин, Михаил Яковлевич
Хесин, Михаил Яковлевич
Предлагается к удалению по критерию Википедия:Критерии значимости персоналий. Ничего исторического за указанной персоной рне значится, кроме работы в качестве советника у главы Чеченской Республики.— km Anatoly (обс.) 10:47, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Бурносов, Александр Леонидович
Бурносов, Александр Леонидович
Предлагается к удалению по критерию Википедия:Критерии значимости персоналий. Работа помощником губернатора не делает персону значимой для википедии.— km Anatoly (обс.) 10:51, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Все быстро оставлены — депутаты Госдумы, п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ. --aGRa (обс.) 10:55, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
С КБУ по незначимости. В статье 53 источника, их анализ, а также выяснение того, есть ли в них достаточно подробное описание предмета статьи — явно не задача для быстрого удаления. --aGRa (обс.) 14:03, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Источники я посмотрел. Это или своё, или новости, или не о том, например, Шишка сказала, что надо что-то углУбить в области занятости. Даже если предположить, что в том мегасписке и есть что путное, то оно тонет в пучине своего и казённого восторга. Учитывая и прочие обстоятельства, я не вижу причины кормить пиарщиков за счет фонда Викимедиа. От грохания подобного контента проект, несомненно, только выиграет. Я не исключаю восстановления, но только через ВП:ВУС и трезво, трезво, трезво. Строго по АИ сторонним независимым авторитетным, а не постами госушных манифестов с имитацией бурной деятельности. Вики не хостинг для подобных излияний и не PR канал, тем паче для таких наглостей. Для их треска про 10050 победных мероприятий хватит и офсайта. Кому нужны формальные резоны, пожалуйста: спам статья на аффилированных источниках, ноль хороших АИ. Нет АИ нет статьи. — Bilderling (обс.) 15:33, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Нужно оценить роль финдиректора в корпорации «Росатом», проходит ли это по ВП:БИЗ. В пользу Соломона играет то, что есть премия «Лучший финансовый директор 2012 г. по версии премии "ТОП-1000 российских менеджеров"», которую курирует «Коммерсант». Khinkali (обс.) 14:09, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за отстутствием признаков соответствия принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 17:10, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Значимость телепередачи? 176.59.46.145 15:35, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:11, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Значимость бренда? В текущем виде это перевод раздела статьи из англовики en:Asus#Republic_of_Gamers_(ROG).
Может стоит поступить аналогично. 176.59.46.145 15:40, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Причем перевод формата "новинка будет представлена в 2018 году". Удалено. — Shakko (обс.) 16:35, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
- Переделал название в перенаправление (отсутствие самостоятельно значимости мною не оспаривается, но суббренд существует и многие будут искать по такому же названию, т.е. перенаправление для него нужно и логично). Большая просьба администратора перенести удаленное содержимое в статью ASUS, а я уже все перепроверю с англ. одноименным разделом и проставлю АИ. Заранее спасибо. — 185.52.142.202 10:55, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Сомнения в значимости, подозрения в рекламности. 176.59.46.145 15:43, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой регулярно получает освещение в авторитетных СМИ, что подтверждает формальный критерий значимости. Также есть потенциал к пополнению и расширению статьи по мере появления новых резонансных дел. Iisdp (обс.) 20:05, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Добавлены 10 ссылок на источники, среди которых dp.ru, Ведомости, Росбалт, РБК, РИА, Спутник, Интерфакс, Pravo.ru и другие. В текст были внесены правки, чтобы он больше отражал нейтральную точку зрения, были удалены лозунг фонда, его опыт. Оставить Iisdp (обс.) 12:44, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Проанализируем источники:
Ни в одном источнике не вижу описание собственно деятельности фонда, всё только в контексте исков; даже другие иски фонда не упоминаются. Удалено за непоказанностью ВП:ОКЗ. P. S. И просьба к автору: не нужно накидывать такую гору источников, см. ВП:ТРИ. Викизавр (обс.) 19:08, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Внимательно изучил вопрос по Фонду защиты прав инвесторов. Считаю, страницу нужно восстановить, так как значимость организации на лицо.
Предлагаю в данном случае опираться на общий критерий значимости, приведенный в Википедии.
Он звучит так: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках».
Деятельность фонда подробно освещается в авторитетных источниках, в том числе, в зарубежных. Кажется, отсутствие подробной информации об организации в данном случае — придирка. Фонд защиты прав инвесторов занимается тем, что защищает права инвесторов. Данные об организации можно собрать в реестрах.
Кроме того, например, в этой статье в «Собеседнике» об организации говорится подробно:
https://sobesednik.ru/dengi/20200203-srazhenie-za-snoras-i-ne-tolko
https://eer.ru/article/v-mire/u79/2020/03/29/1942 здесь есть краткая справка о руководстве фонда.
Кроме того, об организации подробно написано здесь:
https://expert.ru/russian_reporter/2016/08/dlinnyie-ruki-gosudarstva/
Статья 2016 года, когда фонд только создавали. Название не совсем точное. Но, судя по том, что он в Калининграде, организация именно эта. И планирует заниматься именно тем, чем занимается сейчас.
https://eer.ru/article/mnenie/u79/2020/03/19/1913
Еще о председателе совета фонда.
Но, в целом, организация известна, в первую очередь, по значимым делам.
Кроме того, в правилах читаем: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой».
Здесь же статья была удалена практически без обсуждения. Кавендиш (обс.) 14:38, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Приведённые в оспаривании источники точно как же представляют из себя новости об исках, в контексте которых даётся справка "а занимается иском такая организация". Я соответствия ВП:ОКЗ не вижу. И из того, что за 4 года нормальных источников по организации не появилось можно сделать предположение, что энциклопедической значимости нет. --wanderer (обс.) 16:14, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
- wanderer (обс.) , простите, что настаиваю, но мне бы хотелось понять, какими мотивами вы руководствуетесь в принятии данного решения.
- Я читаю правила и вижу там, что статья должна соответствовать общему критерию значимости. Ну, то есть, предмет статьи должен подробно освещаться в авторитетных источниках, как указывал участник выше.
- Я, занимаясь написанием статьи, именно этим моментом и руководствовался. Брал только ту информацию, которая есть в источниках. И вроде как информация важная (дела международного уровня), издания нормальные (Собеседник, Ведомости, Интерфакс, Эксперт + несколько иностранных изданий). Но выясняется, что этого недостаточно.
- Мне бы хотелось понять, что именно не так. Я так понял, вопрос в том, что про саму организацию написано мало. Но вроде как основная информация в источниках есть: место и время создания, причины создания, чем занимается, кто руководит. А дальше важна же уже ее деятельность. И эта деятельность в источниках как раз освещается подробно.
- Поправьте, если я не прав. Но это как с человеком. Вот есть общая информация о том, где он родился, кто родители и т.п. А дальше мы уже говорим о том, чем он занимается и чего достиг в работе.
- Если я неверно в данном случае оцениваю правила, помогите мне, пожалуйста, понять, какой информации не хватает. В каком случае, например, эта статья будет считаться для Википедии значимой? Iisdp (обс.) 16:18, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- Смотрите ВП:ОКЗ. Организация не соответствует общему критерию значимости. --wanderer (обс.) 17:51, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Актриса. Сомнения в значимости. 176.59.46.145 15:45, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В обсуждении сложился консенсус в пользу удаления статьи. Сам тоже искал источники, но находил только упоминание во второсортных СМИ, кроме, пожалуй, одной ссылки. Соответствия ВП:АКТЁРЫ не наблюдается. Считаю, статью надо  Удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 09:50, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ТРС пункт 5, как следствие 2 и 3. 176.59.46.145 15:49, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Если в другом виде списка нет, надо доделывать этот. Всё есть по интервикам. 91.79 (обс.) 19:13, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В предоставленном списке не соблюдается требование ВП:ТРС п.5 - не сформулированы «критерии включения элементов». В том числе и в названии. В иностранных версиях списка, не только в англовики, есть четкий критерий - международные спортивные организации признанные МОК, согласно установленным требованиям этой организации и остальные. Но при этом, надо заметить, что подавляющее большинство интервик «не проверены опытными участниками». В данном списке мы имеем хаотичный набор всех организаций от профессиональных до любительских. Отсюда следует нарушение требование ВП:ТРС п.3 «оригинальное объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью…». А затем и ВП:ТРС п.4 «список должен иметь разумную область охвата…», поскольку в данный список можно внести самый широкий спектр международных организаций, имеющих отношение к спорту, например по отраслям знаний и видам деятельности (от Международной федерации спортивной медицины до Международной ассоциации спортивной прессы), по профессиональным признакам (Международный спортивный союз железнодорожников (и далее по всем профессиям)), религиозным (Международный католический союз физического воспитания и спорта (и далее по религиям)), региональным признакам - федерации, организации и лиги включающие в себя от двух государств. Если добавить к этому сотни самоназванных, а также временных международных спортивных организаций по самым разным видам спорта, включая единоборства, то размеры списка выйдут за все разумные пределы. Исходя из этого, считаю нахождение данного списка в ОП нецелесообразным. Удалить — Dubrus (обс.) 13:32, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Как и было выше сказано коллегами, отмечено неполное соответствие указанного списка критериям, предъявляемым правилом ВП:ТРС (отсутствует соответствие п.3, п. 4 и п. 5). Удалено. Кронас (обс.) 15:39, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет источников,литературы,ссылок,значимость сомнительная.Тассадар (обс.) 15:54, 31 июля 2020 (UTC)
Автор этой статьи её дополнил,но почему-то не сообщил об этом,в данном виде статью можно снимать с удаления.— Тассадар (обс.) 17:49, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Нет уж, снимать с удаления — только после того, как станет ясно, каким критериям ВП:БИО могла бы соответствовать персона. Пока я таких не вижу. Её, впрочем, разок уж удалили сегодня быстро, но автор воссоздал. 91.79 (обс.) 19:18, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вот так прямо, с непроставленными категориями, и снимать? — Muhranoff (обс.) 19:57, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Лучше просто не номинировать статьи спустя минуту после появления в ОП. Хотя в данном случае итог тот же, но чисто совпало. saga (обс.) 17:58, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 17:14, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 17:27, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Само понятие существует, что подтверждается базовым поиском по поисковым системам, а также в Google News. Другое дело, что статья достаточно короткая, при этом имеется определение и базовая информация. Рекомендую доработать, добавив несколько разделов с использованием АИ, и оставить. Кронас (обс.) 18:09, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В статье про эту панель управления купюрами ОРИССов не обнаружил. Оставить. Halfcookie (обс.) 19:05, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Стоит интервика на детектор/валидатор купюр, причём долларовый. То есть на другое устройство, хотя и близкое по функциональности. Qkowlew (обс.) 16:34, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
ОРИСС без источников. Каракорум (обс.) 17:37, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Оставить. Источники проставленны — Эта реплика добавлена участником Arseniy1302 (о • в)
- «Когда-либо» неявно тянет за собой «где-либо», а это был бы полный ататуй. Если же говорить серьёзно хотя бы о России, то начинать надо с Российской империи (там ещё как-то возможно сделать подобный список). По СССР законченный уже невозможно сделать, поскольку формально никто ведь ничего не запрещал, декларировалась свобода организаций, на деле же сотни протопартийных кружков были разгромлены. По РФ законченный список есть на сайте ведомства, но там не только внутренние. В нынешнем виде это БУ. 91.79 (обс.) 19:35, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Я же ее не в окончательном виде делал. Википедия она на то и википедия, что статьи делаются многими людьми. Хотите—добавляйте вам никто не мешает — Эта реплика добавлена участником Arseniy1302 (о • в)
- Отчетливо просматривается несоответствие данного списка ряду положений правила ВП:ТРС — это точно п.3 (орисс), п.4 (список может быть безразмерным, так как по всему миру наберется очень много партий и организаций, которые запрещали, тем более «когда-либо»), также частично и п.2 (в текущей версии статьи не представлено вообще никаких АИ, ссылки на Википедию АИ не являются, при этом уверен, что по большинству примеров из списка АИ найти можно). Отдельно смущает присутствие в заголовке конструкции «когда-либо» (Википедия — не кофейная гуща). Удалить по совокупности всех факторов. Кронас (обс.) 15:18, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Это материал для ВП:КБУ по аргументам выше. — Викидим (обс.) 21:17, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие ВП:ТРС п. 4 и 5 одновременно выглядит безнадёжно: либо список будет бесконечным, либо придётся отсекать без чётких критериев. Удалено. Викизавр (обс.) 00:16, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Насколько обоснованна данная группировка культовых объектов? Что-то не припомню списков по подобным критериям. Что дальше? Списки храмов по цвету или по количеству куполов? — Ghirla -трёп- 17:54, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Не соответствует ВП:ТРС п. 2 и 3, поскольку нет источников на выделение по двум таким критериям — местоположений и названию в честь кого-либо. Удалено. Викизавр (обс.) 00:23, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Крымскотатарская певица, переехавшая в США. По-моему, коллега Bilderling сильно перестарался с быстрым удалением — даже на момент выноса в статье были сноски и факты, заставляющие задуматься. Сейчас больше похоже на соответствие ВП:КЗМ, но на всякий случай обсудим. Carpodacus (обс.) 18:45, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Да, вполне возможно. (Лучше статье сразу дать уточнение, поскольку возможны ведь статьи о пушкинской героине и поэме Расула Гамзатова.) 91.79 (обс.) 19:53, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- И просто об имени, оно вполне распространено. AndyVolykhov ↔ 23:27, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Да, конечно. Не упомянул потому, что из имеющихся у нас в наличии трёхсот статей о женских именах половина — дизамбиги или полудизамбиги, а из оставшихся половину можно быстро удалить без ущерба для проекта. Вот будет статья об имени, станет ясно, насколько она возможна. Но в любом случае певица — не основное значение, уточнение обязательно. 91.79 (обс.) 00:27, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- По П. 2,3 ВП:ШОУБИЗ соответствия есть: внимание СМИ, попадание в чарты, теле- и радиоротации. Статью нужно назвать «Зарема (певица)». Sergii.V.V. (обс.) 13:07, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить Вынужден не согласиться с мнением коллег, по следующим причинам: в данном случае прежде всего отсутствует факт широкой известности обсуждаемой персоны. Соответствие по п. 2 ВП:ШОУБИЗ не доказан источниками, которые имеются в статье. Прошу также обратить внимание, что англоязычная версия статьи содержит часть ссылок, которые вообще не относятся к данной персоне. Значительная часть относительно релевантных публикаций является пресс-релизами. В дополнение относительно популярности певицы, прошу обратить внимание на вот это [[15]] или [[16]] и для сравнения вот еще один тюркоязычный исполнитель [[17]]. Поэтому два клипа на ютуб, один из которых десятилетней давности, пустой интстаграмм [[18]], неактуальный личный сайт - не особо соответствуют статусу популярной певицы, а также не являются подтверждением факта ее широкой известности. Также прошу обратить внимание на то, что статья в украинском, турецком, английском разделах также создавалась или редактировалась этим же пользователем, что очень похоже на самопиар. — Ketana2000 (обс.) 21:15, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я скорее не вижу подтверждённой значимости по ВП:ШОУБИЗ. Ни каких-то подтверждений высоких мест в чартах, ни мест в авторитетных рейтингах, ни сколько-нибудь подробного описания деятельности в общенациональных СМИ. Единственный альбом записан в 2007 году, с тех пор через 11 лет (!) выходит ровно одна песня, но ни на первый, ни на вторую не приведено авторитетных рецензий. Да, у клипа 4 миллиона просмотров, но при этом других требуемых подтверждений популярности так и нет. Наличие статьи в английском разделе не впечатляет — там она носит ярко выраженный рекламный характер, и источников, которые бы подтверждали требуемую популярность я не вижу и там. Поэтому если найдётся желающий написать статью с нуля, показать значимость по ВП:ШОУБИЗ, подкрепив её крепкими источниками — подавайте заявку на ВП:ВУС. Но в текущем виде значимость скорее не видна. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 19:50, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:ТРС пункт 4. Списки НП уже есть по отдельным адм. единицам + есть категории. — Sigwald (обс.) 18:56, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено в связи с неполным соответствием положениям ВП:ТРС. Кронас (обс.) 22:55, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Футболист, через одну игру за «Шинник», возможно, зацепляется за значимость («Шинник» в те годы то играл в Премьер-Лиге, то вылетал, надо уточнять). Статья состоит только из определения и заполненной карточки. Carpodacus (обс.) 19:01, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Футболист, который не соответствует ни одному из основных критериев ВП:ФУТ, но соответствует одному из второстепенных. В ходе обсуждения не сложилось консенсуса за то, что имеющихся спортивных достижений достаточно для сохранения статьи. Статья удалена по причине отсутствия энциклопедической значимости. — Андрей Кустов (обс.) 14:38, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья о каком-то из подвидов бурых медведей. Является машпереводом английской версии, но так как это не сильно бросатеся в глаза, на КБУ может зависнуть. Какой из подвидов бурых медведей, встречающихся в штате Аляске, описан в статье решительно непонятно. Аляскинский бурый медведь [19] - это подвид Ursus arctos alascensis. Латинское название от подвида Ursus arctos gyas обитает на полуострове Аляска. Описание смесь от двух подвидов гризли (Ursus arctos horribilis) или кадьяка (Ursus arctos middendorffi), если смотреть на первоисточники по которым написана английская статья. В англовики латынь дана U. a. middendorffi / horribilis. Так как легкой коррекцией машперевода это не лечится, то сюда Atylotus (обс.) 19:55, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Я писал статью Гризли, в американских первоисточниках классификация бурого медведя в Америке представлена достаточно противоречиво. Причём большинство авторов признают только два подвида, причём один из них (нет тот, который обозначен в статье) обитает исключительно на острове Кадьяк. Так что-то бы удалил статью, пока систематика более-менее не устаканится. Тем более, что никаких экологических особенностей в статье не представлено, и значимость её под вопросом. В статье «гризли» особенности популяций представлены достаточно чётко.— Vicpeters (обс.) 00:21, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить, как ОРИССную компиляцию данных по нескольким подвидам. Если подвид Ursus arctos gyass существует, то в статье именно о нём только название. — VladXe (обс.) 06:58, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Статья действительно производит приличное впечатление, но доверюсь специалистам. Удалено. — Shakko (обс.) 16:38, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сравниваем навшаблон {{Породы кур}} со списком Породы кур и удаляем по 2 причинам: 1) в состоянии на время подписи — махровый ОРИСС из-за разночтения в количестве элементов, 2) если перечислить все существующие породы кур в навшаблоне, то он перестанет выполнять требование п. 1.1. «элементов относительно немного» ВП:НАВШАБЛОНЫ, а также дублирует соотв. список и категорию, что в том же правиле не рекомендуют. — VladXe (обс.) 21:16, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Категорию он дублировать не может, поскольку в ней отсутствуют пока не созданные статьи ;) Вы не заметили, кстати, что в правиле это положение сформулировано не категорично («нет особого смысла»)? При этом приведённый там пример («Страны Азии») как раз показывает, что смысл нередко есть: существуют и категория, и шаблон, причём никто их удалять не бросается. То есть оппозиция «шаблон/категория» во многом надуманная, для разных целей применяется и то, и другое. Существуют разные взгляды на принципы классификации пород кур (авторитетный академик Иванов делал это немного иначе), но мне достаточно того, что и в списке, и в шаблоне применяется одна и та же общепринятая классификация, шесть типов пород. 91.79 (обс.) 22:03, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Основная проблема этого навшаблона — непонятен критерий, почему из всего списка пород (кстати, не факт, что полного) выбраны те, что представлены в навшаблоне. А это ОРИСС. — VladXe (обс.) 15:56, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- почему интересно вы не предъявляете претензии вот таким шаблонам Шаблон:COVID-19, где ни тема не ограничена, ни количество статей, коих могут быть сотни, ни размер с лист А4 не смущают. шаблон про породы я сделал по одной определенной классификации, в вики 30 с небольшим статей на эту тему, все гармонично укладывается. непереведенные статьи можно исключить после обсуждения, либо найти аналогичные статьи в других разделах и поставить нп5. — DragonSpace 08:34, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — не аргумент. Если Вы приведёте критерий, подтверждённый АИ, по которому из всего списка пород кур выбрали именно эти, то можно говорить о шаблоне в данном объёме, если нет, то мои аргументы смотрите выше. — VladXe (обс.) 15:53, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- касательно ковида - это был не аргумент, а скорее риторический вопрос. на тип пород все АИ представлены в статье Породы кур, конкретные породы указаны из имеющихся на вики статей. число пород не бесконечное, описанных и того меньше. — DragonSpace 12:18, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Если в шаблон включить всё, что есть в списке пород кур, то его размер превысит все разумные пределы. Сейчас в шаблон включены некоторые породы, выбранные случайным образом, т.е критерии включения отсутствуют,в таком виде шаблон существовать не должен. Можно исходить из того, что навигационный шаблон предназначен для навигации между статьями, тогда в него надо включить все существующие статьи про породы кур и исключить все ненаписанные. После этого будет видно, насколько разрастётся этот шаблон и можно будет думать о том, нужен ли такой шаблон, дублирующий категорию. — DimaNižnik 18:47, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Соответствие общему критерию значимости не показано. Андрей Романенко (обс.) 23:05, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Ищутся только новости о планах по открытию фонда на небольших информационных ресурсах вроде [20] — которые нельзя назвать авторитетными. Освещения других новостей, связанных с фондом нет. Публикаций в крупных независимых СМИ нет. Соответствие ОКЗ не показано, Удалить. Кронас (обс.) 15:25, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Добавлены ссылки на новости о фонде в авторитетных СМИ, например, РИА, Комсомольская правда. Оставить
- Есть два проекта поддержанные Фондом Президентских грантов, есть инфа на гос.портале, пишут о них региональные (Коммуна, газета, Мое газета - лидер ЦЧР, Комсомолка, РИА - федеральные СМИ) Проекты - и региональные и федеральные и международные Оставить
- Есть новости в Московском Комсомольце - крупное независимое федеральное сми
А также Яндекс новости показывает
Оставить
Итог
Энциклопедическая значимость не показана материалами в авторитетных независимых источниках, рассматривающих организацию. Ссылки только на новости о создании фонда и статьи, где он лишь упоминается. Как следствие этого, полное отсутствие в статье фактической информации о деятельности фонда. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:22, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Нацистский марш. Ноль источников. Андрей Романенко (обс.) 23:08, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
И тем не менее, я поискал источники в Гугл-Книгах и Гугл-Академии, и там всё сводится к трём фразам — авторству слов и музыки и тому, что это популярная военная песня. Достаточно подробного описания, как того требует ВП:ОКЗ, я не вижу. В других разделах детальной информации о песне тоже нет (включая английский и немецкий). В текущем виде, боюсь, значимость не показана и я вынужден удалить статью как полупустую. Но если кто-то сможет написать хотя бы (!) крепкий стаб из нескольких абзацов по источникам и подать заявку на ВП:ВУС, это было бы здорово. Но в текущем виде она удалена, там два предложения по существу… — Good Will Hunting (обс.) 08:22, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
|
| 
