Википедия:К удалению/31 декабря 2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Столкновение танкеров «Венойл» и «Венпет»

Кораблекрушение 1977 года. С быстрого удаления по протесту автора. По английской интервике есть источники. Джекалоп (обс.) 00:42, 31 декабря 2018 (UTC)

Оставить. Немного добавил.--Komap (обс.) 05:53, 31 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статья выставлялась на быстрое удаление по отсутствию доказательств значимости. С тех пор в статью были добавлены ссылки на АИ, текст её расширен в достаточной степени, чтобы считать, что статья соответствует минимальным требованиям нашего раздела Википедии. Английская версия содержит ссылки на дополнительные АИ и дополнительную нетривиальную информацию, которая могла бы быть перенесена желающими в русский вариант. По этой причине - Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:30, 16 мая 2019 (UTC)

9-й Заамурский пограничный пехотный полк

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Это - КБУ. Статья - список награждённых чинов. Источников нет. И о дивизии-то куда входил полк написать сложно будет (хотя и успешно воевала). --Archivero (обс.) 08:42, 31 декабря 2018 (UTC)

Итог

О полку собственно почти ничего и нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:25, 7 января 2019 (UTC)

Юсупов, Булат Тимербаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 декабря 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не просматривается. Удалено. --wanderer (обс.) 14:56, 18 октября 2020 (UTC)

Балановский, Олег Павлович

Российский биолог. С быстрого удаления. Может быть значим. Джекалоп (обс.) 00:45, 31 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ну на ВП:КБУ статья попала как пустая (спустя полтора часа от создания там было и вправду пол-строчки) а так чёткое соответствие пп. 4 и 6 ВП:УЧС, причём журналы ну очень явно ведущие попадаются, деятельность в антропогенез.ру и статьи в прессе общего назначения вполне себе добаляют к этому п. 8. Оставлено. be-nt-all (обс.) 08:18, 31 декабря 2018 (UTC)

Совхозный (Дагестан)

Микрорайон "заштатного" города, без значимости и источников. Serzh Ignashevich (обс.) 09:09, 31 декабря 2018 (UTC)

Только по быстрому не удаляйте: там какой-то Очень Сильный Непорядок с картой — этот Совхозный вылез аж за пределы карты, на текст. 8-O А ещё некая хрень изображена ПОД картой: какие-то ошибки в строках и т.д. Кто сведущ, посмотрИте, pls. --AndreiK (обс.) 21:41, 31 декабря 2018 (UTC)
<div style="font-size:88%;line-height:1.2em;position:absolute;z-index:2;left:Ошибка выражения: не ожидаемый оператор <%;top:Ошибка выражения: не ожидаемый оператор <%">--AndreiK (обс.) 21:42, 31 декабря 2018 (UTC)
Спасибо Serhio Magpie — он всё поправил. --AndreiK (обс.) 10:29, 1 января 2019 (UTC)
Если добавить АИ — вполне можно будет оставить. Но не раньше. --AndreiK (обс.) 12:56, 1 января 2019 (UTC)

Итог

без АИ - это лишь незначимый орисс. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:23, 7 января 2019 (UTC)

Кизилов, Александр Николаевич

Значимость сомнительная, оспаривалось. -- La loi et la justice (обс.) 12:48, 31 декабря 2018 (UTC)

СЕРТИФИКАТ участника энциклопедии "Известные Ученые"... Если эту энциклопедию мы признаём энциклопедией, — тогда оставить. Хотя в статье сделано всё, чтобы её удалили: профессор, доктор наук — привесь парочку монографий да ссылку на международный симпозиум, — и всё, статья жива навечно. Нет, свернули в сторону и пошли по каким-то буеракам: и бухгалтер он, видите ли, и аудитор ещё... (=) Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 13:24, 31 декабря 2018 (UTC)
Там биографии присылаются самими "известными учеными" - собственно, потому он и участник. Ну и, если РАЕ не признаем академией, членство в которой как-то влияет на значимость - то и их проект в качестве авторитетной энциклопедии сомнителен. Tatewaki (обс.) 16:28, 31 декабря 2018 (UTC)
Тогда Удалить --AndreiK (обс.) 21:24, 31 декабря 2018 (UTC)
  • У персонажа статьи довольно много публикаций, учебников (вставил в статью). Кстати, международная акредитация на аудитора - это серьезно.Znatok251 (обс.) 08:14, 2 января 2019 (UTC)
«Серьёзно» — для кого? Персона позиционируется как учёный (или я что-то не так понял?); если же позиционирование — как финансиста... То сильно подозреваю, что Вики не является списком аудиторов. Даже с международной аккредитацией. --AndreiK (обс.) 20:00, 2 января 2019 (UTC)
  • В России кажется лишь около 200 международных аудиторов.Znatok251 (обс.) 20:10, 3 января 2019 (UTC)
    • Был бы один или пара — проходили бы по ВП:УНИКУМ; но 200 статей про аудиторов... Чем этот лучше ста девяноста девяти остальных? А они, наверное, тоже хотят. Ну или захотят, когда мы оставим статью по критерию международного аудитора. Кстати, что-то я не припоминаю такого критерия.--AndreiK (обс.) 15:35, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к статьям об учёных. Восстановление возможно только путём явного показа в статье энциклопедической значимости по критериям для деятелей науки и образования. Джекалоп (обс.) 10:09, 8 января 2019 (UTC)

Симптом Абади

Оспоренное быстрое. судя по интервикам значимость есть, но коротко. -- La loi et la justice (обс.) 12:50, 31 декабря 2018 (UTC)

Если никто из медиков (или им сочувствующих) не доработает, то только Удалить: возможно, кто-то с нуля напишет норм. статью (и с АИ). --AndreiK (обс.) 13:15, 31 декабря 2018 (UTC)
(!) Комментарий: бот бы доработать — с трогательной заботой проставлено «В этой статье не проставлены тематические категории.» (и это правильно: действительно нет категорий); зато такая мелочь, как отсутствие АИ (и просто И) никак не отображена. --AndreiK (обс.) 13:18, 31 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как копивио из медицинской энцииклопедии. Джекалоп (обс.) 10:11, 8 января 2019 (UTC)

Чапаев, Юрий Васильевич

С быстрого. Значимость не видна, провисело оспоренным 4 дня. -- La loi et la justice (обс.) 12:52, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Быстро удалить: «добился лидирующих показателей племенного скота созданного в республике». «Был близким другом многих ведущих ученых того времени». Приведённые ссылки — не АИ, а одна из них — вообще о близком друге персоны. --AndreiK (обс.) 13:12, 31 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 января 2019 в 10:06 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 2 января 2019 (UTC).

Кот, Елена

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 февраля 2015#Кот, Елена. -- DimaBot 13:34, 31 декабря 2018 (UTC)

Значимость не показана.  La loi et la justice (обс.) 12:55, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Удалить: как и почти всегда, в статье о персоне без отчества весьма скромно показана значимость. --AndreiK (обс.) 13:08, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить. На самом деле, она известный человек. Интервью с ней печатают: [1], [2], [3]. Деятельность освещают. И деятельность не только как ведущей: [4]. Ещё: [5], [6]. Да и вообще, должна проходить по ВП:КЗЖ. --Moscow Connection (обс.) 16:38, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Посмотрел Ваши ссылки... Ну Вы же в курсе, что интервью с персоной имеют значимость чуть ниже нулевой? Единственная заявка с претензией хоть на что-то: «Как Елена Кот и пенсионная реформа сделали рекорд каналу «Украина» ». В статье много, очень много серьёзной статистики... Чего в ней только больше нет, — так это ни единого упоминания г-жи Кот. Вообще же, сопоставление «Елена Кот и пенсионная реформа» напоминает... что же она напоминает-то... Мы пахали: сказала лягушка, сидящая на спине вола (с) Или как-то так. --AndreiK (обс.) 20:11, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам AndreiK. --wanderer (обс.) 15:07, 18 октября 2020 (UTC)

Запуски космических аппаратов

Боюсь, что такой информационный список в перспективе дополнения до настоящего времени не может существовать в ОП по критерию "чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры" - его текущий размер, с описанием 58 разного рода запусков, успешных и провальных, только за неполные 3 года с запуска первого спутника, составляет около 38 кБ. При этом только успешно запущенных спутников за историю освоения космоса, насколько мне известно, было более 8 тысяч; пилотируемых запусков - минимум несколько сотен. Это явно в несколько раз превысит даже "технический лимит" размера, не говоря уже о размерах, позволяющих нормальное чтение и редактирование. Tatewaki (обс.) 13:19, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Уже есть списки запусков КА по годам 1957 и т д. - Saidaziz (обс.) 05:53, 1 января 2019 (UTC)
    • То есть фактически определено, что надо удалять как форк имеющегося Список космических запусков с подстатьями по годам. Единственно, надо доопределиться, использовать ли как-то добавочную информацию по задачам/результатам для всех и причинам неудачи для провальных запусков (и, соответственно, дополнять ли подобным же образом по 1960-м и последующим годам). Tatewaki (обс.) 17:21, 1 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как форк. ShinePhantom (обс) 08:19, 7 января 2019 (UTC)

Vidlik

Участник Erokhin выставил на ВП:КБУ#C5. Источники, конечно, вызывают сомнения в авторитетности, но все же значимость вполне возможна. -=|*НП*|=- 0_0 14:53, 31 декабря 2018 (UTC)

  • У этого альбома имеется три профессиональные рецензии, клип на песню «Vidlik» из одноимённого альбома вошел в официальную программу Berlin Fashion Film Festival в четырёх номинациях. Использование в альбоме темы аварии на Чернобыльской АЭС, использование музыки из этого альбома в документальном фильме «Расщепленные на атомы», который посвящен этой аварии, говорит о значимости. Быстро оставить Çelebicihan (обс.) 15:02, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Из трех рецензий сомнений в авторитености не вызывает лишь одна ("Наше слово"). Нашел рецензию на The Flow ([7]). В комбинации с чартами и разрозненными новостями на тему склоняюсь к тому, что значимость скорее есть, чем нет. Deltahead (обс.) 15:39, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Тогда добавлю рецензию The Flow, и уберу первые две, если эти источники все же не авторитетны для Википедии. Çelebicihan (обс.) 15:43, 31 декабря 2018 (UTC)
      • Вообще с источниками в статье беда: они либо не авторитетны (по типу [8], хотя событие несомненно значимо), либо первичны (ссылки на iTunes). Тем не менее 2 рецензии — это уже вполне гарант значимости, так что я готов снять номинацию, если подправите статью (а ещё желательно найдёте источники на чарты и прочее :-)). -=|*НП*|=- 0_0 15:50, 31 декабря 2018 (UTC)

Итог

Приведено две авторитетные рецензии на альбом, что даёт его значимость. Снято на правах номинатора. -=|*НП*|=- 0_0 15:50, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Так как было перенесено с КБУ на КУ, то итог подтверждаю. Две профессиональные рецензии имеются, поэтому значимость присутствует. Но над статьёй конечно ещё нужно поработать.--Лукас (обс.) 16:15, 31 декабря 2018 (UTC)

Людовик Орлеанский

Список титулов / детенышей без биографии. Зато карточка на десять экранов. В общем, пусто. P.S. За шесть лет никаких возражений против удаления не поступило. --Ghirla -трёп- 15:24, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Статья, конечно, короткая, да и единственный указанный источник так себе, но сюда-то зачем? А существует она десять лет, и никаких возражений против существования не возникло. Вы бы ещё где-нибудь в личном подпространстве спросили, ну кто там увидит. КУЛ, как доктор прописал. 91.79 (обс.) 16:44, 31 декабря 2018 (UTC)

Итог

Там что-то уже накатали. Вот как угроза удаления действует. --Ghirla -трёп- 18:46, 31 декабря 2018 (UTC)

Оболенский, Кирилл Кириллович

Современный художник. Статья почему-то выставлена автором на БУ как тестовая. Значимость, вероятно, есть, но оценить имеющиеся премии и источники я затрудняюсь, поэтому на всякий случай выношу сюда. AndyVolykhov ↔ 15:29, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Автор, создавший страницу в 2014 году и не имеющий иного вклада, надо полагать, усумнился в значимости молодого художника, которая в глаза, вообще говоря, не бросается. Ну и давайте обсудим, есть она или нет. 91.79 (обс.) 16:52, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Выставки — дело хорошее; а ЧТО на них выставлялось-то? В статье об этом ни слова, да и ссылки сплошь на аффилированые источники. --AndreiK (обс.) 19:48, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для деятелей искусства. Джекалоп (обс.) 10:16, 8 января 2019 (UTC)

Семён Семёнович Чайка

Очень серьёзные сомнения в значимости персоны. — Schrike (обс.) 18:42, 31 декабря 2018 (UTC)

Итог

Разбор, представленный коллегой Be nt all, подтверждаю, очень хорошо аргументировано. Исходя из сказанного, значимость по КЗЖ имеется. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:49, 18 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Миф о Джебраилове

См. также: ВП:К удалению/28 июня 2015 § Джебраилов, Ахмедия Микаил оглы

Попытка, конечно, не пытка. Но вот только пока что всё, что АИ - то новости и просто пересказ итога на КУ. Москва-24 в принципе перспективный источник с параллелями и аналитикой, но увы. не по той теме... Фил Вечеровский (обс.) 22:33, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Ещё бы парочку современных упоминаний — можно было бы оставить как case study (в качестве которого на m24 и описывается). be-nt-all (обс.) 01:48, 1 января 2019 (UTC)
  • Я, было, подумал, что журналисты, как водятся, тут и там перепутали, забыли или акцентировали внимание не на главном, а нам, знающим ситуацию изнутри гораздо точнее, остаётся только пересказывать внешние АИ со всеми их недостатками. Однако нет, по этой ссылке история рассказана весьма качественно, со всеми основными аргументами о фальшивке и недвусмысленным предположением, что Джабраилов был в Азербайджанском легионе, ну и другими аналитическими комментариями (о мотивах создания легенды, об отношении к фальшивым героям в Азербайджане и т.п.).
  • У нас же при наличии такого АИ написана весьма странная статья, даже создающая впечатление, что википедисты всё же никого не разоблачили, а развели подозрений не самой большой убедительности. Какие у нас аргументы? Нельзя, мол, немецкий выучить за несколько месяцев в лагере, тем более азербайджанскому крестьянину, нельзя в гробу несколько часов пролежать живым (то и другое, конечно, маловероятно, но не вызывает ощущения, что абсолютно исключено), не мог Морис Торез награждать героя (и не должен был, а что насчёт де Голля?), ошибки в удостоверении нашлись (о ужас! не может, никогда чинуша в документе с ошибкой слово написать, даже в военно-послевоенном хаосе), из каких-то конкретных департаментов пришёл отрицательный ответ (а может, плохо искали? а может, архив неполон? а может, он в других департаментах таки есть?) и фоток-фоток, понимаете ли, не сохранилось (всё историческое фотодокументировано, о да, как насчёт плана «Ост»?). Такое впечатление, как будто все самые сильные аргументы вроде поддельности наград в музее и отсутствии концлагеря в местах пребывания Джабраилова, упущены сознательно. Плюс Джабраилов — плод только лишь советской пропаганды, пнём мёртвый СССР, а современный Азербайджан здесь ни при чём. Carpodacus (обс.) 04:53, 1 января 2019 (UTC)
    • ну то что статья у нас написана некой задней, это нормально — в смысле, что у нас тут КУ, как никак. be-nt-all (обс.) 05:26, 1 января 2019 (UTC)
    • Ошибки там такие, что носитель французского языка ("старше пяти лет", как выразились в фрвики) их никак допустить не мог. Слово "шофёр" написано так, что оно не может быть ничем иным, как безграмотной попыткой написать его "по-французски" от человека, знающего, как оно пишется по-русски. Там половина букв не совпадает (chofers vs. chauffeur). MBH 13:16, 6 января 2019 (UTC)
    • а википедисты никого и не разоблачили. По сути все свелось к тому, что АИ по теме не нашлось. Это никак не исключает вероятности что та или иная версия в той или иной степени правдивая. Но без АИ мы и этого утверждать не можем. ShinePhantom (обс) 08:16, 7 января 2019 (UTC)
  • Притензии к качеству статьи понятны, но из номинации не совсем ясно основание к удалению. Проверяемость? Значимость?--Komap (обс.) 09:01, 2 января 2019 (UTC)
  • История Джабраилова сфабрикована качественно, даже фильм сняли. --UG-586 (обс.) 06:36, 4 января 2019 (UTC)
    • Продолжают этот процесс. Похоже Википедия удалив эту статью какие-то очень глубинные пласты затронула. Аж художественный фильм ударно снимают, и в 2019 году будут выпускать. "В следующем году выходит фильм про Ахмедия Джабраилова - ТРЕТИЙ ПУНКТ ПРОТОКОЛА (2019)(в производстве). Страна: Азербайджан, Бельгия, Россия, Франция. Режиссер: Андрей Волгин. Сценаристы: Рамиз Фаталиев, Тихон Корнев. Продюсер: Ренат Давлетьяров (креатив.) Актеры: Риналь Мухаметов, Александра Бортич, Армин Мюллер-Шталь, Ксения Раппопорт. Производство: "Пропеллер продакшн". Жанр: военный фильм, драма, приключения. Рассказ о советском солдате с невероятной судьбой, заброшенного во Францию и превратившегося за годы войны в легенду французских партизан «маки»..."--Erokhin (обс.) 00:06, 12 января 2019 (UTC)

Коллеги, как номинатор удаления статьи о Джебраилова.

  1. Несомненно, как фактический участник сопротивления Джебраилов не значим, это следует как из правил Википедии, так и неоднократных пояснений всеми участниками обсуждения Джебраилова. Запись в Сопротивление в августе 1944 года и полное отсутствие каких-то проверяемых подвигов и наград, были подтверждены итогом по удалению, и мне непонятно почему опытный участник Interfase повторяет то, что ему десять раз объясняли.
  2. Потенциально значимым является удаление статьи о Джебраилове, поскольку это вызвало определенный резонанс.
  3. При полном отсутствии проверяемых подвигов Джебраилова значимость его определяется медийной реакцией на обсуждение в Википедии. Но пока мы имеем только реакцию на собственно удаление, а для значимости нам нужно показать интерес к этому событию за пределами собственно новостного. Такового я пока не вижу.

Подводя итоги. Джебраилов незначим и как участник Сопротивления, и как симулякр участника Сопротивления, соответственно и статье о нем, и статье о мифе, пока в Википедии делать нечего. Если в будущем будут предоставлены серьезные исследования по его боевым подвигам или история с удалением будет востребована исследователями, можно будет вернуть либо статью о нем, либо о мифе. Divot (обс.) 17:43, 22 февраля 2019 (UTC)

  • Оставить Статья далеко не ах, но её можно улучшить. Здесь надо применять правила значимости не персоны, а мифа, то есть ВП:ОКЗ. Мифический подвиг Джебраилова упоминался в 5 книгах и двух документальных фильмах, а также в трёх уважаемых газетах — «Бакинский рабочий», «Неделя», «РГ» (перечислены в Викиновостях). Разоблачение мифа упоминалось «Медузой». — Дмитрий Кошелев (обс.) 17:10, 1 марта 2019 (UTC)
  • Оставить, значимо, значимость показана. --ssr (обс.) 05:20, 11 июля 2019 (UTC)
  • Оставить, поскольку значимость мифа показана. --Bff (обс.) 23:46, 20 июля 2019 (UTC)
  • Оставить. Результаты самого расследования имеют общественный резонанс, значимость резонанса для нашей Википедии как минимум такая же, как с Генриком Батутой в польском разделе и делом Essjay в англоязычном разделе. Mark Ekimov (обс.) 09:06, 24 августа 2019 (UTC)
  • → Переименовать статью в Джебраилов, Ахмедия Микаил оглы. Практически вся критика - классический ВП:ОРИСС, основанный на электронной переписке и собственных выводах, которые по правилам нельзя цитировать. Все цитируемые ссылки сами опираются на электронную переписку. Когда появятся авторитетные источники о мифе - тогда и напишем, а пока все инсинуации можно уместить в биографической статье. Brandmeister (обс.) 15:03, 10 октября 2019 (UTC)
    • Статья из Медузы + эта - не считаются? — Komap (обс.) 16:13, 10 октября 2019 (UTC)
      • Считаются, но, кажется, этот факт игнорируется. — ssr (обс.) 11:54, 12 октября 2019 (UTC)
        • Медузовская статья, насколько я вижу, сама ссылается на ОРИССное исследование. Остается статья туристического сайта moya-planeta.ru. Один такой источник для "развенчания" - маловато будет. Brandmeister (обс.) 18:29, 17 октября 2019 (UTC)
          • Наш ОРИСС перестаёт быть таковым после прохождения редакторского контроля в приличном СМИ be-nt-all (обс.) 19:42, 17 октября 2019 (UTC)
            • Ну это вы от себя уже добавили. Хотя вижу, что мы согласились не соглашаться, как говорят англоязычные. Brandmeister (обс.) 20:49, 18 октября 2019 (UTC)
              • Что значит "от себя"? Эссе Википедия:Что такое ОРИСС: "Если Вы хотите разместить в Википедии какую-то информацию, неизвестную авторитетным источникам — Вам придётся создать такой материал, то есть добиться публикации Ваших утверждений в авторитетном источнике. Очень желательно — в нескольких. Если Вам это удастся, то Вы сможете ссылаться на неё в Википедии точно так же, как на информацию в любых других источниках." ·Carn 08:24, 21 октября 2019 (UTC)
    • Выше написано, что, если отбросить советскую и азербайджанскую пропаганду (истории о нём, кстати включаются в школьные пособия), то как человек он не значим. И хотя я согласен со многим из написанного участником Divot, мы всё-таки пишем статьи о вымышленных персонажах, но мы должны чётко отделять описание реальности от выдумки: мы же не пишем о Ленине "бегал по горке в валенках" со ссылкой на советскую азбуку. Хотя я считаю что статью следует при всех этих проблемах оставить, так как мне кажется что в данном случае как вымышленный персонаж друг де Голля с французскими медалями Джабраилов значим. ·Carn 09:04, 18 октября 2019 (UTC)
    • P.S. @Komap:, @Ssr:, статья из "Моя планета" является пересказом статьи историка Алексея Байкова (к. ист. н) на "Москва 24" - Не тот герой: чем полезно развенчание "личного друга де Голля". Divot (обс.) 19:36, 19 октября 2019 (UTC)
  • Статью, безусловно, нужно оставлять именно в таком качестве. Этот миф - давний и хорошо укоренившийся в "советской мифо-историографии", и он обязательно должен быть зафиксирован. --Kaganer (обс.) 22:35, 29 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Именно разрушение мифа является предметом статьи, нарушений нет. Mark Ekimov (обс.) 23:32, 16 июня 2020 (UTC)
  • Оставить. Именно для того, чтобы зафиксировать факт разрушения мифа. Иначе получится, что все, кто это выясняли, сделали важное дело зря. Qkowlew (обс.) 14:29, 13 августа 2020 (UTC)
  • Оставить Это не миф это полная правда. Тут не существует какая то фальсификация. Этот герой реально существовал. История об Ахмедия Джебраилове ясно и качественно описано в этих статьях [[10]] и [[11]]. Обратите внимание что статьи из этих ссылок взяты из Информационных Агенств Российской Федерации и это уже точно не фальсификация. — Эта реплика добавлена участником Şərur (о • в) 21:05, 13 августа 2020 (UTC)

Оставить Коллеги, ситуация в Джебраиловым, по всем канонам драматургии, из трагедии плавно перетекла в фарс. Азербайджан решил ударно отметить "юбилей героя", под это дело подвязаны серьезные политические ресурсы. То есть, история перестает быть локальной, и статью в Википедии уже можно оставлять. Могу добавить в качестве АИ статью д. юрид. н. Симкина (https://www.ng.ru/stsenarii/2017-11-28/14_7124_maks.html), готовятся еще статьи в российской прессе. Саму статью лучше всего переписать, в таком виде она плохо читаема. Divot (обс.) 09:48, 25 сентября 2020 (UTC)

  • Заголовок статьи в "Коммерсанте" от сегодняшнего числа: Азербайджан отмечает столетие героя, которого вычеркнули из Wikipedia — Ghirla -трёп- 17:23, 26 сентября 2020 (UTC)
    • Лишне подтверждение уровня историков Азербайджана. Ильгам Аббасов не имеет никакого отношения к официальной азербайджанской исторической науке, и все равно говорит ерунду: "При этом википедисты, по словам господина Аббасова, ранее сделали неверный вывод, что капитан Дельпланк воевал в другой части Франции, так как перепутали его с однофамильцем по имени Виктор". При том, что в обсуждении мы очень быстро установили, что это Гастон Дельпланк (см. Дельпланк нашёлся). Divot (обс.) 08:11, 27 сентября 2020 (UTC)
      • Вообще-то Ильгам Аббасов прав и там поначалу действительно перепутали Гастона Дельпланка с Виктором Дельпланком:

        В статье упоминается некий капитан отряда Дельпланг, чей отряд действовал в районе Тулузы и потом освобождал Бордо; франкоязычная статья называет его Дельпланком, также известным как Дюма, и ставит ссылку на Виктора Дельпланка. Однако, Виктор Дельпланк был участником Сопротивления на севере Франции, а не на юге, а музей Сопротивления в Тулузе сообщает, что ни в их собственных архивах, ни в труде Мишеля Губе о Сопротивлении в Верхней Гаронне (департамент, чьей столицей является Тулуза) Дельпланг/Дельпланк не упоминается. Следующий шаг — музей в Бордо. --Aserebrenik 13:56, 30 июня 2015 (UTC)

        Interfase (обс.) 11:42, 30 сентября 2020 (UTC)
        • Вы на даты посмотрите. К тому моменту, когда Аббасов дал интервью НГ, мы уже пять лет как выяснили его имя. На Виктора Дельпланка стояла ссылка во французской Википедии, но мы быстро разобрались, что это не он, а Гастон Дельпданк. Через пять лет Ильгам Аббасов врет, приписывая себе это открытие, и обвиняя нас в "ошибке". Divot (обс.) 13:00, 30 сентября 2020 (UTC)
          • Внимательно читайте, что написано в статье: "При этом википедисты, по словам господина Аббасова, ранее сделали неверный вывод, что капитан Дельпланк воевал в другой части Франции, так как перепутали его с однофамильцем по имени Виктор". Так что Аббасов прав. Ранее википедисты действительно сделали неверный вывод, перепутав Дельпланков. И разобрались там не быстро, а через 3-4 дня. И нигде Аббасов себе это открытие не приписывает. Это уже ваши фантазии. А вот то, что во Франции ему удалось достать список партизанского отряда, где есть имя капитана Гастона Дельпланка, это уже действительно его открытие, поскольку википедисты ссылались только на документы из дома-музея Джебраилова. Interfase (обс.) 14:57, 30 сентября 2020 (UTC)
            • Ранее, это раньше этого интервью, а не ранее итога по обсуждению. Зачем вспоминать этот частный эпизод, если потом мы во всем разобрались? А Ильгам Аббасов делает вид, мол, мы не поняли, а на самом деле там был не Виктор Дельпланк. Не надо оправдывать заведомое передергивание Аббасова. Что ему удалось добыть во Франции мы пока не видели, от отказался показывать документы. Divot (обс.) 16:18, 30 сентября 2020 (UTC)
              • А по-моему передергиваете как раз таки вы. "Ранее, это раньше этого интервью, а не ранее итога по обсуждению" это всего лишь ваше мнение. А факт простой: в обсуждении Дельпланков перепутали, Аббасов об этом ясно заявил. Interfase (обс.) 17:17, 30 сентября 2020 (UTC)
            • P.S. И мы ссылались не только на документы из дома-музея (ну, то что там выдают за документы). Это вы на них ссылались. А мы ссылались на ответы их французских архивов, в т.ч. где описывался Гастон Дельпланк. Вы, вроде, в том обсуждении участвовали , должны помнить. Divot (обс.) 16:20, 30 сентября 2020 (UTC)
              • Тот документ, где описывался Гастон Дельпланк, на который тогда сослались, не был связан с Джебраиловым. А тот, который нашёл Аббасов - связан. Опубликует - увидете, не надо беспокоиться. Interfase (обс.) 17:17, 30 сентября 2020 (UTC)
                • Быд. Вы сами приносили копию русского перевода справки из его музея, где написано, что он служил в подразделении Гастона Дельпланка. Divot (обс.) 19:20, 30 сентября 2020 (UTC)
      • Бог с ним, с Дельпланком, а вот чего Аббасов пишет какую-то джебраиловщину про Мамеда Багирова и обещает раскрыть правду про всяких великих и недооценённых азербайджанцев? Звучит ненормально. Викизавр (обс.) 19:37, 30 сентября 2020 (UTC)
        • Да, я видел эту статью. Мы с историками еще посмеялись его степени деградации, а ведь когда-то писал приличные статьи. Divot (обс.) 19:55, 30 сентября 2020 (UTC)

Азербайджанская национальная библиотека (государственное учреждение) публикует очередное жизнеописание Джебраилова со ссылкой на журнал "Азербайджанская армия" - [12]. Его все же хоронили в гробу с "дыркой для воздуха". Фашисты, для верности, расстреляли гроб, но пуля попала в ногу Джебраилову. До того в Дахау его отправили в газовую камеру, он оказался единственный из смертников, кто выжил. Divot (обс.) 15:32, 27 сентября 2020 (UTC)

  • Оставить. Пора дополнять статью и переводить на английский и французский, как минимум.--Kaganer (обс.) 14:15, 30 сентября 2020 (UTC)
  • После публикации статьи в Коммерсанте можно оставлять по ВП:ОКЗ, да. Викизавр (обс.) 14:57, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Оставить и → Переименовать в Джебраилов, Ахмедия Микаил оглы, так статья в Коммерсанте подтверждает соответствие именно Джебраилова критериям значимости. Она, в первую очередь, о самом человеке, а не о каких-то мифах вокруг его персоны. Interfase (обс.) 15:00, 30 сентября 2020 (UTC)
    • Какому именно критерию. Поясните. Divot (обс.) 19:30, 30 сентября 2020 (UTC)
      • 2-му критерию ВП:УНИКУМ и критериям ВП:ПРОШЛОЕ, как минимум. Interfase (обс.) 19:44, 30 сентября 2020 (UTC)
        • "Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами" - никто не пишет о его уникальном вкладе в Сопротивление, пишут о фейковой истории. Тут никакого соответствия нет и в помине. Аналогично ВП:ПРОШЛОЕ. Нет у него этого прошлого, есть настоящий миф. Еще критерии есть, или это всё? Divot (обс.) 19:50, 30 сентября 2020 (UTC)
          • А по-моему источников, подтверждающих соответствие Джебраилова указанным мной критерям, явно достаточно и один из них статья в приведенном выше Коммерсанте. Interfase (обс.) 19:52, 30 сентября 2020 (UTC)
            • Значимость в этом случае имеет миф, а не личность, потому что «звон» стоит о мифических событиях и действиях, а о не реальных событиях из жизни и действиях Джебраилова. Везде фейк — не друг де Голля, к которому де Голль рвался изо всех сил, а некто, один раз представленный де Голлю среди других, как «участник фр. сопротивления»; не побег из концлагеря, а побег из части СС, и так далее.
              Статья в Коммерсанте именно это и подтверждает — миф значим. Зануда 07:07, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Приведённых ссылок на статьи в NG и Коммерсанте достаточно, чтобы показать значиомость мифа об этом человеке. Оставлено. --wanderer (обс.) 14:49, 18 октября 2020 (UTC)

  • Критериев, по которым был бы значим сам сабдж - не видно. ВП:УНИКУМ явно не подходит, хотя бы потому, что сабдж не делал то, что ему приписывает пропаганда. --wanderer (обс.) 14:49, 18 октября 2020 (UTC)

Хоккей с шайбой на Маккабиаде 2017

Простите, но это не статья, а просто набор таблиц и перечисление имён даже не через запятую... Фил Вечеровский (обс.) 23:20, 31 декабря 2018 (UTC) Простите, но следуя вашему мнению надо удалить эту и другие подобные статьи. Тоже таблицы и результаты. Таких статей, на спортивные темы, сотни. STUDENT57 (обс.) 15:22, 1 января 2019 (UTC)

Надо посмотреть, возможно Вы и правы. Фил Вечеровский (обс.) 15:56, 1 января 2019 (UTC)

STUDENT57 (обс.) 14:20, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Т.к. никто не высказался за удаление, то я оставлю по упрощённой процедуре. Заранее не возражаю против повторной номинации. --wanderer (обс.) 15:10, 18 октября 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Хоккей с шайбой на Маккабиаде 2013

Аналогично номинации выше. Фил Вечеровский (обс.) 23:25, 31 декабря 2018 (UTC) Простите, но следуя вашему мнению надо удалить эту и другие подобные статьи. Тоже таблицы и результаты. Таких статей, на спортивные темы, сотни. Не вижу никакой причины удалять статью. STUDENT57 (обс.) 15:25, 1 января 2019 (UTC)

Если Вы не видите причины, возможно, просто стоит на неё посмотреть. Фил Вечеровский (обс.) 15:58, 1 января 2019 (UTC)
Тогда следует удалить все статьи по теме хоккей, так как они не подходят под определение значимости.

За одно также удалить все статьи о спортивных соревнованиях. STUDENT57 (обс.) 17:34, 1 января 2019 (UTC)

STUDENT57 (обс.) 14:17, 4 января 2019 (UTC)

      • Внёс данные, согласно протоколу матча

STUDENT57 (обс.) 09:06, 5 января 2019 (UTC)

  • Оставить Статья удовлетворяет критериям значимости. Данные проверены, исправлены и добавлены дополнительные материалы

STUDENT57 (обс.) 08:51, 6 января 2019 (UTC)

  • Оставить. Значимость наблюдается. Но для улучшения оформления рекомендую поискать англовики-ссылки на хоккеистов, если таковые имеются. Mark Ekimov (обс.) 09:08, 24 августа 2019 (UTC)

Итог

Т.к. никто не высказался за удаление, то я оставлю по упрощённой процедуре. Заранее не возражаю против повторной номинации. --wanderer (обс.) 15:11, 18 октября 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.