Просматривается соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6 [1]. Так же является основателем велоспорта-ВМХ в России, первым российским тренером по данному олимпийскому виду спорта[2]. Но в статье полностью отсутствуют ВП:АИ. Статью необходимо дополнять. KrisA84 (обс.) 15:09, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Заявленные факты в не дают соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ. Пока нет наград, высоких рейтингов, широкого освещения. Почти все источники в статье — это интервью или самого исполнителя, или его товарищей. Нет независимых обзорных источников о жизни и творчестве. Возможно, они будут в будущем, но пока статью следует удалить — Khinkali (обс.) 15:36, 8 октября 2019 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Конечно же статья пустая и в таком виде не соответствует ВП:МТ, ВП:АИ, хотя участник Men Moscow Chmp. final A 2019 Blitz, 12th International Open Palaiochora 2019 - Group A, Russian Championship HL 2019 Male, FE 8 Del Salento - A, Team men PL chess final 2019[4], что соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 4. Нужно дописывать. KrisA84 (обс.) 16:28, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Быстро удалить за пустоту — табличка на английском языке лишь оставляет вспомнить про ещё один критерий КБУ насчёт текстов не на русском языке. А значимость есть: участник чемпионата мира по блицу и быстрым шахмтам[5][6], неоднократный участник личных чемпионатов Европы[7][8][9]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:42, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
Одобренная статья на DTF лучше, чем ничего верно? Хоть я и создавал эту страницу, но согласен с тем, что полный список всех персонажей даже в отдельной статье на вики не так чтобы очень нужен (хотя он интересен и полезен). Вместо него можно разместить линк на список DTF в основной статье под более корректным именем Список персонажей франшизы «Восхождение Героя Щита»DARTH---ALEXIEL (обс.) 00:09, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
Список не соответствует ВП:Списки, в частности пункту 2 ВП:ТРС: "Список должен основываться на авторитетных источниках". В статье АИ нет. Данная в обсуждении ссылка не соответствует ВП:АИ. Статью надо Удалить. — Arnaeus (обс.) 02:35, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не имею ни малейшего представления о соответствии чего-либо бюрократическому понятию "значимости" и не желаю изучать всю глубину графомании и демагогии вокруг крючкотворных правил интерпретации правил существования написанных статей, но считаю, что ставить под вопрос культурную значимость информации о всемирно-известном и высоко оценённом музыкальном сопровождении одного из самых влиятельных аниме, являющимся педантичной экранизацией одной из самых влиятельных манг, как-то странно. Например, само название[1][2] и стилистика[3] всего созданного широко известной и почитаемой студией PlatinumGames. Каждый из "альбомов" по культурной значимости в глобальном масштабе не уступает, например, таким известным произведениям, как Время, вперёд! (сюита) и Метель (сюита) (как показательно, что этот сайт истерит на ссылку к надлежащей статье в cyclowiki.org, при этом аналогичной статьи здесь нет, есть только на Метель_(фильм)).
Другое дело, что эта информация неполная и неточная. Официальных переводов названий большинства композиций нет, а их значение часто двусмысленно. Например, перевод "高潔なる教皇" (тема Нориаки Какёина из Части 3) как "Noble Pope", а не более осмысленное "Virtuous Hierophant". К слову о её культурной влиятельности: [4][5][6]. DamnedFoX (обс.) 05:46, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В противоположность похожей номинации, закрытой несколько недель тому, где было буквально три альбома, информация о которых вполне помещалась в статье о произведении, здесь список альбомов уже совершенно точно нужно выносить из родительской статьи, т.к. та уже достаточно большая (221КБ) и даже избранная. Поэтому наличие такой статьи прямо соответствует рекомендациям Википедия:Размер статей#Критерии выделения раздела. На мой взгляд, вполне возможно и дальнейшее разделение, так чтобы в этой статье остался собственно список (дискография), а в отдельных была информация об альбомах, треклистах и пр. Однако этот вопрос выходит за рамки данного обсуждения и касается собственно переноса энциклопедической информации, а не необходимости её принципиального удаления. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 06:57, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Французская экранизация Чехова. Критика ищется - но надо знать французский (я не владею, но кое-что нашёл - от авторитетных критиков - см. интервики, добавил цитаты с моим корявым переводом). А сюжет тут по-правилам не нужен - это экранизация (вообще-то, нужен, конечно, от пьесы Чехова сильно отличается). Как стаб пойдёт, может когда-нибудь доработается, хотя лучше, конечно, чтобы такие статьи сразу нормально писались, а не «две строчки + роли». Ну хоть так. Всё лучше чем у самих французов. Оставить — Archivero (обс.) 18:58, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Не помню, можете вычислить эти статьи по моему вкладу. А по поводу того что для каждого рядового подберете погон конкретного полка... это прекрасно, но причем здесь шаблон?! (Очень было бы любопытно увидеть, к примеру, погон рядового Киевского пехотного полка образца 1766 года, или Тамбовского ландмилицкого полка, или даже 1-го егерского полка образца 1808 года...) — Netelo (обс.) 22:05, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ответ от Polygon v: «Погоны (их обычно называют эполетами, поскольку имели бахрому) царствования Екатерины II выдумывались командирами полков. Информации о них мало и она недостоверная.» Но даже здесь есть варианты:
1. Принять версию из книги (в некоторых случаях, где есть рисунок и описание):
И что? Заводить шаблон для одного-единственного верного включения? Учитывая что его неоднократно лепили в карточки персонам, которые такой погон носить не могли, я его вычищал уже. Потенциально у этого шаблона может быть несколько тысяч параметров, сейчас их всего три. Каков процент ошибочного его использования вы можете себе представить? Или для каждой новой персоны будем создавать новый параметр шаблона? Ну бред же... И в конце концов это просто голимое украшательство не несущее ни малейшей информационной нагрузки - ту пиктограмку что мы видим в карточке рассмотреть невозможно. — Netelo (обс.) 13:56, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Только одно: ориссная фитюлька в виде погона без шифровки. Украшательство карточки должно иметь разумные пределы. И уж точно карточка не должна содержать графические ориссы. — Vvk12120:56, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В 4 из них движок упоминается, не нужно это путать с «освещается». Статья же сейчас находится в пафосе «Remedy создали совершенно новый движок» и в описании через «креативного директора Remedy» и «графического программиста Remedy». Bsivko (обс.) 22:10, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить В данный момент, пока актуальна (читай - Интересна множеству пользователей) информация по игре Control (игра), информация по движку, даже в текущем виде, будет полезна, как минимум, для разработчиков. — Эта реплика добавлена участником Lidzhik (о • в)
Это тезис с конференции, авторы — какие-то непонятные левые чуваки, опубликован в рецензируемом журнале не был, цитирования — всего одно, в чьей-то кандидатской. Если кратко, это случайный мусор, который был первой сноской в разделе в англовики. Викизавр (обс.) 11:34, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Проблема с ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, в статье нет ни одного источника, но удалось найти файл, подтверждающий звание Героя социалистического Труда на www.herzenlib.ru › cbs › docs › 2012_god_cheloveka_truda_bibliografiya. В статье, так же, указано, что был награжден Орденом Ленина, но ВП:АИ, подтверждающих этот факт, найти не смогла.KrisA84 (обс.) 19:29, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Значим как Герой Соцтруда. Проходит ВП:ПРОШЛОЕ. Сведения о нем есть в книге "Золотая плеяда кировчан" 2009 года (она у меня на руках) и "Энциклопедии земли Вятской" (1996), смогу ее посмотреть завтра. Звание Герой соцтруда и два ордена Ленина, имеющийся источник подтверждает. Так, что нужно расставить ссылки на источники утверждений и тогда можно будет оставить. — Atylotus (обс.) 10:55, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
Энциклопедии земли Вятской о нем одно предложение, отраженное в преамбуле. В книге "Золотая плеяда кировчан" — две страницы, ссылки на эту книгу вставлены. Достаточно ли текущей информации о персоне для оставления статьи и что делать с неподтвержденными данными (возможно она из газетных заметок) — на усмотрение ПИ. — Atylotus (обс.) 05:35, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
Значимость показана и по ВП:ПРОШЛОЕ (статьи в СМИ и справочной литературе через много лет после смерти), и по ВП:КВНГ (Герой Соцтруда). Проблемы с ВП:ПРОВ отчасти исправил участник Atylotus. Главное, проверяемы те утверждения, которые дают значимость. На неподтверждённые сведения (как "Иван захотел стать плотником") можно повесить шаблон "нет АИ". Но даже если из статьи удалить эти неподтверждённые сведения , то всё равно будет достаточно материала для стаба. Статью нужно Оставить. — Arnaeus (обс.) 18:59, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
Статья составлена из справочной информации, нетривиальные сведения отсутствуют. Перспективы улучшения статьи не просматриваются. Удалено. — Khinkali (обс.) 15:50, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Что значит нет значимости или значимость не прослеживается, если для вас эта статья не имеет значимости, то для человека, ищущего информацию об этом, она имеет первостепенную значимость. 22:36, 27 мая 2020 (UTC)
если значимость возможна теоретически и нехватает источников, то судя по правилам не удаление, а поиск источников должен обьявлятся, да и на английском варианте, уж не знаю сколь авторитетные, но референсы указаны
После дополнения в статье оказался рассказ про замок и названия пары деревень, написанные латиницей. Увы, это доработкой вряд ли можно считать. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс)09:43, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Думаю надо почистить. Оставить собственно только религии. Список ересей и исчезнувших религий и мифологий тоже удалить. Новым религиозным движениям, думаю тоже не место. ИМХО, саму статью удалять острой необходимости нет. Давайте решим как спасти статью. Anahoret (обс.) 07:26, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
«Разумная область охвата» подтверждается наличием множества энциклопедий и словарей, перечисляющих религии. (См. 1, 2, 3, 4, 5 и др.). При этом согласно ВП:НЕБУМАГА, Википедия свободна от ограничений, налагаемых «соображениями компактности». Если для бумажной энциклопедии (словаря) список религий не является слишком длинным, то для Википедии и подавно.
Что касается критериев включения: «Религиоведы отмечают, что пока нет общеубедительного ответа на вопрос о том, что такое религия», что не мешает им составлять энциклопедии и другие АИ о религиях. Раз список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении, то это и нужно сформулировать. Я за простой критерий: если АИ используют слово «религия» для описания какого-то феномена, то включать феномен в этот список. Даже «Пародийные религии» вполне себе часть списка, если о них пишут АИ. «Критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения» (ВП:ТРС п. 1), то есть не наше дело доказывать, являются ли пародийные религии (или какие-то ещё) религиями на самом деле; кто является ересью в отличие от «подлинной религии» и т. п. Если есть АИ за/против «ереси», за/против называния кого-то религией, то подробно это можно рассмотреть в соотв. статьях. А список должен быть максимально полным и никого не дискриминировать. IrComm (обс.) 13:16, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну эти энциклопедии не ставят своей целью охватить более-менее все религии, а список — ставит. Скажем, возможна «энциклопедия писателей России», но невозможен «список писателей России», потому что энциклопедия произвольно отсечёт писателей, благо там редакция есть, а мы так сделать не может.Но если есть какие-то свидетельства в пользу того, что список можно достаточно разумно ограничить — буду рад снять номинацию. Просто тут ещё некоторая иллюзия с тем, что есть религия — в голову приходят христианство, ислам и иудаизм, а на самом деле мандеизм, религия народа Цян и религия динка тоже, в общем то, религии. Викизавр (обс.) 11:15, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, «список писателей России» (актёров, футболистов и т. п.) принципиально не может существовать ещё и потому, что едва ли найдутся АИ обо всех писателях (актёрах, футболистах и т. п.). Что же касается религий, их специально исследуют учёные, нередко пишут о них и журналисты. Поэтому если мы поставим критерием включения в список наличие реального АИ, в котором такое-то движение называют религией, мы как раз и отсечём лишнее. Это и будет эквивалентом тому, что «энциклопедия отсечёт писателей, благо там редакция есть». Пользователю, которому достаточно знать про христианство, ислам и иудаизм, этот список едва ли нужен, но кому-то может оказаться полезным узнать про такие феномены, как мандеизм, религия народа Цян и религия динка, наравне с буддизмом, синтоизмом и прочими. IrComm (обс.) 15:38, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Удалить: непонятно, до какого уровня дробить и что на каком уровне находится (например, мормонизм и свидетелей включать в христианство? У них и остальных христиан на этот счёт противоположные мнения), а религиозных движений отдельных так-то десятки тысяч, их эволюционное древо выглядит как-то такMBH13:22, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Интересная иллюстрация, но она доказывает лишь то, что мы имеем дело со сложным явлением. Источники представляют его как сложное, соответственно и статья непростая. Но нигде не сказано, что в Википедии могут существовать только простые статьи. Про мормонизм и свидетелей (как и подобные категории) можно либо воспроизвести консенсус большинства независимых (не конфессиональных) источников, если он есть, либо дать примечание в списке, что принадлежность (к христианству или другой религии) является дискуссионной. Это решаемая проблема, предусмотренная ВП:НТЗ и др., а не повод удалять статью. IrComm (обс.) 14:41, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Не получится такой список сделать. Это как «Список всех языков». Уж больно обильна деталями и пестра картина. Проблемы смертельных вижу три. (1) Вы уверени, что точно есть АИ списочного свойста на все-все-все разновидности, включая культ зелёного жучка у затерянного племени в горах Новой Гвинеи? (2) Что эти списки не кособоки в детализации, что религия, а что разновидность, например (условно, усилено) описывают 101 сорт хасидов а остальных зачисляют в язычество? Вот Суннизм - религия или нет? (3) Что эти списки точно, железно не отражают вероучения одной из религий? Есть в РуВики известная и очевидная (но не всем) проблема с Артаньяном во всём белом. На вопрос, поставленный выше про свидетелей и мормонов - это не христианство. Это псевдо-. — Bilderling (обс.) 15:50, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Каким-то же образом в почти 40 интервиках имеющиеся проблемные моменты (где их нет?) да решаются. В какую ещё статью ру-ВП идти читателю, чтобы обзорно увидеть список религий, в т. ч. тех, о которых есть статьи в ВП? — Uchastnik1 (обс.) 18:45, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Удобная навигационная статья по религиям и их статьям в Википедии, но нуждающаяся в лучшем оформлении. ―желая счастья Мелкий₩13:10, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 2 октября 2019 в 19:04 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{к удалению|2019-09-30}} {{DISPLAYTITLE:Marty (Марти)}} {{Музыкант | Страна = <nowiki>{{UKR}} | Фон = solo_singer | Имя = Marty | Оригинал имени = Корз…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 3 октября 2019 (UTC).[ответить]
| 
