Википедия:К удалению/30 сентября 2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Елена Шанович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Теледизайнер. Статья на 80% состоит из перечня (узковедомственных) призов, но значимости всё равно не видать. 91.79 (обс.) 13:01, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Согласен с оценкой коллеги.Фил Вечеровский (обс.) 18:04, 30 сентября 2017 (UTC)

Ягодзинская, Анна Мария

Выглядит как машинный перевод. MisterXS (обс.) 00:06, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Скорее ручной, но стилистически не слишком исправный. Это модель. Похоже, значимая, так что есть смысл попробовать довести до ума. 91.79 (обс.) 13:07, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

За полтора месяца доводить до ума очень плохой перевод никто не взялся («Её дебютом на дефиле была шоу осенью 2003 года в Прингл Шотландия» и чуть ли не каждое последующее предложение начинается со слова «Она»). Удалено по критерию ВП:КБУ#С2, это русские слова, но не русский язык, bezik° 09:09, 18 ноября 2017 (UTC)

Томас Эдмундс Прайс

Пустая статья. Значимость не показана.--Apsk90 (обс.) 00:19, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Это не "пустая статья", а перенаправление - быстро оставлено. Ну и, "чтобы два раза не вставать" - целевая статья тоже размером похвастаться не может, но минимальные требования формально выполняет, а бвыший министр ("секретарь кабинета по ..." в тамошней терминологии) и член парламента США ВП:ПОЛИТИКИ соответствует однозначно. Естественно, дополнение приветствуется. Tatewaki (обс.) 02:21, 30 сентября 2017 (UTC)

Гусь-Хрустальный стекольный завод

Значимость не показана. Источников нет. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 03:27, 30 сентября 2017 (UTC)

Комментарий на КУЛ: Значимость тут под большим вопросом. Это не тот завод, который в 1756 году основал Аким Мальцов, а новое предприятие, возникшее в 2006 году. Кроме сайта компании, больше никакой информации про него нет. Статью наверное удалять надо. Afandr 22:50, 14 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 20:18, 21 октября 2017 (UTC)

Голби, Питер

Нет соответствия ВП:МТ. Источников нет. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 03:42, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Чувак был солистом в Uriah Heep и участвовал в записи нескольких альбомов. Так что стоит вытянуть хоть на стаб. 91.79 (обс.) 14:08, 30 сентября 2017 (UTC)

(−) Против. Известный музыкант. Можно перевести статью с английского.--Sick Spiny (обс.) 11:08, 15 октября 2017 (UTC)

Итог

За 1,5 года КУЛ и 1,5 месяца КУ выход за пределы ВП:МТ не случился, страница удалена. Музыкант, наверняка, значимый и важный в соответствующем направлении, поэтому можно писать про него статью без прохождения процедуры ВП:ВУС, а здесь в итоге помещаю текст удалённой статьи целиком: «музыкант, вокалист, гитарист. Участвовал в Uriah Heep в 1982—1985 годах, где был главным вокалистом и записал три альбома „Abominog“, „Head First“, „Equator“», bezik° 06:27, 19 ноября 2017 (UTC)

Провинция Англиканской Церкви Конго

Нет соответствия ВП:МТ. Значимость не показана. Источников нет. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 04:14, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 06:21, 7 октября 2017 (UTC)

Princesse Angine

С быстрого удаления по протесту автора. Автор обещает доработать и показать авторитетные музыкальные отзывы. Энциклопедическая значимость возможна. Джекалоп (обс.) 05:15, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Группа очень интересная, но где искать значимость кроме нескольких эфиров у Семёна Чайки, или чего-то такого (ну или подобного интервью) я навскидку как-то и не знаю. Ну и дебютный клип, который Ксения сама рисовала вроде на каком-то конкурсе анимации чего-то выигрывал. —be-nt-all (обс.) 07:00, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Заглянул в статью в её нынешнем состоянии: Троицкий таки заметил, другое дело что его абзац про то что «ну это не рок, но очень симпатичная музыка, послушайте» на полноценную рецензию всё же не тянет. В общем тут два варианта, либо подождать пока авторы статьи соберут с бору по сосенке и засчитать всё это за соответствие п. 1.3 ВП:КЗМ (хотя музыка не сильно массовая), либо подождать пару месяцев когда музыканты запишут второй альбом, деньги на который этим летом были успешно собраны, в надежде что кто-то из критиков разродится полноценной рецензией, ну и не исключено что в Австрии кто-то что-то на немецком написал. —be-nt-all (обс.) 08:10, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Ну добавил полноценную рецензию на новый альбом. Не знаю, насколько km.ru заметное явление в музкритике, но по крайней мере рецензия подписана. Автор рецензии довольно плодовит в музобзорах, так что может и авторитетный журналист, судить не берусь. --StVit (обс.) 13:38, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Нормальное явление, Денис Ступников, может, и не Алексей Мажаев (он точно по плодовитости впереди планеты всей), и не Борис Барабанов, но вполне себе заметный и авторитетный критик. Один наш ВП:ПИ одно время ставил его авторитетность под вопрос из-за проскакивающей у него кое-где левой идеологии, но у Льва Даннилкина можно найти её примерно столько же и примерно такой же, это не мешало ему быть самым популярным литкритиком рунета, собственно, пока он оставался литкритиком.
      Если в течении недели не будет возражений по существу — оставлю. be-nt-all (обс.) 19:43, 9 ноября 2018 (UTC)

Итог

Теперь соответствие п 1.3 ВП:КЗДИ/ВП:КЗМ набралось. be-nt-all (обс.) 03:46, 25 ноября 2018 (UTC)

Островская, Ксения Андреевна

изначально статья называлась Ксения Островская

Руководитель группы из номинации выше. Джекалоп (обс.) 05:16, 30 сентября 2017 (UTC)

  • А вот тут самостоятельной статьи точно не получится. Собственно группа «Принцеса Ангина» это и есть Ксения Островская, и выступает она под этим названием, в зависимости от формата концерта и кто из интернациональной команды смог поехать в тур с достаточно разнообразным составом музыкантов (разве что Андреас Шепер на ударных присутствует, кажется, на всех выступлениях). Так что тут сразу советую объединить с предыдущей статьёй. Ксения конечно ещё и рисует (да и по образованию она — художник), но во-первых в статье про это ни слова, во вторых сомневаюсь что в этом качестве зафиксированы достижения, соответствующие ВП:КЗДИ —be-nt-all (обс.) 08:39, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Понятно, что в случае явно «прозвучавших» групп статьи о их лидерах оставляются автоматом (п.2 ВП:КЗМ и т. д.) но тут, всё-же случай не тот —be-nt-all (обс.) 13:19, 30 сентября 2017 (UTC)

Нет, ещё Ника Сапо - постоянная участница; да и Маттиас вроде как уже пятый тур по России делает, так что в целом коллектив устоявшийся. И да, у Ксении помимо группы бывают выставки своих личных работ; фотографии и ссылки представлю по готовности статьи. Unknown zz (обс.) 14:01, 30 сентября 2017 (UTC)

  • @Unknown zz: Я понимаю, что Ника, но совсем недавно смотрел видео весьма удачного живого концерта, где был Андреас, Ксения, два русских гитариста и никакой Ники и Маттиаса поблизости не наблюдалось. Но это так, лирика. Что до художественных работ и анимации, вы можете указать что-то, что указывало бы на соответствие ВП:КЗДИ? Если нет, советую написать об всём в одной статье, две — будут только лишним распылением сил —be-nt-all (обс.) 15:42, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Недавно Ника болела и в турне её заменял серб Ристо Николич. Что до художественных работ и анимации - да, кое-что нашлось. Награды, участие в достаточно значимых фестивалях. Не знаю, насколько авторитетно выглядит (и это подлежит обсуждению), но награда на фестивале государственного уровня в стране размером чуть больше Нижегородской области может быть несколько иначе воспринята в стране, в которой упомянутая область - всего лишь один из восьмидесяти пяти субъектов Федерации. Но думаю, всё-таки персональная выставка в столице - достаточно значимое событие независимо от размеров страны. Unknown zz (обс.) 00:53, 4 октября 2017 (UTC)
      • Дней через несколько займусь обоими статьями, на тему что можно подшлифовать и, возможно, дополнить, и напишу предварительные итоги, если получится (предварительный, поскольку стал заинтересованных слушателем группы с первого радиоэфира у Чайки, теперь ещё и моя семнадцатилетняя дочь слушает, так что имею конфликт интересов) —be-nt-all (обс.) 01:09, 4 октября 2017 (UTC)
  • Оказывается, есть и другая Ксения Островская, как всё сложно. 91.79 (обс.) 14:38, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Я так и не уверен что Ксения соответствует ВП:ХУДОЖНИКИ, (я не очень разбираюсь в современном искусстве, особенно применительно к Австрии) но в общем — оставляю по совокупности, и как художницу, и как лидера значимой музыкальной группы. По упрощённой процедуре, повторная номинация не возбраняется. be-nt-all (обс.) 06:06, 8 апреля 2019 (UTC)

Могилевская, Серафима Леонидовна

Значимость персоны не показана. Источников ноль. Возможно, получится что-то нарыть. T2Aо 07:21, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость вовсе не исключена, ученица Нейгауза, профессор консерватории (хотя надо много рыть), но этот абзац удалён за нарушение авторских прав (скопирован с сайта бывшей Одесской консерватории, ныне ОНМА). 91.79 (обс.) 14:52, 30 сентября 2017 (UTC)

Цветокоррекция коммерческая

Что-то маловразумительное нейромаркетинговое, сильно пахнущее ВП:МАРГом («В её основе лежит доктрина физиологичности цвета и адекватности восприятия восьми цветов… вегетососудистой системой человека»). Найти нормальные источники быстрым гуглением очень сложно по понятным причинам.--Tucvbif???
* 07:35, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Можно представить, что этот «термин» является авторским, созданным с одной лишь целью — выделиться на фоне великого множества конкурентов. Такой способ «научного» пиара встречается довольно часто, хотя обычно это сопровождается ссылками на свои работы. Тут же никаких источников, никаких имен. Только Макс Люшер, но в статье о нем ничего похожего не упоминается (посмотрел и англовики). Странная история, к сожалению, провисевшая два года в основном пространстве. И в виду тотальной непроверяемости статья удаляется. Khinkali (обс.) 20:43, 17 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джакомо дель Карретто

Страница не содержит ничего нового по сравнению с Дель Карретто, за вычетом галимой родословщины. Википедия, как известно, не должна подменять собой Родовод и тому подобные генеалогические ресурсы. --Ghirla -трёп- 07:41, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Ну да, Авраам родил Исаака. Однако ж ещё сказано, что поддерживал гибеллинов. И всё ж таки глава государства. Имеется ссылка на солидный биографический словарь, сведения из которого не особо использованы. 91.79 (обс.) 15:05, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Эка невидаль - дель Каретто были гибеллинами... Это и в статье о роде отразить можно. Пока видим только «передайте государю, есть такой Пётр Петрович Добчинский». Фил Вечеровский (обс.) 18:27, 30 сентября 2017 (UTC)
  • В Treccani о нём большая статья. Посмотрю на днях, что можно с этим сделать. LeoKand 22:13, 30 сентября 2017 (UTC)
        • Оставить Иногда моему удивлению не бывает границы. Как можно вот так просто выставлять на удаление статью не разобравшись в сути. Ну хотите поговорить об этом давайте поговорим.
  1. Является ли этот стаб ориссом, маргом, копивиом, рекламой, спамом, самопиаром? Нет!
  2. Есть ли значимость? Есть! В соответствии с ВП:ОКЗ, ВП:КЗП: Персоналии прошлого п.1, п.3. (к примеру [1]) ВП:БИО-ОБЩИЕ п.1, п.2. ВП:ПОЛИТИКИ п.1, п.5, п.6, п.7.
  3. Зачем чем мы ставим шаблон Стаб, если кто угодно может, просто так, от болды, поставить шаблон на удаление? Может быть лучше бы чем выставлять шаблон на удаление статью дополнили? Или это слишком сложно? Удалить проще конечно. А правила Википедии вообще выучить не реально. Где написано, что стабы имеющие значимость и подтверждаемые авторитетными источниками подлежат удалению? Если вам не чем заняться так я могу вам найти работу, есть тысячи статей которые нужно доработать. Удалять большого ума не надо.

-- CesarNS1980 (обс.) 07:36, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Статья значительно улучшена, оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 18 октября 2017 (UTC)

Сельское поселение Новая Бинарадка

Очередной бесполезный форк от статьи о собственно селе. Кто-то совершенно безосновательно полагает, что все АТЕ значимы, но это не так. Ну или пусть поищут что-то о сельском поселении, что не помещается в статью о селе.  ShinePhantom (обс) 08:47, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Это не АТЕ, а МО. Но если говорить об АТЕ, то Ново-Бинарадская волость (с четырьмя церквями и двумя мечетями) и Ново-Бинарадский сельсовет включали не один населённый пункт. Да и сейчас территория сельского поселения отнюдь не ограничивается одним лишь селом. Можно, разумеется, написать, что Собрание Представителей нынешнего созыва состоит из двух беспартийных и пяти представителей правящей партии, администрация СП издаёт «Ново-Бинарадский Вестник» и прочего в таком же духе. Можно описать и историю перемещений из района в район. 91.79 (обс.) 12:53, 30 сентября 2017 (UTC)
    • перемещений из района в район чего? СП за свои 12 лет существования никуда не перемещалось. И волость и сельсовет к сп тоже никакого отношения не имеют. ShinePhantom (обс) 06:37, 1 октября 2017 (UTC)
      • А что, статья о бывшем сельсовете есть? Если нет, вполне можно описать в разделе „история“. Можно много, не относящегося к селу написать, были бы АИ и желание. --kosun?!. 10:53, 1 октября 2017 (UTC)
      • Перемещения Ново-Бинарадского сельсовета. «И волость и сельсовет к сп тоже никакого отношения не имеют» — это не так. Имеют, и самое прямое. Ново-Бинарадская волость (была поизряднее площадью), Ново-Бинарадский сельсовет, затем опять волость (до 2002 года, уже в нынешних границах). «Административно-территориальная единица района — часть территории района Самарской области в фиксированных границах, признанная в установленном настоящим законом и уставом муниципального образования порядке административно-территориальной единицей района» (это из ныне не действующего закона 1997 года). Я расшифрую: муниципальным районам в своих уставах предписывалось определять состав АТЕ, ибо областными законами это не фиксировалось. А сейчас и этого нет, в области не существует АТЕ ниже районного уровня, однако в уставах муниципальных районов неизменно присутствует фраза «территории поселений являются составной частью территории муниципального района». То есть преемственность тут очевидна. Мы в статьях о муниципальных районах совершенно спокойно описываем события за несколько веков, это не вызывает возражений. Отчего же надо делать исключение для статей о более мелких территориях (разумеется, не доводя этот принцип до степени фанатизма)? 91.79 (обс.) 10:56, 1 октября 2017 (UTC)
        • оттого, что районы описываются в источниках, а эти сельские поселения - нет. Даже если сельсоветы и волости значимы, чему свидетельств нет, это совершенно не означает значимость этой структуры просто в силу преемственности ShinePhantom (обс) 06:24, 7 октября 2017 (UTC)

Итог

Вот прямо сейчас статья - пустая. Всё что в ней есть - есть и в Новая Бинарадка. И вообще - удалено по ВП:МТ. --wanderer (обс.) 08:01, 19 ноября 2019 (UTC)

Медаль Павла Мельникова

Значимость ведомственной награды не показана. В книжке Щуч-Трухановича нет подробного рассмотрения, приведена только выписка из приказа об учреждении награды. 94.41.69.135 15:59, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Копипаста из ведомственного приказа и ничего более. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:20, 11 октября 2017 (UTC)

Медаль «За заслуги в развитии транспортного комплекса России»

Значимость ведомственной награды не показана. В книжке Щуч-Трухановича нет подробного рассмотрения, приведена только выписка из приказа об учреждении награды. 94.41.69.135 16:00, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Копипаста из ведомственного приказа и ничего более. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:20, 11 октября 2017 (UTC)

Нагрудный знак «Почётный работник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации»

Значимость ведомственной награды не показана. 94.41.69.135 16:01, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Только внутренний приказ, независимых и авторитетных источников не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:25, 7 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Фильмы Тимура Кабулова

Нужен ли? Две из трёх написанных статей о фильмах Кабулова были удалены. 94.41.69.135 16:07, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Даже если третья удержится, навигация меду одной статьёй не нужна. Фил Вечеровский (обс.) 17:48, 30 сентября 2017 (UTC)

Шаблон:Фильмы Петра Василевского

Нужен ли? В шаблоне ссылки лишь на два фильма, статья об одном была удалена. Значимость режиссёра также сомнительна. 94.41.69.135 16:09, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Удалена со скандалом, так что может быть и восстановлена. А режиссёр, он же драматург, сценарист и прозаик, наверняка значим. Но режиссёрских работ у него действительно мало — три (а не два) полнометражных фильма. 91.79 (обс.) 17:06, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

91.79, извини, но это навигация между ничем. Даже если режиссёр и один из фильмов значимы. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Фил, я ведь и не говорил, что шаблон надо оставить. Просто удивило утверждение о сомнительной значимости Василевского. И даже когда будет написана статья о Василевском и восстановлена о «Полесской легенде», увы. Думаю, что при наличии статей об авторе и лишь двух его произведениях такие шаблоны избыточны. Вот начиная с трёх произведений (навигация между четырьмя статьями) — может быть. 91.79 (обс.) 06:44, 1 октября 2017 (UTC)

Тринадцать (телесериал)

Соответствие сериала ОКЗ не показано в статье. 94.41.69.135 16:14, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:26, 7 октября 2017 (UTC)

Нуркан Турсунбаев

Киргизский актёр и композитор, соответствие ВП:БИО не показано. "Заслуженный артист Киргизской ССР" (даже не озвученный в статье) сам значимости не дает, родственница с тем же званием ее тем более не добавляет, более никаких зацепок пока не вижу. По ссылке - даже не "Кино-театр", а какой-то киргизский ресурс с толи вообще самоописанием, то ли интервью. Tatewaki (обс.) 16:24, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Никогда не понимал комментариев в стиле «воздержусь», однако, в данном случае сам к нему прибегну. 1) Действительно Заслуженный артист Киргизии. Хорошо, но мало и самого по себе недостаточно. 2) Играл в кино и театре, исполнитель традиционной киргизской музыки. Оценить соответствие хоть каким-то критериям сложно, можно было бы ориентироваться на публикации в СМИ, но они специфичны. 3) Брат сестры (хорошо его характеризует как человека, наверное). Об этом большинство публикаций (в том числе в книгах) и его интервью, есть ещё про какие-то нападения, суды с журналистами и из-за земли и тому подобное. То есть информационного шума достаточно, но суть они скорее затуманивают, чем позволяют что-то понять. 4) Ссылку (это действительно его интервью на киргизском, посвященное сестре) и оформление чуть поправил. 5) В общем, автор при создании статьи написал «Скоро будет полный текст», не знаю, что он имел в виду под «скоро» и «полным текстом», но ему и карты в руки. Пусть пишет, может хоть какая-то ясность появится. Успеет до подведения итога — молодец, если всё останется в зачаточном состоянии — ничего не поделаешь. Доработать, дополнить и переоформить всегда можно помочь, но если есть серьезная основа и наглядная перспектива. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:32, 1 октября 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: В 2019 году стал лауреатом Премии Чингиза Айтматова [2]. В статье ссылка есть. — Atylotus (обс.) 09:46, 17 января 2020 (UTC)

Итог

X Удалено. Господин Турсунбаев действительно существует и, похоже, имеет звание «Заслуженный артист Кыргызской Республики». При этом, несмотря на обилие ничем не подкреплённого текста в статье («великими метрами», «с успехом создал» и т. д.), из неё не следует какому из пунктов ВП:МУЗЫКАНТЫ/ВП:БИО он соответствует. Недавно созданная премия Айтматова может добавить значимости (по ВП:КЗДИ, п. 1.1), но её одной явно недостаточно. За годы нахождения на КУ прогресса с источниками не видно. Удалено. Восстановление возможно при появлении новых АИ (прежде всего, рецензий на творчество), по которым можно будет создать серьёзный энциклопедический текст. ‿BalabinRM 22:01, 31 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Superposeidon

Динозавр. Полноценные АИ с описанием практически не ищутся, максимум - пара строчек в "энциклопедии" с хромающей грамотностью, остальное вообще блоги и/или перечисления (по поиску что кририллицей, что латиницей). В англовике перенаправляет на зауропосейдона. Tatewaki (обс.) 16:47, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Как была пара строк, так и осталась. По хорошему это {{ds}}, причём два дня уже прошли.Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 3 октября 2017 (UTC)

Генетически модифицированная пища

Форк от Генетически модифицированный организм. Фил Вечеровский (обс.) 17:28, 30 сентября 2017 (UTC)

Ну какой же это форк? Ее бы, конечно, немного переформатировать подстать en:Genetically_modified_food и почистить, но явно не удалять. --El-chupanebrei (обс.) 18:02, 30 сентября 2017 (UTC)
El-chupanebrei, тебе виднее, конечно... Но по мне так это более чем на небольшой раздел в статье про ГМО не тянет. Фил Вечеровский (обс.) 18:12, 30 сентября 2017 (UTC)
Фил, ГМО, все-таки, более общая тема, GM-food тема из всех ГМО самая важная по понятным причинам. И она тянет явно не на маленький раздел. Там одной регуляции в разных странах можно на ХС расписать, а не то что остального. --El-chupanebrei (обс.) 18:22, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Ну тебе виднее, ладно. Фил Вечеровский (обс.) 18:45, 30 сентября 2017 (UTC)

Легенды о Круге

Простите мою слепоту, но где тут независимые источники? Фил Вечеровский (обс.) 17:44, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Да, междусобойчик в разделе «критика» весёлый получился —be-nt-all (обс.) 18:07, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Добавил два источника: портал oKino.ua (даже с неким подобием критики), и РГ за авторством Сусанны Альпериной. Да, в обоих источниках не только о сабже, но о сабже там достаточно подробно, да и в названия статей вынесен сабж. Оставить. --Archivero (обс.) 20:03, 30 сентября 2017 (UTC)
    • В РГ — анонс, врезанный в телепрограммку, тут ближайший аналог — пресс-релиз. Такое можно использовать только для подтверждения тривиальных вещей, вроде «фильм снимался там-то». Что до okino.ua, я тут ничего не знаю об авторитености ресурса и/или автора минирецензии —be-nt-all (обс.) 20:47, 30 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

За полтора года статья была доработана, в ней множество ссылок. Критика делает телесериал значимым. Оставлено. Зейнал (обс.) 13:07, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Была реакция на этот мини-сериал, и от родственников главного героя, и от СМИ, так что значимость имеется. --SerSem (обс.) 13:39, 20 марта 2019 (UTC)

Гусевской хрустальный завод

Вся "Новейшая история" - трескучая реклама и ВП:МАГИЯ. Преамбула тоже сильно грешна. Итого от статьи остаётся "Орловский купец Аким Мальцов летом 1756 года основал во Володимерском уезде Московской губернии при речке Гусь, в имении Никулино, в урочище Шиворово хрустальный завод". Усё. Фил Вечеровский (обс.) 17:58, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Ну почему же, если отжать воду, останутся сведения, что завод, как таковой, закрылся, хотя эффективные менеджеры за его жизнь бороться и пытались. С конца 2013 года существует[уточнить] небольшая мастерская, выполняющая индивидуальные заказы пользуясь знаменитым в прошлом именем. —be-nt-all (обс.) 18:05, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Ну а поскольку в советское время о заводе писали даже в журнале Мурзилка (номер не скажу, но статью такую помню) то значимость особых сомнений не вызывает. Оставлено на правах стаба, переправлено на ВП:КУЛ —be-nt-all (обс.) 20:07, 30 сентября 2017 (UTC)

О! Мурзилка - это мурзилка! Это АИ :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:42, 30 сентября 2017 (UTC)
я к тому, что о заводе с такой историей источников не быть не может. А Мурзилка да, это повод для ностальгической улыбки —be-nt-all (обс.) 20:49, 30 сентября 2017 (UTC)
Да ясень пень, они есть, их не может не есть. Статья от этого, сам понимаешь, лучше не становится. Фил Вечеровский (обс.) 21:00, 30 сентября 2017 (UTC)

Сералини, Жиль-Эрик

Вообще говоря может быть значим во ВП:ДРУГИЕ как (не)мошенник, но в таком виде только половинка критерия УЧС. Значима его афера, значима его статья, но из этого не следует его собственная значимость - не наследуется. Фил Вечеровский (обс.) 18:58, 30 сентября 2017 (UTC)

  • 9 интервик. Из ен-вики кроме вот этого вот всего - он профессор Каннского универа, есть многа публикаций (тынц, тынц), у него Орден «За заслуги» (Франция) и книга в сотрудничестве с Sevene Farma. Потом не говорите про завалы на КУ ;) --Van Helsing (обс.) 12:03, 1 октября 2017 (UTC)
    • Каннский универ - ведущий или уникальный? В какой области? Конкретно Сералини в части публикаций спасут разве что Nature и Science, причём многократно. Остальное характеризует журнал, а не Сералини. Орден - о ничём, кабы Почётного Легина - тады ды. книга в сотрудничестве с Sevene Farma - Кто все эти люди? Фил Вечеровский (обс.) 16:47, 1 октября 2017 (UTC)
      • Я не знаю, что в УЧС подразумевается под словом ведущий. Универ как универ, в топах 30, 40 лучших университетов Франции [3]. --Van Helsing (обс.) 20:39, 1 октября 2017 (UTC)
      • Не собирался писать по этой теме, но университет не Каннский (Cannes), а Канский (Caen) — привет Росреестру, который умудрился два по-разному пишущихся и произносящихся города транскрибировать одинаково. Согласно вот этого рейтинга, университет занимает 11 место из 65 (правая колонка, верхний список) — так что, вероятно, его можно причислить к ведущим. LeoKand 21:11, 1 октября 2017 (UTC)
        • Ну во-первых, в какой области? Диплом Калтеха по физике или там химии — это да, это что-то. А по славистике — ничто. А во-вторых, с чего бы это 11 из 65 университетов даже не мира, а Франции — ведущий? Обычная «академия промышленного оградостроения», в просторечии — заборостроительный институт. Фил Вечеровский (обс.) 21:06, 11 октября 2017 (UTC)
        • не, 2 "н" это с меня пошло :) у нас правильно написано, а искал по "caen" --Van Helsing (обс.) 21:35, 1 октября 2017 (UTC)

Ну как и с Ермаковой - основная тема - про его эпохальную статью. Тут правда еще и написать надо. Как статью обозвать - вопрос десятый. --El-chupanebrei (обс.) 21:25, 4 октября 2017 (UTC)

Ну со статьёй-то проблем нет, берём Панчина и пишем. Источник весьма обзорный. А вот сам Сералини даже по гипотетическим критериям для псевдоучёных не пройдёт... Фил Вечеровский (обс.) 20:59, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. «В отрыве» от «резонансного» исследования 2012 года, профессор Сералини имеет существенный потенциал по значимости как учёный: публикации (ВП:УЧС, п. 6) и профессорство (возможно, п. 4). В то же время, он проходит по пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ («оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны»), поскольку многочисленные АИ связывают его работу с запретом ГМО Кенией (см. например Forbes, 2012). Ряд АИ напрямую классифицирует господина Сералини как «анти-ГМО активиста». В итоге: оставлено по совокупности. ‿BalabinRM 22:50, 31 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ермакова, Ирина Владимировна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 января 2010#Ермакова, Ирина Владимировна. -- DimaBot 19:35, 30 сентября 2017 (UTC)

А собственно, кто все эти люди? Ну фрик (пардон, не знаю, как будет феминитив -"фрикесса", "фрикаделька"). Но это не повод нарушать ВП:МАРГ. Фил Вечеровский (обс.) 19:07, 30 сентября 2017 (UTC)

Подробнее по предыдущему итогу. 1. Нет никакой "новой теории", есть просто псевдонаучная фигня, которую несла в том числе Ермакова. 2. "Научные" работы - без комментариев, их просто нет. 3. Научно-популярные работы - без комментариев, псевдонаука сюда не относится. 4. "Утверждение об участии в научных открытиях и экспериментах. Я не до конца понимаю смысла этого критерия (практически любой аспирант делает эксперимент, и не один, так что полагаю, что можно говорить о значительных для науки экспериментах, наподобие экспериментов Иоффе или запуска большой адронной сталкивалки. В этом контексте я не принимаю этот пункт" -остаётся только повторить за Георгием. Итого ровно ноль критериев ВП:УЧС. Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 30 сентября 2017 (UTC)

Ну про известных фриков мы таки пишем при наличии авторитетной критики. Но тут еще одна статья есть как раз про ГМО. Я думаю их объединить из этой разумное перенеся, а эту сделать перенаправлением. --El-chupanebrei (обс.) 21:49, 30 сентября 2017 (UTC)
Мы пишем про значимых фриков, а не про известных. Вот Фоменко, не будь он академиком, всё равно был бы значим как продолжатель дела Морозова, да и критика весьма значительная. А это? Ну написало одну статью, вот статья и значима. Фил Вечеровский (обс.) 22:46, 30 сентября 2017 (UTC)
Ну я и говорю - объединю с той. Лучше вот на таких бы внимание обратить Ацюковский, Владимир Акимович - МАРГ с нулем критики, тоже оставлялся в бородатых годах. --El-chupanebrei (обс.) 23:14, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Давно не смотрел статью, оказывается много нового появилось, уже не только о ГМО. Не, только читайте! Это сразу в преамбуле — об инопланетянах[2], и что мужчины произошли от женщин-гермафродитов[3][4], это не как-нибудь, а хромосомная теория. Притом не пересказ, а со звуком, без обману. Нельзя удалять. Если удалить, то что, разбросать по отдельным статьям Википедии по каждой новой фигне? А так всё сразу. — Юрий Дзя́дык (о•в) 09:33, 1 октября 2017 (UTC).
  • Это в разделе научно-фантастических повестей надо ставить. Или очерков. Существенный минус: отсутствие выпущенных книг о женщинах-гермафродитах ("Ихтианра"). Значимость не показана. Ivanаivanova (обс.) 18:51, 1 октября 2017 (UTC)
  • Оставить. Сейчас идёт повальная боязнь ГМО, а люди, в 80% живут слухами и мифами и если им кто-то там говорит, что вот Ермакова делала опыты и они показали такие-то результаты, то, возможно, отыскать более развёрнутые ответы обывателю будет легче в Вики. Вообще мне порой кажется, что администрация пытается из энциклопедии вырастить этакий хрустальный шар забывая при этом, что для многих это легко доступный и более или менее нейтральный источник. Вам что, места на серверах жалко? Pfr46 (обс.) 17:19, 25 октября 2017 (UTC)
    • Для получения развёрнутых ответов полезнее будет описание «результатов» Ермаковой, в значимости которых как раз сомнений нет, чем её биография. Фил Вечеровский (обс.) 11:18, 16 декабря 2017 (UTC)
      • Прочитав об опытах обыватель наверняка захочет узнать о самом экспериментаторе, а вы хотите удалить о нём (экспериментаторе) статью. Pfr46 (обс.) 02:30, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить. Фрик первостатейный и известнейший (в т.ч. почётный академик Врунической академии лженаук), а сейчас и в политику полезла. Статьи про таких персонажей обязательно нужны. Евгений Мирошниченко 12:51, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить — значимый фрик. Eraevsky (обс.) 08:33, 18 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить, но чуть-чуть поменять. Я не вижу значимости, как учёного, но значимости, как деятеля псевдонауки хоть отбавляй. Давайте внесём изменения, сделаем так, чтобы с первой фразы было понятно, что речь идёт о "фрике". Допустим, "академика" Акимова мы презентуем так: "российский деятель псевдонауки, член РАЕН, известный и нередко критикуемый как создатель «теории торсионных полей»"... --Марк (обс.) 12:40, 21 июня 2018 (UTC)
  • Оставить - Это наиболее известный общественный критик ГМО в РФ, при этом регулярно лгущий о своих научно признанных работах и занимающийся откровенной пропагандой. В том числе и на основании ее труда был принят соответствующий закон о запрете посева ГМО -- то есть ее значимость уже сравнима с со значимостью деятельности Лысенко, причем, что характерно, оба действуют в одном направлении -- против генетики. То есть это не какой-то мелкий фрик, заявляющий о том, что люди произошли от дельфинов, например, а серьезный государственный деятель, ведущий максимально ожесточенную кампанию против агротехнологий и не гнушающийся никакими методами. Отдельная статья о таком в энциклопедии очень желательна, чтобы читателю можно было быстро и удобно получить о нем информацию, если он наткнется на ее упоминание где-либо. Slippingshadow (обс.) 13:40, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Оставить. Фрик первой величины — неслабое присутствие в информационном пространстве, главная отраслевая премия, дискуссия на страницах Nature Biotechnology. Если её соответствие КЗП вызывает сомнения — это проблемы с КЗП. Sneeuwschaap (обс.) 04:46, 20 августа 2019 (UTC)

Итог

Ермакова значима не как учёный (учёный она скверный), а как лже-учёный, чья публицистическая и общественная активность оказывает влияние на жизнь целой страны (ВП:АКТИВИСТЫ, п. 7). Ермакову называют «одним из наиболее известных противников генной инженерии в нашей стране» и отмечают, что «усилия Ермаковой по борьбе с ГМО даже отразились на российском законодательстве». Одновременно её широко цитируют в таблоидах (АиФ, например), нагнетающих среди населения страх перед ГМО. И как заметного общественного деятеля её следует оставить, тем более что статья написана достаточно детально и нормативно оформлена. Khinkali (обс.) 10:15, 18 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Морган Щедрый

Способ написания статьи мне непонятен. Во-первых, эквивалентность между Морганом Щедрым (откуда само имя по-русски?), Morgan Hael, Morgan ab Athrwys установлена непонятно как. Ссылки на Британские Хроники не помогают: в генеалогическом древе всё названо по-другому, никаких дат нет (Hael есть, но без всякого Моргана): [4]. О фактах я уже и не говорю: одна из книг, на которые есть ссылка, явно говорит, что про Morgan Hael ничего не известно. Англоязычной интервики нет (и никаких нет). Это то ли ВП:ОРИСС, то ли написано по ВП:самиздату, то ли просто шутка. --Викидим (обс.) 20:30, 30 сентября 2017 (UTC)

(!) Комментарий: откуда само имя по-русски? — есть же всякие Людовики Толстые и Лоренцо Великолепные.--Лукас (обс.) 15:20, 1 октября 2017 (UTC)
"Morgan ab Athrwys" - это добавил какой-то аноним. Есть источник приведенный мной, ([5]) в нем, этот Морган, - Morgan III ap Ithael, чем удалять статью лучше ее переименовать её в "Морган ап Ител". --Рамадан (обс.) 15:41, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

на "Morgan ab Ithel" гугл дает всего 7 ссылок, из них 2 на рувики. В гуглбукс - ноль. Это ненормально. Английской вики нету - это для короля-то с британских островов! Половина ссылок приведенных в статье -- уже недоступна, другие подтверждают тривиальную информацию типа смерти посторонних епископов, книги даны без указания страниц. Удалено как оригинальное исследование или мистификация, спасибо Викидим за бдительность. — Shakko (обс.) 11:48, 5 января 2020 (UTC)

копирую из обсуждения страницы на всяк. сл.:

Суть

"хотя возможно тут имелся ввиду более ранний Морган, как считал историк Пирс Томас Джонс[12], так как епископ Эуддогуи, умер около 615 года[13], а время епископа Бертуина примерно рубеж VII и VIII веков" - можно переделать предложение, так чтобы из него была бы понятна суть? --82.140.107.58 14:08, 18 сентября 2017 (UTC)

А был ли мальчик?

Этот персонаж книг о Короле Артуре у нас описан как исторический. У серьёзных учёных такой веры я не нашёл. В частности, процитированный здесь в подтверждение каких-то фактов Bartrum, Peter C. A Welsh Classical Dictionary: People in History and Legend up to about A.D.1000. National Library of Wales, 1993. p.552-553 содержит [6] совершенно другие сведения на с. 553: MORGAN HAEL. (Legendary). He is mentioned in the tale of ‘Culhwch and Olwen’ as one of those present at Arthur's Court. Nothing more is said of him (WM 464, RM 109). Этот Морган выглядит склейкой нескольких разных персонажей с фактами, взятыми из совершенно неавторитетных источников. --Викидим (обс.) 21:32, 28 сентября 2017 (UTC)

Консультант (телесериал)

Не показана значимость.--78.106.168.153 20:47, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Сюжет, титры и ссылка на "Амурскую правду" - тот ещё АИ. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 23:43, 12 октября 2017 (UTC)