Начиная с раздела «Популяционные механизмы регуляции соотношения полов», идут 5 (считая этот) разделов без каких-либо сносок на подтверждающие источники. 5 — это рекорд данной статьи. Листая вверх-вниз, попадались ещё и 4 подряд, без источников. И 3, и 2, а уж через 1, — так чуть ли не все остальные. Если сказано НАСТОЛЬКО много, то эти утверждения нужно подтверждать, кмк, весьма и весьма тщательно. Это же не статья Бобровка (приток Лужи): есть 2 АИ, ну и больше не надо (да и не о чем). --AndreiK (обс.) 11:27, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
И вот ещё какой аспект. Открыл я статью Эволюционная теория (не г-на Геодакяна), а далее WORD насчитал в ней ~15500 знаков, без пробелов. В обсуждаемой статье ~60000 (60 тысяч) знаков. Кмк., статью нужно чистить, — и чистить очень, очень сильно. Вики-статья должна рассказывать _О_ТЕОРИИ_ (на основе ВП:АИ), а не излагать ВСЮ теорию. Учить по Вики всё равно никто не будет, и у Википедии такой задачи нет. А есть задача дать некоторое представление о предмете и, при наличии дальнейшего интереса, if any, дать примерное направление для дальнейшего изучения вопроса.--AndreiK (обс.) 15:55, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый AndreiK вы статьи оцениваете по числу слов? Серьезно? А может удалить ту другую статью, так как в ней всего 15 тыс знаков? ВСЯ теория и не изложена, там материала на целую монографию, которую вы скорее всего не читали.ninag (обс.) 15:46, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
мне кажется статью о теории NN стоит писать по критике или рецензиям на работы NN. Хотя в принципе какие-то сторонние работы в статье упомянуты. Macuser (обс.) 11:29, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Критики нет, так мелкие замечания к частностям. О каких рецензиях речь? Рецензия на статью когда её представляют к публикации остается в редакции и не публикуется ninag (обс.) 15:54, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
По-моему, если есть конкретные претензии по отсутствию источников, это не повод удалять статью, сначала необходимо проставить шаблоны Нет АИ на те места, где есть сомнения достоверности излагаемых фактов. --Headgo (обс.) 00:08, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
К удалению — это обсуждение возможности удаления статей с основного пространства, а не 100% уничтожение статьи и запрет на её воссоздание. К тому же, шаблоны могут простоять год, два, десять (как в обсуждаемой статье), а подобные обсуждения помогают в доработки статьи, иначе подобным образом можно будет каждую статью увешать шаблонами, как новогоднюю ёлку, и ничего не делать. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 16:16, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
КУ - не инструмент улучшения статей. Но вы правы в том, что это инструмент удаления - если из трех возможных состояний (удалить плохую статью - серая зона - оставить хорошую статью) она скатывается в первое, то увы. Macuser (обс.) 01:43, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я знаю, что КУ — не инструмент улучшения статей, однако косвенное влияние КУ явно прослеживается в доработке оставленных статей (например, кейс с Цветная революция, которая до обсуждения на КУ представляла собой ОРИСС без источников). — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 15:52, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Статья не может быть удалена из основного пространства банально потому что "С 1965 года было опубликовано более 150 работ, посвященных теории пола и смежным вопросам — длительности жизни, дифференциации мозга и рук, половым хромосомам, механизмам регуляции у растений и животных, порокам сердца и другим болезням и даже культуре, были сделаны сообщения на многих отечественных и международных конгрессах, конференциях и симпозиумах". Определению ОРИСС статья не соответствует абсолютно. 46.250.75.5403:19, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На статьи по теориям В.А. Геодакяна уже проводилась масштабная компания по удалению в 2008-2012 гг. Было удалено несколько статей ранга биологических правил. При этом, другие биологические правила (например правило Ренча) оформлены в отдельные статьи. Основные статьи были оставлены после долгой борьбы. Хочу отметить, что вклад Геодакяна в науку не ограничивается теорией пола. Это три теории и системный принцип (статью о котором тоже кстати удалили). Это философская концепция «пандиморфизма» (по терминологии автора). Помечать отдельные статьи как ОРИСС говорит о незнакомстве со всем объемом работы.
Что касается источников – они перечислены в статье «Геодакян, Виген Артаваздович», полный список есть на сайте теории и в 3-х книгах по теориям (имеются в электронном доступе). ninag (обс.) 12:13, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы очень, очень плохо доказываете значимость статьи. КРАЙНЕ плохо, когда САМ автор 'чего-то там как-то' называет. Интересуют ВТОРИЧНЫЕ источники, категорически не мнение автора теории. Т.е., что пишут _О_ теории, а не сама теория. Далее. Никто не будет ничего искать где-то-там-в-этих-ваших-интернетах: искать (и весьма тщательно) будут в статье. И если искомого в ней не найдётся… Плохо будет, однако. --AndreiK (обс.) 11:07, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
В этом абзаце "Теория цитируется во многих монографиях и используется в различных областях научной деятельности: эволюции полового размножения, биологии растений и животных, медицине, социальной психологии, педагогике и др." приведены 20 ВТОРИЧНЫХ источников, пишущих _О_ теории. ninag (обс.) 16:39, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итак. За ~5 месяцев, никто не озаботился приведением статьи (выше всё очень тщательно расписано, в том числе и мною) в соответствие с Правилами Проекта. Возможно, восприняли как шутку?Произведенапервая часть очистки: удалены все подразделы и бОльшая часть абзацев, не подтверждённых с помощью АИ. Ни одно предложение, не говоря уже о подразделах, где сноски проставлены, не удалялось. Исключение: некое правило, о котором была создана более расширенная статья; и эта-то статья была удалена. (В ЛП ОА. Будет восстановлена, тогда _и_только_тогда_ можно будет восстановить и подраздел. Пока что компетентными участниками признано, что той статье не место в ОП, => избранным выжимкам из неё в этой статье также не место.) Знаков с пробелами, по-прежнему, более 30 тысяч. Намечается вторая стадия очистки: удаление сносок на первичку. См. выше, про '15 тысяч' (статья Эволюционная теория — не г-на Геодакяна). Надеюсь, что по МТ всё же пройдёт. --AndreiK (обс.) 12:43, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не сразу заметил: Филогенетическое правило полового диморфизма (Основная статья: Филогенетическое правило полового диморфизма); Онтогенетическое правило полового диморфизма (Основная статья: Онтогенетическое правило полового диморфизма); Тератологическое правило полового диморфизма (Основная статья: Тератологическое правило полового диморфизма); Правило соответствия (Основная статья: Правило соответствия В. А. Геодакяна) — все эти основные статьи были удалены из ОП, поскольку компетентные участники признали невозможным их присутствие в ОП. <= Выжимкам из тех статей также не место в обсуждаемой статье. --AndreiK (обс.) 16:50, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Сначала "компетентные участники" решили удалить основные статьи (уже говорил РАНГА ПРАВИЛ) и включить материал в основную статью. А теперь "компетентный участник" AndreiK решает удалить фрагменты (Выжимки) на основании прежнего удаления. Логично :) ninag (обс.) 16:49, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
А Вы как хотели? Набросать кучу неподтверждённой информации и радостно взирать на неё? Так не получится. Утверждения (научные утверждения!) должны подтверждаться с помощью АИ. Не знаю, что именно было неправильно в статьях, откуда брались фрагменты (выжимки); но, если их, эти статьи, удалили, то стандартам Вики они совершенно точно не отвечали. Так работает Вики. И это я ещё не прочищал от аффилиата: боюсь, что статья после этого по МТ не пройдёт. Схлопнувшись до чего-то в духе «живёт такой Добчинский». --AndreiK (обс.) 10:45, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Утверждения (научные утверждения!) должны подтверждаться с помощью АИ" - С помощью АИ подтверждается значимость темы для наличия вики-статьи + утверждения фактов в самой статье. В вики-статье должна быть:
описана сама теория - кто, как не сам Геодакян это должен делать? Требовать здесь исключительно источники не его авторства не следует.
критика либо информация, подтверждающая теорию - а это нужно приводить из вторичных АИ.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 23 октября 2022 года в 04:06 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 04:06, 23 октября 2022 (UTC)
Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)
2.9.2. Другие
Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. Quodlicet (обс.) 12:14, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Висит шаблон, что это плохой перевод, но это вообще не похоже на текст на русском языке с первых же предложений («это ветвь инженерии, связанная с применением пробоя (деления), а также слияния атомных ядер и другими операциями в субатомной физике, базирующаяся на ядерной физике. В субполе ядерной физики, это в частности включает взаимодействие и поддержку систем и компонентов, таких как ядерные реакторы, ядерные электростанции и/или ядерное оружие»). Считаю, что это надо удалить, bezik°12:20, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
А здесь, на КУ, ещё висит шаблон, что уже 1 раз удалялось.
Какие материалы о самом движении нужны? В СМИ есть информация о деятельности движения, также есть официальный сайт, группы, есть информация на сайтах головной организации Боевое Братство. Движение за год выросло как качественно так и количественно. 46.163.169.21911:23, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
И впрямь: не показана. Если так и не покажут (энтузиасты, ау!), то только Удалить. (Примеряю задачу «показать значимость персоны» на себя — и ёжусь, как от мороза: я бы не справился.) --AndreiK (обс.) 20:02, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не уверен в значимости спортсмена. К тому же, судя по истории правок, статья пишется автобиографическим способом им самим, и выглядела как лестная ода, а не энциклопедическая статья. evs💬18:45, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хотел было возмутиться: как так, дескать, он же взял «На чемпионатах Украины — золото (2004) и бронза (2006). Обладатель Кубка Украины по русским шашкам среди мужчин (2004, 2005 — по быстрым шашкам)»… Но, увы — при нуле ВП:АИ (и любых И) — только Удалить. Если никто… --AndreiK (обс.) 20:06, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Французский актёр нескольких ролей 2—3 плана, сыгранных между 1950 и 1956 годами. При том, что персонаж умер в 2019. В IMDB таких ролей указано 13, а во французском аналоге Allociné записи об этом актёре вообще нет. В статье исключительно БД. Самостоятельным поиском нагуглились тоже только БД и перечисления через запятую в статьях о фильмах из книг. Нагуглился, правда, владелец мебельной фабрики вблизи Мюлуза с такими же именем и фамилией (фабрика, насколько я смог понять, существовала в конце 60 — начале 70-х), но во-первых, значимости по ВП:БИЗ не видно, а во-вторых, не факт, что это он, а не тёзка-однофамилец. Даже приличного некролога не находится. Итого: никакой значимости ни по ВП:ШОУБИЗ, ни по ВП:КЗДИ, ни по ВП:БИЗ не просматривается. Во франвики не лучше. При всей моей франкофонии и франкофилии, остаётся только удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:59, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да: «19 сентября 2015 Torin обсуждение вклад удалил страницу Кирилл Дементьев (С5: нет доказательств энциклопедической значимости» — однако, за время пути, соба… Кхм. 7 лет прошло. Сейчас он главный редактор на значимом канале, — но _английском_ (ладно, ладно: Ирландском) канале, а он там главный в _русской_ редакции… В качестве аналогии, Сева Новгородцев вспоминается. Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 19:38, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
2016-2018 год — футбольный комментатор «Первого канала»[1]. => Оставить.
Матчи Кубка конфедераций по футболу на Первом канале будут комментировать Константин Выборнов, Кирилл Дементьев, Кирилл Набутов и Виктор Гусев. Об этом сообщил «Чемпионат.com» со ссылкой на дирекцию общественных связей Первого канала.
Ссылок — две. И обе «никакие», но это и не важно. Статья 'живёт' сносками. 28 штук сносок. По-видимому, чтобы критически настроенные участники 'завязли в них' и 'отстали от статьи'. Предлагаю автору/авторам доработать статью по ВП:ТРИ. Оставив (о, ужас!) всего 3 сноски — но дающие ЖЕЛЕЗОБЕТОННУЮ значимость. А заодно и убрать перлы типа «он с -некоей_персоной- создал несколько русских и английских песен». Оставьте только то, ПОЧЕМУ персона значима. Не обольщаюсь: статья всё равно ещё обрастёт-чёрт-знает-чем. Но пока она на КУ, неплохо бы привести её в божеский вид. А иначе — только удалить. Преподавание СОБСТВЕННОГО курса тоже не помогает. --AndreiK (обс.) 21:01, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Проставил по тексту ряд незатейливых конструкций [[]]. Статья расцвела. Вот если всю красную, прямо скажем, фигню убрать, возможно, оставшееся и покажет значимость персоны. Или нет. --AndreiK (обс.) 21:31, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Никакой значимости не видно. Из двух сносок — офсайт и БД. Из 56 ссылок посмотрел примерно половину — ютюбчики, БД, краткие новостные упоминания (обычно в общем списке через запятую), в лучшем случае — интервью на малоавторитетных сайтиках. Никакого соответствия персоны ни одному из пунктов ВП:ШОУБИЗ не видно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:09, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: ай, молодцы поклонники! Какая же потрясающая работоспособность у людей! Было 28 сносок; порекомендовал сократить по ВП:ТРИ — тотчас же удвоили количество. Быстро удалить: иначе нарастание будет по экспоненте. --AndreiK (обс.) 12:46, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Среди источников: аффилированные, интервью, ссылочки на «послушать песенки», новостные статьи с небольшими упоминаниями и прочий мусор. Значимости никакой не видно, совсем. Ни информации о тиражах, сертификациях и коммерческом успехе как таковом, ни информации о попаданиях в чарты, ни НЕОДНОКРАТНОГО освещения деятельности самого артиста — ничего! Удалить Пиара нам тут не надо, своего хватает с головой. -- Esther Coleman[✎︎]13:29, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ТРИ им в помощь. Для начала. Потом можно будет что-то изучать и обсуждать. Пока что, кроме яростной рекламы, не видно ничего: завалили сносками-ни-о-чём. ТРИ, господа, ТРИ. --AndreiK (обс.) 21:51, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Из статьи: «По словам представителей Skypro, главной метрикой работы сервиса является…» — интересует ПО ЧЬИМ УГОДНО словам, кроме представителей Skypro. Уж эти-то наговорят!--AndreiK (обс.) 21:54, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Российский поэт. Основной жанр творчества — короткие стишки на злобу дня, нередко матерные, публикуемые исключительно в соцсетях, хотя довольно часто цитируемые (в частности, сайтами на тему школьных сочинений). Есть ли значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ? Деятельность как музыканта исчерпывающе описана в статье Ленинград (группа), как актёр известен, в основном, ролями второго плана, часто — ролью самого себя. 46.56.176.10422:55, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 декабря 2011#Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна. -- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 30 октября 2022 (UTC)
