Статья не носит рекламного характера, поскольку она не ставит своей целью повысить спрос на услуги холдинга или принести прибыль. Это энциклопедический материал нейтрального характера, в котором отражены основные показатели и этапы развития компании, ее достижения и значимостью. Холдинг "РАМО-М" является одним из крупнейших налогоплательщиков края, что положительно влияет на качество жизни социальных и медицинских работников, пенсионеров. Согласно проведенным маркетинговым исследованиям, торговые центры ГК «РАМО-М» поменяли представление сообщества обслуживаемого региона о шопинге. Аудитория комплексов – жители всего Краснодарского края. Холдинг создает для городов присутствия тысячи рабочих мест (включая арендаторов).
Прошу вас еще раз рассмотреть возможность размещения статьи в энциклопедии. Спасибо!
77.233.13.141 09:02, 10 апреля 2013 (UTC)Полина
77.233.13.14107:22, 12 апреля 2013 (UTC) Полина
Итог
Поиск выявляет достаточно интенсивный и, что важно, устойчивый интерес прессы к компании, ее деятельности и реализованным проектам [1], [2], [3] и др. Достаточно для доказательства соответствия ВП:ОКЗ. Оставлено. Томасина20:41, 19 февраля 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Нужно принять во внимание, что в настоящее время статья Википедии об энциклопедической значимости коммерческих организаций находится в проекте (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_коммерческих_организаций), соответственно, принять однозначное решение по энциклопедической значимости организации является сложным ввиду отсутствия четко сформулированных и утвержденных Википедией стандартов.
Тем не менее, согласно данной статье "Организация в целом считается значимой, если информация о ней была опубликована в надёжных независимых вторичных авторитетных источниках". В приведенных в моей статье примечаниях ссылки есть на статьи в британском журнале "World Finance", независимом сайте трейдеров MegaFx, а также специализированном исследовательском портале Forex Magnates. Это авторитетные и независимые источники, достатачно воспользоваться поиском для подтверждения этого факта. По поводу "самостоятельности" публикации прошу вас обратить внимание на язык, которым написаны статьи, а также на их характер. Совершенно четко видно, что текст принадлежит не компании.
Статья может носить "рекламный характер", если в ней выражается побуждение к каким-либо действиям, либо в ней используется специальный язык (например, превосходные степени в описании услуг). Статья написана энциклопедическим языком и обладает ссылками на АИ. Необходимая тривиальная информация подтверждена первичными источниками. Julia.tretyakova12:04, 2 апреля 2013 (UTC) Юлия Третьякова
Если бы каждая компания публиковалась в википедии, она бы превратилась в справочник организаций. Нет смысла пребывания экснесс в википедии. Тем более, что они с Россией практически не работают, не такие глобальные. Виктор михайлов.
Вы ещё не на Когносе? Тогда мы идём к вам! Увы. Ситуация привычно-аховая. С одной стороны, мало того что распространённая в реале, так ещё и неплохо сделанная платформа (кто лез на стенку от Hyperion, ел кактусы от SAP BPC и писа́л заявления от Инталева, тот оценит). Впрочем, именно платформа, а конкретные русские конфигурации обычно не айс. Но публичной литературы именно по экспрессу не найти, да она и не нужна на практике. Основная масса упоминаний Cognos'а в прессе - это старшая линейка продуктов (Cognos Enterprise). По младшей без перспектив. Собственно, это всё уже было, было..., то же самое Navision и пр. Корпоративному софту в русскоязычной википедии не жить. Опять же, если отставные электрики расскажут вам всё о когносе, что же они завтра кушать будут? Retired electrician (talk)21:59, 30 марта 2013 (UTC)
Посмотрите тексты - там только краткие упоминания («Выпуск версии Cognos Express, ориентированной на компании сегмента SMB, также должен серьезно расширить спектр клиентов» и всё [4]) + перечисления списком («Примерами могут служить Microsoft PowerPivot, SAP BusinessObjects Explorer, IBM Cognos Express и Information Builders WebFocus Visual Discovery» [5]) - из этого статьи не сварить. Retired electrician (talk)22:33, 30 марта 2013 (UTC)
Итог
После номинации на удаление так и не были приведены доказательства энциклопедической значимости. Имеющиеся источники или прямо связаны с производителем программы, или так или иначе получают прибыль от её распространения, т.е. независимых АИ, требуемых ВП:СОФТ не приведено. Отдельных упоминаний также недостаточно. Беглый поиск источников тоже результатов не дал. Статья удалена. --Draa kultalk20:50, 2 сентября 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Стаб написан на основе зависимого источника, но в английском разделе вполне развитая статья со множеством качественных ссылок. Потенциал для доработки имеется, значимость сомнений не вызывает. Оставлено. Томасина21:26, 18 февраля 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Dmitry89 Проверьте, пожалуйста, статью кинофестиваля. Мы включили ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость данного мероприятия. Если все верно, пожалуйста, уберите пометку "на удаление". Заранее спасибо.
Согласен с номинатором, тут все игроки Честер за се время? А если 1 день играл? Или не разу не играл, а только числился несколько часов? В общем нет четкого критерия включения, нет АИ. Удалено. ptQa10:22, 8 февраля 2014 (UTC)
Субъективные оценки «известности» в расчёт не принимаются. В ворохе ссылок (точнее сказать, спамоссылок), добавленных в статью, я не вижу ни малейших доказательств того, что цикл удовлетворяет требованиям ВП:ОКЗ, то есть достаточно подробно освещён в независимых авторитетных источниках. --the wrong man17:53, 6 апреля 2013 (UTC)
Для описания сюжета АИ не нужны, так как это всё легко проверяемо. А преамбулу можно и удалить... И я думаю, старое название следует вернуть, это список и есть, я потому и не создавал статьи в своё время, что АИ не было. И со ссылками согласен: почти все их потереть надо. --Stauffenberg07:22, 7 апреля 2013 (UTC)
Господа, сие не цифры, но сказки. В Австрии 1 % посещает церковь? Да? А ещё в Австрии в 2011 году 65,1 % населения считались «настоящими» католиками, то есть платили десятину [6]. Спрашивается, чё платили ежели не ходят? Справочно, 1 % — это примерно ежегодная убыль за счёт отказников от десятины. Было 65 %, стало 64 % — но всё равно много. Retired electrician (talk)22:21, 30 марта 2013 (UTC)
Скорее всего, у них церковь традиционно занимается соцобеспечением. Именно поэтому. ЕМНИП, в Европе есть страны, в которых христианская церковь выполняет функции ЗАГС, не зависимо от того, веришь ли ты, не веришь, и в какого бога веришь. 91.122.168.12407:36, 1 апреля 2013 (UTC)
Все вопросы к Гэллапу. А вообще, проставил бы кто-нибудь, ссылки на соответсвующую английскую статью (Church attendance), и отформатировал по правилам, с соответствующими разделами. Я потом помаленьку допереведу остальное. 91.122.174.23311:17, 31 марта 2013 (UTC)
Тема посещаемости церкви неоднократно исследовалась, существует большое число публикаций по этой теме, так что в принципе возможно даже существование более узких по тематике статей. После номинации на удаление статья была несколько дополнена, и вполне сгодится как заготовка для дальнейшего наполнения. Cтатья оставлена.--Draa kultalk20:35, 2 сентября 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
МОРЭ&РЭЛЬСЫ являются чуть ли не первой инди группой в России. Издавалась студией СОЮЗ большим тиражом на cd. А так же были и другие тиражи дисков... Неоднократно транслировалась на радио и ТВ. Имеет большое количество поклонников не только в России, но и в других странах. Выпущено 5 альбомов. Существует с 1998-го года. Эта статья в Википедии была открыта в 2008 году. А теперь когда ее пришлось править, вдруг, вы пометили ее на удаление. С чем это связано? Группа в указана в печатной энциклопедии о российской рок музыке. Про нее знают многие известные российские музыканты, а не известные, думаю, знают все. Попробуйте, спросить? Что еще нужно, чтобы в википедии была статья об этой группе?
Морэ&Рэльсы участник большого фестиваля KUBANA - 2012, а так же НАШЕСТВИЕ и КРЫЛЬЯ.
Как можно удалять часть Истории России и музыки в частности! Возможно за последние 3 года не много людей заходили на страницу, но это не повод к удалению! Коллектив набирает обороты и популярность среди нового поколения растет, а откуда по вашему парни и девчонки от 13 и старше узнают историю коллектива? Первый делом они зайдут сюда! У группы большой концертный график, планируется выпуск нового материала, нельзя вот так вот брать и закрывать страницу, возможно через год о коллективе заговорит вся страна и зарубежье, а вы удалите часть 15 летний истории!
Чиров Максим Сергеевич. город Кубинка
Максим, а кто вам сказал, что удаляют из-за малого количества заходов или "когда ее пришлось править"? Это могло повлиять только в том плане, что раньше статью могли не удалить чисто по недосмотру, а сейчас она попала с списки свежих правок. По "невостребованности" статьи здесь не удаляют; насколько могу судить, статья была номинирована на удаление по полному отсутствию в ней неаффилированных источников (если группа претендует на бытие "частью Истории России и музыки в частности" - они явно должны найтись), а ваша последняя реплика могла бы только ухудшить ее шансы (ибо "откуда узнают?" - с сайта группы, Википедия не хостинг и не предназначена для "раскрутки", объектам, о которых "неоткуда узнать", не место и здесь; а "возможно, через год о коллективе заговорят..." - здесь не гадание на кофейной гуще и не даются кредиты на энциклопедическую значимость). Если вы укажете соответствующие правилам источники - статью никто не удалит. Только обращаю внимание - соответствующие правилам: сами по себе статья о жанре в Википедии и материалы на "афише" и lastfm такими быть явно не могут, так как первая точно, да и другие, насколько можно судить, свободно редактируются зарегистрированными пользователями, neformat - вообще форум. О "Звуках" и Britishwave уже можно подумать (не в теме, чтобы оценить авторитетность, но хотя бы свободного редактирования при быстром взгляде не видно); если есть в печатной энциклопедии и журналах (не в виде пресс-релизов, анонсов концертов и продажи дисков) - дайте конктретные ссылки (не обязательно онлайновые, но не "сам догадайся", а проверяемые). Если есть рецензии на диски от известных авторов - тоже полезно. Tatewaki23:26, 30 марта 2013 (UTC)
Разве упоминание о группе Морэ&Рэльсы в викифицированной статье "Альтернативный рок" не является авторитетностью... Ведь групп, перечисленных в этой статье как пример Российской альтернативной сцены не много. И статью эту не группа "М&Р" написала. Обратите, пожалуйста, на это внимание. И врят ли википедия задумана исключительно для мейнстрима. А вы требуете доказательств мейнстримовости от группы, которая является субкультурой, альтернативной культурой.
Максиму: без эмоций, пожалуйста - я статью на удаление не выставлял, наоборот, помогаю вам же выбрать из предлагаемого вами то, что может помочь спасти статью (не даю гарантий, просто действую как знающий правила "оценщик со стороны" - отвергнутое мной с большой верятностью будет так же оценено и другими, из принятого - специалист может отсеять часть все равно):
Журнал FUZZ - очень хорошо
Rokoed/Иван Разливной - не уверен, насколько это что-то авторитетное, а не просто "интернет-самиздат"
Apelzin - относительно хорошо (блоги здесь не любят, но, про крайней мере, на них много ссылок)
Modernrock - вне зависимости от авторитетности ресурса, "группа выложила в интернет запись своего концерта" на освещение деятельности не тянет.
Truecore - мне сложно оценить их авторитетность, тем более, минимум пара фраз там или взята из Википедии (правила Википедии, в силу общедоступности редактирования, не принимают как авторитетные статьи ее самой и производные от них), либо они скопированы в оба места из одного источника (в Википедию раньше). А вот конкретные ссылки на упоминаемые Punk.ru (стареший портал по жанру) и Rockmusic.ru поискать стоит - это серьезнее.
KM.ru - не уверен; без билетов, но анонс.
onmusicstage - снова анонс, причем из одной строчки - это не есть освещение деятельности
Итого, из 9 ссылок - 2 полезные (добавьте их пока в статью, как и дву относительно одобренные выше), одна наводит на две полезные (поищите), 6 - скорее мимо.
Алексею: Упоминание в любой статье Википедии по ее же правилам НЕ подтверждает авторитетность, в силу общедоступности редактирования (если я или еще кто-то уберет ссылку из статьи "Альтернативный рок" - на что будете ссылаться?) Информация Википедии, строго говоря, авторитетна в силу указанных авторитетных источников, а из того перечисляющего абзаца - ни единой ссылки. "А вы требуете доказательств мейнстримовости" - где? Мейнстримности никто не требует, но и для андерграунда существует более и менее авторитетное освещение (кроме самого уж глубокого - но это собственный выбор людей, Википедия тут уже ни при чем, есть и другие ресурсы. Теперь по ссылкам:
Поиски на ресурсах не нужны, нужны конкретные ссылки
kharkov-underground - Ссылка на скачивание альбома, нарушающая авторские права - и не освещение деятельности, и прямо запрещено
indievid - ресурс неизвестной авторитетности, с обзором от безымянного автора и словами на другой странице "Администрация не несет ответственности за информацию, публикуемую посетителями.", плюс ссылка на скачивание с нарушением автоских прав - не пойдет
russmus - ресурс неизвестной авторитетности, перевод с русских ресурсов без ссылки
podzemka - может быть.
British wave - "прощальный пресс-релиз" от группы, не пойдет
what-s-up-man.narod.ru - ресурс неизвестной авторитетности, да еще и на narod.ru (сайты на нем принимаются очень редко, только при доказанной принадлежности авторитетной в теме личности). Упоминает Rockmusic.ru - вот на него ссылку надо найти (и онлайн, и желательно номер-страницы бумажной версии), это я и выше сказал Tatewaki02:29, 31 марта 2013 (UTC)
Во-первых, принцип формирования списка («многопользовательские онлайн-игры, признанные в игровом сообществе (награждённые авторитетными профильными премиями)») не основан на авторитетных источниках, во-вторых, большинство элементов списка не содержат никаких ссылок на то, что они удовлетворяют указанному принципу отбора. Короче, явное нарушение ВП:ТРС. См. также обсуждение на КПМ. --the wrong man00:16, 30 марта 2013 (UTC)
Явное несоответствие требованиям к спискам — принцип отбора не основан на АИ, да и сам список потенциально безразмерен. Однако в качестве координационного список весьма полезен, ибо судя по тому же принципу отбора, включает заведомо значимые игры. Перенесено в Проект:Компьютерные игры. Дядя Фред11:13, 6 апреля 2013 (UTC)
Добавляю подкатегории по десятилетиям. Тогда излишней категоризации больше не будет, вот и всё. Жабыш09:19, 30 марта 2013 (UTC)
Рассортировал все многочисленные категории по векам и десятилетиям. Соответственно, появилась возможность выставлять принадлежность фильма к десятилетию, если действие фильма происходит сразу в нескольких годах. Например, такой фильм. Аргумент чтобы оставить категорию — её ежемесячно посещают более 400 пользователей, т.е. она довольно востребована. Жабыш10:49, 30 марта 2013 (UTC)
Итог
В общем случае определение времени действия фильма если вообще возможно (Назад в будущее, экранизации «Меж двух времён» и «Меж трёх времён» Финнея и вообще почти вся кинофантастика) и имеет смысл (фэнтези), является довольно нетривиальной культурологической и киноведческой задачей. Однако авторитетных в данных областях источников, занимающихся именно этим, просто не существует. Таким образом, данные категории подпадают под п. 9 ВП:НК — «категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области». Удалено. Дядя Фред11:31, 6 апреля 2013 (UTC)
Оставить Протестую против удаления. Все аргументы я уже называл. Главный: в нескольких других языковых википедиях существуют подобные категории. Если фильм не поддается датировке - то и не ставьте дату на него. Ставьте, например, только десятилетие. На "Назад в будущее" лучше вообще не ставить эти категории, это особый случай. А после удаления - как предложите мне, скажем, искать фильмы о 1920 годах? Опять в англовики... Жабыш18:36, 6 апреля 2013 (UTC)
И собственно, категория удаляется, хотя ни один участник не проголосовал шаблоном "удалить"! Ни в старом обсуждении, ни в нынешнем! Жабыш18:40, 6 апреля 2013 (UTC)
1) здесь не голосование 2) как-то же категории сюда попали 3) на ОБКАТ тоже видны ясные и аргументированные мнения о ненужности такой категоризации. Дядя Фред20:40, 6 апреля 2013 (UTC)
Я переработал категорию (чего никто не заметил), и такого завала, который ранее вызывал претензии - не стало. Стало аккуратно - века -> десятилетия ->годы. Если у фильма четко обозначен год, то его добавляем в годы, если только десятилетие - то в десятилетия. Если я поставлю шаблон "удалить" на какую-нибудь вялообсуждаемую страницу, то её, видимо, тоже удалят, надо только подождать с неделю... Так понимаю. Мне кажется, имеет место предвзятость в обсуждении. А насколько критерий не общепринятый... зачем-то в сюжете указывается ведь год? Чтобы приготовить зрителя к соответствующим историческим условиям. Приравнивать "фильмы, длящиеся по 89 минут" и "Действие происходи в ..." неправильно, потому что абсурдно готовить зрителя к 89 минутам. Понятие "общепринятый критерий" сильно размыто, что позволяет действовать неконструктивно и удалять категории, не глядя на аргументы заинтересованных участников. Жабыш05:32, 7 апреля 2013 (UTC)
Перечитайте ещё раз критерий. «Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области». А теперь попробуйте продемонстрировать общепринятость в киноведении классификации фильмов по году действия. С авторитетными источниками в руках. Дядя Фред07:39, 7 апреля 2013 (UTC)
И да, рассуждения о «подготовке зрителя» не имеют ничего общего с реальностью. Зритель будет следить с интересом следить за развитием событий, даже не имея ни малейшего представления о том, в каком году была гражданская война в США или Отечественная война. И да, 95% зрителей без понятия, в каком именно году утонул Титаник и им это ни чуточки не мешало. Дядя Фред07:58, 7 апреля 2013 (UTC)
«Южный Гутляяк — газоконденсатное месторождение в Туркмении. Расположено в Ахалском велаяте. Открыто в 6 августе 2008 году. Общие запасы названы не были». Фактически это не статья, а просто констатация факта существования месторождени\. Не знаю, как там со значимостью, но информации в статье просто нет. Удалено. Дядя Фред12:50, 6 апреля 2013 (UTC)
Оставить Того, что там написано достаточно для того, чтоб ориентироваться в административном делении регионов. такие статьи нужны не как энциклопедические, а как справочные, например, что в состав чего входит при создании категорий. --Drakosha99913:57, 31 марта 2013 (UTC)
Ваша аргументация не основана на правилах. Википедия — не словарь и не справочник, а энциклопедия, статьи в одну строчку в ней не уместны (см. ВП:ЧНЯВ. Для того, чтобы ориентироваться в административном делении Венгрии, есть куда более информативная статья Административное деление Венгрии. --ǁ07:53, 1 апреля 2013 (UTC)
Оставить на момент номинации на статью ссылались шесть биологических статей, я нагуглила ещё статьи, где термин не объяснялся, понятно только специалистам. наличие этой статьи позволяет читателям, далёким от биологии понять смысл других статей. можно номинировать к улучшению, может, кто-нибудь допишет. --Drakosha999 14:25, 31 марта 2013 (UTC)
ps: если удалять, то не совсем, а сделать перенаправление на Энтомологические термины#У — Ц --Drakosha99914:29, 31 марта 2013 (UTC)
Итог
Слегка дополнено и референцировано коллегой Ignatus, и критической малости нет (настолько, что в глоссарий такое определение уже не влезет), и есть содержательная информация есть, поэтому оставлено, bezik22:22, 6 апреля 2013 (UTC)
Удалено по аргументам номинатора вкупе с бесперспективностью — такие «уравнения» изучается теорией решёток, а в статье с таким названием ничего специфического написать невозможно, bezik22:18, 6 апреля 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 декабря 2010#Аллювиальная равнина --BotDR08:44, 30 марта 2013 (UTC)
Статья в свое время выносилась на удаление как копивио, но потом была оставлена. Однако сравнив со статьей в БСЭ нетрудно убедиться, что там просто было изменено несколько слов и вставлен кусок, из БСЭ остались целые фразы. Если убрать копивио, то статья будет словарная. Но быстро не удаляю в надежде на то, что статью все же переработают. — Vladimir Solovjevобс08:35, 30 марта 2013 (UTC)
Не усматривается значимость основателя незначимого учебного заведения "Институт неформального образования", при отсутствии других признаков значимости данной персоны. --Томасина08:39, 30 марта 2013 (UTC)
Возражаю. Этот человек ученый, доктор наук. Он основатель единственного в мире института неформального образования и видный ученый в этой отрасли педагогики. Kegelstar12:22, 30 марта 2013 (UTC)
Я почти не сомневаюсь, что это и в самом деле так, но этого недостаточно для подтверждения значимости в соответствии с правилами Википедии. Освежите в памяти ВП:УЧЁНЫЕ --Томасина13:23, 30 марта 2013 (UTC)
А где хоть одна строка о том, что персоной разработана разработана новая научная теория (какая, кстати?), или широко известная гипотеза (какая?), и что есть новая методика преподавания (какая? только не отвечайте, что "неформальная"), и ссылки на источники, подтверждающие эти утверждения. Где обоснованное отражение резонанса, вызванного новой методикой? В статье не показано, и у меня не нагуглилось. Не проходит. --Томасина09:53, 4 апреля 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость персонажа вымышленного мира под сомнением. Приведены сведения только на основе художественных произведений. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылок нет. --MeAwr7708:53, 30 марта 2013 (UTC)
Итог
Авторитетные (и какие-либо вообще) источники отсутствуют, несюжетная информация отсутствует, интервики, чтобы посмотреть, нет ли чего полезного там, отсутствуют. Зато наличествует большой и довольно бессвязный орисс по каким-то (даже толком не названным) первичным источникам. Удалено. Дядя Фред13:30, 6 апреля 2013 (UTC)
Всё, что известно об этой персоне, — что Всеволод Юрьевич женился на безымянной дочери Василька Брячиславича. Материала для статьи не набирается. Больше она нигде не упоминается. --Ghirla-трёп-12:57, 30 марта 2013 (UTC)
Да, имя ей придумал в сер. 18 века В. Татищев — мастер по изобретению женских имен. В полном своде имен Рюриковичей от Литвиной-Успенского (2006) не числится как явно вымышленное. --Ghirla-трёп-12:57, 30 марта 2013 (UTC)
Ну, Татищев тоже изрядная древность, игнорировать его смысла нет, каждому новичку не объяснить, что это его изобретение, заредиректить на раздел о семье в статье о Всеволоде и описать там ситуацию с именем и Татищевым. -- ShinePhantom(обс)19:11, 30 марта 2013 (UTC)
Вроде есть какие-то места, фестивали, может быть и пройдет по ВП:КЗМ, но нужно рассматривать более подробно, да и самой статьи почти нет. Dmitry8913:03, 30 марта 2013 (UTC)
Итог
Собственно, из достижений у группы только участие в гала-концерте (а не победа, как утверждается в статье) конкурса «Червона рута». Конкурс, должно быть, довольно авторитетный, однако по ВП:КЗМ требуется немного не это. А из требований мы видим, что серебряных, золотых, платиновых дисков нет, мест в чартах не просматривается, из освещения деятельности — только заметка на сайте донецкой телекомпании по случаю вышеупомянутого концерта. Считать это за «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах» не получается даже при самом либеральном подходе. Удалено. Дядя Фред15:20, 6 апреля 2013 (UTC)
Собственно, соответствия ВП:КЗМ не просматривается в упор. Золотых, серебряных, платиновых дисков нет. Мест в чартах не обнаружено. Говорить о каком-либо освещении в АИ при наличии ссылок только на собственный сайт и на MySpace тоже не приходится. Удалено. Дядя Фред15:12, 6 апреля 2013 (UTC)
Интересная программа, но значимости не видно. Есть интервика в ен-вики, но там с источниками тоже не густо. В феврале автору указали на копивио, но я не проверял исправлено ли это замечание. Dmitry8914:08, 30 марта 2013 (UTC)
Никаких премий и тому подобных достижений не просматривается, из источников — только инструкции на самом сайте и новость о поглощении на сайте нынешнего владельца. Таким образом, соответствия ВП:ВЕБ нет, удалено. Дядя Фред15:32, 6 апреля 2013 (UTC)
мы готовим статью в журнал и выложим ссылки на эти статьи. наша компания одна на весь питер кто работает по данной технологии. Во всей России несколько компаний кто использует данную технологию. Уверен, это интересно людям, так как черпать информацию на русском языке неоткуда. Готовы дополнить статью, рассказав больше о самой технологии. Верните статью на место пожалуйста--Rafael26rus
Источники, созданные по инициативе описываемой организации не учитываются при определении значимости. --AJZ05:15, 5 апреля 2013 (UTC)
Собственно, соответствия ВП:КЗМ не просматривается в упор. Золотых, серебряных, платиновых дисков нет. Мест в чартах (а не только ротаций на радио) не обнаружено. Говорить о каком-либо освещении в АИ при наличии ссылок только на собственный сайт и на странички в соцсетях тоже не приходится. Удалено. Дядя Фред15:36, 6 апреля 2013 (UTC)
"В статье нет АИ" - не означает, что их нет вообще, и не является причиной для удаления. Горалик слишком часто цитируют, чтобы ей был нужен самопиар (равно как сложно подозревать в "самопиаре Горалик" начавших статью зарегистрированных участников, у которых хватает и других правок в разных тематиках). Регулярный публицист значимых изданий ("Ведомости", "Воздух", "Сноб", "Новое литературное обозрение", "Теория моды", да и на "Эхе Москвы", по-моему, неоднократно появлялась). Литератор с легко отыскиваемым суммарным тиражом под 30 тысяч и несколькими премиями. В целом, на выбор - соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ, скорее всего, ВП:КЗЖ (зависит от оценки изданий как "наиболее влиятельных общенациональных СМИ", однако "Ведомости", "Сноб", "НЛО", "Эхо Москвы" известны очень широко) и ВП:КЗДИ (премии, рецензии); ввиду этого - Быстро оставить, номинация на грани вандализма (особенно в сочетании с комментарием правки вынесения на удаление "тестовая правка", хотя допускаю, что он сделан по каким-то признакам парсером) Tatewaki16:37, 30 марта 2013 (UTC)
Я уж не знаю, какой из двух шаблонов доработан, но теперь дублирования явно нет. Предназначение у шаблонов явно разное — один для статей об административных единицах, другой — о населённых пунктах. Оставлено. Дядя Фред20:55, 6 апреля 2013 (UTC)
Не знаю я, что делать с такими статьями, потому что из-за узости темы это больше похоже на публикацию в научном журнале, чем энциклопедическую статью, подходящую по формату для ВП. Возможно это можно развить в нечто более общее. Dmitry8917:22, 30 марта 2013 (UTC)
Сей реферат прежде всего гуглится большими кусками, причём в работах (абсолютно не авторитетных), к Белоруссии не имеющих ни малейшего отношения. Удалено. Дядя Фред15:41, 6 апреля 2013 (UTC)
Не вижу оснований. Неоднозначность безусловно имеет место, если это название Вам нужно для какой-то статьи — выносите на переименование или объединение с дизамбигом Алроса (значения). Оставлено. Дядя Фред15:49, 6 апреля 2013 (UTC)
Уважаемое сообщество! Подскажите как сделать статью интереснее, чего на ваш взгляд не хватает? Заранее благодарю! GoxyClub18:20, 3 апреля 2013 (UTC)
Статья очень похожа на рекламу. Хочу обратить внимание ещё и на это: «goxyclub.ru — официальный сайт Goxy». И сравнить с учётной записью автора статьи. С уважением, --Borealis5519:09, 3 апреля 2013 (UTC)
Borealis55, спасибо за интерес к статье, хоть Вы и не правы по поводу моего отношения к этому продукту. Если Вы ознакомитесь с самой статьей, то поймете что рекламной назвать ее трудно. Если какой-то фрагмент текста Вам показался "рекламным", напишите - буду признателен. GoxyClub19:07, 4 апреля 2013 (UTC)
Значимость в статье не показана, есть подозрение, что из-за её, значимости, отсутствия. Изложение не энциклопедично. Совпадение темы статьи, учётной записи, ссылок на сайты наводит мысль на рекламную деятельность.--Hercules6320:00, 4 апреля 2013 (UTC)
Не кто-то, а лично Рудакова Алёна (или её удачный подражатель, но это вряд ли)! Вообще значимость предприятия вполне возможна; персональные фото и исследования, видимо, улетят по ВП:ОРИСС и ВП:НЕСОЦСЕТЬ, а в остальное добавить бы АИ (несколько книжек в конце имеются), и была бы почти ХС. Ignatus20:51, 30 марта 2013 (UTC)
Молодец, Алёна, ценный материал собрала . Вот загнать его в формат Вики и впрямь будет непросто. 91.7902:01, 1 апреля 2013 (UTC)
АИ вроде ищутся (несколько добавила), надеюсь, это не предел )). Поработаю немножко, авось и получится спасти - хотя бы до перевода на КУЛ. Но дел реально очень много: то, что не ОРИСС - на 90% копивио плюс ко всему.Nljomu19:18, 9 апреля 2013 (UTC)
Итог
Оставлено. Почищено, приведено в форматный вид. Улучшать дальше нужно, в том числе и по приведённым в статье источникам, но существующая версия уже имеет право на существование. Спасибо Nljomu! --cаша (krassotkin) 05:07, 30 мая 2013 (UTC)
Одному из критериев значимости для учёных ВП:УЧ персона, по-видимому, всё же отвечает - №6, наличие опубликованных научных работ. Однако для оставления статьи требуется соответствие двум-трём критериям. Исходя из этого, удалено. Джекалоп12:34, 6 апреля 2013 (UTC)
Имеем констатацию факта, что Александр Гундоров — кинопродюсер и некий перечень фильмов. Фильмы хорошие, значимые, но какое именно отношение сабж к ним имеет, не указано, сам Гундоров за них никаких призов не получал, а значимость не наследуется. Удалено. Дядя Фред16:13, 6 апреля 2013 (UTC)
Данный пункт ЧНЯВ регламентирует, что статья не должна выглядеть как "консультации (юридические или медицинские)" и не должна содержать "пошаговые инструкции". Ни того, ни другого в статье не вижу. С уважением, --Draa kultalk15:33, 31 марта 2013 (UTC)
Указаны упоминания о конкурсе на специализированных сайтах, добавлены интервики Krisates 22:14, 30 марта 2013 (UTC)
Итог
В общем и в целом значимость конкурса более чем вероятна. Но в нынешнем состоянии это не энциклопедическая статья, а какой-то пресс-релиз. Для того, чтобы это стало нормальной статьёй, нужно написать её именно по приведённым в ней источникам, а не только по сайту конкурса. Поскольку пресс-релизам в основном пространстве точно не место, перенесено для доработки в личное пространство автора. Дядя Фред17:18, 6 апреля 2013 (UTC)
Переработано. Значимость в общем и в целом сомнению не подлежит, оставлено. Однако неплохо бы всё же сделать из хронологического списка нормальную статью и написать её не по архивным документам, а по работам историков. Дядя Фред17:12, 6 апреля 2013 (UTC)
«Эй Джей Джейкобс (англ. A.J. Jacobs) — журналист, писатель, старший редактор журнала „Esquire“». По сути это всё, дальше — про папу-адвоката, вряд ли значимого. Никакие интервики не сделают из этого статью. Удалено. Дядя Фред18:04, 6 апреля 2013 (UTC)
Уже постфактум обнаружились источники, позволяющие утверждать, что значимость прибора вполне может быть показана. Поэтому лучше КУЛ, чем удаление, перенесу туда, хотя по-прежнему считаю, что в таком виде статье не место в лучшей энциклопедии мира. -- ShinePhantom(обс)11:06, 6 апреля 2013 (UTC)
В автобиографии кандидата физико-математических наук, ведущего научного сотрудника НТЦ энергетики видится от силы один содержательный критерий для учёных (статьи в ведущих научных журналах, да и журналы не с самым великим импакт-фактором), ничего другого узреть не удаётся. Да и об ВП:БИО#Общие принципы тоже говорить особо не приходится, негде даже простые биографические факты проверить. Предлагаю удалить, bezik21:21, 30 марта 2013 (UTC)
Наград нет, серебряных/золотых/платиновых дисков нет, мест в чартах нет, освещение жизни и деятельности — исключительно на собственном сайте. Вывод — ВП:КЗМ не соответствует, удалено. Дядя Фред17:44, 6 апреля 2013 (UTC)
особой рекламности я не заметил, хотя компилятор коммерческий и сам факт википедийной статьи о нём может играть роль рекламы. В любом случае, соответствия ВП:СОФТ я у описываемого компилятора тоже не наблюдаю. --be-nt-all14:11, 31 марта 2013 (UTC)
Все три статьи представляли собой разной степени оформленности списки песен. Правда, в первой было ещё и бессвязное ориссное объяснение, чем этот альбом отличается от другого такого же, но никаких признаков внимания независимых авторитетных источников нет нигде. Удалено. Дядя Фред18:00, 6 апреля 2013 (UTC)
