Нет разрешения неоднозначности: сейчас ссылка ведёт только на одну статью, создание отдельной страницы об основном значении маловероятно. --INS Pirat04:02, 30 августа 2015 (UTC)
Совершенно очевидно. Второй статьи нет и никогда не будет, так как писать в ней нечего, энциклопедически она ничтожна. Удалить, только усложняет структуру и затрудняет поиск. ElProf13:23, 30 августа 2015 (UTC)
Конечно, Оставить. Уже тот факт, что статью можно создать по одноименной повестиГранина, говорит в пользу оставления статьи. Повесть с подобным названием есть и у Гора (см. [1]), вдобавок, никто и ничто не запрещает создание основной статьи (на тему Однофамилец). — Эта реплика добавлена с IP 178.215.108.152 (о) 14:33, 30 августа 2015 (UTC)
Да, по поводу Гранина не обратил внимания. Относительно же статьи на тему «однофамилец»: не запрещает, если есть развёрнутые АИ на эту тему, в чём я сомневаюсь. --INS Pirat14:57, 30 августа 2015 (UTC)
Ну значимость в статье действительно не показана. Как и в английской (у нас предметом статьи заявлена кукла, а там — её чревовещатель). Пока нашлось немного в книге профессора английской литературы, также крупные тематические ресурсы (IGN: [2][3], Comic Book Resources: [4]) включают периодически эту пару персонажей во всякие списки лучших/худших злодеев, давая некоторую сопутствующую информацию. --INS Pirat21:03, 30 августа 2015 (UTC)
Итог
Даже если значимость есть, статью стоит писать по источникам, а не из головы или просто воспроизводя сюжет. Удалено. Dmitry89 (talk) 13:17, 12 ноября 2016 (UTC)
А статья-то где? 2/3 - это готовое(!) положение о паспорте, ещё треть - тривиальности. И снова, как у вас обычно - подборка новостей, где оная корка упомянута хоть каким боком. --Bilderling12:10, 31 августа 2015 (UTC)
Удалить Все приведённые источники относятся к министрам обороны из СМИ, ответственность за штампы пусть лежит на них. Ни одной ссылки на организацию этого государственного института, пусть и непризнанной республики, нет. Когда появится источник, хотя бы похожий на этот из далёкого прошлого ещё одной непризнанной республики: "15 января 1918 года был опубликован декрет СНК РСФСР «О Рабоче-Крестьянской Красной Армии». В нём говорилось: …Совѣтъ Народныхъ Комиссаровъ постановляетъ: организовать новую армiю подъ названiемъ «Рабоче-Крестьянская Красная Армiя», на слѣдующихъ основанiяхъ...", тогда и вопрос будет снят. --Kosta197417:36, 30 августа 2015 (UTC)
Толку, что статье про МО ДНР информация приведена по данным Правительства ДНР и доступна на открытых сайтах... Главное для _этих_ удалистов накидать всё в кучу и сделать "фе" мол куча („декреты“ на самом деле, естественно, есть, источники официальны в рамках государственного образования), некрасиво же. Моё личное мнение (нетрибуна, помню) номинаторам на удаление требуется более адекватно указывать причины и их выражать, потому как пока это выглядит как непрофессиональная работа, минимум--Mixabest10:31, 8 сентября 2015 (UTC)
Скрыл из статьи всю информацию, немного написал нового. В данной тематике не слишком силен, поэтому за капитальную переработку материала браться все-таки не буду. — Уљар12:48, 30 августа 2015 (UTC)
Итог
За стаб сойдёт, немецкая и английская Википедии демонстрируют, что по данной теме энциклопедическая информация в достаточном объёме вполне может быть добавлена в статью. Оставлено. GAndy (обс.) 19:51, 15 ноября 2016 (UTC)
ВП:КЗДР. В отличии от других 32-ух бесланских террористов он известен (и в силу своей жестокости к заложникам, и в силу того, ой разжигаю, что не кавказец. У читающих о бесланской трегедии и просматривающих список боевиков всегда будет вопрос типа "а этот что тут делает?"). --Archivero18:04, 30 августа 2015 (UTC)
С быстрого по пустоте (честно говоря, и сам собирался на deleteslow, но подвижки от первого автора были маловероятны - в киновкладе видно лишь внесение машперевода) - все же фильм значимый. Карточку (пока без постера) и преамбулу сделал, но надо довести до полноценной статьи.Tatewaki13:08, 30 августа 2015 (UTC)
Да, Tatewaki, я видел ваши правки. и всё же пришел к выводу, что на быстрое надо. Фильм может и значимый, но статья пока что этого не отражает. Не спорю, потенциал есть, из-за значимости фильма, но всё же нужно или поскорей улучшить её, или Быстро удалить. --AHercog/обс.13:28, 30 августа 2015 (UTC)
В процессе, а фильм значим явно - уже внес оскаровские номинации и полдюжины ссылок на профессиональные рецензии. Думаю, что найду еще, а попутно отыскивается и дополнительная нетривиальная информация - например, что это был последний совместный фильм братьев Корда (переругавшихся, в каком ключе его снимать) и первым фильмом, для которого был выпущен оригинальный (не перезаписанный) саундтрек; у украинцев - дополнительно о дарении фильма Александром Корда Советскому Союзу в знак солидарности борьбе советского народа с фашистами, с ответным предложением на уровне Совнаркома СССР отметить 50-летие Корды.
Просьба к специалистам по авторским правам - пока я работаю над статьей, помочь разобраться с постером в английской интервике, который загружен как несвободный, при том что чуть ниже - скриншот и весь фильм (видео), лежащие на Викискладе как свободные. Tatewaki15:56, 30 августа 2015 (UTC)
Номинации на Оскор и рецензии это хорошо, но и про ВП:ОС не забывай. И еще, хотелось бы, чтобы при указании номинаций на Оскара не упоминались другие фильмы. Кто какую номинацию выйграл - это отдельную страницу про церемонию вручения Оскара 1942 года написать, если нужно. А инфу о наградах можно оформить таблицей, как вот здесь. А насчёт удаления статьи... В связи с дополнением и улучшением меняю голос на Оставить. --AHercog/обс.17:58, 30 августа 2015 (UTC)
Можно и без упоминания других, а вот таблица для небольшого числа номинаций будет излишня. ВП:ОС и ВП:МТФ - само собой, просто не все сразу (семейные дела тоже имеются); в текущем состоянии уже находящаяся на КУ статья пару дней вполне ждет, а реально, думаю, добью быстрее. Tatewaki20:31, 30 августа 2015 (UTC)
Статья выносилась на удаление, так как не содержала ничего, кроме названия, изображения и машинного перевода мылых сведений о фильме в шаблон-карточке. В связи с добавлением информации о премиях, ссылок на рецензии и другого рода сведений статью можно снять с КУ.--AHercog/обс.09:07, 31 августа 2015 (UTC)
Итог
Статья уже вполне соответствует минимальным требованиям, значимость тоже вполне показана. Конечно статья ещё нуждается в доработке, но её можно делать и без дамоклова меча в виде КУ. Оставлено. --RasabJacek10:23, 31 августа 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить Значимости нет. Нет списка искусствоведческих статей, трудов, публикаций, нет наград, званий.--МаратС19:43, 31 августа 2015 (UTC)
Оставить Значимость есть. Личность - руководитель серьезного центра современного искусства и куратор значимых для культуры Украины проектов, таких как "Майдан. (Р)еволюция духа", который включает серьезную книгу, выставку и фильм, а также проекта "Украинский патриотический плакат". С 6-ю статьями в электронной верисии журнала "Арт Юкрейн" учасник МаратС может ознакомиться по ссылке после указания информации об авторстве статей. --Марічка Ромашко12:24, 2 сентября 2015 (UTC) Марічка Ромашко
Руководитель Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации, генерал-полковник юстиции. Достаточно ли для ВП:СИЛОВИКИ? Томасина14:32, 30 августа 2015 (UTC)
руководитель Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации, генерал-полковник, Достаточно ли для ВП:СИЛОВИКИ, Оставить - Vald18:15, 31 августа 2015 (UTC)
Вообще, с точки зрения ВП:СИЛОВИКИ, генерал-полковник Коротков должен рассматриваться по пункту 2 "Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран". В Следственном комитете всего 7 Главных управлений, включая совершенно особое Главное военное следственное управление и территориальное Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу. Т.е. Главные управления — высший структурный уровень в Следственном комитете. И.Н. Мухин19:51, 31 августа 2015 (UTC)
Скульптор. Судя по всему, статья написана близким родственником. Стиль неэнциклопедический, источников нет никаких, указаний на соответствие критериям значимостидеятелей искусств тоже. Весьма сомнителен лицензионный статус изображений. Томасина14:48, 30 августа 2015 (UTC)
Значимость присутствует. По крайней мере на уровне Йошкар-Олы. источники в сети присутствуют - вплоть оф. сайтов министерств и ведомств. Кто бы только причесал и добавил! А так — ОставитьCka3o4ku19:22, 30 августа 2015 (UTC)
В таком случае, не сочтите за труд указать, какому именно критерию ВП:КЗДИ соответствует персонаж, ведь для ныне живущих людей одних источников мало. --Томасина22:12, 30 августа 2015 (UTC)
Не совсем безвестный. Статьи тут и тут (и ещё как минимум в трёх марийских биографических словарях), в «Художниках народов СССР» (там, кстати, говорится об участии в международных выставках: «Работы К. (медали) экспонировались на зарубежных выставках (Краков и Варшава — 1970, Будапешт — 1971, Берлин...»), упоминается здесь. 91.7923:03, 30 августа 2015 (UTC)
Я думаю стоит Оставить с серьезной доработкой. Нужно привести в порядок. А значимость, я думаю, есть.--МаратС19:49, 31 августа 2015 (UTC)
Плюс к тому - нарушение авторских прав, текст откуда-то перенесен, но список авторов не сохранен, как того требует лицензия. `a5b15:13, 30 августа 2015 (UTC)
Список авторов достать недолго, это, если глаза меня не подводят, вынос одноимённого раздела из статьи «Единая Россия». В общем-то статью ту разделить было бы довольно-таки полезно, а источники, посвящённые конкретно мему, в выделенном разделе имеются. Скорее, можно оставить, но надо порыть логи, не было ли ранее оно объединено. Ignatus15:48, 30 августа 2015 (UTC)
Улучшение еще можно обсуждать, но саму статью оставлять, разумеется. Обоснования номинатора (сделавшего 36 правок за 8 лет) малоубедительны. --Muhranoff18:09, 30 августа 2015 (UTC)
+1, Оставить, вряд ли, конечно, в ближайшее время будет написана докторская по этой теме, возможно кому-то могут не нравиться те или иные формулировки, но статья имеет право на самостоятельное существование как и остальные описания многочисленных интернет-мемов. --Kosta197413:39, 31 августа 2015 (UTC)
Невольно возникает вопрос к номинатору: текст предыдущих обсуждений Вами прочитан? Во-первых, там обсуждалось удаление не статьи, а редиректа, я же заменил существующее перенаправление статьёй. Во-вторых, итогом первого выставления на удаление было решение оставить редирект, а в следующий раз - быстро оставить, т.к. повторное выставление статьи на удаление при отсутствии веских оснований противоречит правилам ВП. Поэтому указание на то, что статья ранее выносилась на удаление, в данном случае является аргументом как раз в пользу её сохранения. В соответствии с правилами ВП, вопрос должен стоять иначе: либо сохранить прежний редирект, вернув текст на прежнее место (в раздел статьи Единая Россия), либо отказаться от редиректа в пользу полноценной статьи. Вторая альтернатива представляется более целесообразной. Во-первых, правила ВП рекомендуют делить слишком большую статью на две или более отдельных статей. Во-вторых, никакого ответвления мнений тут нет, т.к. статья освещает отдельную тему (определённый интернет-мем), а не является описанием того же самого предмета под другим углом зрения. Что же касается авторских прав, то я указал в описании правки, что переношу текст раздела существующей статьи в новую. Соответствующая информация добавлена и на СО. P.S. А так, вообще, ужасно досадно, что пришлось так много написать из-за такой ерунды. Я ведь вначале думал ограничиться нажатием двух клавиш Ctrl+C, Ctrl+V. Неужели мои доводы против удаления не очевидны? --Мухлиси адабиёт18:46, 30 августа 2015 (UTC)
Интересно, а хоть один авторитетный источник, подробно рассматривающий данный интернет-мем (описывающий историю его появления, распространение и т.п.), в природе существует? Ну хотя бы там публикация какого-нибудь аспиранта в сборнике материалов конференции или интервью/обзор от какого-нибудь социолога не в самом помоечном СМИ? Потому что если нет, то такие статьи об «интернет-мемах», «политических клише», написанные по источникам, которые их не описывают, а упоминают, неоднократно удалялись. --aGRa19:11, 30 августа 2015 (UTC)
Статью на основе этого абзаца текста в источнике, где по сути только приводится пример употребления выражения в политической борьбе, написать вряд ли получится. --aGRa11:54, 31 августа 2015 (UTC)
ВП:ЗН всё же не требует, чтобы по источнику можно было написать целиком статью. В данном источнике говорится о появлении фразы как логичном продолжении полит. деятельности Навального, о реакции публики, о получении в дальнейшем популярности и за пределами Интернета, делаются выводы по итогам этой информационной кампании. Это всё же не простое упоминание, и соответствие требованиям правила, по-моему, есть. Но я лично не считаю, что одного источника такого объёма действительно было бы в отдельности достаточно для иллюстрации значимости чего бы то ни было (придерживаюсь точки зрения, что наша «значимость» — это фильтр, отделяющий темы, интересные сообществу специалистов, от остальных, и абзац± такой интерес ещё не показывает). А что скажете по поводу второй публикации? --INS Pirat22:52, 1 сентября 2015 (UTC)
Там до вчерашнего дня был редирект на раздел статьи. Ну и откатить до редиректа, вернув, естественно, изъятый из заглавной статьи кусок. 91.7923:10, 30 августа 2015 (UTC)
Удалить, раньше был редирект, целая статья это перебор, явно не соотвествует ОКЗ, НТЗ, НЕТРИБУНА, словом, образец неэнциклопедичности. Мы конечно не бумажная энциклопедия, но где вы такое видели в энциклопедиях? Такому место лурк, но никак не Википедия. В данном вопросе необходимо применить НЕТРИБУНА, ОКЗ, АИ и НТЗ по максимальной строгости. Иную школу или персоналию ещё можно как-то авансом погранично, а такое удалять 94.231.133.15423:14, 30 августа 2015 (UTC)
«НЕТРИБУНА, ОКЗ, АИ и НТЗ». У меня такое чувство, что данные сокращения Вы ставите даже не понимая их смысл. Всё подряд собрали. --95.32.160.24302:21, 31 августа 2015 (UTC)
М-да, не ожидал я, что моё нажатие 2-3 клавиш (Ctrl+C,Ctrl+V) вызовет столько эмоций Честно говоря, не очень хочется нажимать ещё больше кнопок, т. к. от подобных статей и редиректов путинская деРЬмократия всё равно не уничтожится. Поэтому ограничусь, с вашего позволения, двумя соображениями. Первое: требование, чтобы тема "Партия жуликов и воров" была приемлема для диссертации аспиранта (и утверждена на заседании кафедры), - это, очевидно, шутка? Публикации кандидатов наук нужны, когда речь идёт о филологической, медицинской или иной научной проблеме. А тут достаточно простого факта, что тема широко освещается в СМИ. Этот факт подтверждён в англ. статье большим количеством АИ. Вы, простите, читали англ. статью, коллега? В свете указанного факта утверждение "тема только для лурка" выглядит ОРИССом, т. к. противоречит т. зрения ведущих СМИ, признающих эту тему достойной обсуждения. Второе: правила ВП одинаковы во всех её языковых разделах. Поэтому обсуждать включение статьи в ВП, игнорируя мнения по данному вопросу иностр. участников, было бы столь же некорректно, как и повторно выставлять статью на удаление, игнорируя опыт предыдущих обсуждений. Статья прошла обсуждение и была оставлена в англ. ВП. В польской ВП этот вопрос как раз обсуждается, при чём мнения поляков разделились. А здешняя дискуссия ведётся так, как если бы иност. участники с их суждениями на этот счёт вообще не существовали. --Мухлиси адабиёт14:57, 31 августа 2015 (UTC)
1) правила ВП не одинаковы в разных разделах, в этом вы заблуждаетесь. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. 2) в отсутствие обобщающих авторитетных источников подобные статьи неоднократно удалялись как оригинальное исследование с неустранимыми нарушениями взвешенности изложения. И простые упоминания в СМИ значимости не дают, надо, чтобы предмет статьи в источниках рассматривался. А предмет статьи, напоминаю, интернет-мем, а не ЕдРо и не Навальный. --aGRa16:35, 31 августа 2015 (UTC)
Хм... По шаблону Интернет-мем ищутся 73 статьи. Настораживает активность незарегестрированных участников с вкладом, ограниченным 31.08-1.09 только конкретно по этой теме. --Kosta197418:17, 1 сентября 2015 (UTC)
Оставить само существование статьи в виде редиректа уже обсуждалось и она была оставлена. Насколько понимаю, вынос информации о меме из основной статьи связан с её перегрузкой и желательностью разделения. Наиболее логичным считаю простановку шаблона "К улучшению" и доработку. --Nikolay Kazakобс04:37, 4 сентября 2015 (UTC)
Ответвление мнений имеет место, когда разные статьи описывают одно и то же явление с той единственной разницей, что делают это под разными углами зрения. В данном случае это не так. Статья «Единая Россия» описывает определённую полит. партию, её происхождение, структуру, полит. программу и т.п. Подобные вопросы не являются предметом статьи ПЖиВ, т.к. она описывает не партию, как таковую, а лишь одну из широко распространённых оценок деятельности партии. Соответственно, задачи статьи ПЖиВ совсем другие: вместо истории партии надо показать историю появления описываемой характеристики этой партии, вместо руководящих членов партии надо указать авторов данной характеристики, вместо положения партии среди других партий (напр., "крупнейшая в стране") надо показать положение и место выражения ПЖиВ среди других оценок данной партии, степень распространённости оценки и т.д. Таким образом, предмет и задачи статей «Единая Россия» и «ПЖиВ» являются разными, следовательно, правило запрета ответвления мнений не относится к делу.
Что касается правила взвешенности изложения, то оно определяет место более узкой темы в контексте статьи на более широкую тему. Например, мы захотим в статью «Киргизский язык» добавить сведения о том, что язык жителей так наз. «Второй столицы Киргизии» отличается от киргизского языка жителей Бишкека. Но, добавляя эти сведения, мы перепишем статью «Киргизский язык» так, что она на 90% окажется посвящена особенностям ошского говора киргизского языка. В результате более узкий вопрос — диалект языка — отодвинет на задний план основной предмет статьи: более широкий вопрос языка как такового. Тогда получится нарушение правила взвешенности изложения. При этом, однако, правила не запрещают создать отдельную статью, специально посвящённую различиям между говорами киргизов Оша и Бишкека. Применяя правило взвешенности изложения к данной дискуссии, легко видеть, что оно определяет место раздела ПЖиВ в статье ЕдРо. Согласно этому правилу, данный раздел, будучи частным вопросом по отношению к теме статьи о ЕдРо, не должен занять неоправданно много места в статье. Мы же обсуждаем не место данного раздела в данной статье, а целесообразность его выделения в отдельную, самостоятельную статью. Это совсем не то, о чём идёт речь в правиле взвешенности изложения, а потому утверждение, будто создание статьи ПЖиВ нарушило данное правило, является оффтопиком. --Болтун17:56, 9 сентября 2015 (UTC)
Правило ВП:НЕТРИБУНА гласит: «Страницы Википедии не должны представлять собой: Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения». Достаточно прочитать это правило, чтобы неуместность комментария участника, сославшегося на данное правило в контексте данной дискуссии, стала очевидной. Ведь правило призывает чётко разграничивать факты и пропаганду. Из того факта, что лозунг ПЖиВ использовался в целях пропаганды, не следует вывод, что упоминание этого факта тоже является пропагандой. Делать подобный вывод и на этом основании удалять статью — значит совершать ошибку, известную в формальной логике как «подмена доказываемого тезиса».
Вывод. Участник Kosta1974 уже подметил, что настораживает активность незарегестрированных участников. Лично меня ещё больше настораживает то, как приводятся аргументы в пользу удаления статьи. Анализ трёх аргументов (ответвление мнений, ВП:НЕТРИБУНА и нарушение взвешенности изложения) раскрывает тактику этих участников. Все они выдвигают тезис, что статью надо удалить в соответствии с таким-то правилом. А когда мы это правило открываем и читаем, то становится ясно, что ссылка на него не имеет никакого отношения к теме данной дискуссии. Поэтому напрашивается вывод, что в данном случае, вопреки утверждению номинатора, мы имеем дело не с «типичным ответвлением мнений», а с типичным троллингом. --Болтун10:40, 10 сентября 2015 (UTC)
Оставить, соответствует ВП:ОКЗ и вполне нейтральна. Со времён предыдущих обсуждений новых аргументов за удаление предоставлено не было, а некое неприятное ощущение, которая данная идиома вызывает у вполне детерминированной политической группировки, основанием к удалению в аполитичной Википедии не является. nebydlogop13:47, 18 сентября 2016 (UTC)
Предварительный итог
В статье в той или иной степени, но согласно текущим правилам Википедии рассматривается интернет-мем, его появление и реакция. И с таким лейтмотивом она и должна остаться. --higimo (обс.) 14:16, 18 сентября 2015 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог. Интернет-мем с историей, с цитированием не только в русскоязычных, но и в иноязычных источниках Единая Россия - 357К при рекомендуемом для ИС - 250, поэтому возвращение в основную статью нерационально. Оставлена.Victoria (обс.) 15:59, 22 ноября 2016 (UTC)
Быстро удалить, потенциально возможно и значима, но только не в таком виде, к тому же потенциал к улучшению не просматривается. --Kosta197418:45, 2 сентября 2015 (UTC)
В принципе по общим критериям имманентной значимости подходит - село, имеются данные переписи населения. Однако сам факт того, что посёлок признан несуществующим (упразднённым), меня несколько обескуражил. Сейчас вроде и сведения о топонимике имеются, и сноски на различные источники добавлены. Так что склонен с вами согласиться, Aserebrenik, Оставить в силу имманентной значимости.--AHercog/обс.08:47, 31 августа 2015 (UTC)
Итог
Нетривиальная информация и подтверждающие ссылки добавлены — можно считать, что значимость показана. ВП:МТ тоже удовлетворяет. (ВП:КЗГО у нас пока не приняты, но по ним тоже прошло бы.) Оставлено, спасибо за доработку. — Adavyd04:42, 13 января 2016 (UTC)
Тоже хотел выносить на БУ. Потом прочитал о награде из рук различных политиках и оставил на рассмотрение тем, кто специализируется по этой теме. Но раз всё равно вынесли, значит Быстро удалить--AHercog/обс.10:27, 31 августа 2015 (UTC)
Почитал ВП:УЧ. Соответствие формальным критериям не вижу. Насчёт содержательных, если и есть соответствие, то в тексте я его не вижу тоже. Тем более следующее: 1. «…в Бабаюртовской средней школе-интернате № 11, который считается одним из лучших школ Республики Дагестан» — кто сказал, что эта школа одна из лучших, где подтверждающие это АИ?; 2. Каждая фраза звучит как-то слишком не в научном стиле, больше похоже на публикацию в какой-либо прессе — я бы проверил на ВП:АП; 3. Текст составлен только из предложений, выставляющих предмет в выгодном свете — похоже на нарушение ВП:НТЗ и пиар; 4. Я конечно понимаю, что есть мнения, что достижения ученика дело рук учителя, но всё же перечисление в разделе «Достижения» побед её учеников выглядит «накрученным» и «притянутым за уши». Так что, если окажется, что личность действительно значима, а не просто в своё время был сиюминутный всплеск в прессе по поводу награды (да, я заметил, что глава Дагестана вручал награду), то я с удовольствием заберу свои слова назад и признаю ошибку. А пока по-прежнему Быстро удалить --AHercog/обс.13:00, 31 августа 2015 (UTC)
Красота оформления не является аргументом для оставления статьи от слова совсем. Ведь про любого человека статью можно написать очень любовно и качественно, но ВП:ЧНЯВ… --Pessimist08:22, 8 сентября 2015 (UTC)
А вы значимость покажите с помощью авторитетных источников (например, рецензии на альбом, другие АИ), тогда и оставят. --Славанчик06:42, 2 сентября 2015 (UTC)
Итог
Та же история: обзоров и значимых упоминаний об альбоме нет и не найдено (хотя некоторые включенные песни вполне популярны и значимы, но сборнику это не помогло). Удалено. — AnimusVox12:40, 5 сентября 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано (причём даже если бы Новороссия была бы полноценным государством, всё равно соответствие показано не было бы). NBS16:34, 30 августа 2015 (UTC)
Вообще то Константин Долгов с октября 2015 года — официальный представитель Министерства иностранных дел Донецкой народной республики. Кроме этого он известный политический деятель и общественный активист Донбасса. Не понятна спешка при удалении страницы. Alexander19:52, 4 января 2016 (UTC)
Итог
Да, соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается. В данном случае можно было бы предполагать соответствие пунктам 7 или 8, однако доказательств существенного влияния организаций, в которых состоит сабж, на регион и освещения деятельности в СМИ нет. Удалено. — AnimusVox13:01, 5 сентября 2015 (UTC)
А вот ВП:ОКЗ не соответствует. Единственное что про сам остров в лоции - "каменистый", все остальное, что логично, про судоходство в его окрестностях. Да и в сумме даже не наберется соответствия. Удалено. ShinePhantom(обс)07:28, 6 октября 2015 (UTC)
"Обращаясь к различным художественным традициям, Инна Бажутина постоянно находится в состоянии творческого поиска" - близкий к идеальному образец того, как нельзя писать энциклопедические статьи. Значимости не видно. Фрагментарное копивио, отдельные фразы гуглятся. Удалить --Andres09:08, 1 сентября 2015 (UTC)
Спасибо. Дорабатывается. Значимость для современных персоналий - "немассовых" художников прямо по пунктам 1.2 и 1.3 соответствующих требований (участие в крупнейших художественных выставках - персональные выставки и рецензия в значимом журнале). Можно не гуглить - есть примечания, где указаны все ссылки. Они на открытые источники (в рамках общественного достояния). Лицензия авторов в процессе получения. user16:00, 01 сентября 2015 (UTC)
Итог
Значимость данного художника при всех доработках всё-таки так уверенно и не показана: есть материал Климовецкого о деятельности художницы (но в п. 1.3 КЗДИ — «…рецензий и аналитических материалов» , то есть подразумевается неоднократное подробное освещение творческой деятельности персоналии). Есть персональная выставка в галерее Церетели (вроде бы она относится к РАХ, но всё же не знаю, насколько её можно считать авторитетной площадкой), но опять же согласно консенсусной трактовке правил для уверенного соответствия значимости требуются неоднократные выставки на авторитетных площадках. Остальные ссылки — это анонсы выставок и новостные ссылки. Но главная проблема в том, что без малого полутора лет нахождения на КУ в ней целыми предложениями гуглится копипаста (отсюда, отсюда и отсюда). Удалено за нарушение авторских прав и непоказанную значимость. GAndy (обс.) 19:44, 15 ноября 2016 (UTC)
Если смотреть только по ВП:УЧ, то есть потенциальные соответствия содержательным критериям пунты 4 и 8. По формальным пункт 5, если «Наше дело» подпадает под определение крупнейшего национального периодического издания . А вообще статья пока никуда не годится. Нет сносок, викификация лишь в виде одной ссылки. Тем не менее, пока не услышу другие мнения, Воздерживаюсь--AHercog/обс.14:09, 31 августа 2015 (UTC)
Предварительный итог
Персона является ученым, доктором экономических наук, требуется показать соответствие критериям ВП:УЧ. Соответствия формальным критериям в статье не показано. По содержательным критериям (ВП:УЧС):
По п.4 - профессор Кафедры международных финансов МГИМО [7]
По п.8 - в статье приведены наиболее солидные публикации (в издательствах МГИМО и Анкил), но есть ещё значительное количество научпоп публикаций в других издательствах.
По п.7 - есть учебник [8], который переиздавался; есть учебное пособие [9], которое фигурирует в списке литературы для студентов [10] (ВГУЭС); есть работа, изданная в МГИМО [11], которая упоминается в списке литературы для студентов [12] (КНИТУ).
Соответствие п.6 не исключено - например, есть статья в "Вестник Московского университета: Экономика" 1981 года [13], но это всё, что нагуглилось на скорую руку.
Вывод: По ВП:УЧС требуется соответствие 2-3 критериям, персона соответствует п.4 и 8; с натяжкой - п.7; возможно, но не подтверждено - п.6. Явного соответствия трём критериям нет, но, с моей т.з., в сумме персона всё-таки является значимой по ВП:УЧ, но статью надо доработать, поставить источники (примечания), удалить неподтверждённую источниками информацию. --Mihail Lavrov16:19, 3 сентября 2015 (UTC)
Затрудняюсь подтвердить или опровергнуть приверженность автора маргинальным теориям, но то, что в некоторых своих работах он излагает то, что, так сказать, популярно, - похоже на то. Но даже если отложить такие книги в сторону и не брать в расчёт книги, изданные в МГИМО, а также учебники, то можно найти и такие работы: [14], [15] и др. Между делом обнаружил, что здесь учебников и учебных пособий у него больше, чем я записал в п.7. --Mihail Lavrov19:05, 3 сентября 2015 (UTC)
Я пока не понял, в каком разрезе вы ожидаете ответ. Например, по второй из книг гуглится такой отзыв, и непохоже, что книга изложена в духе мирового заговора против России, хотя позиция автора при этом обозначена. Если вы о моём итоговом выводе по значимости персоны, то он пока что не изменился. --Mihail Lavrov20:00, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Здесь главная проблема не в формальном соответствии ВП:БИО, а в возможности написания нейтральной статьи, выходящей за пределы «трудовой книжки». Формально удалено из-за невыполнения пункта 2 минимальных требований (необходим «список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках»). NBS19:40, 3 сентября 2015 (UTC)
И в дополнение. Катасонов стал известен в первую очередь благодаря откровенно маргинальным изложениям теорий — пример цитирую по аннотации его же книги: «исследуется история и идеология капитализма — денежной цивилизации, создавшей новую систему рабства, более эффективную, чем традиционный рабовладельческий строй. Автор убедительно доказывает, что основой капитализма является идеология иудаизма, разделяющая весь мир на некое избранное меньшинство и остальное человечество, призванное ему служить». В таком случае для выполнения ВП:МТУ недостаточно «списка основных трудов», к которому формально нет требования о независимых АИ — сама оценка его работ как научных является нетривиальным утверждением и требует подтверждения/опровержения независимыми АИ (и напоминаю — эти АИ должны соответствовать требованиям ВП:СОВР). NBS14:29, 4 сентября 2015 (UTC)
И ещё одно дополнение. Уж если сам Катасонов считает, что наука от Лукавого, и «я уже от неё отползаю, как можно дальше», то оценивать его по ВП:УЧ было бы довольно странно. NBS18:17, 4 сентября 2015 (UTC)
Комментарий: Итог подведён с нарушением срока (ВП:УС#Срок подведения итога); не рассматривает заявленную в номинации тему значимости (рассмотренную в предварительном итоге); не учитывает все источники из обсуждения; содержит самостоятельные выводы («стал известен в первую очередь благодаря…»), сделанные со ссылкой на рекламную аннотацию; содержит в обосновании формулировку туманного происхождения и значения «…маргинальнымизложениям теорий» (курсив мой). --Vajrapáni14:41, 5 сентября 2015 (UTC)
Информация о ГК «Ташир» соответствует Критериям значимости организаций: нетривиальная и неновостная информация об организации (история, структура, внутренняя организация, общее описание текущей деятельности) в авторитетных и независимых источниках (Коммерсант, Ведомости, РБК, Forbes, Компания, РИА Новости). Соответствует по наполнению статьи: сборник сухих фактов и отсутствие маркетинговой яркости в тексте.Trokar14:23, 31 августа 2015 (UTC)
Гугл показал, что это - перевод с английского. Скверно викифицированный и плохо структурированный, но в таком качестве ничего не нарушающий. Максимум, что ему грозит - КУЛ.--Dmartyn8017:54, 31 августа 2015 (UTC)
Итог
Участник Messir ещё десять месяц назад привёл статью в порядок, переписав машинный перевод. Ссылок в статье, правда, маловато, но в английской Википедии приведён обширный список литературы. Я, правда, не разбирался в авторитетности источников — тема мне кажется точно значимой. Но если кто-то выскажет сомнения по поводу значимости этой темы — не возражаю против повторного высталения на удаления. А сейчас оставлено. GAndy (обс) 16:17, 23 октября 2016 (UTC)
Полагаю для месторождений важно не количество источников, а энергоэффективность. 40 млрд кубометров это годовое потребление Украины, а 60 млрд — Италии. Больше потребляют только Германия (76) и Япония (123). См. Мировое потребление энергии. В таком контексте оставляю, выставлено на КУЛ. Advisor, 15:47, 27 июня 2016 (UTC)
Как-то не вижу я самостоятельной значимости у отдельно взятого номера из мюзикла. Ну максимум на раздел в основной статье. Томасина 19:44, 30 августа 2015 (UTC) Боюсь, что и изображения загружены на склад с ложной лицензией. --Томасина19:46, 30 августа 2015 (UTC)
Возможно, если вы не видите самостоятельной значимости, ее могут видеть другие читатели. Например, ценители мюзикла и фильма. На англоязычном ресурсе этой композиции также посвящена отдельная статье на Вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Sweet_Transvestite , что может указывать на ее значимость как отдельной композиции. Возможно, необходимо привести больше фактов аллюзии в поп-культуре именно на эту композицию?
Почему вам показался ненужным приведенный текст песни и ее перевод? --V_AbelV Abeleva 20:08, 30 августа 2015 (UTC) V Abeleva 20:10, 30 августа 2015 (UTC) V Abeleva 20:36, 30 августа 2015 (UTC) V Abeleva20:40, 30 августа 2015 (UTC)
Он мне показался нарушающим авторские права. Я снова удаляю этот кусок и пожалуйста, не пытайтесь его восстанавливать. Что касается значимости, советую Вам изучить правило ВП:Значимость и для защиты статьи использовать приемлемые аргументы (можно еще почитать кое-что). --Томасина20:57, 30 августа 2015 (UTC)
Текст статьи был создан 30 августа и в данном случае находится в стадии написании. Среди правил видела следующий текст: "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего."
Может, следует опереться на мнения и других пользователей? Хотелось бы конструктивных предложений к тексту
--V_AbelV Abeleva 21:05, 30 августа 2015 (UTC) V Abeleva21:15, 30 августа 2015 (UTC)
Конечно, стоит опереться. Именно ради мнения других пользователей эта статья предложена к обсуждению в качестве кандидата на удаление (заметьте, не быстрое, а медленное). Вам же лучше потратить имеющееся время, пока статья обсуждается, не на препирательства, а на доказательство самостоятельной значимости темы. --Томасина21:26, 30 августа 2015 (UTC)
Прочитал статью и у меня уже пару гипсов на языке. Я никого не ругаю, но нельзя ли было без нагромождений? Это первое. Текст в разделе про значение смахивает на серию необоснованных выводов. Словом, ОРИСС да и только. Пока не подтвердите утверждения о значении, по крайней мере этот раздел удалят в первую очередь. Это второе. --AHercog/обс.14:28, 1 сентября 2015 (UTC)
Итог
Прошло без малого пять месяцев, но значимость так и не показана — нет ни одного авторитетного источника, который бы достаточно подробно рассматривал предмет статьи. В интервиках тоже не за что зацепиться в этом плане, самостоятельный поиск тонет в ворохе мусорных ссылок. Удалено. GAndy14:11, 23 января 2016 (UTC)
Значимость вполне может быть, и нехилая (как у плана Шлиффена), но пока ее не видно, источники не указаны, и самой статьи тоже нет. В таком виде действительно стоить удалять. Если появятся источники - можно перенести в основную статью. Но может это просто стаб? Хотя уже 5 лет ее не исправляют... --Muhranoff07:21, 31 августа 2015 (UTC)
Итог
Значимость для отдельной статьи может быть, но надо переписывать её с опорой на авторитетные источники. А за год нахождения на КУ никто это сделать не собрался. Удалено. GAndy (обс) 16:09, 23 октября 2016 (UTC)
Вообще не вижу смысла в общем шаблоне. Это не единый конфликт, а несколько конфликтов. А вот по событиям 1943-1947 я бы шаблон сделал. Но надо ещё подумать как сделать что-бы он не был слишком большим, был нейтральным и включал все основные статьи как по резне польских обывателей, так и по резне украинских обывателей. --RasabJacek20:05, 30 августа 2015 (UTC)
Я пыталась найти такую формулировку в русскоязычном гугле и книгах, её там вообще нет, кроме как в статьях википедии. Cathry14:31, 1 сентября 2015 (UTC)
Естественно нет, потому что такого единого конфликта не существовало. Всё это объединение разных конфликтов и событий в один шаблон - ОРИСС. --RasabJacek17:06, 1 сентября 2015 (UTC)
Может быть попытаться его как-то разделить? Вам и карты в руки как знатоку вопроса. Сделайте отдельные несколько шаблонов - и подведение итога в этой номинации станет простой формальностью. --Pessimist08:19, 8 сентября 2015 (UTC)
Я выше уже написал, что для событий 1943-1947 годов шаблон (не такой) нужен, но его создание займёт некоторое время, так как нуждается в использовании хороших АИ. По остальным конфликтам, то часть вообще не относятся к этнополитическим, часть уже входят в более подходящие шаблоны по крупным конфликтам. --RasabJacek11:25, 13 сентября 2015 (UTC)
Все книги, находящиеся в каталоге интернет-магазина сгруппированы по схожей тематике, на сайте имеется фильтр, поэтому Вы без труда найдёте то, что Вам нужно.
ВП:БИО/ВП:КЗМ. Заявлено много чего, внимание со стороны известных поп и рэп исполнителей, даже какие-то награды (неавторитетные судя по всему) есть. В общем, есть сомнения в значимости. Dmitry89 (talk) 14:09, 16 мая 2014 (UTC)
Предыдущее обсуждение замерло не начавшись, тем временем в статье в очередной раз был удалён шаблон "К удалению", поэтому переношу обсуждение на сегодняшний день. Значимость согласно ВП:ШОУБИЗ не видна. Более того судя по имени пользователя, статья написана самим предметом статьи. Aserebrenik21:10, 30 августа 2015 (UTC)
Ссылок на АИ автор не предоставил. На первых трёх страницах Гугла по поиску «Deks рэп» — только ссылки на соц. сети, скачивание трэков и реклама.Таким образом, значимость не подтверждена. Хотя, для начинающего автора, статья очень хорошо и красиво оформлена — но для Википедии этого мало. УдалитьLeokand09:03, 8 сентября 2015 (UTC)
Кузбас ФМ это мощно. Ни одного независимого АИ подтверждающего значимость в статье не наблюдается. Быстрый поиск в гугле ничего не дал, кроме того почти вся информация в статье взята неизвестно откуда и не имеет подтверждения в АИ. Удалено за незначимость и нарушение проверяемости. -- dima_st_bk13:19, 18 сентября 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Болгарский профессор. Источников нет, соответствие ВП:УЧ не показано. Удивительно, что в болгарском разделе статьи о нём нет, хотя упоминаний немало. Томасина21:36, 30 августа 2015 (UTC)
добавил источники. Предугадывая замечание об их авторитетности - термин "Казакия" упоминается в статье "Неделя порабощенных народов", собственно по ссылке оттуда я и создал статью (переводом англоязычной). Считаю фигурирование Казакии в Неделе порабощенных народов Конгресса США самим по себе значимым фактом. Что статью нужно дорабатывать - другой вопрос.coloneLLobo21:55, 30 августа 2015 (UTC)
И хотя эти источники опять-таки оглядываются на американский текст, откуда и дёрнули это слово, в них смысл термина описывается несколько иначе, нежели в нашей статье. Книгу выбросьте, в ней слово "Казакия" употребляется в заголовке раздела, но ни разу не упомянуто в тексте. О чём статья вообще? О слове? - давайте АИ на описание слова. О стране? - давайте АИ на описание страны. А если статья об одном из упоминаний в длинном списке угнетённых народов по американской версии, то такая статья у нас уже есть, и про Казакию там уже написано. --Томасина15:04, 31 августа 2015 (UTC)
О стране/государстве вряд ли идёт речь. Скорее о территории. Однако исходя из уже написанного, рассказ больше идёт в географическом ключе, чем лингвистическом. Вопрос в том, достаточно ли значима гипотетическая страна/государство, чтобы заиметь отдельную статью. Если написанное - всё, что можно наскрести, то Удалить и делов-то. --AHercog/обс.14:44, 1 сентября 2015 (UTC)
Статью расширил. А изначально писал мало и осторожно как раз таки чтобы избежать обвинений в ОРИСС, и ограничился переводом английской версии =( coloneLLobo19:39, 1 сентября 2015 (UTC)
Да статья расширена, но оформление пока ни к чёрту. Ссылки есть, однако ни сносок, ни чего-то подобного нет. И у меня вопрос: я просмотрел сайты со ссылкой на этот термин, и есть ли потенциал для расширения при отсутствии нарушений ВП:ОРИСС и ВП:НЕНОВОСТИ?--AHercog/обс.08:53, 3 сентября 2015 (UTC)
Дело в том, что оформление сносок для меня тёмный лес. Сноски, подзаги - это для меня проблемка. Потенциал есть - новости однозначно отбрасываем. У Быкадорова есть литература с подведением идеологической базы конкретно под Казакию. Можно расписать историю условной территории, в ней можно упомянуть Кубанскую народную республику (статья уже есть), и о фракции "самостийников" в ней. Можно добавить картинку "флага Казакии". Можно расписать о КНОД и о полемике КНОД в лице Глазкова с Красновым (выступавшим против Казакии) на страницах газеты "Казачий вестник", выходившей в Праге. Можно упомянуть Вольное казачье движение в Праге, пользовавшееся поддержкой Польши. Издавались журналы "Казакия" и "Вольное казачество" в Праге, "Казак" в Париже и еще что-то... это всё сугубо "казакийские" издания. Журналы и газеты точно стоит систематизировать и включить, вот здесь еще список (ссылку убрал и добавил в обсуждение статьи "Казакия").То есть расширять более чем можно, но это, считаю, отдельный вопрос от вопроса об удалении. coloneLLobo10:26, 3 сентября 2015 (UTC)
Мда, занимательная инфа. Если бы вы объединились с кем-то опытным (на меня не смотрите, я сейчас слегка занят, едва успеваю обсуждения прослеживать), чтоб помог вам с оформлением АИ и статьи в целом, то из статьи вполне можно вытрясти стоящую вещь за счёт этой самой инфы. Дерзайте!--AHercog/обс.12:49, 4 сентября 2015 (UTC)
Да про журнал 30-х годов надо на этом месте написать (акуратно и взвешенно). А то уже Лев Гумилёв пошёл в ход. Единственное оправдание тому, что страница не удалена сразу, — наличие статьи с таким названием в словаре Губарева. Но этот источник никогда не пройдёт через КОИ. 91.7922:59, 5 сентября 2015 (UTC)
Удалить В русском языке такого термина нет. Есть казаки или казачество со всей необходимой информацией. Напомню, что резолюция Public Law 86-90, в которой Казакия упоминается как порабощённый народ и территория, утратившая национальную независимость, была создана в годы холодной войны, т.е. идеологического противостояния СССР и США. Создание "Казакии" - один из элементов информационной войны. В настоящий момент народ ДНР и ЛНР (по мнению американских авторов донские казаки проживающие именно в Луганской и Донецкой областях Украины входят в состав Казакии) на самом деле борется за независимость, но абсолютно никак не отождествляет себя с Казакией. --Nikolai18:07, 9 сентября 2015 (UTC)
Вы политизируете вопрос. Википедия вне политики. Вы читали статью??? Возможно вы перепутали статью и свежие новости интернет порталов? Термин Казакия создан до как до "холодной войны" так и до Второй мировой, и фигурировал в печатных изданиях. Про ДНР и ЛНР в статье нет ни слова. Оставить195.211.163.307:30, 10 сентября 2015 (UTC)
Я взял за основу резолюцию 1959 года - единственный источник, на который можно сослаться, если речь идёт о стране (и то по мнению амер. авторов). Если же речь идёт о термине, стоит ли создавать статью, если данный термин был в ходу (на что так же нет АИ) только в эмигрантской среде?--Nikolai17:50, 11 сентября 2015 (UTC)
Удалить. Нет такого термина в русском языке. Это тоже самое, что на территории США, на Диком западе создать государство "Ковбоия" из порабощённой народности ковбоев. --94.241.39.2912:01, 13 сентября 2015 (UTC)
Термин явно существует. Однако статья сырая — так я удалил из неё 1 источник — книгу «История казачества», где термин «Казакия» встречается 1 раз — один, Карл! В заголовке V главы! Вы вообще смотрите, что в источники добавляете? Вместо удалённого добавил ссылку на журнал «Казакия», издававшийся в 1946—1965 годах. Кому интересна статья и тема — почитайте, все номера в pdf. Думаю, на основе него можно хорошую статью написать. Оставить и дорабатывать. Leokand12:34, 13 сентября 2015 (UTC)
Орисс типа " с бора по сосёнке - голодному рубашка". Ни в одном из источников термин не рассматривается подробно, ссылок на утвержднеия статьи нет. Удалена. Victoria (обс.) 12:32, 23 ноября 2016 (UTC)
Якобы фотография Люсьена Оливье. Знакомые москвоведы сказали мне, что это не он, и вообще о существовании его фото ничего не известно. И действительно, человек на фото явно старше. Источник фото нельзя назвать авторитетным. Текст на фото явно позаимствован из википедийной статьи. --Andreykor22:29, 30 августа 2015 (UTC)
Это какие-то деятели приклеили туда фото Иоанна Боско. Сейчас фото с памятника уже сняли. В общем, как вы можете убедиться, здесь много мистификаций с фото. --Andreykor08:03, 31 августа 2015 (UTC)
мда, спасибо, понял. интересно всё. надо серьёзные источники поднимать. есть ли какие-либо книги о кулинарии XIX века? там может быть его фото/портрет (если оно действительно существует)... Halcyon514:14, 4 сентября 2015 (UTC)
Последний из классиков русской литературы И. А. Бунин учился в гимназии с 1881 по 1886 года. Русский писатель М. М. Пришвин учился с 1882 по 1888 год, вместе с ним учился первый народный комиссар здравоохранения СССР Н. А. Семашко. В 1887—1891 годах в Елецкой мужской гимназии преподавал русский писатель, критик, публицист, философ Василий Васильевич Розанов.
Если по мнению читателя достоверность текста сомнительна, а источников нет, то он может вынести статью на удаление. И его в этом случае трудно в чём-то обвинить. Так что нужно привести источники. — Bulatov18:31, 31 августа 2015 (UTC)
У меня по второму источнику вопрос: что это за издание, кем оно издано? Кстати, на последней странице честно указан тираж - 10 экземпляров. — Bulatov17:57, 1 сентября 2015 (UTC)
В статье по прежнему нет АИ на значимость самой гимназии. То что в ней учились и её упоминали выдающиеся люди, конечно делает гимназии честь, но не даёт вики-значимости, которая не наследуется. К тому же в статье всё начинается с 1918 года, то есть с переименования гимназии в школу. О самой гимназии кроме имён известных выпускников ничего нет. --RasabJacek18:01, 1 сентября 2015 (UTC)
Довольно странная статья. Елецкая гимназия-то наверное значима, но в статье о ней нет ни слова, а описывается история советской средней школы с 1918 года, вовсе не классической и не мужской, а смешанной, а какое-то время и вовсе женской. --Семён Семёныч02:09, 2 сентября 2015 (UTC)
Действительно, основная проблема статьи, конечно, не отсутствие сносок (это дело легко исправимое), а то, что ставится знак равенства между дореволюционной гимназией и современной школой, хотя их преемственность никак не показана. --Ghirla-трёп-15:18, 4 сентября 2015 (UTC)
Я категорически против удаления данного материала. Во-первых, Семенов И.Л. был наиглавнейшим персонажем современной российской истории в Орловской области в 90-ые годы прошлого века. Значимее из жителей Орловщины были только глава Совета Федерации РФ Е.С. Строев и глава КПРФ Г. А. Зюганов. Во-вторых, его биография - это наиболее полное и глубокое отражение событий, происходивших в 90-ые годы прошлого века не только в Орле, но и в общероссийском масштабе. Это, в некоторой степени - это социальный срез общества того времени. В-третьих, его книга "Тайная миссия Христа" получила большой резонанс не только в России, но и в Армении и Туркменистане. Она включена в фонды Библиотеки Конгресса США, Нью-Йоркской публичной библиотеки, библиотеки Президента Белоруссии и еще ряда крупнейших библиотек мира. В-четвертых, его документальные фильмы об Иране демонстрируются на большом количестве Интернет-каналов, в том числе и за рубежом, показывая значимость его творчества. 80.76.185.10707:46, 10 октября 2015 (UTC) Евгения Громова.
Полагаю, что статью об И.Л. Семенове удалять нельзя. Это реально интересный персонаж, с феноменально насыщенной и разнообразной биографией. Его значимость, как писателя и политика показана вполне достаточно. Его книга "Тайная миссия Христа" реально является шедевром, значение которого многие еще не осознали. Он предложил в этой книге совершенно новую гипотезу о происхождении христианства и о рождении и миссии Христа в Палестине. Эта гипотеза уже получила широкое освещение в нескольких десятках научных работ, но через некоторое время, полагаю, станет весьма востребована и в широких кругах историков и религиоведов. 91.195.137.20412:30, 5 октября 2015 (UTC) Александр Фомичев.
Биографические статьи о Семенове И.Л. также имеются на нескольких других ресурсах в Интернете, например в словаре на сайте "Академик". Так почему бы не быть статье о нем на "Википедии"? Желающие узнать о нем будут находить информацию на других ресурсах, и тем самым "Википедия" потеряет некоторое число посетителей на свой сайт. Евгения Громова. 80.76.185.10707:09, 15 октября 2015 (UTC)
