|
Википедия:К удалению/2 января 2023
Значимости из статьи не видно. АИ нет 11,5 лет. - Schrike (обс.) 00:09, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
В статье ровно два источника: какой-то личный сайт, добавленный коллегой RusRec13, и ныне мёртвая ссылка, изначально находившаяся в статье. По сути единственный источник является набором коротких интервью Андрея Макаревича, Александра Липницкого и Артёма Троицкого уровня воспоминаний о концерте, из которых при всём желании ВП:ОКЗ не слепить даже если опустить вопрос авторитетности сайта, поэтому целый раздел сплошных цитат делу не помогает. Поиск в интернете никаких намёков на какое-либо описание концерта или альбома не дал. В таких условиях о значимости говорить не приходится. Siradan (обс.) 19:17, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В текущем виде не соответствует ВП:ОКЗ; если объявятся источники, то можно будет говорить о восстановлении. Удалено. Deltahead (обс.) 12:14, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Нет энциклопедической значимости по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Удалено. — Khinkali (обс.) 18:19, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:МТ. Почти трёхлетнее "улучшение" не помогло. Schrike (обс.) 01:14, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за фактическим несоответствием минимальным требованиям. Кронас (обс.) 17:10, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Может, и значим, но Материалы ОБД «Подвиг народа» - это не источник. Трёхлетнее "улучшение" не помогло. Schrike (обс.) 01:17, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Пожалуй поковыряюсь. Видится значимым и по ВП:ВОЕННЫЕ и по ВП:ПРОШЛОЕ. Источники вроде-бы есть кое-какие. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:08, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Поковырялся, добавил все что смог найти. Есть в справочнике, есть упоминания в нескольких военных мемуарах, есть упоминания на профильных сайтах и форумах. На белорусском языке не ищется, что странно. На https://gwar.mil.ru/ находится некий Журавлев Михаил Нилович, пропавший в 1914 году без вести и на паре военных форумах он же как военнопленный в Австрии, но это скорее всего не наш Журавлев, а полный тезка, если с датой рождения ничего не напутано. В общем моими руками лучше не сделать — далее пусть ПИ решает. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:33, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Давайте посмотрим, какие источники мы имеем через полгода на КУ: Подвиг народа (не АИ), повесть (худлит, не АИ), мемуары. где он кратко упоминается (не АИ), литресовский самиздат (прям так и написано: «Самиздат», не АИ) и датская база данных. Энциклопедическая значимость персоны не показана, а ВП:ПРОВ отсутствует напрочь. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:10, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Опять на удаление. Ни текста, ни источников. Трёхлетнее "улучшение" не помогло. Schrike (обс.) 01:19, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Как я понимаю, кто-то вставил источники из интервики. Значимость доказана, соответствие МТ есть.  Оставить ^ w ^(обс.) 14:57, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Очередная Moskovitov'ская халтура, которую никто не захотел улучшать. Schrike (обс.) 01:26, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За полгода с лишком энциклопедическая значимость актёра так и не была показана. Из источников у нас испанский сайт на вики-движке, офтвиттер и Кинопоиск, у англичан IMDb и запрос источников с 2013 года, у испанцев — статья в англовики и IMDb, у португальцев — базы данных, выдуманная биография персонажа какой-то из ролей и 404, которой нет даже в архиве интернета. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:01, 18 июля 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. 
Куча недостатков за три года не исправлена. Schrike (обс.) 01:34, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Оригинального итальянского названия фестиваля в статье нет, интервик нет, АИ нет. Ни на итальянском, ни на английском, не нагуглил такого фестиваля — есть всем известный Венецианский кинофестиваль, есть детский фестиваль в Витторио-Венето (75 км от Венеции), и всё. Единственное упоминание о фестивале нашёл в IMDB применительно к мульту «Баранкин, будь человеком!», но не в разделе наград, а в разделе, аналогичном нашим «Интересным фактам». У якобы победителя этого фестиваля мульта «Снежная королева» 1957 года на IMDB этот фестиваль не упоминается. В итальянской книге Ланчи об кинопремиях «I premi del cinema» (2000) этот фестиваль не упоминается. Как-то мне всё это очень напоминает мистификацию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:36, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 20:19, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Актёру без АИ трёхлетнее улучшение не помогло. Schrike (обс.) 01:36, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Schrike Оставить, значим. Все данные тут указаны
[1] Serogovski y100sa (обс.) 13:25, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Снято. - Schrike (обс.) 15:43, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Ни за 14,5 лет существования статьи, ни за три года "улучшения" источников не появилось. Schrike (обс.) 01:53, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Даже после трёх лет "улучшения" это невозможно читать. Значимость непонятна. Schrike (обс.) 01:57, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Немного дополнено до МТ по АИ. Оставлено Atylotus (обс.) 15:57, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:МТ. Трёхлетнее "улучшение" не помогло. Schrike (обс.) 02:02, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
За три года "улучшения" нормальных источников, по которым можно было бы написать статью, не появилось. Schrike (обс.) 02:08, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Из указанных в статье источников проверяемый только один — Память народа, но там подтверждение только наградам времен ВОВ (значимости эти награды по ВП:КВНГ и звание/должность по ВП:ВОЕННЫЕ не дают), о послевоенных наградах, в том числе и ГСТ — ни слова. Указанный в статье киножурнал, который мог бы подтвердить все остальное — не ищется, как не ищутся и другие источники ни на русском, ни на украинском, так что ВП:ПРОШЛОЕ тоже нет. ВП:ПРОВ не выполняется. По видимому придется удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:26, 2 января 2023 (UTC) Нашел его фото, и еще в соцсетях, но это такое. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:41, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Источник на ГСТ [4]Nicolas-a (обс.) 11:40, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Телесюжет 1979 г. “На рівень 1980 року”. Новоазовський район Донецької області. Про чабана держплемзаводу ім. Рози Люксембург, Героя Соціалістичної Праці Г. О. Сигарєва.Nicolas-a (обс.) 11:50, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Добавил статью о нём в районной газете «Радянська Донеччина» за 1971 год. На украинском о нём наверняка много чего печатного можно найти. — Archivero (обс.) 23:34, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Доказательство факта награждения персоны званием Героя социалистического труда найдено. В целом, статья сейчас не имеет критичных недостатков, позволяющих ставить вопрос об удалении. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:25, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
В «активе» всех статей — только «Сюжет» и «Персонажи книги». В пассиве — отсутствие АИ, показывающих значимость. Трёхлетнее улучшение не помогло. — Schrike (обс.) 02:16, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:21, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическую значимость этих объектов так и не удается показать. Удалено Atylotus (обс.) 08:21, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Проблемы со значимостью, сейчас она у актрисы театра и кино (театра всё-таки больше) никак не показана. — Кирилл Гнеушев (обс.) 08:27, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Кино там нет вообще (четыре эпизодических появления в сериалах), но театр - высоковероятна значимость, даже на её странице на сайте Малого театра (там с 2019-го) уже какая-то критика цитируется, а за 20 лет во МХАТе тем более должно бы быть что-то и помимо трёх примеров упоминаний в прессе на сайте МХАТ. Но пока статья очень слабая, и на стаб не тянущая.
 Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 13:17, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Как киноактриса точно нет. Как актриса МХАТа — в первую очередь нам не хватает обзоров биографии, по которым стало бы возможно написать стаб. Всё было плохо в январе, к концу мая никаких улучшений. Пока удалено. — Khinkali (обс.) 18:23, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Значимость фильма не показана ни здесь, ни в интервиках.— Кирилл Гнеушев (обс.) 12:05, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить, дополнил. За роль актриса в главной роли получила приз фестиваля "Созвездие-1989" (это очень весомом на самом деле - это первый независимый профессиональный фестиваль устроенный самими актёрами, это признание), у киноведа Эльги Лындиной в книге разбор роли в этом фильме актрисы страницы на две, цитатнул три строчки. Дополняемо из книги о режиссёре. — Archivero (обс.) 19:02, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено после доработки — Butko (обс.) 15:58, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость первого заммэра Мариуполя (с поправкой на военное время)?— Кирилл Гнеушев (обс.) 12:05, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не показано соответствие критериям значимости для политиков. Удалено. Кронас (обс.) 17:13, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:МТ. dima_st_bk 12:48, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за несоответствием минимальным критериям. Кронас (обс.) 17:14, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость актёра не показана ни здесь, ни в нидерландской вике. Источников нет, наград нет, подробного освещения жизни и карьеры в АИ что-то тоже не нагуглилось. — Кирилл Гнеушев (обс.) 13:04, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В статье практически ничего нет, кроме списка фильмов. Биография актера туманна. В нидерландской вики тоже пусто. Удалено. — Khinkali (обс.) 18:57, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
ВП:МТ, да и со значимостью не всё так однозначно. Представлены рецензии, но какая-то их авторитетность сомнительная.— Кирилл Гнеушев (обс.) 13:12, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Добавил «нетривиальную информацию» об ограниченном издании в формате виниловой пластники.Reflections of Darkness — регулярно издающееся с 2004 года издание с многолетней экспертизой. Eoan Ermine (обс.) 19:48, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Есть Laut.de [5]. Но как всегда отмечу, что не считаю, что единственная рецензия показывается значимость. — INS Pirat 21:47, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Есть рецензия от Norway Rock Magazine, бумажного периодического (ISSN 1890-5838) и интернет-издания (ISSN 2703-9234), по крайней мере одно время публиковавшегося тиражами в 5000 экземпляровКроме того, про этот альбом пишет авторитетный источник DarkCity в своем выпуске №121 (2021) (к сожалению, у меня нет копии данного выпуска).А также про этот альбом в выпуске 10/2021 пишет Sonic Seducer. У меня нет копии этого выпуска, но в кратком его описании (по приложенной ссылке) издание пишет следующее:> Als äußerst mitteilsam erweist sich einmal mehr auch Alex Møklebust, Sänger der norwegischen Institution in Sachen Synth-Rock Zeromancer. Der schließlich auch allen Grund zur Freude hat, schlägt ihm für das gerade veröffentlichte «Orchestra Of Knives» von allen Seiten Begeisterung entgegen — und das ganz zu Recht.> Машинный перевод: Alex Møklebust, певец норвежского института синти-рока Zeromancer, в очередной раз доказывает, что он чрезвычайно общителен. В конце концов, у него есть все основания для счастья, и его встречают со всех сторон с энтузиазмом по поводу только что вышедшего "Orchestra Of Knives" - и совершенно справедливо. Eoan Ermine (обс.) 09:58, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Уже по Laut.de и Metal1.info можно было оставлять. В текущем состоянии рецензии представлены, в значимости сомнений нет. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:20, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость игровой студии? Skazi 17:12, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Основана. Портировала. Выпустила. И что-то объявила. Значимость студии не показана. Skazi 17:22, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- stories untold недостаточно значима?
Итог
Все источники на самих себя (в англовики та же претензия к статье). Удалено. — Khinkali (обс.) 18:59, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Опять недоделанный перевод. Уже удалялся в таком виде. Mitte27 (обс.) 17:44, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Доброго времени суток, я понимаю что статья уже удалялся в таком виде, но я изучил вариант заявки от 23 июля 2020 года и сделал вывод что статья тогда была удалена из-за того что участник сделал страницу на 50% цитата:Почему-то автора хватило только на 50% текста, после 1851 года текста нет.
- В данной версии статьи которую написал я внесенна только история с 1954 года, так как многая информация есть в статье история Крыма см. История Крыма#Население Крыма и Население Крыма. ArsyaSwiffer (обс.) 22:18, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость фильма не показана ни здесь, ни в интервиках. — Кирилл Гнеушев (обс.) 18:30, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 16:03, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Рецензии есть, но в статье их не видно. Ignatus 18:38, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Слушай, пожалуйста может не будешь удалять статью, я новичок. CatDog2011 (обс.) 19:01, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Ну правила у нас тут не для участников, а для статей пишутся. Для новичков есть ВП:Инкубатор, но на выходе из него опять же статья должна получиться. В данном случае надо просто показать парой сносок на редакционные материалы соответствие ВП:СОФТ, это как будто решаемая задача. Ignatus 19:10, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- В правилах нет такого требования. — INS Pirat 21:31, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- ВП:СОФТ — это правило, как и Википедия:Значимость и Википедия:Проверяемость. В этих правилах есть требования к темам и содержанию статей. — Dangaard (обс.) 08:27, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
- Я, разумеется, знаю, что это правила. Сносок они не требуют. Шаблон внешних ссылок, где в частности есть Metacritic и в отдельности IGN, в статье на момент выноса её на удаление уже был. Нет такого основания для удаления: «Рецензии есть, но в статье их не видно». — INS Pirat 08:50, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
- И правда, интересная ситуация! Автор статьи не позаботился об источниках сам, но использовал шаблон внешних ссылок, который подтянул ссылки с Викиданных. Технически, само по себе наличие профиля игры на Metacritic или IGN ещё не делает её значимой, но от этих ссылок пара кликов мышью и до настоящих рецензий. — Dangaard (обс.) 10:16, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
- Переписал статью, Оставить. — Dangaard (обс.) 08:27, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В имеющемся теперь виде оставлено. Ignatus 15:17, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
оспоренное быстрое. Есть некоторые новости об организации, но написана ли статья по ВП:АИ? Ignatus 18:44, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Использованы аффилированные источники, а сам характер создания страницы позволяет задуматься о возможной рекламной регистрации. Значимость не показана. Удалено. Кронас (обс.) 17:21, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оспоренное быстрое. Утверждается, что объект культурного наследия, но ВП:АИ ищутся плохо. Ignatus 19:06, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- https://ru-monuments.toolforge.org/get_info.php?id=531610631290005 это для тех кому АИ ищутся плохо — Chath (обс.) 19:08, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Против удаления. Лучше оставить. Доработать. — Максим Стоялов (обс.) 21:09, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Небольшой храм середины XIX века, объект культурного наследия народов РФ регионального значения. Прямо скажем, не самый значимый архитектурный объект. Но можно и оставть. Printmaking Studio (обс.) 14:17, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
- Не в порядке полемики, но в порядке некоторого изумления. Вот собрались, значит, искусствоведы, историки, архитекторы и пр. (как правило, аттестованные и имеющие звания), провели историко-культурную экспертизу, по итогам экспертизы признали храм (или любое другое здание) объектом культурного наследия регионального - даже не местного, то есть, а выше - значения, опубликовали документы на правовых государственных порталах, по результатам этих документов теперь наступает целых ряд правовых последствий для региона (объект нельзя сносить, капитально перестраивать, вести в зоне охраны строительство и пр.) и т.д. и т.п. А потом приходит некий вики-юзер и небрежно роняет "прямо скажем, не самый значимый объект". Ну офигеть теперь. -- Екатерина Борисова (обс.) 19:15, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
- 10 лет по месяцу проводя конкурс вики любит памятники. потом 5 лет волонтеры пишут статьи об ОКН (и федерального и регионального значения). а потом приходит вики-юзер и решат что ему виднее что значимое а что не "самое значимое". Printmaking Studio может и перед месячником фотографирования ОКН вы просмотрите списки и напишете что стоит фотографировать а что "не самое значимое". чтоб не тратили люди свое время понапрасну — Chath (обс.) 19:19, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
- А давайте вот будем не путать "значимость" и "значительность". Первое - внутренний термин Википедии (а вовсе не наша с вами экспертная оценка). И определяется "значимость" наличием источников, описывающих предмет статьи, а также, в ряде случаев, соответствием неким формальным "критериям значимости". Не более того.-- Kaganer (обс.) 11:49, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
- Критерии значимости (в правилах) для зданий и сооружений, по моим ощущениям, даже никто не пытался прорабатывать. Но, мне кажется, с тех пор как появился шаблон ОКН как таковой, наличие статуса ОКН многими воспринимается как некий критерий значимости предмета статьи. И если статья об ОКН выносится на КУ, то обычно по причине того, что статья очень плохая (копивио, без источников и т.д. и т.п.), а не потому что статус - это фигня несущественная. Могу ошибаться, сужу лишь на основе наблюдения за подобными статьями. -- Екатерина Борисова (обс.) 15:24, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
- Источники: [6], [7], есть также ряд упоминаний в гуглокнигах (но подробно ли там, увы, не видно): [8]. AndyVolykhov ↔ 21:30, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
- Просмотрел все доступные материалы по данному объекту и остался при своем мнении. А статья, конечно. пусть будет. Printmaking Studio (обс.) 15:11, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
- Так а при чем тут наши мнения-то? Кто их спрашивал и зачем об этом вообще тут писать? И даже если бы были при чем, то кто сказал, что статьи Википедии должны только о чем-то очень значительном? И о пехотной лопатке можно, и о каком-то отдельном типе парковых скамеек (таких материалов реально не хватает)... О чем угодно - были бы источники.-- Kaganer (обс.) 22:47, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Быстро оставить, номинация не была достаточно обоснована.-- Kaganer (обс.) 22:49, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
С учётом того, что статья дополена авторитетными источниками, подробно рассматривающими предмет статьи - оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:19, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не проходит по ВП:МТ. Siradan (обс.) 20:16, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено — Butko (обс.) 16:05, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
То ли Ягер, то ли Богданов. Единственный источник - мёртвый сайт с результатами чемпионатов России (где стоит фамилия Богданов). Никакой биографической информации мне найти не удалось. — Sigwald (обс.) 22:10, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Действительно, биографической информации на других сайтах и страницах нет никакой ни по предполагаемому А.Ягеру, ни по предполагаемому А. Богданову. Более того, источников с упоминанием "А.Ягера" не обнаружено ни в статье, ни при личном поиске. Либо ВП:ОРИСС, либо фикция. Как минимум, чтобы статья продолжила существование в нынешнем виде, нужны АИ про имя "А.Ягер", либо его удаление из статьи, а, соответственно, и переименование. Есть вопросы по АИ в целом. Одна архивная страница сайта и никаких других источников. Однако, вопросов к значимости нет, по ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:СПОРТСМЕНЫ. В общем, требуются либо АИ, либо редактирование статьи и статей с упоминанием Ягера/Богданова (например, чемпионатов с его участием)., либо удаления, если будут неразрешимые вопросы по АИ. Оставляю на совести более опытных коллег, свои аргументы привёл. Victoriann.IV (обс.) 23:31, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
- Я не считаю, что строчка в таблице результатов чемпионата, которую перепечатал какой-то окололюбительский и ныне мёртвый сайт, является достаточным упоминанием для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Таблицы с результатами есть или должны быть в статьях про сами соревнования. Если про саму персону по сути ничего больше написать нельзя, то и статья такая не нужна. Sigwald (обс.) 21:13, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Сайт был вполне солидный — не по формальным признакам, а по сути; вся эта информация есть и в справочнике «Конькобежный спорт» 1986 года (с явной опечаткой, исправленной на сайте). Ни на сайте, ни в справочнике нет никакого А. Ягера, нет и столь подробной информации о чемпионате 1899 года (названы только победители на дистанциях).
Чисто формально соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет — в то время никаких «призёров» чемпионатов России не было: если кто-то побеждал на обеих дистанциях, он становился чемпионом России; побеждали разные конькобежцы — звание разыграно не было; всё. Если подходить менее формально, то двух строчек в справочнике для биографической статьи явно мало; подобные статьи уже удалялись по ВП:ПРОВ. Удалена и эта. NBS (обс.) 16:46, 4 января 2024 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:27, 2 января 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 августа 2019#ISS Pro Evolution. -- QBA-II-bot (обс.) 01:26, 2 января 2023 (UTC)
